Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/November/12

6. November 2017 7. November 2017 8. November 2017 9. November 2017 10. November 2017 11. November 2017 12. November 2017 13. November 2017 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. November 2017) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Schriftsteller (Halle-Saale) nach Kategorie:Schriftsteller (Halle (Saale)) (erledigt)

sollte an die übliche Lemmaform angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:54, 12. Nov. 2017 (CET)

Man beachte Halle-Saale und erkenne, dass hier wieder einmal nur Murks vom Benutzer:Wheeke kommt. Der Benutzer ist leider komplett beratungsresistent und verursacht durch seine zahllosen Alleingänge nur umfangreiche Mehrarbeit. Bitte endlich stoppen. --Label5 _(L5) 12:19, 12. Nov. 2017 (CET)

erledigt durch Wheeke --Didionline (Diskussion) 15:47, 12. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Ort am Gambia (gelöscht)

Keine sinnvolle und willkürliche Kategorie. Es sind Orte eingetragen, die nicht unmittelbar am Fluss liegen (Fass (Central River Region), Gunjur Kuta oder Yundum). In wie weit soll die Entfernung überhaupt gelten (Man sollte zumindest den Fluss vom Ort aus sehen, oder?). Es ist auch keinerlei sonstoges Auswahlkriterium festzustellen (Anlegestelle z.B.). Der Ersteller hat keine Ortskenntnis, noch hatte er eine Karte bemüht.

Das WikiProjekt Gambia lehnt diese Kategorie ab. Schnelllöschen --Atamari (Diskussion) 13:00, 12. Nov. 2017 (CET)

Behalten und ggf korrigieren. Es gelten die generellen Kriterien für Unterkat von Kategorie:Ort nach Fluss.--Wheeke (Diskussion) 13:04, 12. Nov. 2017 (CET)

So wie das jetzt einsortiert ist, gehört Wuppertal in die Kategorie Ort am Rhein. Nein Kategorie löschen, sinnfrei. --Atamari (Diskussion) 13:09, 12. Nov. 2017 (CET)

Die Einsortierung ist nach dem Inhalt der Artikel erfolgt - wer also mit der Einsortierung ein Problem hat, kann gerne den Inhalt der einzelnen Artikel korrigieren, ein Löschgrund für diese übliche Kategorie ist das jedoch nicht. --Didionline (Diskussion) 13:13, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich habe drei Beispiele von vielen Fehleinsortierungen genannt. Bitte dann auch Wuppertal in der Kategorie:Ort am Rhein (ich kann von mind. einer Stelle eine Rheinbrücke sehen). --Atamari (Diskussion) 13:20, 12. Nov. 2017 (CET)

Nochmal: Falschbefüllung ist kein Löschkriterium.--Wheeke (Diskussion) 13:22, 12. Nov. 2017 (CET)

Erzähle nicht so einen Unsinn. Hier geht es um keine reine Falschbefüllung, sondern dass wenn die korregiert die Kat unnötig wird. Ein weiterer dir bekannter aber immer ignorierter Löschgrund ist, dass die Anlage gegen den Willen des zuständigen Fachbereiches erfolgte. Das ist hier gegeben und daher zu löschen. --Label5 _(L5) 14:30, 12. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht zeigst Du mal ein Beispiel, in dem nicht der Inhalt des jeweiligen Artikels sagt, dass der Ort am Gambia liegt? --Didionline (Diskussion) 13:44, 12. Nov. 2017 (CET)

übrigens haben wir mit {{All Coordinates}} ein leistungsfähiges werkzeug, um fehlsortierungen schnell zu finden: Kédougou liegt tatsächlich am fluss, die einsortierung beschränkt sich derzeit also noch auf auf den staat gambia, wir sollten noch den senegal durchklamüsern. sonst erscheint mir die einsortierung dann doch relativ nonchalant, aber ohne groben ausreisser.
zur sortierung wäre zu sagen:

• dass wir für unsere gegend (mitteleuropa) bei orten, die nicht so unmittelbar direkt am fluss liegen, dass es eine uferpromenade gibt, typischerweise irgendwelche subkommunalen verwaltungstechnischen grenzen zugrundelegen, die der flusss durchschneidet, zumindest aber deren grenze bildet. das dürfte für westafrika aber relativ schwierig werden.
• daher kann man hier als typisches kriterium dafür, dass ein ort nicht am fluss liegt, nehmen, wenn ein anderer ort näher am fluss liegt. klingt doch einleuchtend, oder? das bezöge sich inbesondere auf verkehrswege, wenn man den fluss nur erreicht, indem man durch einen anderen ort geht, liegt der ort nicht am fluss. sonst ist nach ortsverhältnissen abzuwägen.

  hier konkret zum beispiel am ostende des staats gambia, südufer: Fatoto liegt offenkundig am fluss, deshalb aber Keneba eher nicht, Nyamanari und Missira Ba Mariama noch weniger, Sudowol ist grenzfall, da lägen tendziell Kusun oder Kerewan näher, wohl liegt aber Garowol am fluss.

• bezüglich der gemeinde- oder ortschafts-hauptorte ist zu sagen, dass wir da noch etwas in der luft hängen, ob der ort selbst dann "am fluss" liegt, wenn der fluss durchs zugehörige verwaltungsgebiet rinnt, aber ein untergeordneter kleinort näher läge. hier darf man imho vorerst etwas großzügiger arbeiten.
• umgekehrt ist aber zu sagen, dass oben vorgeschlagenes dass "der Inhalt des jeweiligen Artikels sagt, dass der Ort am Gambia liegt", per se zwar unhaltbar ist, die wikipediaartikel sind keine zuverlässige quelle. sehrwohl kann es aber, da wir hoffen, dass der wp-autor fachliteratur verwendet hat, indiz sein, dass die lage am fluss für diesen ort doch ortsüblich ist: es könnte also sein, dass eine lage 1,5 kilometer ab vom fluss hier noch durchaus als "am fluss" gilt. soetwas hängt lokal beispielsweise von der breite des ufersaumwalds, von der topographie einer flussebene mit abgelegeneren flussterrassen, oder der ausdehnung eines überschwemmungsgebietes ab (die allermeisten flüsse dieser welt sind nicht hart verbaut, und haben keinerlei wohldefinierte uferlinie). vielleicht gilt also obige regel mit dem "näherliegenden ort" hier nicht wirklich.

also, wie wärs, neben ortskenntnis, mit etwas "gesundem menschenverstand" (vulgo: umsicht und gutes gewissen, das sogestalt unserer kundschaft anzubieten), zwar kein wirklich hartes kriterium für kategorien, aber das ganze ist ja erst in aufbau, und wir brauchen erfahrungen für die schwierigeren weltgegenden, um auch dort zu einem sinnvollen ergebnis zu kommen. sonst gibt es technisch wenige probleme, da mit erstellen der kategorien für die auch kleinen nebenflüsse sukzessive die einsortierung präzisiert und geschärft wird: wenn wir dereinst auch in gambia die 10-km-bäche kategorisieren, so wie in radebeul, wandern ein paar der etwas abliegenderen orte halt dorthin. --W!B: (Diskussion) 15:27, 12. Nov. 2017 (CET)

Und ...? wer räumt jetzt die ganzen Falscheinsortierungen hier auf? Der allergrößte Teil ist hier falsch kategoriesiert - ein Löschen wäre sinnvoller. Die Anlage der Kategorie erfolgte ohne Beratung des Fachportals und Zustimmung. --Atamari (Diskussion) 14:42, 7. Jan. 2018 (CET)

Da auch nach Monaten offenbar keiner der Kategoriebefürworter willens oder in der Lage ist, die Fehler der Kategorie zu beheben wird die Kategorie nunmehr gelöscht. Es ist hier schlechter, eine falsch befüllte Kategorie zu haben als keine Kategorie. --Orci Disk 20:50, 24. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Ort im Havelland (Mark Brandenburg) nach Kategorie:Ort im Havelland (erl.)

Der Name der Kategorie erweckt den Eindruck, sie habe explizit etwas mit der nicht mehr existierenden Mark Brandenburg (was sie allerdings nicht hat).--Rheinlausitzer ^{diskutieren, bewerten} 15:42, 12. Nov. 2017 (CET)

Hat sie aber explizit doch, denn nach heutigen Gesichtspunkten liegt eben z.B. die Stadt Brandenburg an der Havel nicht im Landkreis Havelland und der Artikel Havelland erklärt auch, dass es verschiedene Eingrenzungen gibt. Hier ist eben die Eingrenzung gemeint und dargestellt, wie sie in der Mark Brandenburg bestand. Der Löschantrag durch Benutzer:Rheinlausitzer ist daher falsch und basiert m.E. auf einer Unkenntnis was der Begriff Havelland in seinem gesamten Umfang darstellt. --Label5 _(L5) 16:09, 12. Nov. 2017 (CET)

Das mag vielleicht missverständlich gewesen sein. Mit „explizit“ meinte ich, dass es das Havelland an sich auch heute noch gibt (wobei die Eingrenzung diese Gebietes nach außen hin sehr schwammig wird. Selbstverständlich bin ich mir übrigens im Klaren, was der Begriff Havelland in seinem gesamten Umfang darstellt.--Rheinlausitzer ^{diskutieren, Arbeit} 14:02, 13. Nov. 2017 (CET)

das Havelland an sich, wie es heute existiert, hat nunmal nur einen kleinen Teil mit dem historischen Havelland zu tun. Um diese verschiedenen Eingrenzungen zu erläutern und darzustellen, wurde der Artikel ja erstellt. Angesichts deines Antrages und deiner Antwort wirst du Verständnis haben, dass ich an deinem letzten Satz meine Zweifel habe. Es bleibt insofern meine Ansicht, dass dieser Antrag obsolet ist, da die gelieferte Begründung schlicht unzutreffend ist. Damit ist explizit deine Klammeraussage gemeint. Würdest du den Antrag daher freundlicher Weise wieder entfernen? --Label5 _(L5) 18:34, 13. Nov. 2017 (CET)

Da es, wie man im Artikel Havelland schon im zweiten Satz lesen kann, verschiedene Eingrenzungen gibt, muss irgendwie geklärt werden, was in die Kategorie gehört und was nicht. Das soll offensichtlich durch das Klammerlemma und die Einsortierung in die Kategorie:Havelland (Mark Brandenburg) geschehen, in der die Eingrenzung genannt ist. In die Kategorie gehören also tatsächlich nur Orte, die es zur Zeit der Mark Brandenburg schon gab.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:39, 14. Nov. 2017 (CET)

Aufgrund der hervorgebrachten Argumente ziehe ich den Antrag hier zurück.--Rheinlausitzer ^{diskutieren, Arbeit} 15:34, 14. Nov. 2017 (CET)

Es befand sich nie ein entsprechender Antrag in der Kategorie. --Label5 _(L5) 20:45, 16. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Handballverein (Kroatien) als Thema nach Kategorie:Handballverein aus Kroatien als Thema (erledigt)

zur Vereinheitlichung der Unterkategorien von Kategorie:Handballverein als Thema --Didionline (Diskussion) 15:49, 12. Nov. 2017 (CET)

@Didionline: Eine solche triviale Angleichung kannst du auch selbst machen: Kategorie verschieben, die beiden Einträge umhängen und SLA auf die alte Kategorie stellen. --PM3 18:38, 12. Nov. 2017 (CET)

gemäß Disk verschoben --Didionline (Diskussion) 22:06, 12. Nov. 2017 (CET)

@Didionline: Bitte solche Verschiebungen künftig nicht mehr eigenmächtig, sondern nach dem Vieraugenprinzip. Einer stellt den Antrag, ein anderer verschiebt, frühestens nach 72 Stunden. Das sollte eigentlich auvh der Kollege PM3 wissen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:16, 13. Nov. 2017 (CET)

@Didionline: @Matthiasb: Es gibt keine Richtlinie die besagt, dass für das Umbenennen einer Kategorie eine zweite Meinung eingeholt und 72 Stunden abgewartet werden muss. Würde einen absurden bürokratischen Aufwand versursachen bei solchen Trivialkorrekturen wie dieser. --PM3 11:59, 13. Nov. 2017 (CET)

Es ist doch immer wieder das gleiche. Jeder Versuch, sich im Kategorieprojekt zu engagieren, führt nach kürzester Zeit zu Zeitverschwendung für absurde Diskussionen, siehe auch das NK-Thema eins drunter. Muss ich nicht haben, Thema Kategorieprojekt ist hiermit nach 38 Stunden schon wieder erledigt. Nächster Versuch in zwei Jahren oder so. --PM3 12:06, 13. Nov. 2017 (CET)

Warum du wieder einmal im Kat-Projekt scheiterst, sollte dir zu denken geben. Du hast das Grundprinzip leider nie verstanden, weshalb bis dies geändert hat, auf einen weiteren Versuch deinerseits dankend verzichtet wird. Deine persönliche Ansicht zu bestimmten Procedere hier sei dir unbenommen, aber sie wird dich in einem Gemeinschaftsprojekt nicht weiter bringen. Schade dass du das auch noch nicht verstanden hast. Wenn das mal anders sein sollte, und du weniger emotional auf dir missliebigen Widerspruch zu deinen Aktionen reagierst, kann aus dir durchaus ein wertvoller Mitstreiter im Projket Kategorien werden. --Label5 _(L5) 18:28, 13. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Basketballspieler (ratiopharm Ulm) nach Kategorie:Basketballspieler (Ratiopharm Ulm) (erl.)

sollte an das Lemma des Artikels Ratiopharm Ulm angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:42, 12. Nov. 2017 (CET)

Für solche Rechtschreibkorrekturen braucht es keinen Antrag, das kann man direkt umbenennen (lassen). --PM3 18:36, 12. Nov. 2017 (CET)

Bot beauftragt --PM3 18:36, 12. Nov. 2017 (CET)

Habe den Botantrag revertiert. Bitte den Artikel lesen. Korrekte Schreibweise ist mit Kleinbuchstaben. Daher nicht umbenennen--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:50, 12. Nov. 2017 (CET)

Dann müssten Kategorie:Ratiopharm Ulm, Kategorie:Person (Ratiopharm Ulm) und Kategorie:Basketballtrainer (Ratiopharm Ulm) angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 23:05, 12. Nov. 2017 (CET)

@Wikijunkie: Bitte WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung lesen und das Artikellemma beachten. --PM3 23:06, 12. Nov. 2017 (CET)

Da siehste mal wie bescheuert diese NK sind. ratiopharm ist ein Eigenname, und Eigennamen werden grundsätzlich nicht an die Regeln der Rechtschreibung angeglichen! Die gesamten WP:NK gehören mindestens sachbezogen überarbeitet oder am besten entsorgt. In denen steckt soviel Unsinn, dass einem nur schlecht werden kann. --Label5 _(L5) 23:49, 12. Nov. 2017 (CET)

"Ratiopharm Ulm" ist der Name einer Organistion und wird selbstverständlich per WP:NK angeglichen. Wir behandeln solche Kleinschreibungen - ebenso wie Versalien - als eine Textauszeichnung, die entfernt werden kann. Das ist keine Wikipedia-Marotte, sondern wird auch in Medien und Literatur überwiegend so gehalten. --PM3 00:08, 13. Nov. 2017 (CET)

Okay, überzeugt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:11, 13. Nov. 2017 (CET)

@PM3: Bitte beachte künftig, daß solche Verschiebungen erst nach 72 Stunden (= Standardwartezeit bei Botaufträgen gemäß Botrichtlinie) ausgeführt werden sollten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:13, 13. Nov. 2017 (CET)

@Matthiasb: Danke für den Hinweis. Wo genau ist das nachzulesen? --PM3 02:18, 13. Nov. 2017 (CET)

Hallo, das ergibt sich aus den Hinweisen für Botbetreiber, Ziffer 3 auf Wikipedia:Bots/Anfragen. Weil der KWS-Bot aber quasi immer läuft und zweimal täglich startet, muß man dementsprechend lange waren, bevor ein Auftrag gestellt wird, weswegen unterhalb des Kastens auf WP:WPK der Satz steht: Die Diskussionsdauer sollte dabei drei Tage nicht unterschreiten, es sei denn in Fällen von Rechtschreibfehlern oder ähnlich eindeutigen Fällen, die aus Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien hervorgehen.

Nicht damit wir uns falsch verstehen, ich hätte genauso entschieden, vgl. auch Diskussion:Airberlin, wo vor geraumer Zeit ähnliches lang und breit diskutiert wurde; allerdings ist damit der Antrag falsch begründet, weil ja das Lemma des Hauptartikels technisch bedingt mit einem Großbuchstaben anfangen muß, also der Fall nicht unbedingt eindeutig ist. Gewartet werden soll halt, damit nicht vermeintlich eindeutige Dinge verschoben werden, bevor jemand mit profunden Kenntnissen Gelegenheit hat, sich zur Sache zu äußern. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:48, 13. Nov. 2017 (CET)