Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/November/11
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Eine Kategorie-Erfindung um der Erfindung willen. Es wurden Artikel, die bisher völlig korrekt unter Kategorie:Wandlitz subsumiert waren, umkategorisiert, dabei wird die ursprüngliche Zuordnung entfernt. Ortsteile von Wandlitz müssen nun als Bestandteile der Geographie Wandlitz gesucht werden - was alles andere als benutzerfreundlich ist. Bitte die neue Kat löschen und die alten Zuordnungen wiederherstellen. Und kann bitte endlich mal jemand diesen Wheeke bremsen? Der sortiert schon lange die gesamte WP nach seinem persönlichen Gusto um ohne Rücksichtnahme. --Thenardier (Diskussion) 06:28, 11. Nov. 2017 (CET)
- Geographie (Gemeinde) ist ein absolut normales Schema, für viele andere Gemeinden auch eingerichtet. --Reinhard Müller (Diskussion) 14:08, 11. Nov. 2017 (CET)
- Quatsch. Das ist reiner Wheeke-Aktionismus, bei dem dieser auch auf Ansprache nicht reagiert, sondern nur mit anmaßenden Kommentaren entfernt. Benutzer:Wheeke ist im Bereich Kategorien einfach nur ein Einzelgänger und damit in einem Gemeinschaftsprojekt deplatziert. Diese Erkenntnis haben wir aber seit Jahren, nur leider tut kein Admin was dagegen. --Label5 (L5) 19:56, 11. Nov. 2017 (CET)
- Kann mich Reinhard Müller nur anschließen: Das ist eine übliche Kategorie, gegen die absolut gar nichts spricht. --Didionline (Diskussion) 20:52, 11. Nov. 2017 (CET)
- siehe dazu auch die Befüllung der Kategorie:Geographie (Bayern) nach Gemeinde.--Definitiv (Diskussion) 20:54, 11. Nov. 2017 (CET)
- Kann mich Reinhard Müller nur anschließen: Das ist eine übliche Kategorie, gegen die absolut gar nichts spricht. --Didionline (Diskussion) 20:52, 11. Nov. 2017 (CET)
- Quatsch. Das ist reiner Wheeke-Aktionismus, bei dem dieser auch auf Ansprache nicht reagiert, sondern nur mit anmaßenden Kommentaren entfernt. Benutzer:Wheeke ist im Bereich Kategorien einfach nur ein Einzelgänger und damit in einem Gemeinschaftsprojekt deplatziert. Diese Erkenntnis haben wir aber seit Jahren, nur leider tut kein Admin was dagegen. --Label5 (L5) 19:56, 11. Nov. 2017 (CET)
- Wenn solch bürokratischer Unfug Standard ist, wenn also Teile von Gemeinden nicht mehr unter die Gemeinde subsumiert werden, sondern unter ihre Geographie, und wenn die Administration eigenbrötlerische Schreibtischtäter gewähren lässt - da frage sich noch jemand, wieso der WP die Autoren davonlaufen. Für mich ganz persönlich jedenfalls sind Leute wie Wheeke der Hauptgrund, weshalb ich mich auf kosmetische Eingriffe beschränke.--Thenardier (Diskussion) 04:28, 12. Nov. 2017 (CET)
- Auf deiner Benutzerseite erwähnst du eine gewisse Affinität und enzyklopädische Mitarbeit zu Bad Honnef. Findest du auch, dass man angesichts der Unterkategorien der Kategorie:Bad Honnef bei deinem LA unwillkürlich an Glashaus oder eigenen Haustür fegen denken muss? --Definitiv (Diskussion) 14:14, 12. Nov. 2017 (CET)
- Der ganze Unfug konnte sich nur ausbreiten, weil nach dieser LD ein in der Thematik Kategorien ahnungsloser Admin eine Behaltensentscheidung traf, die nicht einmal zutreffend begründet ist. Das sollte von oben nach unten wieder aufgelöst werden. --Label5 (L5) 08:47, 12. Nov. 2017 (CET)
- Nicht wirklich, da Radschlägers damaliger LA eine BNS-Aktion war. --Matthiasb –
(CallMyCenter) 01:49, 13. Nov. 2017 (CET)
- Super! Einer (Wheeke) entscheidet, welche Struktur das kollaborative Projekt de:WP hat, und eine Diskussion darüber wird von einem anderen für erledigt erklärt. Ohne jede Begründung. Da ist die spannende Frage, was skandalöser ist. Ihr seid es, @Wheeke, @Matthiasb, die dafür sorgen, dass der WP die Autoren davonlaufen. Wer wird wohl so dämlich sein, sich unter solchen Verhältnissen zu engagieren? --Thenardier (Diskussion) 04:09, 13. Nov. 2017 (CET)
- Nicht wirklich, da Radschlägers damaliger LA eine BNS-Aktion war. --Matthiasb –
Atomisierung. Kirchengebäude werden nach Landeskirche/ Bistum und bei Bedarf nach Kirchenkreis/ Dekanat kategorisiert. In diesem Falle wäre also Kategorie:Kirchengebäude des Evangelischen Kirchenkreises Nauen-Rathenow korrekt (was noch nicht überfüllt ist und im Übrigen wenigstens die Oberkategorie dieser Kategorie sein müsste). Bei einzelnen Gemeinden dürften (wie auch hier) so gut wie nie zehn Artikel zusammen kommen, die als Richtwert für eine Kategorie gelten.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:36, 11. Nov. 2017 (CET)
- ausserdem ist das sortieren nach gemeinde/pfarre sowieso [derzeit] unerwünscht, wie das fehlen der unabdingbar notwenigen themen-ober-Kategorie:Evangelische Kirchengemeinde Havelländisches Luch, und noch viel mehr das fehlen des artikels Evangelische Kirchengemeinde Havelländisches Luch zeigt: dieser würde gelöscht, und mit ihm kategorie mit allen unterkategorien. und sollten wir je kirchengemeinden/pfarren für relevant erklären, würden wir das kategoriensystem dazu nicht bottom-up aus dem bauwerks-sortifantentum heraus aufbauen.
- angesehen davon, dass "regelmäßig genutzt" für die systematik der kirchlichen verwaltung ein unsinniges kriterium ist, das darf sich die gemeinde auf ihrer webseite selbst pflegen. --W!B: (Diskussion) 15:28, 11. Nov. 2017 (CET)
- Das war mein Fehler, hab mich auf der entsprechenden Internetseite verlesen. Kann gelöscht werden.--Rheinlausitzer diskutieren, bewerten 16:01, 11. Nov. 2017 (CET)
- Danke, ich habe SLA gestellt. @W!B:: Die Formulierung mit "regelmäßig genutzt", die auf mich zurückgeht, halte ich aber schon für angemessen. Es gibt Kirchengebäude, die der Gemeinde gehören, andere gehören der Landeskirche, wieder andere der Kommune oder einem privaten Verein. All das sollte aber mMn nicht im Kategoriensystem abgebildet werden, sondern nur, ob sie von einer bestimmten Konfession regelmäßig genutzt wird, denn damit ist doch die kirchliche Zugehörigkeit gegeben. Oder sollen wir versuchen, für jedes Kirchengebäude die genauen Eigentumsverhältnisse herauszufinden? Die sind aber oft gar nicht öffentlich zugänglich, und so wäre die Kategorie:Kirche nach kirchlicher Verwaltungseinheit dann doch im Nu löcheriger als ein Schweizer Käse.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:21, 13. Nov. 2017 (CET)
- Zweioeltanks: jein, in erster linie wären die kategorien, wie gesagt, themenkategorien, also gehört hinein, was zum thema gehört, und dazu gehören auch die kirchen, sei es eigentum, sei es standort, wie bei jeder anderen "Organsation als Thema". und das gilt dann auch für die allfällige unterkategorie "Kirchgebäude von..", wir ordnen in Kategorie:Kirche nach kirchlicher Verwaltungseinheit, was bezüglich kirchenverwaltung dazugehört, sei es kirchliche unterstellung, nutzung oder eigentum. genaueres klären wir im kategoriensystem prinzipiell nicht. so sind die meisten kleinkapellen bei uns sowieso privatbesitz (etwa haus- und bäuerliche hofkapellen), aber einer pfarre unterstellt. wer sie "nutzt", die hausleute oder die pfarre, klären wir gar nicht. in österreich gehören alle katholischen kirchen der diözese, die pfarre nutzt sie nur, die evangelischen gehören der pfarre, trotzdem sortieren wir sie zur superintendtur, weil die pfarre da "dazu" gehört. und falls einmal zwei aspekte relevant sind (etwa: die katholische diözese stellt eine ihrer kirchen der syrischen pfarre für gottesdienste zur verfügung, oder ökumenische doppelkirchen), kommen halt ausnahmsweise zwei kategorien rein (wie wir es bei allen ordenskirchen systematisch machen, egal ob inkorporiert oder betreut, oder sonstwas: einmal die diözese und einmal der orden, ohne nähere angabe des internverhältnisses). die zuordnung ist und bleibt allgemein "hat zu tun mit", alles andere klärt der artikel: wir brauchen unser kategoriensystem nicht mit so vielgestalten dingen zu belasten. drum steht übrigens Kategorie:Kirche nach kirchlicher Verwaltungseinheit nicht in Kategorie:Bauwerk nach Besitzer, aber auch nicht in Kategorie:Bauwerk nach Benutzer (denn dieser zweig ist per beschluss abgelehnt, viel zu ephemer und unhändelbar, den werden wir auch nicht für einzelne bauwerksklassen einführen, auch nicht für kirchen). --W!B: (Diskussion) 11:33, 13. Nov. 2017 (CET)
- Ich denke, wir sind uns im Grunde einig, haben aber aufgrund unserer unterschiedlichen konfessionellen Prägung unterschiedliche Sichtweisen. Für den evangelischen Bereich gilt eben: Ein Kirchengebäude gehört in erster Linie dann zum Thema einer kirchlichen Verwaltungseinheit, wenn es von dieser Verwaltungseinheit bzw. Untergliederungen dieser regelmäßig genutzt wird. Privatkapellen, die einer Pfarre zugeordnet sind, aber nicht oder nicht vorrangig von ihr genutzt werden haben wir nicht. Dagegen gehört es (zumindest in Deutschland) zur staatskirchenrechtlichen Definition als Kirchengebäude im Sinne von Res sacra, dass sie (regelmäßig) zu kultischen Zwecken genutzt werden. Deshalb ist die Eliaskirche (Berlin) beispielsweise mMn zu Recht nicht in der Kategorie:Kirchengebäude des Evangelischen Kirchenkreises Berlin Stadtmitte enthalten, weil sie kein Kirchengebäude im Sinne der Nutzung mehr ist, auch wenn sie weiterhin Eigentum einer zu diesem Kirchenkreis gehörenden Gemeinde ist. Ich halte die Definition deshalb weiterhin für geeignet, habe sie bislang aber nur das eingetrage, wo ich selbst Kategorien erstellt habe und würde sie nicht flächendeckend in die WP eintragen, schon gar nicht bei anderen Konfessionen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:09, 13. Nov. 2017 (CET)
- Zweioeltanks: jein, in erster linie wären die kategorien, wie gesagt, themenkategorien, also gehört hinein, was zum thema gehört, und dazu gehören auch die kirchen, sei es eigentum, sei es standort, wie bei jeder anderen "Organsation als Thema". und das gilt dann auch für die allfällige unterkategorie "Kirchgebäude von..", wir ordnen in Kategorie:Kirche nach kirchlicher Verwaltungseinheit, was bezüglich kirchenverwaltung dazugehört, sei es kirchliche unterstellung, nutzung oder eigentum. genaueres klären wir im kategoriensystem prinzipiell nicht. so sind die meisten kleinkapellen bei uns sowieso privatbesitz (etwa haus- und bäuerliche hofkapellen), aber einer pfarre unterstellt. wer sie "nutzt", die hausleute oder die pfarre, klären wir gar nicht. in österreich gehören alle katholischen kirchen der diözese, die pfarre nutzt sie nur, die evangelischen gehören der pfarre, trotzdem sortieren wir sie zur superintendtur, weil die pfarre da "dazu" gehört. und falls einmal zwei aspekte relevant sind (etwa: die katholische diözese stellt eine ihrer kirchen der syrischen pfarre für gottesdienste zur verfügung, oder ökumenische doppelkirchen), kommen halt ausnahmsweise zwei kategorien rein (wie wir es bei allen ordenskirchen systematisch machen, egal ob inkorporiert oder betreut, oder sonstwas: einmal die diözese und einmal der orden, ohne nähere angabe des internverhältnisses). die zuordnung ist und bleibt allgemein "hat zu tun mit", alles andere klärt der artikel: wir brauchen unser kategoriensystem nicht mit so vielgestalten dingen zu belasten. drum steht übrigens Kategorie:Kirche nach kirchlicher Verwaltungseinheit nicht in Kategorie:Bauwerk nach Besitzer, aber auch nicht in Kategorie:Bauwerk nach Benutzer (denn dieser zweig ist per beschluss abgelehnt, viel zu ephemer und unhändelbar, den werden wir auch nicht für einzelne bauwerksklassen einführen, auch nicht für kirchen). --W!B: (Diskussion) 11:33, 13. Nov. 2017 (CET)
- Danke, ich habe SLA gestellt. @W!B:: Die Formulierung mit "regelmäßig genutzt", die auf mich zurückgeht, halte ich aber schon für angemessen. Es gibt Kirchengebäude, die der Gemeinde gehören, andere gehören der Landeskirche, wieder andere der Kommune oder einem privaten Verein. All das sollte aber mMn nicht im Kategoriensystem abgebildet werden, sondern nur, ob sie von einer bestimmten Konfession regelmäßig genutzt wird, denn damit ist doch die kirchliche Zugehörigkeit gegeben. Oder sollen wir versuchen, für jedes Kirchengebäude die genauen Eigentumsverhältnisse herauszufinden? Die sind aber oft gar nicht öffentlich zugänglich, und so wäre die Kategorie:Kirche nach kirchlicher Verwaltungseinheit dann doch im Nu löcheriger als ein Schweizer Käse.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:21, 13. Nov. 2017 (CET)
- Das war mein Fehler, hab mich auf der entsprechenden Internetseite verlesen. Kann gelöscht werden.--Rheinlausitzer diskutieren, bewerten 16:01, 11. Nov. 2017 (CET)
Kategorie:Hochschullehrer (Kunstakademie Stuttgart) nach Kategorie:Hochschullehrer (Staatliche Akademie der Bildenden Künste Stuttgart) (erl.) Bearbeiten
sollte an das Lemma des dazugehörigen Artikels Staatliche Akademie der Bildenden Künste Stuttgart angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:51, 11. Nov. 2017 (CET)
Wird umbenannt. -- Perrak (Disk) 02:56, 1. Jan. 2018 (CET)
müsste aufgrund der Kategorienbeschreibung umbenannt werden (oder diese müsste entfernt werden, damit auch Intendanten anderer Augsburger Theater gelistet werden können) --Didionline (Diskussion) 22:08, 11. Nov. 2017 (CET)
Umbenannt. -- Perrak (Disk) 02:55, 1. Jan. 2018 (CET)
müsste an die übliche Benennung im Singular angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:21, 11. Nov. 2017 (CET)
erledigt --PM3 23:19, 11. Nov. 2017 (CET)