Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/November/7
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Rein touristische Etikettierung, keine systematisierungswürdige Eigenschaft und somit keine Relevanz. Siehe auch DIS zur KAT --2003:CE:93E6:200:E836:E9F5:F811:824C 10:54, 7. Nov. 2017 (CET)
- siehe unten, BEHALTEN. --Derzno (Diskussion) 14:35, 7. Nov. 2017 (CET)
- Behalten, ausführliche Begründung s.u. --Geolina mente et malleo ✎ 15:13, 7. Nov. 2017 (CET)
- Entsprechend Geolinas ausführlicher Begründung unten. Behalten --Watzmann praot 17:25, 7. Nov. 2017 (CET)
- Behalten. Keiner der im LA genannten Punkte trifft zu. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:29, 7. Nov. 2017 (CET)
- +1 kann somit wohl schnell erl. werden, nächster LAE --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 7. Nov. 2017 (CET)
- Eindeutig Behalten. Als nächstes setzt einer einen Löschantrag für Kategorie:Weltwunder der Antike.--CG (Diskussion) 08:42, 8. Nov. 2017 (CET)
- +1 kann somit wohl schnell erl. werden, nächster LAE --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 7. Nov. 2017 (CET)
- Behalten. Keiner der im LA genannten Punkte trifft zu. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:29, 7. Nov. 2017 (CET)
- Entsprechend Geolinas ausführlicher Begründung unten. Behalten --Watzmann praot 17:25, 7. Nov. 2017 (CET)
- Behalten, ausführliche Begründung s.u. --Geolina mente et malleo ✎ 15:13, 7. Nov. 2017 (CET)
- mal von vorn. Behalten. Ansonsten ist bereits alles gesagt.--Rikiwiki2 (Diskussion) 21:22, 8. Nov. 2017 (CET)
LAE wegen eindeutiger LD (kein Adminedit), --He3nry Disk. 18:36, 9. Nov. 2017 (CET)
Kategorie:KPD-Funktionär (bleibt) Bearbeiten
Die Kategorie kommt bislang ohne jegliche Definition aus und ist damit m. E. einer gewissen Willkür ausgesetzt, denn ist wird nicht klar, wo die Grenze zwischen einem Mitglied und einem Funktionär verläuft und wie dann die Festlegung der Kategorisierung erfolgt. Ein Vorschlag lautet, die Kategorie analog zu bestehenden anderen Partei-Kategorisierungen aufzulösen, bspw. also in Kategorie:Mitglied des Zentralkomitees der KPD usw. Dass Ganze würde ich hier gern diskutiert wissen. Der Ersteller der Kategorie hat sich bislang der Diskussion entzogen, daher nun der Schritt hier. Louis Wu (Diskussion) 19:46, 7. Nov. 2017 (CET)
- Analoges gilt für Kategorie:SED-Funktionär. Dort würde Tohma am liebsten alle ehrenamtlichen Betriebs-Parteisekretäre einordnen. Löschen ist vielleicht nicht die richtige Option, aber Kat-Definitionen sollten schon sein. --Rita2008 (Diskussion) 18:12, 9. Nov. 2017 (CET)
- Kat-Definitionen sollten sein, und die Struktur der Kategorien müsste man sich auch noch überlegen. Im Moment gibt es allgemeine Funktionärs-Kategorien nur für KPD und SED, während ansonsten direkt unter Kategorie:Parteifunktionär_(Deutschland) bestimmte Funktionen in einer bestimmten Partei eine Unterkategorie bilden. Bei manchen Parteien gibt es gar keine Kategorien, unter anderem bei allen, die vor 1945 noch nicht existierten. Man sollte es wohl einheitlich handhaben und entweder eine Funktionär-Kategorie für jede Partei anlegen, unter der dann einzelne Funktionen als Unterkategorien auftauchen, oder auch bei KPD und SED analog zu den übrigen Parteien vorgehen. Was da sinnvoll ist, hängt davon ab, wie weit man nach einzelnen Ämtern differenzieren will und wie weit man überhaupt Funktionäre aufnehmen will. Wenn auch bloß regionale oder gar lokale Funktionen für eine Kategorisierung ausreichen sollen, brauchen wir wohl erst eine Aufteilung nach Parteien und dann nach einzelnen Ämtern. Wenn nur gesamtstaatlich bedeutsame Funktionen zur Kategorisierung ausreichen sollen, kann man die einzelnen Ämter direkt unter der Parteifunktionär-Kategorie einordnen. Die Kategorie:Parteifunktionär (Deutschland) selbst sollte m.E. auf jeden Fall keine Artikel, sondern nur Unterkategorien enthalten. Da die unterschiedlichsten Ämter in den unterschiedlichsten Parteien zusammenzuwürfeln, hilft niemandem weiter. --Mark (Diskussion) 19:06, 9. Nov. 2017 (CET)
- Es gibt den Vorschlag, die Kategorien Kategorie:Mitglied des Zentralkomitees der KPD und Kategorie:Mitglied der Zentrale der KPD anzulegen. Dass könnte man dann anhand der Listen Liste der Mitglieder der Zentralkomitees der KPD, Liste der Mitglieder der Zentralen der KPD lösen. Ich finde, die Idee ist gut. Louis Wu (Diskussion) 20:29, 9. Nov. 2017 (CET)
Kat in dieser Form löschen, da der Begriff "Funktionär" unbestimmt und damit nichtssagend ist, solange die tatsächliche "Funktion" (das kann vom relativ unbedeutenden ehrenamtlichen Sekretär/Schriftführer/Kassenwart einer kleinen Ortsgruppe bis hin zum Parteivorsitzenden und Leuten mit internationalen "Befugnissen"/"Aufgaben" reichen. Dabei reichen die Partei-"Ämter" von der ehrenamtlichen/unbezahlten bis zur beruflichen/bezahlten Tätigkeit. All in all schließe ich mich den Vorschlägen von Louis Wu an. --Ulitz (Diskussion) 21:30, 9. Nov. 2017 (CET)
- Daraus lese ich, dass eigentlich der gesamte Strang Parteifunktionär (Deutschland) plattgemacht werden kann. --Koyaanis (Diskussion) 21:54, 9. Nov. 2017 (CET)
- Wenn die Gesamtkat Parteifunktionär ein Problem haben sollte, ist das dort zu lösen und nicht in irgendeiner Unterkat. Wenn es eine Erfordernis für eine Definition geben sollte, betrifft das in gleicher Weise Parteifunktionär (Deutschland) und jede Unterkat davon.--Tohma (Diskussion) 04:29, 10. Nov. 2017 (CET)
- Du irrst, in doppelter Hinsicht: Deine Unterkategorie ist eben nicht trennscharf und vor allem undifferenziert, sondern aktuell deiner Willkür ausgesetzt. Die Kategorien zu den anderen Parteien belegen ja, dass es durchaus möglich ist, die Kategorie des Partei-Funktionär sinnvoll zu differenzieren. Außerdem sind Defintionen bei denjenigen Kategorien Pflicht, deren Inhalt eben noch so einfach auszumachen bzw. zu bestimmen ist. Louis Wu (Diskussion) 13:35, 10. Nov. 2017 (CET)
- Wenn eine Kategorie vermeintlich nicht korrekt befüllt wird, dann ist dafür erst einmal nicht die Kategorie durch Vernichten verantwortlich zu machen. Stattdessen ist dafür zu sorgen, dass es ein konsentiertes Verständnis gibt. Das kann dann in der Kategorie als Beschreibung hinterlegt werden und darauf kann man sich dann auch berufen. Das ist hier nicht der Fall. Die logischste Subkategorie der Kategorie:Parteifunktionär (Deutschland) ist IMHO die Spezifizierung der Partei. Das erfolgt hier aber nur für KPD und SED, und zumindest ausschließlich erstere will man löschen. Diesen pointierten Eingriff verstehe wer will. Überdies fehlen hier zahlreiche Parteien, was auch nicht gerade für ein allgemeines Verständnis spricht. Dieser LA ist zurückzuweisen und an geeigneter Stelle zu diskutieren, welche Struktur in Kategorie:Parteifunktionär (Deutschland) hiterlegt wird und generell welche Funktion hinreichend ist, um die Kategorie:Parteifunktionär, und damit auch alle Subkategorien, zu befüllen. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:12, 10. Nov. 2017 (CET)
- Unter Kategorie Diskussion:KPD-Funktionär hatte ich die Diskussion zur hier diskutierten Kategorie angestoßen, es kam aber keinerlei Reaktion, ganz im Gegenteil - die notwendige Diskussion wurde vermieden. Der Löschantrag ist meine Reaktion, um die Diskussion anzustoßen. Es geht mir allein um die Kategorien der Parteien KPD und SED und wie diese korrekt zu befüllen und auszudifferenzieren sind. Hast du dazu was mitzuteilen? Louis Wu (Diskussion) 18:16, 10. Nov. 2017 (CET)
- Nun deine Aussage, dass du über einen LA eine Diskussion anstoßen willst lasse ich mal unkommentiert. Für so etwas haben sich viele schon auf der VM wiedergefunden. Ob ich dazu was mitzuteilen habe? Nun, ich treibe mich in politischen Themen fast gar nicht und in Kats kaum rum. Ich kann bloß anregen (habe ich ja, wenn man zwischen den Zeilen liest, auch schon gemacht), in der Kategorie unterhalb Kategorie:Parteifunktionär (Deutschland) die Partei zu spezifizieren, also Kategorie:CDU-Funktionär, Kategorie:SPD-Funktionär etc. Das Problem der fehlenden Definition steckt aber schon darüber. Partei ist klar, denke ich. Funktion ist völlig unklar (und zwar in allen Kategorien aller Staaten, nicht nur Deutschland und schon gar nicht nur KPD). Und was mit Deutschland gemeint ist auch zweideutig. Wenn es sich nur auf die heutige Bundesrepublik bezieht, dann frage ich mich, wieso dich die SED nicht stört. Wenn auch das Deutsche Reich subsumiert wird, dann fehlen Parteien, auch wenn man lieber verdrängen möchte, dass diese Teil unserer Geschichte sind. Fraglich ist insbesondere, und das ist ja wohl vor allem dein Problem, welche Funktion ausreichend ist. Hier würde ich die RK ansetzen. D.h. wegen dieser Funktion muss er WP-relevant sein. Nicht zulässig wären dann z.B. relevante Unternehmer die auch Vorsitzende einer 0,5 %-Partei sind oder Gemeindevorstand einer 1000-Seelengemeinde, und durch musikalische Einlagen relevant wurden. Das, wie gesagt, gilt es eindeutig festzuhalten. Und erst dann kann man die Kategorie KPD-Funktionär aufräumen bzw. die fehlenden Parteien und Personen zuordnen. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:58, 10. Nov. 2017 (CET)
- Es ist aber schon klar, dass der Begriff "Funktionär" in Politkreisen außerhalb der roten Ecke überwiegend als beleidigend empfunden wird...? --Koyaanis (Diskussion) 12:09, 11. Nov. 2017 (CET)
- Nun deine Aussage, dass du über einen LA eine Diskussion anstoßen willst lasse ich mal unkommentiert. Für so etwas haben sich viele schon auf der VM wiedergefunden. Ob ich dazu was mitzuteilen habe? Nun, ich treibe mich in politischen Themen fast gar nicht und in Kats kaum rum. Ich kann bloß anregen (habe ich ja, wenn man zwischen den Zeilen liest, auch schon gemacht), in der Kategorie unterhalb Kategorie:Parteifunktionär (Deutschland) die Partei zu spezifizieren, also Kategorie:CDU-Funktionär, Kategorie:SPD-Funktionär etc. Das Problem der fehlenden Definition steckt aber schon darüber. Partei ist klar, denke ich. Funktion ist völlig unklar (und zwar in allen Kategorien aller Staaten, nicht nur Deutschland und schon gar nicht nur KPD). Und was mit Deutschland gemeint ist auch zweideutig. Wenn es sich nur auf die heutige Bundesrepublik bezieht, dann frage ich mich, wieso dich die SED nicht stört. Wenn auch das Deutsche Reich subsumiert wird, dann fehlen Parteien, auch wenn man lieber verdrängen möchte, dass diese Teil unserer Geschichte sind. Fraglich ist insbesondere, und das ist ja wohl vor allem dein Problem, welche Funktion ausreichend ist. Hier würde ich die RK ansetzen. D.h. wegen dieser Funktion muss er WP-relevant sein. Nicht zulässig wären dann z.B. relevante Unternehmer die auch Vorsitzende einer 0,5 %-Partei sind oder Gemeindevorstand einer 1000-Seelengemeinde, und durch musikalische Einlagen relevant wurden. Das, wie gesagt, gilt es eindeutig festzuhalten. Und erst dann kann man die Kategorie KPD-Funktionär aufräumen bzw. die fehlenden Parteien und Personen zuordnen. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:58, 10. Nov. 2017 (CET)
- Unter Kategorie Diskussion:KPD-Funktionär hatte ich die Diskussion zur hier diskutierten Kategorie angestoßen, es kam aber keinerlei Reaktion, ganz im Gegenteil - die notwendige Diskussion wurde vermieden. Der Löschantrag ist meine Reaktion, um die Diskussion anzustoßen. Es geht mir allein um die Kategorien der Parteien KPD und SED und wie diese korrekt zu befüllen und auszudifferenzieren sind. Hast du dazu was mitzuteilen? Louis Wu (Diskussion) 18:16, 10. Nov. 2017 (CET)
- Wenn eine Kategorie vermeintlich nicht korrekt befüllt wird, dann ist dafür erst einmal nicht die Kategorie durch Vernichten verantwortlich zu machen. Stattdessen ist dafür zu sorgen, dass es ein konsentiertes Verständnis gibt. Das kann dann in der Kategorie als Beschreibung hinterlegt werden und darauf kann man sich dann auch berufen. Das ist hier nicht der Fall. Die logischste Subkategorie der Kategorie:Parteifunktionär (Deutschland) ist IMHO die Spezifizierung der Partei. Das erfolgt hier aber nur für KPD und SED, und zumindest ausschließlich erstere will man löschen. Diesen pointierten Eingriff verstehe wer will. Überdies fehlen hier zahlreiche Parteien, was auch nicht gerade für ein allgemeines Verständnis spricht. Dieser LA ist zurückzuweisen und an geeigneter Stelle zu diskutieren, welche Struktur in Kategorie:Parteifunktionär (Deutschland) hiterlegt wird und generell welche Funktion hinreichend ist, um die Kategorie:Parteifunktionär, und damit auch alle Subkategorien, zu befüllen. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:12, 10. Nov. 2017 (CET)
- Du irrst, in doppelter Hinsicht: Deine Unterkategorie ist eben nicht trennscharf und vor allem undifferenziert, sondern aktuell deiner Willkür ausgesetzt. Die Kategorien zu den anderen Parteien belegen ja, dass es durchaus möglich ist, die Kategorie des Partei-Funktionär sinnvoll zu differenzieren. Außerdem sind Defintionen bei denjenigen Kategorien Pflicht, deren Inhalt eben noch so einfach auszumachen bzw. zu bestimmen ist. Louis Wu (Diskussion) 13:35, 10. Nov. 2017 (CET)
- Eben genau darin dürfte der Hund begraben liegen bzw. die Absicht des Kategorie-Erstellers ... eben weil der Begriff "Funktionär" im Alltagsverständnis sowas wie eine negative/diskreditierende Konnotation transportiert, sozusagen im Sinne von "Apparatschik" ... irgendwie sowas wie ein "schlimmer Finger", auch wenn der Begriff "Funktionär" in der Sache nichts anderes bedeutet, als dass die entsprechende Person ein Parteiamt ausübt, insofern sind natürlich auch alle anderen Amts- oder Mandatsträger, also quasi Berufspolitiker aller anderen Parteien (CDU,CSU, Grüne, SPD, AfD, FDP etc.) natürlich auch nichts anderes als Funktionäre ihrer jeweiligen Partei. Nur wird Tohma sicherlich nicht bei Angela Merkel die Kat:CDU-Funktionär oder bei Horst Seehofer die Kat:CSU-Funktionär einführen. Das macht Tohma nur bei Kommunisten, oder solchen, die er dafür hält.--Ulitz (Diskussion) 18:28, 11. Nov. 2017 (CET)
Habe mal angefangen die Kategorie:Mitglied des Zentralkomitees der KPD anzulegen. Auffällig war, dass bisher kein Mitglied des ZK als KPD-Funktionär kategorisiert war. Waren alle entweder als Vorsitzender der KPD oder bloß als Mitglied kategorisiert. @Tohma: Es wäre schön, wenn du kurz erläutern würdest, nach welchen Kriterien du die Personen bisher als KPD-Funktionär kategorisiert hast. --Häuslebauer (Diskussion) 14:34, 12. Nov. 2017 (CET)
Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 14. Nov. 2017 (CET)
Erläuterungen: Alle Lösch-Argumente gelten nicht allein hier sondern für die Kategorie:Parteifunktionär (Deutschland). Diese wird von der Community und dem zuständigen Fachgebiet seit vielen Jahren als sinnvoll erachtet (siehe z.B. Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker/Archiv/2011-1#RK_f.C3.BCr_SED-Funktion.C3.A4re oder Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker/Archiv/2011-1#Kategorie:Parteifunktion.C3.A4r_.28Deutschland.29. Auch die Aufteilung nach Partei war in den Vorgängerdiskussionen unbestritten. Eine Sonderregel für KPD- oder SED-Funktionäre ist natürlich abzulehnen, diese Kategorien müssen genauso behandelt werden, wie bei den anderen Parteien. Eine Bildung von Unterkats nach konkreten Parteiämtern ist natürlich sinnvoll (sofern es genug Einträge gibt). Da diese aber eben weiterhin unter dem Partei- und dem Funktionärsbaum hängen, ändert das an der Einordnung als Parteifunktionär nichts. Der Vorwurf der fehlenden Definition ist unzutreffend. Kats erben die Definition der Oberkat, hier Kategorie:Parteifunktionär. Dort steht "Diese Kategorie enthält Mitglieder des geschäftsführenden Vorstandes von Parteien, sowie Personen, die aufgrund ihres Parteiamtes außergewöhnlich bekannt wurden." Die Unterkat für die KPD erbt dieses (mit der Ergänzung, dass es natürlich ein KPD-Mitglied sein muss). Kategorie Diskussion:Parteifunktionär ist rot, ich habe auch nirgendwo anders eine Diskussion gefunden, die diese Definition für falsch hält. Wenn "der Begriff "Funktionär" im Alltagsverständnis sowas wie eine negative/diskreditierende Konnotation transportiert" (was nicht so falsch ist) wäre es sinnvoll, die Kat in Kategorie:Inhaber eines Parteiamtes oder so ähnlich umzubenennen. Mein Rat hierzu wäre, dies im Fachportal zu diskutieren. --Karsten11 (Diskussion) 09:52, 14. Nov. 2017 (CET)