Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/November/5

30. Oktober 2017 31. Oktober 2017 1. November 2017 2. November 2017 3. November 2017 4. November 2017 5. November 2017 6. November 2017 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. November 2017) → allgemein

Kategorien

Kategorie:100 Schönsten Geotope in Bayern (gelöscht)

eigentlich ohne worte, aber da es ja auch immer neulinge gibt: nein, wir haben die kategorien nicht um die 100 sonstwas auch immer zu sammeln. wir sammeln geotope und entziehen uns dann jeglicher wertung. -- Radschläger sprich mit mir 15:28, 5. Nov. 2017 (CET)

Die Kategorie ist mir schon vor Längerem aufgefallen. Sie stellt die Kategorie zur Liste der schönsten Geotope in Bayern dar, die eine Auflistung der 100 Schönsten Geotope Bayerns darstellt. "Schönstes Geotop" ist laut Artikel und dem Online-Auftritt des Bayerischen Landesamt für Umwelt eine Art Auszeichnung, eigentlich sollte sie also eine Unterkategorie von Kategorie:Auszeichnung sein. Sie ist auch damit analog zu Kategorie:Nationaler Geotop, die ebenfalls eine Kategorie zur Auszeichnung Nationaler Geotop darstellt.--CG (Diskussion) 17:02, 5. Nov. 2017 (CET)

eigentlich sprachlos, aber da es ja auch immer wieder kleinschreibende erfahrene gibt, die die reihenfolge lesen, verstehen, handeln wohl überspringen: nein, ich bin weder ein neuling noch ein sammler. die schönsten geotope sind auch keine erfindung noch eine wertung von mir. es ist ein offizielles gütesigel vom bayerischen landesamt für umwelt (lfu). siehe hier. die auszeichnung erfolgte Als "Bayerns schönste Geotope" werden Objekte wegen ihrer Schönheit, Seltenheit, Eigenart oder ihrem hohen wissenschaftlichen Wert bezeichnet. Sie sollen für die Öffentlichkeit leicht zugänglich sein, denn diese Stellen gestatten, wie durch ein Fenster, einen Blick weit zurück in die Erdgeschichte Bayerns. Mit dem gleichnamigen Projekt wurden in den vergangenen Jahren 100 wichtige Geotope in Bayern der Öffentlichkeit vorgestellt. Alle Standorte sind mit Informationstafeln ausgestattet, für jedes Geotop ist ein Faltblatt erhältlich. Der Bildband "Hundert Meisterwerke – Die schönsten Geotope Bayerns" enthält einen Überblick über die erdgeschichtliche Entwicklung Bayerns und stellt die einzelnen Geotope jeweils auf einer Doppelseite dar (288 Seiten, 2012, 2. Auflage). die auszeichnung selbst ist mit anderen auszeichnungen wie auch "nationaler geotop" gleichzusetzen.

das anlegen dieser kategorie erfolgte der systematik folgend, ein pärchen zwischen liste und kategorie zu bilden. dieses gibt es auch bei orten (Liste der Orte im Landkreis Neumarkt in der Oberpfalz und Kategorie:Ort im Landkreis Neumarkt in der Oberpfalz), baudenkmälern (Liste der Baudenkmäler in Berg bei Neumarkt in der Oberpfalz und Kategorie:Baudenkmal in Berg bei Neumarkt in der Oberpfalz, naturschutzgebieten (Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Bayreuth und Kategorie:Naturschutzgebiet im Landkreis Bayreuth).

bitte auch diese diskussion dazu beachten --Derzno (Diskussion) 17:05, 5. Nov. 2017 (CET)

also wenn BAY so eine offizielle Liste hat, dann kann es hier abgebildet werden. Es spricht nichts gegen Behalten (wie immer den Name dann lautet). --Hannes 24 (Diskussion) 17:50, 5. Nov. 2017 (CET)

Es ist keine Auszeichnung durch Wikipedianer, sondern durch das LfU. Die offizielle Bezeichnung enthält dummerweise einen Superlativ, hach wie furchtbar. Stellt Euch einfach mal vor, sie würde "Bedeutendes Geotop in Bayern" lauten. Niemand würde dann auf die Idee kommen, einen Löschantrag auf die Kategorie zu stellen. Behalten. --Blech (Diskussion) 18:22, 5. Nov. 2017 (CET)

Egal, ob groß- oder kleingeschrieben: Behalten, BEHALTEN, behalten oder bEHALTEN. Die Gründe sind genannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:52, 5. Nov. 2017 (CET)

Kann unter diesem Name nicht bleiben wegen NPOV. Wenn überhaupt, dann verschieben nach Kategorie:Ausgezeichnet als eines der „Schönsten Geotope Bayerns“, oder kurz Kategorie:„Bayerns schönste Geotope“ – Zitat statt Tatsachenbehauptung. --PM3 23:11, 5. Nov. 2017 (CET)

finaler tipp für neulinge oder nichtneulinge: katbeschreibungen!

ansonsten scheint dies ein klarer kandidat für eine liste zu sein. die geotope an sich - ohne externe oder interne wertung - werden in der bestehenden oberkategorie "geotop in bayern" richtigerweise gesammelt. eine weitere unterteilung erfolgt dann bereits heute geographisch. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:16, 6. Nov. 2017 (CET)

Interessiert ja eh keinen in diesem sinnlosen Zusammengekategorisiere. Aber die 100 schönsten, besten, ältesten Dinger sind ein typischer Fall für Listen. Das ist keine grundsätzliche Eigenschaft (wie "Geotop", "Ort in Bayern" etc.), sondern eine Auswahl aus einer Grundmenge nach offenen Kriterien. Eben weil es eine Auszeichnung ist, macht es wenig Sinn, alleine die Geotope alphabetisch sortiert in eine Kategorie zu stellen. Was soll man mit den bloßen Namen wie Steinerne Agnes oder Schwarzes Moor anfangen? Selbst die Ortsangaben im Lemma helfen meist nicht weiter. Ohnehin sind nur etwa 80 als Artikel vorhanden. Die Liste bietet wenigstens noch Regierungsbezirk und Gemeinde, und selbst das ist eigentlich noch zu wenig. Mit anderen Worten: das hier ist schlicht und einfach kein Fall für eine Katgorie. -- Harro (Diskussion) 00:37, 6. Nov. 2017 (CET)

+ 1 zu radschläger und Harro. Abgesehen von dem hirnlosen Lemma kommt auch insgesamt nur Löschen in Betracht. Und um es noch einmal klarzustellen: Das Problem ist nicht, dass es Liste UND Kategorie nebeneinander geben kann. Dagegen sagt niemand etwas. Das Problem ist, dass hier keine Systematik vorliegt. Man kann Geotope nach Lage aufteilen, was ja auch geschieht, und eventuell auch nach spezifischen Eigenschaften (z.B. Kategorie:Geopark). Eine Aufteilung nach einer Auszeichnung, die nur Geotope in einem bestimmten Gebiet erhalten können, macht aber systematisch überhaupt keinen Sinn. Dabei kommt es auch nicht darauf an, ob die Auszeichnung von Wikipedianern vergeben wurde oder von einer offiziellen Stelle. Klar, eine selbsterfundene Auszeichnung à la "Bedeutendes Geotop in Bayern" wäre noch schlimmer (es ist völlig rätselhaft, wie Benutzer:Blech darauf kommt, hierzu würde es keinen LA geben), aber ein Label, das erkennbar nur Werbezwecken dient, ist auch nicht viel besser. (Womit, @Hannes 24:, nicht gesagt werden soll, dass man die Auszeichnung nicht abbilden könne – aber dazu reicht die Liste.) Alle in der Kategorie gesammelten Artikel sind in der Kategorie:Geotop in Bayern bzw. den Unterkategorien zu den einzelnen Regierungsbezirken enthalten, und da wird man sie auch suchen. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:55, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich habe geschrieben "stellt Euch einfach mal vor", nicht "macht es so". --Blech (Diskussion) 08:14, 13. Nov. 2017 (CET)

Damit stellt ihr generell die gebräuchliche Pärchenbildung Liste und Kategorie in Frage. Wie geht es dann noch weiter? Werden dann alle ähnlichen Kategorien gelöscht weil sie schon eine Liste haben wie Kategorie:Nationaler Geotop, Kategorie:Höhle in Bayern, Kategorie:Quelle in Bayern usw. Die haben alle meist keine Ortsangaben im Lemma. Und nicht alle Elemente dieser Listen haben schoen einen Artikel. Ich hatte mal irgendwo gelesen, Listen beschreiben "was es Alles gibt" und Kategorien "Was es dazu schon als Artikel gibt". Genau so eine nichtnachvollziehbares Hin und Her macht Kategorien zu einem Spezialgebiet welches selbst von den Experten mal so mal so beantwortet wird. Was ist bei Kategorie:100 Schönsten Geotope in Bayern anders ist als von einer Kategorie:Weiher in Bayern (wo es keine Liste gibt) und Liste der Seen in Bayern mit Kategorie:See in Bayern (mit Liste) die ähnlich zu sehen ist wie die "schönen Geotope"? Ich als "neuling" hätte nur gerne verstanden nach welchen Kriterium in eimem Fall ein Kategorie angelegt wird und in einem anderen ähnliche Fall eben nicht. Das blickt doch kein S..... (Haustier zur Fleischgewinnung) mehr --Derzno (Diskussion) 07:08, 6. Nov. 2017 (CET)

„Die schönsten (100) bayr. Geotope“ sind einfach eine Unterkat (Teilmenge) der (aller) „bayr. Geotope“, was ist da so außergewöhnlich? --Hannes 24 (Diskussion) 08:41, 6. Nov. 2017 (CET)

Völlig unverständlich, dazu einen LA zu stellen. Das LfU BY hat aus den doch tausenden Geotopen Bayerns mal die deren Meinung nach schönsten und nebenbei für den Laien ungefährlichsten herausgesucht, veröffentlicht und darüber hinaus auch dazu ein umfangreiches Buch herausgebracht (hardcopy und e-book erhältlich). Warum es dazu also keine Übersichtsliste hier geben darf, ist vollkommen unverständlich - zumal es wohl niemals gelingen wird, restlos alle Geotope auch nur für BY geschweige denn für D hier einzeln zu erfassen. Vlt. hilfts, den Hinweis bei den Geotopen BY zu beachten, hier gab und gibt es eine enge Zusammenarbeit zwischen WP und LfU auch und besonders im Hinblick einer Vorauswahl nicht zu veröffentlichender Geotope (es gibt eine ganze Reihe, die für den Laien lebensgefährlich sein können, andere sind noch im Abbaubetrieb). Ganz nebenbei stellt die Auswahl auch eine hervorragende Übersicht über die in Mitteleuropa so vorkommenden Geologischen Formationen dar - wenn man denn bereit ist, sich mal damit zu befassen ... IMHO: bleibt. Grüße!--Rikiwiki2 (Diskussion) 15:38, 6. Nov. 2017 (CET)

gegen eine liste hat doch niemand etwas einzuwenden. aber bitte dann auch eine erstellen. dies hier ist eine kategorie. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:04, 7. Nov. 2017 (CET)

@Derzno: Willst du es nicht begreifen? Wir stellen überhaupt nicht generell die gebräuchliche Pärchenbildung Liste und Kategorie in Frage. Wir stellen in diesem Fall den Sinn der Kategorie in Frage, weil die bloße Etikettierung durch das LfU BY keine systematisierungswürdige Eigenschaft darstellt. Ich weiß ansonsten auch nicht, wie ich dir erklären soll, dass "100 Schönsten Geotope in Bayern" (bei der Grammatik schüttelt es mich immer wieder) etwas Anderes ist als Kategorie:Höhle in Bayern. Das letztere ist ein klar definierter Begriff in Verbindung mit einer geographischen Zuordnung, das zweite eine Werbeaktion, die quer zur geographischen Aufteilung der Geotope steht.
@Rikiwiki2: Bitte lies den Löschantrag, bevor du dich hier aufregst. Niemand stellt die "Übersichtsliste" in Frage, niemand will die "hervorragende Übersicht", die die Liste der schönsten Geotope in Bayern tatsächlich bietet, weghaben.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:28, 6. Nov. 2017 (CET)

reinquetsch Benutzer:Zweioeltanks, deine Unterstellungen helfen keinem und ich lasse die auch unkommentiert. Bitte dich aber, sowas zukünftig zu unterlassen. Dann erkläre ich es halt mal anhand einer Datenmodellierung. Stellen wir die Listen erst einmal zurück. Nehmen wir ein beliebiges geographisches Objekt, einen fiktiven Berg. Der Berg ist 1100 Meter hoch, liegt in den Alpen, liegt im Landkreis Rosenheim, ist Bestandteil eines Naturschutzgebietes, ist ein Geotop und ist als Nationales Geotop und schönstes Geotop ausgezeichnet. Nun geht es darum, die formale Abbildung des Objektes (hier der Berg) mittels geeigneter Attribute (Eigenschaften). Nichts anderes stellen m.E. Kategorien dar. Der Berg bekommt daher die Eigenschaften, Berg, über 1000 hoch, in Landkreis Rosenheim, in den Alpen, ein NSG, ein Nationales Geotop und ein schönstes Geotop sein. All die gerade genannten Eigenschaften können aber bei Änderung der Sichtweise auch wieder ein eigenständiges Objekt sein, dass halt aber dann wieder andere Eigenschaften hat. Alpen ist dann z.B. ein Gebirge, in Deutschland, in Österreich, in Schweiz usw. Ein Geotop wäre ein geographisches Objekt, ein geologischer Begriff, ein Schutzstatus, ein touristisches Objekt und was sonst noch. Das Nationale Geotop und das Schönste Geotop wären aber Eigenschaften einer Auszeichnung und haben von der Stammdatenstruktur erst mal gar nichts mit einer geographischen Struktur oder beschreibenden Struktur (Höhe, NSG ...) gemeinsam. Müssen sie ja auch nicht, sie beschreiben ja völlig unterschiedliche Dinge und können ohne Probleme gleichzeitig für ein Objekt benutzt werden.

Nun kommt die Liste wieder ins Spiel. Diese "listet" all die Objekte die der Eigenschaft "schönste Geotope" zuzuordnen sind. Nicht mehr und nicht weniger.

Warum kann daher ein Objekt all die anderen Eigenschaften aber nicht die Eigenschaft Schönes Geotop haben dürfen? Aber Nationale Geotop eben schon obwohl es aus den Stammdatenstrukturen Auszeichnung stammt?

Wenn du aber die Eigenschaft "schönste Geotope" als bloße Etikettierung durch das LfU BY keine systematisierungswürdige Eigenschaft meinst, stellst du damit aber gleichzeitig auch die Liste in Frage. Ich denke, es wurde bereists mehrfach hinlänglich erklärt und eine ständige Wiederholung des selben Gegenarguments macht die Aussage nicht zutreffender. Einfach mal einen Schritt zurücktreten, die Sicht auf die Dinge ändern, bevor wieder anhand der "schönen alten Zeit mit Struktur" Diskussionen geführt werden. Dazu fällt mir gerade Kategorie:Höhle in Bayern ein. Ich habe es bis heute nicht verstanden, warum ein Objekt (Höhle) hier der Eigenschaft Höhle in Bayern (die Eigenschaft von Höhle in Deutschland ist), Höhle in Deutschland dann wieder nicht und Höhle in Europa (wo Höhle in Deutschland eigentlich Eigenschaft ist) wieder zugeordnet wird. Ist aber nicht das Thema hier aber zeigt mir wie sich die Experten einig sind. Siehe auch unten zum Thema Pärchenbildung von Benutzer Diskussion:HvW. Das ist übrigens auch eines der Kernprobleme in Wikidata, dass sich da nur wenige Gedanken gemacht haben wie einzelne Datenobjekte und deren Eigenschaften zu verbinden sind. --Derzno (Diskussion) 07:53, 7. Nov. 2017 (CET)

reinquetsch Benutzer:Derzno: Wo habe ich irgendetwas unterstellt? Ich habe mich gegen deine Unterstellung gewehrt, wir würden die Pärchenbildung Liste und Kategorie in Frage stellen, obwohl niemand das getan hat. Ansonsten brauchst du mir ganz bestimmt nicht das Kategoriensystem zu erklären. Ich bin Mitglied des Projekts und arbeitete seit Jahren daran mit, dass unser Kategoriensystem seine Zwecke erfüllt. Dazu gehört, dass man Kategorien nicht für jede beliebige Eigenschaft erstellt, sondern nur für solche, bei denen es es ein Interesse an Systematisierung gibt. Das hat aber bisher in diesem Falle noch niemand plausibel machen können.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:59, 8. Nov. 2017 (CET)

Warum in 3 Dingens Namen hast Du nicht schon längst den unglücklichen Katnamen umbenennen lassen auf '100 der schönsten Geotope Bayerns (entsprechend LfU)" oder in diesem Sinne? Die Kat dürfte ja wohl unstrittig nötig sein, um der Liste die entsprechenden Artikel auffindbar hinterlegen zu können? Wo ist das Problem? Mach! Grüße! --Rikiwiki2 (Diskussion) 22:09, 6. Nov. 2017 (CET)

Du scheinst wirklich Schwierigkeiten mit dem Lesen zu haben. Ich und mehrere andere haben hier mehrfach erklärt, dass nicht nur das Lemma der Kategorie völliger Schrott ist (dein Vorschlag ist allerdings auch kaum besser), sondern dass auch die Kategorie selbst unseres Erachtens keine Existenzberechtigung hat. Kategorien sollen den Artikelbestand nach sinnvollen Kriterien gliedern. Wo ein Geotop liegt, ist ein sinnvolles Kriterium, und was für eine Art es ist, ebenfalls; welches Etikett es bekommen hat, dagegen eher nicht. Das ist ein typischer fall, für den eine Liste ausreicht, weil es keine Entsprechung in der Kategoriensystematik gibt, und auch kein Wartungsinteresse, für das solch eine Kategorie hilfreich wäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 23:00, 6. Nov. 2017 (CET)

Also die "Pärchenbildung" ist keineswegs üblich, unter WP:Liste wird getrennt, wann was vorzuziehen ist. Dass es natürlich Leute gibt, die aus jeder Liste eine Kategorie (und umgekehrt) machen wollen, ohne dass das sinnvoll wäre, ist leider eine der Krankheiten des Kategoriensystems. Und "schön" ist kein Kriterium, nach dem man kategorisieren sollte. Es lässt sich nicht objektiv definieren und nicht nach verschiedenen Ebenen oder Arten von "schön" systematisieren. Ach ja, das waren noch Zeiten, als im Kategorienprojekt noch strukturiert geplant wurde und man nicht über "Schönheit" und das "Paarungsverhalten" diskutieren musste. -- Harro (Diskussion) 02:38, 7. Nov. 2017 (CET)

Schon mal jemand auf die Idee gekommen, daß sich im Titel ganz einfach ein Fehler eingeschlichen haben könnte, den man gaanz einfach beheben könnte? 'Die 100 schönsten Geotope Bayerns" (Eigenname...). Ob sich da jemals noch jemand die Mühe für "20 Goldene Geotope" machen wird? Wäre interessant, welche internen Reaktionen solche Diskussionen beim LfU auslösen. Da steht jemand draussen an einem der Geotope vor der Infotafel, liest dass es zu den 100 schönsten Geotopen Bayerns gehört und will dann schnell mal auf WP mehr dazu erfahren - wo ist das Problem in Bezug auf diese Kat mehr ausser Userfreundlichkeit?--Rikiwiki2 (Diskussion) 10:35, 7. Nov. 2017 (CET)

Das ganze rumeiern kann man einfach nicht länger mit ansehen und es ist Zeit dem Ganzen ein Ende zu setzen. Dieser Turi-Mist ist hanebüchend und egal ob Kategorie oder Liste. Alles rein touristisch und damit ohne Relevanz. Wir sind doch keine Werbeseite! Habe jetzt LAs gestellt für Liste der „Schönsten Geotope Bayerns“, Nationaler Geotop und Kategorie:Nationaler Geotop--2003:CE:93E6:200:E836:E9F5:F811:824C 10:55, 7. Nov. 2017 (CET)

Diese Diskussion zeugt leider streckenweise absolut nicht von fundiertem Wissen. Geotope werden niemals aus touristischen Interesse ausgewiesen, sondern aus geowissenschaftlichem. Deshalb entscheidet nicht ein Touristiker darüber, ob ein geowissenschaftliches Objekt, ob ein Steinbruch, eine Quelle oder sonstiges geowissenschaftliches Objekt zum Geotop / Nationalen Geotop ausgewisen wird, sondern eine Bund-Länder-Kommission der Geologischen Dienste des einzelnen Bundesländer in Zusammenarbeit der Akademie für Geowissenschaften und Geotechnologie, die auch immer das Begleitband herausbringt. Darüber hinaus wird in der nächsten Zeit von den Geologischen Landesanstalten der Bundesländer eine erweiterte Liste der Nationalen Geotope vorgestellt. Der Ausweisung eines geologischen Objektes als Nationaler Geotop geht i.d.R. eine mehrjährige Prüfung durch die Geowissenschaftler der Geologischen Landesämter und der Fachsektion GeoTope und GeoParks bei der DGGV voraus. Das diese Objekte dann in die Tourismuskonzepte des Regionen einbezogen werden, ist natürlich gewollt, weil sie Erdgeschichte anschaulich vermitteln können und sollen. Nationale Geotope haben nicht nur einen herausragenden wissenschaftlichen Wert für die erdgeschichte Deutschlands sondern auch eine edukativen Bedeutung im Bereich der Umweltbildung. Daher ist der LA völlig substanzlos und unter falschen Grundannahmen gestellt. Ich werde mich diesbezüglich auf der LD äußern. Persönlich habe ich angenommen, der LA war ein böser Scherz. Für's Protokoll: Selbstverständlich behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:19, 7. Nov. 2017 (CET)

Ich weiß nicht, ob du @Radschläger: das, was jetzt die IP aus deinem Anliegen unsinnigerweise (und während einer laufenden Diskussion ist das BNS) gemacht hat, unterstützt oder gar gewollt hast. Jedenfalls sind solche Auswirkungen und Eingriffe zu vermeiden. Mit den Artikeln und der Kategorie Nationaler Geotop konnte das Portal sehr gut leben und es wäre generell schön, sich erst einmal ein Feedback beim zuständigen Portal einzuholen bzw. zur Diskussion einzuladen. Trotz all der Schrei(b)erei hier ist mir nicht klar, welches (berechtigte) Problem du damit hast, zumal dein Einstieg in die Diskussion offensichtlich auf der falschen Prämisse beruht, dass wir hier auswählen. Dem ist aber nicht so, sondern die Auswahl wurde von Fachleuten gemacht. Und diese hatten nicht nur den Schönheitsaspekt im Hinterkopf, sondern auch den Bildungsaspekt. Ich zitiere mal: Es wurde Wert darauf gelegt, die gesamte fachliche Breite der erdgeschichtlichen Entwicklung Bayerns in groben Zügen anhand aussagekräftiger Geotope in allen Landesteilen darzustellen. Wichtige Gesteinsaufschlüsse vom Präkambrium bis ins Quartär wurden ebenso ausgewählt wie typische Reliefformen, Quellen und Höhlenbildungen. Um den Geotopschutzgedanken möglichst flächendeckend in Bayern zu verbreiten, wurden deshalb auch weniger beeindruckende Geotope ausgewählt. Allerdings finde ich das Lemma nicht korrekt. Der vergebene Titel heißt "Bayerns schönste Geotope" und so sollten auch Artikel und Kategorie heißen. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:19, 7. Nov. 2017 (CET)

"Schön" ist halt doch eher kein geowissenschaftlicher Parameter, zumindest eigentlich. Ich will die eigentlich hier zu beantwortende Frage mangels Sachkenntnis nicht beurteilen, aber zur momentanen Bezeichnung und Befüllung: Alles unter " " (Leerzeichen) zu kategorisieren, wirkt für mich komisch, die Pluralbezeichnung klingt nach Themenkategorie, das Ziel (und die momentane Verwendung) ist aber wohl eher eine Objektkategorie. … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:35, 7. Nov. 2017 (CET)

+1 zu Geolina und HsBerlin01, daher Behalten --I. Berger (Diskussion) 18:31, 7. Nov. 2017 (CET)

Ähm, die Diskussion und Argumentation geht völlig am Thema vorbei. Es geht nicht um Sinn und Wert der LfU-Liste und schon gar nicht von Geotopen. Wir reden hier von der Kategorie. Die ganzen Argumente gehen überhaupt nicht darauf ein, ob es für dieses Thema eine Kategorie braucht bzw. ob für die Erschließung des Themas eine Kategorie sinnvoll ist. Ich kann Geolina und HsBerlin01 auch zustimmen, allerdings trifft das für Geotope allgemein und für die Liste zu. Das Top-100-Thema zusätzlich in einer Kategorie zu verwursten, dafür gibt es keine guten Gründe. Es gibt wenig Hinweise, dass die Leser Kategorien überhaupt wesentlich nutzen, es ist doch weitgehend ein Verwaltungsinstrument. Ein Link auf die ausführlichere Liste im Artikel ist hier das Richtige, der Link auf die alphabetische Artikelsammlung in der Fußzeile bringt dem Leser im Vergleich und als Zusatz fast gar nichts. -- Harro (Diskussion) 02:49, 8. Nov. 2017 (CET)

Okay, dann nochmal anders:

• ich habe nix gegen geotope oder Artikel hierzu.
• das löschen dieser Kategorie ist kein affront gegen geotope oder deren Artikel.
• wir sammeln in den Kategorien die geotope nach ihrer räumlichen Zuordnung. Zum Beispiel in Deutschland, darunter aufgeteilt nach Bundesländern, darunter dann nach kreisen und Gemeinden. Darauf ist das katsystem ausgerichtet.
• das Ziel die durch - von mir absolut respektierten - Fachleute erstellte Zusammenfassung von "schönsten Geotopen" auch in der Wikipedia aufzuführen kann man umsetzen. Hierfür eignet sich hervorragend eine Liste. Denn die Aufzählung ist vollständig und kann in einer Liste um Angaben zur verortung, Größe, Beschaffenheit etc. ergänzt werden.
• Kategorien sind auf Wachstum ausgerichtet und können solche Zusatzinformationen nicht liefern.
• daher meine bitte: anstatt sich hier für eine nicht passende kat zu verkämpfen, legt bitte eine Liste an. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:21, 10. Nov. 2017 (CET)
• wie ich gerade sehe, gibt es die Liste ja bereits. Dann können wir hier bedenkenlos löschen. Kategorien verleihen keine Bedeutung und die Löschung stellt diese auch nicht in frage. Solche Kategorien sind schlicht nicht sinnvoll. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:25, 10. Nov. 2017 (CET)

Nachdem nun durch die Störaktion der IP und diverse Formulierungen wie "Schrott" oder "hirnlos" das Gegenteil einer konstruktiven Diskussion bewirkt wurde, sollten wir versuchen, das Ganze sachlich zu erörtern. Grundsätzlich verstehe ich dein Anliegen, auch wenn du es zuerst mit dem Vorwurf hinterlegt hast, WIR würden hier bewerten. Ich denke mal, inzwischen ist klar, dass es eine Art Auszeichnung ist. Nach Zusammenstellung und Zweck, könnte man auch sagen, dass es besonders sehenswerte, klar definierte Stationen sind, an denen man dem Interessierten ähnlich einem Lehrpfad, der Silberstraße, der Straße der Romanik o.ä. Wissen vermitteln will. Deshalb sehe ich weder ein logisches noch ein strukturelles Problem, hierfür eine Kategorie anzulegen, zumal diese ja nicht weiter teilbar ist. Übrigens werden auch Personen nach Orden und deren Ausprägungen kategorisiert, obwohl das keine Eigenschaft der Person sondern eine Auszeichnung. Und natürlich gibt es da zusätzlich auch Listen. Es kann also allenfalls Geschmackssache sein, ob man so eine Kategorie anlegt oder es sein lässt. Aber sie ist angelegt, also sollte sie auch stehen bleiben und es dem Fachportal überlassen, ob es diese haben will oder nicht. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 16:38, 10. Nov. 2017 (CET)

Da die Trollbeiträge zu den Listen erfreulicherweise erfolglos waren, stelle ich nochmals die einfache Frage an die Experten: Warum soll diese Kategorie hier gelöscht werden und die artverwandte Kategorie:Nationaler Geotop bleibt (LAE)? Wo ist da bitte der Unterschied?--Derzno (Diskussion) 16:44, 11. Nov. 2017 (CET)

Du willst jetzt hoffentlich die Nationaler-Geotop-Diskussion nicht als "Diskussion" bezeichnen. Da wurde einfach argumentfrei eine IP abgebügelt. Da hat ein halbes Dutzend Leute gesagt, darüber reden wir (an dieser Stelle) nicht. Entschieden wurde in der Sache gar nichts.

Die IP spricht von "systematisierungswürdig", was geflissentlich ignoriert wird. Was ein Geotop ist, ist definiert und in der Geologie klar eingeordnet. Das lässt sich systematisieren. Aber was sind die "100 Schönsten"? Schon die Begrenzung auf 100 ist willkürlich, wann ein Biotop "schön" ist, ist zumindest nicht sachlich definierbar. Und es gibt keine übergeordnete Systematik dazu. Andernfalls stünden die Geotope neben den 100 schönsten Models, Gemälden oder Liedern. Orden und Ehrentitel sind zumindest über sachliche Qualifizierungskriterien definiert, aber die ganze Ordenskategorisierung ist ja in der WP auch umstritten. Es hat wohl wenig Sinn, eine umstrittene Kategorie als Rechtfertigung für eine noch umstrittenere Kategorie herzunehmen.

Und dass es keine Die-Schönsten-Struktur gibt, führt auch zum zweiten von mir bereits erwähnten Punkt. Die Frage ist, was die Kategorie überhaupt bewirken soll? Die systematische Suche fällt aus. Leser sind besser mit Listen oder Navis bedient. Eine Kat ist immer nur eine alphabetische Lemmaliste ohne Information. Listen und Kategorien haben unterschiedliche Aufgaben und für eine Kategorie zusätzlich habe ich immer noch keinen Grund gehört. HsBerlin01 nennt wieder nur den Nutzen, den die "Liste" hat, und folgert daraus "Kategorie behalten". Knapp daneben, aber vorbei.

Ich weiß auch nicht, was so schwer daran ist, zu sagen, warum diese eine Kategorie nützlich sein soll. Warum muss man mit Ordens- oder Nationalgeotop-Kategorien argumentieren, denen ganz andere Entscheidungen zugrunde liegen. (Und andere Entscheidungen können auch falsch gewesen sein, also kein Grund, Fehler zu wiederholen.) Wenn sich die Kategorie nicht aus sich selbst heraus begründen lässt, dann ist sie ganz offensichtlich fehl am Platze. -- Harro (Diskussion) 21:09, 11. Nov. 2017 (CET)

Deine Argumentation dreht sich doch aber auch nur im Kreis. Ich habe jedenfalls noch kein stichhaltiges Argument gehört, warum die Kategorie weg MUSS. Ja, die Bayern haben ihrer Auswahl einen sehr POV-igen Namen gegeben, wohl nichts ahnend, dass das bei WP nicht so gut ankommt. Tatsache ist aber, dass sie eine Auswahl getroffen haben. Würden wir diese überflüssigse "schönsten"-Diskussion auch führen, wenn sie nur 47 Stück ausgewählt hätten und diese Auswahl mit etwas mehr Understatement "Bayerischer Geotop" genannt hätte? Wohl nicht. Sie haben nun mal vermarktungstechnisch die Zahl 100 und den Begriff "schönsten" gewählt. So what? Ich sehe da keinen Unterschied, außer dass einige reflexartig darauf anspringen.

Und was Nützlichkeit anbelangt, so gibt es eben verschiedene Wege, sich die WP zu erschließen. Die einen gehen über Navileisten, andere über Listen und wieder andere über Kategorien. Ich kenne jedenfalls keinen Beschluss, der besagt, dass eine Kategorie gelöscht werden muss, sobald eine Liste besteht. Die bedeutendsten Geotope, und um die geht es hier, auch katalogisiert vorliegen zu haben, halte ich jedenfalls für ein Angebot. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:50, 12. Nov. 2017 (CET)

es ist eben nicht sinnvoll listen eins zu eins in kategorien abzubilden.

wir können das katsystem auch gleich in die tonne kloppen, wenn wir jeglichen sinn beiseite lassen.

also lasst das katsystem seine aufgaben erledigen und die darstellung der 100 schönsten geotope eben über eine liste erfolgen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:58, 12. Nov. 2017 (CET)

Heißt das, wir löschen Kategorien sobald es eine Liste dazu gibt? Das ist genau wo Konsens? Dein LA war jedenfalls weit vor der Erkenntnis, dass es eine Liste gibt. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:12, 12. Nov. 2017 (CET)

"Ich habe noch kein stichhaltiges Argument gehört." Nun, wer nicht will, den kann man nicht zwingen. Nach all dem, was wir geschrieben haben, zu behaupten, es ginge nur darum, dass "die 100 Schönsten" bei uns "nicht gut ankämen", ist nicht nur offenkundig falsch, das ist keine Diskussionsbasis. Wir wissen jetzt im Prinzip nur, dass die Liste bei dir gut ankommt, aber was das mit Kategoriensystematik zu tun hat, darauf bist du nie eingegangen. Systematik heißt eben nicht, dass man nichts löschen "muss" und jede Idee umsetzen kann. Auch das uralte "Irgendjemand-kann-es-schon-brauchen"-Spiel ist bei den Kategorien unangebracht.

Das hier ist das Kategorienprojekt. Mache dich erst einmal mit systematischer Artikelverwaltung in der WP vertraut, dann verstehst du unsere Argumente und wir können weiterreden. Der Radikalinklusionismus der Artikel-LD hat hier jedenfalls nichts zu suchen. -- Harro (Diskussion) 00:04, 13. Nov. 2017 (CET)

Jetzt also das Platzhirschargument? Lies dir deine Sätze mal durch. Steckt da etwa ein Argument drin? Willst du etwa auch behaupten, dass Matthiasb sich mal mit Kategorien vertraut machen soll? --HsBerlin01 (Diskussion) 00:19, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich habe oben alle Argumente genannt, aber wie gesagt, wenn du nicht darauf eingehen willst ... lassen wir es. Aussagen wie "nicht stichhaltig", "reflexartig darauf anspringen" und "Platzhirsch" sind nur ausweichendes Geplänkel. -- Harro (Diskussion) 01:11, 13. Nov. 2017 (CET)

Zwischenstand

Da sich diese Diskussion nur noch im Kreis dreht, versuche ich es hier einmal kürzer zusammenzufassen.

Die Diskussion über die Benennung wurde hier am 29. Oktober begonnen aber nicht abgeschlossen.

Am 5. November kam dieser Löschantrag ohne die laufende Diskussion abzuwarten mit der Annahme es sei eine rein „persönliche Sicht auf die Schönsten Geotope“. Dabei keine Rede/Kenntnis zu diesem Zeitpunkt von Listen oder als offizielle Auszeichnung des LfU.

Danach wurde schon mal gleich der Name der Liste ohne Abwarten der DIS nach Liste der „Schönsten Geotope Bayerns“ verschoben.

Am 6. November kam dann der Tipp, die Inhalte doch in einer Liste zu sammeln (was ja bereits im Oktober 2013 erfolgte) und Zweifel ob die Referenz auf das geografische Objekt nicht schon ausreichend scheint. Als Behalten Argument wurde die „Pärchenbildung“ Liste/Kategorie (Beispiel Orte, Baudenkmäler, Naturschutzgebiete) hier noch nicht in Frage gestellt.

Am 7. November kam die Aussage, dass es nichts gegen eine Liste einzuwenden gibt aber die Aussage, dass die "Pärchenbildung" keineswegs üblich ist.

Dann kam der LA (von einer bösen IP und wem auch immer) und dabei gleich mal die Liste und Nationale Geotope (Kat und Liste) mit löschen zu lassen. Als Reaktion auf den LA die fachliche Erklärungen, vom wem (nicht von WP) und warum eine Unterteilung von Auszeichnungen sinnvoll ist.

Am 8. November dann ein neues Gegenargument , dass eine Kategorie „weitgehend ein Verwaltungsinstrument“ ist und die Aufforderung eine Liste (siehe oben) endlich anzulegen.

Am 10. November wurden die LAs der Listen und der Kategorie:Nationaler Geotop zu LAE.

Am 11. November kam die Frage warum die Kategorie von Nationaler Geotop und Schönste Geotope unterschiedlich behandelt werden sollte.

Am 12. November, die Aussage dass wenn es Listen/Navis gibt überhaupt keine Kategorie notwendig sind und nicht 1:1 abzubilden sind. Der Rest beinhaltet keine neuen Sachargumente.

Der ganze Verlauf zeigt doch sehr schön, wie die Hüter der Kategorien handeln. Erst wird mal schnell mal ein LA gestellt, ohne eine laufende DIS zu beachten, zu lesen, zu verstehn und zu erkennen dass es schon Listen und ähnliche Systematiken (Baudenkmäler, Orte und auch Auszeichnungen) gibt. Dann zunächst die „Pärchenbildung“ Liste/Kategorie nicht in Frage zu stellen um es aber schnell zu widerrufen. Einen LAE auf eine ähnliche Auszeichnungs-Kategorie nur als „Gegenmaßnahme“ eines IP-Getrolle abzutun und nicht als fachliche Entscheidung zu sehen und anschliessend hier neue Argumente wie Listen brauchen keine Kategorien einzubringen.

Für mich hat das ganze groteske Züge und „ich mache mir die Welt wie sie mir gefällt“ Verhalten. In der Hoffnung irgendwann wird schon mal irgendein Argument dabei sein um die Kategorie löschen zu lassen oder dass die Gegenseite entnervt aufgibt. Was weg muss, muss weg und egal wie. Wenn das kein Platzhirschhabitus ist? Ich bin schon gespannt, wie die Admientscheidung ausfallen wird. Ich jedenfalls frage mich nicht mehr länger, warum ich das Kategoriesystem nie vollständig verstehen werde. An mir persönlich liegt es jedenfalls nicht.--Derzno (Diskussion) 07:56, 13. Nov. 2017 (CET)

der grundfehler dieser zusammenstellung ist, dass ihm der glaube einer verschwörung und einer stringenten handlungsabfolge der "gegenseite" zugrunde liegt.

=> dem ist aber nicht so.

ich habe den LA gestellt ohne eine vorgeschichte zu kennen. der titel und der inhalt reichten mir als langjährigem kategorienmitarbeiter dafür aus.

harros und meine argumentation ist weder sprunghaft noch hat sie sich verändert, wir gingen im diskverlauf lediglich auf die aussagen der "behaltenfraktion" ein.

darum noch einmal zum mitschreiben: kategorien sind keine labels, die man an artikel klebt. sie stellen eine systematische erfassung des kategorienbestandes dar. es wird nicht vom artikel mit den untenstehenden labels gedacht, sondern vom katbaum mit seinen einzelnen kategorien aus. eine solche systematik ist hier schlicht nicht vorhanden! die systematik bei den geotopen lautet: sortieren nach räumlicher zuordnung. mehr gibt es da nicht. dies zeigt sich am schnellsten, dass diese kategorie völlig "verloren" ohne eine weitere einhängung in der bayern-kat steckte.

die zusammenstellung der "100 was auch immer" ist super in einer liste möglich. was ist also so schlimm daran, sich auf diese darstellung zu beschränken und dem katprojekt den gefallen zu tun, ihm eine nicht ins system passende kategorie zu ersparen?

unser hinweis an die autoren der geotope: ihr macht eine tolle arbeit, aber bitte bringt den respekt, den ihr von anderen für eure arbeit einfordert auch denjenigen, welche sich um das katsystem bemühen, entgegen. und das abwerfen irgendwelcher labelkategorien ist eben nicht hilfreich. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:20, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich weiß nicht, ob diese Protokoll-artige Zusammenfassung einen Grundfehler enthält. Sie ist so neutral, wie das in solch einer aufgeladenen Stimmung überhaupt sein kann. Jedenfalls musst du zugeben, dass es einen himmelweiten Unterschied gibt zwischen dem LA mit der Begründung, "wir sammeln nicht die 100 sonstwas, sondern enthalten uns jeglicher Wertung" zu "wir erstellen keine Labelkategorien". Ich denke ersteres ist vom Tisch!? Auf letzteres bin ich jedoch schon eingegangen und habe dir 2 Fragen gestellt, die du noch nicht beantwortet hast. Also noch einmal: wo ist Konsens, dass die Kategorie weg muss, wenn es eine Liste gibt und vor allem wo wird das gelebt? Es lassen sich jedenfalls tausende Gegenbeispiele finden, weswegen ich von "Geschmackssache" und sinngemäß "viele Wege führen nach Rom" sprach. Und noch eine Frage m.d.B. um Beantwortung: unter den Grundprinzipien der Kategorien steht, dass Hauptkategorien im Konsens und Fachkategorien durch die Fachbereiche festgelegt werden. Warum lässt du das hier nicht zu? Empfehlender Hinweis aus Sicht eines Fachmanns für Kategorien ja, aber Zuständigkeit sehe ich nicht. Die liegt beim Fachportal. Oder? --HsBerlin01 (Diskussion) 09:43, 13. Nov. 2017 (CET)

Ja, ja, das kenne ich schon zur Genüge. Wenn man mit sachlichen Argumenten kommt und der Andere weiß nicht mehr weiter, dann wird man als "Platzhirsch" diskreditiert. Was heißt das aber? Reviervorteil beim Aufeinandertreffen zweier gleichstarker Kontrahenten. Dafür müsstet ihr aber erst einmal ein Geweih aufhaben, sprich: auf Augenhöhe diskutieren. Statt dessen weicht ihr nur aus und kommt mit Unterstellungen, Verschwörungstheorien und persönlichen Angriffen. Einen Admin, der etwas entscheiden soll, interessiert nicht der Diskussionsverlauf, sondern die Abwägung der Argumente. Man kann ein Zwischenfazit auch sachbezogen fassen. Dritter Anlauf. Löschgründe.

• Liste vs. Kategorie: nicht wir sehen da eine Bestandskorrelation, sondern ihr. Von der Behalten-Fraktion kam doch die These von der "Pärchenbildung" und die Behauptung, wenn die Liste zur Navigation genutzt wird, dann nutzt "Herr Irgendwer" dafür auch die Kat, meint ja genau das. Ich habe aber schon WP:Listen angeführt. Listen und Kats sind nicht beliebig austauschbar. Kats sind zur Navigation und Themenerschließung schlechter geeignet. Wenn es darum geht – und das ist das Einzige, wovon ihr redet – dann ist eine Liste richtig und eine Kategorie falsch.
• Unabhängig davon hat eine Kategorie andere Aufgaben, die der Artikelverwaltung und Bestandserschließung. Wenn eine Kategorie das leistet, dann ist sie gerechtfertigt, egal ob es eine Liste gibt oder nicht. Bestandspflege ist mit Listen zumindest in größerem Maßstab unpraktisch. Erfüllt diese spezielle Kat diese Aufgaben? Nein.
  • Die Kategorie ist eine reine Teilmenge ohne Querbeziehungen.
  • Für diese Unterelemente (von Geotop) gibt es keine wissenschaftliche Klassifikation o.ä., d.h. keine "Kategorisierung" im herkömmlichen Sinn. Vielmehr ist Größe und Auswahl willkürlich.
  • Es gibt auch in der WP keine Struktur, die die Zugehörigkeit zu den "Schönsten/Besten/Beliebtesten" als Kategorie einordnet.
  • Gäbe es so eine Struktur, so etwas wie "Element einer Bestenliste", dann würde der eine sachliche Koheränz fehlen: eine Auswertung der enthaltenen Elemente gäbe keine sinnvolle Zusammenstellung.
  • Es wäre eine Querschnittskategorie mit eigener Aufhängung (und damit auch keine Fachbereichsfrage).
• Und weil es so schön ist, noch einmal, warum Kats allgemein und diese Kat im Speziellen weniger gut zur Themenerschließung geeignet sind
  • Selbst abgeschlossene Kats sind potenziell unvollständig, man sieht aber nicht, was fehlt
  • Kats sind alphabetisch sortierte Lemmalisten ohne Erklärung und Zusatzinformationen
  • Kats sind nicht Bestandteil des Artikeltexts und bspw. in der Wiki-App gar nicht vorhanden
  • Zur Navigation sind sie deshalb und wegen des umständlichen Hin-und-Her-Springens ungeeignet

Deshalb ist die ständige Behauptung, Nutzer würden Kategorien einfach alternativ nutzen, nicht plausibel. Wenn ihr keine Lust habt oder euch nicht die Mühe machen wollt, auf dieser Ebene zu diskutieren, dann lassen wir es eben. -- Harro (Diskussion) 12:15, 13. Nov. 2017 (CET)

Danke für deinen überlangen Beitrag. Ich habe Radschläger konkrete Fragen gestellt, auf die du nicht oder nur bedingt eingehst. Vielleicht schafft es Radschläger ja. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:42, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich will Radschläger nicht vorgreifen, aber auf deine zwei Fragen kann auch ich gern eingehen: Erstens: "wo ist Konsens, dass die Kategorie weg muss, wenn es eine Liste gibt"? Antwort: Nirgends, aber das hat ja auch niemand behauptet, insofern ist das eine reine Venebelungsfrage. Es gibt Fälle, in denen Liste und Kategorie sich ergänzen, es gibt zweitens Fälle, in denen eine Kategorie passend ist und eine Liste nicht, und es gibt drittens Fälle, in denen eine Liste passend ist und eine Kategorie nicht. Dass dieser Fall zu den letzteren gehört, wurde jetzt wiederholt in aller Ausführlichkeit erklärt. Zweitens: "Warum lässt du das [hier: die Festlegung der Fachkategorien durch die Fachbereiche] nicht zu?" Wieder eine Vernebelungsfrage, denn es gibt ja überhaupt keine Festlegung eines Fachportals (das doch wohl das Portal:Geographie sein müsste), wonach geographische Objekte jetzt zusätzlich nach Auszeichnungen kategorisiert werden sollten, die sie erhalten haben. Wenn sich das Portal tatsächlich nach sorgfältiger Erwägung für eine Einführung einmes solchen völlig neuen Kategorienstrangs entscheiden würde, würde ich zwar immer noch den Kopf schütteln und wohl auch dagegen argumentieren, aber es letztlich akzeptieren. Hier aber liegt keine Festlegung durch ein Fachportal vor, sondern ein Benutzer, der sich bislang nie um das Kategoriensystem gekümmert hat und weiter oben selbst zugibt, dass er es nicht vollständig versteht, hat rein willkürlich eine einzelne und völlig außerhalb des bestehenden Systems stehende Kategorie erstellt. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:27, 13. Nov. 2017 (CET)

Sagen wir mal, das erste ist eine Suggestivfrage, denn Tatsache ist, dass sich aus der Existenz einer Liste nicht zwingend ergibt, dass dann nicht auch eine Kategorie existieren darf. Und was die fachliche Zuordnung angelangt so sind Geotope erst einmal geologische Objekte. Und mehrere der im Portal Geowissenschaften Aktiven haben sich für behalten ausgesprochen. Wie schon gesagt, Radschläge ;-) sind immer willkommen, aber ein Durchsetzen einer Löschung gegen das Fachportal, ohne dass Gefahr im Verzug ist, ist ja wohl auch nicht der Weg oder wie sagte der alte Fritz "jeder soll nach seiner Facon selig werden". --HsBerlin01 (Diskussion) 14:01, 13. Nov. 2017 (CET)

Wie gesagt, niemand hat behauptet, dass sich aus der Existenz einer Liste zwingend ergäbe, dass keine Kategorie existieren dürfe – nur dass in diesem Falle eine Kategorie keinen Mehrwert gegenüber Liste habe. Was das Fachportal betrifft, so hast du recht, es ist eher Geowissenschaften allgemein als Geographie. Dieses Portal hat ja sogar eine Dokumentation des seinen Bereich gültigen Kategorienbaums ([Portal:Geowissenschaften/Kategorien]]). Wenn die Mitarbeiter sich bewusst mit dem Kategoriensystem auseinandersetzen und sich dafür entscheiden, einen zusätzlichen Zweig einzuführen, müsste man das wohl akzeptieren. Wenn sich aber einzelne Portalmitarbeiter hier äußern, ohne aber an die Erfordernisse des Kategoriensystems überhaupt zu denken, muss man dem weniger Bedeutung zumessen. Das Kategoriensystem funktioniert nämlich nicht nach der Maxime des Alten Fritz – jedenfalls nicht, wenn es ein System bleiben und nicht ein Urwald werden soll. Im übrigens setzt von uns niemand eine Löschung durch, sondern über die hat ein Admin zu entscheiden.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:35, 13. Nov. 2017 (CET)

Wobei das Problem bei der Fachbereichszuständigkeit ist, dass aufgrund von internen Unverträglichkeiten im Kategorienprojekt nicht eindeutig ist, wie weit die Zuständigkeit geht. Wenn es rein um die fachliche Beurteilung ginge, ob eine definierte Art von Geotopen sinnvoll kategorisierbar ist, dann bin ich ganz auf der Seite der Fachbereiche. Aber wie schon geschrieben geht es hier nicht um Fachkriterien und nicht um eine "interne" Angelegenheit, sondern um die grundsätzliche Frage der Kategorisierung von Bestenlisten. Diese Art der Kategorisierung kann sich potenziell quer durch alle Themen ziehen und wenn man einen Fachbereich anfangen lässt und jeden Bereich einzeln entscheiden lässt, dann kann man irgendwann eine konsistente Gesamtstruktur der WP-Kategorien knicken. Wie gesagt, diese Zuständigkeit ist noch nicht abschließend definiert, es ist aber bezeichnend, dass andere Befürworter hier, die hier auf den Fachbereich pochen würden, an anderer Stelle fremden Fachbereichen kräftig hineinreden. Man muss also aufpassen, dass man nicht ein Zweckargument daraus macht, sondern sich tatsächlich die Zusammenhänge und Folgen ansehen. -- Harro (Diskussion) 14:52, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich bin mir bewusst, dass ich für diese Aussage gesteinigt werde... Ernsthaft, die Mitarbeiter des WikiProjekts Kategorien sehen es offensichtlich als Lebenszweck über Kategorien zu diskutieren. In einem Monat wird eine Kategoriengruppe gelöscht, zwei Monate später tauchen in den Artikeln wieder die gleichen Kategorien auf. Woraufhin wieder eine rege, aggressive Debatte über Kategorien entsteht, VM werden gemacht, Benutzer gesperrt und es fängt wieder von vorne an.

Die Kategorienkasperei ist für eine Enzyklopädie so unbedeutend. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer möglichst umfangreichen, aber stetig wachsenden Enzyklopädie. Das Kategoriensystem ist nur für die Kategorienmitarbeiter von enormen Interesse, 99,9 % der Leser wissen gar nicht, dass es sie gibt. Genausowenig interessiert es einen Leser, ob bei einer Bildeinbindung in einem Artikel Unterstriche im Dateinamen vorhanden sind, ob der Dateiname mit Bild/File/Datei anfängt und ob das Format mini/miniatur/thumb heißt oder ob zwischen einer Zahl und einer Maßeinheit ein geschütztes Leerzeichen steht. Eure Kategorienkleinkriege nerven viele Außenstehenden nur und bringen die Enzyklopädie kein bisschen weiter. Wichtig ist, dass für Wartungsseiten Artikel in bestimmte Kategorien gelegt werden. Viel Spaß hier noch! hlrmnt 02:21, 26. Nov. 2017 (CET)

Kontroverse Diskussion ohne klaren Konsens in die eine oder andere Richtung. Daher die Entscheidung, dass mir die Argumente von Radschläger, Harro etc. gegen die Kategorie plausibel und sinnvoll erscheinen und ich entscheide daher auf Löschen. --Orci Disk 11:22, 27. Feb. 2018 (CET)