Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/17

11. Dezember 2015 12. Dezember 2015 13. Dezember 2015 14. Dezember 2015 15. Dezember 2015 16. Dezember 2015 17. Dezember 2015 18. Dezember 2015 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. Dezember 2015) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Mitglied des Österreichischer Schriftsteller/Innenverband nach Kategorie:Mitglied des Österreichischen Schriftsteller/Innenverbandes (erl.)

Beim Anlegen der Kategorie habe ich leider nicht daran gedacht den Vereinsnamen zu beugen. Entsprechend holprig/falsch klingt das ganze nun. Toppas Balance (Diskussion) 02:38, 17. Dez. 2015 (CET)

Leg doch die gebeugte Form an, ändere die Kategorie in der überschaubaren Anzahl von Artikeln und stell einen Schnelllöschantrag auf die dann leere und ungebeugte Kategorie. Nur so als Idee.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:19, 17. Dez. 2015 (CET)

Was ist eigentlich ein Innenverband? Haben die östereichischen Schriftsteler auch einen Aussenverband? ;-) Grässlichkeit der Schweibweise wird deutlich. --Brainswiffer (Disk) 18:39, 17. Dez. 2015 (CET)

@Kriddl, das müsste sich doch auch automatisch/per Bot machen lassen, oder? @Brainswiffer laut Impressum der Homepage schreibt er sich "Österreichischer Schriftsteller/innenverband" die oben vorgeschlagene Version stammt vom User Bergwerker von der Diskussionsseite. Toppas Balance (Diskussion) 19:08, 17. Dez. 2015 (CET)

Der Bot dazu liegt hier--Fraoch 14:16, 23. Dez. 2015 (CET)

wird umbenannt (allerdings mit kleinem i) --MBq   Disk  15:56, 25. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Antiquar (LAE)

falsches Lemma - ein Antiquar handelt mit alten Büchern - auch im Artikel Archäologie taucht dieser Begriff genau NULL mal auf -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:20, 17. Dez. 2015 (CET)

Kommt wohl aus dem englischsprachigen Raum und ist historisch bedingt. Zitat aus Antiquar: "In anderen Ländern (als Deutschland) entspricht der Begriff mehr dem Antiquitätenhändler, die Spezialisierung auf gedruckte Werke wie Bücher ist dort nicht in der Berufsausbildung geregelt ... Im britischen Raum haben sich Antiquare, vor Einführung der Archäologie, auch als Ausgräber betätigt" - aber du hast Recht, das ist in der jetzigen Form missverständlich und sollte klarer geregelt werden. --HH58 (Diskussion) 11:35, 17. Dez. 2015 (CET)

wir haben

• Kategorie:Archäologie (Klassische Antike) mit Kategorie:Klassischer Archäologe
• und in Klassische Altertumswissenschaften: Kategorie:Altphilologie mit Kategorie:Altphilologe

die müsste man doch homogenisieren können, oder? in diesen kontext sind archäologen wohl historische (hilfs-)wissenschaftler, also kann man die "Altertumsforscher der Archäologie" (so der kat-text) bei den altphilogen einarbeiten oder zumindest danebenstellen, wie die Kategorie:Papyrologe‎ (unterkategorie von Altphilologie), numismatiker für antike usw. --W!B: (Diskussion) 12:46, 17. Dez. 2015 (CET)

@Marcus Cyron: Zu Hülf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:06, 18. Dez. 2015 (CET)

Lieber Herr -- - Majo Senf - wenn man keine Ahnung hat, sollte man dringend, UNBEDINGT, die Klappe halten , sonst blamiert man sich. Antiquar ist ein stehender Begriff und zu Allererst für Altertumsforscher im Gebrauch. Und er hat nur bedingt mit Archäologie zu tun. Daß der Begriff später auch für Buchhändler verwendet wurde, steht auf einem anderen Blatt. Und der Artikel ist auch alles andere als perfekt. Ansonsten verweise ich auch aktuelle Standardliteratur wie den Supplementband 6 des Neuen Pauly. Kopfschüttelnd und einmal mehr nahe der Verzweiflung ob so viel Ignoranz und Dummheit. @Tusculum:, @Benowar:, @Jonathan Groß:, @Armin P.: Marcus Cyron Reden 02:08, 18. Dez. 2015 (CET)

Gut, ich kann ja auch was lernen - aber so ne saudoofe Anmache muss ja auch nicht sein, vor allem seitens eines Admins! - und offensichtlich ist dieser Begriff eben nicht so bekannt, wenn es 24 h braucht um hier widersprochen zu werden! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:50, 18. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Bratsche (erledigt)

Assoziative Zuordnungen begünstigende Kategorie, z.T. zu unscharfe Beschreibung der Aufnahmekriterien. Liesel 09:13, 17. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht mal die übergeordnete Kategorie:Musik nach Instrument ansehen. Gruß --Summ (Diskussion) 10:54, 17. Dez. 2015 (CET)

Und was sagt mir die? In der Kategorie finde ich die Unterkategorie zu Bratschisten, dann einen Musikwettbewerb, drei Musikinstrumente, ein Musikstück und einen aus der Kategorie:Witz. Wir haben es also mit einer Kategorie zu tun, in der alles gesammelt wird, was irgendwie mit Bratsche in Verbindung steht. Es fragt sich aber, warum z.B. Streichquintett nicht aufgenommen wurde, da dort in der Regel immer eine Bratsche dazugehört. Liesel 11:22, 17. Dez. 2015 (CET)

Das ist die Logik dieses Kategoriezweigs. Gäbe es genügend Artikel über Bratschenwettbewerbe, Solowerke für Bratschen oder Instrumente, auf denen die Bratschisten spielen, dann hätten alle eigene Unterkategorien. So stehen sie aber in den entsprechenden Kategorien für Musikwettbewerbe, musikalische Werke, Musikinstrumente mit der Facettenkategorie Bratsche. --Summ (Diskussion) 11:32, 17. Dez. 2015 (CET)

Generelles Manko von Themenkategorien und kein isolierter Fall, deshalb kann man die Kategorie nicht herauspicken.
Die Diskussion ist auch zu unspezifisch geblieben, deshalb Details ggf. in der WD:Redaktion Musik klären. -- Harro (Diskussion) 14:23, 21. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Graf usw. (nochmal)

Moin Kollegen, nicht nur das Thema ist sehr schwer, ebenfalls stark heterogen und auch entsprechend häufig zweifelhaft kategorisiert, auch hier den richtigen Platz für die dahingehende Ansprache zu finden, ist schwer - mir hoffentlich dennoch gelungen?

Das Thema ist nicht neu, sondern wurde bereits mehrfach diskutiert und tangiert. Dennoch ist die Lage mE katastrophal. Es gelingt der Autorenschaft mehr oder weniger nicht hier korrekt zu kategorisieren. Das liegt nach meinem Dafürhalten aber nicht an den Autoren, sondern am Aufbau der Struktur. Hier gab es schon mal eine Diskussion mit guten Hinweisen, und mehr oder weniger durch Zufall hier nochmal aus anderem Blickwinkel. Nur noch mal wenige Bsp. zum Denkanstoß. Ein russ. oder schwed. Graf ist vermutlich immer gelichzeitig ein Titulargraf, nicht selten mit HRR Diplom, was auch auf poln. Grafen häufig zutrifft. Regiert hat keiner von denen jehin. Die Unterscheidung Graf (HRR) bis 1806? Graf 1806-1918? und Graf (Deutschland) = Titulargraf? ist einfach der Autorenschaft nach aller Erfahrung nicht vermittelbar und dabei bin ich noch gar nicht sicher, ob ich es verstanden habe. Ich möchte lediglich darum bitten, sich das Thema ggf. mit den Adels- und Geschichtsautoren noch mal auf den Tisch zu ziehen. Dank und Grüße -- Lars Severin (Diskussion) 10:04, 17. Dez. 2015 (CET)

wenn es nicht klappt, und permanente wartungsleiche ist, muss man sich was überlegen. vielleicht würde sowas klappen:

• Kategorie:Adliger nach Titel → für alle, regenten wie titulare, egal welcher zeit
  • Kategorie:Graf
    • Kategorie:Graf (Regent) in Kategorie:Herrscher nach Titel

dann könnte der laie sie einfach in "graf" stopfen, und man muss nur die regenten laut listen hinuntersortieren: aber zwischenzeitlich ist nichts falsch (sondern nur etwas unpräzise)

kritisch bleibt weiterhin, dass die nomenklatur Kategorie:«Amt» («Land») ausschliesslich für regenten gedacht war: daher ist zwar Kategorie:Graf (Tripolis)‎ der "regierende Graf der Grafschaft Tripolis, während Kategorie:Graf (Kreuzfahrerstaaten)‎ oder Kategorie:Graf (HRR) oder Kategorie:Graf (Deutschland) diesbezüglich falsch ist, denn sind nicht die "Grafen der Grafschaft Kreuzfahrerstaaten / HRR / Grafschaft Deutschland", sondern entweder die "im HRR anerkannten Grafen" oder sonstige thematische zusammenstellungen ("Kreuzfahrerstaaten"). ich persönlich fürchte (und würde es begrüssen), wir sollten uns von dem altgedienten modell Kategorie:«Amt» («Land») verabschieden, und doch wieder auf das modell Kategorie:«Amt» von «Land» zurückkehren, das heisst, es hiesse Kategorie:Graf von Tripolis‎‎ für die regenten. wäre auch viel intuitiver, denn unter dem lemma erwartet man sie. das wäre aber eine palastrevolution mit gesamtumbau von 1000enden kategorien, bis hin zur Kategorie:Bundespräsident von Österreich (statt Kategorie:Bundespräsident (Österreich), um im schema zu bleiben). unter umständen inklusive verschiebung aller artikel im themenfeld (mit dem unguten nachteil, dass wir dann grade bei den grafen ein problem mit den mittelalterlichen familien bekommen, die eben auch "Grafen von Sowieso" hiessen: diese lemmata würden dann wohl durchwegs BKS zwischen familie und herscherliste). monströse arbeit, aber das konkrete problem würde es imho lösen:

• alle von-kategorien sind dann regenten, also Kategorie:Herrscher nach Titel
• alle geklammerten (syntax "klammer = allgemeiner bezug") sind nobilitierte (nach land), also Kategorie:Adliger nach Titel

--W!B: (Diskussion) 13:16, 17. Dez. 2015 (CET)

Bitte keine Palastrevolution - eher "klein-klein" denken. Die Kat. Graf sollte eine nicht zu vergebende Überkategorie sein, wo sich alle anderen nachordnen. Ein Anfang wäre dann die Kat. Graf (Deutschland) in der Kat Graf (HRR) aufgehen zu lassen. denn nach 1806 (Ende des HRR) gab es in D keine regierenden (ausschließlichen) Grafen mehr. Dann wären wir eine (zwei) Kat. los, das vereinfacht schon mal und dann kann auch gern weitergedacht, weitergestrafft werden. -- Lars Severin (Diskussion) 13:35, 17. Dez. 2015 (CET)

nichtsdestotrotz gab es weder "Grafen von Deutschland" noch "Grafen von Rom". das aufgehenlassen klappt auch nicht, wo sollen die österreicher hin: deutschland ist nicht der nachfolger des HRR. und natürlich gab es grafungen nach 1806: „Otto von Bismarck beispielsweise wurde durch König Wilhelm I. 1865 in den Grafenstand erhoben“ (Nobilitierung - Wikipedia). so löst sich gar kein problem. dann bleibt nur rigoroses ausmisten, dann war Bismarck auch kein "Fürst": wenn sich zwei nicht kompatible kategorisierier-schemata überschneiden, kann man entweder nur der benamsung nach auseinanderdividieren, oder eines von beiden eindampfen (oder das problem ignorieren). sonst gibt es immer kuddelmuddel. klein-klein ist dann nie eine lösung. --W!B: (Diskussion) 13:56, 17. Dez. 2015 (CET)

Hm, hier laufen drei Nomenklaturen übereinander hinweg. Bei Kategorie:Bundespräsident (Deutschland) haben wir die Benennung nach Bundespräsident (Deutschland) in Abgrenzung zu Bundespräsident (Österreich); wir klammern aber nicht Kategorie:Papst (Vatikan) (bzw. Papst (Vatikan), sondern es ist schlicht Kategorie:Papst bzw. Papst.

Dann Kategorie:Graf (Deutschland) was nicht etwa eine deutsche Ausprägung des Begriffes "Graf" ist, es ist auch kein Graf von Deutschland und erst recht kein "deutscher Graf". Es waren zwar die Grafen Colloredo-Mansfeld böhmische Grafen, aber nicht alle von denen waren Grafen im Heiligen Römischen Reich.

Es ist aber auch kein Graf "in Deutschland", dessen ehemaliges Grafentum im heutigen Deutschland liegt. Abgesehen davon müßte ein Bismarck in eine Kategorie:Graf (Deutsches Reich), weil der wesentliche zeitliche Aspekt, also der Sachverhalt, um den es hier geht, der Artikel Deutsches Reich ist.

Wie das derzeit ist, ist das Murks. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:40, 17. Dez. 2015 (CET)

Bismarck erhielt den preußischen Grafentitel. Als König von Preußen konnte Wilhelm I. auch keinen anderen Grafentitel vergeben. Laut Artikel Graf vergaben die preußischen Könige seit 1701 Grafentitel ohne dafür einer Bestätigung durch den römisch-deutschen Kaiser zu bedürfen. --Erell (Diskussion) 18:27, 17. Dez. 2015 (CET)

Also, ich habe gar nicht behauptet, dass es keine Grafen nach 1806 im deutschen Sprachraum (insbesondere Ö u D) gab, sondern konkret (vermutlich) keine regierenden Grafen. Das wesentlich Problem was ich zur Diskussion stelle, ist die unnötig Vielschichtigkeit die wir hier mit den Kategorien schaffen und dass das weder von der Autorenschaft noch (vermutlich) von der Leserschaft angenommen wird. Ganz einfach mal, als weiterer Denkanstoß zum Thema → bei Freiherr/Baron verrennen wir uns nicht so unnötig. Grüße -- Lars Severin (Diskussion) 20:19, 17. Dez. 2015 (CET)

Weitere Einzelfallbeispiele: waren die beiden Erdődy regierende Grafen im HRR oder hatten sie lediglich ein HRR-Diplom? Dergleichen Christian zu Rantzau ... es zieht sich einfach durch alle diese Kategorien, das ist nicht nachhaltig ordenbar, es gehört vereinfacht. Danke -- Lars Severin (Diskussion) 20:47, 17. Dez. 2015 (CET)

Die Hauptfrage bleibt, ist uns die Unterscheidung in regierend - nicht regierend so wichtig? In manchen/vielen? Geschlechtern war auch gemäß der Primogenitur nur der älteste Graf, die anderen blieben Freiherrn (bzw. Fürst - Graf). Ich würde es auch eher einfacher halten, denn es gab eine große Vielfalt an Formen und Spezialfällen. Am ehesten noch eine Unterteilung in „Titel - Land“ (von dessen Herrscher der Titelverliehen wurde). Also böhmischer Graf wäre „Graf (Böhmen)“. Aber in der Habsburgermonarchie kann es da kompliziert werden (erbländisch oder HRR?). Denn Land wären wieder eine historische Einteilung. Wie gesagt eher einfach halten. lg --Hannes 24 (Diskussion) 22:17, 17. Dez. 2015 (CET)

Ich habe angefangen und bisher etwa 150 falsch kategorisierte "Grafen" und "Grafen (Deutschland)" umkategorisiert. Um ein (mögliches) Ergebnis der Diskussion abzuwarten, habe ich erstmal aufgehört.--Wildereber (Diskussion) 05:50, 18. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (CRB) (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Fußballspieler (CRB Maceió)

Diff seit QS -- MerlBot 11:47, 17. Dez. 2015 (CET)

War nur eine Weiterleitung, daher gelöscht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:41, 17. Dez. 2015 (CET)

Eichsfeld-Unternehmen (erledigt)

Ich frage mich, ob es sinnvoll ist parallel zur Kategorie:Unternehmen (Landkreis Eichsfeld) eine mehr oder weniger gut definierte Kategorie:Unternehmen (Eichsfeld) zu haben.--kopiersperre (Diskussion) 13:01, 17. Dez. 2015 (CET)

Ich frage mich das auch bzw. habe es schon auf Kategorie Diskussion:Eichsfeld angesprochen. Nicht etwa, weil beides deckungsgleich wäre (das ist es nicht), aber weil es das Eichsfeld als einheitliche Region seit über 200 Jahren nicht mehr gibt und auf den ersten Blick keins der eingeordneten Unternehmen schon im historischen Eichsfeld bestand. Aber das Portal scheint es zu wünschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:57, 17. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Metallverarbeitung (erledigt)

Gehören hier Unternehmen herein? Eigentlich nicht, oder?--kopiersperre (Diskussion) 13:33, 17. Dez. 2015 (CET)

doch: technik macht ganz normale themenkategorien: Kategorie:Holzverarbeitung → Kategorie:Holzschliff- oder Zelluloseverarbeiter; Kategorie:Metallverarbeitung → Kategorie:Schlosser‎ --W!B: (Diskussion) 14:05, 17. Dez. 2015 (CET)

Ähm, was genau ist die Löschbegründung? (ernste Frage) --DWI (Diskussion) 20:29, 17. Dez. 2015 (CET)

Also Kategorie Metallverarbeitung schließt alles ein, das mit dem Thema zu tun hat, also imho auch Unternehmen! Thema Metallverarbeitung: Verzinken, Stanzen, schweißen, Formenbau, usw. - also da gehören dann die Formenbauer, Auto-Hersteller (Presswerk), Feuerverzinker, usw. alle rein, oder warum kopiersperre sollte das nicht so sein? Bitte um Erklärung deines Löschantrags --DonPedro71 (Diskussion) 23:33, 17. Dez. 2015 (CET)

Bisher sind 99 % in der Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Metall) und ein paar in der Kategorie:Metallverarbeitung. Das hat kein System.--kopiersperre (Diskussion) 08:53, 18. Dez. 2015 (CET)

Was damit zusammenhängen könnte, daß es auch produzierene Unternehmen der Metallindustrie gibt, die nicht verarbeiten, sondern erzeugen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:37, 18. Dez. 2015 (CET)

@Matthiasb: Die sind dann aber in der Kategorie:Stahlhersteller oder Kategorie:Montanunternehmen.--kopiersperre (Diskussion) 12:56, 18. Dez. 2015 (CET)

(BK) jepp. die aufteilung ist aber wirklich etwas unglücklich, Kat:Metallhersteller und Kat:Metallverarbeiter (respektive die dazugehörigen fachlichen Wirtschaftsklassifikationen) wäre sinnvoller.

sonst liegt hier, nehme ich an, kein LA, sondern eine kategorien-QS-frage vor? --W!B: (Diskussion) 12:59, 18. Dez. 2015 (CET)

Das ist ja genau meine Frage gewesen, ein Autohersteller ist z.B. Metallverarbeiter, hat aber mit der Herstellung i.d.R. nichts zu tun. Ebenso Feuerverzinker, o.ä. die VERARBEITEN nur, also sind sie bislang in keiner Kategorie (die wie oben dargestellt ja alle auf die Produktion abzielen) gefasst, folglich sollten sie da mit rein. --DonPedro71 (Diskussion) 15:55, 18. Dez. 2015 (CET)

@DonPedro71: ich würde bei meinem vorschlag bleiben, die NACE-klassen sind:

• Kategorie:Metallhersteller ("Metallindustrie") = C24 - Manufacture of basic metals (eisen und buntmetalle)
• Kategorie:Metallverarbeiter = C25 - Manufacture of fabricated metal products, except machinery and equipment

Kategorie:Metallverarbeitung ist also absolut ok, Kategorie:Metallherstellung ebenfalls, und objektkategorie für die unternehmen ebenfalls --W!B: (Diskussion) 16:47, 27. Dez. 2015 (CET)

Das ist ein Vorschlag, mit dem wir doch alle leben könnten, denke ich :-) Hauptsache, wir können alles sauber einsortieren, das sollte doch die oberste Prämisse sein, denke ich. --DonPedro71 (Diskussion) 17:20, 27. Dez. 2015 (CET)

Metallherstellung ist hier in Kategorie:Metallurgie. Es gibt Überschneidungen wie beim Gießen. Sofern es sich trennen lässt, besser die Unternehmen hier hinein, weil die Kategorie:Metallurgie recht voll ist. --Summ (Diskussion) 22:56, 11. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Ungarischer Botschafter in Andorra (erl.)

Der Ungarische Botschafter in Spanien ist für Andorra lediglich akkreditiert. Diese Kategorie suggeriert er wäre in Andorra ansässig. 109.45.3.150 13:58, 17. Dez. 2015 (CET)

ursprüngliche usance war, solche mehrfachakkreditierungen so zu lösen, dass man Kategorie:Ungarischer Botschafter in der Schweiz auch in Kategorie:Botschafter in Andorra und Kategorie:Andorranisch-ungarische Beziehungen einhängt (damit sich nicht allzuviele solche kategorien bei den einzelnen botschaftern häufen, der österr. botschafter in pretoria ist in einem knappen dutzend ländern akkreditiert). wenn sich aber die zuständigkeiten ändern (neue botschaft errichtet oder eine aufgelassen), kann man das nicht mehr machen (wie eben bei diesem seit 2012: dann müsste man eine zeitliche trennung machen, "bis 2012" Botswana, Lesotho, Madagaskar, Mauritius, Namibia, Swasiland und "ab 2012" + Simbabwe, Angola, Mosambik). --W!B: (Diskussion) 14:09, 17. Dez. 2015 (CET)

Die Botschafter in der jeweiligen Kategorie für bilaterale Beziehungen abzulegen kann ich mir inhaltlich und kategorie-technisch noch vorstellen. Die Botschafter (alle) in die Botschafter-Mutterkategorie des jeweiligen Empfangsstaates abzulegen, halte ich aus den gleichen Gründen (inhaltlich und kategorie-technisch) für falsch. Es sind keine "Botschafter in dem Land" und gerade für Zwergstaaten würde so ein Konzept mitunter megavolle Kategorien erzeugt. --109.45.3.150 14:36, 17. Dez. 2015 (CET)

das "in" in der fachüblichen floskel "botschafter in" bezieht sich auch nicht auf den sitz, sondern das akkreditierungsland: meint man den sitz, sagt man üblicherwiese sowieso die stadt: Ungarischer Botschafter in Genf ist eine zulässige WL auf Liste der ungarischen Botschafter in der Schweiz --W!B: (Diskussion) 14:41, 17. Dez. 2015 (CET)

Weiß nicht? Der Botschafter von Tuvalu oder irgendeines anderen karibischen oder pazifischen Zwergstaates mit seiner 3-Personen Botschaft in Brüssel – der neben Belgien eben auch noch in 30 anderen Staaten Europas akkreditiert ist, heißt wohl weder im Fachjargon noch am Stammtisch "Botschafter in Deutschland" oder "Botschafter in der Schweiz". --109.45.3.150 14:48, 17. Dez. 2015 (CET)

auswaertiges-amt.de, konsulate.de, konsulate-botschaften.de: eher schon. natürlich ist hr. Panapesi tuvaluischer botschafter in deutschland, egal, wo er seinen hauptamtssitz hat. übrigens sagt man im zweifelsfalle auch "botschafter für deutschland", aber "in" ist fachlich, denn "in deutschland" akkreditiert --W!B: (Diskussion) 13:07, 18. Dez. 2015 (CET)

also ich kann aus keinem der drei links ersehen, dass dieser Herr als "Botschafter in Deutschland" bezeichnet würde – was ich auch nachwievor anzweifele. Den zweiten der obigen link finde ich nicht sonderlich seriös, und ich weiß jetzt nicht genau was du in diesem Zusammenhang mit "natürlich" meinst. vielleicht ist es etwas anschaulicher wenn man sich den Sprachgebrauch für doppel- bis zig-fach-akkreditierte liechtensteinische Botschafter anschaut? ich denke auch, selbst wenn man irgendwo einen noch so schwachen, aber vorgeblich juristischen Nachweis für eine solche Amtsbezeichnung findet sollte, bleibt es im Sprachgebrauch unüblich. Gleichzeitig sprechen so viele Gründe dagegen: es erzeugt völlig weltfremde Kategorienamen wie "Liechtensteinischer Botschafter in Land XY", Diplomaten bekommen mitunter kilometerlange Kategorie-Mitgliedschaften, die entsprechenden Kategorien nach Empfangsstaat werden "unnatürlich" voll, und diese Mehrfach-Akkreditierungen passen nicht mehr in die für ansässige Botschafter geltende Kategorien für :Person nach Ort. --109.45.2.180 15:41, 19. Dez. 2015 (CET)

dann mach mal einen gegenvorschlag: wo sollen die für andorra zuständigen ungarischen botschafter sonst bei andorra eingetragen werden? oder gar nicht? --W!B: (Diskussion) 16:50, 19. Dez. 2015 (CET)

Meine Meinung ist Mehrfach-Akkreditierungen gar nicht zu kategorisieren. Neben den Bedenken zur inhaltlichen Richtigkeit und kategorie-technischen Kompatibilität, stellen sich sicher auch noch Fragen bzgl. der Relevanz. Die "Liste der deutschen Botschafter in Liechtenstein" (mal ganz abgesehen von der Semantik) ist eine (lückenhafte) Kopie der Liste der deutschen Botschafter in der Schweiz, allein aus dem einfachen Grund weil der Amtsträger identisch ist. Also zwei Ämter und ein Amtsträger, wobei es der Amtsträger ist, der nach WP:RK relevant ist. Die Ämter und ihre (im Falle von Mehrfach-Akkreditierungen wie-auch-immer-benannten) Kategorien sind per se nicht relevant. Ich sehe keinen Weg, diese Kategorien irgendwo sinnvoll zu benennen oder in das Kategoriesystem einzubinden. --109.45.3.21 19:11, 20. Dez. 2015 (CET)

ach so, ja, diese listen halte ich auch für unnütz, ich hätte keine lust, Liste der österreichischen Botschafter in Südafrika als … Botswana, Lesotho, Madagaskar, Mauritius, Namibia, Swasiland nochmal zu spiegeln. und "listen-WLs" drauf wären sowieso unzulässig (listen, dies nicht gibt, gibt es nicht; Österreichischer Botschafter in/für Botswana hingegen wäre akzeptabel). aber die einzelnen leute kategorisieren ist etwas anderes als listen anlegen, die keiner braucht --W!B: (Diskussion) 14:10, 22. Dez. 2015 (CET)

gelöscht --MBq   Disk  12:25, 21. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Ungarischer Botschafter in Liechtenstein (erl.)

Der Ungarische Botschafter in der Schweiz ist für Liechtenstein lediglich akkreditiert. Diese Kategorie suggeriert er wäre in Liechtenstein ansässig. 109.45.3.150 13:57, 17. Dez. 2015 (CET)

gelöscht --MBq   Disk  12:25, 21. Jun. 2016 (CEST)