Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/15

< Wikipedia:WikiProjekt Kategorien‎ | Diskussionen‎ | 2015


9. Dezember 2015

10. Dezember 2015

11. Dezember 2015

12. Dezember 2015

13. Dezember 2015

14. Dezember 2015

15. Dezember 2015

16. Dezember 2015

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(15. Dezember 2015)
→ allgemein


Kategorien Bearbeiten

Kategorie:Niederländischer Maler (erl.) Bearbeiten

Kat leer; jetzt: Maler (Niederlande) Pelz (Diskussion) 02:29, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, da leere Kat nach Umsiedlung. @Pelz: Als Admin hättests du die Seite auch selber löschen können ;) Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:39, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Astrologe (12. Jahrhundert) (erl.) Bearbeiten

WP:Wikifizieren:

  • Kategorienmangel: [[Spezial:Gew��nschte Kategorien|Kategorienseite nicht angelegt]] (enthalten in Abraham bar Chija)

-- MerlBot 02:54, 15. Dez. 2015 (CET) 

Kategorie wurde angelegt. --Ephraim33 (Diskussion) 16:27, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Botschafter n den Niederlanden (erl.) Bearbeiten

WP:Wikifizieren:

-- MerlBot 03:28, 15. Dez. 2015 (CET)

Korrigiert, raus, da FS--Brainswiffer (Disk) 06:40, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person (Felbach, Steiermark) (erl.) Bearbeiten

WP:Wikifizieren:

-- MerlBot 03:51, 15. Dez. 2015 (CET) 

war Schreibfehler, siehe Kategorie:Person (Feldbach, Steiermark) --Ephraim33 (Diskussion) 16:27, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Pipe organs in Landkreis Weilheim-Schongau (erl.) Bearbeiten

WP:Wikifizieren:

-- MerlBot 04:20, 15. Dez. 2015 (CET)

Die beiden Dateien nach Commons verschoben, wo es die Kategorie gibt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:25, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Seminarist im Stacheldrahtseminar von Chartres jetzt Kategorie:Seminarist im Stacheldrahtseminar (erl.) Bearbeiten

WP:Wikifizieren:

-- MerlBot 04:49, 15. Dez. 2015 (CET)

Kategorie ist inzwischen umbenannt und in den Artikeln durch Bot ersetzt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:13, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Nett, das über diese Umbenennung so ausgibig diskutiert wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:40, 29. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
markierung gesetzt --Rax   post   23:02, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Nordpazifik (erl.) Bearbeiten

WP:Wikifizieren:

-- MerlBot 05:20, 15. Dez. 2015 (CET)

Entfernt und durch Kategorie:Pazifischer Ozean ersetzt. Da waren noch ein paar andere falsche Kategorien drin. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:13, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kawasaki Heavy Industries (erl.) Bearbeiten

Da plötzlich in der QS Schifffahrt ein Motorrad aufgetaucht ist: Mit obiger gem Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/4#Kategorie:Kawasaki nach Kategorie:Kawasaki Heavy Industries (verschoben) angelegten Kat ergeben sich so einige Probleme: Als Unterkat von

  1. Kategorie:Schiffbauunternehmen als Thema
  2. Kategorie:Landfahrzeughersteller als Thema
  3. Kategorie:Luftfahrzeughersteller als Thema
  4. Kategorie:Rüstungsunternehmen als Thema
  5. Kategorie:Unternehmen der Schwerindustrie als Thema

tauchen z.B. alle QS und sonstigen Bausteine von Motorrädern bei den Schiffen oder Flugzeugen auf, eine genaue Separierung nach Fahrzeug ist auch über andere Tools nicht möglich. In Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Archiv/2014#Kategorieverschiebungen Kraftrad <-> Motorrad wurde offensichtlich ohne Blick auf die zuerste genannte Disk und Einbeziehung der Folgen beschlossen, die Kategorie:Kawasaki wieder einzuführen. Ähnliches Bilder ergeben sich bei Yamaha, Suzuki und Honda. Aufgefallen ist das deshalb noch nicht, weil noch keiner z.B. ein Außenbordmodellartikel angelegt hat. Nur Yamaha ist übrigens als Kategorie:Mischkonzern als Thema eingetragen, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob dies eine adäquate Lösung wäre. Insgesamt bedarf es da wohl einer ausgewogeneren Lösung. Da mehrere Portale betroffen sind, Thema hier angesprochen. --CeGe Diskussion 09:55, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Um die Reihe der Landfahrzeughersteller, die auch andere Produkte herstellen, fortzusetzen: BMW stellt neben Automobilen und Motorrädern z.B. auch Bootsmotoren und Fahrräder her (auch wenn sie dafür weniger bekannt sind) und Volkswagen neben vielen anderen Dingen auch Knickarmroboter. Von Mitsubishi ganz zu schweigen... --MartinHansV (Diskussion) 11:10, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Das Problem wird sich bei vielen Mischkonzernen ergeben. Beim Erstellen von Wartungslisten (Neue Artikel, zu überarbeitende Artikel) durch den Merlbot lassen sich z.B. bestimmte Kategorien ignorieren. So könnte die Schifffahrt die Motorradkats ingorieren und umgekehrt das Fahrzeugportal die Schiffskats. Liesel 11:36, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist keine Lösung für unsaubere Kat-Defs. Damit kannst du z.B. im catscan immernoch nicht genauer eingrenzen. --CeGe Diskussion 12:13, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Das Problem sind nicht die unsauberen Kat-Definitionen. Diese orientieren sich nun mal an der Wirklichkeit und da ist nicht immer alles so einfach wie die Kats suggerieren. Wenn ein Unternehmen nun mal in verschiedenen Bereichen tätig ist und dann eine eigene Kat bekommt, dann wird es zwangsläufig dazu kommen, dass Artikel aus den verschiedensten Bereichen da landen.
Übrigens auch im Catscan kann ich Kategorien ausschließen und da ich dort die Suchen sogar abspeichern kann, muss man nicht jedesmal alles neu eingeben. Liesel 13:16, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Das enthebt einen aber nicht davon, sinnvollerweise Kats anzulegen, die logisch und möglichst gleich aufgebaut sind. Willst du mit deinen Hinweisen andeuten, daß alles gut ist und kein Handlungsbedarf besteht? Ich (also ich hier) komme mit den Tools schon ganz gut klar. Ich bevorzuge es aber, wenn so eine gewisse Gleichartigkeit und Durchdachtheit zum Tragen kommt. Guck die die Kat-Bäume zu den genannten Unternehmen doch mal an, dann merkst du es schon, was ich meine. --CeGe Diskussion 13:48, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Oder soll das hier der Lösungsansatz sein? --CeGe Diskussion 13:52, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich sehe derzeit keine Lösung. Es ist nunmal so, dass Kawasaki Motorräder, Schiffe und Lokomotiven herstellt. Wenn es also eine Themenkat "Kawasaki Heavy Industries" gibt, dann müssen auch die entsprechenden Produkt-Kategorien rein. Und Kawasaki ist nun mal kein Einzelfall. Liesel 13:59, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn ich schon wg. meiner Lösung via obigen "das hier"-link quasi direkt angesprochen werde: Da die bereits vorher vorhandene Kategorie:Schienenfahrzeug (Kawasaki) bei Kategorie:Schienenfahrzeug nach Hersteller einsortiert war, ist es doch nur absolut logisch, dasselbe analog mit der Erstellung von Kategorie:Kawasaki (Luftfahrzeug) zu machen, um den von CeGe selbst kritisierten Zustand zu entzerren.
Logisch konsequent notwendig wäre es dann allerdings auch, die jetzige Unter-Kategorie:Kawasaki in "Kawasaki (Motorrad)" umzubenennen; dann gibt es eine wirklich saubere Trennung.--Uli Elch (Diskussion) 14:09, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Das war nicht despektierlich hinsichtlich eines möglichen Ansatzes gemeint. Schade aber, daß es in diesem Einzelfall sozusagen en passant passierte, wo das Thema gerade hier aufm Tisch ist. Hättest du denn eine Idee zur Gesamtlösung (ich meine das mit den Produkten ist m.E. durchaus ein Weg). --CeGe Diskussion 14:24, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Das passierte nicht en passant, sondern ganz gezielt, weil Du dankenswerterweise einen Hinweis im Portal Luftfahrt hinterlassen hattest.
Hinsichtlich einer Gesamtlösung (damit meinst Du auch für andere Hersteller?) halte ich das Modell für geeignet und habe auch Liesel so verstanden. Sinnvoll wäre es dann m. E., die Wortreihenfolge entsprechend anzupassen, also z. B. Kawasaki (Schienenfahrzeug) statt Schienenfahrzeug (Kawasaki), um sie in den entsprechenden Kategorielisten sinnvoll anzuordnen und nicht nur im jeweiligen Konzern-Artikel. --Uli Elch (Diskussion) 14:42, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Schienenfahrzeug-Kats sind alle nach dem Schema "Schienenfahrzeug (XYZ)" aufgebaut. Für die Motorräder gibt es das Schema "XYZ-Kraftrad" als Kategorie. Liesel 14:47, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Aha. - Bei Kategorie:Mitsubishi ist das Konzept übrigens schon (teilweise?) vorhanden. --Uli Elch (Diskussion) 14:50, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

es kommt mir sinnlos vor, konzerne allzusehr nach interner struktur zu untergliedern: bei jeder umstrukturierung muss man das ganze kategoriensystem nachführen. ausserdem garantiert auch das nicht viel, wenn der konzern stahlbleche und motorenwerke in eine gruppe zusammenlegt, werden irgendwelche fachgruppen trotzdem irgendwas sehen, was nicht ihre kernkompetenz ist. nein, das problem liegt gänzlich wo anders: eine themenkategorie ist eine themenkategorie. kein fachprojekt hat "anrecht" darauf, dass eine themenkategorie zu irgendeinem thema "sortenrein" ihr fachgebiet wäre. das leisten einzig objektkategorien. hier zeigt sich wieder, wie sehr die objektschnibblifanten mit ihrem äusserst begrenzten schnittmengendenken schon die WP verseucht haben, und sachverstand verdrängen. die lösung ist vollkommen simpel: QS:Schiffbau blendet "Unternehmen als Thema" aus ihrer beo aus. sie werden sie nicht vermissen, wenn sie sauber aufgeräumt haben, steht alles schifffahrtsrelevante in irgendeiner anderen fachkategorie: genau dazu haben wir das seit langen gepflegte intuitive gefühl, dass kein artikel nur in einer einzigen kategorie stehen sollte. das ist der sinn der facettenkategorisierung, dass – in diesem falle – jeder schifffahrtsrelevante artikel mehrere facetten hat, die ihn in "schifffahrt" drinhalten, auch wenn man eine allgemeine themenkat rausnimmt (umschichtet oder ausblendet). jede lösung, das kategoriensystem auf die QS-bedürfnisse eines projekts hinzuklittern, ist als TF indiskutabel. selbst wenn die schiff-fans bei mitsubishi zufällig glück hätten, und der konzern hätte eine diesbezügliche sparte, ist das noch immer keine allgemeingültige lösung: jede firma fällt in etliche themenbereiche, am ende landen wir dann noch bei Kategorie:Mitsubishi und Kunst oder Kategorie:Mitsubishi und Religion --W!B: (Diskussion) 09:45, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Problem betrifft so ziemlich jeden Mischkonzern, weswegen ich von Anfang an dagegen war, Kategorien wie Kategorie:Schiffbauunternehmen als Thema zu bilden. Jetzt haben wir den Salat. Diese Zwischenkategorien alle löschen. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 12:35, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
@Matthiasb: wobei ich hier kein prinzipelles problem sehe: themenkategorien schauen über den tellerrand. zu sehen, in welchen anderen branchen renommierte schiffbauer aktiv sind, ist auch ein enzyklopädischer sachverhalt. so funktioniert wirtschaft nämlich. wenn kawasaki neben schiffen auch roboter entwickelt, wirkt sich das auf den schiffbau auch aus.
du hast aber recht, offenbar wurden die "unternehmen nach sparte als thema" von irgendwelchen fachprojekten angelegt, ohne zu erkennen, dass das ihrem QS-interesse entgegenläuft. ein phänomen dessen, wie wenig die meisten autoren mit dem konzept der kategorie (als themenkategorie in ihrer stammform) überhaupt anfangen können: interessant sind diese kategorien ja primär für die, die sich nicht nur für ein fach interessieren, sondern zusammenhänge. aber die kann man auch anders herstellen. den ganzen ast zu entsorgen, dagegen hätt ich auch nichts: wie gesagt, in den fachkategorien sollte der gesamte inhalt sowieso andernorts auch stehen. --W!B: (Diskussion) 10:10, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ach guck. Das war schon mal Thema? Da ist man eimal mit dem richtigen Leben beschäftigt. Nun hatte ich mir gerade Gedanken gemacht, daß die Oberkat mit dem Namen wohl eher eine Objektkat sein sollte, da steht hier, daß das wohl ein alter Hut ist. Ich gebe zu, ich habe kein lang gepflegtes Gefühl irgendeiner Intuition-ich versteh schon meine angeblich intuitiven Freunde kaum. Und als Informatikgeprägter, ja, da stehe ich total auf Objekte und Mengelehre. Unabhängig davon gehe ich davon aus, daß die Kategorisierung nicht um ihrer selbst willen läuft, sondern dafür, möglichst schnell Themen eingrenzen zu können. Was soll das Gestänkere gegen Fans und auf QS-Bedürfnisse hinzuklittern. Meinetwegen kann ja ein Konzern eine Themenkat bekommen, dann sollte aber wenigstens die weiteren Unterkats sinnvolle Objektkategorien enthalten, anhand derer ein streng logisch denkender Mensch die Artikel finden kann, die er möchte. Und diese Unterkatstruktur wollte ich hier gern gemeinsam erarbeiten. Aber wenn das so weiter gehen soll, bietet es sich wohl an, sich doch in den Portale zurükzuziehen, wo dann jeder sein Süppchen kocht und dabei übersehen kann, das sich die Änderungen auch auf andere Sachgebiete auswirken. Danke --CeGe Diskussion 15:11, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

übrigens, die firma gliedert sich (en:Template:Kawasaki Heavy Industries):

die dürften allesamt relevant sein. aber wie gesagt, in den kategorien allzusehr auf die konzernstruktur einzugehen, scheint mir wenig sinnvoll. die unterkategorien zu einzelnen motorrädern, luftfahrzeugen oder schienenfahrzeugen hingegen scheinen mir sinnvoll: an denen ändert sich auch dann nichts, wenn der konzern sich umstrukturiert, oder neu unternehmen aquisitiert: nur werden dann nicht plötzlich "hashigura"-motorräder unter den kawasaki-motorrädern einsortiert, die gehen nach marke, nicht firmenaufbau: aus KAT:Hashigura Inc. = unterkat von Kat:Kawasaki Heavy Industries → folgt nicht dass die objektkats ineinander sortiert werden --W!B: (Diskussion) 08:36, 20. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

MAn muß sich ja nicht nur auf die Strukturen einengen, sie aber abbilden zu können wäre schon sinnvoll. Dann laufen auch die verschiedenen Ansätze nicht so quer wie jetzt. Ansonsten wäre es schön, wenn wir uns auf die Bezeichnung der Untrekats wie von die auch angeregt einigen könnten (was ggf. ein Rückdrehen der Motorradänderungen bedeutet). Also, was wäre WP-weit besser? Kategorie: Kraftrad (Honda) oder Kategorie:Honda (Kraftrad) Ich wäre ja für ersteres. Dann kann man die restlichen auch genauer bestimmen. --CeGe Diskussion 13:02, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Wie z. B. bei Kategorie:Short Brothers, Fiat und Kategorie:Mitsubishi-Luftfahrzeug erscheint mir die Nennung "Hersteller > Sparte" geeigneter, um sie in den entsprechenden Kategorielisten sinnvoll anzuordnen und nicht nur im jeweiligen Konzern-Artikel. --- Frohes Fest! --Uli Elch (Diskussion) 11:22, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Selbst wenn hier nichts mehr kommt, würde ich das dann als Konsens nehmen und im neuen Jahr mal so ein bißchen drauf gucken, daß wir es so umsetzen?! --CeGe Diskussion 10:08, 30. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Anläßlich der oben genannten Diskussion wollte ich so langsam drangehen, die Kats (ggf. per Bot) entsprechend umzubenennen, hab aber gerade festgestellt, daß dies dann konsequnterweise eine Vielzahl von Objektaen aus der Kategorie:Schienenfahrzeug nach Hersteller betrifft. Daher habe ich auf dem im Portal Diskussion:Bahn noch mal um Beachtung gebeten und verschiebe den Start noch mal um eine Woche. --CeGe Diskussion 09:03, 8. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kopie von Disk Bahn

Du würdest also eine Änderung von Kategorie:Schienenfahrzeug (Hersteller) nach Kategorie:Hersteller (Schienenfahrzeug) vorschlagen?
Es ist eben immer eine Art der Sichtweise entweder gehe ich von Schienenfahrzeug aus, die ich dann nach Hersteller unterteile oder ich gehen vom Hersteller aus und unterteile dann nach dem Produkt.
Der Vorteil mit dem Produkt in Klammern ist m. E. die bessere Sortierbarkeit. Ich hätte nichts gegen die Änderung. Liesel 09:09, 8. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Das ist m. E. bei den Schienenfahrzeugen totaler Schwachsinn, da bei dem momentanen Kategorien die Priorität auf dem Produkt liegt, die Hersteller sind lediglich zur Unterteilung angegeben. Mit der Umstellung würde die Priorität auf den Hersteller verschoben. Was kommt als nächstes? Kategorie:Triebfahrzeug nach Staat und Kategorie:Triebfahrzeug nach Bahngesellschaft von Kategorie:Triebfahrzeug (Staat) und Kategorie:Triebfahrzeug (Bahngesellschaft) auf Kategorie:Staat (Triebfahrzeug) und Katgeorie:Bahngesellschaft (Triebfahrzeug) umstrukturieren? Dasselbe dann noch in allen anderen Bereichen? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:19, 8. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
@CeGe: Außerdem gibt es im Bereich Kategorie:Schienenfahrzeug nach Hersteller einige Kategorien zu Herstellern, die keine eigene Kat haben, z. B. Kategorie:Schienenfahrzeug (Franz Krull), Kategorie:Schienenfahrzeug (Hanomag), Kategorie:Schienenfahrzeug (Elsässische Maschinenbau-Gesellschaft Grafenstaden) und einige andere. Das waren dann Unterkats ohne Oberkat. Meistens sind das Lokomotiv- und Maschinenfabriken, die während ihres gesamten Bestehens sich neben schweren Industriemaschinen sich vor allem der Herstellung eines einzigen Produkts, nämlich der Dampflokomotive, gewidmet haben und nach derem Ende oft den Bach runtergingen. Das vorgeschlagene Konzept macht bei den heutigen großen Konzernen Sinn, nicht aber bei den alten Lokfabriken mit Namen wie Hanomag, Robert Stephenson and Company, Maschinenfabrik Esslingen etc. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 15:48, 10. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Bin gerade sehr Realleben beschäftigt, bitte noch etwas Geduld. --CeGe Diskussion 12:14, 11. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
hier vorerst erl.; da die QS-Initiative zwar grundsätzlich positive Resonanz fand, der Initiator CeGe aber gerade nicht dazu kommt, dies Projekt weiter zu verfolgen. --Rax   post   23:21, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:August Macke (erl.) Bearbeiten

WP:Wikifizieren:

-- MerlBot 11:53, 15. Dez. 2015 (CET) 

Kategorie wurde angelegt. --Ephraim33 (Diskussion) 16:27, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Altniederländischer Maler (erl.) Bearbeiten

Unklar, was Altniederlande oder altniederländisch im Kontext von Malerei sein soll. 129.13.72.198 14:35, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nö, ist völlig klar, was es hier bedeutet, früher nannte man die auch flämische Primitive, guckst Du Handbuch Kunstgeschichte. Das ist hier eine Stilbezeichnung, siehe Altniederländische Malerei, eine Epoche der niederländischen, insbesondere flämischen Malerei, die etwa im zweiten Viertel des 15. Jahrhunderts einsetzt und ungefähr ein Jahrhundert andauerte. Kein "ethnischer, nationaler- oder Staatsangehörigkeitsbegriff". Alternativ wäre auch Kategorie:Maler der Altniederländischen Malerei möglich, aber das sollten wir den Fachmenschen überlassen. --Emeritus (Diskussion) 05:40, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
jepp. s.u.: in stilkategorien die leute nochmal raussortieren, ist kontraproduktiv: sie sind der kern des stilbegriffs. sonst bekommen wir am ende lauter hohl-container mit einem hauptartikel, und einer maler- und einer gemälde-unterkategorie. --W!B: (Diskussion) 09:49, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
hier erl. - Stilbegriff - wird fachlich entschieden. --Rax   post   23:16, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Flämischer Maler nach Kategorie:Maler (Flandern) (erl.) Bearbeiten

Per Systematik. 129.13.72.198 14:40, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, schon, aber man muss zuerst die Artikel durchgehen und ggf. die Nationalitätskategorie ergänzen. DestinyFound (Diskussion) 17:37, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ist doch "Stilbegriff", keine eigentliche Nationalität, die man teilweise sowieso nur schwer bestimmen kann oder gar nicht wie bei den Notnamen (da stecken dann Mutmaßungen dahinter: einer hinterließ in Güstrow ein Werk, Name unbekannt, ist im Stil der Flämischen, wird vermutlich nur dort den Stil erlernt haben können, daher vermutlich auch von dort stammend, und unbekannt, ob er dort auch wirkte). Keine Frage der "Maler-nach-Staat-Systematik", daher wurde die Überarbeitung dieser Fälle bis zum Ende des Überarbeitungsprojektes hinausgeschoben. Ist Frage der Kunsthistoriker. --Emeritus (Diskussion) 06:00, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: "Maler (Flandern)" wäre im Grunde doch für solche aus dem Teilstaat des heutigen Königreich Belgiens vorzusehen, die heutige belgische Region Flandern umfasst teilweise die historischen Territorien der Grafschaft Flandern, des Herzogtums Brabant und des Herzogtums Limburg. Als "Flämischer Maler" waren dann aber die aus den historischen Territorien kategorisiert.
Eine Insellösung wurde vor nicht langer Zeit mal bei Elsaß versucht mit Kategorie:Künstler (Elsass, 1300–1800), ob sowas hier auch anwendbar wäre, dazu hatte ich mir noch keine Gedanken gemacht, ist nicht mein Spezialgebiet, und die Kunsthistoriker aus dem Portal wissen noch gar nichts von ihrem Glück, hier mitentscheiden zu dürfen/müssen. --Emeritus (Diskussion) 06:22, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
„Flämische“ = Altniederländische Malerei, das ist der stil, gotik/renaissance. dann gibt es noch Flämischer Barock. ein flame des historismus oder der jetztzeit, egal ob aus flandern oder der wallonie malt nicht anders als sonstwer. maler nach region ist ok, maler nach nationalität wird eben grad demontiert. zu den beiden autochton flandrischen stilen (egal ob der maler niederländisch oder französisch sprach oder wo seine eltern herkamen) können themenkats angelegt werden (und vielleicht später mal einen personenkat, aber das ist bei kunststilen, insb. regionalstilen, eher müssig, da der stil bei der person sowieso das hauptthema ist: solche themenkats zwersnetzeln ist kontraproduktiv, feingliederung der stile ist da vorrangig) --W!B: (Diskussion) 09:22, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
erl. - Stilbegriff ≠ regionale/nationale Zuordnung; Kategoriengebrauch und -bestückung wird fachlich entschieden. --Rax   post   23:16, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kenjutsu (erl.) Bearbeiten

WP:Wikifizieren:

-- MerlBot 15:23, 15. Dez. 2015 (CET) 

Kategorie wurde angelegt. --Ephraim33 (Diskussion) 16:27, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Liste (Klöster nach Region) (gelöscht) Bearbeiten

Hallo miteinander, die beiden Kategorien scheinen mir redundant zu sein und erschweren das Auffinden von Kloster-Listen benachbarter Länder. So ist z.B.

Ich schließe mich dem Vorschlag zu meiner Anfrage auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien an, die beiden Kategorien zur löschen und die Artikel der Mutterkategorie Kategorie:Liste (Klöster) zuzuordnen. --Edu (Diskussion) 20:32, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Redundanz ist sicher gegeben, aber in der Mutterkategorie Kategorie:Liste (Klöster) würden sie mMn etwas untergehen. Wie wäre es denn, die beiden Kategorien zur Kategorie:Liste (Klöster nach räumlicher Zuordnung) zusammenzufassen? Da könnten dann wohl auch die buddhistischen und die Heilbronner rein.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:02, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Nein, da ist eigentlich gar nix redundant, sondern da sind nur Eintröge falsch eingetragen. Was vielleicht mit der mMn ungünstigen Benennung zusammenhängt. Diese Kategorie hier dient der Sammlung nach nichtadministrativen Räumen, angefangen vom Kraichgau bis hin zum Rheinland, während die Kategorie drunter Listen aufnimmt, die sich nach administrativen Grenzen richten, etwa nach Gemeinden und Landkreisen. Das Problem ist nur, wohinein man Listen sortiert, bei denen die naturräumlichen Regionen mit administrativen Regionen identisch sind. --Matthiasb –   (CallMyCenter) 12:40, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Stimmt, Redundanz ist eigentlich der falsche Ausdruck. Es gab eine Doppelung durch falsche Einordnung, denn Meckpomm ist keine Region, weder als Naturraum, noch als historische Region, sondern ein derzeit bestehendes Bundesland. Wenn wir Entitäten aus dem Bereich der Religion nach Region gliedern, richten wir uns dabei doch in aller Regel nach historischen Regionen, vgl. Kategorie:Religion nach Region mit Unterkategorien. Insofern passen die Listen zum Fürstentum Lüneburg, zu Ostfriesland, zum Rheingau und zu Sachsen (Liste geht über das heutige Bundesland hinaus). Die beiden anderen gehören nicht dort hinein. Und die andere ist ungünstig benannt, das ist wohl auch klar, denn die Klöster unterliegen ja nicht der politischen Verwaltung der Gebiete, nach denen die Listen angeordnet sind. Aber das würde sich doch auch lösen lassen, wenn man die Kategorie in Kategorie:Liste (Klöster nach räumlicher Zuordnung) umbenennt, weil es man dann so allgemein formuliert hat, dass alles passt. Ob man für die vier Listen aus Regionen eine eigene Unterkategorie braucht – ich finde eher nicht, aber würde mich auch nicht sperren.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:55, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Der ganze Listen-Kategorienbaum ist nicht zur Feinsortierung. Kategorie:Liste (Klöster) ist völlig ausreichend für den ganzen Schwung. Die Listen gehören - wie jeder Artikel - in die richtige Themenkategorie nach Region, Fluss, Geländeerhebung, was auch immer, aber die Klosterlisten gehören nicht auch noch nach Region, Fluss, Geländeerhebung etc. unterteilt. Siehe auch Wikipedia:Listen#Kategorisierung. -- Harro (Diskussion) 17:17, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Da ich ja anscheinend der einzige war, der für den Erhalt der Listen eintrat, wenn auch zu einer vereinigt (die Position von Benutzer:Matthiasb ist mir nicht ganz klar), erkläre ich, dass ich mich von Harro habe überzeugen lassen und auch für die Löschung einrete. Vielleicht können wir so endlich mal wieder etwas vom Tisch bekommen, ohne auf einen Admin zu warten.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:30, 8. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Danke dir. Als (zugegebenermaßen einsames) Mitglied des Listenprojekt werde ich mich darum kümmern. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:29, 8. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Liste (Klöster nach politischer Verwaltung) (gelöscht) Bearbeiten

Hallo miteinander, die beiden Kategorien scheinen mir redundant zu sein und erschweren das Auffinden von Kloster-Listen benachbarter Länder. So ist z.B.

Ich schließe mich dem Vorschlag zu meiner Anfrage auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien an, die beiden Kategorien zur löschen und die Artikel der Mutterkategorie Kategorie:Liste (Klöster) zuzuordnen. --Edu (Diskussion) 20:32, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen, s.o.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:31, 8. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/15&oldid=150904439“