Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/10


4. Dezember 2015

5. Dezember 2015

6. Dezember 2015

7. Dezember 2015

8. Dezember 2015

9. Dezember 2015

10. Dezember 2015

11. Dezember 2015

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(10. Dezember 2015)
allgemein


Kategorien Bearbeiten

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:41, 10. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Pferdesportfilm. --δ1 11:00, 11. Dez. 2015 (CET)

Nach der administrativ entschiedenen Löschung mehrerer Unterkategorien der Kategorie:Religion als Thema sollten auch die beiden letzten Kategorien gelöscht werden, die Religionen nach allgemeinen religionswissenschaftlichen Kriterien gruppieren. Vier der sechs Unterkategorien stehen ohnehin schon in der Kategorie:Religion als Thema, nur Sikhismus und Zoroatrismus müssten zusätzlich dorthin verschoben werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:17, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, daher SLA gestellt - SDB (Diskussion) 19:39, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Nach der administrativ entschiedenen Löschung mehrerer Unterkategorien der Kategorie:Religion als Thema sollten auch die beiden letzten Kategorien gelöscht werden, die Religionen nach allgemeinen religionswissenschaftlichen Kriterien gruppieren. Alle vier Unterkategorien (man fragt sich sowieso, warum es nur diese vier sind) stehen ohnehin schon in der Kategorie:Religion als Thema.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:17, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

siehe oben - SDB (Diskussion) 19:46, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Unnötige Doppelung zur Kategorie:Sportveranstaltungen, ---- Radschläger sprich mit mir 18:53, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, siehe auch die Diskussion zu Kategorie:Veranstaltung (Bildung), Kategorie:Veranstaltung (Politik), wo die Problematik ähnlich gelagert ist. - SDB (Diskussion) 18:59, 10. Dez. 2015 (CET) Siehe auch die Unterscheidung zwischen Kategorie:Person (Sport) und Kategorie:Sportler sowie die Kategorie:Organisation (Sport) und die Kategorie:Sportverband bzw. Kategorie:Sportverein als Sportorganisationen - SDB (Diskussion) 20:35, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Behalten Keine Doppelung erkennbar... Denn eine Veranstaltung mit Bezug zu Sport ist nicht zwingend eine Sportveranstaltung... Siehe einfach die Artikel in den Kategorien... Ansonsten dito SDB. Liebe Grüße --Wikijunkie Disk. (+/-) 22:03, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
lieber @Wikijunkie: lies dir doch mal bitte diese Katdefinition durch, bzw. sage mir, warum es eine Trennung von reinen Sportveranstaltungen und anderen Veranstaltungen des Sportes braucht? -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:53, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion hierüber ist längst geführt worden, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/November/8#Kategorie:Sportwettbewerb nach Kategorie:Sportveranstaltung nach Sportart (abgelehnt). Damals hat SDB selbst die Auffassung vertreten: "...daher Kategorie:Sportveranstaltung (inklusive Messen, Festivals, Showveranstaltungen etc.)". Der Fachbereich, der eigentlich eine Umbenennung wollte, hat das akzeptiert, und darauf hat SDB selbst das Intro der Kategorie:Sportveranstaltung so formuliert, wie es zwei Jahre lang bestand: "Hier werden sportliche Veranstaltungen aller Art kategorisiert: Sportwettbewerbe, Sportfestivals, Sportmessen usw." Jetzt passt ihm das nicht mehr, und darauf versucht er, die Definition, die Ergebnis einer Diskussion war, nach Gutsherrenart ohne neue Diskussion zu verändern. Natürlich nur, um in einer anderen Diskussion, wo er sich in eine Sackgasse argumentiert hat, neue Argumente zu haben. Seit Monaten sind seine Edits im Kategorienbereich größtenteils von Rechthaberei bestimmt und nicht von Interesse an einem handhabbaren System.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:42, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ja, ah ja, ich bin ein Rechthaber und ihr seit an einem handhabbaren System interessiert oder was? Arroganter gehts wohl nicht! Auf der einen Seite kategorisiert ihr die Preiskategorien (in Kategorie:Auszeichnung) aus der Kategorie:Preisverleihung aus, weil das ja keine korrekte Verknüpfung wäre, obwohl weder du noch Radschläger im WikiProjekt Gesellschaft, noch im WikiProjekt Ereignisse sonderlich aktiv ward und wisst, wie dort gewartet, gearbeitet und das ganze handhabbar gemacht wird. Und gleichzeitig versucht ihr hier Äpfel und Birne einfach unter den Birnenbegriff zu stecken, weil ja eh alles nur eine Frage der Definition ist. Ihr biegt euch die Argumentationen so zurecht, wie ihr sie gerade braucht, um "Recht" zu behalten, interessiert euch aber selber einen Scheißdreck darum, wie ich und viele Kollegen seit Jahren im WikiProejekt Kategorien sowie bei den Ereignissen, Personen, Veranstaltungen und Werken eine einigermaßen fachübergreifende und für die unterschiedlichen Praktiken der Wartung taugliche Struktur hinzubekommen. Anstatt mal wirklich ernsthaft auf den beteiligten WikiProjektseiten zu diskutieren, werden Tageslöschdiskussionen vom Zaun gebrochen, und dann hier allen ernstes davon zu labern, dass ich mich irgendwo in eine Sackgasse argumentiert hätte. Wo bitteschön ist das passiert? Wo hat auch nur irgendeiner außer euch zwei Heinis sich hier wirklich um eine saubere sachliche Struktur bemüht. Ihr könnt ja mal im WikiProjekt Ereignisse nachfragen, wer sich dort im kategoriellen Bereich um die Wartung von Ereignissen via Kategorien gekümmert hat. Ihr zwei jedenfalls ward da defnitiv nicht dabei. Dann hört aber auch auf, hier mit Unterstellungen und reinem formalen Geschmarre euer SDB-Bashing weiterzustricken, immer schön auf mich hin zu personalisieren und mich für Dinge abzustempeln und zu diffamieren, für die ich mit Sicherheit nicht verantwortlich bin. - SDB (Diskussion) 21:02, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

 Info: Ich habe schon längst auf der Kategorie_Diskussion:Sportveranstaltung begründet, warum ich damals diese Auffassung als Kompromiss vertreten habe und warum ich das jetzt nicht mehr aufrechterhalte, obwohl ich mir bewusst bin, dass da noch einiges an Arbeit drinsteckt, diese Trennung nach unten durchzuziehen, eben weil die Sport-Redkation da traditionell anders tickt. Kein Schwein hat sich außer mir zum Beispiel darum gekümmert, dass die Sportveranstaltungen sauber in die Veranstaltungsstruktur eingebunden werden konnten, indem die Kategorie:Sportveranstaltung als Objektkategorie, die Kategorie:Sportveranstaltung als Thema als Themenkategorie und die Kategorie:Sportveranstaltungen als Zusammenfassung von beidem mit den entsprechen Personen- und Organisationen-Kategorien sauber getrennt wurden. Die Sportler hatten das immer anders gemacht. Wo ward ihr beiden Helden dann da? Und jetzt haut ihr mir die damals nach langwierigen Hintergrunddiskussionen und -arbeiten als Zwischenlösung gefundene Kategoriendefinition um die Ohren hauen? Seid ihr eigentlich noch bei Trost? - SDB (Diskussion) 21:09, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

hm, gestern so, morgen so. Und immer hat SDB natürlich die Wahrheit gepachtet. So wird ein Widerspruch plötzlich zur ganz normalen Angelegenheit...
komm mal lieber aus deiner Sackgasse raus. Es braucht keine künstliche Trennung. Die hat auch niemand irgendwo so diskutiert und beschlossen (ansonsten her mit difflinks). Diese Notwendigkeit siehst ganz alleine nur du. Aber ich für meinen Teil akzeptiere dieses zumüllen unseres Katbaumes nicht mehr.
deswegen, entweder diese löschen oder die Kategorie:Sportveranstaltungen löschen. beide braucht es definitiv nicht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 02:30, 12. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Nein, nicht gestern so, morgen so. Ein fachübergreifendes Kategoriensystem lebt von Brücken, Kompromissen, Zwischenstationen uvm., aber es lebt vor allem auch von Systematik. In diesem Fall ist die übergreifend über Organisationen, Personen und Veranstaltungen (und Werken) grundgelegt und in den meisten Bereichen für alle drei (vier) umgesetzt, in manchen eben noch nicht. Die Zielrichtung des Ausbaus ist klar. Dein Versuch, den Ausbau zu verhindern, indem du eine Kategorie, in der ich selbst das System noch nicht fertig umgesetzt habe, zum Ausgangspunkt nimmst, heißt genauso etwas aus dem Zusammenhang reißen, wie du versuchst, deine Mission gegen mich an allen möglichen Ecken und Enden der Katäste zu beginnen und damit die Diskussion zu zerfleddern. Das kann man nicht ändern. IMHO braucht es beide, wie auch Benutzer @Kein Einstein: schon bei der Löschdiskussion zu der angeblichen Dopplung im Katbaum Wissenschaft (unter Verweis auf die nicht vorhandene Dopplung im Katbaum Kultur) richtig erkannt hat, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/12#Doppelungen_im_Katbaum_Wissenschaft - SDB (Diskussion) 16:35, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich kenne die Vorgängerdiskussionen nicht, will mich auch nicht auf die eine oder andere Seite ziehen lassen (da scheinen recht verhärtete Fronten, geht es um die Sache oder um den Gegenüber?). Aber imho ist es eine klare Sache, Veranstaltungen rund um den Sport bzw. mit dem Aufhänger Sport (Sportmesse, Sportlerehrung, Auslosung etc) von solchen abzugrenzen, wo tatsächlich Sport betrieben wird. Diese Trennung ist nicht künstlich und - bis auf Grenzfälle - relativ klar durchhaltbar. Kein Einstein (Diskussion) 20:32, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Vorgängerdiskussionen gibt es viele, eine zentrale ist die Kategorie:Organisation nach Sachgebiet vs. Kategorie:Organisation nach Zweck, eine andere die um die Kategorie:Veranstaltungen nach Thema und die übergeordnete Kategorie:Ereignisse nach Thema mitsamt allen Unterkategorien, weil hier einige nur weil sie nicht "nach Sachgebiet", sondern "nach Thema" heißt, etwas anderes drin sehen. Für mich durchgängig ist aber die Parallelität von Ereignis(Veranstaltung)/Organisation/Person/Werk nach Thema/Sachgebiet vs. nach Zweck/Zielsetzung/Tätigkeit, wobei letztere immer auch eine erstere ist, aber eben nicht umgekehrt. Das Problem mit Radschläger rührt aber eigentlich von Unterkategorien im Bereich der Kategorie:Planen und Bauen her, insbesondere Kategorie:Planen und Bauen nach zeitlicher Zuordnung, Kategorie:Planen und Bauen nach räumlicher Zuordnung sowie Kategorie:Planen und Bauen (Religion), womit Radschläger aus seinem Verständnis von Fachbereichshoheit glaubte, ich würde in diese eingreifen. Während dieser Auseinandersetzungen (wobei er mittlerweile die ursprünglichen Konflikte selbst ausgeräumt hat) ist ihm scheinbar aufgefallen, dass ich ein völlig andere Kategoriensystematik vertrete als er, nur mit dem Problem, dass ich diese seit zehn Jahren vertrete und keineswegs alleine, so wie er es darzustellen versucht. Da er bei "historischem Zufall" aus einem anderen Bereich kommend durch Zweioeltanks Unterstützung gefunden hat, stellen die beiden nahezu täglich Löschanträge auf x-beliebige Teilstrukturen von den von mir systematisiereten und weiterentwickelten Systematiken wie eben dieser Trennung von "Thema/Sachgebiet" und "Zweck/Ziel/Tätigkeit" bzgl. Organistionen, Personen, Ereignissen und Werken, jenen vier Sachsystematikkategorien (mit Kategorie:Rekorde fünf), die Objekt- und nicht Themenkategorie zur Grundlage haben, eine sehr häufige natürliche Schnittmenge zu den anderen Sachsystematikkategorien haben, denn in fast jedem anderen Sachgebiet gibt es wiederum Person-, Organisation-, Ereignis- und Werk-Kategorien. Das ist der Grundkonflikt aus meiner Sicht. Das Radschläger und ich in der Wikipedia noch nie sonderlich Freunde waren und auch nicht mehr werden werden, tut ohnehin nichts zur Sache. - SDB (Diskussion) 23:22, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
@Kein Einstein: es geht um die Sache. Klar lassen sich die beiden Bereiche (Veranstaltungen wo Sport getrieben wird & Veranstaltungen die im Zusammenhang mit Sport stehen) voneinander trennen. Das ist auch gar nicht die Frage. Diese ist vielmehr: wollen wir das und wenn ja wozu?
seit ein paar Wochen (vereinzelt mit Vorlauf von ein paar Monaten) entstehen nämlich überall parallelstrukturen. Das verdoppelt die Zahl der notwendigen Kategorien. In diesem fall sortiert sich die Kategoriestruktur eigentlich nur selbst (in der hier thematisierten sind 2 Kategorien drin: Kategorie:Veranstaltung (Sport) (eine weitere Doppelung) und Kategorie:Sportveranstaltungen (die eigentlich ausreicht und auch nur 3 Kategorien enthält). Das macht aus meiner Sicht keinen Sinn. Alles in eine reicht, gerne auch unter diesem Lemma hier. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:03, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
und falls du Lust hast, hier sind noch ein paar Folgen:
usw. usf. Das frisst sich immer weiter, bis dann ein Artikel in das eine und der andere in das andere Töpfchen kommt. Und der Nutzer des katbaums klickt sich immer weiter und findet nicht die Dinge beieinander die er sucht, sondern alles schön gestückelt. Sinnvoll? -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:50, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
@Kein Einstein:, nur zur Frage, wozu wir die im WikiProjekt Ereignisse brauchen. Gib mal beim Catscan V3.0 bei einer Tiefe von 10 die Kategorien Sport und Veranstaltung ein und ignoriere die Kategorien Sportveranstaltung, Sportmesse und Sportgala. Eigentlich dürften da nur die vier oder fünf Einzelartikel erscheinen. Blöderweise tun sie das nie, sondern da stehen jede Menge andere Artikel, darunter welche, die eindeutiger zu kategorisieren vergessen wurden, andere verweisen auf Fehler in der Objekt-/Themenkategoriestruktur innerhalb der Veranstaltungen mit Bezug zum Sport wieder andere auf komplette Fehlkategorisierungen. Genau so warten einige von uns die Kategorien zu den Ereignissen, Organisationen, Personen, Werken. Diese "Parallelstrukturen" tun aufgrund der Ausklappmechanismen, der Katbäumedarstellungsmöglichkeiten niemanden weh. Beim Fehlen dieser Differenzierungsmöglichkeiten wird die Bedienung des Catscans deutlich schwieriger. Ganz abgesehen von der fachlichen Problematik. Sie würde zwar durch ein Behalten der Oberkategorie und ein Löschen der Kategorie:Sportveranstaltungen auf den ersten Blick nicht ganz so arg, auf dem zweiten Blick aber umso OMA-Untauglicher, denn alle Unterkategorien sind derzeit nach dem XYZSport-Veranstaltungsmuster gebildet, wollen wir die alle umbenennen lassen, nur damit Radschläger ja keine zusätzliche Ebene akzeptieren muss. - SDB (Diskussion) 00:25, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
SDB lügt sich die Welt zurecht, wie er sie braucht. Eine Vorgängerdiskussion ist also die die zu Kategorie:Organisation nach Sachgebiet vs. Kategorie:Organisation nach Zweck?? Die Wahrheit ist, dass SDB gegen die im Organisationenprojekt ausführlich erklärte und diskutierte Struktur, die nur die Kategorie:Organisation nach Zweck kannte, dieser völlig ohne Diskussion und sogar ohne Dokumentation eine Kategorie:Organisation nach Sachgebiet an die Seite gestellt hat, wodurch es schon zu vielen unnötigen Parallelstrukturen gekommen ist. Jetzt versucht er, dasselbe im Bereich der Veranstaltungen durchzuziehen, und wiederum ohne Rücksicht auf die beteiligten Fachbereiche und ohne Rücksicht auf die Kollegen im Kategorienprojekt, die an einem handhabbaren System interessiert sind. Um nachvollziehbare Argumente geht es schon lange nicht mehr. Wieso sollten denn um Radschlägers willen Unterkategorien umbenannt werden müssen? Radschläger tritt für das seit Jahren funktionierende System mit einem weit angelegten Verständnis von "Sportveranstaltung" ein. Nach dem muss nichts umbenannt werden. SDBs künstliche Differenzierung dagegen zieht die Notwendigkeit nach sich, Dutzende weiterer Kategorien anzulegen, wie Radschläger oben ausgeführt hat. Aber da SDB, wenn man ihm nicht auf die Finger schaut, gleich weiter zieht zu neuen Aktionsfeldern, bleibt entweder das System unvollständig oder andere müssen für ihn die Drecksarbeit machen. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:27, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
@Zweioeltanks: Und das war jetzt hilfreich? Bitte lasst doch bei aller Angenervtheit solche persönlichen Anwürfe stecken.
@Radschläger: Deine Antwort von 00:03, 14. Dez. 2015 hat mich nicht überzeugt. Klar ist es einfacher, alles in eine (schwammiger formulierte) Kategorie zu packen, klar muss man sich die Frage stellen, welchen Vorteil solche "Parallelstrukturen" haben. Angesichts der weiter zunehmenden Artikelfülle stehe ich auf dem Standpunkt: Je feiner, desto besser. Dahinter steckt natürlich ein bestimmter Blickwinkel auf das cui bono, also wofür die Kategorien eigentlich gut sind. Imho ist der Leser, der sich entlang der Kategorien durch ihn interessierende Artikel hangelt, ein Phantom. Dagegen erlebe ich täglich in meiner Arbeit hier die Vorzüge einer funktionierenden Wartung durch Bots, die sich an den Kategorien orientieren und finde darüberhinaus das Wissensgenerierungspotential (auf der Metaebene, durch Analyse der Vernetzung, das führt jetzt zu weit) eines Kategoriensystems spannend. Ich ordne dich denen zu, die anhand einer Kategorie die zusammenhängenden Artikel suchen wollen und daher durch eine solche Feinunterteilung behindert werden. Aber spätestens dann, wenn die Kategorie stark befüllt ist, ist doch dein Vorteil keiner mehr?!
Zu den Beispielen von 00:50, 14. Dez. 2015: In den ersten beiden Punkten hast du ganz recht. Wenn man eine Kategorie:Motorsportmesse braucht, dann auch die Kategorie:Veranstaltung (Motorsport). Die Systematik von Kategorie:Veranstaltung (Sport) nach räumlicher Zuordnung und Kategorie:Veranstaltung (Sport) nach Zeit habe ich nie so intensiv durchdacht, dass ich hier kompetent mitreden könnte. Aber auch da läge ein eventuelles Problem doch vorrangig in dem Anspruch der feinen Kategoriserung nach Raum bzw. Zeit, da kommt es auf die von dir kritisierte Verdopplung doch praktisch nicht an (abgesehen davon, dass es in solchen Mammutbereichen heftig an Manpower fehlt, die Konzepte auch wirklich umzusetzen).
Grundsätzlich (wenn auch hier zu grundsätzlich): Eine durchgängige Systematik, wie SDB sie in Form von Tabellen jetzt bei diversen Lösch-Diskussionen notiert hat, ist imho für die Kat-Halboma gut nachvollziehbar und hülfe. Was in jedem Fall fatal wäre: Wenn das im einen Bereich so gehandhabt wird (etwa bei den Wissenschafts-Organisationen) und im anderen Bereich (etwa beim Sport) anders. Wer, wenn nicht das WikiProjekt Kategorien hat hier den Überblick, das einheitlich in allen Teilen zu konzipieren? Und wenn es in einigen Teilen erstmal nicht so fein "gelebt" wird (vulgo: erstmal alles rein in eine Kat und die andere noch nicht angelegt), dann ist das weniger tragisch als es die Widersprüchlichkeit wäre.
Konkret: Auch wenn die Aufteilung also abgelehnt würde sollte in jedem Fall (wegen der Revisionsmöglichkeit und weil das in einzelnen Fachbereichen doch als Vorteil gesehen werden könnte) die potentiell übergeordnete Kategorie als Bezeichnung überleben also Kategorie:Veranstaltung (Sport). Unterm Strich bin ich aber weiter für die Aufteilung. Kein Einstein (Diskussion) 12:24, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ob meine "persönlichen Anwürfe" (übrigens längst nicht von dem Kaliber wie die von SDB, der schon mehrfach wegen PA gesperrt wurde, gegen mich) für die anstehenden Entscheidungen hier hilfreich sind, weiß ich nicht. Absolut nicht hilfreich ist jedenfalls SDBs Vorgehen, völlig ohne Diskussion bzw. hier sogar unter klarer Aushebelung früherer Diskussionen einfach mal Fakten zu schaffen. Und absolut nicht hilfreich ist auch sein Argumentationsweise, mit der er dich ansxcheinend auch schon hinters Licht geführt hat. Es stimmt nämlich einfach nicht, dass die neue Struktur mit der Verdoppelung der Kategorienstränge neue Wartungsmöglichkeiten böte, weder durch CatScan noch durch Bots. Wie denn auch? Es werden keine neuen Bezüge zwischen Kategorienstränge geschaffen, denn die Bezüge zum Baum der Veranstaltungen wier die zu dem des Sports existierten doch längst, es soll nun nur eine neue Ebene dazwischen gezogen werden. Das macht wartungstechnisch keinen Sinn, sondern ist kontraproduktiv, vor allem wegen der, wie du selbst doch richtig sagst, fehlenden Manpower. SDB wird da bestimmt nicht mithelfen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:38, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Nein, ich sehe mich keineswegs hinters Licht geführt. Es geht mir, wie oben schon gesagt, auch nicht um irgendwelchen neuen Bezüge zwischen Kategoriensträngen sondern um eine logisch sinnvolle Aufteilung, die dann Abfragen der Art "in Kategorie:Veranstaltung (Sport), aber nicht in Kategorie:Sportveranstaltungen" ermöglichen. So gehen alle derartigen Veranstaltungen im großen Topf der Sportveranstaltungen unter. Kein Einstein (Diskussion) 14:01, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
halten wir einmal fest.
  • Nur weil eine "Sportgala" und eine "Sportmesse" keine "Sportveranstaltungen" sind, soll der gesamte Katbaum verdoppelt werden indem der bisherigen Kategorie:Sportveranstaltung diese Kategorie:Veranstaltung (Sport) übergeordnet wird.
  • verdoppelt, weil dies beträfe dann ja auch eine neue Kategorie:Veranstaltung (Sport) nach räumlicher Zuordnung sowie eine neue Kategorie:Veranstaltung (Sport) nach Zeit, die dann vollständig angelegt werden müssten.
  • das Argument, man bräuchte dies für die Wartung läuft ins Leere, denn das geht ganz einfach mit "ignorecat", dafür müssen wir den Katbaum nicht aufblähen.
  • damit ist es dann aber auch wieder vorbei mit den Argumenten, denn Bequemlichkeit muss hier wohl eindeutig gegenüber dem Ziel einen schlanken und damit wartbaren Katbaum zu haben zurückstehen.
  • konkret an dieser Kategorie hier wird das ganze noch wahnwitziger. Denn was enthält diese? Die Pluralkategorie und diejenige, welche sie verdoppelt.
daher mein Vorschlag: diese Kat hier erstmal löschen. Denn das ganze Lage ja neunmal jahrelang auf "Sportveranstaltungen", einschließlich messen und Galas. Wenn der unbedingte Wunsch besteht von diesem Begriff runterzugehen, kann man auf dieses Lemma hier verschieben. Damit bliebe dann auch die versionsgeschichte erhalten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:34, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zweioeltanks hat meinen damaligen Umbenennungsantrag mit der einhergehenden Änderung der Katdefinition ja schon verlinkt. Ich war damals gegen die Einführung der Kategorie:Sportwettbewerb, habe mich dann aber mit der Adminentscheidung abgefunden und zig Unterkategorien umgebaut. Hätte SDB damals die jetzt zur Diskussion stehenden Kategorien eingeführt, wäre mir das deutlich lieber gewesen. Fakt ist jetzt aber: Entweder wir halten am Status quo fest (Unterscheidung zwischen Sportveranstaltung und Sportwettbewerb) und löschen die Kategorie:Veranstaltungen (Sport) oder wir bauen wieder um und löschen die Kategorie:Sportwettbewerb. Beide Systeme nebeneinander wie im Moment macht gar keinen Sinn. Da ich eigentlich für eine verständliche und OMA-taugliche Benennung der Kategorien bin, sollte man wohl eher auf die Klammerkategorien verzichten. --alexscho (Diskussion) 23:26, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wird gelöscht. 

Gemäß der Definition und der Argumentation von Alexscho enthält die Kategorie:Sportveranstaltung nicht nur reine Wettkämpfe (das ist die Sportwettbewerbs-Kat), sondern auch andere Veranstaltungen im Sportbereich. Diese Kategorie ist damit eine unnötig verkomplizierende Dopplung und wird daher gelöscht. --Orci Disk 11:39, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Unnötige Doppelung zur Kategorie:Sportveranstaltung, ---- Radschläger sprich mit mir 18:53, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, siehe oben - SDB (Diskussion) 20:35, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Es macht überhaupt keinen Sinn, künstlichen zwischen zwei Ebenen unterschieden zu wollen.

  • Es geht doch schlicht darum alle Veranstaltungen des sports in einer Kat zu haben. Ob dort nun Sport getrieben wird oder Sportler im Abendkleid oder im Pulli rumlaufen.
  • hierfür gibt es die Kategorie:Sportveranstaltungen. Selbst SDB hat uns doch vor 2 Jahren noch erklärt, dass diese genau das aufnehmen soll: alles was irgendwie mit Sport zu tun hat. Siehe z.B.: "(...) Kategorie:Sportveranstaltung (inklusive Messen, Festivals, Showveranstaltungen etc.)" ([1] & [2])
  • darum. Wenn der Name heute nicht mehr genehm ist, weil er nicht in die die Systematik systematisierende Systematik passt, stellt man einen Umbenennungsantrag. Aber alles was einem nicht ins System passt mit einer oberkategorie zu versehen ist definitiv der falsche Weg. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:05, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Name ist heute nicht mehr genehm, weil er damals schon ein Kompromiss war. Wo warst du denn damals, als wir vom WikiProjekt Ereignisse uns mit der Sportredaktion angelegt haben, um endlich eine den anderen Bereichen entsprechende Veranstaltungsstruktur zu schaffen. Wer hat den im Sportbereich die saubere Trennung von Objektkategorien und Objekt-als-Thema-Kategorien und Themenkategorien für Veranstaltungen durchgezogen, du oder ich? Ich werde doch wohl selber noch am Besten wissen, warum ich damals im Sportbereich dieser Lösung zugestimmt habe, um überhaupt einen Zwischenstand abzusichern, der eine gemeinsame Wartung von Ereignissen, insbesondere von Veranstaltungen hinzubekommen. Es mag ja sein, dass du mit dieser Zwischenlösung zufrieden bist, und sie für alle anderen Bereiche übernehmen willst. Und nein: Es geht eben nicht darum alle Veranstaltungen des Sports in einer Kat zu haben. Eine Sportveranstaltung ist eben etwas anderes als eine Sportgala, eine Sportmesse oder eine sportpolitische oder sportwissenschaftliche Veranstaltung. Nur weil ihr nicht mit Ignorecats wartet und arbeitet. Das Kategorien eine Übersicht auch über die unterschiedlichen Typen von Veranstaltungen mit Bezug zum Thema Sport geben sollen und das diese auch hierarchisch notwendig ist, damit die zahlenmäßig deutlich geringeren Veranstaltungen über den Sport nicht unter denen untergehen, in denen aktiv Sport betrieben wird, ist sowohl im Blick auf die Wartung als auch die Übersicht sinnvoll und notwendig. Ich habe weder Radschläger noch Zweioeltanks bislang im Sportbereich die Veranstaltungen warten sehen. Ich habe sie gewartet, wie in vielen anderen Bereichen auch und hab dort nächtelang nachsortiert und getrennt. Nur weil ich dort einen Zwischenstopp gesetzt hatte und mich um andere Dinge zuerst gekümmert habe, macht es deshalb die grundsätzliche Systematik und Hierarchie innerhalb der Veranstaltungen - und zwar fachübergreifend - nicht weniger sinnvoll und notwendig. Allein eine kleiner Wink mit dem Zaunpfahl am Rande: Wenn eine Bombe bei einer Sportgala hochgehen würde, wäre das dann gemäß Radschläger und Zweioeltanks sicher eine "Sportveranstaltungskatastrophe", oder? Ist es aber nicht! Der Flugzeugabsturz_von_Superga der Turiner Fußballmannschaft, auf dem Rückflug von einem Freundschaftsspiel in Lissabon, ist eine Katastrophe mit thematischem Bezug zum Sport, aber sicherlich KEINE "Sportkatastrophe", oder? - SDB (Diskussion) 21:24, 11. Dez. 2015 (CET) PS: Wir reden heute im Sportbereich von "Sportveranstaltungen innerhalb eines Sportevents" [3], können in Fachbüchern über "Berichterstattung über Sportereignisse" klare Definitionen von Sportveranstaltung lesen[4][5] Aber hier nehmens ausgerechnet die, die sonst alles pedantisch genau nehmen, plötzlich nicht mehr so genau. Das finde ich sehr seltsam... - SDB (Diskussion) 21:31, 11. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
anstatt nun händeringend googlebooks zu durchsuchen um dir Fachwissen anzueignen, komm mal lieber aus deiner Sackgasse raus. Es braucht keine künstliche Trennung. Die hat auch niemand irgendwo so diskutiert und beschlossen (ansonsten her mit difflinks). Diese Notwendigkeit siehst ganz alleine nur du. Aber ich für meinen Teil akzeptiere dieses zumüllen unseres Katbaumes nicht mehr.
deswegen, entweder diese löschen oder die Kategorie:Sportveranstaltung löschen. beide braucht es definitiv nicht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 02:27, 12. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es anstatt hier gähnende Wiederholungen ohne neue Argumente zu bringen, endlich mal zu akzeptieren, dass eine Systematik besteht und diese deshalb entweder ganz oben diskutiert werden muss, aber nicht an x-beliebigen Teilästen!

Kategorie:Organisation nach Sachgebiet Kategorie:Organisation (Politik) mit Unterkategorie Kategorie:Politische Organisation Kategorie:Organisation (Kultur) mit Unterkategorie Kategorie:Kulturelle Organisation Kategorie:Organisation (Bildung) mit Unterkategorie Kategorie:Bildungseinrichtung Kategorie:Organisation (Sport) mit Unterkategorie Kategorie:Sportorganisation (derzeit sind Kategorie:Sportschule, Kategorie:Sportverein und Kategorie:Sportverband etc. direkt zugeordnet) Die jeweiligen Unterkategorien sind direkt in Kategorie:Organisation nach Zweck
Kategorie:Person nach Sachgebiet Kategorie:Person (Politik) mit Unterkategorie Kategorie:Politiker Kategorie:Person (Kultur) mit Unterkategorie Kategorie:Künstler Kategorie:Person (Bildung) mit z.B. Unterkategorie Kategorie:Bildungsforscher Kategorie:Person (Sport) mit Unterkategorie Kategorie:Sportler Die jeweiligen Unterkategorien sind direkt in Kategorie:Person nach Tätigkeit
Kategorie:Veranstaltung nach Thema ("Thema" steht bei Ereignissen statt "Sachgebiet") Kategorie:Veranstaltung (Politik) mit Unterkategorie Kategorie:Politische Veranstaltung Kategorie:Veranstaltung (Kunst und Kultur) mit Unterkategorie Kategorie:Kulturelle Veranstaltung Kategorie:Veranstaltung (Bildung) mit Unterkategorie Kategorie:Bildungsveranstaltung Kategorie:Veranstaltung (Sport) mit Unterkategorie Kategorie:Sportveranstaltung Die jeweiligen Unterkategorien gehören im Grunde auch in eine Kategorie:Veranstaltung nach Zweck oder so ähnlich

Von daher könntest du auch einfach mal abwarten, wie eh schon angezettelten Diskussionen, z.B. bezüglich Kategorie:Ereignisse nach Thema abwarten, bevor du hier unnötige Wellen schlägst. Noch gilt die Systematik so wie oben dargestellt und von daher hast du IMHO das auch zuerst mal zu akzeptieren. Wenn du meinst, können wir das gerne weiter über VM austragen. Du kannst aber einfach mal abwarten, wie die Diskussion hier weiter verläuft und wie ein Admin das dann einschätzt und entsprechend abarbeitet. - SDB (Diskussion) 19:58, 12. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Das meiste von den Doppelstrukturen, die oben in der Tabelle stehen, hat SDB selbst ohne Diskussion geschaffen. Dass es sich um ein etabliertes und anerkanntes System handelt, kann man wirklich nicht sagen; manches hat sogar schon einen LA. Aber da SDB neue Kategorien im Minutentakt heraushaut, kommt man mit dem Stellen von Löschanträgen nicht mehr nach (denn im Gegensatz zu seinem Vorgehen bemühe ich mich, zuvor nachzudenken). --Zweioeltanks (Diskussion) 13:44, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Zweioeltanks hat meinen damaligen Umbenennungsantrag mit der einhergehenden Änderung der Katdefinition ja schon verlinkt. Ich war damals gegen die Einführung der Kategorie:Sportwettbewerb, habe mich dann aber mit der Adminentscheidung abgefunden und zig Unterkategorien umgebaut. Hätte SDB damals die jetzt zur Diskussion stehenden Kategorien eingeführt, wäre mir das deutlich lieber gewesen. Fakt ist jetzt aber: Entweder wir halten am Status quo fest (Unterscheidung zwischen Sportveranstaltung und Sportwettbewerb) und löschen die Kategorie:Veranstaltung (Sport) oder wir bauen wieder um und löschen die Kategorie:Sportwettbewerb. Beide Systeme nebeneinander wie im Moment macht gar keinen Sinn. Da ich eigentlich für eine verständliche und OMA-taugliche Benennung der Kategorien bin, sollte man wohl eher auf die Klammerkategorien verzichten. --alexscho (Diskussion) 23:28, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

wird gelöscht, gleiche Begründung wie bei Kategorie:Veranstaltungen (Sport). --Orci Disk 11:40, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Typisch Auto1234, erst erstellen, dann nachdenken. Das ist kein Deutsch was er da fabriziert hat. Eigentlich braucht es diese Kat-Atomisierung gar nicht... Aber wenn dann sicher unter korrektem Deutsch Wikijunkie Disk. (+/-) 21:50, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann verschiebt es doch bitte, denn ich habe damit kein Problem. Ich habe hier gefragt ob jemand von euch eine Idee wie man diese Kategorie nennen können. Wenn aber von euch keiner darauf Antwortet, denn nehme ich das selber in die Hand. Und im Nachhinein darüber beschweren finde ich nicht so toll. --Auto1234 (Diskussion) 22:30, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn man fragt muss man schonmal ein wenig warten. Nicht nur 3 bis 4 Tage... Als Referenz kannst dir immer die Archivierungszeit auf einer PortalDisk nehmen. Oder notfalls stellst du deine Kategorien-Anfrage hier. Dafür ist diese Kategoriendiskussionsseite hier da. --Wikijunkie Disk. (+/-) 22:38, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis. --Auto1234 (Diskussion) 22:41, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Kann ich nicht einfach diese und die anderen nicht einfach verschieben? --Auto1234 (Diskussion) 22:54, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Sobald sich andere Mitarbeiter des Kategorien-Projekts geäußert haben zu meinem Antrag wird das ein Bot schon übernehmen. Mind. 7 Tage wird das dauern. Da ich mir mit der Benennung selbst nicht 100% sicher bin, bzw. immernoch der Meinung bin das es die Kategorien eigentlich gar nicht braucht, bleibt der Antrag hier bestehen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:36, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Totaler Murks! Warum sollen gerade Meisterschaften in Wintersportarten gemeinsam kategoriesiert werden? Es gibt bereits die viel sinnvollere Kategorie:Nationale Meisterschaft nach Sportart. Eine Unterteilung nach Jahr oder Saison (was nun eigentlich?) ist bisher nicht vorgesehen, sollte aber an die bestehende Struktur anknüpfen. Daher bitte die Kategorie samt Unterkategorien löschen. --alexscho (Diskussion) 23:05, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nicht nur untaugliche Benennung, weitreichende Neuerschließungen von Kategoriebereichen, die auch über den Wintersport hinaus wirken können, sollten entsprechende Zustimmung im Fachbereich und nicht nur schweigende Kenntnisnahme in einem Unterportal haben. -- Harro (Diskussion) 19:54, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kat leer; neu: Maler (Russland) Pelz (Diskussion) 22:25, 10. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

gelöscht --δ1 10:59, 11. Dez. 2015 (CET)