Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juni/7

1. Juni 2012 2. Juni 2012 3. Juni 2012 4. Juni 2012 5. Juni 2012 6. Juni 2012 7. Juni 2012 8. Juni 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. Juni 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach ethnischen Gruppen nach Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach ethnischer Gruppe (erl.)

Singularregel, sortiert wird nach jeder Ethnie einzeln. 89.244.162.123 00:01, 7. Jun. 2012 (CEST)

Zustimmung. Ahanta (Diskussion) 13:29, 7. Jun. 2012 (CEST)

Singularregel. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:05, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Peja nach Kategorie:Peć (erl.)

Nach Verschiebung des Hauptartikels heute Nacht ... entweder Kategorie umbenennen oder Artikel Peć (Ort) wieder nach Peja zurückschieben. Die Website der Kommune ist übrigens in albanischer Sprache. Peć ist eine Dreifach-Weiterleitung, was eh Mist ist. -- 93.108.203.169 04:05, 7. Jun. 2012 (CEST)

Artikel wurde von mir zurückverschoben. Allerdings sollte auch noch die derzeitige BKL I Peja in eine BKL II umgebaut werden, sonst müssen alle auf Peja (Ort) bezogenen Kategorien angepaßt werden. Derzeit ist das zwar nur Kategorie:Peja (Ort), später gäbe es aber unerwünschte Dopplungen, die dann durch Kommareihung aufzulösen sind, etwa Kategorie:Person (Peja, Ort), obwohl es keine Kategorie:Person (Peja) gibt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:46, 7. Jun. 2012 (CEST)

Bin dagegen. Serbische Tradition hin oder her, wen kümmern die albanischen Traditionen in Mazedonien und Serbien? Nur um die serbische Minderheit nicht zu "beleidigen", will man das Lemma unter Peja nicht belassen. Ich verstehe das nicht so ganz.--Alboholic (Diskussion) 20:44, 8. Jun. 2012 (CEST)

Siehe die Diskussionsseite unter Peja an. Die Kategorie müsste man jetzt auch verschieben. Grüsse--Alboholic (Diskussion) 18:55, 20. Jun. 2012 (CEST)

Da nun offenbar alle zufriedensind mit dem Ortslemma, wie Antrag verschoben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:07, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Theater im Kanton Zürich nach Kategorie:Theater (Kanton Zürich) (erl., bleibt)

Lokalisierung ist hier falsch, weil nicht nur Gebäude einsortiert werden können. 89.244.162.123 10:04, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ja dann leg doch Kategorie:Theater (Kanton Zürich) an, setze Kategorie:Theater im Kanton Zürich rein und sortiere die Nichtgebäude um und dann verschieben wir Kategorie:Theatergebäude im Kanton Zürich. Analog dann auch unten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:14, 7. Jun. 2012 (CEST)

Naja, die Frage ist halt, ob sich eine Kategorie:Theatergebäude in XY immer lohnt. Was immer geht, ist, die Kategorie:Theater (XY) erstmal zu füllen und parallel die Theatergebäude in Kategorie:Bauwerk in XY zu sortieren. Wenn dann genug Masse da ist, kann man Kategorie:Theatergebäude in XY anlegen. 89.244.162.123 11:21, 7. Jun. 2012 (CEST)

Auf Admin-1-Ebene legen wir solche Kategorien doch immer an, oder? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:48, 7. Jun. 2012 (CEST)

Weiß ich nicht, würde ich so pauschal nicht unterschreiben. Steak 12:35, 11. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt so. eine Aufteilung in eine "Theater als Institution"-Kategorie und eine "Theater als Gebäude"-Kategorie ist aufgrund der relativ geringen Zahl und der notwedigen Überschneidungen nicht sinnvoll. --Mogelzahn (Diskussion) 12:48, 30. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Theater in Thüringen nach Kategorie:Theater (Thüringen) (erl., bleibt)

Anpassung an die anderen Kategorien in Kategorie:Theater (Deutschland). Die physische Lokalisierung soll über die Kategorie:Theatergebäude in Thüringen erfolgen. 89.244.162.123 10:06, 7. Jun. 2012 (CEST)

Jepp, vgl. auch eins drüber. Kategorie:Theatergebäude in Thüringen muß dann Unterkategorie von Kategorie:Theater (Thüringen) sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:19, 7. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt so. eine Aufteilung in eine "Theater als Institution"-Kategorie und eine "Theater als Gebäude"-Kategorie ist aufgrund der relativ geringen Zahl und der notwedigen Überschneidungen nicht sinnvoll. --Mogelzahn (Diskussion) 12:48, 30. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk im Siegerland (Weitergabe an Portal)

Diese Kategorie liegt quer im System, weil die Grube Landeskrone nunmal nicht in Rheinland-Pfalz ist. Und das betrifft in beide Richtungen alle einsortierten Artikel. 89.244.162.123 10:23, 7. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk im Siegerland aus Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk in Rheinland-Pfalz und Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk in Nordrhein-Westfalen rausnehmen, Artikel dann zusätzlich in die entsprechenden ehemaligen Oberkategorien bzw. eventuell vorhandene Landkreisunterkategorien einsortieren und Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk im Siegerland ausschließlich in Kategorie:Siegerland belassen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:17, 7. Jun. 2012 (CEST)

@Matthiasb, ansich hast Du Recht. Hier scheint es aber etwas komplizierter zu sein. Die Kategorie Kategorie:Siegerland ist eine Unterunterkategorie der Kategorie:Nordrhein-Westfalen und das soweit ich das beurteilen kann zurecht. Das Bergbaugebiet Siegerland scheint nicht mit dem Siegerland ansich deckungsgleich zu sein, sondern umfasst eben etwa noch zusätzlich den Landkreis Altenkirchen (Westerwald) aus Rheinland-Pfalz. In der aktuellen Form ist es nun so, dass auch Bergwerke aus NRW in der Kategorie von RLP eingebunden sind und umgekehrt. Bei Deinem Vorschlag Matthiasb wäre es dann zumindest immer noch so, dass Bergwerke aus RLP in der NRW-Kategorie auftauchen würden.--Christian1985 (Diskussion) 14:49, 7. Jun. 2012 (CEST)

Warum mischt man auch solche Regionen mit Bundesländern? Die Kategorie:Siegerland gehört unter Kategorie:Deutschland nach Region, und nicht unter die Bundesland-Kategorien. 89.244.175.117 15:14, 7. Jun. 2012 (CEST)

So viel ich weiß, sollen Regionen die komplett in einem Bundesland enthalten sind auch in die Kategorie des Bundeslandes einsortiert werden. Irre ich? Beim Bergischen Land wurde es genauso gemacht. --Christian1985 (Diskussion) 15:20, 7. Jun. 2012 (CEST)

Was ich unsinnige finde, ist aber hier auch nicht anwendbar, denn laut Karte im Artikel Siegerland reicht die Region nach Rheinland-Pfalz rein. 89.244.175.117 15:33, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann auch gut damit leben, wenn das Kategorisieren von Regionen nach Bundesländern aufgehoben wird! Also ich bin nicht so ortskundig im Landkreis Altenkirchen, als dass ich sagen könnte, ob dieser nun (teilweise) zum Siegerland gehört oder nicht. Es ist wohl so wie immer, dass die Region unscharf abgegrenzt ist. Ich schlage vor wir ergänzen die Infobox vom Siegerland noch um das Bundesland RLP, entfernen die Kategorie:Siegerland aus dem NRW-Baum und setzen noch Matthiasbs Vorschlag um. --Christian1985 (Diskussion) 15:46, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wobei man das mit nochmal prüfen sollte, ob ein Teil des Siegerlandes nach Rh-Pf reicht. Ich bin da überfragt, stelle aber fest, daß für Betzdorf, nur wenige Kilometer weg von Siegen im LK Altenkirchen gelegen durchaus wohl durchweg vom Westerwald die Rede ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:52, 7. Jun. 2012 (CEST)

Falls ich damit zur Klärung beitragen kann:

• Siegerland (nach heute landläufiger Definition) bezeichnet letztlich den Altkreis Siegen bzw. den westlichen, größeren Teil des Kreises SI in NRW.
• Siegerland (Naturraum) bezeichnet mehr oder weniger die zugrunde liegende physische Landschaft, die natürlich keine Landesgrenzen (und auch keine Altkreisgrenzen) kennt.
• Siegerland als Kulturraum dürfte in etwa zwischen beiden liegen und ca. aus dem Siegerland im heute landläufigen Sinne und dem Altkreis Altenkirchen bestehen.

Sobald es um Gruben geht, geht es sicherlich um das Bergbaugebiet Siegerland. Jenes dürfte eng am Kulturraum liegen und insbesondere sicher nicht ganz in NRW liegen.

Sofern es also eine Kategorie:Siegerland geben sollte, die das heute landläufige bzw. verwaltungstechnische Siegerland meinen sollte, wären die Siegerland-Gruben vermutlich dort unterzukategorisieren, jedoch gehörte die RP-Siegerland-Grube mindestens zusätzlich in die Gruben-Kategorie, die halt keine echte Unterkategorie der Siegerland-Kat wäre.

Das entspricht in etwa der Erkenntnis, daß man nicht wirklich das "Ruhrgebiet" gegen das "Sauerland" oder gar das Süderbergland abgrenzen kann.

Ob man nun Siegerland wie Sauerland (historische Teillandschaft von Westfalen) oder aber wie Süderbergland (physische Teillandschaft des Rheinischen Schiefergebirges, die übrinx das naturräumliche Siegerland umfaßt) abgrenzt, wäre Geschmackssache.

Ebenso wäre prinzipiell offen, ob man die Kats alle in eineindeutige Ober- und Unterkats legte. Denn grubentechnisch wird ja in der Regel ein Siegerland in anderen Grenzen gemeint sein als z.B. kommunalpolitisch. --Elop 00:48, 9. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem mit der Kategorie löse ich erst einmal einfach dadurch, dass ich sie ausschließlich in der Bergbau (Siegerland) lasse. Damit verschiebt sich das Problem aber eine Ebene höher bzw. ist es eine Grundsatzfrage der Definition des Siegerlands. Da es ein Portal:Siegerland und Wittgenstein gibt, werde ich die Frage erst einmal dorthin weiterleiten. Sollte dort keine Festlegung erfolgen, so wäre das noch einmal in einem neuen, grundsätzlicheren Antrag zu klären. -- Harro (il cane bau bau) 13:54, 11. Okt. 2012 (CEST)

Mudersbach, Niederschelderhütte, Brachbach etc. sind selbstverständlich, obwohl in Rh.-Pfalz gelegen, dem Siegerland zugehörig um nur drei Orte beispielhaft zu nennen. Meines Wissens reicht das Siegerland sogar bis zum Windecker Ländchen, Betzdorf/Herdorf, möglicherweise auch in Teile Hessens (Richtung Dillenburg, da bin ich mir allerdings nicht sicher). Eine Beschränkung nur auf NRW geht daher fehl.--Losdedos (Diskussion) 19:00, 11. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Luftwaffenbasis der United States Air Force (Europa) nach Kategorie:Luftwaffenbasis der United States Air Force in Europa (erledigt)

Per Konstruktion liegen alle Flugplätze in Europa. 89.244.162.123 10:26, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man's genau nimmt hat nicht die USAF Basen in Europa, sondern die United States Air Forces in Europe (USAFE). Die Kategorie braucht deshalb keinen Zusatz „in Europa“ . Also wäre Kategorie:Luftwaffenbasis der United States Air Force in Europe ausreichend. Gruß --Quezon _Diskussion 11:41, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hat USAFE seine Luftwaffenbasen ausschließlich in Europa? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:40, 8. Jun. 2012 (CEST)

Zur USAFE gehört auch die Incirlik Air Base, wo man vielleicht über die Zugehörigkeit zu Europa diskutieren könnte. Die Kategorie:Luftwaffenbasis der United States Air Force in Europe wäre aber auch hier in jedem Fall zutreffend. Ansonsten umfasst die Kategorie mit den aktuellen Basen nur acht Einträge. Sinnvoll wäre die ANlage einer Kategorie:Ehemalige Luftwaffenbasis der United States Air Force in Europe, die einige EInträge mehr umfassen dürfte. Gruß --Quezon _Diskussion 23:54, 8. Jun. 2012 (CEST)

Unzureichende Begründung: warum ist eine Verschiebung notwendig? Der Ist-Zustand widerspricht nicht der Aussage. -- Harro (il cane bau bau) 13:39, 11. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Bürgermeister (Luxemburg (Stadt)) nach Kategorie:Bürgermeister (Luxemburg, Stadt) (erl.)

Vermeidung von Doppelklammern. 89.244.162.123 10:29, 7. Jun. 2012 (CEST)

Standard, per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:00, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Stadtteil von Luxemburg nach Kategorie:Stadtteil von Luxemburg (Stadt) (erl.)

Gemäß Artikel und Oberkategorien. 89.244.162.123 10:29, 7. Jun. 2012 (CEST)

Standard per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:01, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Sport (Québec (Stadt)) nach Kategorie:Sport (Québec, Stadt) (erl.)

Vermeidung von Doppelklammern. 89.244.162.123 11:06, 7. Jun. 2012 (CEST)

Standard, per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:02, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturgüter von nationaler Bedeutung in der Schweiz) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) (gelöscht)

Die Kategorie kann ohne weiteres zugunsten der Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) aufgelöst werden. In der Kategorie:Kulturgut von nationaler Bedeutung in der Schweiz gibt es für jeden Kanton eine Unterkategorie, an deren Kopf sich diese Listen ohnehin schon befinden. -- 93.108.203.169 13:41, 7. Jun. 2012 (CEST)

Kann man natürlich in sklavischer Befolgung unsres Regelwerks zu Listenkategorien machen - aber sinnvoll ist das nicht. Schon jetzt hat Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) 616 Einträge unterschiedlichster Art, so viele, dass die Kategorie unbrauchbar ist. Sie strukturiert nichts mehr, weil die Datenmenge zu groß und zu unübersichtlich ist; im Zielzustand, der vom Antragsteller und den Löschbefürwortern in diesem Bereich angestrebt wird, soll Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) ungefähr 12.000 Listen allein für Deutschland enthalten. Vielleicht sollte man diese Kategorie gleich auflösen und alles in Kategorie:Liste stecken - aber das darf man nach denselben Regeln auch nicht. --jergen ? 14:45, 7. Jun. 2012 (CEST)

Für die Strukturierung gibt es die Themenkategorien Kategorie:Kulturgut von nationaler Bedeutung in der Schweiz. -- 93.108.203.169 14:47, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die aber (so dein Antrag) keine Zusammenstellung der Listen enthalten darf - was man aber manchmal braucht, zB für anstehende Aktualisierungen oder statistische Auswertungen. Im Rahmen von WLM werden die durch die großflächigen Löschungen entstehenden Problem teilweise dadurch umgangen, dass die Auswertung jetzt auf Basis der eingebundenen Vorlagen erfolgt - wegen der entstehenden zusätzlichen Serverlast sicher die schlechtere Lösung.

Die zukünftige Zuordnung zu Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) hat dagegen keinerlei sinnvollen Effekt: Als Wartungskategorie ist diese Kategorie unbrauchbar, weil die Inhalte zu unterschiedlich sind. Sie dient lediglich der Kennzeichnung einer ohnehin offensichtlichen Tatsache: Dass es sich um eine Liste mit Kulturdenkmalen handelt. Dann kann man die Kategorie auch gleich weglassen. --jergen ? 15:10, 7. Jun. 2012 (CEST)

Deine Argumente verstehe ich, komme aber zu einem anderen Schluss. Denke sogar, dass die Listen einfacher zu pflegen sein werden, wenn sie alle einheitlich auf "Liste (Kulturdenkmale)" umgestellt sind, denn so lassen sich relativ leicht Schnittmengen per Catscan erzeugen. Die Abfrage nach "Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen" + "Kategorie:Liste (Kulturdenkmale)" liefert - sofern nichts vergessen wurde umzustellen - exakt das gleiche Ergebnis wie die gestern gelöschte Kategorie.

Und ... falls es übersehen wurde ... wir lösen die Listen-Kategorien nur dort auf, wo es einen geschlossenen Satz an Themenkategorien auf kommunaler oder hier kantonaler Ebene gibt. Das war im Saarland der Fall, gestern und heute in Nordrhein-Westfalen. Hier bietet es sich auch an. -- 93.108.203.169 16:24, 7. Jun. 2012 (CEST)

<BK>

Hier läuft was schief. Natürlich gilt, was mühsam ausdiskutiert wurde, daß die Listenkategorien keine räumliche Unterteilung bekommen sollen, weil eine solche Systematik die normalen Artikelkategorien genau kopiert. Irritierend ist für den zufälligen Beobachter hier vor allem, daß Triebtäter bei diesen Kategorien genau andersrum argumentiert, als er bei den derzeit ebenfalls diskutierten Sportart-nach-Land-nach-Jahr-Kategorien tut. Wie auch immer: Die obige Liste ist doch genau dasselbe wie Kategorie:Liste (National Register of Historic Places) oder Kategorie:Liste (Grade-I-Bauwerke), die gibt's auch nur in den USA oder dem UK. Aber das ist keine räumliche Systematik, sondern eine rein sachliche Zusammenfassung. Daß das Schweiz da steht, dient doch der Unterscheidungen von sachlich anderen Listen von Kultugütern nationaler Bedeutung, die andere Kriterien haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:31, 7. Jun. 2012 (CEST)

Richtig, aber Kategorie:Liste (National Register of Historic Places) wird natürlich auch gelöscht, sobald es flächendeckende Artikelkategorien gibt. 89.244.175.117 16:34, 7. Jun. 2012 (CEST)

Genau das, und da stimme ich Jergen teilweise zu, muß man doch nocheinmal hinterfragen. Abgesehen davon, daß es an Artikeln fehlt, um 3143-Countykategorien zu befüllen (wir haben nicht mal soviele Artikel zu einzelnen NRHPs), sehe ich keinen Grund, diese gleichartigen Listen eben nicht in einer Unterkategorie zu sammeln, weil's hier um die mindestens 3143 Listen der ins NRHP eingetragenen Kulturdenkmale geht. In Abgrenzung zu Kategorie:Liste (National Historic Landmarks), wo im Endausbau so etwa 55 Listen (eine für jeden Bundesstaat und die Außengebiete sowie für die beiden souveränen Staaten Palau und Mikronesien und schließlich eine Liste extra, wegen Masse, für New York City) einsortiert werden. Hinzu noch eine Handvoll Listen für National Memorials, Monuments, Battlefields und Historic Parks), die alle, mit Ausnahme der National-Monument-Liste (zumindest wenn stimmt, was EN sagt), zu den Historic Places gehören.

Es stimmt, daß wir keine räumliche Unterteilung der Listenkategorien wollen, aber eine sachliche Unterteilung doch schon oder? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:00, 7. Jun. 2012 (CEST)

Mit der Argumentation müssten auch die Bundesland-Listenkategorie behalten werden/worden sein, denn die Definitionen von "Kulturdenkmal" unterscheiden sich ja von Bundesland zu Bundesland. Das ist also auch eine sachliche Unterscheidung. 89.244.175.117 17:02, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ja. Durchaus. Genauer: Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) muß Unterkategorien erhalten. Kategorie:Liste (Baudenkmale), Kategorie:Liste (Naturdenkmale). Aber mit der Aussage kriege ich jetzt Ärger mit Jergen, fürchte ich. Das ist der alte Radschläger-Jergen-Streit. Und der Streit Triebtäter-Matthiasb zur Begriffsfindung Intendiertes Denkmal. Kuddelmuddel halt. W!B: hat aber unlängst ins selbe Horn geblasen. Dadurch, daß ein Bauwerk als Baudenkmal per Landesgesetzt geschützt wird, hört es nicht auf, faktisch ein Kulturdenkmal zu sein. Und Bauwerke, die per Landesgesetz als Kulturdenkmal definiert wurden, erfüllen durchaus den generischen Sachverhalt, ein Baudenkmal zu sein. Das wurde, seit ich in WP bin, schon mindestens dreimal hin und her umstrukturiert. Wir brauchen endlich ein logisches, stabiles System. Die englische Sprache ist da kreativer, die machen schlicht Ships in the National Register of Historic Places und Buildings in the Natonal of Historic Places draus, um Structures in the National Register of Historic Places von den Monuments in the National Register of Historic Places (also den "intendierten Denkmälern" zu trennen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:56, 7. Jun. 2012 (CEST)

Als Eingangsstatement: Ich teile Matthiasbs Position zur sachlichen Unterscheidung.

1. Etwas unklar: Du willst Kategorie:Liste (Naturdenkmale) in Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) einhängen? Das passt gar nicht, weil es sich um völlig unterschiedliche Sachmaterien handelt (wenn man davon absieht, dass einige deutsche Bundesländer Fossilienfundstätten als Kulturdenkmäler einordnen).
2. Was die Frage nach der Kategorisierung von denkmalgeschützten Bauwerken angeht, sind wir wahrscheinlich längst nicht so weit auseinander, wie du glaubst. Bisher haben wir im Bereich Denkmalschutz vorwiegend Kategorien nach Schutzstatus, was du dir wünschst, wäre ein zusätzlicher Kategorienzweig nach Objekttyp. So etwas halte ich grundsätzlich für denkbar, wenn die Kriterien für die Zuordnung klar sind; diese Kriterien ausreichend genau zu definieren ist bisher leider niemandem gelungen, auch die Radschlägerschen Kategorien im rudimentären Zweig "Denkmalgeschütztes Bauwerk" haben keine für mich ausreichend klare Definition (zumal sie fast ausschließlich Gebäude sammeln und die sonstigen Bauwerke vernachlässigen). Außerdem müsste dieser Zweig Doppelzuordnungen ausdrücklich zulassen: Sehr viele Bodendenkmäler oder Kleindenkmäler sind gleichzeitig Bauwerke usw.
3. Am einfachsten wäre es wahrscheinlich, wenn man alles, was in den Denkmallisten steht, in einen einheitlich betitelten, ausschließlich nach Gemeinden untergliederten Kulturdenkmal-Zweig schieben würde, dann wären die Begriffe "Baudenkmal" usw. für einen Zweig nach Objekttypen frei. So etwas sollte aber eher im Denkmalprojekt besprochen werden. Es führt für die hier aufgeworfene Frage deutlich zu weit. --jergen ? 11:29, 8. Jun. 2012 (CEST)

Drum sei hier von mir nur kurz geantwortet:

1. Vielleicht. Vielleicht auch nicht. Das Monument Valley ist ein National Monuments in den Vereinigten Staaten. Diese sind ob richtig oder falsch der Kategorie:Kulturdenkmal (Vereinigte Staaten) untergeordnet.
2. Das Grundproblem bisher liegt mMn in der bislang fehlgeschlagenen Strategie, generische Bezeichnungen mit amtlichen Einstufungen in einem einzigen Zweig zu vereinen. Das ist dasselbe Problem, das bei Personen letztes Jahr mit Kategorie:Person nach Staat neben Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit (Bsp.: Kategorie:Deutscher vs. Kategorie:Person (Deutschland)) endlich aufgebrochen wurde und sich allmählich löst.
3. Vermutlich. Allerdings hat sich das Denkmalprojekt schon lange verzettelt und hechelte von WikiLoveMonuments zu WikiLoveMonuments. Ich befürchte außerdem, daß sich das Denmalprojekt in dieser Frage nicht einigen können wird, auch wegen der in der Diskussion zwischen Telford und mir von mir beschriebenen in vielen Staaten völlig lückenhaften Struktur. Und Interessierte am Schweizer Denkmalschutz haben halt nun einmal wenig Interesse daran, sich mit den Problemen im US-Bereich zu befassen und umgekehrt. Und natürlich befürchten sie, aufgrund der Lösung von Problemen in anderen Ländern müßten sie in ihrem eigenen Interessensbereich Änderungen vornehmen. Vermutlich müßte man das mal in kleinem Kreis komplett durchdiskutieren und ein komplettes Konzept erstellen, bevor man dann an die Umsetzung geht. Das mal hier und mal da Herumgeschnippel der letzten Jahre führt zu nix. Genau das spiegeln auch die in den letzten Monaten immer wieder begonnenen aber ergebnislos verlaufenden Diskussion auf WD:Kategorien, das Kategorienprojekt als solches zu reformieren, doch auch das scheint eine Mission Impossible zu sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:36, 8. Jun. 2012 (CEST)

Was uns jetzt aber von der Frage wegführt, warum diese Listenkategorie anders behandelt werden soll als Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland) und Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen). Das Regelwerk unter WP:Liste#Kategorisierung beschreibt ja sogar explizit, wie mit Listen-Kategorien für Bau-/Kulturdenkmale umgegangen werden soll. -- 93.108.203.169 15:21, 8. Jun. 2012 (CEST)

Was unter WP:Liste#Kategorisierung beschrieben ist, muß im gegebenen Zusammenhang nicht unbedingt korrekt sein. Niemand sagt übrigens, daß diese Listenkategorie anders behandelt werden soll als Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland) und Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen). Falls wir den Löschkandidaten behalten, müssen wir selbstverständlich Saarland und NRW wiederherstellen. Es wäre nicht das erste Mal, daß man in Wikipedia erstmal etwas löscht, um es wiederherzustellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:36, 8. Jun. 2012 (CEST)

Nach weiterer Uberlegung, auch im Zusammenhang mit dieser späteren Diskussion ist die obige Kategorie vorbehaltlich der Fachbereichsdiskussion erst einmal zu behalten. Eventuelle Äußerungen von mir, die weiter oben oder in den Vordiskussionen zum Saarland und NRW pro Löschung gemacht wurden, gelten deswegen in diesem Umfang als Irrtum und sind hier nicht zu beachten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:30, 18. Jun. 2012 (CEST)

Fachbereichsentscheid Wikipedia:WikiProjekt Listen: Listenkategorien sind nicht zur Feinsortierung und wenn die Zusammenfassung der 26 Kantone der Schweiz unter hunderten von Denkmallisten keine Feinsortierung ist, was ist es dann? Es gibt so viele Möglichkeiten, diese Listen anderweitig zusammenzufassen: die Vorlage:Navigationsleiste Inventar der Kulturgüter von nationaler Bedeutung gibt es bereits, man kann sie im Hauptartikel Schweizerisches Inventar der Kulturgüter von nationaler und regionaler Bedeutung auflisten, statt die Übersichten in einer Unterkategorie zu verstecken, kann man sie auch alle problemlos in die Kategorie:Kulturgut von nationaler Bedeutung in der Schweiz aufnehmen, wenn man diese Doppeleinordnung will. Das Auffinden der Listen wäre damit mehr als gewährleistet. Nur eines ist unerwünscht: eine eigene Listenkategorie. Zur Verwaltung als Listen braucht man die Kategorie nicht, da ist diese Unterteilung nämlich im Gegenteil eher hinderlich. Was die geografische vs. sachliche Unterteilung betrifft, so ist das hier unerheblich, weil dabei um Schnittmengen geht, wir es hier aber mit einer Teilmenge auf unterster Ebene zu tun haben. Dass man die Listen aber sachlich zusammenfassen kann, ist ein weiteres Indiz dafür, dass hier eine Listenkategorie zur thematischen Feinsortierung missbraucht wird. -- Harro (il cane bau bau) 13:34, 11. Okt. 2012 (CEST)

Das ist ja dreist. Entscheidung entgegen dem Diskussionsverlauf und entgegen dem Fachbereich Schweiz. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:48, 13. Mär. 2013 (CET)

Noch ältere Kamellen hast du nicht gefunden? Steak 12:17, 13. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Römische Baudenkmäler, Dom und Liebfrauenkirche in Trier nach Kategorie:Welterbe Römische Baudenkmäler, Dom und Liebfrauenkirche in Trier (Wiedervorlage)

Wie Hauptartikel. So sieht das nach beliebiger Auswahl aus Eingangskontrolle (Diskussion) 21:56, 7. Jun. 2012 (CEST)

Nicht verschieben ... keine der Themenkategorien in Kategorie:Welterbe in Deutschland heißt explizit "Welterbe". Beim Oberen Mittelrheintal haben wir das auch Für und Wider auch schon längst besprochen (vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/9#Kategorie:Weltkulturerbe_Oberes_Mittelrheintal_nach_Kategorie:Kulturlandschaft_Oberes_Mittelrheintal_.28wird_umbenannt.29 -- 93.108.203.169 22:22, 7. Jun. 2012 (CEST)

Der Vorschlag wurde unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/1#Kategorie:Weltkulturerbe_Trier_nach_Kategorie:Welterbe_R.C3.B6mische_Baudenkm.C3.A4ler.2C_Dom_und_Liebfrauenkirche_in_Trier_.28erl..29 auch schon mal besprochen -- 93.108.203.169 22:25, 7. Jun. 2012 (CEST)

Besonders fruchtbar waren die Diskussionen aber nicht! Insbesondere bei der ersten Diskussion wurde einfach irgendetwas umgesetzt ohne Konsens und ohne verständliche Begründung. --Christian1985 (Diskussion) 22:32, 7. Jun. 2012 (CEST)

Na ja ... aber "Welterbe Kölner Dom", "Welterbe Siedlungen der Berliner Moderne", "Welterbe Das Bauhaus und seine Stätten in Weimar und Dessau" ... wären schon ein wenig wikifantisch. Und bekommen wir dann auch Kategorien wie "Baudenkmal Schloss Seehof"? -- 93.108.203.169 22:36, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wikifantastisch ist das Auftauchen einer solchen bunten Mischung von Begriffen, wenn man mit HotCat Kategorien einbaut. Bei dieser geht es nämlich nur um das Welterbe, das der gemeinsame Nenner dieser Auswahl ist. Kategorie;Mittelalterliche Mauerreste, Bischofsburg und Petrikirche in Hamburg würde doch auch niemand befürworten. Und der Kölner Dom ist ja identisch mit dem Welterbe Kölner Dom. Und kann vielleicht mal jemand prüfen, ob es in Berlin Siedlungen der Moderne gibt, die nicht zum Welterbe gehören? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:41, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ist auch sehr schwer, innerhalb einer Kategorie:Welterbe in Deutschland den Bezug zwischen Unterkategorie und Oberkategorie herzustellen. -- 93.108.203.169 15:15, 8. Jun. 2012 (CEST)

Aufgrund der bisherigen Diskussion konnte keine Entscheidung gefunden werden. Diskussion zur Wiedervorlage am 11. Oktober 2012. -- Harro (il cane bau bau) 21:32, 11. Okt. 2012 (CEST)