Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juni/6

< Wikipedia:WikiProjekt Kategorien‎ | Diskussionen‎ | 2012


31. Mai 2012

1. Juni 2012

2. Juni 2012

3. Juni 2012

4. Juni 2012

5. Juni 2012

6. Juni 2012

7. Juni 2012

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(6. Juni 2012)
→ allgemein


Kategorien Bearbeiten

Kategorie:Theater (Stuttgart) nach Kategorie:Theater in Stuttgart (hier erledigt) Bearbeiten

Imho sind Theater an einem Ort lokalisierbar. 89.244.162.123 15:55, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte die Kategorie bewusst so gewählt, weil 99 Prozent aller Einträge in der Kategorie "Theater nach Ort" unter Klammerlemma laufen. Auf jeden Fall ist Einheitlichkeit angesagt. --Kurator71 (Diskussion) 16:04, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
In diesem Fall haben wir das Problem, dass Theater - ähnlich wie Museum, Kirche, Bibliothek, etc. - eine duale Bedeutung hat: Einerseits ist damit meistens ein Gebäude gemeint, andererseits eine Organisation. Bei ersteren bilden wir Kategorien üblicherweise mit "in", bei letzteren aber mit Klammer. --TETRIS L 16:12, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Ich bemerke gerade, dass die Kategorie:Theater und auch die Unterkategorien Kategorie:Theater nach Staat und Kategorie:Theater nach Ort weder unter Kategorie:Bauwerk noch unter Kategorie:Organisation eingeordnet sind, sondern nur als Themenkategorie unter Kategorie:Kunst bzw. die Unterkategorien unter Kategorie:Kultur. Da stimmt was nicht. --TETRIS L 16:16, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

<BK>

Jein, das gibt so aber nix. MMn braucht es Kategorie:Theatergebäude in Stuttgart für solche Theater mit ständigem Gebäude und Kategorie:Theater (Stuttgart) für den Theaterbetrieb in Stuttart, da gehört auch die eine oder andere Theaterkompagnie und so was rein; Kategorie:Theater (Stuttgart) gehört als Unterkategorie zu Kategorie:Kultur (Stuttgart), während Kategorie:Theatergebäude in Stuttgart Unterkategorie von Kategorie:Theatergebäude und Kategorie:Bauwerk in Stuttgart wird. Das betrifft natürlich die anderen 99 Prozent der Theaterkategorien genauso, ist aber konsistent, siehe bspw. Kategorie:Hochschule vs. Kategorie:Hochschulgebäude oder überhaupt Kategorie:Schule vs. Kategorie:Schulgebäude. In Kategorie:Kino vs. Kategorie:Kinogebäude ist das ganze übrigens teilweise umgesetzt. --Matthiasb   (CallMyCenter) 16:18, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ah ja, das klingt in der Tat vernünftig. --Kurator71 (Diskussion) 16:26, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ja, das finde ich auch. Ich befürchte aber, dass die überwiegende Mehrzahl der Benutzer die Kategorie:Theater nach Staat mit ihren weiteren Unterkategorien im Sinne von Bauwerk benutzt hat. Wenn wir die räumliche Zuordnung konsequent in Themen- und Objektkategorien für Bühnen (Gebäude) und Ensembles (Organisation) aufdröseln wollen, dann gibt es viel Aufräumarbeit. In der Kategorie:Theatergebäude gibt es bisher nur eine schwach gefüllte Unterkategorie nach Ort, jedoch nicht nach Staat. --TETRIS L 16:30, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Also wenn ich mir die Kategorie:Theater (Baden-Württemberg) dann ist das ein buntes Sammelsurium aus Gebäuden und Ensembles. ich glaube, die meisten haben sich da gar keine großen Gedanken gemacht. Die Aufräumarbeiten übernimmt Matthiasb, der hat das vorgeschlagen! ;-) --Kurator71 (Diskussion) 16:37, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Da wir ein ähnliches Problem mit einer Mehrfachbedeutung (Bauwerk + betreibende Organisation + manchmal auch noch Themengebiet) noch mit zahlreichen anderen Begriffen haben (Schulen, Kirchen, Klöster, Museen, Theater, Kinos, Bibliotheken, Ämter, Parlamente, ... auch manche Unternehmen wie Fabriken, Brauereien, Bergwerke, Messen, ... ) sollten wir uns Gedanken machen, wie man eine saubere Struktur aufbaut, ohne dass man alles doppelt und dreifach kategorisieren muss. Sonst erzeugt man viel Mühe für wenig Mehrwert. Vielleicht kann man Theater auch einfach in alle drei Oberkategorien (Bauwerk, Organisation und Kultur) packen. Nicht ganz sauber, in Einzelfällen macht man damit einen Fehler, aber der Schaden ist m.E. insgesamt gering. --TETRIS L 17:07, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nein, selbst ein einziger Fehler würde die Kategorisierung ad absurdum führen. 89.244.162.123 17:08, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Na dann viel Spass beim Aufräumen. Ich wünsche viel Erfolg, lehne mich entspannt zurück und schaue zu. ;) --TETRIS L 18:13, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kurator, ich bin der Meinung, das Aufräumen/Auseinanderfieseln könne Benutzer:EWriter übernehmen. Der dröselt sowieso laufend irgendwelche Bauwerkskategorien nach räumlichen Grenzen auf und hat deswegen damit Erfahrung. --Matthiasb   (CallMyCenter) 18:19, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
„Wer die Musik bestellt, bezahlt sie auch“: Wer also meint, man braucht zwei räumlich aufgeteilte Kategorienzweige (T und Tgebäude), kann sich da gerne selbst austoben. --EWriter (Diskussion) 18:04, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
So, ich habe mal die neue Kategorie:Theatergebäude in Stuttgart angelegt als Unterkategorie von Kategorie:Theatergebäude und Kategorie:Gebäude in Stuttgart... Jetzt müsste man das vernünftig ordnen und für alle Theater machen --Kurator71 (Diskussion) 09:59, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Kategorie:Theater (Stuttgart) ergänzt, weil Theatergebäude natürlich zur Thematik "Theater" in Stuttgart gehören. 89.244.162.123 10:01, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Als erledigt markiert, da die Verschiebung nun nicht mehr sinnvoll ist. Aus der Diskussion ergab
sich bereits die Aufteilung in Kategorie:Theater (Stuttgart) als Themenkategorie und in
Kategorie:Theatergebäude in Stuttgart als Objektkategorie für die Bauwerke. Die sinnvolle
Befüllung und Umsortierung kann kaum durch Sebbot erfolgen, sondern erfolgt auf die übliche
Weise: mehr oder weniger schnell nach dem Wikiprinzip. --Matthiasb   (CallMyCenter) 13:16, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sport in Portugal nach Jahr (wird gelöscht) Bearbeiten

Völlig überflüssige Atomisierungskategorie. Es gibt weder eine Kategorie:Sport nach Staat und Jahr (abgesehen davon, daß eine Vermischung von Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Räumliche Systematik unerwünscht ist), noch gibt es eine Kategorie:Portugal nach Jahr. Also weg damit (und den darin eingetragenen Unterkategorie), bevor für alle 200 Staaten und Gebiete der Erde für die letzten 50 Jahre insgesamt 10.000 Minikategorien mit zumeist wenigen Einträgen geschaffen werden. --Matthiasb   (CallMyCenter) 16:10, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb sieht ja öfter mal Atomisierung .... selbstverständlich ist es inhaltlich sinnvoll, das Sportgeschehen in einem Land zusammenzufassen und ggf. zeitlich zu systematisieren. Man muss sich nur mal vorstellen, was für ein unübersichtlicher Wust auf uns zukommt, wenn für alle 200 Staaten und Gebiete der Erde für die letzten 100 Jahre alle relevanten Sportereignisse als Artikel erstellt sind. -- 93.108.203.169 16:22, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich würde mal behaupten, daß für Deutschland gut die Hälfte aller relevanten Sportereignisse einen Artikel hat und würde nicht unterschreiben wollen, in Kategorie:Sport (Deutschland) wäre ein unübersichtlicher Wust vorhanden. Viel unübersichtlicher ist im Sportbereich die Vermengung von Staaten, Verbänden und Wirkungsort. Es wird früher oder später doch zu Kategorie:1. FC Köln kommen, eher später, befürchte ich, aber doch unausweichlich. Stecke doch mal da deine Energie rein. --Matthiasb   (CallMyCenter) 17:45, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die gibts doch schon.... 89.244.162.123 17:52, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Meinte ja auch Kategorie:Person (1. FC Köln). :P --Matthiasb   (CallMyCenter) 18:05, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Bei 62 Sportverbänden im DOSB mit unzähligen Meisterschaften und Pokalwettbewerben haben wir wahrscheinlich noch nicht einmal 5 % aller relevanten Sportereignisse mit Artikel, in Portugal wahrscheinlich weniger als 1 % der denkbaren Artikel. Und was für ein Kuddelmuddel an räumlicher, sportlicher, zeitlicher Zuordnung wir Augenblick haben, sieht man an Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland oder Kategorie:Sportveranstaltung in Frankreich. Wer soll da noch was finden?? -- 93.108.203.169 17:53, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wieviele Facetten willst du denn da anlegen? Männlein und Weiblein und Mixed, nach Jahr, nach Disziplin, nach Ort der Veranstaltung, nach Art der Veranstaltung (nationale/kontinentale/Welt-Meisterschaft)? 3x100x50x16x3 = 770.000 Kategorien nur für den Bereich des DOSB? Mal 200 Staaten? Wir haben nicht mal soviele Ortsartikel. --Matthiasb   (CallMyCenter) 18:05, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Allein die Kategorie:Sport in Portugal 2010 hat jetzt schon 18 Einträge, dabei sind kaum nationale Ligen, Pokale, Meisterschaften bislang angelegt. Wer sieht da eine "Atomisierung"? -- 93.108.203.169 18:12, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Und wieviele Kategorien sollen Leute durchsuchen, die alle Erstliga-Fußballligenartikel der Saison 2009/2010 im Bereich der UEFA suchen? Wenn's nach dir geht, wären das 53. Gar nicht sinnvoll. Kategorie:Sport (2010) und fertig. Eine räumliche Untergliederung zeitlich gegliederter Kategorien führt unweigerlich zur Zersplitterung und noch größerer Unübersichtlichkeit, weswegen wir ja auch Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert (Deutschland) und dergleichen nach langer und harter Diskussion wieder aufgelöst haben. --Matthiasb   (CallMyCenter) 18:26, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nebenbei: Die Olympischen Winterspiele und die Fußball-WM 2010 fanden gar nicht in Portugal statt, sind also falsch einsortiert. 89.244.162.123 19:06, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ja, das ist das nächste Problem. Dieser leichtfertige Umgang mit der Bezeichnung in in Kategorienbezeichnungen ist leider im Sportbereich nicht selten. --Matthiasb   (CallMyCenter) 19:14, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Es werden nicht die Olympischen Winterspiele und die Fußball-WM 2010 einsortiert, sondern die beiden portugiesischen Mannschaften bei den Veranstaltungen, bei denen man gut und gerne davon ausgehen darf, dass sie in Portugal nominiert, eingekleidet etc. wurden. Der Hauptartikel ist in Kanada bzw. in Südafrika einsortiert.
Jemand der alle alle Erstliga-Fußballligenartikel der Saison 2009/2010 findet sie in Kategorie:Fußball 2009 und Kategorie:Fußball 2010. Es gibt also sehr wohl schon genügend Verschränkungen Kategorie:Sport nach Sportart und Jahr, genauso gibt es genügend Verschränkungen Kategorie:Sport nach Sportart und Staat. Eine Verknüpfung Kategorie:Sport nach Staat und Jahr ist da nur folgerichtig und systematisch notwendig. -- 93.108.203.169 19:32, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Überhaupt nicht. Was da großspurig Kategorie:Sport nach Sportart und Jahr heißt, ist nix anderes als umzubenennen in Kategorie:Sportart nach Jahr vollredundant zu Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr und das andere hast du durch Maskierung getarnt, denn jene Kategorie heißt bereit Kategorie:Sportart nach Staat. Daß Kategorie:Sportart nach Staat mit Kategorie:Sportart nach Jahr geschnitten werden soll, um (bei 200 Staaten und (ausgehend vom DOSB) 64 Sportarten und fünf Jahrzehnten Zeit ausgeht seit dem groben Ende der Dekolonialisierung ausgeht, ergeben 63.800 mögliche Kategorien. Wenn man das konservativ rundet, weil nicht jede Sportart in jedem Land seit 100 Jahren betrieben wird, dafür aber in Betracht zieht, daß Fußball in den meisten europäischen Ländern seit mehr rund 100 Jahren ligamäßig betrieben wird, kommt man auf 50.000 mögliche bzw. wahrscheinliche Kategorien. 50.000 Kategorien schaffen keinen Überblick und sind folgerichtung systematisch abzulehnen. Eine Vermengung von zeitlicher und räumlicher Systematik ist in der deutschsprachigen Wikipedia aus dem genannten Grund unerwünscht, denn dies würde sich ja unbeschränkt nach unten fortsetzen, nach Ländern, Kreisen und Gemeinden bzw. deren Äquivalenten (Und du willst ja sogar flächendeckende Ortsteilkategorien … wieviel Dutzend Millionen Kategorien willst du der Wikipedia im Endausbau eigentlich überstülpen und wann willst du dieses Mammutwerk eigentlich abschließen?) --Matthiasb   (CallMyCenter) 20:04, 6. Jun. 2012 (CEST), bearb. 21:07, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich will ja nicht Matthiasb öffentlich der Lüge bezichtigen, aber Verschränkungen von räumlicher Ordnung und zeitlicher Ordnung haben wir mehrere: Kategorie:Geschichte von Frankfurt am Main, Kategorie:Berliner Geschichte, Kategorie:Münchner Geschichte, Kategorie:Stadtgeschichte (16. Jahrhundert) .... und wieviel Kategorien mögen da wohl zusammenkommen .... bei vielleicht 10 Millionen bewohnten Orten x 20 Jahrhunderte .... wir können aber gerne auch Kategorien nach dem Muster "Portugiesische Sportgeschichte nach Jahr" basteln. -- 93.108.203.169 20:13, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das sind doch alles Reste, die noch aufgeräumt werden müssen; in Einzelfällen wurden diese Kategorien auch schon gelöscht. Weiß im Moment nicht, ob's Düsseldorf oder eine der Hansestädte war, die wir als letzte gemacht hatten. Die Kategoriesierung der Kategorie:Berliner Geschichte nach Jahrhunderten oder Jahrzehnten ist Blödsinn pur. Da braucht man Abgrenzungen von Einschnitten, Kaiserzeit, Kriegsende 1918, Großberlin-Gesetz, NS-Herrschaft, Nachkriegszeit, Mauerbau, Deutsche Teilung, Nachwendezeit, aber doch nicht den Murks nach Jahrhunderten, der für Historiker keinerlei Wert hat. --Matthiasb   (CallMyCenter) 20:24, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion von Oktober 2010 zu Kategorie:Portugal nach Jahr (siehe hier) ganz schnell löschen, danke - SDB (Diskussion) 23:46, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vermengung von zeitlichen und räumlichen Kategorien entspricht nicht den sonst üblichen Kategorien in diesem Bereich, wird daher gem. Antrag und der von SDB zitierten Entscheidung gelöscht (einschließlich Unterkats). --Orci Disk 10:30, 21. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Geowissenschaft nach Staat (gelöscht) Bearbeiten

Wie man so einen Kat.-Unfug seit Jahren überliest, ist mir unbegreiflich. --Zollwurf (Diskussion) 16:10, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Egal ob ich Dir zustimme oder nicht: Eine pauschale Bezeichnung als "Unfug" ist keine gültige Löschbegründung. Man muss bei einem Löschantrag schon erklären warum es sich um Unfug handelt. --TETRIS L 17:19, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Also, ich kann hier nicht ganz folgen. Ob nun Kategorie:Bergbau nach Staat eine korrekte Unterkategorie von Kategorie:Geowissenschaft nach Staat ist, darf man getrost bezweifeln. Und daß Kategorie:Geographie nach Staat zur Geowissenschaft gehört, wird von Geowissenschaftlern zwar bejaht, von Geographen hingegen bestritten (für die Geographen sind die Geowissenschaften Hilfsdisziplinen der Geographie, die Geowissenschaftler sehen die Geographie als einer Disziplin der Geowissenschaften). Dieser Kategorienzweig ist halt wieder mal von wem angelegt worden? Die berühmtesten drei Buchstaben der Wikipedia. --Matthiasb   (CallMyCenter) 17:51, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die jetzige Kategoriestruktur mit Kategorie:Geographie als Unterkategorie von Kategorie:Geowissenschaft entspricht der Darstellung in den beiden Hauptartikeln. Im Übrigen verstehe ich nicht, was dies mit der Frage zu tun hat, ob die Unterteilung von Geowissenschaften nach Staat Unsinn ist. Eine Begründung, die ich halbwegs nachvollziehen und unterstützen könnte, wäre folgende: Geowissenschaft ist eine Naturwissenschaft. Da Wissenschaften in der Regel global/universal orientiert sind, ist hier eine räumliche Zuordnung in der Regel nicht sinnvoll. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass die Forscher und Forschungseinrichtungen sehr wohl räumlich zuzuordnen sind. Deshalb haben wir ja die Kategorie:Wissenschaft nach räumlicher Zuordnung. Es wäre eine plausible Begründung zu liefern, warum man diese Kategorie nicht weiter nach wisenschaftlichem Fachgebiet unterteilen darf. --TETRIS L 18:08, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wie "verteilt" man wissenschaftliche Teilgebiete auf Staaten? Wenn mir das einer vernünftig erklären kann, ziehe ich den LA sofort zurück. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:51, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kategorie:Wissenschaft nach Staat zeigt es. --Matthiasb   (CallMyCenter) 23:53, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hier zufällig gerade den Geological Atlas of Africa (ISBN 978-3-540-76324-6) vor mir liegen, wo genau eine solche Einteilung nach Staaten für die Geologie vorgenommen wird, obwohl die Geologie absolut nichts mit den willkürlichen Grenzen auf dem Kontinent zu tun hat, d.h. eine solche Unterteilung nach politischen Grenzen wird auch in wissenschaftlichen Werken vorgenommen. Ich stimme allerdings Matthiasb zu, Kategorie:Bergbau nach Staat hat dort nichts verloren, das gehört unter Kategorie:Wirtschaft nach Staat sortiert. --Diorit (Diskussion) 08:17, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nimmt man Kategorie:Bergbau nach Staat und Kategorie:Klima nach Staat (= nächster Löschkandidat; siehe folgend unten) raus, bleibt ja nur noch Kategorie:Geographie nach Staat nebst Kategorie:Geowissenschaft (Österreich) übrig. Eine derartige Doppelkategorisierung ist und bleibt "Unfug", eine bessere Löschbegründung fällt mir nicht ein. --Zollwurf (Diskussion) 20:24, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ach komm, streng Dich mal 'n bißchen an! ;) Sonst war's das wohl, denn "Unfug" allein ist definitiv zu wenig. --TETRIS L 23:20, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Wenn man alles entfernt, was nicht hineingehört, bleibt nur noch die Kategorie:Geowissenschaft (Österreich) übrig. Ein einziger Eintrag ist für eine sinnvolle Kategorie aber zu wenig. --Theghaz Disk / Bew 14:16, 20. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Klima nach Staat (bleibt) Bearbeiten

Siehe eins drüber. Klima nach Staaten aufzuteilen ist unsinnig. Nach Kontinenten wäre sinnvoller. 89.244.162.123 16:15, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Löschen, bestens schnell. Das ist ja noch verrückter als Kategorie:Geowissenschaft nach Staat; siehe eins oberhalb. --Zollwurf (Diskussion) 16:33, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich muss mal wieder eine Begründung einfordern, warum die Aufteilung unsinig sein soll. Zumindest Mesoklima kann man sehr wohl nach Staaten aufteilen. Aus gutem Grund gibt es in so ziemlich jedem Artikel über einen Staat einen Abschnitt "Klima". In einigen Fällen wurde dieser Abschnitt offenbar in einen eigenen Artikel ausgelagert. Die Aufteilung nach Kontinenten sehe ich nicht als Alternative, da sich fast Kontinente über mehrere Klimazonen erstrecken. --TETRIS L 17:32, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das Klima in Brandenburg unterscheidet sich nicht von dem im Westen Polens, das Klima in Andorra nicht von dem in Spanien. Also warum sollte man hier anhand von Staatsgrenzen kategorisieren? Sinnvoller wäre doch Klima der Iberischen Halbinsel, Klima des Appennin, Klima in Skandinavien. Warum sollte immer alles in politische Grenzen gepresst werden? 89.244.162.123 17:33, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Im Grunde stimme ich Dir zu. Das gilt aber gleichermaßen auch für viele Bereiche der Physischen Geographie - die richtet sich nicht nach politischen Grenzen. (Wenn überhaupt, dann andersherum.) Aber die Kategoriestruktur der Wikipedia ist nun mal überwiegend auf politische Verwaltungseinheiten ausgerichtet, auch wenn an vielen Stellen eine regionale Struktur sinnvoller wäre. --TETRIS L 17:52, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Klimakategorisierung nach Staaten ist so mit Abstand das unsinnigste was ich hier bislang gesehen habe. Wer dann mit dem Argument kommt Aus gutem Grund gibt es in so ziemlich jedem Artikel über einen Staat einen Abschnitt "Klima". hat wahrscheinlich diese Abschnitte entweder nie richtig gelesen oder nicht verstanden. Klima ist regional und innerhalb von Staaten unterschiedlich. Beispiel im Burgenland herrscht Pannonisches Klima und Illyrisches Klima, wohingegen in Vorarlberg wohl eher Kontinentalklima vorherrscht. Beide Bundesländer liegen aber im Staat Österreich. Ersatzlos löschen den Quatsch. --Pfiat diΛV¿?   17:53, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nein, das stimmt so nicht. Das Klima in einem Staat beruht im wesentlichen auf den festgestellten Beobachtungen der nationalen Wetterdienste und diese sind in den meisten Staaten eine hoheitliche Aufgabe, auch wenn in den letzten Jahren haufig eine Pseudoprivatisierung stattfindet. Und nachdem wir einen Artikel Klima in Österreich haben, genauso wie wir Artikel zum Klima in Australien, zum Klima in China, zum Klima der Vereinigten Staaten oder zum Klima des Vereinigten Königreichs haben, ist natürlich eine Sammlung dieser Staatenartikel in Kategorie:Klima nach Staat richtig und auch sinnvoll. Der nächste darf den LA entfernen. --Matthiasb   (CallMyCenter) 18:00, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nein darf er nicht. --Pfiat diΛV¿?   21:17, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das ist doch wieder du weißt schon was. Solange wir Artikel über das Klima in einzelnen Staaten haben, wird logischerweise auch die Kategorie:Klima nach Staat behalten, egal wieviele Claqueure oben in den LA eingestimmt haben. Es sei dir aber unbenommen, für die eingetragenen Artikel LAe zu stellen. --Matthiasb   (CallMyCenter) 21:24, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Es wäre mir übrigens neu, dass in "nach"-Kategorien direkt Artikel eingeordnet werden. "Nach" irgendwas heißt doch gerade, dass entsprechende Unterkategorien angelegt werden. Irrläufer gibts natürlich immer wieder. Es bliebe also noch eine Unterkategorie übrig. 89.244.162.123 23:56, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt nicht. Eine Benennung nach XY sagt nur aus, daß der Kategorieninhalt einer Sortierung nach XY folgt. Ob das Unterkategorien oder Artikel sind, ist dabei egal. Was unerwünscht ist, ist bspw. die Einsortierung von German Channel in Kategorie:Kanal nach Staat, weil German Channel kein Artikel über ABC in Staat ist, Kategorie:Kanal in Palau ist notwendig, um den Artikel in der Systematik Kategorie:Kanal nach Staat unterzubringen. Wenn's Artikel sind, dann ist also erforderlich, daß die darin einsortierten Artikel auf Basis von Staatengrenzen gegliedert sind. In Kategorie:Wirtschaft nach Staat könnte man bspw. einsortieren Wirtschaft in Liberia, Wirtschaft in Brasilien, Wirtschaft in Indonesien, nicht aber Wirtschaft in Australien und Ozeanien oder Wirtschaft in Bayern. --Matthiasb   (CallMyCenter) 08:35, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich ähnlich. X-nach-Y-Kategorien sind keineswegs automatisch Metakategorien, da können auch Artikel rein, wenn sie die Definition erfüllen. --TETRIS L 23:25, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie wird nur erhalten, wenn diejenigen, die diesen Unfug stifteten stets in Schutz genommen werden. Ich finde es allerdings lustig, wenn etwa zwischen zwei Städten Umweltzonen eingerichtet werden, also quasi Klimazonen per Gesetz.... --Zollwurf (Diskussion) 21:58, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

???? --Matthiasb   (CallMyCenter) 00:48, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Da stimme ich meinem Vorredner zu. ;) --TETRIS L 23:25, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

finde auch, dass das falsch aufgezogen ist, natürlich wäre "Klima nach Region" sinnvoll, diese hier gehört auf Kategorie:Klimatologie nach Staat, es soll, wie Kategorie:Geowissenschaft nach Staat, nicht eine kategorie über die fachinhalte, sondern die wissenschaft selbst sein: bedeutende institutionen, lehre, personen, lokale wissenschaftschgeschichte, usw. --W!B: (Diskussion) 13:13, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bei den Artikeln, die derzeit in der Kategorie einsortiert sind, geht es aber gerade um die Inhalte. --TETRIS L 15:34, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
ach so, stimmt, dann natürlich löschen den murks, und Klimatologie nach Staat und Klima nach Region neu aufbauen, dann aber natürlich gleich Wetter und Klima wie Kategorie:Wetter und Klima des Mittelmeeres, kein vernünftiger mensch trennt artikel über „klima“ und solche über „wetter“: welche klimaprovinzen man zugrundelegt, wird am besten in Portal Diskussion:Wetter und Klima diskutiert --W!B: (Diskussion) 10:02, 11. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Daß wir Artikel über das Wetter, genauer über Wetterereignisse in Kategorie:Wetterereignis und darunter sammeln, ist dir aber bewußt? Das hat seinen Grund auch darin, weil die Wetterereignisse über Kategorie:Naturkatastrophe nach Jahr (war eigentlich Kategorie:Wetterereignis nach Jahr, aber der alle Jubeljahre tätige Hi-lo war der Meinung, die Kategorie schnellleeren zu müssen, weil Wetterereignisse nur relevant sind, wenn sie Katastrophen sind, was natürlich Quark ist, aber auf mich hört ja keiner, und in der Folge haben wir dann Diskussionen wie auf Diskussion:Hurrikan Vince). Wie auch immer, das hat nur noch peripher mit der Frage zu tun, ob eine Kategorie:Klima nach Staat, eindeutig Objektkategorie, nach Staat sortierte Klimaartikel sammeln darf, wie Klima in den Vereinigten Staaten, Klima im Vereinigten Königreich, Klima in Österreich, Klima in Australien oder Klima in China. Und das ist eindeutig der Fall, also ist hier zu behalten, wie schon oben bemerkt. Ob man zusätzlich Themenkategorien zum Kategorie:Wetter und Klima des Mittelmeeres haben will, wo dann auch Mistral, Schirocco und Genuatief reingehören – und wie man das ausgestaltet (räumliche Gliederung, sachliche Untergliederung), das ist dann in der Tat Diskussionsthema im Portal. --Matthiasb   (CallMyCenter) 08:49, 14. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
  1. wäre es eine artikelkategorie, würde also nur die übersichtsartikel ala Klima in Österreich (die ja unstrittig sinnvoll sind) sammeln, fielen sie unter "Kategorie:Klimatologie nach Staat" (und Geographie nach Staat: Klimageographie), und es braucht genausowenig eine sammelkategorie wie etwa die listen-nach-thema-kategorien: das geht mit einer Vorlage:Navigationsleiste Klima nach Staat, nicht einer kategorie
  2. wäre es eine "objekt"kategorie, dürfte sie nicht diese artikel, sondern nur artikel zu einzelene "klimaten" (was immer das sei) sammeln, für österreich kämen exakt 5 zusammen, Atlanisches Klima, Mitteleuropäisches Übergangsklima, Pannonisches Klima, Illyrisches Klima und Alpenklima, und damit hat sichs, das wär die komplette Objektkategorie:Klima in Österreich (vielleicht noch ein paar kleinklimaphänomene wie Inneralpines Becken oder Salzburger Schnürlregen, der ja ausgestoben ist)
--W!B: (Diskussion) 09:50, 19. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

bleibt. Es gibt Artikel vom Typ Klima in Staat bzw. in einem Fall eine entsprechende Kategorie (für die mal ein Übersichtsartikel Klima in Deutschland nicht schlecht wäre). Bei diesen Artikeln handelt es sich offenkundig nicht um Unfug, und es erscheint sinnvoll, sie gemeinsam zu kategorisieren. Das kann über die Kategorie:Klima nach Staat geschehen. Ebenfalls (alternativ oder zusätzlich) möglich wäre eine Kategorie:Klima nach Kontinent, welche die Artikel zum Klima in einzelnen Staaten und zu den jeweiligen Kontinenten betreffenden Klimaphänomenen enthalten würde. Eine solcher Kategorienzweig kann ggf. im Fachportal beschlossen werden.

Einen Grund, die Kategorie:Klima nach Staat zu löschen sehe ich jedenfalls nicht. --Theghaz Disk / Bew 13:57, 20. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Flughafen (Kasachstan) nach Kategorie:Flughafen in Kasachstan (erl.) Bearbeiten

Die Flughäfen befinden sich alle physisch in Kasachstan. 89.244.162.123 17:56, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es gibt dazu bereits eine von mir angestoßene Diskussion im Portal:Luftfahrt und parallel im WikiProjekt Militär. (Dort (be)kämpft man (sic) aber seit Monaten wegen Quellen und Orden, bei denen ist kein Input zu erwarten, vernünftige Benutzer sind da lengst in Deckung gegangen und warten das Ende der Schlacht ab.) Sachlich richtig, wäre jedoch konform der Fachdiskussionen zu entscheiden. --Matthiasb   (CallMyCenter) 18:09, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Naja, dass der Flughafen Masar-e Scharif ein Verkehrsbauwerk in Deutschland sein soll, ist jedenfalls eine freudsche Fehlleistung. Dass fast drei Jahre niemandem das zu Grunde liegende Problem aufgefallen ist ebenfalls. Danke an den Vorredner für die detaillierte Analyse hier. 89.244.162.123 19:41, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wird verschoben, vgl. Diskussion im Fachportal. --Matthiasb   (CallMyCenter) 13:09, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Flughafen (Österreich) nach Kategorie:Flughafen in Österreich (erl.) Bearbeiten

Die Flughäfen sind alle physisch in Österreich. 89.244.162.123 18:01, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber. Aber Vorsicht, falls jetzt gleich die Schweiz drankommt... --Matthiasb   (CallMyCenter) 18:11, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Entsprechend der Diskussion im Fachprojekt. --Matthiasb   (CallMyCenter) 13:11, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sport nach Sportart und Jahr nach Kategorie:Sportart nach Jahr (erl.) Bearbeiten

Kürzer und weniger wikifantisch umständlich. 89.244.162.123 19:37, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Löschen weil vollredundant zu Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr. Und was anderes als Sportveranstaltungen kann man da nicht eintragen. --Matthiasb   (CallMyCenter) 20:45, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wusste gar nicht dass die Ibrox-Katastrophe eine Sportveranstaltung war. 89.244.162.123 22:02, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Natürlich: da wurde Fußball gespielt oder warum kamen die Leute ins Stadion? --Matthiasb   (CallMyCenter) 22:12, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ja, sie kamen zum Fußball schauen, aber nicht, um erdrückt zu werden. Achso, und wie willst du den Jabulani zur Sportveranstaltung erklären? 89.244.162.123 22:21, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ein Fußball (=Gegenstand) ist Sport (=Tätigkeit)?? Ist ja irre, was man hier in der Wikipedia alles lernt. --Matthiasb   (CallMyCenter) 23:21, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Tja ... so ist das in Themenkategorien -- 93.108.203.169 23:22, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wird gelöscht, die Kategorie:Fußball nach Jahr wird zunächst nach Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr umsortiert. Es ist kein Konsens für eine derartige Verteilerkategorie erkennbar, über den Umbenennungsantrag der letztgenannten Kategorie wird gesondert entschieden. Gruß, Siechfred 08:12, 28. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Luftwaffenbasis der Royal Air Force (Deutschland) nach Kategorie:Luftwaffenbasis der Royal Air Force in Deutschland (erl.) Bearbeiten

Gemäß Konstruktion sind hier nur Flugplätze in Deutschland enthalten. 89.244.162.123 19:47, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten] 

Klarer Fall, wird verschoben. --Matthiasb   (CallMyCenter) 12:11, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sport nach Staat und Jahr (gelöscht) Bearbeiten

Die Verknüpfung von Kategorien nach räumlicher Zuodnung und Kategorien nach zeitlicher Zuordnung ist in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht. Bei derzeit rund 200 sportlich relevanten Staaten und Gebieten kämen nur für den Zeitraum 1963 bis 2012 bereits 10.000 Unterkategorien zusammen, die niemand sinnvoll nutzen könnte. Deswegen beschleunigt löschen bevor sich emsige Editoren daran machen, noch mehr solcher Kategorien anzulegen. --Matthiasb   (CallMyCenter) 19:50, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Na ja ... man darf nicht alles glauben, was Matthiasb den lieben langen Tag so vor sich hinschreibt .... Kategorie:Geschichte von Frankfurt am Main, Kategorie:Berliner Geschichte, Kategorie:Münchner Geschichte, Kategorie:Stadtgeschichte (16. Jahrhundert) .... alles Verknüfungen von Raum und Zeit .... und bei Bedarf können wir gerne aus der der obengenannten Kategorie irgendwas mit "Sportgeschichte" basteln. -- 93.108.203.169 19:58, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Alles Reste, die noch beiseite geräumt werden müssen; in Einzelfällen ist das bereits geschehen und der ganze Zweig unter Kategorie:Erbaut im xx. Jahrhundert (Deutschland) für alle 16 Bundesländer und darin für viele Landkreise und bis zu zehn Jahrhunderten mit bis zu zehn Jahrzehnten wurde bereits entsorgt, etwa Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren (Heilbronn). Die ganzen Geschichtskategorien nach Jahrhundert und Jahrzehnten sind übrigens Blödsinn, ich denke mal an das lange 19. Jahrhundert (eigentlich von 1789 bis 1918). Geschichte muß nach Epochen unterteilt werden, i.W. nach Regierungszeiten und nicht nach Jahreszahlen. Etwa wie wir es in Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach Zeitraum oder Kategorie:Japanische Geschichte tun. --Matthiasb   (CallMyCenter) 20:17, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich muss fragen, warum und von wem diese Art der Verknüpfung unerwünscht ist. Gab es irgendwann dazu eine Grundsatzentscheidung, dann bitte ich um einen Link. Die potentiell sehr hohe Anzahl an Kategorien allein ist für mich auch kein Löschgrund. Behalten. --TETRIS L 23:48, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Seit wann wird Kategorie:Räumliche Systematik mit Kategorie:Zeitliche Systematik verschnitten? Das macht gar keinen Sinn, ein Raum liegt ewig und drei Tage in der Gegend rum, die Eigenschaft, daß etwas in diesem Raum liegt, hat nichts damit zu tun, ob wir im Kalender 2012 oder 1885 schreiben. Etwas detaillierter findest du die ausgetauschten Argumente in dieser Diskussion. Übrigens ist auch die potentiell sehr hohe Anzahl von Kategorien allein ein Löschgrund, denn irgendwer muß die Dinger pflegen. Wieviele zehntausend Kategorien bist du selbst bereit auf Beobachten zu nehmen und zu pflegen? Manche Leute haben hier Vorstellungen, die lassen sich beim besten Willen nicht umsetzen, weil gar nicht die Manpower für so etwas vorhanden ist. Wir haben auch so schon genügend Datenleichen, um die sich niemand kümmert (so steht im Artikel zu den Anschlägen von Mumba 2006 mW immer noch nicht drin, daß bereits 2008 vier Tatverdächtigte zum Tod verurteilt wurden), da brauchen wir nicht noch 100.000 ungepflegte drittrangige Kategorien. Aber um den Satz vom letzten Fisch und dem nicht eßbaren Geld etwas abzuwandeln: Erst wenn jeder Artikel seine eigene Kategorie hat, werdet ihr merken, daß unser Kategoriensystem zum Teufel gegangen ist. --Matthiasb   (CallMyCenter) 09:04, 14. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Da die einzige Unterkategorie gem. einer Entscheidung weiter oben glöscht wurde, ist diese nun leer und dementsprechend gelöscht. --Orci Disk 12:45, 21. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:American Football nach Jahr nach Kategorie:American-Football-Wettbewerb nach Jahr (keine Entscheidung) Bearbeiten

Es werden nur Wettbewerbe eingetragen, ob eine ganze Ligaveranstaltung oder nur ein Endspiel, spielt dabei keine Rolle, es sind alles Wettbewerbe. --Matthiasb   (CallMyCenter) 21:31, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben, es könnten auch Doping-Skandale oder sonstiges eingetragen werden. Gilt auch für die Anträge unten drunter. 89.244.162.123 22:00, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nein, denn die Oberkategorie ist Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr. Ändern kann man allerdings alles... --Matthiasb   (CallMyCenter) 22:09, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Freilich ist es nach Deiner Änderung jetzt "Sportveranstaltung nach Jahr" ... trotzdem ist es so, dass es eigentlich "Sportart nach Jahr" sein soll. Artikel wie Katastrophe von Heysel gehören untrennbar zu Kategorie:Fußball 1985, sind aber keine Veranstaltungen. Auch Vereinsgründungen, Sportkongresse etc. passt alles viel besser in die allg. Sporart-Kategorie ... nicht verschieben -- 93.108.203.169 23:07, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nicht seit meinem Revert, sondern seit Anlage der Kategorie 2010 war das so. Natürlich war die Katastrophe von Heysel ene Veranstaltung, das Spiel endete sogar mit einem 1:0 für Turin. Und Vereinsgründungen, Sportkongresse usw gehören nicht in eine allgemeine Sportartkategorie, sondern Vereinsgründungen sind eine Sache, Sportkongresse eine andere und Sportveranstaltungen eine dritte. Du hängst offenbar immer noch der Kategorientheorie des Jahres 2004 nach. Die wurde in DE:WP aber spätestens 2007 beerdigt. --Matthiasb   (CallMyCenter) 23:26, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Du willst es ja nach "Wettbewerb" verschieben. Welcher "Wettbewerb" wurde denn bei der "Katastrophe von Heysel" ausgetargen? Sportkongresse gehören natürlich unmittelbar zum Sportgeschehen eines Jahres, auch Artikel wie Bosman-Entscheidung ... alles keine Sportveranstaltungen oder Wettbewerbe. -- 93.108.203.169 23:30, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Gründungsversammlung des Deutschen Fußball-Bunds ... was war denn da gleich nochmal der Wettbewerb? -- 93.108.203.169 23:31, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die passende Unterkategorie von Kategorie:Gegründet im 20. Jahrhundert? Der Rest geht mit CatScan... (analog mit dem Bosman-Urteil, Kategorie:Gerichtsentscheidung 1995) ---Matthiasb   (CallMyCenter) 23:48, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
PS: Welcher Wettbewerb im Heysselstadion ausgetragen wurde? Irgendein UEFA-Pokalfinale. (Landesmeister? Pokalsieger? So weit reicht mein Hirn nimmer zurück, auch wenn ich die Bilder nie vergessen werde). --Matthiasb   (CallMyCenter) 23:54, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Was matthiasb hier offensichtlich will, ist, die Themenkategorien zu Objektkategorien zu machen. Das wäre natürlich möglich, imho aber überhaupt nicht sinnvoll, weil Wettbewerbe zwar ein großer, aber nicht der einzige Bestandteil des Sports sind. 89.244.162.123 23:50, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
So ist es ... ich habe es unten schon geschrieben. Eine unnötige Einengung. Das Bosman-Urteil soll als das wahrscheinlich nachhaltigste Fußballereignis des Jahres 1995 direkt in Fußball 1995 stehen, und nicht erst über Catscan, was der Normalleser nicht bedienen kann, zur Verfügung stehen. -- 93.108.203.169 00:01, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Man könnte jedoch überlegen, für die Wettbewerbe eigene Objekt-Unterkategorien zu erstellen, um sie weiterhin in Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr einhängen zu können. 89.244.162.123 00:09, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Man kann auch alle Wettbewerbe einheitlich als "Sportveranstaltung 19xx" kategorisieren und nach "Sportart XXX 19xx". Das wäre dann in etwa das gleiche, warum Matthiasb oben die Staat-Jahr-Verknüpfung löschen möchte. -- 93.108.203.169 00:17, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

<BK>

So isses nicht. Der Status quo, so wie diese und die nächsten Kategorien angelegt wurden, ist, daß es sich um Objektkategorien handelt. Das ist definiert durch die Einordnung in Kategorie:Sportveranstaltung. Die IP, die früher als Triebtäter tätig war, hat erst nach ihren heutigen, bis dato undiskutierten Änderungen versucht, die Objektkategorien zu Themenkategorien zu machen, argumentativ übrigens erst nach meinem Umbenennungsantrag hier.
Der Vorschlag der anderen IP, deren eigentlicher Benutzername mir auch bekannt ist, zusätzlich eine Objektunterkategorie zu installieren, halte ich nicht für weiter zielführend.
Und wenn TIPFKATs Versuchsballon, der Fenerbace-Artikel mit dem heutigen LA überlebt, dann brauchen wir noch eine andere Struktur, dann müssen wir das so machen:
oder so ähnlich, Lemmata nicht auf Übereinstimmung mit Hauptartikel abgestimmt. Und die Problematik, ob die Saison 2011/2012 nur in 2012 oder sowohl in 2011 als auch 2012 kategorisiert wird, noch nicht berücksichtigt. --Matthiasb   (CallMyCenter) 00:42, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Fehler war Kategorien der Sorte "[Sportart] nach Jahr" unter den Sportveranstaltungen zu integrieren, statt unter Sport.. und mit diesem Durcheinander stehen wir jetzt da. Eigentlich müssten wie hier (und auch bei denen drunter) die Oberkategorien von Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr zu Kategorie:Sport nach Jahr ändern und dann halt alle Artikel zusätzlich in den Veranstaltungs-Ast hängen. Das ist aber wahrscheinlich weit aufwändiger als die hier von Matthiasb vorgeschlagene Lösung. Die paar wenigen Einträge, die wirklich keine Wettbewerbe sind, kann man einzeln anpassen. DestinyFound (Diskussion) 01:24, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Richtig erkannt! Die Zuordnung zu "Sportveranstaltung" war der Fehler, den zu korrigieren es gilt. -- 93.108.203.169 02:27, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wir kucken aber jetzt nicht, von wem die Zuordnung stammt, gell? --Matthiasb   (CallMyCenter) 08:22, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Naja, das war ja schon ok. Das war ja eine reine Benamsung. Und die Kategorien hat er ja auch damals korrekt angelegt. Nur folgte bereits mit dem ersten Edit danach das Fehlkonstrukt. DestinyFound (Diskussion) 09:16, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Entscheidung. Der gesamte Zweig Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr ist da ziemlich uneinheitlich. Freilich könnte man bei dem aktuellen Kategorienamen auf die Idee kommen, dass es sich nicht um eine Objekt- sondern um eine Themenkategorie handelt. Und nicht jeder weiß, dass Themenkategorien unterhalb von Objektkategorien nicht möglich sind. Ob man das Dilemma durch einen eindeutigeren Namen, durch klare Einordnungsregeln oder durch eine völlig neue Struktur löst, werde ich an dieser Stelle nicht entscheiden, dafür gibt es weitaus kompetentere Ansprechpartner in Form von themenbezogenen Portalen und Redaktionen. Gruß, Siechfred 13:46, 4. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Snooker nach Jahr nach Kategorie:Snooker-Wettbewerb nach Jahr (keine Entscheidung) Bearbeiten

Es werden ausschließlich Artikel zu Snooker-Wettbewerben eingetragen. --Matthiasb   (CallMyCenter) 21:33, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

nicht verschieben ... eine allg. Kategorie nach Sportart erlaubt auch Ereignisse einzusortieren, die keine Sportveranstaltung sind, Dopingskandale, Vereinsgründungen, Sportkongresse, Gerichtsurteile wie Bosman, Katastrophen -- 93.108.203.169 23:09, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nö, solche Assoziationsblasterkategorien kennen wir nur aus dem Haus Wst; sie werden seit Jahr und Tag gelöscht. --Matthiasb   (CallMyCenter) 23:28, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wir reden nicht über Assoziationsblaster, sondern darüber ob wir die Kats als Themenkategorie weiterführen wollen - was die ursprüngliche Namengebung, auch der Unterkategorien nahelegt - oder sie auf Objektkategorien "Wettbewerb" verengen wollen. Die Themenkategorie macht aber wegen der zahlreichen sportartrelevanten Artikel, die keine Wettbewerbe sind, mehr Sinn. Beispiele aus dem Fußball sind oben genannt. -- 93.108.203.169 23:56, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Entscheidung. Der gesamte Zweig Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr ist da ziemlich uneinheitlich. Freilich könnte man bei dem aktuellen Kategorienamen auf die Idee kommen, dass es sich nicht um eine Objekt- sondern um eine Themenkategorie handelt. Und nicht jeder weiß, dass Themenkategorien unterhalb von Objektkategorien nicht möglich sind. Ob man das Dilemma durch einen eindeutigeren Namen, durch klare Einordnungsregeln oder durch eine völlig neue Struktur löst, werde ich an dieser Stelle nicht entscheiden, dafür gibt es weitaus kompetentere Ansprechpartner in Form von themenbezogenen Portalen und Redaktionen. Gruß, Siechfred 13:47, 4. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Curling nach Jahr nach Kategorie:Curling-Wettbewerb nach Jahr (keine Entscheidung) Bearbeiten

Es werden ausschließlich Artikel zu Wettbewerben in dieser Sportart eingetragen. --Matthiasb   (CallMyCenter) 21:35, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

nicht verschieben ... eine allg. Kategorie nach Sportart erlaubt auch Ereignisse einzusortieren, die keine Sportveranstaltung sind, Dopingskandale, Vereinsgründungen, Sportkongresse, Gerichtsurteile wie Bosman, Katastrophen -- 93.108.203.169 23:10, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nö, solche Assoziationsblasterkategorien kennen wir nur aus dem Haus Wst; sie werden seit Jahr und Tag gelöscht. --Matthiasb   (CallMyCenter) 23:29, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wir reden nicht über Assoziationsblaster, sondern darüber ob wir die Kats als Themenkategorie weiterführen wollen - was die ursprüngliche Namengebung, auch der Unterkategorien nahelegt - oder sie auf Objektkategorien "Wettbewerb" verengen wollen. Die Themenkategorie macht aber wegen der zahlreichen sportartrelevanten Artikel, die keine Wettbewerbe sind, mehr Sinn. Beispiele aus dem Fußball sind oben genannt. -- 93.108.203.169 23:56, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Entscheidung. Der gesamte Zweig Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr ist da ziemlich uneinheitlich. Freilich könnte man bei dem aktuellen Kategorienamen auf die Idee kommen, dass es sich nicht um eine Objekt- sondern um eine Themenkategorie handelt. Und nicht jeder weiß, dass Themenkategorien unterhalb von Objektkategorien nicht möglich sind. Ob man das Dilemma durch einen eindeutigeren Namen, durch klare Einordnungsregeln oder durch eine völlig neue Struktur löst, werde ich an dieser Stelle nicht entscheiden, dafür gibt es weitaus kompetentere Ansprechpartner in Form von themenbezogenen Portalen und Redaktionen. Gruß, Siechfred 13:48, 4. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Triathlon nach Jahr nach Kategorie:Triathlon-Wettbewerb nach Jahr (keine Entscheidung) Bearbeiten

Es werden ausschließlich Artikel zu Triathlon-Wettbewerben eingetragen. --Matthiasb   (CallMyCenter) 21:39, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

nicht verschieben ... eine allg. Kategorie nach Sportart erlaubt auch Ereignisse einzusortieren, die keine Sportveranstaltung sind, Dopingskandale, Vereinsgründungen, Sportkongresse, Gerichtsurteile wie Bosman, Katastrophen -- 93.108.203.169 23:10, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nö, solche Assoziationsblasterkategorien kennen wir nur aus dem Haus Wst; sie werden seit Jahr und Tag gelöscht. --Matthiasb   (CallMyCenter) 23:29, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wir reden nicht über Assoziationsblaster, sondern darüber ob wir die Kats als Themenkategorie weiterführen wollen - was die ursprüngliche Namengebung, auch der Unterkategorien nahelegt - oder sie auf Objektkategorien "Wettbewerb" verengen wollen. Die Themenkategorie macht aber wegen der zahlreichen sportartrelevanten Artikel, die keine Wettbewerbe sind, mehr Sinn. Beispiele aus dem Fußball sind oben genannt. -- 93.108.203.169 23:56, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Entscheidung. Der gesamte Zweig Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr ist da ziemlich uneinheitlich. Freilich könnte man bei dem aktuellen Kategorienamen auf die Idee kommen, dass es sich nicht um eine Objekt- sondern um eine Themenkategorie handelt. Und nicht jeder weiß, dass Themenkategorien unterhalb von Objektkategorien nicht möglich sind. Ob man das Dilemma durch einen eindeutigeren Namen, durch klare Einordnungsregeln oder durch eine völlig neue Struktur löst, werde ich an dieser Stelle nicht entscheiden, dafür gibt es weitaus kompetentere Ansprechpartner in Form von themenbezogenen Portalen und Redaktionen. Gruß, Siechfred 13:48, 4. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sportveranstaltungskatastrophe (bleibt) Bearbeiten

Offensichtlich Begriffsfindung. 89.244.162.123 22:03, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hm, aber die Kategorie als solche muß bestehen bleiben, nach erfolgreicher Namensfindung. --Matthiasb   (CallMyCenter) 22:10, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dann müsste das 24-h-Rennen raus. 89.244.162.123 23:17, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Eine Rennstrecke hat natürlich auch Zuschauerränge, aber über den Eintrag bin ich auch gestolpert. -- 93.108.203.169 23:20, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Alternativ Kategorie:Sportkatastrophe, Kategorie:Sportunglück ... -- 93.108.203.169 23:23, 6. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
So hieß die Kategorie früher, als sie mangels Masse von Zinnmann gelöscht wurde. Ich würde Kategorie:Sportunglück favorisieren. In der Diskussion wurden verschiedene Kritikpunkte genannt, die man bei der Kategoriedefinition berücksichtigen sollte. Man kennt doch zwei Arten von Unglücken die man hier kategorisieren kann: Zum einen, eine Mannschaft verunglückt auf dem Weg von oder zum Wettbewerb, hier insbesondere die diversen Flugzeugabstürze, die zum Rückzug einer Mannschaft aus dem Ligabetrieb (mehrfach Fußball, Eishockey) oder zur Absage einer Meisterschaft (Eiskunstlauf) geführt haben, zum anderen die Fälle, in denen durch den Ablauf der Veranstaltung Zuschauer ums Leben gekommen sind (Massenpanik, Brand, Tribüneneinsturz etc., da paßt auch Le Mans rein). Der in der damaligen LD gebrachten Hinweis, der Tod von Senna könne als Unglück empfunden werden, kann mit Verweis entkräftet werden, daß es sich hierbei um einen Sportunfall gehandelt hat. Ob Kategorie:Sportunfall als eigene Kategorie bestandsfähig ist, sei mal dahingestellt, da die meisten Sportunfälle nicht relevant sind. Eine solche Kategorie würde allerdings erlauben, auch die in den letzten Jahren (subjektiv?) häufiger werdenden Fälle von Herzversagen zu erfassen, ohne daß irgendwer brüllt, nach Todesursache würde nicht kategorisiert. --Matthiasb   (CallMyCenter) 23:44, 6. Jun. 2012

Die hier genannten Namens-Alternativvorschläge überzeugen mich allesamt nicht, weil man bei einem Teil der Vorschläge im Allgemeinen etwas anderes unter dem Begriff subsumiert (z.B. Sportunfall, Sportunglück, wohl auch Sportkatastrophe) oder der Alternativvorschlag etwas ausschließt, was in diese Kategorie gehören soll (Stadionkatastrophe) oder etwas einschließt, was nach der Intention nicht hineingehört (nochmals Sportunfall, Sportunglück, Stadionkatastrophe). Gemeint sind mit der Kategorie Katastrophen, die im Rahmen einer Sportveranstaltung (ob im oder außerhalb eines Stadions), nicht aber z.B. Katastrophen in einem Stadion bei einer anderen Veranstaltung (z.B. Rock-Konzert) und Sportunfälle bzw. -unglücke passieren z.B. so gut wie bei jedem Straßenradrennen. Wenn es keine besseren Vorschläge gibt, dann muss halt der alte Name für die Kategorie bleiben, auch wenn er etwas merkwürdig klingt, dafür aber exakt das beschreibt, was die Kat. leisten soll. Für ein Löschen dieser Kat. sehe ich keinen Anlass. --Iiigel (Diskussion) 00:47, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist mal wieder eine typische Fehlinterpretation der TF-Regelung. Hier geht es um Katastrophen bei Veranstaltungen im Sport. Das sind drei Substantive. Und da unsere schöne deutsche Sprache es uns erlaubt quasi beliebig Komposita aus einzelnen Wörtern zu bilden, kommmt dann halt "Sportveranstaltungskatastrophe" raus. Das ist keine Erfindung, das ist einfach eine Umschreibung des Inhalts der Kategorie durch Verwendung deutscher grammatikalischer Regeln und Eigenheiten. Daher behalten. DestinyFound (Diskussion) 01:29, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Aber die Wikipedia sollte keine Komposita bilden, die in der deutschen Sprache bislang nicht vorkommen (siehe Begriffsetablierung. Ohnehin wäre es wünschenswert, die Begrenzung auf die Veranstaltung herauszunehmen. Intuitiv erwartet der Leser wohl darin auch Sporttragödien wie British-European-Airways-Flug 609 zu finden, die bislang übrigens noch gar nicht im Kategorienast "Sport" eingehängt ist. -- 93.108.203.169 02:32, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das Flugzeugunglück gehört aber natürlich nach Kategorie:Flugunfall und hat hier nichts zu suchen, auch wenn der Leser das deiner Meinung nach erwartet. Dass es irgendwo im Sportkategorie-Baum, z. B. in Kategorie:Manchester United einsortiert sein sollte, ist klar. 89.244.162.123 09:56, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Schon, es gehört aber auch zum Sportjahr 19-hundertdubak, aber eine Kategorie:Fußball 19-hundertdubak braucht es nicht, denn mitdemselben Argument könnte man Kategorie:Manchester United 19-hundertdubak anlegen. Also legt man
  • Kategorie:Sport nach zeitlicher Systematik
    • Kategorie:Sportjahr 2010
      • Kategorie:Fußballjahr 2010
        • alle anderen Fußballthema-Artikel, die zeitlich zu 2010 gehören
        • Kategorie:Fußballliga 2010
          • darin alle Fußballligenkategorien und -artikel 2010
    • Kategorie:Sportjahr 2011
      • Kategorie:Fußballjahr 2011
        • alle anderen Fußballthema-Artikel, die zeitlich zu 2010 gehören
        • Kategorie:Fußballliga 2011
          • darin alle Fußballligenkategorien und -artikel 2011
    • Kategorie:Sportjahr 2012
      • Kategorie:Fußballjahr 2012
        • Kategorie:Fußballliga 2012
        • alle anderen Fußballthema-Artikel, die zeitlich zu 2012 gehören
          • darin alle Fußballligenkategorien und -artikel 2012
und bekommt kaum mehr als 100 Einträge auf jeder Ebene, eher deutlich weniger, mit Ausnahme der letzten, daß darin maximal 200 (Staaten) x 2 (Damen/Herren) x 3 (relevante Ligen) = 1200 stehen, ließe sich auf die Hälfte reduzieren, indem man weiter oben Kategorie:Fußballliga 2012 gleich unterteilt nach Herren-Fußballliga 2012 und Damen-Fußballliga 2012
und weiter wie im Abschnitt American Football erläutert. --Matthiasb   (CallMyCenter) 11:06, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist Quark³, löschen, möglich schnell. --Zollwurf (Diskussion) 21:56, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Meinetwegen umbenennen, aber inhaltlich auf jeden Fall behalten. (Übrigens gilt BF als Löschgrund außerhalb des Artikelnamensraumes nur sehr eingeschränkt. Sonst müßten wir sehr viele unbestritten sinnvolle Kategorien - allen voran die !Hauptkategorie - löschen.) --TETRIS L 23:13, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nochmals: Inhaltlich behalten und auch weder gewollt noch durch schräge Alternativnamen ausweiten. Der Kat.-Name kann meinetwegen auch in "Katastrophe bei Sportveranstaltung" umbenannt werden oder so, wie bisher, bleiben. Einiges an den Diskussionsbeiträgen hier empfinde ich schon als krampf- und zwanghaft. Es ist einfach in der deutschen Sprachen (und nicht nur in der) möglich und üblich, dass man zwei oder mehrere Substantive miteinander verbinden kann, auch wenn diese Begriffe nicht im Duden (wo eh nur ein geringer Teil des deutschen Wortschatzes berücksichtigt ist) stehen. Das ist keine TF. Wir werden auch einen Autobahnbrückeneinsturz, eine Jagdbomberabsturzstelle, eine Zeltdachkonstruktion oder u.a. ein Eisenbahnkreuzungsgesetz nach den Regeln der deutschen Sprache respektieren müssen, auch wenn nicht jeder der Begriffe im Duden oder einem Gesetz auftaucht. Welcome to the German language! -> Behalten - Gruß --Iiigel (Diskussion) 14:31, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Man kann auch Eigenschaften zwangshaft derart verbinden, dass womöglich eine Kategorie:Sportveranstaltungskatastrophe (mit Todesfällen) denkbar ist. In diesen Fällen werden also künstliche Verbindungen erzeugt, um eine bestimmte Sichtweise zu generieren. Das ist Begriffs- bzw. Theoriefindung, die in der Wikipedia unerwünscht bleibt!. --Zollwurf (Diskussion) 13:13, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Aber sicher doch Behalten. Wenn es Veranstaltungskatastrophen gibt, gibt es auch Sportveranstaltungskatastrophen, ob man das nun Katastrophe bei einer Sportveranstaltung oder Sportveranstaltungskatastrophe nennt, ist die berühmt-berüchtigte Korinthenkackerei. - SDB (Diskussion) 16:37, 12. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie bildet eine sinnvolle Schnittmenge zwischen Kategorie:Veranstaltungskatastrophe und Kategorie:Sportveranstaltung und bleibt daher. --Mogelzahn (Diskussion) 14:36, 8. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Juni/6&oldid=220475006“