Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juni/2

27. Mai 2012 28. Mai 2012 29. Mai 2012 30. Mai 2012 31. Mai 2012 1. Juni 2012 2. Juni 2012 3. Juni 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (2. Juni 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Träger des Bauherrenpreises der Großen Kreisstadt Radebeul (bleibt)

Das ist doch enzyklopädischer Unfug! --faltenwolf · diskussion 01:47, 2. Jun. 2012 (CEST)

was ist denn an Kategorie:Träger des Fassadenpreises der Landeshauptstadt München, an Kategorie:Träger des Preises für Stadtbildpflege der Stadt München, an Kategorie:Träger des Nationalen Preises für integrierte Stadtentwicklung und Baukultur, an Kategorie:Träger des Bundespreises für Handwerk in der Denkmalpflege, an Kategorie:Träger des Bauherrenpreises der Großen Kreisstadt Radebeul sowie insbesondere an der Kategorie:Prämiertes Bauwerk "enzyklopädischer Unfug"? bitte erläutern. --Jbergner (Diskussion) 01:58, 2. Jun. 2012 (CEST)

Nur mal für heute nacht, bevor ich ins Bett gehe: Es gibt keinen Artikel zum Bauherrenpreis der Großen Kreisstadt Radebeul. Dieser sollte schon als Artikel existieren (und damit ggf. die LD-Hürde überlebt haben), bevor man ihn zur Kategorie erhebt. faltenwolf · diskussion 02:41, 2. Jun. 2012 (CEST)

und das ist deine begründung, dass die kategorie "unenzyklopädischer Unfug" ist? du wirst doch wohl hoffentlich nicht bestreiten, dass Schloss Wackerbarth ein Kategorie:Prämiertes Bauwerk ist? steht jedenfalls so im artikel, und es ist dort mit entsprechender referenz das jahr 2004 belegt. beim Mohrenhaus ist es 2006 und beim Retzschgut 2009. jetzt meine frage an dich: sollen wir die artikel jetzt undifferenziert alle in die Kategorie:Prämiertes Bauwerk stopfen und so tun, als wüssten wir nicht, mit welchem preis die gebäude und ihre bauherren ausgezeichnet wurden? oder willst du mir untersagen, diesen artikeln die kategorie als ausgezeichnetes bauwerk mitzugeben? ist das deine enzyklopädische zielrichtung? sie dürfen nicht kategorisiert werden für eine eigenschaft, die sie aus der masse der bauwerke heraushebt? oder willst du mir untersagen, im artikel zu schreiben, dass diese bauwerke mit einem Preis ausgezeichnet wurden? ist das deine vorstellung von einem enzyklopädisch umfassenden artikel für OMA? soll ich bei Haus Sorgenfrei schreiben dürfen, dass es ein Kategorie:Träger des Bundespreises für Handwerk in der Denkmalpflege ist, weil der artikel Bundespreis für Handwerk in der Denkmalpflege existiert, aber nicht schreiben dürfen, dass es im gleichen jahr 2000 mit dem Bauherrenpreis der Großen Kreisstadt Radebeul ausgezeichnet wurde? --Jbergner (Diskussion) 08:32, 2. Jun. 2012 (CEST)

Eine Kategorie für einen offensichtlich völlig belanglosen Preis? Löschen. WB Looking at things 15:08, 2. Jun. 2012 (CEST) P.S.: Entlarvend auch, dass laut Listensortierung in der Kategorie wohl jedes Haus in dem Kaff diesen Preis schon gewonnen hat.

laut der listensortierung stehen preisausgezeichnete gebäude in fast allen stadtteilen, lediglich die straßenlisten zu lindenau und fürstenhain fehlen dort. das heißt das. nichts anderes. "balangloser preis"? was macht den preis denn belanglos? im vergleich zum fassadenpreis münchen? jetzt möchte ich gern mal eine kulturhistorische oder kunsthistorische begründung für die belanglosigkeit hören. vielleicht können wir hier ja ohne solch heranwürdigende vokabeln wie "kaff" die belanglosigkeit der ausgezeichneten sanierung eines der seltenen noch existierenden exemplare des Zopfstils hören, wie sie Haus Sorgenfrei darstellt? und die tatsache, dass beispielsweise der ehemalige sächsische Landeskonservator und kunsthistoriker Heinrich Magirius in der belanglosen Jury sitzt? daher behalten. --Jbergner (Diskussion) 16:01, 2. Jun. 2012 (CEST)

Der Bauherrenpreis der Großen Kreisstadt Radebeul wurde im 2. Bericht zur Baukultur des Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (2005) explizit als Best Practice genannt. --90.187.6.155 18:46, 2. Jun. 2012 (CEST)

@Jbergner: Ich habe nur eine einzige der von Dir aufgezählten Kategorien hier eingetragen, die anderen sind hier nicht Gegenstand der Diskussion im Sinne von Löschkandidaten. Falls Du mit der Aufzählung einen Analogieschluss anregen möchtest, so sehe ich durchaus einen Unterschied zwischen der hier diskutierten Kategorie einerseits und andererseits Kategorien wie Kategorie:Träger des Nationalen Preises für integrierte Stadtentwicklung und Baukultur und Kategorie:Träger des Bundespreises für Handwerk in der Denkmalpflege, denn diese sind von nationaler Bedeutung und stellen damit eine einheitliche Messlatte für die ganze BRD dar. Die Kategorie:Prämiertes Bauwerk wird bisher ja nur als "Zwischenkat" genutzt, um die örtlichen Kategorien in den Kategorienbaum einzubinden, und da findet sich nun Radebeul - abschließende Aufzählung! - neben Berlin, Dresden und München.

• München: Über weitere Unterkats sind hier einerseits die Träger des Fassadenpreises der Landeshauptstadt München erfasst, andererseits die des Preises für Stadtbildpflege der Stadt München.
• Berlin: lediglich ein Eintrag - diese von Dir am 28. Dezember 2011 erstellte Kategorie:Prämiertes Bauwerk in Berlin ist ein heißer Löschkandidat, da sie offenbar nicht benötigt und nicht in sie eingepflegt wird.
• Dresden: Ebenfalls von Dir erstellt, am 19. Dezember 2011, bislang zwei Einträge, trotz Portalhinweis auf Portal Dresden vom 20. Dezember 2011, hernach keine weitere Berücksichtigung dieser Kategorie. Also auch eher nicht benötigte Kategorie.

Die Münchner Kategorien lasse ich deshalb gelten, weil sie jeweils durch einen - wie oben verlinkt - eigenständigen Wikipedia-Artikel unterfüttert sind. Wenn ein Artikel zu einem entsprechenden Preis durch die Wikipedianer als relevant erachtet wird, dann steht meines Erachtens seiner Verwendung als Kategorie nichts im Wege. Im Falle des Radebeueler Preises existiert ein solcher Artikel aber nicht. Du könntest ja diesen Artikel zum "Bauherrenpreis der Großen Kreisstadt Radebeul" erstellen - wenn er überlebt, wäre dann immer noch zu erwägen, ob ein Listenartikel - wenn es ihn denn nicht schon gibt - als Beiwerk zum Preisartikel nicht viel sinnvoller ist als eine Kategorie, denn eine Liste ist viel geeigneter, um z. B. auf einen Blick in Tabellenform Baustile und Baujahre vergleichen zu können und womöglich sogar das Ganze mit Bildern zu illustrieren. Überleg es Dir nochmal. Weiterhin wie jetzt ausführlich begründet löschen. faltenwolf · diskussion 01:49, 3. Jun. 2012 (CEST)

nun, ich weiß nicht, was du für ein autor bist: findest du es tatsächlich motivierend zu erklären: dann schreib doch einen artikel, mach dir die mühe, und wenn ich ihn dann anschließend in die löschhölle schicke, wo er verbrannt wird, dann hast du halt pech gehabt. ist ja nur deine lebenszeit, nicht meine. diese von dir implizit gemachte einstellung "löschen geht vor verbessern" mag mich irgendwie nicht so richtig motivieren. --Jbergner (Diskussion) 08:29, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin nicht der große Autor, aber ein paar habe ich angestoßen. Den Artikel zum Radebeueler Preis würde ganz sicher nicht ich in die Löschhölle schicken, denn ich bin ja jetzt befangen. Ich bin mir auch nicht sicher, ob er darin umkommen würde. Nur zu! faltenwolf · diskussion 23:16, 3. Jun. 2012 (CEST)

also keine ahnung, was es heißt, autor zu sein. ich hätte es gleich merken können. --Jbergner (Diskussion) 23:26, 3. Jun. 2012 (CEST)

OT faltenwolf · diskussion 23:50, 3. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Als Nutzer – die Leser der Wikipedia werden ja bei aller Regelhuberei gern links liegen gelassen – finde ich diese Kategorie sinnvoll. Ist doch interessant zu sehen, welches der vielen in den letzten 20 Jahren gebauten oder sanierten Gebäude so gut gelungen ist und sich in diese schöne alte Kulturlandschaft einfügt, dass es sogar einen Preis erhalten hat.--Y. Namoto (Diskussion) 08:42, 8. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt. Zwar wirft die Kategorie Fragen auf, sowohl lokaler Aspekte (etwa warum da die diversen
Straßenlisten eingetragen sind) als auch in nationaler oder gar globaler Hinsicht (sind lokale
Preisträgerkategorien überhaupt relevant und inwieweit im konkreten Fall). Manches davon wurde
von den Diskutanten mehr oder weniger sachlich ausgeführt. Hier sind insbesondere abzuwägen: Hat
es gegeben/gibt es eine überregionale Rezeption dieses lokalen Denkmalpflegeprogrammes? Aufgrund
des Beitrages der IP 90... ist dies zu bejahen. Ist der Preis vergleichbar mit anderen Preisen,
für die Kategorien etabliert sind. Auch dies ist offensichtlich der Fall, auch die Besetzung der
Jury deutet darauf hin. Abzuwägen war auch der Nutzen im Verhältnis zum Artikelbestand im Raum
Radebeul. Konkret: Ist die Kategorie praktisch identisch mit einer anderen Kategorie, etwa der
Kategorie:Bauwerk in Radebeul. Dies ist nicht der Fall, es gibt in der Stadt weitaus mehr Bau-
denkmäler (und damit Bauwerke) als die, die in der obigen Kategorie enthalten sind. Auch die
Frage, ob mit Wikipediabordmitteln oder mit Tools die entsprechenden Einträge extrahiert werden
könnten. Ein solches Vorgehen würde aber eine homogenen Datenbestand erfordern und wäre nur 
möglich, wenn die Kriterien überregional gleich sind; hier haben wir es allerdings mit einen nur
lokal vergebenen Preis zu tun. Eine solche Kategorie ist somit nur lokal sinnvoll. Die Frage der
Relevanz war auch in Relation zu setzen zum Umfeld. Und hier sehe ich insbesondere den Stellen-
wert der Denkmalpflege in Radebeul als miteinscheidenden Faktor. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:04, 13. Jun. 2012 (CEST)

 Info: kat wurde jetzt umbenannt in Kategorie:Verleihungen des Bauherrenpreises der Stadt Radebeul, da der TRÄGER des bauherrenpreises laut städtischer satzung der BAUHERR ist und nicht das prämierte bauwerk. es gibt eine Liste der Verleihungen des Bauherrenpreises der Stadt Radebeul, wo auch etwas zum preis selber steht. --Jbergner (Diskussion) 09:19, 20. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Eishockeyverein (United States Hockey League (1945–1951)) nach Kategorie:Eishockeyverein (United States Hockey League, 1945–1951) (erl.)

Vermeidung der Doppelklammer. 88.130.219.230 15:55, 2. Jun. 2012 (CEST)

Per Antrag, Standard. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:02, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauform (Megalith) (erl., wird gelöscht)

Unklare Abgrenzung zu Kategorie:Megalith, unnötige Kategorie nach Summscher Bauart. 88.130.219.230 18:37, 2. Jun. 2012 (CEST)

Artikel über einzelne Bauwerke gibt es hier weit über 500, daher hat es einen Sinn, für die rund 70 Sammelbegriffe oder Typen in eine Extra-Kategorie zu machen. --Summ (Diskussion) 19:57, 2. Jun. 2012 (CEST)

Unsinnige Summelsariumkategorie, löschen. Ich bin mir aber nicht sicher, was das kleiner Übel ist: die ersatzlose Leerung der Kategorie oder eine generelle Umsortierung nach Kategorie:Megalith. Eigentlich müßte jede der Summ'schen Einkategorisierungen 1:1 zurückgesetzt werden, aber wer will sich damit befassen. Unschlüssig über das Verfahren, aber jedenfalls löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:37, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:02, 22. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Osmanische Moschee (Griechenland) nach Kategorie:Osmanische Moschee in Griechenland (erl.)

Bauwerke mit "in". 88.130.219.230 18:38, 2. Jun. 2012 (CEST)

Standard, per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:08, 13. Jun. 2012 (CEST)

Skisprungschanzen (werden alle verschoben)

Ich finde das folgende übertrieben. Haben wir keine anderen Sorgen? Außerdem macht es der Vorschlag Leuten mit geringen Deutschkenntnissen schwer, wenn sie z.B. in DER Schweiz, in DER Türkei schreiben müssen. Geof (Diskussion) 00:59, 11. Jun. 2012 (CEST)

Alle verschoben per Antrag. In ist bei Bauwerken standard. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:13, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Skisprungschanze (Bosnien und Herzegowina) nach Kategorie:Skisprungschanze in Bosnien und Herzegowina

Bauwerkskategorien mit "in". -- Inkowik 18:52, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Skisprungschanze (China) nach Kategorie:Skisprungschanze in China

Bauwerkskategorien mit "in". -- Inkowik 18:52, 2. Jun. 2012 (CEST)

Verschiebeziel gefixt auf Kategorie:Skisprungschanze in der Volksrepublik China lt. WP:NK/S --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:20, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Skisprungschanze (Deutschland) nach Kategorie:Skisprungschanze in Deutschland

Bauwerkskategorien mit "in". -- Inkowik 18:52, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Skisprungschanze (Estland) nach Kategorie:Skisprungschanze in Estland

Bauwerkskategorien mit "in". -- Inkowik 18:52, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Skisprungschanze (Finnland) nach Kategorie:Skisprungschanze in Finnland

Bauwerkskategorien mit "in". -- Inkowik 18:53, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Skisprungschanze (Frankreich) nach Kategorie:Skisprungschanze in Frankreich

Bauwerkskategorien mit "in". -- Inkowik 18:53, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Skisprungschanze (Italien) nach Kategorie:Skisprungschanze in Italien

Bauwerkskategorien mit "in". -- Inkowik 18:53, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Skisprungschanze (Japan) nach Kategorie:Skisprungschanze in Japan

Bauwerkskategorien mit "in". -- Inkowik 18:53, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Skisprungschanze (Kanada) nach Kategorie:Skisprungschanze in Kanada

Bauwerkskategorien mit "in". -- Inkowik 18:53, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Skisprungschanze (Kasachstan) nach Kategorie:Skisprungschanze in Kasachstan

Bauwerkskategorien mit "in". -- Inkowik 18:53, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Skisprungschanze (Kroatien) nach Kategorie:Skisprungschanze in Kroatien

Bauwerkskategorien mit "in". -- Inkowik 18:54, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Skisprungschanze (Lettland) nach Kategorie:Skisprungschanze in Lettland

Bauwerkskategorien mit "in". -- Inkowik 18:54, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Skisprungschanze (Norwegen) nach Kategorie:Skisprungschanze in Norwegen

Bauwerkskategorien mit "in". -- Inkowik 18:54, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Skisprungschanze (Österreich) nach Kategorie:Skisprungschanze in Österreich

Bauwerkskategorien mit "in". -- Inkowik 18:54, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Skisprungschanze (Polen) nach Kategorie:Skisprungschanze in Polen

Bauwerkskategorien mit "in". -- Inkowik 18:54, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Skisprungschanze (Rumänien) nach Kategorie:Skisprungschanze in Rumänien

Bauwerkskategorien mit "in". -- Inkowik 18:54, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Skisprungschanze (Russland) nach Kategorie:Skisprungschanze in Russland

Bauwerkskategorien mit "in". -- Inkowik 18:55, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Skisprungschanze (Schweden) nach Kategorie:Skisprungschanze in Schweden

Bauwerkskategorien mit "in". -- Inkowik 18:55, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Skisprungschanze (Schweiz) nach Kategorie:Skisprungschanze in der Schweiz

Bauwerkskategorien mit "in". -- Inkowik 18:55, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Skisprungschanze (Südkorea) nach Kategorie:Skisprungschanze in Südkorea

Bauwerkskategorien mit "in". -- Inkowik 18:55, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Skisprungschanze (Slowakei) nach Kategorie:Skisprungschanze in der Slowakei

Bauwerkskategorien mit "in". -- Inkowik 18:56, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Skisprungschanze (Slowenien) nach Kategorie:Skisprungschanze in Slowenien

Bauwerkskategorien mit "in". -- Inkowik 18:56, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Skisprungschanze (Tschechien) nach Kategorie:Skisprungschanze in Tschechien

Bauwerkskategorien mit "in". -- Inkowik 18:56, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Skisprungschanze (Türkei) nach Kategorie:Skisprungschanze in der Türkei

Bauwerkskategorien mit "in". -- Inkowik 18:56, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Skisprungschanze (Ukraine) nach Kategorie:Skisprungschanze in der Ukraine

Bauwerkskategorien mit "in". -- Inkowik 18:56, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Skisprungschanze (Ungarn) nach Kategorie:Skisprungschanze in Ungarn

Bauwerkskategorien mit "in". -- Inkowik 18:56, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Skisprungschanze (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Skisprungschanze in den Vereinigten Staaten

Bauwerkskategorien mit "in". -- Inkowik 18:56, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Veranstaltung in Deutschland nach Ort nach Kategorie:Veranstaltung in Deutschland nach Gemeinde (erl.)

Sortiert wird nach Gemeinde. 88.130.219.230 20:56, 2. Jun. 2012 (CEST)

Laut Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:23, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Gebäude nach Ort (Staatsgewalt) nach Kategorie:Gebäude (Staatsgewalt) nach Ort (erl.)

Aufgeteilt wird Kategorie:Gebäude (Staatsgewalt) nach Ort. 88.130.219.230 20:57, 2. Jun. 2012 (CEST)

Per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:21, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Niederländische Antillen) (erl.)

Wiedergänger. Die Niederländischen Antillen als Gebilde gibt es nicht wieder. Wenn dann als Kategorie:Flughafen (Besondere Gemeinden der Niederlande) oä. sinnvoll. … «« Man77 »» 23:30, 2. Jun. 2012 (CEST)

Eine eigene Kategorie ist überhaupt nicht sinnvoll. Nur Bonaire und Saba sind "besondere Gemeinde", Curacao und Sint Maarten dagegen Länder im Königreichs der Niederlande. Der Ersteller hat obendrein noch den Flughafen von Aruba, das gar nicht Bestandteil der Niederländischen Antillen war, dazugepackt. SLA --NCC1291 (Diskussion) 12:00, 3. Jun. 2012 (CEST)