Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/11

5. Juli 2012 6. Juli 2012 7. Juli 2012 8. Juli 2012 9. Juli 2012 10. Juli 2012 11. Juli 2012 12. Juli 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. Juli 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Volksbank (Deutschland) nach Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland) (erl.)

Hallo zusammen! Ich schlage vor, die Kategorien Kategorie:Volksbank (Deutschland) und Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland) zusammenzufassen. Meines Erachtens sollten die Einträge der Kategorie Volksbank in die Kategorie Genossenschaftsbank überführt werden, weil einerseits eine Volksbank in der Regel auch eine Genossenschaftsbank ist, sich jedoch andererseits nicht genau definieren lässt, welche Artikel unter Volksbank bzw. Genossenschaftsbank einzusortieren sind. Als Beispiele seien genannt:

• Volksbank Alzey ist unter Volksbank einsortiert. Soweit einleuchtend.
• Aachener Bank ist ebenfalls unter Volksbank einsortiert. Die Bank führt Volksbank jedoch nicht im Firmennamen. Meines Erachtens daher in Genossenschaftsbank.
• Volksbank Raiffeisenbank Nürnberg ist unter Genossenschaftsbank einsortiert. Die Bank führt jedoch Volksbank im Namen...
• VR Bank Leipziger Land. Jetzt wird es ganz schwierig... Volksbank oder Genossenschaftsbank?

Aufgrund der vorgenannten Problematik schlage ich vor, sämtliche Artikel der Kategorie Volksbank in die Kategorie Genossenschaftsbank zu überführen. Die "speziellen" Genossenschaftsbanken wie z.B. Sparda-Banken oder PSD Banken können und sollten ihre eigene Kategorie behalten. PKautz (Diskussion) 15:10, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das Problem dürfte sein, dass die Volksbanken und Raiffeisenbanken nicht zwangsweise Genossenschaftsbanken sein müssen, sondern auch Aktiengesellschaften sind. Davon dass also eine Volksbank in der Regel eine Genossenschaftsbank ist kann man schon seit Jahren nicht mehr ausgehen. --PDW413 (Diskussion) 16:04, 11. Jul. 2012 (CEST)

Die Aachener Bank eG bezeichnet sich in ihrem Webauftritt eindeutig als Volksbank. -- Gödeke ☠ 15:14, 12. Jul. 2012 (CEST)

Das mag zwar sein, dass sich die Aachener Bank selbst (intern bzw. im allgemeinen Sprachgebrauch) als Volksbank bezeichnet. Fakt ist aber, dass die Firmierung nur Aachener Bank eG lautet und sie demnach "nur" eine Genossenschaftsbank ist. Dies macht wieder einmal mehr deutlich, wie schwierig es ist, eindeutig zwischen der Einsortierung in die Kategorien Volksbank oder Genossenschaftsbank zu unterscheiden. PKautz (Diskussion) 16:04, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die Aachener Bank eG führt das Volksbank-Logo. -- Gödeke ☠ 11:18, 13. Jul. 2012 (CEST)

Dieses Logo führen (bis vielleicht auf die ganz wenigen Ausnahmen, die ein eigenes, individuelles Logo verwenden) alle deutschen Volksbanken, Raiffeisenbanken, Raiffeisen-Volksbanken, VR-Banken, Spar- und Darlehnskassen, etc. etc... Die Bezeichnung dieses Logos als "Volksbank-Logo" ist hier wieder einmal nur dem "allgemeinen Sprachgebrauch" geschuldet. PKautz (Diskussion) 11:47, 13. Jul. 2012 (CEST)

Es ist zwar richtig, dass einzelne Volksbanken als Aktiengesellschaft firmieren, aber dies sind nach meinem Kenntnisstand maximal 8 bis 10 Banken bundesweit, während die anderen über 1000 Volks- und Raiffeisenbanken als Genossenschaft firmieren. Davon mal abgesehen, sind auch die als AG organisierten Volksbanken in die "Genossenschaftliche Finanzgruppe der Volks- und Raiffeisenbanken" eingebunden. Insofern spielt dies hier m.E. keine entscheidende Rolle. Außerdem könnte man diese wenigen AG-Volksbanken auch dann unter der Kategorie Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland) einsortieren. PKautz (Diskussion) 17:21, 11. Jul. 2012 (CEST)

Sie sind doch in der Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland) eingeordnet und zwar in einer Unterkat der Genossenschaftsbank, Und es sind mehr als genug Einträge für eine Untergliederung - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:17, 11. Jul. 2012 (CEST)

Grundsätzlich richtig. Zwar ist die Kategorie Volksbank eine Unterkategorie von Genossenschaftsbanken, aber ist es dennoch sehr unübersichtlich, wenn manche Volksbanken in Kat. Volksbank stehen, manche wiederum nicht; manche Banken, die nicht Volksbank im Namen führen, aber trotzdem in Kat. Volksbank. Siehe Beispiele oben. Bei nicht zweifelsfrei einzuordnenden Namen (wie z.B. VR Bank) ganz zu schweigen. Man muss also immer in beiden Kategorien suchen. Meine Meinung ist weiterhin, die beiden Kategorien zusammenzufassen. Oder aber eine ganz konsequente Unterkategorie-Struktur einführen:

• Genossenschaftsbanken
  • Volksbanken
  • Raiffeisenbanken
  • Volks- und Raiffeisenbanken
  • VR Banken
  • Spar- und Darlehnskassen
  • Spar- und Kreditbanken
  • etc., etc.

Bei Fusionen von genossenschaftlichen Banken müssten diese dann aber auch entsprechend einer Namensänderung ggf. umkategorisiert werden. Insofern halte ich diese Lösung für nicht sonderlich sinnvoll. PKautz (Diskussion) 19:32, 11. Jul. 2012 (CEST)

Und falls die Kategorie Genossenschaftsbanken (Deutschland) dann zu voll oder zu unübersichtlich wird/werden sollte, wäre evtl. eine Strukturierung wie bei den Sparkassen (siehe Kategorie:Sparkasse (Deutschland)) mit Unterkategorien nach Bundesländern denkbar. PKautz (Diskussion) 19:42, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, da war zumindest ein Unterschied zwischen einer Volksbank und einer Raiffeisenbank sowie einer Raiffeisenkasse. Nicht umsonst hat deren Bundesverband so eine umständliche Firmierung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:27, 11. Jul. 2012 (CEST)

Es ist richtig, dass Volksbanken und Raiffeisenbanken historisch gesehen unterschiedlich entstanden sind. Allerdings sind heute alle deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken in einem Bundesverband organisiert. Und auch Fusionen zwischen Volksbanken und Raiffeisenbanken (z.B. zu einer Volks- und Raiffeisenbank, einer Raiffeisen-Volksbank, VR-Bank oder auch, wenn auch selten, RV-Bank) sind heute an der Tagesordnung. Hier zeigt sich auch, dass die Namensfindung dieser zusammengeschlossenen Banken so viele Möglichkeiten bietet, dass teilweise Namen bzw. Namenskombinationen entstehen, die eine eindeutige Unterkategorisierung (siehe oben) fast unmöglich macht. Auch die historischen Unterschiede sind m.E. für die Kategorisierung der deutschen Genossenschaftsbanken nicht von Relevanz; anders als z.B. in Österreich, wo Volksbanken und Raiffeisenbanken immer noch zwei völlig getrennte Bankengruppen sind. PKautz (Diskussion) 22:17, 11. Jul. 2012 (CEST)

Wonach kategorisieren wir? Nach Rechtsform? Dann müsste es weiter oben einen Katbaum "Organisation nach Rechtsform" mit Unterkats "E.G.", "AG", "GmbH" etc. geben. Gibt es nicht (und imho zu Recht). Ergo: Rechtsform spielt keine Rolle. Nach Name? Dann müsste es weiter oben einen Katbaum "Organisation nach Namensbestandteil" geben mir Unterkats "Trägt Volksbank im Namen", "trägt "Privatbank im Namen". Gibt es nicht (und imho zu Recht). Faktisch kategorisieren wir nach Bankengruppe also nach Zugehörigkeit zum Spitzenverband:

• BVR = Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland)
• BdB = Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland) (Hier fehlt die Detailkat)
• VÖB = Kategorie:Landesbank (Nicht ganz deckungsgleich)
• DSGV = Kategorie:Sparkasse (Deutschland)
• vdp (macht keinen Sinn, da ja inzwischen auch Geschäftsbanken Pfandbriefe herausgeben können)

Dieser Logik folgend müsste die Eingliederung der Volksbanken in die Genoba-Kat erfolgen und eine Kategorie für die BdB-Banken geschaffen werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Alle genossenschaftlichen Banken, die dem BVR angehören, sollten unter einer Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland) zusammengefasst werden. Dabei ist es m.E. völlig egal, ob die Bank in der Rechtsform der eG oder AG firmiert oder sich aber Volksbank, Raiffeisenbank, VR-Bank, Spar- und Darlehnskasse oder sonst wie nennt. Als Unterkategorie der Geno-Banken würde ich allerdings die Kategorien Kategorie:Sparda-Bank und Kategorie:PSD Bank beibehalten, da diese beiden Bankengruppen zwar ebenfalls genossenschaftlich organisiert sind und auch der Sicherungseinrichtung des BVR angehören, aber abweichend davon jeweils einem eigenen Dachverband (Verband der Sparda-Banken e.V. bzw. Verband der PSD Banken e.V.) angeschlossen sind. --PKautz (Diskussion) 11:53, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nachdem das Thema hier nun bereits mehr als sieben Tage zur Diskussion steht und bislang noch kein wirkliches Argument für die Beibehaltung der Kategorie Volksbank vorgebracht wurde, stimme ich für die Auflösung der Kategorie:Volksbank (Deutschland) und Überführung der dortigen Einträge in die Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland). --PKautz (Diskussion) 10:14, 20. Jul. 2012 (CEST)

Im WP-Artikel Genossenschaftsbank heißt es: "Genossenschaftsbanken sind Kreditinstitute, die in der Rechtsform einer Genossenschaft oder Aktiengesellschaft geführt werden und einer genossenschaftlichen Bankengruppe angehören". Demnach kann die Kategorie:Volksbank (Deutschland) ohne Bedenken in die Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland) überführt werden.--87.174.132.215 15:54, 31. Jul. 2012 (CEST)

Die derzeitige Einordnung unter Kategorie:Genossenschaftsbank halte ich für den bislang besten Kompromiss, bis evtl. eine neue Struktur, wie bereits oben andiskutiert, gefunden wurde. Gruß, Siechfred 13:20, 27. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk im Landkreis Wittenberg nach Ort nach Kategorie:Bauwerk im Landkreis Wittenberg nach Gemeinde (erl.)

analog zu Kategorie:Bauwerk in Sachsen-Anhalt nach Gemeinde -- 81.84.68.26 18:30, 11. Jul. 2012 (CEST)

Laut Antrag, übliche Belemmerung. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:37, 14. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Flugplatz (Baden-Württemberg) nach Kategorie:Flugplatz in Baden-Württemberg (erl.)

Ich habe nachgeprüft, dass sich alle Flugplätze in Baden-Württemberg befinden. Für die anderen Bundesländer gilt dieser Antrag deshalb ausdrücklich nicht. Steak 20:56, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das mag ja sein, dass alle in BW liegen. Aber die Systematik dieser Unterkat der Kategorie:Flugplatz (Deutschland) führt diese Klammern weil es eben nicht immer so ist. --Pfiat diΛV^¿? 12:33, 12. Jul. 2012 (CEST)

Bei den Bundesländern dürfte es immer so sein. Die restlichen Kategorien werden natürlich auch noch umbenannt. Steak 18:17, 12. Jul. 2012 (CEST)

Lt. Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:13, 14. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Japanisches Kabinett nach Kategorie: Kabinett (Japan) (erl.)

nach Kategorie:Japanisches Kabinett (Nachkriegszeit)

Jede kategorie in Kategorie:Kabinett nach Staat trägt den Erstbegriff Kabinett und dann den Zusatz des Landes in Klammer. Der Formhalber damit alle Kabinette gleich sind bitte diese Kategorie umbennen.danke --O omorfos (Diskussion) 22:22, 11. Jul. 2012 (CEST)

Das wäre entgegen jeder Systematik, denn die Kats werden regelmäßig nach den Hauptartikeln benannt. Und dieser lautet hier nun einmal Japanisches Kabinett. Eigentlich muss die gesamte Oberkat mal aufgeräumt werden, denn die Kat für die deutschen Kabinette müsste gemäß des Hauptartikel in Kategorie:Bundeskabinett (Deutschland) verschoben werden und die Landeskabinette in entsprechend untergeordnete Kats. Ein Artikel zum Kabinett Hitler gehört imho auch in eine fehlende Kategorie:Reichskabinett (Deutschland), wo dann auch ein Kabinett Dönitz und sämtliche Kabinette aus der Weimarer Zeit, ergo die Kategorie:Reichsregierung (Weimarer Republik), hinein gehören. --Pfiat diΛV^¿? 13:59, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die Hauptartikel haben den Erstbegriff Kabinett und dann den Namen des Ministerpräsidenten also zb Kabinett Kan also ist die Umbenennung gemäss den Artikeln.Im genannten Kabinett Dönitz werden keine Mitglieder der Regierung aufgelistet sondern lediglich die Regierungszeit beschrieben.Der Artikel müsste ergänzt werden um in die Kategorie Kabinette zu passen. --O omorfos (Diskussion) 14:19, 12. Jul. 2012 (CEST)

Das der Artikel zum Kabinett Dönitz nicht vollständig ist negiert doch aber meine Argumente nicht. Fakt ist, Dein Verschiebeantrag hat den falschen Ansatz. --Pfiat diΛV^¿? 14:29, 12. Jul. 2012 (CEST)

Kann Ich nicht Nachvollziehen, aber wenn ihr meint , dann bleibt es eben ein optischer Schandfleck im Bereich Kategorie:Kabinett nach Staat weil alle anderen Kabinette in der richtigen Form sind. Die geforderten Kategorien Kategorie:Reichskabinett (Deutschland) und die Unterkategorie der Weimar Republik sind gesetzt--O omorfos (Diskussion) 14:35, 12. Jul. 2012 (CEST)

auf Deine Kategorie:Kabinett (Österreich), die - unterstelle ich - das argument, alle hier wären so benannt, untermauern soll, hab ich einen LA gestellt, das ist doch völlig unnütz, nur für zwei unterkategorien der schieren (pseudo-)ordnung halber --W!B: (Diskussion) 22:36, 12. Jul. 2012 (CEST)

PS ach ja, behalten, und die anderen entklammern, die artikel stehen vornehmlich auf lemmata wie Französische Regierung, Polnische Regierung oder Portugiesische Regierung, eigentlich tanzen nur Bundesregierung (Deutschland) und Bundesregierung (Österreich) geklammert aus der reihe - und so im schema sollten auch die kategorien lauten: Kategorie:Französisches Kabinett, Kategorie:Polnisches Kabinett, Kategorie:Portugiesisches Kabinett --W!B: (Diskussion) 22:36, 12. Jul. 2012 (CEST)

Deinen Löschantrag habe Ich bereits gesehen, und meine Meinung drunter gesetzt. In allen Kabinetten nach Staaten, stehen immer entsprechende Kabinette eines bestimmten Ministerpräsidenten. Deutschland und Österreich haben eben Unterkategorien, das schliesst ja aber nicht aus, das es verboten ist das eine Kategorie aus Unterkategorien besteht und ob welche noch dazu kommen weiss niemand. --O omorfos (Diskussion) 22:49, 12. Jul. 2012 (CEST)

doch, ich, und jeder andere österreicher, der in staatsbürgerkunde 2. klasse aufgepasst hat, es kommen keine dazu (zumindest absehbar die nächsten jahrzehnten, solange es österreich in der form gibt, unsere verfassung erlaubt nicht anderes) --W!B: (Diskussion) 10:03, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nun Ich war nie in Österreich in der Schule deswegen kenne Ich eure Verfassung nicht.Als Österreich 1918 als Republik gegründet wurde bis 1933, gab es da keine Kabinette? sollte ein Artikel dazu geschrieben werden, wird es ja eine neue Unterkategorie brauchen? Aber das sind Sachen die in die andere Diskussion gehören. Hier geht es um Japan und Ich bleibe nach wie vor bei meiner Forderung, diese Kategorie sollte umbenannt werden.--O omorfos (Diskussion) 11:42, 13. Jul. 2012 (CEST)

die stehen bei den bundesregierungen, der begriff beginnt 1918/9

ich hab aber eine rechten scheiß gebaut (tut mir also leid für unterstellungen, und auch LAZ), die kategorie für österreich ist natürlich notwendig, es kommen ja die kabinette vor 1918 dazu, weil es eine allgemein-staats-themen-zuordnung ist, also hat die sehrwohl einen zweck, also erfolgt die fachsortierung eine ebene drunter, und die "allgemeiner-themenbezug"-klammer-syntax ist natürlich richtig

dasselbe sollte natürlich auch für Japan gelten (es kommen also auch kabinette der Shogune der Edo-Zeit dazu), also natürlich umnennen in Kategorie:Japanisches Kabinett (Nachkriegszeit) in Kategorie:Nachkriegszeit (Japanische Geschichte) (wäre ja schade um die schon erfolgte zusammensortierung) und Kategorie: Kabinett (Japan) zusätzlich anlegen, soferne das sinnvoll erscheint (was es zumindest mir jetzt tut, selbst wenn es vorerst nur eine unterkategorie gibt) anlegen, damit es dann auch die vorkriegs- und früheren kabinette aufnehmen kann

in der unterkategorie ist das lemma nach hauptartikel Japanisches Kabinett natürlich so gerechtfertigt --W!B: (Diskussion) 11:40, 14. Jul. 2012 (CEST)

Per modifiziertem Antrag, siehe Antragsteller, siehe W!B: --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:34, 14. Jul. 2012 (CEST)

Verstehe Ich nicht, soll also soviel heissen wie die Kategorie bleibt und wird nicht umbenannt?--O omorfos (Diskussion) 12:51, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ja. Die Kategorie bleibt, aber die Einträge wandern in die Unterkategorie Kategorie:Japanisches Kabinett (Nachkriegszeit). Artikel über die Kabinette der Kaiserzeit kommen dann in die neue Unterkategorie Kategorie:Japanisches Kabinett (Kaiserreich). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:26, 14. Jul. 2012 (CEST)

Na dann viel spass beim verschieben der Artikel. Echte Schade das alle Kabinette geordnet sind nach Begriff und Staat und das japanische die Ausnahme bleibt und aus der reihe tanzen muss in kategorie:Kabinett nach Staat.--O omorfos (Diskussion) 13:53, 14. Jul. 2012 (CEST)

Wie die Benennung (Kategorie) ausfällt, ist mir wirklich egal (total); aber kommt die Kaiserreichskategorie noch? Sonst sollte man vielleicht dazuschreiben, dass da der Dreißigjährige Krieg gemeint ist. Die Grenzziehung ist nicht ganz trivial (Kaiserreich nominell bis ’47, Besatzungs-=Nachkriegszeit ab ’45), das können die mit Kategorien erfahreneren wahrscheinlich besser einordnen. Aber der Ist-Zustand ist etwas irreführend. (Randbemerkung: vor-/frühmodern gab es in der Form kein Kabinett. Das wurde, wie im Hauptartikel erwähnt, erst 1885 geschaffen.) Gruß, Asakura Akira (Diskussion) 18:11, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ja, hier braucht es nochmal eine überarbeitung--O omorfos (Diskussion) 22:39, 15. Jul. 2012 (CEST)

歴代政府・内閣に関するデータベース, ab 1885, sollte wenig problem sein - und die jahre 45/46 unter nachkriegszeit zu subsummieren, ist ja kein problem, man kann ja die letzten kaiserlichen kabinette doppelt führen, machen wir auch so, die 45er-provisorischen regierungen sind in kriegszeit und nachkriegszeit einsortiert, und die 1918er-regierungen in österreich-ungarn und österreich --W!B: (Diskussion) 23:45, 16. Jul. 2012 (CEST)