PDW413
 Diese Seite ist für eine zivilisierte Diskussion eingerichtet. Beiträge zu Artikeldiskussionen bitte dort führen. Ich erwarte einen freundlichen Umgangston. Kritik und Hinweise sind sehr willkommen, damit ich meine Arbeitsweise entsprechend anpassen kann. Ältere Diskussionsbeiträge findet man im Archiv: |
DDR-Bezirke
BearbeitenHallo PDW, habe gerade gesehen, dass du da die Anzahl von 14 auf 15 in den einzelnen Bezirksartikeln geändert hast. Zum Zeitpunkt der Gründung waren es aber noch 14, wie du ja selber weißt. Habe es mal am Beispiel Bezirk Neubrandenburg geändert. Denk doch noch mal drüber nach. So richtig schön finde ich meine lange "Klammerpassage" aber auch nicht. Vielleicht fällt dir ja noch was Besseres ein.--Wilske 14:11, 27. Jan. 2010 (CET)
- Hallo Wilske, über einen Zeitraum von fast 28 Jahren waren es 15 Bezirke. Dagegen steht der releativ kurze Zeitraum von 9 Jahren wo es nur 14 Bezirke gab. Per Staatsratsbeschluß von 1961 wurde Ost-Berlin der Bezirksstatus erteilt. Das erklärt aber der jeweils verlinkte Artikel Bezirk (DDR) ausführlich. Daher halte ich meine Variante für sinnvoller. --PDW413 14:19, 27. Jan. 2010 (CET)
- Kannst du den Beschluss im Wortlaut irgendwie auftreiben? Ich dachte, es war nur irgendwie eine Gleichstellung und offiziell war Berlin wohl gar kein "richtiger" Bezirk. Ich denke dabei z. B. an die früheren Bezirkszeitungen, es stand immer im Untertitel "Organ der Bezirksleitung X der SED", bei der Berliner Zeitung war das nicht so. Außerdem sollte man ja auch an den Viermächtestatus denken.--Wilske 14:39, 27. Jan. 2010 (CET)
- Nachtrag, habe noch mal bei Bezirk nachgelesen, also ein 100 %iger Bezirk war Berlin-Ost demnach bis zu Schluss nicht, wenn dies auch praktisch zuletzt in der DDR wenig Bedeutung hatte. Deshalb ist doch die Passage mit den "faktisch 15" Bezirken eigentlich gar nicht so schlecht. Na ja, mal sehen, wie das andere Wikileute beurteilen. Grüße--Wilske 14:47, 27. Jan. 2010 (CET)
- Nunja, die DDR und deren Gesetze sahen Berlin ab 1961 als Bezirk an. Vollwertig war er nur dadurch nicht, weil er kein kommunalverwaltbares Gebiet hatte, außer seinem Stadtterretorium. Aber er hatte z.B. eine eigene Bezirksleitung der staattragenden SED und einen eigenen Rat des Bezirkes. Der Beschluss dazu vom 7. September 1961 erfolgte im Zuge des Mauerbaus um die Stadt von West-Berlin deutlicher abzugrenzen. Erwähnt ist der Beschluss u.a. in "Mauerbau und Mauerfall" von Hertle, Jarausch und Kleßmann, ISBN 3861532646. Aber ich suche mal im Bundesarchiv/online nach diesem Dokument. --PDW413 15:31, 27. Jan. 2010 (CET)
- Nachtrag, habe noch mal bei Bezirk nachgelesen, also ein 100 %iger Bezirk war Berlin-Ost demnach bis zu Schluss nicht, wenn dies auch praktisch zuletzt in der DDR wenig Bedeutung hatte. Deshalb ist doch die Passage mit den "faktisch 15" Bezirken eigentlich gar nicht so schlecht. Na ja, mal sehen, wie das andere Wikileute beurteilen. Grüße--Wilske 14:47, 27. Jan. 2010 (CET)
- Kannst du den Beschluss im Wortlaut irgendwie auftreiben? Ich dachte, es war nur irgendwie eine Gleichstellung und offiziell war Berlin wohl gar kein "richtiger" Bezirk. Ich denke dabei z. B. an die früheren Bezirkszeitungen, es stand immer im Untertitel "Organ der Bezirksleitung X der SED", bei der Berliner Zeitung war das nicht so. Außerdem sollte man ja auch an den Viermächtestatus denken.--Wilske 14:39, 27. Jan. 2010 (CET)
Hallo PDW413,
Du magst in dem Punkt Recht haben, dass die damalige DDR-Hauptstadt den Bezirken ab 1961 faktisch gleichberechtigt war. Aber das ändert ja nichts daran, dass die besagte Verwaltungsreform im Jahr 1952 die Errichtung von (nur) 14 Bezirken zur Folge hatte. So stehts auch im verlinkten Artikel.
MfG, Robert --Sportfreak66 17:49, 27. Jan. 2010 (CET)
- Der Link geht aber auf Bezirk (DDR) und darin ist das wichtigste erstmal beschrieben. Alles weitere gehört in einen entsprechenden Artikel zur Reform von 1952. Soviel ich bisher gesehen habe fehlt der noch. Fakt ist, dass es eine Diskrepanz zum letzten Status der DDR von 1990 gibt, welcher auch so in noch im Umlauf befindlichen Karten und Atlanten dargestellt wird. Und dieser sollte nicht zu Lasten der Einzelartikel gehen. --PDW413 18:47, 27. Jan. 2010 (CET)
- Zu Lasten der Einzelartikel geht es doch gar nicht, zu mal man ja auch dahinter schreiben kann (wie in meiner Fassung), dass es später faktisch 15 Bezirke waren. Aber warum läßt man denn nicht beim Einzelartikel die Gesamtzahl ganz weg. Ist doch da erst mal nicht soo wichtig. Kann ja dann immer noch im Link zu DDR-Bezirk nachgelesen werden. Sichrheitshalber werde ich diesen Teil der Diskussion mal in den Einzelartikel kopieren, denn da ist er wohl noch wichtiger für spätere Änderungen.--Wilske 19:46, 27. Jan. 2010 (CET)
- Wilskes Anregung halte ich für überlegenswert. Auf alle Fälle fällt steht im Staatsratsbeschluss „übt die Funktion eines Bezirkes aus“ aus, was deutlich darauf hinweist, dass Berlin eben formal kein Bezirk war. Bis zum Ende der DDR war immer von „den 14 Bezirken und er Hauptstadt“ die Rede. Dass die Mehrzahl der entsprechenden Änderungen auch nach über zwei Tagen noch nicht gesichtet wurde, deutet deutlich darauf hin, dass da eine erhebliche Unsicherheit herrscht. Hier jetzt ohne vorherige Diskussion alle Artikel entsprechend zu ändern, halte ich nicht für sinnvoll. Deshalb habe ich das jetzt wieder rückgängig gemacht. --Martin Zeise ✉ 22:31, 29. Jan. 2010 (CET)
- Die Zahl ganz weglassen finde ich auch gut. Aber mal eine Frage, was soll der Unterschied zwischen dem faktischen "übt die Funktion aus" und der Tatsache, es war faktisch ein Bezirk, sein. Ich sehe da keinen. Allerdings irritiert mich Deine Revertierung auch etwas, denn auch Deine Variante ist ja nicht ausdiskutiert worden. --PDW413 14:40, 5. Feb. 2010 (CET)
- Ich schrieb ja nicht von faktisch (was in der Tat keinen wesentlicher Unterschied zu übt die Funktion aus darstellt, sondern formal. Aus verschiedenen, meist besatzungsrechtlichen Gründen hat man in der DDR zwar Fakten geschaffen, sich aber formal an das Recht gehalten. Deshalb wurde eben auch Berlin nie formal zu einem Bezirk erklärt. --Martin Zeise ✉ 19:43, 7. Feb. 2010 (CET)
- Die Zahl ganz weglassen finde ich auch gut. Aber mal eine Frage, was soll der Unterschied zwischen dem faktischen "übt die Funktion aus" und der Tatsache, es war faktisch ein Bezirk, sein. Ich sehe da keinen. Allerdings irritiert mich Deine Revertierung auch etwas, denn auch Deine Variante ist ja nicht ausdiskutiert worden. --PDW413 14:40, 5. Feb. 2010 (CET)
- Wilskes Anregung halte ich für überlegenswert. Auf alle Fälle fällt steht im Staatsratsbeschluss „übt die Funktion eines Bezirkes aus“ aus, was deutlich darauf hinweist, dass Berlin eben formal kein Bezirk war. Bis zum Ende der DDR war immer von „den 14 Bezirken und er Hauptstadt“ die Rede. Dass die Mehrzahl der entsprechenden Änderungen auch nach über zwei Tagen noch nicht gesichtet wurde, deutet deutlich darauf hin, dass da eine erhebliche Unsicherheit herrscht. Hier jetzt ohne vorherige Diskussion alle Artikel entsprechend zu ändern, halte ich nicht für sinnvoll. Deshalb habe ich das jetzt wieder rückgängig gemacht. --Martin Zeise ✉ 22:31, 29. Jan. 2010 (CET)
- Zu Lasten der Einzelartikel geht es doch gar nicht, zu mal man ja auch dahinter schreiben kann (wie in meiner Fassung), dass es später faktisch 15 Bezirke waren. Aber warum läßt man denn nicht beim Einzelartikel die Gesamtzahl ganz weg. Ist doch da erst mal nicht soo wichtig. Kann ja dann immer noch im Link zu DDR-Bezirk nachgelesen werden. Sichrheitshalber werde ich diesen Teil der Diskussion mal in den Einzelartikel kopieren, denn da ist er wohl noch wichtiger für spätere Änderungen.--Wilske 19:46, 27. Jan. 2010 (CET)
LAE Fall 1
BearbeitenKeine Ahnung, ob Du 'ne Socke bist, ist auch wurscht. Finger weg. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:00, 9. Jun. 2012 (CEST)
- Ich weiß zwar nicht wer Du bist, aber Deine "Freundlichkeit" ist umwerfend. --PDW413 (Diskussion) 08:42, 10. Jun. 2012 (CEST)
- Ganz offensichtlich eine Socke. --62.224.40.189 10:54, 11. Jun. 2013 (CEST)
Klasse das die Übersetzungsfehler ausgebügelt hast, ich mich sehr eng an das englische Original gehalten. --217.248.170.116 15:54, 10. Jun. 2012 (CEST)
Diskussion auf Artikel-Diskusion verschoben. Ich denke das es vielleicht auch andere interessiert und es da noch weiter Meinungen zu gibt. OlafRadicke (Diskussion) 02:05, 28. Apr. 2013 (CEST)