Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/September/7

1. September 2007 2. September 2007 3. September 2007 4. September 2007 5. September 2007 6. September 2007 7. September 2007 8. September 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. September 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Ruhmeshalle (wurde anscheinend vorläufig doch nicht umbenannt)

Zur Klärung: sollten hier nur Auszeichnungen einsortiert werden oder auch Bauwerke (oder nur Bauwerke). Ich denke beides passt nicht so recht, oder? --Atamari 23:58, 6. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, klar passt das nicht, das hat ja auch mit einem Bauwerk nichts zu tun. Unter Ruhmeshalle versteht man die Örtlichkeiten in denen bestimmte Personen, in der Regel Sportler, geehrt werden. Eine Kat. ist sinnvoll um den Überblick über die einzelnen Ruhmeshallen zu wahren. --BKLuis 02:28, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das kommt von undefinierten Kategorien - Ruhmeshalle ist nach der deutschen Sprache eindeutig ein Gebäude. Hall of Fame hat da wohl eine etwas weitere Bedeutung. --84.142.115.114 08:33, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hall of Fame = Ruhmeshalle?? das kann man so nicht einfach wörtlich übersetzen, ich würde auch unter R. zunächst mal ein Gebäude vermuten. Das sollte zumindest klargestellt werden. --UliR 09:48, 7. Sep. 2007 (CEST)

Also ich vermute bei so einer Kategorie nicht automatisch eine Gebäudekategorie und Ruhmeshalle ist die übliche Übersetzung von "Hall of Fame". Aber dann benennt es halt in Kategorie:Hall of Fame um.. 85.0.150.249 10:57, 7. Sep. 2007 (CEST)

Für mich ist Ruhmeshalle eindeutig ein Gebäude, also zum Beispiel Walhalla. Hall of Fame ist bestimmt eine übertragene Bedeutung und leitet sich auch von dem Gebäude ab. Wieso nennt man die Kategorie nicht "Hall of fame"? Da weiß man sofort was gemeint ist. Sprachpurismus, der zu Missverständnissen führt, kann ja nicht der Sinn der Sache sein. 84.161.73.179

Sieht man unter Merriam-Webster nach, dann ist Hall of Fame 1. ein Gebäude, und 2. eine Liste von geilen Leuten. Die deutsche Übersetzung (wer übersetzt hier eigentlich wen?) betrifft nur den 1., direkten Teil. Das wollte ich nur mal klugscheißen. --Der sich nen Wolf tanzt 14:13, 7. Sep. 2007 (CEST)

Also brauchen wir eine zweite Kategorie? --Atamari 19:22, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ja, brauchen wir. Das sind zwei verschiedene Sachen: Die Walhalla und die Barmer Ruhmeshalle haben sehr wenig mit der Blues Hall of Fame oder der Rock and Roll Hall of Fame zu tun; letztere sollte man in eine Kategorie:Hall of Fame packen. Übrigens passen die Ruhmeshallen-Gebäude auch nicht so ganz unter die Ober-Kategorie:Auszeichnung, sondern eher z.B. zur Kategorie:Bauwerk. Das also bitte mal auseinanderfieseln. --Proofreader 02:03, 17. Sep. 2007 (CEST)

Für mich ist eine Ruhmeshalle eindeutig ein Stück Architektur. Irgendwelche Bestenlisten haben da nichts verloren. löschen. --Zinnmann d 01:14, 21. Sep. 2007 (CEST)

wird umbenannt in Kategorie:Hall of Fame Uwe G.  ¿⇔? RM 23:28, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wurde anscheinend trotz der Ankündigung von Uwe G. doch nicht
umbenannt. In der Kategorie stand auch niemals ein Umbennungsantrag.
Falls die hier vorgeschlagene Umbenennung noch gewünscht wird, bitte einen
neuen Antrag auf der aktuellen Seite stellen. -- 1001 22:36, 7. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Messfehler nach Kategorie:Messabweichung (wird umbenannt)

Bitte die Artikel der Kategorie:Messfehler nach Kategorie:Messabweichung verschieben, da das laut DIN 1319-1:1995 die korrekte Bezeichnung ist.--Ma-Lik ? +/- 00:13, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wurde auch unter Kategorie Diskussion:Messtechnik#Messabweichung vs Messfehler angesprochen. --Ma-Lik ? +/- 11:50, 7. Sep. 2007 (CEST)

Von dieser Verschiebung halte ich wenig - ebenso wie mir die Verschiebung von "Messfehler" auf "Messabweichung" fragwürdig erscheint. Ich bin mit Normen fast täglich befasst, und mindestens 3 Gründe sprechen gegen den Vorschlag:

1. Die DIN ist ja nicht die QUELLE von Fachbegriffen, sondern soll nur ihren Gebrauch klarer fassen. Außerdem gibt es die ÖNORM - die nach wie vor den Messfehler kennt - und andere im deutschen Sprachgebiet relevante Normen.
2. Wikipedia ist für die USER da - und sollte nicht den gleichen Fehler machen wie er anderen Fachleuten bei der Rechtschreibreform passiert ist. Wir sollten unsere Sichtweise nicht verengen und uns dem Sprachgebrauch anpassen, der wohl noch lange "Messfehler" lauten wird.
3. Ein rascher Google-Test bestätigt das:

"Messfehler +DIN" ......... 55.700 _ _ _ _ "Messabweichung +DIN" ...... 15.400 = ~20 %

"Messfehler +ÖNORM" .. 48.800 _ _ _ _ "Messabweichung +ÖNORM" .... 916 = ~ 2 %.

Ich hoffe, die Argumente 1-3 sind überzeugend genug. --Geof 00:35, 9. Sep. 2007 (CEST)

Mich hat Geof überzeugt. Daher behalten . --Wahlscheider 09:49, 9. Sep. 2007 (CEST)

Das Ding ist bloß, der Begriff Messfehler macht keinen Sinn, da es faktisch kein Fehler sondern eine Abweichung ist. Da hilft es auch nicht das der Begriff meistens falsch angewandt wird. Für mich ist bei einem Fehler irgendwas falsch und bei einer Abweichung weicht es von etwas ab, deswegen ist es aber noch nicht falsch... (Aus dem Artikel Fehler "Als Messfehler wird die Abweichung zwischen der wahren Größe eines Objekts und dem durch eine Messung erhaltenen Ergebnis einer Messung bezeichnet." und Messabweichung:"Die Abweichung eines aus Messungen gewonnenen Wertes vom wahren Wert der Messgröße wird Messabweichung (nach DIN 1319-1:1995) oder Messfehler (alte Bezeichnung) genannt") Auch wenn es vielfach anders verwendet wird, so ist es trotzdem nicht richtig. Außerdem gibt es ja einen redirect.--Ma-Lik ? +/- 14:31, 9. Sep. 2007 (CEST)

mich überzeugen beide argumente - insbesondere find ichs aber peinlich, wenn die DIN zugrundegelegt wird: was sehen die maßgeblichen EN vor, da lässt sich am ehesten abschätzen, welchem der beiden ausdrücke die zukunft gehört.. (die neuen ÖNORMen, die eine EN übernehmen, verwenden imho zunehmend auch Messabweichung) -- W!B: 14:44, 10. Sep. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:32, 21. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Urbaner Freiraum in Lübeck (gelöscht)

Ich weiß nicht, was diese Kategorisierung soll. Mir scheint's ein Alleingang von Benutzer:Radschläger zu sein. --MrsMyer 00:53, 7. Sep. 2007 (CEST)

Betrifft übrigens auch andere urbane Freiräume. Vor lauter "Dienstanweisungen" sind die einsortierten Artikel wie in Kategorie:Urbaner Freiraum in Mecklenburg-Vorpommern gar nicht mehr zu sehen. Hier wird mit Fachtermini (und nebenbei gesagt riesigen Erläuterungen in Kategorien, wo anderen selbst kleinste Wappen gelöscht werden) den Normalnutzern die Lust zum Kategorisieren genommen. Wahrscheinlich existiert das Kategoriesystem irgendwann nur noch aus Planen und Bauen - oder aus Benutzer:Radschläger. --Schiwago 01:12, 7. Sep. 2007 (CEST)

Die im Bereich Landschaftsarchitektur (Freiraumplanung) und Städtebau wichtigen Räume und Flächen sollten in einer Kategorie zusammengefasst werden. Da diese bisher nicht einheitlich zusammengefasst waren, habe ich die Kategorie:Urbaner Freiraum angelegt. Sie bildet eine Klammer zwischen Freitreppen, Friedhöfen, Gärten, Botanische Gärten, Innerortsstraßen, Gassen, Promenaden, Fußgängerzonen, Fußwegen, Plätzen als auch Parkanlagen. In allen neu erstellten Kategorien wurde auf diese Seite verwiesen auf der dies erläutert wird.

Die von Schiwago angesprochene Kopfleiste leitet jeden der Fragen zu den betreffenden Kategorien hat direkt ins WikiProjekt um sie dort zu stellen, dies haben meine beiden Vorsprecher jedoch nicht gemacht. Die von ihm so nett Dienstnweisungen sollten ihm eigentlich helfen die Kategorie zu verstehen, aber man kann ja nicht jeden zum lesen zwingen. Nur sollte man sich dann auch nicht darüber beschweren.

Desweiteren möchte ich aus den Regeln für Kategorien zitieren Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wir können nichts dafür, das wir so wenig sind. Diejenigen die sich beschweren, sind gerne einzuladen mitzumachen. Wenn sie sich für die Thematik Architektur, Landschaftsarchitektur oder Stadtplanung interessieren. --Radschläger 01:25, 7. Sep. 2007 (CEST)

Dir muss schon bewusst sein Radschläger, dass du nicht einfach ohne Anfrage, Zustimmung, Kommunikation diese Kategorien anlegen kannst. Alleine was du für eine Verwirrung bei der Kölnkategorie angerichtest hast (von anderen will ich gar nicht sprechen), solltest du mal hinterfragen. Diese werden, da du überhaupt keine Rücksprache gehalten hast, von mir entfernt. Ärgerlich solche unsinnige Arbeit. --Factumquintus 23:50, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe hier keinen einzigen zielführenden Diskussionsbeitrag zum Thema. Du? Man regt sich allgemein über unbekanntes auf und möchte es gelöscht haben. Wen hätte man in diesem Punkt denn fragen können. Das Kat System Köln glänzt nicht gerade durch Aufgeräumtheit. Zumeist fühlt sich für die Kats in den Orten niemand direkt zuständig. Anfragen werden häufig nie beantwortet. Nebenbei ist das hier ein Wiki und kein Debattierklub. Denn wie du siehst hat hier noch niemand etwas substanzielles zum Thema beitgetragen. Oben habe ich den Sinn erläutert. Ein passender Diskussionsort wurde auch angegeben, nutzen tut ihn keiner. Stattdessen nur dieser Sinnlose Löschantrag. leider wird keine kommunikation mehr betrieben Stimmt, ich sehe hier keine Kommunikation. --Radschläger 16:17, 8. Sep. 2007 (CEST)

je länger ich drüber nachdenk: mir kommts plausibel vor: WP:OMA hin und her, aber Stadtplanung ist eben genau das fachgebiet, das sich damit beschäftigt, wie man städtischen raum sinnvoll klassifiziert - wieso sollen wir das nicht nutzen? ich denk, es ist so leicht zu verstehen wie Kategorie:Umformen oder Kategorie:Gastropoda, und die "dienstanweisungen" sind standard, könnte man aber knapper halten, mal schauen.. die zuweisung insbesondere von straßen ist ja eindeutig, siehe unten bei #Kategorie:Straße in Augsburg
@Radschläger: hast Du ein konzept, was neben urbaner freiraum noch für große gruppen anzusetzen wären, dann lässt sich die zukünftige struktur der stadtartikel besser abschätzen..
auf jeden fall mal testen, ob sichs im einsatz bewährt.. ohne test werden wir nicht wissen, ob es sinn hat: mann könnte es ja mal dokumentiert auf die großstädte anwenden, wird ja eh nicht bei zehntausend deutschen und böhmischen dörfern stehen.. -- W!B: 20:39, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke es Bedarf eigentlich nicht noch einer Gruppe in den Stadtkategorien. Denn erstens werden die anderen Freiräumen, wie Seen oder Flüsse durch die Kategorie:Geographie abgedeckt. Zum zweiten ist der Hauptgrund ja die Trennung von Gebäuden (Raumverdrängern) und dem Raum dazwischen (eben der diskutierte Freiraum). Die Zusammenfassung von Gebäudeensembles wäre noch eine Alternative. Dazu gibt es aber meist pro Stadt noch nicht viele Artikel. Es wäre eher zu diskutieren ob nicht Stadtmöblierung wie zum Beispiel Kunstwerke oder Brunnen ebenfalls in diese Kategorie gehören. --Radschläger 13:37, 13. Sep. 2007 (CEST)

hab ich mir auch schon gedacht, dass da ein zusammenhang zwischen Urbaner Freiraum und Kunst im öffentlichen Raum bestehen sollte -- W!B: 16:38, 15. Sep. 2007 (CEST)

An den abarbeitenden Admin, die Kategorie wurde übrigens von der Antragstellerin zwischenzeitlich geleert um die bisherige Argumentation zu untermauern ;-) Vo einer ordentlichen Begründung eines LA wollen wir ja gar nicht reden... --Radschläger 23:22, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich sag's auch hier gerne noch einmal: Die Kategorie ist ein sprachlicher Dünsinn und ein Alleingang von Radschläger. --MrsMyer 00:12, 18. Sep. 2007 (CEST)

Es tut mir leid, aber eine richtige Löschbegründung kann ich daran nicht erkennen. (Die Welt besteht übrigens nicht nur aus Lübeck ;-) ). --Radschläger 10:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Innerortsstraße in Lübeck ist ja nun schon gelöscht. Es sollte schon so sein, das man mit den Kategorien etwas anfangen kann. Können wir in Lübeck mit diesem stadtplanerischen Imperialismus eben nicht. Es besteht auch kein ersichtliches enzyklopädisches Bedürfnis diese Kategorie zu haben, geschweige denn mit ihr zu arbeiten. Also diese überflüssige Klammerkategorie, der Übersichtlichkeit zu Liebe bitte, bitte, bitte löschen.--Kresspahl 20:13, 20. Sep. 2007 (CEST)

Die von Dir genannte Kategorie hab ich ja bereits kurz nach dem Erstellen gelöscht. Diese Kategorie hier fasst den Freiraum in einer Stadt zusammen. Wir sollten in der Wikipedia schon einigermaßen sinnvolle Dinge zusammenfassen, warum nicht dieses. Weil eine kleine Gruppe von zwei oder drei Leuten das partout nicht möchte. Diese destruktiv Haltung nervt mich hier wie unten auch. --Radschläger 20:29, 20. Sep. 2007 (CEST)

Leere Kat. gelöscht. --Zinnmann d 01:17, 21. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Innerortsstraße in Mecklenburg-Vorpommern (kein LA in der Kat.-seite, aus formellen Gründen abgelehnt)

Unsinnige Kategorie und ohne Konsens mit Projekten, die es vielleicht auch noch angeht, Alleingang von 'Planen und Bauen'. --Schiwago 01:21, 7. Sep. 2007 (CEST)

Eine wie auch immer geartete Löschwut wird das mangelnde Verständniss für Zusammenhänge sicherlich nicht verbessern helfen. --Radschläger 01:25, 7. Sep. 2007 (CEST)

Die Bezeichnung Innerortstraße halte ich für unsinnig, dieser Unfug hat sich aber offenbar breitgemacht. Eine Straße in Liepzig/Berklin/Hamburg ist nunmal eine Innerortstraße - das "Innerort" ist vollkommen überflüssig --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:51, 7. Sep. 2007 (CEST)

Soviel ich weiß, ist die Bezeichnung Innerortsstraße aber die offizielle gemäß der StVO. Ob die Kat wirklich sinnvoll ist, bezweifle ich allerdings auch. --Label5 19:27, 7. Sep. 2007 (CEST)

Die Erläuterung zur Intention der Anlegung der Kategorie steht auf der Diskussionseite von gestern. --Radschläger 20:10, 7. Sep. 2007 (CEST)

Die Kategorie macht aber auch nicht ansatzweise Sinn. Haben wir dann demnächst Außerortsstraßen in Mecklenburg-Vorpommern, Seitenstraßen in Köln, Nebenstraße in Buxtehude? --Wahlscheider 00:00, 8. Sep. 2007 (CEST)

Selbst wenn die StVO diesen Begriff verwendet, so ist es dennoch ein sachlich unnötiger, zumal er auch nicht in meinem Duden steht. "Straße in" reicht m.M.n. für alle Arten von innerörtlichen, benannten Straßen, Gassen und Wegen (mit oder ohne Zulassung für Kfz) aus. Autobahnen, die ein Stadtgebiet durchqueren, und all die Bundesstraßenartikel gehören natürlich nicht hierzu. Ich hatte dies neulich hier schon nachgefagt, mich dann aber mit der Aussage, das sei unter den Kat-Wächtern gründlich diskutiert worden, zufriedengegeben. Inhaltlich überzeugt davon bin ich trotzdem nicht, aber irgendwann müssen regelmäßig Beteiligte ein Ergebnis auch fixieren können. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:57, 8. Sep. 2007 (CEST)

Es geht nicht um die StVO, sondern um eine richtige/reine Kategorisierung vom Anfang bis zum Ende. Denn die Problematik liegt in den eingeordneten Artikeln. In vielen Städten wie zum Beispiel in Hamburg sind in diese Kategorie ebenfalls Artikel zu Autobahnen und Bundesstraßen eingeordnet. Diese unterscheiden sich natürlich in ihrem Charakter fundamental von den "normalen" Straßen. Während erstere Anbaufrei und monofunktional in ihrer Nutzung sind, dienen letztere nicht ausschließlich der Punkt zu Punkt Verbindung sondern sind umbauter Raum mit der Nutzung durch Fußgänger, Radfahrer, Autofahrer. Damit Aufenthaltsort, Präsentations- und Kommunikationsraum. Um diesen speziellen Charakter in eine Kategorie zu fassen ist es nötig dies in einer neuen, eben der Kategorie:Innerortsstraße zu tun. Da sich ansonsten in der HauptKategorie:Straße wieder alle Typen treffen und eine Aufteilung am Ende scheitert. So ist es sinnvoll in der Kategorie:Straße ähnlich wie bei der Kategorie:Bauwerk nach Funktion zu verfahren und dies auf die Straßen anzuwenden.
Anstatt hier nur einen nichtssagenden Kommentar zu hinterlassen, sollte man sich mit dem Problem schon auch auseinandersetzen. Aber nicht ohne Grund hat dieses Projekt ja folgenden Grundsatz:Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden. In der deutschsprachigen Wikipedia gilt der Grundsatz, dass Kategorienstrukturen in den Fachbereichen, meist WikiProjekten oder Portalen, entwickelt und gewartet werden. Für solche Kategorien ist dieses Projekt im Allgemeinen nicht zuständig. Wenn Du Fragen zu solchen Kategorien hast, richte dich bitte an die entsprechenden Anlaufstellen dieser Fachbereiche. Weil man sie dort eben besser überblickt. --Radschläger 16:21, 8. Sep. 2007 (CEST)

Wäre es dann nicht a) sehr viel logischer und b) sehr viel weniger aufwändig gewesen, einfach nur die fehlerhaft kategorisierten Autobahnen und Bundesstraßen in die korrekten Kategorien einzuteilen, statt -zig Stadtstraßen (der Begriff ist übrigens fachlich sehr viel gebräuchlicher als "Innerortsstraße") umzuetikettieren? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:22, 8. Sep. 2007 (CEST)

NB: Meinst Du mit „nichtssagenden Kommentar“ mein obiges Statement?

Zum NB: Nein, Du hattest ja wenigstens nachgefragt. Andere schreiben bei solchen Disks immer nur: Verstehe ich nicht also löschen.

Nein, es geht ja um die Trennung unter dem Label Straße. Es gibt eben Innerortsstraßen mit Bürgersteig & Häusern dran und dann die anbaufreien Außerortsstraßen. Ich habe für beides auf Bundesländerebene Kategorien angelegt und wäre mit dem Ergebnis jetzt sehr zufrieden. Was andere in Ihren Stadtkategorien machen scheint ja eine heilige Kuh zu sein. --Radschläger 19:17, 8. Sep. 2007 (CEST)

Als Jurist verstehe ich nicht, mit welcher Berechtigung der straßenverkehrsrechtliche Straßenbegriff der hier ausgerechnet in Zusammenhang mit Planen und Bauen nach vorne geschoben wird. Planungsrechtliche viel wichtiger ist doch die straßenrechtliche Widmung zum öffentlichen Verkehr nach dem jeweiligen Landesstrassen- und Wegegesetz. Oder kommt das dann als nächstes nachgeschoben hinterher? Und was machen wir mit der abweichenden Rechtslage in Österreich, der Schweiz und Lichtenstein? Löschen wegen höchst nüberflüssig.--Kresspahl 20:20, 20. Sep. 2007 (CEST)

Dann ließ Dir doch bitte meine Antwort auf Deine Frage durch, die Du hier gestellt hast. Es geht nicht um Widmung, sondern darum, daß eine Straße in der Innenstadt von Rostock etwas völlig anderes ist, als eine Straße zwischen zwei Dörfern auf Rügen. Diese völlig destruktiv Stimmungsmache ist wirklich unertäglich. --Radschläger 20:25, 20. Sep. 2007 (CEST)

kein LA in der Kat.-seite, aus formellen Gründen abgelehnt --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:47, 21. Sep. 2007 (CEST)

Umbenennung von Kategorie:Urteil eines Landgerichts nach Kategorie:Entscheidung eines Landgerichts (gelöscht)

Es gibt laut Entscheidung (Gericht) Urteile, Verfügungen und Beschlüsse. Entsprechende Kategorien in Kategorie:Urteil heissen deshalb Entscheidungen eines..., aber nicht diese. Letztlich müsste auch die Kategorie:Urteil entsprechend umbenannt werden in Kategorie:Entscheidung eines Gerichts oder so ähnlich. Wolfgang eh? 03:37, 7. Sep. 2007 (CEST)

Jupp. BB Wo klemmt's? 06:40, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hört sich sinnvoll an (v.a. was die Oberkategorie betrifft). Allerdings frage ich mich, ob es diese Kat braucht, zuwenig Einträge und wegweisend sind LG-Entscheidungen nur selten bzw. nur vorübergehend, bis ein höherrangiges Gericht entschieden hat.--Kriddl Disk... 08:24, 7. Sep. 2007 (CEST)

Die Frage ist eben, wenn ein Landgericht eine Entscheidung fällt, die dann nur noch bestätigt wird (und eventuell, da eher "Alltagslappalie", nicht zwingend bis ganz nach oben durchgereicht wird), wem das dann in der Juristerei angelastet wird: dem zuerst normierenden Landgericht Bad Popelhausen, oder dem letztlich abnickenden hohen galaktischen Gerichtshof von Beteigeuze XLI? --Ulkomaalainen 09:28, 7. Sep. 2007 (CEST)

Da der Hohe Galaktische Gerichtshof in Zukunft im Zweifel ähnlich entscheiden wird beruft sich der kluge Jurist auf den höheren Gerichtshof (v.a., da er das dann auch vor dem Landgericht Quakenbrück, Landgericht Hintertupfing und dem Landgericht Spröckhövel tun kann). Abgesehen davon, abnicken tun die höheren Gerichte eher selten. Nebenbei ist zwischen dem höchsten deutschen Gericht und den Landgerichten noch die komplette Stufe der Oberlandesgerichte.--Kriddl Disk... 09:33, 7. Sep. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:40, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe überhaupt keine Notwendigkeit für diese Kategorie. Nicht nur dass sie nur wenige Einträge enthilet, kein Artikel beschäftigte sich mit einem Urteil oder einer Entscheidung, sondern mit Gerichtsverfahren Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:40, 21. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:20. Juli 1944 nach Kategorie:Attentat vom 20. Juli 1944 (verschoben)

Angleichung an das Lemma des Hauptartikels (Attentat vom 20. Juli 1944), Vermeidung etwaiger Mißverständnisse. --Asthma 09:14, 7. Sep. 2007 (CEST)

Die dazugehörende Liste Persönlichkeiten des 20. Juli 1944 vielleicht gleich mit umbenennen ("Persönlichkeiten des Attentats vom 20. Juli 1944" o. Ä.). 85.0.150.249 11:05, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte die Umbenennungen für nicht erforderlich. Das Datum ist - ebenso wie der 11. September 2001 - derart bekannt, dass weitere Erläuterungen nicht notwendig sind. Außerdem gehört ja zum 20. Juli nicht nur das Attentat selbst, sondern auch die Vorgänge in Berlin. -- Robert Weemeyer 13:12, 7. Sep. 2007 (CEST)

Die 9-11-Kategorie heißt ja ebenfalls Kategorie:Terroranschläge am 11. September 2001, also nicht nur das Datum. 85.0.150.249 13:32, 7. Sep. 2007 (CEST)

"Das Datum ist - ebenso wie der 11. September 2001 - derart bekannt, dass weitere Erläuterungen nicht notwendig sind." s. 85.0.150.249.

"Außerdem gehört ja zum 20. Juli nicht nur das Attentat selbst, sondern auch die Vorgänge in Berlin. " - Irrtum, die Vorgänge in Berlin gehören zum Attentat. --Asthma 15:32, 7. Sep. 2007 (CEST)

@Asthma, das ist so nicht ganz richtig. Die Vorgänge in Berlin stehen in einer Kausalität zum Attentat. Dieses Lemma aber nur auf das Attentat zu begrenzen, würde die Gesamtereignisse ungleich darstellen. Der Hauptartikel mit dem Lemma (Attentat vom 20. Juli 1944), ist aber nicht die ganze Kategorie, und bedarf wirklich diesen Zusatz nicht, da es eines der Daten ist, die wohl ausreichend bekannt sind. Eher würde ich die Kategorie:Terroranschläge am 11. September 2001 ändern in Kategorie:11. September 2001, --Label5 19:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

"Dieses Lemma aber nur auf das Attentat zu begrenzen, würde die Gesamtereignisse ungleich darstellen." - Nein, es würde die Kategorie auf das Lemma des Hauptartikels begrenzen und somit angemessen "darstellen", was immer du mit "darstellen" im Sinne von "in einer Kategorie sammeln" meinst.

"Der Hauptartikel mit dem Lemma (Attentat vom 20. Juli 1944), ist aber nicht die ganze Kategorie" - Joah, na und? Für einen einzigen Artikel braucht man ja auch keine Kategorie.

"bedarf wirklich diesen Zusatz nicht, da es eines der Daten ist, die wohl ausreichend bekannt sind." - Wie gesagt, glaube ich nicht. Manchen sagt auch der 2. September 1945 nichts, obwohl das Datum sicher wichtiger ist.

"Kategorie:Terroranschläge am 11. September 2001 ändern in Kategorie:11. September 2001" - Auch das wäre Unfug: Es geht um das Ereignis, nicht um das Datum, an dem es stattgefunden hat. Damit dieses stattgefunden haben konnte, haben noch viele, viele Faktoren mit hineingespielt, die mit dem Datum selber nichts zu tun haben. --Asthma 11:45, 8. Sep. 2007 (CEST)

verschoben, via Argumentation von Asthma
- sven-steffen arndt 12:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Aussichtsturm in Großbritannien nach Kategorie:Aussichtsturm im Vereinigten Königreich (erledigt)

Anpassung an WP:NK/S bzw. die übrigen Kategorien in Kategorie:Bauwerk im Vereinigten Königreich. --NCC1291 09:29, 7. Sep. 2007 (CEST)

erledigt - sven-steffen arndt 11:52, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Jugendzentrum nach Kategorie:Jugendhaus (wird verschoben)

Beide Kategorien teilen sich den Hauptartikel Kinder- und Jugendfreizeiteinrichtung, eine klare fachliche Abgrenzung zwischen Jugendhaus und Jugendzentrum gibt es - wie dort beschrieben - nicht. Als Ziel der Zusammenführung bietet sich eine neue Kategorie:Kinder- und Jugendfreizeiteinrichtung an, die auch das Problem der örtlich unterschiedlichen Interpretationen lösen würde. --jergen ? 10:11, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte nichts von reinen Kategorienumbenennungen. Die Kategorie wird dadurch nicht schärfer definiert, die Server werden unnötoig belastet, dem Leser wird kein Informationsgewinn geboten. Ich denke, das können wir uns sparen. --Zinnmann d 01:23, 21. Sep. 2007 (CEST)

Werden verschoben auf Kategorie:Kinder- und Jugendfreizeiteinrichtung --Uwe G.  ¿⇔? RM 23:43, 21. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Terrorismusexperte (gelöscht)

Es ist sicher schwierig, für einen Bullshitbegriff der zeitgenössischen Journaille eine einigermaßen griffige Definition zu liefern. Dementsprechend eiert die Definition herum: Terrorismusexperten seien eine Untergruppe von Sicherheitsexperten, würden in diesem Fall aber hier nicht einsortiert. Hä? Der zweite Absatz rückt schon eher damit raus, was hier kolportiert werden soll: Stichwortgeber als Experten. Zuguterletzt wird nochmal küchenlinguistisch im semantischen Brei der vermeintlichen Konnotation herumgestochert, es könnte wohl sonst jemand auf dumme Gedanken kommen.

Kurzes Fazit: Unfugskategorie, kein enzyklopädischer Mehrwert, Gummi- und Kampfbegriff für Zeilenschinder und Mikrofonquäler. --Asthma 20:17, 7. Sep. 2007 (CEST)

Immerhin, Anwärter auf einen der vorderen Plätze beim Wettbewerb um die absurdeste Kategorie-Definition. Aber leider doch löschen. --UliR 21:00, 7. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:36, 19. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Tourismus (Italien) (gelöscht)

Statt Artikel über den Tourismus in Italien sind nur drei Sehenswürdigkeiten einsortiert. --NCC1291 20:39, 7. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, via Antragsbegründung
- sven-steffen arndt 11:55, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Tourismus (Litauen) (gelöscht)

Freie Assozationen zum Thema Tourismus: Bahnhöfe, Flughäfen, Sehenswürdigkeiten. Kein Nutzen erkennbar. --NCC1291 20:49, 7. Sep. 2007 (CEST)

stimmt, nur zwei Artikel haben direkt etwas mit Tourismus zu tun, dafür braucht man keine Kategorie --Dinah 12:59, 8. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, da nur 2 Artikel
- sven-steffen arndt 00:29, 13. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Lenkbombem-Kit (erl.)

1. Falsch geschrieben 2. Hat keine Über-Kat (daher rot) 3. Überflüssig, dürfte selbst im Idealfall höchstens ein halbes Dutzend Artikel beeinhalten. --80.137.32.219 21:06, 7. Sep. 2007 (CEST)

Sie ist rot, weil sie nicht angelegt wurde. Was genau hier das Ziel ist, kann ich auch nicht erkennen, der Autor wurde deshalb auf diese Diskussion aufmerksam gemacht. --32X 00:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

Upps, falsch geschrieben ist mir gar nicht aufgefallen. Wenn möglich bitte Verändern.

Das ZIEL: Den geneigten Leser darauf Aufmerksam zu machen, das es sich bei recht vielen Präzisionsbomben/Lenkbomben, nur um normale Freifallbomben die mit einem Rüstsatz (schreckliches Wort)/Lenkbomben-Kit ausgerüstet sind. Ich selbst schreibe noch an dem Hauptartikel dazu und mir selbst sind noch drei weitere Kits bekannt. Es werden sich sicher noch mehr finden, aber ich beschäftige mich erst seit kurzem mit dem Thema. -- Stonerhino 10:04, 8. Sep. 2007 (CEST)

Edit: Als Überkategorie kann man Bombe nehmen. -- Stonerhino 15:53, 8. Sep. 2007 (CEST)

IMO erledigt, fehlerhafte Kategorie geleert, Oberkategorie Bombe. --Kungfuman 09:49, 9. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Wolfsburger Sehenswürdigkeit (gelöscht)

Sehenswürdigkeiten-Kategorien sind aufgrund fehlender Einordnungskriterien nicht sinnvoll. Alle anderen Kategorien dieser Art wurden nach dieser Diskussion gelöscht. --NCC1291 21:07, 7. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, siehe dazu Entscheidung zur Kategorie:Sehenswürdigkeit
- sven-steffen arndt 11:59, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Tourismus in Schleswig-Holstein (gelöscht)

Bis auf den Hauptartikel nur eine Auflistung von Sehenswürdigkeiten ohne Einordnungskriterium. --NCC1291 21:19, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das trifft für alle Länderkategorien dieser Art auch zu. Für Touristen ist alles Mögliche interessant, das lässt sich kaum in Kriterien fassen. Ich würde die Länderkategorien löschen und unter Kategorie:Tourismus (Deutschland) die Tourismusartikel wie Tourismus in Schleswig-Holstein oder Tourismus in Niedersachsen und die deutschlandweit wichtigen Artikel zum Tourismus wie z.B. Liste der Wanderwege in Deutschland einordnen. Artikel wie St.-Wilhelmer-Hütte sollten dann hier nicht mehr eingeordnet werden. --Schiwago 23:00, 7. Sep. 2007 (CEST)

gelöscht, da nur 1 Artikel enthalten
- sven-steffen arndt 00:32, 13. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Straße in Augsburg (gelöscht)

Hinweis: Ich möchte diese Kategoriediskussion beispielhaft führen, um bei einer Löschung entsprechend auf ähnliche Kategorien zu reagieren.

Die Kategorie enthält außer Bundesstraßen nur eine weitere Staße. Bundesstraßen gehören, sofern es sich nicht um eine direkt mit der Stadt in Bezug stehenden Straße handelt (beispielsweise Bundesstraße 2 R um München), nicht in Stadtkategorien. Die Bundesstraße 2 ist 941 km lang, da ist Augsburg für den Gesamtverlauf relativ unbedeutend – andernfalls könnten wir diesen Artikel in schätzungsweise 100 Stadtkategorien einsortieren. --32X 23:44, 7. Sep. 2007 (CEST)

Deiner Meinung! --Schiwago 01:44, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bist du anderer? Würdest du Atlantischer Ozean in alle Geo-Kategorien der angrenzenden Länder packen? Was hältst du von einer Kategorie:Orte entlang der Bundesstraße 2? Dort könnte man auch diverse Stadtteilartikel einsortieren. --32X 01:58, 8. Sep. 2007 (CEST)

@32X Kann dir irgendwie nicht folgen, sorry. Etwas Wichtiges habe ich noch vergessen: behalten, da, wenn ich bei den fehlenden Artikeln in Portal:Augsburg nachsehe, irgendwann sicher auch Straßenartikel einzusortieren sind. Manches braucht eben ein wenig Zeit. Allerdings gehören Bundesstraßen und Autobahnen nicht in diese Kat. --Schiwago 22:18, 8. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Dass die Bundesstraßen (bis auf die B17 eventuell) in dieser Kategorie nichts verloren haben, steht außer Frage (habe das auch schon zweimal rückgängig gemacht, aber irgendwer hat da dann doch wieder Spaß dran). Allerdings arbeiten wir vom Portal Augsburg an Artikeln zu weiteren wichtigen und auch erwähnenswerten Straßen - zwei werden demnächst online gehen, mehr als ein Dutzend folgen ebenfalls früher oder später nach... die Kategorie jetzt zu löschen um sie in einigen Wochen wieder einzubauen, wäre unnötig. Grüße, --Brezelsuppe 18:07, 11. Sep. 2007 (CEST) (Betreuer Portal:Augsburg)

gelöscht - sven-steffen arndt 00:45, 13. Sep. 2007 (CEST)

• Begründung: vor einem Jahr wurde mir unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/August/30#Kategorie:Straße in Augsburg (bleibt vorerst) versichert, dass da noch mehr Artikel kommen werden - aber getan hat sich nichts und die Bundesstraßen sind keine Straßen in Augsburg, sondern durch Augsburg, gehören hier also nicht rein - daher ist nur ein echter Artikel enthalten und damit kommt diese Kategorie hier weg - sven-steffen arndt 00:45, 13. Sep. 2007 (CEST)

Eine „Musterdiskussion“ war das beim besten Willen nicht... mit einer sachlichen Diskussion, die zu einer Abstimmung führt, hat das nichts zu tun. Ich werde mich dem aber nicht in den Weg stellen, weil ich einfach ein friedliebender Mensch bin ;o) Ich prophezeie euch nur: Früher oder später ist die Kategorie wieder da - und dann auf jeden Fall zu Recht! ;) Grüße, --Brezelsuppe 14:22, 13. Sep. 2007 (CEST)