Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/31

25. Oktober 2007 26. Oktober 2007 27. Oktober 2007 28. Oktober 2007 29. Oktober 2007 30. Oktober 2007 31. Oktober 2007 1. November 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (31. Oktober 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Aktuelles Geschehen (erl.)

Wikinews ist nebenan. -- Björn 07:36, 31. Okt. 2007 (CET)

• Solche Techniken Behalten und ausbauen - Wikinews kostet Zeit und Wiki ist eigentlich schnell. Mit Verlaub, ich habe nicht die Absicht WP irgendwie zu vermüllen. Aber die Wellen glatt zu halten, damit das Auge nicht beleidigt wird halte für eine enzyklopädistische und damit antiquierte Haltung. Die Enzyklopädie der Gegenwart ist Wikipedia und die kann mit ganz eigenen Regeln arbeiten. Ich halte solche Mittel für adäquat und wünsche mir davon mehr. Zu Wikinews braucht man das Zeug eines Journalisten, wer hat das schon und die Berufsjournalisten haben anderes zu tun, das ist der Grund, "warum Wikinews nicht funktioniert", während "Warum Wiki funktioniert|Wiki funktioniert" --Peu 07:55, 31. Okt. 2007 (CET)

Die Vorlage war ein offensichtlicher Wiedergänger von Vorlage:Neuigkeiten. Code·Eis·Poesie 08:20, 31. Okt. 2007 (CET)

allerdings sehe ich das als damals als keine so glatte Sache [1] [2] an. --Peu 08:45, 31. Okt. 2007 (CET)

Kategorie:Neue Rechte (bleibt)

LA nach SLA: Kategorie ist nicht definiert und wegen des umstrittenen, in der Wissenschaft sehr unterschiedlich definierten Begriffs "Neue Rechte" auch nicht als Kategorie geeignet. Code·Eis·Poesie 08:17, 31. Okt. 2007 (CET)

naja ganz so umstritten ist das lemma nicht, gibt immerhin etliche abhandlungen zum thema, als auch bekannte und bekennende vertreter und medien dieses lemmas ..., die goggle keule packe ich jetz nicht aus, was fehlt ist eine definition, die in naher zukunft auf der dortigen diskoseite erarbeitet werden sollte, aber ein la ist wohl ein schritt zu schnell ... behalten Bunnyfrosch 03:23, 3. Nov. 2007 (CET)

Als Unbeteiligter und Themenfremder: Es fehlen Überkategorien und es sind nur sechs Artikel einsortiert. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:33, 3. Nov. 2007 (CET)

ich hab mich mal ein wenig an den ausbau gewagt, ein vorschlag auf der diskoseite, sowie die verlinkung auf die beiden bereiche konservatismus und rechtsextremismus wo die neue rechte ein bindegleid bildet, die einteilung in unterkats hab ich in der disk angerissen und ein paar mehr einträge hab ich auch reingepackt. fehlt vor allem eine brauchbare definition, was in die kat konkret alles rein soll, da will ich mich nicht allein dransetzen ... gibt sichrlich viele ansichten dazu. aber vielleicht mach ich die tage noch einen vorschlag. Bunnyfrosch 14:08, 4. Nov. 2007 (CET)

Behalten Der Begriff ist Gegenstand zahlreicher Abhandlungen/wissenschaftlicher Arbeiten/Forschungen/etc.. Eine solche Kategorie ist notwendig. Genügend Artikel müsste es auch geben. Ansonsten ACK Bunnyfrosch. N.W.D. 14:43, 4. Nov. 2007 (CET)

wie löschantragsteller: das führt nur zu dem üblichen: der gehört aber der neuen rechten an, nein, aber der. unsinnige kategorie. löschen 3ecken1elfer 18:53, 4. Nov. 2007 (CET)
um gleich mal ein beispiel zu zeigen:tf vom feinsten3ecken1elfer 18:57, 4. Nov. 2007 (CET)

Siehe [3], [4], [5], [6] et al. POV-Kategorie, nicht abgrenzbar, löschen --Dundak ☎ 04:41, 6. Nov. 2007 (CET)

Der Begriff ist für den Zweck einer Kategorie einfach zu unscharf. Daher löschen. --Harald Krichel 10:07, 6. Nov. 2007 (CET)

Für irgendwelche schwammigen Wischi-Waschi Begriffe lassen sich keine Kategorien erstellen. Es gibt auch keine Kategorie "Neoliberalismus" oder ähnlichen Quatsch. --62.203.26.155 13:47, 6. Nov. 2007 (CET)

Es zeigt sich schon jetzt, dass die Kat schwer einzugrenzen ist und große Probleme bereitet. Löschen --Marzillo 06:55, 8. Nov. 2007 (CET)

Der Begriff der Neuen Rechten wird in der Politikwissenschaft verwendet, und ist daher für Wikipedia relevant. Die Behauptung des Löscheantrages, der Begriff werde "in der Wissenschaft sehr unterschiedlich definiert" möchte ich in Frage stellen. Bisher ist kein Beispiel für so einen angeblichen Unterschied zwischen zwei verschiedenen wissenschaftlichen Definitionen angeführt worden. Weil die Neue Rechte ein wichtiges gesellschaftliches Phänomen ist, muß die Kategorie:Neue Rechte behalten werden.

Danke 62.203.26.155, nebenbei auf die Kategorie Neoliberalismus aufmerksam zu machen. Diese ist vor etwa einem Jahr unter merkwürdigen Umständen gelöscht worden, ich denke man sollte eine Löschprüfung ins Auge fassen.

--Rosenkohl 10:31, 8. Nov. 2007 (CET)

Leider kannst du den Anonymen Nutzer nicht fragen, welche verschiedenen Definitionen er meinte. Deine Argumentation „Begriff relevant“ -> „Kategorie sinnvoll“ finde ich nicht schlüssig. Code·Eis·Poesie 10:39, 8. Nov. 2007 (CET)

Um Rosenkohls Aussage richtig bewerten zu können, sollte man sich seine Einordnung Armin Pfahl-Traughbers als "Theoretiker der Neuen Rechten" anschauen. -- 217.226.49.125 10:49, 8. Nov. 2007 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Danke Codeistpoetry für die Klarstellung, mir war nicht ganz klar gewesen, daß der Antrag von einem Anonymus stammt.

Ich habe argumentiert daß

a) der Begriff zunächst mal relevant für Wikipedia ist, da er auch in der Politikwissenschaft verwendet wird.

b) die Kategorie erforderlich ist, weil die Neue Rechte selbst gesellschaftlich relevant ist.

--Rosenkohl 10:51, 8. Nov. 2007 (CET)

Hallo, 217.226.49.125, die Formulierung "Theoretiker" aus dem Versionskommentar ist vielleicht unglücklich, ich hatte aber mittlerweile schon auf der Diskussionsseite von Armin Pfahl-Traughber geantwortet. --Rosenkohl 10:55, 8. Nov. 2007 (CET)

Die Einordnung Armin Pfahl-Traughbers als Theoretiker ist völlig absurd. Es zeigt nur wieder, wie problematisch die Kat bereits jetzt ist. Das wird nichts. Es existiert nicht mal eine genaue Eingrenzung, wer oder was dort hinein gehört. Das ist bei so einem sensiblen Bereich verantwortungslos. Nochmal: Löschen --Marzillo 08:44, 9. Nov. 2007 (CET)

der begriff der 'neuen rechten' läßt sich mMn begrifflich auch im rahmen einer kat fassen. verschiedene definitionen grenzen ihn im bereich Sie bewegt sich ideologisch zum Teil in einer Grauzone zwischen Konservativismus und Rechtsextremismus. ein. oder in der gegenwärtigen Auseinandersetzung vorherrschende Verständnis von "Neuer Rechter" als "Scharnier" zwischen Konservatismus und Rechtsextremismus (...) Sinnvoll dürfte die Verwendung des Begriffs "Neue Rechte" nur in politisch-ideologischer Sicht sein oder s. 45ff oder versteht man eine intellektuelle Strömung des Rechtsextremismus. auch in gedruckter form beziehen sich genügend autoren auf den begriff, so daß ggf eine zusammenschau der häufigsten aspekte unter berücksichtigung der breite der definierenden, zu einer sinnvollen inhaltsklärung der kat führen könnte. im artikel Neue_Rechte wird ja auch nicht über die schwammige formulierung gemosert, schon weil der begriff faktisch präsent ist und genutzt wird. mein vorschlag hätte beinhaltet einige der wichtigsten denker der neuen rechten, einschließlich der wichtigsten theorieorgane und organisationen welche man diesem spektrum zurechnet auf zunehmen, aber da das laut kat disko niemand möchte und ich keine lust habe mich damit rumzuärgern, da mir von admin seite kürzlich deutlich klar gemacht wurde, daß meine beiträge nicht erwünscht sind, ist mir die löschung schnuppe ... viele wird das fehlen einer solchen kat freuen Bunnyfrosch 19:58, 9. Nov. 2007 (CET)

Wer sich den Namen durch wissenschaftliche Arbeit gemacht hat, ist sinnvoll als "Theoretiker" zu bezeichnen. Die Bedeutung im Sinne von "hat denen Schützenhilfe vom Schreibpult aus geleistet" ist in diesem Fall ein Mißverständnis. Nachdem dies auf Diskussion:Armin Pfahl-Traughber erläutert worden ist, sehe allerdings ich allerdings nicht ein, mich hier schon zum zweiten mal wiederholen zu müßen.

Danke an Bunnyfrosch für die Anregungen zur Erarbeitung und Verbesserung der Definition.

--Rosenkohl 14:21, 11. Nov. 2007 (CET)

Die in der Kategorie befindliche Beschreibung ("Artikel, die sich befassen mit Gruppen, Personen, Ideologien, Vereinen, Einrichtungen, Zeitschriften, Beobachtern und Gegnern der in der Wissenschaft als Neue Rechte bezeichneten politischen Richtung.") stellt auch weiterhin keine Definition des Begriffs "Neue Rechte" dar. Eine genaue Definition ist jedoch für eine Kategorie unerläßlich, um Artikel sachgemäß einordnen zu können. Auf eine "wissenschaftliche" Definition kann nicht zurückgegriffen werden, weil die Definitionen in der "Wissenschaft" nicht einheitlich sind. Wäre sie einheitlich, wäre sie wohl auch schon in die Beschreibung der Kategorie übernommen worden. Ohne klare Definition wird die Kategorie zu einer POV-Kategorie werden, was auch schon manche Eintragung gezeigt hat. Wenn nun auch noch Wissenschaftler, die über die Neue Rechte geschrieben oder geforscht haben, in die Kategorie eingetragen werden, ufert diese noch weiter aus. Bisher ist nur Armin Pfahl-Traughber eingetragen; mit guter Berechtigung können aber eine Reihe weiterer Wissenschaftler oder Autoren eingeordnet werden. Aber auch das wäre in die Beschreibung der Kategorie aufzunehmen. Im Moment entsteht der Eindruck, Pfahl-Traughber sei ein Vertreter der Neuen Rechten. Es ist auch irritierend, wenn im Artikel zu Armin Pfahl-Traughber die Kategorie "Neue Rechte" eingetragen ist, die anderen Forschungsgebiete aber nicht durch Kategorien erkennbar sind (was anzeigt, daß in anderen Kategorien nicht generell so verfahren wird, auch die Wissenschaftler oder Autoren zu einem Thema aufzunehmen). -- 217.226.49.182 14:42, 11. Nov. 2007 (CET)

Es hat eh kein Zweck, hier noch etwas zu sagen. Argumente wurden in LD noch nie beachtet. Die Wikipedia versinkt im braunen Sumpf, Artikel wie Junge Freiheit werden sich bald schon ganz anders lesen. --195.4.209.31 17:47, 11. Nov. 2007 (CET)

Hallo 217.226.49.182, 'ne Definition des Begriffs in der Kategorie wird üblicherweise per Wiki-link zum Hauptartikel geliefert. In den Definitionsvorschlag ist "Beobachter und Gegner" aufgenommen worden, und somit die Kategorisierung von Forschern gedeckt. Bisher hat solch einer Definition auf der Kategorie Diskussion: Neue Rechte noch niemand widersprochen, oder einen besseren Vorschlag unterbreitet.

Beispielsweise ist der Artikel Friedrich Engels auch in der Kategorie:Kapitalismus, obwohl die Person nur Theoretiker, aber kein Vertreter dieser Produktionsweise war. Wenn Du Artikel zu bestimmten Personen in andere Kategorien sinnvoll ordnen kannst, so steh Dir das offen. Woraus im Artikelraum Du den "Eindruck, Pfahl-Traughber sei ein Vertreter der Neuen Rechten" gewinnst ist mir schleierhaft.

Gruß, --Rosenkohl 02:17, 12. Nov. 2007 (CET)

Der Wikilink genügt hier nicht, weil auch im Artikel zur Neuen Rechten diese nicht eindeutig definiert wird, sondern verschiedene Definitionen wiedergegeben werden (z.B. die Neue Rechte als Teil des Rechtsextremismus, als gemeinsame Schnittmenge von Rechtsextremismus und Konservatismus, als Scharnier oder Brücke; siehe auch Gessenharter/Pfeiffer, Die Neue Rechte - eine Gefahr für die Demokratie, Wiesbaden 2004). Die Definition am Anfang des Artikels ("Der Begriff Neue Rechte bezeichnet eine heterogene politische Richtung, die als „Gegenmodell“ zur Neuen Linken entstand, sich von der dem Nationalsozialismus verhafteten Rechten abgrenzt und einen „völkischen Nationalismus“ erneuern will.") ist viel zu weit, um auf dieser Grundlage Einordnungen vornehmen zu können. Auch die Einordnungen Dritten eignen sich nicht, weil sie auf unterschiedlichen Definitionen der Neuen Rechten beruhen. Um diese unterschiedlichen Definitionen oder mangelnde Präzison des Begriffs zu illustrieren, erwähnt Richard Stöss, daß auch Arnulf Baring, Hans Magnus Enzensberger und Ernst Nolte bereits der Neuen Rechten zugeordnet wurden. Nach meiner Erinnerung gilt das auch für Martin Walser, Botho Strauss und Brigitte Seebacher-Brandt. Von Richard Stöss wird deshalb der Begriff der "Neuen Rechten" als "breit und unpräzise" kritiert, da darunter sehr unterschiedliche Autoren subsumiert werden. vgl. Richard Stöss: Die „neue Rechte" in der Bundesrepublik. In einem Artikel kann man das alles erwähnen und die unterschiedlichen Ansätze beschreiben, für eine Kategorie ist der Begriff aufgrund seiner mangelnden Präzision nicht geeignet. -- 217.226.54.31 03:00, 12. Nov. 2007 (CET)

R. Stöß behauptet zwar, daß u.a. Arnulf Baring, Hans Magnus Enzensberger und Ernst Nolte als hervorragende Autoren der „neuen Rechten" genannt worden seien, aber gibt keine exakte Quelle, wer sie so genannt hat. Somit wäre dieser Aufsatz von Stöß als alleinige Begründung für eine Einordnung der Artikel zu genannten Personen noch nicht ausreichend.

Stöß berichtet, das Jaschke (in Rechtsextremismus und Fremdenfeindlichkeit (1994)) geschrieben hat, daß der Begriff der 'Neuen Rechten' in den öffentlichen Debatten durchweg unpräzise verwendet werde. Es ist also von der allgemeinen öffentlichen Debatte (daß können auch Kommentare in Tageszeitungen oder Talk-Shows sein) die Rede, in der der Begriff "breiter und unpräziser" verwendet worden sei. Für die Enzyklopädie ist daher besser die genauere, wissenschaftlicher Verwendung des Begriffs zugrundegelegt werden, wie sie im Abschnitt Neue Rechte#Einordnungen durch Wissenschaft und Staat erläutert wird. Wenn es denn vorkommt, daß sich die Gelehrten bezüglich eines bestimmten Gegenstandes gegenseitig widersprechen, dann wird der zugehörige Artikel halt nicht eingeordnet.

Die Seite Die "Neue Rechte" in Frankreich und Deutschland etwa kann als Quelle der Einordnung der (Personen) Artikel Alain de Benoist, Pierre Krebs, Armin Mohler, Karlheinz Weißmann und Caspar von Schrenck-Notzing, sowie weiterer Sachartikel (GRECE, Criticon, Junge Freiheit) dienen.

--Rosenkohl 16:59, 12. Nov. 2007 (CET)

Das Problem ist, daß es eine einheitliche wissenschaftliche Definition der Neuen Rechten nicht gibt (siehe Gessenharter/Pfeiffer, Die Neue Rechte - eine Gefahr für die Demokratie? Wiesbaden 2004) und deshalb ein Verweis auf diese nicht ausreichend ist, um Einordnungen in eine solche Kategorie vornehmen zu können. -- 217.226.5.87 18:02, 12. Nov. 2007 (CET)

Waren zunächst nur Vertreter der „Nouvelle Droite“ aus der GRECE-Richtung vertreten, die einigermaßen abgrenzbar ist, wurden schon bald Artikel über Institutionen und Personen aufgenommen, die zwar häufig der Neuen Rechten zugeordnet werden, bei denen es aber auf die jeweilige Definition ankommt, ob die Zuordnung als gerechtfertigt anzusehen ist. Inzwischen ist auch der bereits 1925 verstorbene Arthur Moeller van den Bruck enthalten, der von keiner der üblichen Definitionen der Neuen Rechten erfaßt ist, aber gerne als Vorläufer der Neuen Rechten genannt wird. Die Kategorie ist auf ständige Ausweitung angelegt. In manchen Kreisen gilt bereits als Angehöriger der Neuen Rechten oder als "neurechts", wer nicht gerade zu den ganz dumpfen neonazistischen Gruppen gerechnet wird, sondern nur leichte Anflüge von Intellekt erkennen läßt und nicht eindeutig links ist. Für politische Diskussionen ist das brauchbar, aber nicht für eine Kategorie in Wikipedia, wofür es eine eindeutige Definition geben sollte. -- 217.226.5.87 16:52, 12. Nov. 2007 (CET)

Habe den Moeller van den Bruck-Artikel entfernt. Die Kategorien-Beschreibung verweist nun auf Neue Rechte#Einordnungen durch Wissenschaft und Staat.--Rosenkohl 17:12, 12. Nov. 2007 (CET)

Wo und in welcher Form nimmt denn der Staat solche Einordnungen vor? Soweit in Verfassungsschutzberichten solche Einordnungen vorgenommen werden, beruht dies auf einer Definition, die die Neue Rechte als Teil des Rechtsextremismus sieht. Das ist jedoch nur eine der in der Wissenschaft üblichen Definitionen-- 217.226.5.87 18:02, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte meine kleine Änderung unklar beschrieben: die Kategorie-Definition spricht von der in der Wissenschaft als Neue Rechte bezeichneten politischen Richtung, ich meinte nur, daß jetzt der Wikilink unter "Neue Rechte" auf den Abschnitt des Neue Rechte-Artikels über die wissenschaftlichen Definitionen zeigt. Dies bedeutet also nicht, daß sich die Defintion der Kategorie auf die Verwendung des Begriffes durch den Staat bezöge.--Rosenkohl 22:17, 13. Nov. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:05, 14. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Spanheimer nach Kategorie:Haus Spanheim, Kategorie:Ortenburger nach Kategorie:Haus Ortenburg (erl.)

Beide Kategorien sind für Mitglieder und Artikel von Adelsgeschlechtern, jedoch lässt sich dies aus dem Namen nicht erkennen. Des Weiteren gibt es einige Orte die den Namen Ortenburg tragen und es somit zu Verwechslungen kommt, dass die Adeligen Einwohner bzw. Persönlichkeiten eines Ortes wären. Daher würde ich bitten diese Kategorien und die Inhalte zu verschieben. Was haltet ihr davon? --Ortenburger 鼠 08:39, 31. Okt. 2007 (CET)

Kein Einwand. Gruß --SML 22:45, 31. Okt. 2007 (CET)

Kann man die Löschung und Verschiebung irgendwie automatisch machen? --Ortenburger 鼠 18:45, 5. Nov. 2007 (CET)

Löschung nicht, Verschiebung ja, einfach hier eintragen.--Sargoth ^disk 18:50, 5. Nov. 2007 (CET)

Unterkategorien Rassismus

Die Kategorie Rassismus ist im Moment eine Mixtur, in die alles hineingeworfen wird, was nach Belieben passt. Gerade eine solch sensible Kat braucht klare Richtlinien und Struktur. --Marzillo 10:23, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich habe die Personen, die in der Kategorie:Rassismus geführt wurden unterteilt in:

• Kategorie:Rassismusforscher
• Kategorie:Opfer von Rassismus
• Kategorie:Rassischer Denker

--Marzillo 10:48, 31. Okt. 2007 (CET)

Die Denker und Forscher würde ich zu Kategorie:Rassismus (Theoretiker) zusammenfassen. Damit haben wir Vertreter und Kritiker in einer Kategorie und sind durch den Ausgleich NPOV. Dadurch wird viel Ärger um Einordnungen vermieden. Der verständige Nutzer findet beim Lesen der Personenartikel von selbst heraus, welcher Seite er die Person zuordnen will. Uns steht das nicht zu. --MfG: --FTH DISK 20:33, 31. Okt. 2007 (CET)

Kategorie:Opfer von Rassismus (bleibt)

Das kann imho nix werden außer einer POV-Kategorie mit zich Editwars um ihre Verwendung im Fahrwasser. -- Björn 09:49, 31. Okt. 2007 (CET)

Das Gleiche passiert, wenn die Personen stattdessen in der Kat Rassismus geführt werden, denn sie werden dort geführt, weil sie als Opfer von Rassismus gesehen werden. Diese Kat ist nur eine Untergliederung einer bestehenden Einordnung zwecks besserem Überblick. --Marzillo 09:56, 31. Okt. 2007 (CET)

Grundlegend sind einige Artikel hier falsch eingeordnet. Beispiel Brandanschlag von Mölln. Ein Anschlag ist nicht selbst das Opfer. Außerdem waren hier die Opfer Türken, womit dies ein Fall von Ausländerfeindlichkeit war und nicht von Rassismus. Macht die Sache nicht besser, aber gerade bei solchen Verbrechen sind Ungenauigkeiten immer ein Ansatzpunkt für Deppen, die aus politischen Gründen Kritik üben wollen. --J. Patrick Fischer 13:37, 31. Okt. 2007 (CET)

Es handelt sich nicht um Rassismus sondern um Fremdenfeindlichkeit, weil die angezündeten Personen Türken waren? Ich verstehe diese Begründung irgendwie nicht. Könntest Du das mal näher erläutern? -- sambalolec 15:13, 31. Okt. 2007 (CET)

Bei einem Brandanschlag handelt es sich um Opfer von Rassismus. Natürlich ist der Brandanschlag nicht selbst das Opfer. (?) Der Artikel stand bereits in der Kategorie:Rassismus und wurde nur untergeordnet. --Marzillo 17:35, 31. Okt. 2007 (CET)

Wir gehen jetzt einfach mal von der üblichen Definition von Rasse aus, ohne dieses Wort zu bewerten: Deutsche und Türken gehören beide zu den Europiden (im allgemeinen Sprachgebrauch Weiße). Die Täter griffen die Opfer an, weil sie einer anderen Nationalität oder Ethnie, nicht weil sie einer anderen Rasse angehören würden. Im Endeffekt egal im Ergebnis und in der Abscheulichkeit der Tat, aber dies ist nun mal ein Unterschied. --J. Patrick Fischer 17:40, 31. Okt. 2007 (CET)

Was ist denn die übliche Definition von Rasse? Von wem stammt die? -- sambalolec 18:13, 31. Okt. 2007 (CET)

Naja, du nimmst jetzt einfach eine Rassentheorie heraus, welche die Türken mit den Deutschen als gleich ansieht. Da es aber keine einheitliche Rassentheorie gibt, ist dieses "in einen Topf werfen" nicht allgemeingültig. An sich gibt es eigentlich keine wirkliche objektive und wertefreie Rassentheorie. Bisher meinte jeder der eine anstellt die menschlichen Rassen zu bewerten anstatt sie objektiv zu untersuchen. Ich glaube kaum, dass sich da noch Wissenschaftler ran trauen, welche ihren Ruf nicht schädigen wollen. (Bitte nicht falsch verstehen: Eine Rassentheorie die bewertet und eine Hirarchie kennt lehne auch ich ab! Vor allem solche die damit nationalsozialistische Ziele verfolgen.). Die Thematik ist sehr schwer! Und mir fällt eigentlich keine wirkliche Lösung dazu ein. --Srvban 01:39, 1. Nov. 2007 (CET)

Diese Kategorie ist nachvollziehbar, bitte behalten. --MfG: --FTH DISK 20:29, 31. Okt. 2007 (CET)

Natürlich kann, sollte und muß ein Artikel wie Mordanschlag von Solingen und Brandanschlag von Mölln auch unter Kategorie:Opfer von Rassismus stehen, auch wenn keine Personennamen im Lemma vorkommen. Nichtsdestotrotz geht es in den Artikeln im wesentlich um die namentlich genannten Opfer und ihr Schicksal. Als Person mit Einzelartikel wären sie vermutlich den Wikipedia-Kriterien zufolge auch nicht relevant, weil nicht ihr Leben und Wirken als solches, sondern das konkrete Ereignis des Anschlags im Vordergrund steht und so eine Bündelung von Einzelartikeln, z.B. zu Hülya Genç (9), Gülüstan Öztürk (12), Hatice Genç (18), Gürsün İnce (27) und Saime Genç (4) erreicht wird. Dies ist bei Amadeu Antonio Kiowa oder Noël Martin nicht anders, auch wenn der Artikel treffender (aber eben auch umständlicher) Körperverletzung mit Todesfolge von Amadeu Antonio Kiowa oder schwerer Körperverletzung von Noël Martin heißen müßte. Aufklärer 10:43, 2. Nov. 2007 (CET)

@ J. Patrick Fischer: http://www.uni-oldenburg.de/ibkm/download/LeipRassismJugendNeu.pdf

6. Warum ist es besser, von Rassismus statt von Ausländerfeindlichkeit zu sprechen?

Waren die vermutlich hier in Deutschland geborenen zehn- und vierzehnjährigen Mädchen Yeliz Arslan und Ayşe Yılmaz "Ausländerinnen" oder gar Fremde? Aufklärer 10:58, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich bringe hoffentlich niemand auf falsche Gedanken, wenn ich in dem Zusammenhang auch auf die Kategorie Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat und die Löschdiskussion vom 23. August 2007 sowie die dort vorgebrachten Argumente verweise. Überschneidungen zwischen beiden Kategorien sind zwar vorauszusehen, aber aufgrund der verwandten Problematik nicht zu vermeiden. Allerdings ist nicht jede rassistische Tat auch rechtsextrem motiviert und umgekehrt, siehe z.B. Emmett Till oder James Earl Chaney auf der einen und Frank Böttcher oder Silvio Meier auf der anderen Seite.

Die beiden erstgenannten Beispiele zeigen gleichzeitig auch die Bedeutung der zum Löschen vorgeschlagenen Kategorie auf. Beide Personen sind in erster Linie hier erfaßt, weil sie Todesopfer rassistisch motivierter Gewalttaten wurden und ihr Schicksal für Aufsehen sorgte. Diese inhaltliche Klammer verschiedener sachverwandter Lemmata sollte durch eine Kategorie gerhestellt werden. Aufklärer 18:38, 2. Nov. 2007 (CET)

siehe die argumentation von aufklärer Bunnyfrosch 03:27, 3. Nov. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:11, 14. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Rassischer Denker (gelöscht)

Ein "rassischer Denker", was soll das bitte sein? -- Björn 10:09, 31. Okt. 2007 (CET)

Das beides sind die Personenunterkategorien zur Kategorie:Rassismus. Rassischer Denker ist das Substitut zur Kategorie:Rassist, die höchst problematisch ist. --Marzillo 10:14, 31. Okt. 2007 (CET)

(nach BK) Das ist doch eine peinliche Scheinargumentation. "Rassischer Denker" soll "Rassist" ersetzen, obwohl letztere problematisch ist? Diese Logik bleibt mir verschlossen. Mir scheint vielmehr, Marzillo versucht in den letzten Tagen, die Kategorie Rassimus zu leeren, hier über den Umweg des Verschiebens in eine Kategorie, die höchstwahrscheinlich gelöscht wird.

Kategorie ohne Definition löschen. --Eintragung ins Nichts 10:22, 31. Okt. 2007 (CET)

Die Kat Rassismus ist selbst ohne Definition. --Marzillo 10:43, 31. Okt. 2007 (CET)

Mag sein, aber das ist noch viel problematischer. Besser umbenennen in "Rassistische Nicht-Denker". Nein, aber im Ernst: Neutralität in allen Ehren, aber das ist Verharmlosung. Löschen. --Svickova 10:18, 31. Okt. 2007 (CET)

Die Alternative heißt Kategorie:Rassist und Rassist ist nunmal weniger wissenschaftlich-analytisch Begriff als ein Schmähwort. Wie wäre es mit Kategorie:Rassismus (Person)? --Marzillo 10:25, 31. Okt. 2007 (CET)

Zweitere Idee ist nicht gar nicht blöd. Die Frage ist aber, ob da dann auch Opfer von Rassismus bzw. Kämpfer gegen Rassismus drin sind? Oder kriegen die eine eigene Kategorie? Oder zwei (Opfer von und Kämpfer gegen dürften allerdings schwer abgrenzbar bzw. häufig identisch sein)? --Svickova 10:43, 31. Okt. 2007 (CET)

Das ist eine ziemlich halbseidene und im Grunde blödsinnige Kategorie. Was eventuell Sinn ergeben würde, wäre eine Kategorie:Vertreter eines wissenschaftlichen Rassismus für Leute, deren Lebenswerk durch ihre herausragende Rolle in der Erarbeitung und Verteidigung von lange Zeit als Mainstream der Wissenschaft geltenden Rassentheorien geprägt war (oder gar noch ist), deren Ergebnisse sich dann z.B. auch in den einschlägigen Lexika des 19. Jahrhunderts (Herder und Konsorten; cf. Einträge "Mensch", "Race", "Neger" et al im Herder) niederschlugen etc. Dafür müßte man sich aber auch erstmal vernünftige Aufnahmebedingungen einfallen lassen. Das hier zur Diskussion gestellte ist allerdings nix, da kann man vermutlich fast alle sich affirmativ mit dem Themenkomplex Menschenrassen befassenden Intellektuellen von der Aufklärung bis ca. Mitte 20. Jahrhunderts reinstecken (also z.B. auch Lord Byron). --Asthma 10:30, 31. Okt. 2007 (CET)

Das Ganze entsprang dem Bemühen die Kat Rassismus zu pflegen. siehe: Kategorie Diskussion:Rassismus --Marzillo 10:34, 31. Okt. 2007 (CET)

Es ist zwar ziemlich deutlich, dass die Kategorie Pflege braucht, die vorgeschlagenen Unterkategorien sind aber leider untauglich, daran was zu ändern, die Kategorie bräuchte eine sinnvolle Definition, um ddas rein assoziative Einsortieren zu verhindern. --UliR 12:17, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich habe um Entsperrung der Seite gebeten und bitte zugleich hier um Beteiligung für eine Eingrenzung und Bestimmung der Kat Rassismus. --Marzillo 12:27, 31. Okt. 2007 (CET)

Die Kategorie Rassismus zu pflegen ist ehrbar, aber diese Unterkategorie ist Mist. Solch eine Assoziationskategorie führt dank ihrem Namen nur zu Streit um die Einordnung. Vertretbar wäre eventuel Kategorie:Rassismus (Theoretiker). --MfG: --FTH DISK 20:06, 31. Okt. 2007 (CET)

Wie wäre denn Kategorie:Rassentheoretiker ?? --Marzillo 21:44, 31. Okt. 2007 (CET)

Tut mir leid, ich versteh da mehr nicht: a) warum man so eine eigenartige Kat-Benennung braucht (nicts gegen die Kat als solches, aber der Name ist ziemlich suboptimal), b) warum Hitler, Mugabe ua im Gegensatz zu Le Pen keine rassistischen Denker sind und c) warum die Kat obwohl sie eine andere ersetzt und somit nicht wirklich neu ist so leer ist. Bitte dutlich verbessern (Name, Def., Inhalt) oder löschen -- ^منشMan∞77_龍 23:40, 31. Okt. 2007 (CET)

Dass die Kat so leer ist und Hitler nicht geführt ist, liegt daran, dass Hitler wieder herausgenommen wurde. Ich wurde gebeten, ein Hin und Her zu unterlassen, bis die Frage, ob die Kat behalten wird, geklärt ist. Es stehen bislang nur die Personen drin, die vorher unter Rassismus gelistet waren. --Marzillo 11:30, 1. Nov. 2007 (CET)

Löschen - möglichst subito -Unsinnskat - schon allein vom Lemma her. "rassisch" ist ebenso wie "Denker" eine beschönigende Begriffsschöpfung in dem Zus.hang, gemeint scheinen wohl "Theoretiker des Rassismus" zu sein, und selbst wenn man die kat entsprechend umbenennen wollte, so scheint mir die Anwendung auf Le Pen immer noch beschönigend genug. Hier handelt es sich weder um einen Theoretiker noch um einen "Denker", sondern um einen cholerischen rassistischen Politiker (also eher Praktiker als Denker) --Ulitz 13:17, 1. Nov. 2007 (CET)

Löschen - völlig absurde Bezeichnung. Ob ein Ersatz sinnvoll ist, darüber kann man diskutieren, aber bei gerade mal neun Einträgen dürfte Löschen keinen Schaden anrichten. --Miles 15:27, 1. Nov. 2007 (CET)

Und wenn man dann von Denker auf Denken kommt, erscheint diese Kategorie geradezu lächerlich. Löschen und den anderen Quark gleich mit. Anton-Josef 18:44, 1. Nov. 2007 (CET)

Umbenennen in Kategorie:Rassentheoretiker, wie schon von Marzillo vorgeschlagen.

Probe aufs Exempel: Louis Agassiz: In neuerer Zeit wurde auch Agassiz' Rolle als Rassentheoretiker diskutiert.

Houston Stewart Chamberlain: mit einem ausführlichen Kapitel zu Chamberlains Rassentheorie

Arthur de Gobineau ... war ein französischer Diplomat und Schriftsteller, der durch seine Theorie der arischen Herrenrasse bekannt wurde.

Hans F. K. Günther: "Rasseforscher"

Otmar Freiherr von Verschuer: Rassenforscher"

Rassentheoretiker ist der übliche Begriff, bei dem auch klar wird, dass es sich um eine (nachweislich falsche) Theorie handelt. Das Problem mit dem positiv konnotierten "Denker" wird so vermieden. Aufklärer 10:26, 2. Nov. 2007 (CET)

Seit wann sind "Theorien" nachweislich falsch? --Miles 15:14, 2. Nov. 2007 (CET)

@Miles - wenn auch offtopic: Theorie: Im einfachsten Verständnis liefert eine Beobachtung direkt die Wahrheit oder Falschheit der Theorie (verifiziert oder falsifiziert die Theorie). Rassentheorien: Durch die Entwicklung der Genetik im Bereich der Naturwissenschaften wurde diese Einteilung [der Menschen in biologische (Groß)-Rassen] als gegenstandslos zurückgewiesen.. Wie aber nun weiter mit der Kategorie? Aufklärer 15:40, 2. Nov. 2007 (CET)

Die Kat Rassentheoretiker wurde erstellt. Für diese habe ich selbst jetzt einen SLA gestellt. --Marzillo 18:00, 2. Nov. 2007 (CET)

Einspruch gegen diese Verfahrensweise. So kann man auch eine Löschdsikussion abwürgen oder in die "richtige" Richtung steuern. Anton-Josef 18:10, 2. Nov. 2007 (CET)

google meint unsinns-kat ... und auch der rassentheoretiker überspringt nur knapp die google bedeutungslos-schwelle auch drängt sich mir die frage auf, was das konkret sein soll, wenn ich Southpark glauben darf (was ich tue^^) dann vertritt auch scintology eine schräge rassentheorie die was mit außerirdischen zu tun hat, auch darwin darf man wohl als rassentheoretiker kennzeichnen obwohl er in der kat rassismus erst mal nix verloren hat. auch mir drängt sich hier den verdacht auf, daß marzillo, nachdem er mit seiner entfernung der jat rassimus bei diversen einzelpersonen die man teilweise gerne als vordenker rassitischer systeme bezeichnen kann oder die ihn schärgen häuflein wie dem ns-ahnenerbe gastiert haben, nicht zuletzt bei der bezeichnung Kümmeltürke, sich jemand bemüht diverse begriffe und personen von unschönen zuschreibungen zu befreien ... da eine kat rassist nicht handhabbar wäre ist die kat rassismus für solche auswüche ausreichend. also löschen Bunnyfrosch 04:11, 3. Nov. 2007 (CET)

Was für eine Beschönigung und was für ein Nonsens! Die Kategorie Rassismus ist vollkommen ausreichend. Löschen. --andrax 18:31, 3. Nov. 2007 (CET)

(gelöscht)--Uwe G.  ¿⇔? RM 12:09, 14. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Rheinfelden (Baden) in Kategorie:Rheinfelden (abgelehnt)

Ich als Einwohner von Rheinfelden AG würde es als sinnvoll erachten, die Kategorie:Rheinfelden (Baden) in eine Kategorie:Rheinfelden zu verschieben, in welcher dann Artikel aus beiden Rheinfelden einsortiert werden. Meine Argumentation ist, dass die beiden Städte heute früher politisch und heute immerhin noch geografisch und gesellschaftlich zusammengehören. Zudem ist die jetztige Kategorie:Rheinfelden (Baden) Michael Neaves 31.10.07

• Das halte nur gar nicht für sinnvoll. Das Schema der Ortskategorien lehnt sich an die administrative Gliederung an. Und im vorliegenden Fall sind es nun einmal zwei getrennte Gebietskörperschaften, noch dazu in zwei verschiedenen Staaten. Wir führen ja auch für Rheinfelden AG und Rheinfelden (Baden) zwei getrennte Artikel. -- Triebtäter 12:14, 31. Okt. 2007 (CET)

Ack. Kategorie:Rheinfelden (Baden) ist schließlich eine Unterkat von Kategorie:Landkreis Lörrach, Kategorie:Deutschland nach Gemeinde und Kategorie:Baden-Württemberg nach Gemeinde und da gehört Rheinfelden AG wohl nicht hinein. --Matthiasb 12:41, 31. Okt. 2007 (CET)

abgelehnt --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:12, 14. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Fairhandelsimporteur (bleibt)

Eine Verfeinerung des Kategoriensystems, die nichts bringt, was man an nur 5 kategorisierten Artikeln sehen kann. Die hier kategorisierten Artikel sollten problemlos in die Oberkategorie Kategorie:Fairer Handel verschoben werden, diese Kategorie entfällt dann mangels Masse. -- Minderbinder 15:01, 31. Okt. 2007 (CET)

Es werden mit Sicherheit noch mehr werden. Aber ich hänge nicht an dieser meiner Meinung nach sinnvollen Unterteilung. -- schwarze feder 17:18, 2. Nov. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:13, 14. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Wahlkreis (bleibt)

Nachdem dieser Löschantrag auf behalten entschieden wurde, habe ich mal noch zwei Kreise aus meiner Region erstellt und eine entsprechende Kategorie:Bundestagswahlkreis sowie darüber eine Kategorie:Wahlkreis angelegt. Jetzt ist die Frage: Ist diese als "Subnationale Entität" richtig eingeordnet? Ich erinnere mich, dass es da in der Vergangenheit viel Streit gab, ob hier alle Arten politischer Einteilung oder nur Teilstaaten etc. reingehören. Vielleicht kann sich jemand mit Kategoriendurchblick ja drum kümmern. Traitor 16:52, 31. Okt. 2007 (CET)

PS: Spontan habe ich keine anderen sogenannten Bundestagswahlkreise in anderen Ländern gefunden, wenn doch, ruhig nach "... in Deutschland" verschieben. Traitor 16:52, 31. Okt. 2007 (CET)

Die Wahlkreise in Nambia sind vergleichbar mit Landkreisen. Die einzigen richtigen Wahlkreise die in der Kategorie sind sind die Deutschen. --Libereco Li 18:27, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich würde die Kategorie in der Kategorie:Subnationale Entität belassen, eine systematische Trennung nach Gliedstaaten, regionalen und lokalen Gebietskörperschaften, Verwaltungseinheiten, Wahlkreisen o.ä. gibt es bisher nicht. Wenn die Kategorie:Wahlkreis in Zukunft allerdings Unterkategorien für Artikel über Wahlkreise unterschedlicher Art in verschiedenen Ländern sammelt, wäre das der erste Beginn einer solchen Untergliederung.- Die namibischen Wahlkreise sind übrigens laut Liste der Wahlkreise in Namibia durchaus auch Wahlkreise im engeren Sinne des Wortes ("In jedem Wahlkreis wird ein Vertreter für den Regionalrat (regional council) gewählt").-- 1001 18:41, 1. Nov. 2007 (CET)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:14, 14. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Chinesische Sprache nach Kategorie:Chinesische Sprachen (wird umbenannt)

Bitte der Bezeichnung des Hauptartikels anpassen. Ronny Michel 18:57, 31. Okt. 2007 (CET)

Einspruch wg. Singularregel. --Matthiasb 21:46, 31. Okt. 2007 (CET)

Dann schau mal in die Oberkats. Die sind alle im Plural. --Kungfuman 08:57, 1. Nov. 2007 (CET)

Sofern in der Fachwissenschaft allgemein die Ansicht vorherrscht, dass man von Chinesischen Sprachen im Plural sprechen sollte, verschieben. In der Kategorie fehlt allerdings noch der Umbenennungsantrag. -- 1001 18:45, 1. Nov. 2007 (CET)

Sorry, mit derartigen Formalien habe ich nichts am Hut. Ronny Michel 23:10, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Umbenennungsantrag mal nachgetragen. -- 1001 23:22, 3. Nov. 2007 (CET)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:16, 14. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Stadtteil Darmstadt nach Kategorie:Stadtteil von Darmstadt (erl.)

Schlechtes Deutsch. --Hydro 19:42, 31. Okt. 2007 (CET)

erledigt, die Abweichung vom Benennungsschema war zu krass -- Triebtäter 19:51, 31. Okt. 2007 (CET)

Kategorie:Horrorcore (erl.)

Löschen. Der Artikel Horrorcore wurde hier: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2007#Horrorcore_(gelöscht) gelöscht, den die Existenz dieses HipHop Subgenre war nicht belegt. Damit ist das Definitorische der Kategorie gelöscht worden. Eine Kategorie ist somit nicht sinnvoll. --BLunTs #!:%? 20:42, 31. Okt. 2007 (CET)

Ebenso wie das Genre gibt es natürlich auch die Bands dieses Genres. Der Artikel wurde gelöscht, weil es an der Relevanz mangelt und keine Quellen geliefert werden. Dem gegenüber bezeichnen sich viele Künstler tatsächlich so. Na ja, sieht jetzt natürlich trotzdem blöd aus, also weg damit. --Gripweed 10:53, 1. Nov. 2007 (CET)

Artikel ist wieder da, mit Quellen. Somit ist der vorgebrachte Löschgrund entfallen. --AceLine 22:23, 4. Nov. 2007 (CET)

Da hat er Recht. LA hiermit zurückgezogen und entfernt. --BLunTs #!:%? 22:45, 4. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:GT-Championship-Saison nach Kategorie:FIA GT-Championship-Saison (wird umbenannt)

Korrekter Titel, siehe dazu hier.--Τιλλα 2501 ^± 20:58, 31. Okt. 2007 (CET)

Besser wäre Kategorie:FIA GT Meisterschafts-Saison, nicht Kategorie:FIA GT-Championship-Saison, da der Hauptartikel FIA-GT-Meisterschaft heißt, sowie die Saisons FIA-GT-Meisterschaft Saison 1997 usw. --Motorsport-archive 21:13, 31. Okt. 2007 (CET)

Stellt sich die prinzipielle Frage, ob wir englischsprachige Begriffe, die per se nicht durchgekoppelt sind, auch im Deutschen entkoppelt lassen. Diverse deutschsprachige Medien wie dieses Medium "übersetzen" den Begriff korrekterweise mit FIA-GT-Meisterschaft. Übrigens wird's ab 2010 sowohl eine FIA-GT-WM (für GT1-Autos) als auch eine FIA-GT-EM (für die GT2-Klasse) geben, siehe hier.--NSX-Racer | Disk | B 16:29, 5. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Schon gewusst, dass wir die FIA Formula One World Championship (so heißt sie nämlich offiziell) hier Formel-1-Weltmeisterschaft nennen? Komisch....--NSX-Racer | Disk | B 17:20, 5. Nov. 2007 (CET)

Also, die Lemmas der Artikel wurden angepasst. Sie heißen nun FIA-GT-Meisterschafts-Saison 1997 usw. Die Kategorie sollte dann doch wohl FIA-GT-Meisterschafts-Saison heißen. Zum Thema Deutsch, siehe Kategorie:Rennserie. Dort ist die Mehrheit der Lemmas eingedeutscht. --Motorsport-archive 21:54, 5. Nov. 2007 (CET)

Prima, dann sind wir ja einer Meinung. Die Minderheit der englischsprachigen Lemmata (nicht Lemmas) und Kategorien kann man dann auch noch Zug um Zug eindeutschen.--NSX-Racer | Disk | B 09:16, 6. Nov. 2007 (CET)

Wäre FIA-GT-Meisterschaftssaison nicht besser?--Τιλλα 2501 ^± 14:37, 6. Nov. 2007 (CET)

Genau so hatte ich das im Zusammenhang mit den Einzel-Saisonartikels vorgeschlagen, wollte mich aber nicht wegen eines eingefügten Bindestrichs echauffieren.--NSX-Racer | Disk | B 15:04, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Bindestrich-Variante war ein Vorschlag in der Löschdiskussion. Fand ihn besser als ohne, da so der Kontext zum Hauptartikel besser hervorgehoben wird. Sprich einfach einer ein Machtwort, dann pass ich an es an. --Motorsport-archive 15:46, 6. Nov. 2007 (CET)

btw: Müsste FIA-GT-Meisterschaft nicht FIA-GT-Meisterschaft heißen?--Τιλλα 2501 ^± 21:23, 6. Nov. 2007 (CET)

Hmm, wäre nicht FIA-GT-Meisterschaft korrekter. Es ist ja auch die FIFA Fußball-Weltmeisterschaft. An sich scheint das nicht ganz eindeutig zu sein. Auf den offiziellen Seiten deutscher Serien findet man widersprpüchliches. ADAC-Procar, ADAC GT Masters, ATS Formel-3-Cup, Formel 3 Euro Serie, Deutsche Tourenwagen Masters --Motorsport-archive 21:57, 6. Nov. 2007 (CET)

wird in FIA-GT-Meisterschafts-Saison umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:19, 14. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Ortsteil im Landkreis/Kreis XYZ nach Kategorie:Ort im Landkreis/Kreis XYZ (Disk. beendet)

Gemäß dieser Diskussion: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland#Kategorie:Ortsteil in Baden sollten alle Orte in D unabhängig von deren politischen Status in die Kategorie:Ort in Landkreis/Kreis XYZ einsortiert werden. Deshalb sollten die Ortsteil in Landkreis-Kategorien nach dem Schema Kategorie:Ort im Landkreis/Kreis XYZ umbenannt werden, dies betrifft die Länder Baden-Württemberg, Bayern, Nordrhein-Westfalen und Sachsen-Anhalt. In den restlichen Flächenländern sollten sie erstellt werden. Darüberhinaus sollten die Artikel der Kategorien:Ort im Bundesland XYZ (Gemeinden, deren Hauptort namensgebend für die Gemeinde ist) direkt in die Kategorien:Ort im Landkreis/Kreis XYZ einsortiert werden. Grüße --Septembermorgen 21:30, 31. Okt. 2007 (CET)

Wozu soll das gut sein? Wir haben die Ortskategorien nach Bundesländern und haben Landkreiskategorien, in die alle Gemeinden und Ortsteile einsortiert sind. Ich sehe keinen Bedarf. Ortsteil in Baden halte ich übrigens für eine falsche Entwicklung. --Matthiasb 21:49, 31. Okt. 2007 (CET)

Ziel ist die Trennung von politisch-administrativer Kategorisierung (Kategorie:Subnationale Entität mit Unterkategorien) und geographischer Kategorisierung (Kategorie:Ort mit Unterkategorien), der Begriff Ortsteil ist ein politisch-administrativer Begriff und ist nicht mit Ort, bzw. Ortschaft gleichzusetzen, wodurch die meisten Artikel der Ortsteilkategorien, die eigentlich Ortschaften (im siedlungs-geographischen) Sinn sind, falsch eingeordnet werden. Auch ist Gemeinde nicht mit Ortschaft gleichzusetzen, weshalb Gemeindeartikel sowohl nach deren Hauptort, sofern dessen Namen mit dem Gemeindenamen übereinstimmt, (in der Kategorie:Ort in Bundesland) als auch als Ganzes (in der Kategorie:Gemeinde in Bundesland) kategoriert werden. Die Notwendigkeit zur Kategorisierung auf Landkreisebene ergibt sich schlicht aus der Größe der „Ortsteil in Bundesland“ Kategorien. „Ort in Landkreis/Kreis“-Kategorien sollten mE für sehr lange Zeit ausreichend sein. --Septembermorgen 22:23, 31. Okt. 2007 (CET)

Die Ortsteilkats sollten gelöscht werden, bitte einzelne Löschanträge stellen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 19:21, 15. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Thema Sexismus (wird gelöscht)

Keine Themenringkategorien, siehe auch Wikipedia:Themenring. J dCJ RSX/RFF 23:06, 31. Okt. 2007 (CET)

Wiedergänger der mehrfach gelöschten Kategorie:Sexismus. Als solcher schnelllöschfähig. --78.48.77.39 23:14, 31. Okt. 2007 (CET)

Diese Kat löschen, stattdessen Kategorie:Sexismus wiederherstellen. --Marzillo 23:16, 31. Okt. 2007 (CET)

Kein Wiedergänger. Durch den ganz anderen Namen und andere Definition. --MfG: --FTH DISK 23:36, 31. Okt. 2007 (CET)

Diese Kategorie stellt kein Themenring dar. Das Themenringverbot bezieht sich nicht auf Kategorien, somit ist schon kein formaler Löschgrund gegeben. Das Themenringverbot ist eine Konkretisierung von WP:NPOV, die hier aber nicht greift. Es gibt keinen Grund, warum der Titel dieser Kategorie zu WP:NPOV führen sollte. Im Gegensatz zur Kategorie:Sexismus ist hier klar, dass ein Artikel, der so betitelt ist, nur in den Themenbereich fällt und eine Theorie, die so eingeordet ist, wird deshalb nicht gleich nach außen hin als sexistisch verstanden. --MfG: --FTH DISK 23:40, 31. Okt. 2007 (CET)

Versuchte Umgehung der Löschung der Kategorie Sexismus. Alibimäßige versuchte Andersdefinition erscheint unerheblich. Benennung mit führendem "Thema" darüber hinaus systemfremd, soll Entsprechung zur gelöschten Kategorie verdecken. Mit gerade erfolgenden Kategorisierungen wird versucht, vollendete Tatsachen zu schaffen. Schnelllöschen.--Berlin-Jurist 05:09, 1. Nov. 2007 (CET)

Hallo Berlin-Jurist, deine Argumentation hinkt, da FTH der Löschantrag-Steller [7] der Kategorie Sexismus gewesen ist. Als solcher wird er kaum jemand sein, der die Kategorie wiederherstellen will durch eine Umbenennung. Aber wenn selbst der ehemalige LA-Steller jetzt die Kategorie unter einem anderen Namen wiederherstellt, dann spricht das für eine eindeutige Relevanz dieser Kategorie - unter welchem Namen auch immer (ich bevorzuge das schlichte Kategorie:Sexismus. -- schwarze feder 17:08, 2. Nov. 2007 (CET)

Nein, ich versuche nicht zu umgehen, ich bin der Meinung, das eine Themenkategorie etwas anderes ist, als eine Objektkategorie. Die Kategorie:Sexismus war eine Objektkategorie, dieses ist eine - ergänzend mögliche - und damit unabhängig vom Bestehen oder Nichtbestehen einer Kategorie:Sexismus zu beurteilende Themenkategorie.

Es wird nicht versucht, durch Kategoriesierung vollendete Tatsachen zu schaffen. Seitdem ich auf den LA geantwortet habe, habe ich keine weitere Kategoriesierung vorgenommen. Aber mindestesn 10 Kategoriesierungen beim Anlegen einer Kategorie sind nötig, sonst wird sie mangels Relevanz gleich gelöscht.

Die Benennung mit "Thema" ist vielleicht nicht besonders üblich, aber in diesem sensiblen Bereich notwendig, um WP:NPOV zu sein. --MfG: --FTH DISK 10:11, 1. Nov. 2007 (CET)

Die Benennung mit "Thema" ist überflüssig. Die Kategorie sollte auf Kategorie:Sexismus (die zu unrecht gelöscht wurde) verschoben werden und dann sollen wir das Thema wieder ruhen lassen...das nimmt einfach immer mehr Absurditäten an, wenn das hier so weiter geht.--Bhuck 14:09, 2. Nov. 2007 (CET)

Wiederherstellung Kategorie:Sexismus. Es gibt keinen Grund, einen etablierten politischen Begriff als Kategorie zu negieren außer „Pfui“. --Eva K. ^Post 20:28, 2. Nov. 2007 (CET)

+1 --andrax 15:51, 3. Nov. 2007 (CET)

Wir benötigen eine Unterteilung der Kategorie:Diskriminierung, die mittlerweile mit Artikeln überläuft. Da ist eine Unterteilung in Unterkategorien sehr sinnvoll, wie schwarze feder dies bereits angestrebt hat. Wenn FTH die Bennenung des Lemma "Thema" als besser empfindet, so ist mir dies letztlich egal, denn es geht hier mir um die Unterteilung des Kategorienstammbaums nach den Merkmalen, die wir im Bereich der Grundrechtecharta wiederfinden. Ich stimme daher für behalten oder noch besser für verschieben auf Kategorie:Sexismus GLGerman 14:24, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich denke, wir sollten in Ruhe im neu angelegten WikiProjekt Diskriminierung zur Koordinierung des Portals Diskriminierung über eine sinnvolle Strukturierung und Kategorisierung der Diskriminierungsartikel nachdenken. Bis es hier möglichst konsensuale Lösungen gibt sollte dem Mehrheitsvotum gefolgt werden. -- schwarze feder 20:27, 12. Nov. 2007 (CET)

Wiedergänger durch die Hntertür, unter unsäglicher Bezeichnung --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:24, 14. Nov. 2007 (CET)