Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/12

6. Mai 2007 7. Mai 2007 8. Mai 2007 9. Mai 2007 10. Mai 2007 11. Mai 2007 12. Mai 2007 13. Mai 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. Mai 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Ortsteil (bleibt)

Der Einleitende Text lautet: Ein Ortsteil ist in Deutschland politisch-administrativ nur ein Teil einer Stadt oder Gemeinde. Das kann ein Stadtbezirk, Stadtteil oder ein Stadtviertel sein. Das kann auch eine Ortschaft sein, die ehemals selbstständig eine Stadt oder Gemeinde war, ein Dorf, eine Siedlung oder eine Gemarkung.

Bei den Unterkategorien werden dann u.a. gezeigt:

• B
• [+] Stadtteil (Biel)
• [+] Stadtteil (Buenos Aires)
• C
• [+] Stadtteil von Canberra
• [+] Stadtbezirk (China)

Es geht dann weiter mit:

• !
• Liste der Bezirke und Ortsteile Berlins
• '
• 's-Gravenzande
• A
• Aleksotas
• Apapa
• B
• Bilkent
• K
• Krabbendijke
• R
• Rio Vermelho ...

Das Ganze macht keinen Sinn. Wenn alle Ortsteile der Welt, im Sinne von Stadtviertel oder Dorf, aufgelistet werden sollten (was ja nicht der Fall ist), dann würde es vermutlich zig-tausende Einträge hier geben.

Als normaler Wikipedia-Besucher werde ich nicht hingehen und zunächst im Suchfeld "Ortsteil" oder "Stadtteil (Buenos Aires)" eingeben, wenn ich Puerto Madero oder erst "Kategorie:Stadtteil (Biel)" eingeben, wenn ich Bözingen suche.

Es wird auch kaum ein Besucher hingehen und dann, wenn er seinen Ortsteil gefunden hat, unten nachschauen welche Ortsteile wo auch immer es im Rest der Welt noch gibt (Beispiel: Shah Alam-Bukit Jelutong). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Update (Diskussion • Beiträge) 1:02, 12. Mai 2007) -- Isderion 01:19, 12. Mai 2007 (CEST) (bestätigt, dass das so ist: --Update 02:06, 12. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich nach Bözingen suche, gebe ich auch dieses in die Suche ein. Die Kategorien sind (meines Erachtens) dafür gedacht, zusammengehörende Themen zu sammeln - und alle Ortsteile in einer Kategorie zu sammeln dürfte diese wohl recht unübersichtlich werden lassen. Oder versteh ich diesen Antrag komplett falsch? --Andreas 06 01:35, 12. Mai 2007 (CEST)

Dem stimme ich ja voll zu, „vernünftige Kategorien“ im Sinne von: Da gehört etwas zusammen und der Besucher sucht nach einem Treffer auch weitere Artikel im Sinne von "welche Stadtteile gibt's denn noch in Buenos Aires". Da kann es, und sollte es, auch eine Kategorie geben. Aber warum braucht es eine "globale Kategorie" Kategorie:Ortsteil, die seitens Editoren kaum einer pflegt und die seitens Benutzer aus meiner Sicht wohl auch nicht benutzt wird. --Update 02:06, 12. Mai 2007 (CEST)

Es gibt Artikel über Ortsteile. Wo soll man die kategorisieren? Unter Ort oder einer Unterkategorie geht das nicht, da es keine Orte sind. Da gibt es dann z.B. die Kategorie Ortsteil in Deutschland, Italien, Finnland usw. Die kann man natürlich als Unterkategorie zu dem jeweiligen Land einordnen, damit sind sie aber von der Kategorie Geographisches Objekt nicht mehr erfasst. Somit halte ich eine Kategorie Ortsteil zwischen der Kategorie Geographisches Objekt und den einzelnen Landeskategorien für sinnvoll für die Systematik.

"Normale Wikipedia-Benutzer" gibt es wohl ohnehin nicht, jeder hat eine andere Herangehensweise. Ich benutze durchaus die allgemeinen Geographie-Kategorien wie Berg, Insel usw. und klicke mich dann weiter durch. Da passt die Kategorie Ortsteil gut in den Kategorienaufbau. Daher bin ich für behalten. --Bjs (Diskussion) 10:52, 12. Mai 2007 (CEST)

löschen Begründung wird später nachgereicht. Am wichtigsten ist m.E., dass es gar keine allgemeingültige Definition des Begriffs Ortsteil gibt.--Eigntlich (w) 14:19, 12. Mai 2007 (CEST)

behalten - Begründung wird nachgereicht. --Matthiasb 19:01, 12. Mai 2007 (CEST)

Komischer Antrag. Wenn alle Ortsteile der Welt ... aufgelistet werden sollten ..., dann würde es vermutlich zig-tausende Einträge hier geben. Ja, ganz recht. So ähnlich wie in der Kategorie:Ort, in der es ebenfalls zigtausende Einträge gibt. Genau das ist die Absicht. Da kein Löschgrund genannt wurde: natürlich behalten. --m  ?! 23:14, 12. Mai 2007 (CEST)

In der Kategorie:Ort gibt es exakt vier Unterkategorien und drei Einträge. --Update 23:21, 12. Mai 2007 (CEST)

Und wieviele Einträge gibt es in den Unterkategorien? Bitte das System verstehen lernen und dann meinetwegen hier wiederkommen. --Matthiasb 12:57, 14. Mai 2007 (CEST)

Behalten, wichtiges Glied im Kategorienbaum zwischen Geographisches Objekt und Ortsteil in Deutschland etc. (Leider gibt es noch keine Kategorien Ortsteil in Österreich bzw. Schweiz,dafür haben wir aber bereits Kategorien Ortsteil in Italien, Finnland, Schweden und Tschechien.) Für andere Orte mit berühmten Ortsteilen ist das (leider?) anders gelöst, siehe z.B. London oder New York City. Die Liste der Berliner Ortsteile habe ich mal in die Unterkategorie "Deutschland" verschoben. Die Stadtteile (Moskau, Istanbul etc.) halte hier ich für gut aufgehoben, solange keine Kategorie "Ortsteil in Russland" etc. existiert. Und das gute Dutzend Artikel, die direkt in diese Kategorie einsortiert sind, halte ich für erträglich (wenn man die Unterkategorien OT in Polen bzw. in den Niederlanden anlegen würde, fallt die Hälfte davon auch weg). --Troxx 23:23, 12. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Ortsteile (oder was da noch so eingeordnet wird) machen nur im Zusammenhang mit dem Ort, dessen Teil sie sind, Sinn. Ortsteile per se zu sammeln ist so sinnvoll, wie etwa die Puzzle-Stücke von verschiedenen Puzzles weltweit zu vermessen und alsdann in eine Datenbank zu schreiben. --Zollwurf 23:30, 12. Mai 2007 (CEST)

und wo sind die "Ortsteile" von Zürich, Paris, Madrid bisher einsortiert? (vermutlich unter der jeweiligen Stadtkategorie...) - war nicht neulich noch eine Abschaffung der "Ortsteil in NRW/Niedersachsen/Bayern..." Kategorien im Gespräch, deren Inhalte in den jeweiligen meist vorhandenen Ortskategorien eingepfelgt werden sollten? - Zumindest hilft die "Ortsteil"-Kat nicht, wenn ganz offensichtlich nur wenige Weltteile vertreten sind (oder haben wir keine Artikel zu englischen ORts- und Stadtteilen?) - warum man nun Ortsteile unbestimmt dringend alle erfassen können muss ist mir auch schleierhaft, als geographisches Irgendwas ist das doch über den zugehörigen Ort schon erfasst - aber wenn, dann konsequent.--feba 01:16, 13. Mai 2007 (CEST)

Richtig, feba, jedenfalls was Paris betrifft. Für Paris, Lyon, Marseille stellt sich das Problem gar nicht, da Frankreich konsequent durchstrukturiert ist. Es gliedert sich in Regionen -> Départements -> Arrondissements - Kantone -> Gemeinden. Die Arrondissements (Teil des Départements) Lyon und Marseille umfassen die Kantone ihres jeweiligen Grossraums, wobei die innerhalb der Stadtgrenze gelegenen nicht Kantone sondern "kommunale Arrondissements" (Stadtbezirke) genannt werden.

Paris hat einen Sonderstatus, insofern als sein Stadtgebiet ein Département bildet und seine zwanzig "kommunalen" Arrondissements (Stadtbezirke) selbständige Städte mit eigenem Rathaus, Bürgermeister, Stadtrat etc. ... sind, die sich abermals untergliedern in jeweils 4 Quartiers (Stadtviertel). Eine andere Ordnung bzw. Kategorie ist hier nicht notwendig - auch wenn es eingestandenermassen in Paris einige wenige Bezeichnungen für bestimmte Stadtgebiete gibt, die sich über mehrere "kommunale" Arrondissements erstrecken, wie die Stadthügel Montmartre und Butte aux Cailles oder das ehemalige Dorf Belleville. Diese in eine Allerwelts-Kategorie namens "Ortsteil" einzustellen halte ich für unnötig und die Kategorie eher für überflüssig. Aaaber: wenn die Kategorienspezialisten meinen, es fehle Ihnen sonst ein Ast in Ihrem Baum, solle man sie gewähren lassen, vorausgesetzt sie nehmen die (richtige und möglichst vollständige) Einsortierung vor. Frohes Schaffen und viele Grüsse, --Désirée2 06:55, 13. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Revisiere nach reiflicher Betrachtung der Kategorie Paris obiges Urteil: Kategorie:Ortsteil würde es - mit entsprechenden Unterkategorien - erlauben, Arrondissements, Quartiers und die Gebiete einzusortieren, die - ohne in die offizielle Gliederung zu passen - noch immer den Namen eines früheren Dorfes tragen, wie Montmartre oder Belleville. Eine deutliche Verbesserung gegenüber der bisherigen Lösung. Jetzt also behalten. --Désirée2 16:11, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Bemühung zur Abschaffung der Ortsteilkategorien bzw. die Einordnung der Gemeindekategorien in die Ortskategorien und Einreihung selbständige Orte darin beruht auf einer unterschiedlichen Anschaung zwischen dem WikiProjekt Geographie und dem WikiProjekt Deutschland, die sich derzeit im Kreise dreht, da kein Konsens erzielt wurde. Warum jetzt ausgerechnet Eigntlich als Vertreter des Projektes, dem wir die Ortsteilkats eingeführt hat nun für deren Abschaffung ist kann ich nicht nachvollziehen. Der LA zeugt jedenfalls von absoluter Unkenntnis der Problematik und der Diskussion, deren Verlauf in Magadans Sammlung interessanter Diskussionen dokumentiert ist. --Matthiasb 12:57, 14. Mai 2007 (CEST)

Es kann doch kein Grund sein, eine Kategorie zu löschen, weil sie vielleicht noch nicht komplett bestückt ist und / oder die Verwendung in verschiedenen Projekten/Ländern unterschiedlich gehandhabt wird. Wird hier wieder der vollständige, exzellente Artikel auf einen Schlag gepredigt? Löschen macht da mehr kaputt als das es hilft, so, wie's ist, behalten. --Ebcdic 19:45, 14. Mai 2007 (CEST)

Da meine letzte Diskussionsanfrage zu diesem Thema im Sande endete und Kategorien mit weniger als 10 aber potentiell wesentlich mehr Artikeln auch gern einmal gelöscht werden, entschied ich für mich persönlich, einfach immer diese Kategorie zu verwenden. Irgendjemand würde schon einmal die entsprechende Unterkategorie anlegen. Da nicht jede Kategorie als Übersichtskategorie verwendet werden kann (man denke beispielsweise an Kategorie:Mann), verstehe ich jetzt nicht, warum diese hier genau aus diesem Grund gelöscht werden muss. Immerhin: Mit dem Schnittmengenwerkzeug kann man sich doch schon jetzt alle Ortsteilartikel anzeigen lassen, die in Brasilien liegen. Behalten. --32X 00:03, 15. Mai 2007 (CEST)

Man legt hier auch zu stark das Augenmerk auf Stadtteile von Rom, München oder Los Angeles und übersieht dabei, daß Gemeinden wie Kraichtal aus mehreren Stadtteilen bestehen, die bis vor der Gebietsreform eigenständige Orte waren. --Matthiasb 13:56, 15. Mai 2007 (CEST)

Ja auch in Italien haben wir das Problem. So ist z.B. Tindari ein Ortsteil der Gemeinde Patti, die allerdings wohl nicht so bald zu einer eigenen Kategorie bringen wird (bisher 2 Artikel, Villa Romana di Patti in Vorbereitung), so dass Tindari entweder falsch unter Ort eingeordnet werden müsste oder eben richtig unter Ortsteil (in diesem Fall in der Unterkategorie:Ortsteil in Italien). Ortsteil ist also eine sinnvolle Kategorisierung neben Orte, daher behalten.--Bjs (Diskussion) 19:06, 15. Mai 2007 (CEST)

Kann mich bjs nur anschließen habe eben die Ortsteile Süditirols aus den orten rausgenommen--Martin Se !? 14:25, 23. Mai 2007 (CEST)

bleibt
sebmol ? ! 21:34, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Ort als Thema (bleibt)

Hier gilt sinngemäss das Gleiche wie bei „Kategorie:Ortsteil“ --Update 01:33, 12. Mai 2007 (CEST)

Das betrifft eine prinzipielle Entscheidung des Projekts Geographie: In die Kategorie Ort (Insel, Region) kommen nur Artikel über Orte (Inseln, Regionen), in die Kategorie Ort (Insel, Region) "als Thema" (siehe die Kategorie:Regionalthema) nur Kategorien, die auch Artikel über anderes enthalten, was thematisch mit diesem Ort zusammenhängt. So sind in der Kategorie:Palermo z.B. auch Artikel übder den Fußballclub US Palermo oder den ägyptischen Palermostein enthalten, die beides keine Orte sind. Das wurde bei anderen Kategorien dieser Art schon mehrmals diskutiert und eine Löschung abgelehnt. Da Orte in die Systematik hineingehört und das Löschen den ganzen Kategorienaufbau zerreißen würde, bin ich für behalten. --Bjs (Diskussion) 11:03, 12. Mai 2007 (CEST)

Gegen die Kategorie:Palermo (und gleichartige Kategorien) ist ja gar nichts einzuwenden. Aber schon die Bezeichnung der Kategorie ist falsch bzw. irreführend: Ort als Thema. Es werden ausnahmslos „Unterkategorien“ aufgelistet, d.h. wenn es zu einem Ort eine Kategorie:Irgendwo gibt, dann wird sie hier aufgelistet (wirklich alle??). Orte die, egal aus welchem Grund, keine Ortskategorie haben, findet man hier nicht. Deswegen ist schon die Bezeichnung der Kategorie „Ort als Thema“ falsch, müsste vielleicht in Kategorie:Ort als Kategorie umgetauft werden ( vorher war es die „Kategorie:Räumliche Zuordnung nach Ort“). Der einleitende Satz auf der Seite beschreibt das auch so: Hier sind Kategorien eingeordnet, die jeweils eine Ortschaft zum Thema haben.

Aber die zutreffende oder nicht zutreffende Bezeichnung ist die eine Sache. Die Frage ist, wofür braucht es eine solche Kategorie? --Update 14:00, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Kategorie braucht es, um 1258 Unterkategorien sinnvoll einzuordnen. Behalten. --Matthiasb 18:58, 12. Mai 2007 (CEST)

Diese Oberkategorie ist doch (mehrfach?) redundant. Beispiel: Die Kategorie:Bielefeld wird in folgende Unterkategorien eingeordnet: Kategorie:Ostwestfalen-Lippe | Kategorie:Europa nach Ort | Kategorie:Deutschland nach Ort | Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Ort | Kategorie:Ort als Thema

Die en:Category:Bielefeld macht das anders, ein Eintrag en:Category:Cities in North Rhine-Westphalia, das wars --Update 20:10, 12. Mai 2007 (CEST)

Oder Beispiel nl:Bielefeld --> nl:Categorie:Plaats in Noord-Rijnland-Westfalen | nl:Categorie:Stad in Duitsland --Update 20:16, 12. Mai 2007 (CEST)

"Die en:Category:Bielefeld macht das anders, ein Eintrag en:Category:Cities in North Rhine-Westphalia, das wars " - und produziert so wunderhübsch falsche Ergebnisse im Catscan. Alles, was in en:Category:Bielefeld einsortiert ist, ist eben keine City in North Rhine-Westphalia, sondern gehört lediglich zu dem Themenfeld einer solchen. Die Unterscheidung zwischen Objektkategorien ("x ist ein Y") und Themenkategorien ("x gehört auf irgendeine Weise zu Y") ist elementar, damit bei der Bildung von Schnittmengen nicht automatisch Fehler produziert werden. --Asthma 21:26, 12. Mai 2007 (CEST)

Kann gar nicht redundant sein, Bielefeld gibt's nicht. Was EN:WP macht ist uns schnurzegal. Im übrigen scheinst du das Kat-System nicht verstanden zu haben. Wenn jeder Ort der Welt, im Sinne von „jedes Dorf in der Ukraine“ (...), aufgelistet werden sollte (was ja nicht der Fall ist), -> in Kats sind grundsätzlich nur existente Artikel oder Unterkategorien gelistet. Sobald es eine Kategorie:Kiew gibt, wird sie hier einsortiert. (Ups! Schon blau.) Ist eine Kat nicht angelegt, etwa Kategorie:Uschgorod, fehlt sie auch hier --Matthiasb 20:55, 12. Mai 2007 (CEST)

Löschantrag inhaltlich nicht ausreichend begründet,
bitte vorher das Kat-System versuchen zu verstehen
LA-Disks sind keine Erklärstunde
- sven-steffen arndt 11:06, 14. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Geschichte von Wiesbaden nach Kategorie:Geschichte Wiesbadens (umbenannt)

Zweiwort-Lemma ist gefälliger und passt sich besser in Kategorie:Geschichte deutscher Städte ein. --Hydro 10:28, 12. Mai 2007 (CEST)

finde ich auch --Bjs (Diskussion) 10:55, 12. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich auch so, obwohl Kategorie:Geschichte von Frankfurt am Main und Kategorie:Geschichte von Münster (Westfalen) auch von diesem Schema abweichen. --W_I^KImaniac 11:39, 12. Mai 2007 (CEST)

Und genau deshalb kann man es auch hier so halten: nicht umbenennen. --m  ?! 23:17, 12. Mai 2007 (CEST)

Dann kann man auch gleich alle Unterkategorien der Kategorie:Geschichte deutscher Städte vereinheitlichen. --SteveK ?! 12:30, 14. Mai 2007 (CEST)

umbenannt, wohl was für Bastian Sicks Sammlung
sebmol ? ! 21:36, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Algarve Cup (erledigt, schnellgelöscht)

bisschen arg wenig drin --bærski dyskusja 12:49, 12. Mai 2007 (CEST)

So ist das halt, wenn Admins stur irgendwelche LAs abarbeiten und sich einen Dreck um das dazugehörige System scheren. Die anderen Artikel wurden alle gelöscht, Kategorie kann daher schnellgelöscht werden. 80.218.52.208 12:55, 12. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt. --NCC1291 10:58, 13. Mai 2007 (CEST)

SLA vollzogen. --Gnu1742 12:20, 13. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Region (Island) nach Kategorie:Verwaltungsregion Islands (umbenannt)

Die Regionen Islands sind Verwaltungseinheiten und gehören deshalb nicht in die Kategorie:Region. Die Umbenennung soll diesen Unterschied deutlich machen und wurde bereits auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Kategorie:Region (Island) erörtert. --NCC1291 13:23, 12. Mai 2007 (CEST)

Dann musses aber wohl auch aus Kategorie:Region in Kategorie:Subnationale Entität umsortiert werden. --Matthiasb 20:59, 12. Mai 2007 (CEST)

So war der Stand der Diskussion auch, weil die Regionen in Island Verwaltungseinheiten sind. Mit dem isländischen Namen fäng niemand was an. Zustimmung zum Antrag --SteveK ?! 12:27, 14. Mai 2007 (CEST)

umbenannt
sebmol ? ! 21:40, 23. Mai 2007 (CEST)

Es waren erst 3 Einträge umbenannt, ich hab die restlichen paar nachgezogen. Soll man jetzt SLA für die (nun leere) Kategorie stellen? --Wirthi ÆÐÞ 18:09, 29. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Wiesbaden-Klarenthal (erl., schnellgelöscht)

benutzer-nach-stadtteil geht etwas arg weit, nicht mal frankfurt am main leistet sich diesen unnötigen luxus. --bærski dyskusja 16:54, 12. Mai 2007 (CEST)

Wo liegt eigentlich dieses Wiesbaden? Bin für löschen. --Visu 22:00, 12. Mai 2007 (CEST)

Wiesbaden ist die Hauptstadt von Hessen... Und jetzt wo ihr es sagt finde ich es auch unnötig (sorry für die Umstände) --FreakFlo 09:53, 13. Mai 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. Ich denke, da sind wir hier alle - inkl. des Kat-Erstellers - einer Meinung. Martin Bahmann 10:48, 13. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Skippen (erl., schnellgelöscht)

minikat (das zutreffende statement "nur 1 Artkeli" ist tatsächlich teil der kategoriebeschreibung, nicht des löschantrags) --bærski dyskusja 20:48, 12. Mai 2007 (CEST)

Weg damit. Die Kategorie wurde heute von einer unbekannten IP angelegt, enthält nur den Artikel Skipper und hat einen sehr merkwürdigen Namen. Das Verb „skippern“ kenne ich, aber was soll „skippen“ sein? -- Sdo 01:50, 13. Mai 2007 (CEST)

Skippen ist eine Tätigkeit und wird von ihm durchgeführt. Der Skipper ist daher falsch eingeordnet. Um Ähnliches in Zukunft zu vermeiden löschen. --Hans Koberger 09:14, 13. Mai 2007 (CEST)

Ist schnelllöschfähig, da muss man wohl nicht lange diskutieren. --NCC1291 10:35, 13. Mai 2007 (CEST)

Schnellgelöscht, Begründung siehe in dieser Diskussion hier. Martin Bahmann 10:45, 13. Mai 2007 (CEST)