Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/30

24. Oktober 2006 25. Oktober 2006 26. Oktober 2006 27. Oktober 2006 28. Oktober 2006 29. Oktober 2006 30. Oktober 2006 31. Oktober 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (30. Oktober 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Wal (erl., bleibt)

eine Wst-Kategorie ... sinnvoll? - Sven-steffen arndt 01:50, 30. Okt. 2006 (CET)

Ja und nein. Ich denke eine solche Kat macht Sinn, aber die Benennung ist unzutreffend. Eine Einsortierung in die Kategorie:Walfang wiederum macht keinen Sinn und wohin willst du wiederum diese Kat einstellen? --Matthiasb 11:07, 30. Okt. 2006 (CET)

Noch nee Frage: Kategorie:Wale gibt es auch, die verstösst eh gegen die Singularregel. Wie also damit umgehen? --SteveK ?! 12:40, 30. Okt. 2006 (CET)

Tunlichst die Finger von lassen, sonst hast du gleich die Benutzer vom Fachbereich Lebewesen auf dem Hals. Schau dir mal die Oberkategorie an. sebmol ^{? !} 12:46, 30. Okt. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, dann brauch ich den FB nicht suchen. --SteveK ?! 12:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Die Kategorie Kategorie:Wale verstösst nach imho einhelliger Meinung des Lebewesen Portals nicht gegen die Singular-Regel, weil es eine Kategorie ist die nur "echte" Artartikel enthält. Es ist also eine systematische Kategorie im Sinne der Leitlinien des Lebewesen Projekts. Die Kategorie Kategorie:Wal kommt sich damit nicht in die Quere eben weil systematisch-taxonomische Kategorien immer Plural-Lemmata bzw Kategorien sind (sein müssen). Eine Kategorie Wal kann alles andere beeinhalten was zu den Walen an Lemmata auftaucht und eben auch die systematische Kategorie als Unterkategorie, nicht aber einzelnen Artartikel. Ein Artikel zu Ambra oder Walfang hat nichts in der Kategorie Wale verloren, ein Art-Artikel nicht einzeln in die Kategorie Wal eingestellt zu werden. Ansonsten würde ich generell befürworten eine Mindestzahl an Lemma für die Einrichtung einer Kategorie zu beanspruchen, wie es auch das Lebewesenportal für taxonomische Kategorien vorsieht.--Eusyllis 14:33, 30. Okt. 2006 (CET)

so ist es nach WP:KAT ja auch: mind. 10 Artikel ... Sven-steffen arndt 14:38, 30. Okt. 2006 (CET)

"Kategorie zum Thema Wal im weiteren Sinn." -> Assoziationsblaster -> Löschen, nachher steht da noch Moby Dick drin. Die Realität ward Satire noch bevor ich zu Ende getippt hatte. --Asthma 19:01, 30. Okt. 2006 (CET) Ne, die Satire war schon real, bevor du angefangen hast. --Matthiasb 20:26, 30. Okt. 2006 (CET)

Das ist in diesem Fall dasselbe. --Asthma 03:13, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich sehe eigentlich kein Problem in der Kategorie - die fasst hübsch übersichtlich die genutzten Produkte vom Wal sowie seine anatomischen Eigenarten, soweit beartikelt, zusammen - vermutlich ideal für den Leser, der sich zum Thema "Wale" abseits der biologischen Artenartikel schlau machen will - ob Moby Dick (also ein einzelner Wal, bzw. fiktiver Wal) und auch das Sternbild da nun hineingehören sollen, sehe ich zwiespältiger.--feba 10:25, 31. Okt. 2006 (CET)

Der Zwiespalt ist inhärent in der schwammigen bzw. gänzlich fehlenden Definition der Kategorie. Sie taugt nix. --Asthma 13:46, 1. Nov. 2006 (CET)

In welcher Kategorie finde ich denn "Barte (Wal)", "Ambra", "Fischbein", "Blas", "Walläuse" und "Walfang" sonst beieinander sortiert? Eine entsprechende Einleitung (die jetzige ist in der Tat keine) zu verfassen, die nun Moby Dick entweder explizit ein- oder ausschließt (ich weiß nicht, wie das generell gehandhabt wird, mit einzelnen Tieren) sollte doch kein unüberwindbares Hindernis darstellen.--feba 21:42, 4. Nov. 2006 (CET)

warum nicht die Themen-Kategorie:Wal und die "saubere" Kategorie:Walart? -- Pitichinaccio 22:16, 4. Nov. 2006 (CET)

könnte man machen, aber Kat:Walart ist dann redundant zu Kategorie:Wale vom Fachbereich Lebewesen - Sven-steffen arndt 00:17, 5. Nov. 2006 (CET)

naja, ich meinte ja auch, wenn halt der Plural nicht korrekt ist … als Ersatz für die "Wale" - aber der Plural im Artikel Wale ist doch auch zulässig, oder? Warum dann nicht auch die Kategorie? -- Pitichinaccio 00:58, 5. Nov. 2006 (CET)

an der Kategorie:Wale wird auch nicht gezweifelt, weil da der Fachbereich Lebewesen die Katstruktur festlegt - Sven-steffen arndt 01:46, 5. Nov. 2006 (CET)

Kategorie wird genutzt und scheint sinnvoll, bleibt. -- Perrak 23:28, 9. Nov. 2006 (CET)

wurde offenbar geleert und anschließend gelöscht - warum?--feba 15:00, 16. Nov. 2006 (CET)

Geleert bzw. die Kategorisierung der jeweiligen Artikel bearbeitet hat Benutzer:Achim Raschka, gelöscht die dann leere Kat hat Benutzer:Nina. Ob das mit dieser Diskussion zu tun hat, ist allerdings nicht nachweisbar.-- Pitichinaccio 00:37, 17. Nov. 2006 (CET)

Sprachen hier und da (gelöscht)

Kategorie:Sprache in Mazedonien

Daß Sprachen sich bevorzugt in bestimmten, geopolitischen Hoheitsgebieten aufhalten, ist ein lange überholter, nationalistischer Mythos. Braucht's net. --Asthma 11:38, 30. Okt. 2006 (CET)

• Löschen, volle Zustimmung. sebmol ^{? !} 11:39, 30. Okt. 2006 (CET)
• Löschen, solche Kategorien haben höchstens bei sehr großen Ländern mit sehr vielen Sprachen Sinn. --Decius 14:56, 30. Okt. 2006 (CET)
• Löschen, warum nicht? Man sollte aber auch gleich die ähnliche Kategorieart Sprache in Italien löschen, weil sie als Leitrichtlinie für die Erstellung dieser Kategorien diente und nicht wie Asthma behauptet. Es mag sein, dass er völlig recht hat, seine Begründung oben lässt zu wünschen übrig. Ob wir hier wirklich von solcher Logik überzeugt werden sollen ist zu bezweifeln. Shqiptari

Joah, Kategorie:Sprache in Italien kann man auch löschen. Das einzige, was Sinn machen würde, wäre "Sprache nach Herkunft", aber da wir für die meisten historischen Gebiete eh keine eigenen Kategorien haben... --Asthma 19:27, 30. Okt. 2006 (CET)

• Bitte alle Sprache in ... Kategorien löschen!. Bin vollkommen einer Meinung mit Asthma. Welche Sprachen in einem Land gesprochen werden, ist unter dem Lemma der jeweiligen Landesbezeichnung ersichtlich, ich sehe in diesen Kategorien überhaupt keinen Sinn! Vielleicht kann sich ja mal der Ersteller der Kategorien dazu äußern!? --Alexander Novak 10:06, 31. Okt. 2006 (CET)
• Also die Kategorie:Sprache in Italien habe ich "verbrochen", sie ist beim Aufräumen der Kategorie:Italien entstanden, und ich war selbst erstaunt, dass am Ende 22 Artikel über Sprachen drin waren. In diesem einen Fall scheint es mir ganz sinnvoll zu sein, diese Kategorie zu haben. Außerdem zeigt diese Kategorie eher, dass sich Sprachen eben nicht (nur) "in bestimmten geopolitischen Hoheitsgebieten aufhalten". Alle diese Sprachen in den Artikel Italien zu schreiben, wäre im Übrigen auch nicht gut, die Regionalsprachen ohne offiziellen Status sind da zurecht nicht drin. Ich wüsste nicht, was gegen eine Kategorie "Sprache nach Staat" spricht, außer dass es bei manchen Sprachen endlos viele Kategorien am Ende eines Artikels geben könnte. -- Pitichinaccio 23:05, 1. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Sprache in Mazedonien

• Löschen, gleich danach aber auch die Kategorie:Sprache in Italien

Gelöscht. --Markus Mueller 09:52, 9. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Kleidung (Albanien) (erl., gelöscht)

BITTE UNTER 1.10 DISKUTIEREN, GEHÖRT NICHT IN "Sprachen hier und da" (Alexander Novak 10:28, 31. Okt. 2006 (CET))

- Überflüssige Kategorien, was soll damit geordnet werden?
- von einem albanischen Nationalisten aus POV-Gründen angelegt --Decius 00:17, 30. Okt. 2006 (CET)

Ack, kann weg. - Gancho Kolloquium 00:22, 30. Okt. 2006 (CET)

Der Antragsteller mag recht haben, er gibt aber nicht selten falsche Begründungen die man als Beleidigung betrachten kann. Einige Benutzer die sich mit dem Thema Balkan befassen nennt er manchmal als Nationalisten, was aber ein Verstoss gegen Wikipedia-Regeln ist. Ich mache mir schon längst Gedanken, wie man gegen seine beleidigende Äußerungen vorgehen sollte. Vielleicht kann mir dabei ein erfahrener Benutzer dabei helfen. Mfg. Shqiptari

Du magst recht haben, trotzdem ist die Kategorie unsinnig. (Siehe Diskussion Kategorie:Kleidung nach Staat) Löschen --Alexander Novak 10:01, 31. Okt. 2006 (CET)

Nicht sinnvolle Kategorie gelöscht. -- Perrak 23:33, 9. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Nicht realisiertes Projekt (erl., bleibt)

Unsinnige Kategorie, angelegt von einer Wst-Sockenpuppe. --Asthma 11:44, 30. Okt. 2006 (CET)

warum Unsinnig? - Sven-steffen arndt 12:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Bitte überlegen, was da alles reinkönnte (wie wäre es z.B. mit Lebensraum im Osten?) und ob die dann noch erkennbare Gemeinsamkeit etwas taugt. --Asthma 19:16, 30. Okt. 2006 (CET)

Mit Behauptungen von Wst-Sockenpuppen sollte man vielleicht doch vorsichtiger sein, denn der Urheber hat vor dem Anlegen der Kategorie gefragt [1]. Die Begründung des Antragsstellers, es sei eine Unsinnige Kategorie, ist lediglich eine unbegründete Behauptung. Gehts noch knapper? --SteveK ?! 12:34, 30. Okt. 2006 (CET)

Das ist schon Wst, keine Sorge. --Asthma 18:10, 30. Okt. 2006 (CET)

Ja und?

Die Kategorie ist gut, sowas brauchten wir schon lange. Da kann eine hochinteressante Kollektion zusammenkommen. Behalten also --Magadan  ?! 18:42, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich halte die Kategorie für nicht so schlecht, es gibt genug Artikel die man einordnen könnte (ich habe mir erlaubt Atlantropa als Beispiel zu kategorisieren). Eine Unterteilung in zB Kategorie:nicht errichtetes Bauwerk, Kategorie:nicht verwirklichtes Infrastrukturprojekt, Kategorie:nicht realisiertes Fahrzeug wäre sinnvoll, dann kann auch niemand politische Sachen wie Lebensraum im Osten einordnen. ergo behalten --NCC1291 21:02, 2. Nov. 2006 (CET)

Halte die Kategorie für ganricht schlecht. Wie man sieht, füllt sie sich mit einigen interessanten Themen. -- AxelHH 20:08, 8. Nov. 2006 (CET)

Kategorie wird genutzt und scheint sinnvoll, bleibt. -- Perrak 23:37, 9. Nov. 2006 (CET)

Bunkerkategorien (erl., teilweise gelöscht, Rest wird mit Ersteller geklärt)

Kategorie:Militärischer Schutzbunker

Zum Lemma: Ein Bunker ist immer ein Schutzbau! (Militärisch) Es gibt Bunker die nur als Unterkunft gebaut wurden. Wenn diese gemeint sind, dann ist die Bezeichnung falsch.--Chlempi 22:39, 1. Nov. 2006 (CET)

Hast ja recht. Ich habe die Kategorien aus den betroffene Artikeln entfernt. --BEG 23:12, 1. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Bunker der Streitkräfte der ehemaligen DDR

Überflüssig und mit einem Objekt gefüllt --212.202.113.214 12:54, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Bunker reicht völlig, alle weiteren Unterteilungen löschen --Decius 14:58, 30. Okt. 2006 (CET)

1. fehlt in der Kategorie der Löschvermerk
2. ist die Idee nicht ganz so daneben. Etwas zwischen neuer Kategorie und bestehender Kategorie Bunker scheint mir sinnvoll.--Chlempi 21:29, 30. Okt. 2006 (CET)

Eine Kategorie Bunker ist ja wohl völlig ausreichend. Irgendwann artet das nämlich zum Kategoriewahn aus. Alle löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:54, 30. Okt. 2006 (CET)

Damit eine gute Füllmenge für Kategorien zustandekommen kann und es nicht zu Ausfransungen der Kategorisierungen kommt sollte man schon überlegen, welche Unterkategorisierungen Überunterkategorisierungen sind. Gute und lehrreiche Beispiele für diese Spielerei sind diese Bunker-Unterkategorien. Löschen --Kriddl 00:37, 31. Okt. 2006 (CET)

Überall nur ein Artikel drin und auch noch überall derselbe ? Ganz schnell weg damit ... --HH58 07:24, 31. Okt. 2006 (CET)

Die Idee für die Kategorien war, das Themengebiet "Bunker" durch weitere Artikel auszubauen. Ausgangsbasis ist hier die Liste der Bunkeranlagen. Ich kann schätzungsweise 5-6 Artikel mit detaillierter Beschreibung einzelner Bunker in den nächsten Tagen noch beitragen. das Thema hat aber bestimmt Platz für einige hundert Artikel. Dafür ist die Kategorisierung in der beschriebenen Form entworfen worden. Wenn's aber so sehr stört können wir die Kategoieren auch erstmal löschen und dann wieder anlegen, wenn die Anzahl der Artikel das rechtfertigt. Es wär toll, wenn Ihr euch an der Diskussion zu genau diesen Punkten bei Liste der Bunkeranlagen beteiligen würdet. Oder gibt es hier prinzipielle Einwände gegen das Thema? --BEG 20:12, 31. Okt. 2006 (CET)

Mittlerweile hat sich doch eine Menge zusammentragen lassen. Bitte die Löschung nochmal überdenken. Das wird in Zukunft noch weiter wachsen, da sich hier eine Schar von Interessenten versammelt. Die Kategorie:Militärischer Schutzbunker ist dagegen überflüssig und kann (soll) gelöscht werden. --BEG 23:15, 1. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Kleidung nach Staat (erl., gelöscht)

sinnlose Kategorie, nur die nachfolgende, ebenfalls zur Löschung vorgeschlagene Kategorie dort eingeordnet. --Decius 16:00, 30. Okt. 2006 (CET)

• Behalten - Ist die englische Kategorie Clothing by nationality auch sinnlos? Shqiptari

  en.wiki ist hier kein Argument! ... bitte ein Sachargument vorbringen - Sven-steffen arndt 16:54, 30. Okt. 2006 (CET)

  Jeder angelegte Kategorie fängt immer klein an. Ich wüsste nicht, ob man nach ein paar Jahren doch eine solche Kategorie erstellen wird. Ein Sachargument habe ich wirklich nicht. Wenn es nicht gebraucht wird, dann einfach oben auf "löschen" klicken, sogar gegen eine "vollständigere Entfernung" hätte ich nichts dagegen. Shqiptari

• Diese Kategorie ist ziemlicher Schwachsinn, wenn man unbedingt Kleidung bestimmten Bevölkerungsgruppem zuordnen will, dann sollte man sie es eher "Völkern" als Staaten zuordnen. - Löschen! --Anovak 18:03, 30. Okt. 2006 (CET)

• Verschoben von 1.2.7 (Alexander Novak 10:23, 31. Okt. 2006 (CET))

Diese Kategorie ist ziemlicher Schwachsinn, wenn man unbedingt Kleidung bestimmten Bevölkerungsgruppem zuordnen will, dann sollte man sie es eher "Völkern" als Staaten zuordnen. - Löschen! --Anovak 18:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Zustimmung... Mir scheint es hier mehr um traditionelle Kleidungsstücke zu gehen. Also wäre eine Kategorie "Traditionelles Kleidungsstück sinnvoller... --seismos 23:56, 30. Okt. 2006 (CET)

Sehr richtig! Jede andere Kategorisierung ist imho auch enzyklopädisch nicht relevant und wahrscheinlich auch wissenschaftlich nicht haltbar. --Alexander Novak 09:59, 31. Okt. 2006 (CET)

"Kleidung nach Staat" ist sprachlich schon ziemlich schräg, Kleidung hat ja prinzipiell keine Staatsangehörigkeit ... Es scheint wohl um "Volkstrachten" zu gehen, dann sollte man das auch so nennen --Dinah 11:56, 31. Okt. 2006 (CET)

Nicht sinnvolle Kategorie gelöscht. -- Perrak 23:34, 9. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Kleidung (Albanien) (erl., gelöscht)

sinnlose Kategorie, weil kaum Inhalte und auch nur mehr wenig zu erwarten ist, vermutlich aus nationalistischen Gründen angelegt. --Decius 16:00, 30. Okt. 2006 (CET)

• Behalten - Ist die englische Kategorie Albanian clothing auch sinnlos? Ich sehe bei diesem Löschantrag dagegen wahrscheinlich auch nationalistische Hintergründe Shqiptari

  en.wiki ist hier kein Argument! ... bitte ein Sachargument vorbringen - Sven-steffen arndt 16:54, 30. Okt. 2006 (CET)

• Aus welchem Grund die Kategorie erstellt wurde und aus welcehm Grund, der LA gestellt wurde, ist letztlich irrelevant. Die Kategorie ist unsinnig! --seismos 00:47, 31. Okt. 2006 (CET)

• Verschoben von 1.2.8 (Alexander Novak 10:26, 31. Okt. 2006 (CET))

- Überflüssige Kategorien, was soll damit geordnet werden?

- von einem albanischen Nationalisten aus POV-Gründen angelegt --Decius 00:17, 30. Okt. 2006 (CET)

Ack, kann weg. - Gancho Kolloquium 00:22, 30. Okt. 2006 (CET)

Der Antragsteller mag recht haben, er gibt aber nicht selten falsche Begründungen die man als Beleidigung betrachten kann. Einige Benutzer die sich mit dem Thema Balkan befassen nennt er manchmal als Nationalisten, was aber ein Verstoss gegen Wikipedia-Regeln ist. Ich mache mir schon längst Gedanken, wie man gegen seine beleidigende Äußerungen vorgehen sollte. Vielleicht kann mir dabei ein erfahrener Benutzer dabei helfen. Mfg. Shqiptari

Du magst recht haben, trotzdem ist die Kategorie unsinnig. (Siehe Diskussion Kategorie:Kleidung nach Staat) Löschen --Alexander Novak 10:01, 31. Okt. 2006 (CET)

löschen mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:51, 31. Okt. 2006 (CET)

Nicht sinnvolle Kategorie gelöscht. -- Perrak 23:35, 9. Nov. 2006 (CET)

Disk zu Kategorie:Canyon (Disk beendet)

Da nur 2 Einträge vorhanden waren + 1 Unterkategorie:Canyon in den Vereinigten Staaten mit 5 Einträgen. --Langläufer 17:45, 30. Okt. 2006 (CET)

und wohin dann mit den Artikeln? - Sven-steffen arndt 18:39, 30. Okt. 2006 (CET)

hab sie in Schlucht gesteckt, wenn das fachlich falsch ist, dann halt in Tal. --Langläufer 19:07, 30. Okt. 2006 (CET)

• Bin der Meinung, daß ein Canyon sich grundsätzlich von einem Tal unterscheidet, ist ein spezieller Fall. Ich gehe auch davon aus, daß es mehr wie 2 relevante Canyons auf der Erde (oder 5 in den USA) gibt. Deswegen behalten. --Matthiasb 20:29, 30. Okt. 2006 (CET)

Richtig, es ist ein spezieller Fall wie jedes andere Tal auch. Sicherlich gibt es mehr Canyons auf der Welt, aber noch keine Artikel. Sollte der Bedarf stark ansteigen, kann die Kategorie ja durchaus wieder angelegt werden.--Langläufer 21:17, 30. Okt. 2006 (CET)

Eigentlich wiederspricht nichts, dasS man Inhalt in die Kategorie:Schlucht stecket, den Übersetzt heist Canyon, Felsschlucht. Bobo11 21:21, 30. Okt. 2006 (CET)

Hm, bin mir auch ziemlich sicher, dass es deutlich mehr als zwei Einträge geben sollte - Canyons gibt es natürlich nicht nur in den USA, sondern auch andernorts und übrigens auch nicht nur auf der Erde (da da auch von Geomortphologie die Rede war). --Proofreader 22:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Gibt es eigentlich einen Unterschied zwischen Canyon und Schlucht, oder ist der Name der einzige Unterschied (siehe Verdonschlucht)? --NCC1291 19:49, 31. Okt. 2006 (CET)

An die Verdonschlucht hatte ich auch gedacht. Laut Canyon sind Canyons immer durch Flüsse erodierte Schluchten, wäre also nicht unbedingt synonym. Auf der anderen Seite nennt der Artikel auch das Valles Marineris, das definitiv nicht durch einen Fluss entstanden ist. Aber ganz sauber sind die Bezeichnungen in dem Bereich wohl ohnehin nicht definiert, siehe Bryce Canyon. Sollten die Geologen mal was dazu sagen. --Proofreader 20:21, 31. Okt. 2006 (CET)

• also mein Englischwörterbuch sagt, dass "Canyon" = "Schlucht" ist, daher sollte man alle Artikel in Kat:Schlucht verschieben und Kat:Canyon löschen, Meinungen? - Sven-steffen arndt 21:43, 31. Okt. 2006 (CET)

Geographisch ist eine Schlucht etwas anderes als ein Canyon, oder eine Klamm und andere Begriffe. Vgl. Herbert Wilhelmy, "Geomorphologie" oder Talformen. Ein Englisch-Wörterbuch ist nicht maßgeblich, wenn es um geographische Begriffe geht. --Matthiasb 22:14, 31. Okt. 2006 (CET)

der zitierte Artikel Talform enthält leider gar keine hilfreiche Information , genauso wenig wie Engtal. Beide bestehen quasi nur aus der Navileiste. --Langläufer 23:03, 31. Okt. 2006 (CET)

• sind Klamm und Canyon spezielle Schluchten?
• Gibt es im Englischen und Spanischen auch verschiedene Worte für Schlucht und Canyon? Ich befürchte das nur nach Name einsortiert wird, auch wenn es geomorphologisch nicht stimmt.
• Schreibt man im deutschen Canyon nicht Cañon? --Langläufer 22:59, 31. Okt. 2006 (CET)

Canyons sind durch Erosion (fließendes Wasser) entstandene Eingrabungen in einem Plateau, während desssen eine Klamm zwar auch durch erodierendes Wasser entsteht, aber im Hochgebirge aufttritt, bspw. Partnachklamm. Klamm und Canyon sind schluchtartige Geohraphiebegriffe. Eine Schlucht kann aber auch auf eine andere Weise entstanden sein, z.B. aufgrund von tektonischen Erscheinungen oder Erdbeben. Wenn es im englischen oder spanischen keine entsprechende Übersetzung für Klamm gibt, dann ist das deren Problem. Es gibt auch eine Reihe von englischen Synonomonen, die in der EN:WP jeweils ihr eigenes Lemma haben, aber nur eine deutsche Übersetzung haben. --Matthiasb 12:50, 1. Nov. 2006 (CET)

wäre dann aber nicht ein Zusammenfassen allter Artikel unter Kat:Schlucht das beste? ... die Feinheiten beachtet ja kaum einer - Sven-steffen arndt 13:21, 1. Nov. 2006 (CET)

• ok, dann dürfen sie also unter Schlucht, da Klamm, Tobel und Cañon nur eine Spezialisierung von Schlucht sind!?.
• schaffen wir es, die Cañons und Canyons die nur so heißen, von den "geomorphologischen Cañons" zu trennen? --Langläufer 13:25, 1. Nov. 2006 (CET)

Die Frage hier ist, wie detailliert die WP sein will. Sollen Canyons, die anders entstanden sind als eine Klamm unsortiert mit diesen und anderen Schluchten in einer alles umfassenden Kat enthalten sein, oder ist es gewünscht, für diese Talformen jeweils eine eigene Unterkat zu führen? Mir ist übrigens noch eingefallen, dass das englische Wort für Schlucht Gorge ist. Als auch dort findet eine Unterscheidung statt. --Matthiasb 19:36, 1. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Die EN:WP führt übrigens die entsprechenden Kats unter en:Category:Canyons and gorges of the United States. Generell scheint es bei der Kat-Frage aber nicht auf die Mindestmenge hinauszulaufen, da ja wohl ausreichend viele Canyons und andere Schluchten existieren. --Matthiasb 19:40, 1. Nov. 2006 (CET)

Ergänzung: Es gibt übrigens eine Kategorie:Klamm in Österreich aber keine für Deutschland. Die Liechtensteinklamm bspw. ist sowohl in dieser Österreich-Kat einegtragen, zusätzlich jedoch auch in der Kategorie:Schlucht (dies gilt auch für einige andere). Ich habe das jetzt mal zur Verdeutlichung so gelassen, werde das aber in ein , zwei Tagen ändern. Die Frage stellt sich hier generell: jetzt auch Kategorie:Klamm in Deutschland anlegen oder sowohl die deutschem, österreichischen und die eine tschechische Klamm in Kategorie:Klamm umsortieren? -- CatScan-Fans werden sagen, das reicht, da die Sortierung durch Kategorie:Tal in Österreich oder Kategorie:Tal in Deutschland in Verbindung mit Kategorie:Klamm das gewünschte Ergebnis liefert, aber ich bin kein CatScan-Fan ;-). Generell, wenn eine Klamm-Kats geführt werden, dann sollten auch die Canyons in eigenen Kats behalten werden. --Matthiasb 19:49, 1. Nov. 2006 (CET)

Wenn du meinst du findest mehr als 10 Canyons und sortierst die dann auch passend ein, dann habe ich nichts gegen diese Unterkategorien. Finde jedoch nicht, das wir eine Kategorie Canyon und 5 Unterkategegorien haben sollten in der jeweils nur 2 Einträge sind. --Langläufer 19:57, 1. Nov. 2006 (CET)

Ne, das meine ich nicht. Es gibt zumindest potentielle Artikel genug, aber die Struktur der Kategorisierung ist m. E. schlecht, das setzt sich nach oben fort , vgl. Kategorie:Tal, da gibt es Unterkats Kategorie:Tal in Österreich, dann wieder Kategorie:Tal in Thüringen. Ich muß da ein, zwei Tage drüber nachdenken. Man muß jedenfalls bei den Definitionen der Kats ansetzen. --Matthiasb 20:02, 1. Nov. 2006 (CET)

gut sehe ich ganz genauso: hab den Autor von Tal in Thüringen auch schon angesprochen: ist jedoch im Urlaub. wenn wir irgendwastal in irgendwo machen, besteht jedoch die gefahr, dass wir wir hinterher doch in vielen Kats nur 1 Tal haben. daher würde ich schon die "Tal in irgendwo und Irgendwastal"-Catscanvariante bevorzugen, auch wenn ottonormalnutzer dass dann nicht nutzen kann. --Langläufer 20:24, 1. Nov. 2006 (CET)

• ein Vorschlag einer neuen Struktur:
  • Schlucht
    • Schlucht nach Eigenschaft
      • Canyon
      • Klamm
      • Tal?
    • Schlucht nach Kontinent
    • Schlucht nach Staat
      • Schlucht in den V.S.
• (hoffentlich habe ich das jetzt alles richtig verstanden) - Meinungen? - Sven-steffen arndt 20:27, 1. Nov. 2006 (CET)

ich denke so:

• • Tal
  • Tal nach Eigenschaft
    • Schlucht
      • Canyon
      • Klamm
      • Tobel
      • Durchbruchstal
  • Tal nach Kontinent
  • Tal nach Staat
    • Tal in den V.S.

--Langläufer 20:34, 1. Nov. 2006 (CET)

• das mit Schlucht ganz allein auf einer Ebene ist unschön ... kann man das anders machen? - Sven-steffen arndt 20:37, 1. Nov. 2006 (CET)

bin mir nicht sicher ob Otto-Normal die Talformen unterscheiden kann und ob sich die Begriffe nicht überlappen. Die Geomorphologiebücher die ich zu Rate gezogen hab, helfen nicht weiter. In einem steht sogar Schlucht (Canyon). --Langläufer 20:51, 1. Nov. 2006 (CET)

... und Canyon, Klamm, Tobel, Durchbruchstal sind alles Schluchten? ... warum nennt man dann die Kat nicht Schlucht, anstatt Tal? - dann hätten wir das Ebenen-Problem nicht mehr -- Sven-steffen arndt 20:55, 1. Nov. 2006 (CET)

bin mir nicht ganz sicher ob Durchbruchstal auch Schlucht ist. Talform redet von Engtäler. siehe doch mal dort. Da gibts noch Sohlentäler (Muldental, Mäander...) und Glaziale Formen (Urstromtal, Fjord ..)). Frage ist jedoch, ob diese Begriffe nicht sich nicht überlappen. --Langläufer 21:20, 1. Nov. 2006 (CET)

<quetsch> Die Oberrheinische Tiefebene ist auch ein Tal, aber sicher keine Schlucht. --Matthiasb 15:26, 2. Nov. 2006 (CET)

In den Artikeln Schlucht, Canyon und Klamm wird jeweils berichtet, dass sie durch das Einschneiden des Wassers ins Gestein entstanden sind. Das einzige Unterscheidungsmerkmal des Canyon gegenüber den anderen ist, dass er aus der Einschneidung eines Flusses in eine Ebene entstanden ist und die umliegende Gegend also ein Plateau ist. Ob das für eine Kat-Unterscheidung reicht, weiß ich nicht, zumal Canyons außerhalb der USA vermutlich selten so genannt werden. Die Unterscheidung Schlucht und Klamm jedenfalls scheint mir schwer nachvollziehbar. -- Pitichinaccio 22:52, 1. Nov. 2006 (CET)

Cañon (spanisch!) gibt es auch noch und die Geomorphologie kennt den Begriff schon, und es gibt auch Canyons in Afrika, Asien, und dem restlichen Amerika (ich könnte mir auch Spanien vorstellen). --Langläufer 23:20, 1. Nov. 2006 (CET)

• ok, dann legen wir uns also auf Tal fest und jetzt müssen wir uns nur noch auf die Struktur der Kat:Tal nach Eigenschaft einigen ... vielleicht so nach Talform?:
  • Tal nach Eigenschaft
    • (Engtäler:) <-dafür keine Kat
    • Canyon
    • Durchbruchstal
    • Kerbtal
    • Klamm
    • Schlucht
    • Tobel
    • ----
    • (Sohlentäler:) <-dafür keine Kat
    • Kastental
    • Kerbsohlental
    • Mäandertal
    • Muldental
    • ----
    • usw.
• Meinungen? - Sven-steffen arndt 23:10, 1. Nov. 2006 (CET)

lieber Canyon (steht nun im neuen Duden auch und in alten Fachbüchern eh schon immer. Die alten Lexika und Wörterbücher kennen nur Cañon) --Langläufer 23:20, 1. Nov. 2006 (CET)

das war ein Copy&Paste aus der Vorlage in Talform, habe es korrigiert ... vielleicht sollte man das auch mal in der Vorlage ändern? - Sven-steffen arndt 00:42, 2. Nov. 2006 (CET)

Das mit Cañon in der Vorlage ist auf meinem Mist gewachsen, hatte ich vor kurzem erst geändert, da ich mich auf den Duden verlassen habe. Ich warte mal auf die Meinung eines Fachmanns. --Langläufer 01:18, 2. Nov. 2006 (CET)

Theoretisch könnte dies so bleiben, aber ich möchte noch zu bedenken gegen, daß Flußtäler ihre Form im Verlauf ändern, d.h. der Rhein bildet zwischen Basel und Mainz einen Bruchgraben, weist jedoch Charakteristiken eines Mäandertals auf. Nördlich von Mainz, etwa bei Binger Loch handelt es sich um ein Durchbruchstal. Ähnliches gibt es auch für die Donau zu berichten, hier sogar mehrfach. Bei einer Schlucht/Klamm oder Canyon handelt es sich aber stets um den örtlich begrenzten Abschnitt, an welchem das Phänomen auftritt, d.h. wenn die Schlucht aufhört eine Schlucht zu sein, wird sie eindeutig nicht mehr Schlucht genannt. (Klingt banal, trifft aber das Problem). Der Neckartal heißt so auf dem kompletten Verlauf von seiner Quelle bis zur Mündung in Mannheim, unabhängig von der jeweiligen Talform in den verschiedenen Flußabschnitten. Ich sehe hier also ein Problem der eindeutigen Zuordnung. Zur Schreibweise: Ich glaube, das Canyon die weiter verbreitete und akzeptiertere ist. ñ kann ich übrigens mit meiner Central-Europe-Tastatur nicht erzeugen. --Matthiasb 15:26, 2. Nov. 2006 (CET)

kann man dann nicht mehrere Kats vergeben um dein Problem zu lösen? ... macht man doch auch in anderen Artikel wo ein Ort und ein Nationalpark beschrieben wird - Sven-steffen arndt 16:50, 2. Nov. 2006 (CET)

aber nur wenn, diese Talform auch wirklich im Artikel angesprochen werden, sonst nur nach Tal nach Lage. --Langläufer 17:04, 2. Nov. 2006 (CET)

ja Logo ... sind alle mit dem Ergebnis einverstanden? ... wenn ja, werde ich dann mal die Vorlagen analog zu Kategorie:Berg und Unterkats anlegen - Sven-steffen arndt 19:35, 2. Nov. 2006 (CET)

• Keine Einwände. --Matthiasb 21:26, 2. Nov. 2006 (CET)

Disk beendet - werde alles entsprechend ändern
- Sven-steffen arndt 21:35, 7. Nov. 2006 (CET)

Strukturdisk. zu Kategorie:Ortsteil (erl., kein LA)

Hallo Kat-Projekt, bitte sorgt doch mal für eine sinnvolle Grundstruktur oder weist das an das entsprechende Portal weiter. Ich hätte ja gern Selchow (Schönefeld) in einer Brandenburg-relatierten Unterkategorie eingeordnet, aber die gibt es nicht. Dafür gibt es zwei für Hamburg, zwei Stadtteilkategorien für Heilbronn, und von Helsinki über Mittelhessen bis hin zu China gibt es auch ein paar Unterkategorien, nur keine für Brandenburg. Und bevor ich die anlege und 2 Minuten später ein LA mit "nur 1 Artikel drin, das wird nichts mehr, löschen!" dran prangert, würde ich das lieber Leuten überlassen, die sich damit auskennen. Lange Rede, kurzes Signum: 32X 20:26, 30. Okt. 2006 (CET)

Wie wäre es, solange keine 10 Artikel zu Ortsteilen in Brandenburg existiern, diese zunächst einmal in Kategorie:Ortsteil und in Kategorie:Geographie (Brandenburg) einzusortieren? --Langläufer 22:49, 30. Okt. 2006 (CET)

Sagen wir mal so, wenn man die Kategorie:Ort in Brandenburg durchgehen würde, kämen die 10 Artikel sicherlich zusammen. (Ähnliches würde für andere Bundesländer gelten.) Die Frage ist also: Warum Mehraufwand, wenn man weiß, dass eine sinnvolle Unterkategorie möglich ist? Da _ich_ aber derzeit keine Lust verspüre, diese Artikel rauszusuchen, noch über die aktuellen Geo-Kategorienanlegungsregeln bescheid weiß, werde ich das halt nicht machen. Es wäre aber schön, beim nächsten Mal eine sinnvolle Struktur vorzufinden, anstelle dieses ... Knäuls. --32X 23:47, 30. Okt. 2006 (CET)

• löschen, da nur zweckfreie Auflistung von Unterkategorien ohne Bezug - Strukturen der Art "Kategorie:Ortseil in ..." können problemlos bei "Kategorie:Ort in ..." eingehängt werden, eine weitere Verschlagwortung (was anderes ist das nicht) ist nicht notwendig. -- srb ^♋ 12:26, 31. Okt. 2006 (CET)

  das geht nur, wenn ein Ortsteil ein Ort ist ... wenn das aber der Fall wäre, dann bräuchte man die Kat:Ortsteil nicht - also können die Ortsteil-Kats nicht bei "Kategorie:Ort in ..." eingehängt werden! - Sven-steffen arndt 19:52, 31. Okt. 2006 (CET)

  Viel Spaß beim Ausmisten der Ortskategorien, wenn Du dort alle Ortsteile rausschmeißen willst (und auch draußen halten willst), dann solltest Du Dir für die nächsten Jahre nichts vornehmen ;-) Nur zur Info: Dort ist mittlerweile alles zu finden - von "Pseudofacettenkategoriesierung" a la "befindet sich in" (z.B. Museen) bis hin zu Personen, die über Kategorie:Ort eingehängt sind.
  Und noch als Anmerkung: die "Kategorie:Ortsteil" ist derzeit unter "Kategorie:Ort" eingehängt - war Deine Haarspalterei also eher pro oder eher contra gemeint? ;-) -- srb ^♋ 20:57, 31. Okt. 2006 (CET)

  es geht hier um Strukturfestlegung nicht um das Sortieren aller Artikel (Leute werden immer wieder Artikel falsch einordnen) ... sind nun Ortsteile Orte? dann braucht man die Kategorie:Ortsteil samt Unterkats nicht, denn dann kann man die Kat:Ort nehmen - sind Ortsteile keine Orte, dann brauchen wir die Kat:Ortsteil samt Unterkats, diese gehören dann aber nicht unter Kat:Ort ... was trifft also zu? - Sven-steffen arndt 21:40, 31. Okt. 2006 (CET)

Kleiner Auszug aus Ortschaft:

Ortschaft (umgangssprachlich meist einfach Ort) ist ein Begriff mit zwei unterschiedlichen Bedeutungen: ...
1) Wohnsiedlung bzw. Wohnplatz im weiteren Sinne: 
Dabei unterscheidet man nach Größe und Bedeutung zwischen Weilern, Dörfern, Städten. 
Hierbei spielt es keine Rolle, ob es sich um eine selbstständige Gemeinde oder um einen Teil einer (größeren)
Gemeinde handelt. Orte, die keine selbstständigen Gemeinden sind, werden je nach Zugehörigkeit mit Ortsteil
(Teil einer Gemeinde ohne Stadtrecht) bzw. Stadtteil (Teil einer Gemeinde, die das Stadtrecht besitzt) bezeichnet.

Mein Vorschlag daher: Kategorie Ortsteil löschen, Artikel in Ort einsortieren. Kategoien Ortsteil in /Bundesland/ löschen. Kartegorien /Stadteil/ von /Stadt/ oder /Ortsteil/ von /Gemeinde/ in die entsprechende Kategorie nach Ort in /Bundesland/ einsortieren. --Langläufer 20:01, 2. Nov. 2006 (CET)

• löschen mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:55, 31. Okt. 2006 (CET)

• ok, die Kat samt aller Unterkats soll also gelöscht werden, Meinungen? - Sven-steffen arndt 01:49, 5. Nov. 2006 (CET)

ja ich fände besser:, die Kategorien Ortsteil in Bundesland (z.B. Ortsteil in Hessen) löschen, Die Kategorien Stadtteil von Stadt (z.B. Stadtteil von Mannheim) oder Ortsteil von Gemeinde behalten! --Langläufer 10:41, 5. Nov. 2006 (CET)

du meinst man ordnet dann die Stadtteile so ein: "Kat:Ort in Bundesland" + "Kat:Stadtteil Mannheim", richtig? - Sven-steffen arndt 13:16, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich meine: Kategorie Stadtteil Mannheim kommt in Kategorie Ort in Hessen und der einzelne Stadtteil wird nur einmal einsortiert. --Langläufer 15:51, 5. Nov. 2006 (CET)

aber alle Ortsteil-Kats sollen weg, richtig? - Sven-steffen arndt 20:45, 5. Nov. 2006 (CET)

Ortsteil in Bayern, Mittelhessen, NRW weg, oder zumindest raus aus Ort. Ort in Braunschweig, Ortsteil (Chemnitz) zu Stadtteil (Braunschweig), Stadtteil (Chemnitz) überführen. Dabei ist wohl mächtig aufzuräumen. --Langläufer 22:55, 5. Nov. 2006 (CET)

Was soll geschehen wenn Stadtteil und Stadtbezirk existieren? Beide behalten? --Langläufer 22:55, 5. Nov. 2006 (CET)

ja, denn ein Bezirk muss nicht mit einem Stadtteil identisch sein (Bsp: Hellersdorf ist Stadtteil, gehört aber zum Stadtbezirk Marzahn-Hellersdorf, zumindest war das mal so) - Sven-steffen arndt 01:35, 6. Nov. 2006 (CET)

---

Hinweis: es wurde gar kein Löschantrag gestellt! Ist das hier eigentlich eine Löschdiskussion oder eine allgemeine Kategoriediskussion? Wenn man nicht von der Löschkandidatenseite kommt sondern von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/30 ist das nämlich nicht klar! --Langläufer 18:03, 31. Okt. 2006 (CET)

Alle Diskussionen unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen werden automatisch bei den Löschkandidaten eingeblendet, auch jene, bei denen es sich gar nicht um einen LA handelt. Hier z.B. geht es offensichtlich nicht darum, für "löschen" oder "behalten" zu votieren (dies auch nur als Hinweis, mit dem Diskussionsthema selbst möchte ich mich gerade nicht befassen). Gestumblindi 21:06, 31. Okt. 2006 (CET)

Keine Löschdiskussion. -- Perrak 01:53, 10. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Fernsehshow (erl., gelöscht)

Sollte mE in der Kategorie:Spielshow aufgehen. Liebe Grüße, --Drahreg01 21:38, 30. Okt. 2006 (CET)

Andererseits ist längst nicht jede Fernsehshow auch eine Spielshow. Genaugenommen sind Spielshows nur ein Untergenre der Fernsehshow. Ich bin eher für behalten. --87.122.48.65 02:12, 31. Okt. 2006 (CET) (Edit: Ich war nicht eingeloggt... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:32, 31. Okt. 2006 (CET))

genau, daher Kategorie:Spielshow zu einer Unterkategorie von Kategorie:Fernsehshow machen (oder sind da auch Spielshows dabei, die nicht im Fernsehen laufen bzw. liefen und die ich übersehen habe ?) --HH58 07:19, 31. Okt. 2006 (CET)

Viel einfacher fände ich eine Kategorie:Unterhaltungssendung meinetwegen mit Zusatz TV oder Fernsehen. Da wäre jedem geholfen und man vermeidet eine Doppelkategorisierung und einen ungenauen Gebrauch des Wortes show. --nfu-peng Diskuss 10:50, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich würde nfu-pengs Vorschlag befürworten. Nicht jeder weiß wirklich, was alles unter Show fallen sollten bzw. nicht fallen sollte.--Sewa ^{moja dyskusja} 12:23, 31. Okt. 2006 (CET)

Paradoxerweise sind alle 6 in der Kategorie:Fernsehshow Spielshows, aber nicht alle 68 in der Kategorie:Spielshow sind Spielshows, zum Beispiel die Ziehung der Lottozahlen. --Drahreg01 15:02, 1. Nov. 2006 (CET)

Löschen und Unterhaltungssendung neu erstellen. --Dabbelju 10:10, 7. Nov. 2006 (CET)

Gelöscht, Artikel nach Kategorie:Spielshow umgelinkt. -- Perrak 02:04, 10. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Fiktives Krankenhaus (noch nicht existent)

Kein Löschantrag.

Was haltet ihr von einer einzuführenden Kategorie:Fiktives Krankenhaus für Chicago Hope, Emergency Room, Schwarzwaldklinik, Sachsenklinik und ähnliche?

Diskussion bitte hier. Liebe Grüße, --Drahreg01 21:53, 30. Okt. 2006 (CET)

wurde gelöscht. mfg ---- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  13:37, 31. Okt. 2006 (CET)

Mann, Manecke! Die gabs noch gar nicht! War ein Kategorie-Vorschlag. Manchmal hilft lesen. Liebe Grüße, --Drahreg01 19:17, 31. Okt. 2006 (CET)

Wieder mal das Problem, dass die Kategorien-Diskussionen bei den Löschkandidaten eingeblendet werden, was immer wieder zu einiger Verwirrung führt, wenn ein Vorschlag diskutiert werden soll, bei dem es sich nicht um einen LA handelt. Dem Vorschlag hier stehe ich neutral gegenüber. Aber kann man die Nicht-Löschanträge aus Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen nicht irgendwie anders handhaben? Gestumblindi 21:02, 31. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Medienpolitik (erl., gelöscht)

Undefinierte Wst-Assoziationsblaster-Kategorie. Die eingeordneten Artikel beziehen sich auf die (Selbst)Darstellung der Politik in den Medien, dafür hats die Oberkategorie. Und der Artikel, der hier eventuell sinnvoll reinpasste ist lieber nicht drin. Sinnlos das Ding. Weissbier 21:59, 30. Okt. 2006 (CET)

Löschen, die Anzahl der Leichen im Wst-Kategorien-Keller geht gegen Unendlich. Wäre es nicht einfacher, alle von ihm angelegten Kategorien per bot zu entfernen? --UliR 23:28, 30. Okt. 2006 (CET)

Wäre wohl das Beste. Die Sinnvollen, die er im Eifer des Gefechts ausversehen angelegt hat, werden bald wiederkommen. --USS-Schrotti^.oO 00:41, 31. Okt. 2006 (CET)

Was da einsortiert ist, hat mit Medienpolitik nichts zu tun, löschen --Dinah 11:57, 31. Okt. 2006 (CET)

Eine Vielzahl der Themen aus der Kategorie:Medienrecht sind gleichzeitig auch Medienpolitische Themen. Warum man diese aber in eine Kategorie:Medienpolitik statt in die bestehende Oberkat stecken sollte, ist mir auch nicht klar.Karsten11 11:57, 31. Okt. 2006 (CET)

Artikel umkategorisiert, Kat gelöscht. -- Perrak 02:09, 10. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Arbeiter (erl., bleibt mindestens vorläufig)

Ein Sammelsurium ohne jegliche Beschränkungen. Hier kann alles an dem ein Arbeiter mal vorbeigelaufen ist, oder was er mal in der Hand hatte, eingetragen werden. Assoziationsblaster Marke Wst. Weissbier 22:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Löschen, die Anzahl der Leichen im Wst-Kategorien-Keller geht gegen Unendlich. Wäre es nicht einfacher, alle von ihm angelegten Kategorien per bot zu entfernen? --UliR 23:30, 30. Okt. 2006 (CET)

Löschen, eine solche Kategorie stellt schon wieder eine „Klassifizierung“ von Menschen da.--SVL ☺ Bewertung 23:56, 30. Okt. 2006 (CET)

Naja, die drei Argumente: (1)"Ohne Beschränkung", (2)"ist von WST" und (3)"eine "Klassifizierung" von Menschen ist unerwünscht" kann ich nicht nachvollziehen. Zu (1): Mir scheint die bisherige Auflistung Sinn zu machen, bis auf wenige Ausnahmen. Bin mir nicht sicher, ob der Titel "Arbeiter" dafür richtig gewählt ist, aber inhaltlich macht dieses Zusammenführen Sinn. Zu (2): UliR, was würdest Du davon halten, wenn ein Bot Wikipedia von deinen Einträgen säubert? Zu (3): "Klassifizierungen von Menschen" sind doch bei Wikipedia üblich. Ich habe noch keinen Löschantrag für die Kategorie:Adel gesehen. Ich tendiere für behalten, bin mir aber wie gesagt, über den Titel der Kategorie noch nicht sicher, vielleicht gibt es ja konstruktive Alternativvorschläge? -- schwarze feder 17:47, 31. Okt. 2006 (CET)

löschen weg damit. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:54, 31. Okt. 2006 (CET)

Bitte spart euch solche Troll-"begründungen", das nervt gewaltig. Um es noch einmal deutlich zu sagen: hier wird nicht abgestimmt, sondern argumentiert - und "weg damit" ist kein Argument. Meiner Meinung nach hat die Kategorie auf jedenfall eine Berechtigung und gehört in die Qualitätssicherung für Kategorien. Die gibt es nicht? Falsch: das sind die Fachbereiche, die sich darum bemühen, ein sinnvolles Klassifizierungssystem aufzubauen. Dort soll eigentlich die Diskussion stattfinden. -- schwarze feder 21:07, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mir die Artikel noch einmal angeschaut in der Kategorie und ich wüsste bisher noch nicht, wie ich sie verteilen sollte. Sie lassen sich weder alle nach Kategorie:Arbeiterliteratur, Kategorie:Arbeiterbewegung oder Kategorie:Arbeit auflösen. Eine Löschung wäre Vandalismus, da sehr viele Lemmata, bei denen es sich im Kern um das Merkmal Arbeiter dreht, auf fremde Kategorien verteilt werden, die lediglich sekundäre Merkmale ansprechen. Zudem ist diese Kategorie eine gute Sammelkategorie, von der aus weitere Kategorien erstellt werden können, bzw. die dort eingestellten Artikel in Unterkategorien verschoben werden können. -- schwarze feder 23:46, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich habe überlegt, ob man die Kategorie in Arbeitermilieu, Arbeiterkultur und Arbeitsmigration auflösen könnte... es passt aber dann immer noch nicht, da dann noch immer Lemma stehen blieben und die Oberkategorie fehlt. Kategorie:Arbeit bietet sich nicht als Oberkategorie an, da damit etwas anderes gemeint ist. Ich würde auch die Kategorie Arbeiter eher zu einer Unterkategorie von Kategorie:Sozialstruktur machen und Kategorie:Arbeit als verwandtes Thema erscheinen lassen. -- schwarze feder 12:53, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich habe schon mal die ganzen Links zu Wanderarbeitern rausgenommen und in eine neue Kategorie gepackt: Kategorie:Arbeitsmigration - damit konnte ich auch gleich die Kategorie:Migration etwas entlasten. -- schwarze feder 17:14, 2. Nov. 2006 (CET)

Handelt es sich bei Weissbiers Text ganz oben um einen seriösen Löschantrag? So möchte ich mal provokativ fragen. Für mich sehen die anders aus. Wenn's bei der Löschabsicht des Antragstellers und der Unterstützer bleibt, solltet Ihr versuchen, Eure Gründe ernsthaft darzulegen. Es soll Wikipedianer geben, die ihre Arbeit hier ernst nehmen und die der Co-Wikipedianer auch ernst nehmen möchten. -- Mathetes 23:59, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich bin mir mit Benutzer:Weissbier auf meiner Diss schon etwas näher gekommen. Ich würde vorschlagen, dass wir diese Diskussion unter den Diskussionen Kategorie/Soziologie weiterführen. So ist das doch eigentlich gedacht. Wenn wir dort zu keiner Einigung kommen, kann immer noch ein Löschantrag gestellt werden. -- schwarze feder 02:19, 4. Nov. 2006 (CET)

Okay, bleibt. -- Perrak 02:12, 10. Nov. 2006 (CET)