Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/10

4. Mai 2007 5. Mai 2007 6. Mai 2007 7. Mai 2007 8. Mai 2007 9. Mai 2007 10. Mai 2007 11. Mai 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. Mai 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Umbenennung Kategorie:Musik in Ghana --> Kategorie:Musik (Ghana) (bleibt)

Begründung: So ist auch eine Erfassung von Musikern mit ghanaischer Geburt, welche außerhalb Ghanas tätig sind, gerechtfertigt. --JenneInBerlin 09:53, 10. Mai 2007 (CEST)

Weil dann der Name schwammig genug ist, um das zuzulassen? Gemäß WP:NK#Teilgebiete behalten oder auch eine neue Kategorie:Ghanaische Musik einrichten – wobei es fragwürdig wäre, da irgendwelche Leute "mit ghanaischer Geburt" (was immer das auch sein mag) einzuordnen. Mag sein, daß es eine ghanaische Musik gibt, aber die Behauptung einer gemeinsamen Eigenschaft für alle Menschen "mit ghanaischer Geburt" und dem Beruf Musiker halte ich für nicht weiter begründet und scheint mir Schnittmengenkategorisierung als Selbstzweck zu sein. --Asthma 14:40, 10. Mai 2007 (CEST)

Umbenennen! "Musik (Ghana)" entspricht der üblichen Benennung. So wie es eine Kategorie "Musik (Albanien" gibt oder "Musik (Schleswig-Holstein)". Von einer "gemeinsamen Eigenschaft für alle Menschen "mit ghanaischer Geburt" und dem Beruf Musiker" hat der Antragssteller nichts geschrieben. Aber es macht Sinn in dieser Kategorie auch Ghanaer zu erfassen, die außerhalb Ghanas Musik machen. So wie das für Albanieninteressierte wohl interessant ist, albanischstämmige Musiker ermitteln zu können. Und Schleswig-Holstein-Fans scheints auch zu geben. Ahanta 19:04, 10. Mai 2007 (CEST) Sehe gerade bei Studium der Kategorie "Musik (Litauen)" als Beispiel, dass die mir noch aus meiner Kindheit bekannte Lena Valaitis (seit Urzeiten in München lebend" dort eingeordnet ist, stammt nämlich aus Litauen. Find ich interessant. Ironiefrei Ahanta 19:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Umbenennen! Musik in Ghana entspricht der üblichen Kategoriesierung in der Wikipedia. --Abena 19:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Anmerkung: Was der "üblichen" Benennung entspricht, ist reichlich egal, siehe WP:BNS. Bitte mit rational nachvollziehbaren Argumenten diskutieren ("ist interessant" gehört nicht dazu, ich fragte nach einer gemeinsamen Eigenschaft). --Asthma 20:05, 10. Mai 2007 (CEST)

Es ist nicht egal, welche Benennungen in der Wikipedia üblich sind, Vergleichbarkeit erleichtert die Suche, wenn man das System verstanden hat. "Interessant" ist ein wichtiges Argument, den Usern soll es durch die kategorien erleichtert werden, das zu finden, was für ihn/sie von Interesse ist. Nichts anderes zählt dabei. Die Gemeinsamkeit besteht in diesem Fall darin, dass hier alle Artikel zu finden sind, die sowohl einen Ghanabezug als auch einen Musikbezug haben hier gesammelt werden.Ahanta 12:08, 12. Mai 2007 (CEST)

bleibt
sebmol ? ! 20:37, 23. Mai 2007 (CEST)

Begründung: die Musik-nach-Staat-Kategorien sind für Artikel, „die sich mit der Musik bzw. Musikgeschichte einzelner Staaten beschäftigen“(Quelle), nicht für Kategorisierungen von Musikern nach Nationalität. sebmol ^{? !} 20:37, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Balkanistik (gelöscht)

Zu wenige Artikel für eine Kategorie. --Hydro 10:25, 10. Mai 2007 (CEST)

• Kategorie:Slawistik sollte ausreichen, könnten zwar noch einige Artikel einkategorisiert werden. Aber da kein Hauptartikel Balkanistik besteht eher löschen--Zaph Ansprache? 13:19, 10. Mai 2007 (CEST)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 20:42, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Altpersien (gelöscht)

Zwischenkategorie mit nur einem Eintrag, der mMn direkt in die Überkategorien eingeordnet werden kann. --NCC1291 11:20, 10. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Persisches Reich umsortiert, Altpersien gelöscht. JGß says: Wikisource rockt! 20:17, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Geboren 402 v. Chr. (erledigt)

Warum hat derjenige keine Signatur bei der Löschung hinterlassen?? Trotzdem hat er recht: löschen__Bücherwürmlein 19:17, 10. Mai 2007 (CEST) Achso, das gilt für alle anderen Kategorien darunter auch!!Bücherwürmlein 19:17, 10. Mai 2007 (CEST)

Ja, diese Kategorien bleiben natürlich, habe das System ja jetzt verstanden. --Bücherwürmlein  Komm zur Würmerhöhle! 20:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Geboren 493 v. Chr. (erledigt)

Diese Kategorien enthalten nur Personen, die um das angegebene Jahr geboren sind. Diese gehören jedoch in die Kategorie:Geboren im 5. Jahrhundert v. Chr.. --NCC1291 15:11, 10. Mai 2007 (CEST)

Das Thema gab es schon. Die Kats bleiben, wir löschen die jetzt nicht raus, das ist ein System. Und selbst wenn es leere Kats geben sollte, bleiben die bestehen. Marcus Cyron na sags mir 18:14, 10. Mai 2007 (CEST)

ACK --Herrick 18:38, 10. Mai 2007 (CEST)

Moment, welche Systematik? Das für alle Jahre ab Kategorie:Geboren (1. Jahrhundert v. Chr.) eigene, auch leere, Kategorien angelegt sind ist mir bekannt - dort will ich auch nichts ändern. Hier geht es allerdings um Kategorien für die vorchristlichen Jahrhunderte, die nur sporadisch angelegt sind (siehe zB Kategorie:Geboren (5. Jahrhundert v. Chr.)). --NCC1291 19:08, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, ob dieses Vorhaben richtig ist. Mir persönlich erscheint eine Eintragung einer Person, die um 493 v. Chr. geboren ist, in der Kategorie:Geboren 493 v. Chr. richtiger als in Kategorie:Geboren im 5. Jahrhundert v. Chr.. Besser eine Ungenauigkeit von ein paar Jahren vor oder zurück als ein ganzes Jahrhundert Spielraum. Man sollte also den Sinn des Usus, um XY-Geburtsdaten im betreffenden Jahrhundert einzuordnen hinterfragen. Was macht man eigentlich mit Geboren um 1900? Einsortierung in Geboren im 2 Jahrtausend? --Matthiasb 19:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe das Problem darin, dass das Geburtsjahr mehr oder weniger willkürlich festgelegt werden muss. Zudem gaukelt es eine Genauigkeit vor, die nicht gegeben ist. --NCC1291 19:40, 10. Mai 2007 (CEST)

Umgekehrt gilt aber auch, daß die mögliche Abweichung unnötig vergrößert wird. Was ist "falscher"? Zwei oder fünf Jahre daneben oder auf bis zu hundert Jahre ungenau? --Matthiasb 20:55, 10. Mai 2007 (CEST)

Was bringts wenn man erst die Artikel einzeln öffnen muß um herauszufinden ob das Geburtsdatum stimmt oder nur ungefähr geraten ist? Dann lieber direkt zugeben, daß das Jahr nicht eindeutig bekannt ist. --88.134.140.64 22:52, 10. Mai 2007 (CEST)

@Matthiasb: "Falscher" ist die Zuordnung zu einem bestimmten Jahr. Die Wahrscheinlichkeit einer fälschlichen Einordnung ist nämlich viel größer als beim Jahrhundert. Die einzelnen Jahreskategorien sind IMHO nur für sichere Lebensdaten geeignet. Wenn man die um-Fälle zulässt, schafft man sich nur Probleme mit Angaben wie geboren 420/421, zwischen 420 und 425, vor 420. Soll man diese Personen dann etwa in mehrere Geboren-Kategorien einorden? --NCC1291 18:06, 11. Mai 2007 (CEST)

An anderen Stellen wird die mindestens 10 Artikel Regel hochgehalten. Ich sehe nicht ein, warum das hier anders sein sollte. Eine Kategorie sollte zusammenfassen, was zusammengehört. Da macht die Einteilung nach Jahrhunderten - jedenfalls für die, wo die Anzahl der Einträge nicht zu große wird - Sinn, aber nicht nach bestimmten Jahren, die meist nicht mit 100%iger Sihcerheit feststehen. --84.142.102.57 18:52, 11. Mai 2007 (CEST)

Diese Kategorien entsprechen den Konventionen zur Zeitlichen Einordnung in der Wikipedia, soweit zumindest ein Artikel hineingeht. Die Erfahrung lehrt, dass es tendenziell mehr werden (Beispiel: Kategorie:Gestorben 197 hatte vor einem Jahr noch 3, jetzt 11 Einträge). Allerdings sollen nur Personen eingeordnet werden, die in genau diesem Jahr geboren wurden (nicht "um 493 v. Chr."). Dann wäre die Kategorie, in der sich jetzt nur Perikles befindet, leer, und müsste gelöscht werden. JGß says: Wikisource rockt! 16:22, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Beschreibung einer Kategorie:Geboren xxx lautet im Allgemeinen: "Diese Kategorie enthält natürliche Personen, die im Jahr xxx gestorben sind.", also nicht "...um xxx gestorben". Das sollte bei allen Kategorie:Geboren so gehandhabt werden. also löschen --RobertLechner 22:21, 15. Mai 2007 (CEST)

Natürlich meintest Du ...die im Jahr xxx geboren sind, sonst würde ich mich wundern...Marcus Cyron, wo gab's diese Diskussion denn schon mal? Das wäre ja außerordentlich hilfreich, man muß ja nicht alles dreimal durchkauen...wenn da tatsächlich ein System hintersteckt, vielleicht besser behalten, wenn nicht auf jeden Fall löschen, ich würde aber gerne mal die andere Diskussion lesen. --Bücherwürmlein  Komm zur Würmerhöhle! 20:31, 16. Mai 2007 (CEST)

Alle gelöscht, da leer. Insassen wurden in Jahrhundertkategorien geordnet. JGß says: Wikisource rockt! 20:15, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Deutscher Objectiv Konstrukteur (gelöscht)

Was ist ein "Objectiv Konstrukteur"? Ein Artikel darüber existiert nicht, außerdem sind nur drei Artikel eingeordnet. Das Lemma müsste zudem durchkoppelt werden und wieso ist die Kategorie auf ausschließlich Deutsche beschränkt? 80.218.52.208 18:13, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschen, das ist denglisch aber nicht deutsch. --ahz 19:16, 10. Mai 2007 (CEST)

gelöscht
sebmol ? ! 20:51, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Aggression (gelöscht)

Ich bin mal so dreist, den Sinn dieser von Benutzer:Wst initiierten Kategorie infrage zu stellen. Sie ist mit Einträgen wie Actionfilm, Choleriker oder Selbstverteidigung lediglich ein „Assoziationsblaster“. --Bohr _ΑΩ 18:21, 10. Mai 2007 (CEST)

Wieviele Kategorien dieser Art hat er eigentlich angelegt? Fast alle sind reine Assoziations-Kats und daher zu löschen, ein Blick auf die Einträge reicht aus. --UliR 19:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Viel Spaß beim Durchgehen (das sind natürlich nur die Treffer von vor seiner Sperre sowie seines gleichzeitigen Abtauchens in den Sockenpuppen-Untergrund. --Asthma 20:07, 10. Mai 2007 (CEST)

IMHO nicht sinnvoll als Kategorie, ziemlich wilde Einsortierung, am besten löschen --Dinah 20:11, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte etliche Wst-Kats gelöscht, diese aber als nicht völlig unsinnig stehen gelassen. Nachtreten aus der Kat. Fußball und Jähzorn aus der Kat. Emotion sind in dieser Kat. durchaus sinnvoll vereint. --Gerbil 22:30, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich finde auch, dass sie einen gewissen Zweck erfüllt. Eher behalten — Lirum Larum ıoı 00:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Nur weil ein paar Artikel falsch einsortiert sind muss man nicht gleich die gesamte Kategorie löschen. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen, viel zu schwammig. Hendrik J. 20:38, 23. Mai 2007 (CEST)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 20:56, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Gestorben 28 (zurückgezogen)

Der eine Eintrag ist mEs. nicht genug für eine ganze Kategorie.__Bücherwürmlein 19:15, 10. Mai 2007 (CEST)

Löschantrag hiermit zurückgezogen, weil das System verstanden!Bücherwürmlein 19:19, 10. Mai 2007 (CEST)

Den LA in der Kategorie habe ich dann mal entfernt, den hattest Du dort nämlich vergessen. --Mghamburg ^Diskussion 19:30, 10. Mai 2007 (CEST)

Sorry, nicht dran gedacht. Danke__Bücherwürmlein 22:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Mittelmeerküche (gelöscht)

diese Kategorie ist nicht sinnvoll, da es de facto keine "Mittelmeerküche" gibt, das ist nur ein beliebtes Schlagwort für völlig unterschiedliche Landesküchen - die hier aber bis auf zwei gar nicht einsortiert sind, dafür zwei Mini-Küchen und ein paar Produkte, die sinnvollerweise woanders einsortiert werden sollten. Zur Problematik des Begriffs siehe den Artikel Mittelmeerküche Dinah 20:34, 10. Mai 2007 (CEST)

138000 Googlefinds sagen mir aber, daß der Begriffweitverbreitet akzeptiert und verwendet wird. Brockhaus allerdings bezeichnet es als Mittelmeerkost. --Matthiasb 20:52, 10. Mai 2007 (CEST)

ich sage ja, es ist ein sehr beliebtes Schlagwort, auch etliche Kochbücher heißen so, aber de facto gibt es DIE Mittelmeerküche eben nicht, in Italien wird halt anders gekocht als in der Türkei oder in Nordafrika --Dinah 12:14, 11. Mai 2007 (CEST)

Dass der Begriff verbreitet ist, sagt ja noch lange nicht, dass er sich auch für eine Kategorie eignet (siehe zB oben die Kat:Agression). Aus den von Dinah genannten Gründen löschen. --UliR 21:20, 10. Mai 2007 (CEST)

gelöscht entsprechend Antragsbegründung
sebmol ? ! 21:02, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Terroristische Vereinigung (erl, gelöscht)

Es gibt keine Übergreifende Definition von "Terroristische Vereinigung", in der Schweiz und Österreich gelten völlig andere Maßstäbe, weltweit gibt es über 100 verschiedene Definitionen, die UN haben bisher gar keine, da es augenscheinlich auf den Blickwinkel des Betrachters ankommt. Dass es um den § 129a geht, geht aus dem Kat-Namen nicht hervor und stiftet Verwirrung, bzw. diffamiert die eingeordneten Gruppen --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 22:40, 10. Mai 2007 (CEST)

Zusätzlich ist festzustellen, dass man hier wohl zwischen aktueller und historischer Einordnung unterscheiden muss - da bleiben noch gerade zwei Gruppen aus Deutschland von denen nur eine einen Artikel hat und 5 Gruppen aus dem Ausland. Da bietet der Artikel Terroristische Vereinigung einen besseren Überblick mit Erklärung der Problematik des Terrorismus. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 23:07, 10. Mai 2007 (CEST)

Eine solche Kategorie ist auch völlig ungeeignet, weil es zu endlosen Diskussionen führen wird, ob ANC, PKK, SWAPO und zahllose weitere Gruppen "Terroristische Vereinigungen" oder "Befreiungsbewegungen" sind (waren). Die Problematisierung davon sollte in den Artikeln stattfinden, die grobe Einordung über eine Kategorie ist hier nicht sinnvoll. Karl Murx 23:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Also mal ganz ehrlich: Unenzyklopädischer, als linke Terrororganisationen und neonazistische Terrororganisationen mit der "Weißen Rose" usw. in einer Kat zusammen zu fassen, kann diese Kat nun wirklich nicht sein. Und wenn hier von "Stigmatisierungen" die Rede ist, ist klar, welche Intention das hat. Eine RAF oder sonstige linke Terrorgruppen muss man nicht stigmatisieren, die sind, was sie sind (waren). Die aktuellen Entwicklungen sind das beste Beispiel dafür, dass die Verharmlosung und Relativierung linken Terrors andere ermutigen, es ihnen gleich zu tun. --Marco K. 12:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Sachlichkeit wäre hier sicher nicht fehl am Platz, aber deiner unbelegten Einsortierung von Gruppen in die Kat nach zu urteilen bleibst du dir ja auch hier wenigstens treu. Dass ist wohl auch der Grund warum eine sehr ähnlich lautende Kat vor etwa einem Jahr gelöscht wurde (Kategorie:Terrororganisation). Lies dir doch bitte erst mal den drei Absätze weiter oben verlinkten Artikel durch. Danke --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 13:09, 11. Mai 2007 (CEST)

Sehe gerade, war sogar schon vor zwei Jahren - hier die letzte der Löschdiskussionen. An der Begründung dürfte wohl auch der erwähnte Paragraph nichts ändern, da aus dem Kat-Namen nicht ersichtlich. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 13:13, 11. Mai 2007 (CEST)

"aber deiner unbelegten Einsortierung von Gruppen in die Kat nach zu urteilen bleibst du dir ja auch hier wenigstens treu." Spätestens hier müsste eine Diskussion enden. Wer in einer Sachthema-Diskussion es nicht unterlassen kann, persönlich zu werden, der ist als ernstzunehmender Diskussionspartner untragbar. Aber da ich mich nicht auf die gleiche Stufe stellen will, werde ich dies einfach ignorieren und trotzdem zum Thema Argumente bringen: a) Alternativ wäre es möglich, die Kategorie in "Terroristische Vereinigung (Bundesrepublik Deutschland)" umzubenennen. Dies wäre eine exakte Kategoriesierung. Die vorherige Vermengung von tatsächlichen Widerstandsorganisationen in Diktaturen mit Terrororganisationen in zumindest halbwegs freiheitlichen Rechtsstaaten, wie es mit der Kat "Untergrundorganisation (Deutschland)" der Fall war/ist, ist jedenfalls nicht zu halten und absolut unenzyklopädisch. Eine linke Terrorogranisation "RAF" hat eben so wenig mit einer Widerstandsorganisation zu tun, wie eine Neonazi-Terroristengruppe. Ich hoffe, das ist Konsens. --Marco K. 15:20, 11. Mai 2007 (CEST)

Du hast lediglich selbst bereits das Missbrauchspotential und den Wartungsbedarf einer dennoch in dieser Form nicht sinnvollen Kategorie aufgezeigt. Zu deinem Vorschlag die Kat in Terroristische Vereinigung (Bundesrepublik Deutschland): wie soll man denn bei dem Namen zu unterscheiden wissen, ob es sich um eine TV handelt, die in D aktiv ist oder von diesem Land so eingestuft wird? Wie will man bei den USA vorgehen, wo es drei verschiedene staatl. Einrichtungen gibt die unterschiedlich einstufen? Am Ende haben wir einen haufen Kats die jeweils drei Artikel enthalten, wo man dieses <Ironie>aussagekraeftige Kriterium</Ironie> auch auf einer Seite zusammenfassen kann. Auch glaube ich nicht, dass der Verfassungsschutz oder sonst eine staatl. Organisation ueber ein solch wertendes Kriterium fuer die ganze WP entscheiden darf. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Behauptung, in Österreich gelten andere Defintionen ist so nicht haltbar, da sich Österreich als EU-Mitglied ebenfalls wie Deutschland an das hält, was die Europäische Kommission auf ihrer Website als solche einstuft. Daß diese sehr pflegebedüftig ist, mehr noch als ihr Hauúptartikel, ist unbestritten. Einen Löschgrund sehe ich darin nicht. --Matthiasb 21:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich will unser ohnehin leicht belastetes Verhaeltnis nicht weiter reizen, aber entweder du hast die Problemstellung nicht ganz erfasst oder du hast mit dem Thema an sich noch nicht so viel beschaeftigt. Die das Europaparlament, der deut. Verfassungschutz sowie die funktionsgleiche Institution in Oesterreich haben alle verschiedene Kriterien, Gesetze und Listen von Terroristischen Vereinigungen. <-- siehe Artikel --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

<quetsch> Was soll dieser Seitenhieb auf eine völlig hiervor unabhändige andere Diskussion? Und, warum siehst du unser Verhältnis belastet? --Matthiasb 17:51, 23. Mai 2007 (CEST)

Eine politische Einstufung ist etwas ganz anderes als juristische Einstufung; das macht noch zusätzlich so eine Kategorie praktisch unmöglich. Karl Murx 21:57, 11. Mai 2007 (CEST)

Schon allein die Beiträge und Seitenhiebe in dieser Diskussion zeigen, dass eine Kategorie -- wo im Unterschied zu ausformulierten Sätzen nur "ja" oder "nein" gelten kann -- für solche Themen ungeeignet ist. Also löschen. --zeno 12:46, 12. Mai 2007 (CEST)

Was ist denn das bitte für eine Argumentation. Demnach könnte man min. 60% der Kategorien löschen. Ist denn die linksterroristische RAF eine "Untergrundorganisation" wie Widerstandbewegungen gegen den NS (z.B. "Weiße Rose") und den Kommunismus? Die Einordung in eine solche Kategorie entbehrt doch jeglicher Grundlage. Dagegen hat die Kategorisierung einer terroristischen Vereinigung als eben diese eine ganz klare Grundlage: Das Gesetz. --Marco K. 13:51, 12. Mai 2007 (CEST)

Ja, ist sie - mach dir die Muehe und lies den Artikel Untergrundorganisation. Lies auch den von TV, dann weisst du warum es kein ja/nein gibt. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 20:27, 12. Mai 2007 (CEST)

Ganz klare Sache: In "Terroristische Vereinigung (Bundesrepublik Deutschland)" umbenennen und behalten. Die Argumente dafür sind nachvollziehbar. Zumal es wirklich stimmt, dass der vorherige Zustand der Kategorisierung um einiges schwammiger war. --Liberator 15:30, 12. Mai 2007 (CEST) Hallo Sockenpuppe! --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 20:27, 12. Mai 2007 (CEST) Auch nach dem drueber schlafen bin ich hier fuer löschen --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 20:29, 12. Mai 2007 (CEST)

Ersteller und neben Benutzer:Matthiasb einziger VerteidigerBitte mich nicht mit dem Benutzer in Zusammenhang bringen, auch nicht unabsichtlich. --Matthiasb 17:43, 23. Mai 2007 (CEST) der Kategorie Benutzer:Marco K. wurde gesperrt. Karl Murx 01:45, 21. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht.

Der Begriff ist nich sauber allgemeingültig zu definieren. --tsor 13:48, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Schottischer Schauspieler (gelöscht)

Kategorie widerspricht der Definition der Kategorie:Schauspieler. Dort heißt es ganz eindeutig: "Bitte im Unterschied zu allen anderen Wikipedias: Keine geographischen Unterkategorien wie [[Kategorie:Schauspieler (Vatikan)]] erstellen." --J.-H. Janßen 23:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Genau, deshalb löschen.--Τιλλα 2501 ^± 05:40, 20. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, Fachbereichsvorbehalt
sebmol ? ! 21:18, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Libertarismus (bleibt)

War SLA durch Benutzer: Braveheart; SLA durch Benutzer: Marco K. entfernt. Zwecks Diskussion hier eingestellt. Karl Murx 23:57, 10. Mai 2007 (CEST)

• Löschen: Kategorie ist Theoriebildung: Kategorie ist Teil der “Kategorie: Liberalismus“, enthält aber Anarchismus. Anarchismus als Untermenge von Liberalismus? Sehr fragwürdig! Karl Murx 00:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht sollte sich der Murxist erst einmal mit dem Libertarismus befassen, bevor er dümmliche Kommentare abgibt. --Marco K. 12:41, 11. Mai 2007 (CEST)

• • evtl Individualistischer Anarchismus?, lieber löschen, führt zu Streit und ist nicht klar abgrenzbar--Zaph Ansprache? 00:38, 11. Mai 2007 (CEST)

• • Selbstverständlich behalten. Ich verweise dazu auf die englischsprachige Wikipedia: Category:Libertarianism --Marco K. 12:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Schwammige Kategorie ohne klar definierte Grenzen, so is das sicher nix. Entweder stärker umreißen oder löschen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Was ist denn daran bitte "schwammig". Der Begriff "Libertrarismus" ist doch recht klar. Zumindnest so klar, wie ein politischer Begriff nun mal sein kann. --Marco K. 15:22, 11. Mai 2007 (CEST)

Wie Benutzer: Marco K. (wiedermal) in die Geschichte eingreift: erster Schritt: ( [1]) und als zweiter Schritt die "passende" Kategorie: ([2]). Dreist ist, dass auch die erste der Änderungen als "Kleinigkeit" bezeichnet wird, offensichtlich damit niemand so schnell die inhaltliche Änderung bemerkt. Das ist typisch für Benutzer: Marco K. und wurde gerade noch auf seiner Benutzerseite kritisiert ([3]). Karl Murx 21:48, 11. Mai 2007 (CEST)

Überdeutliches Beispiel, dass das Ziel des Einstellers der Kategorie Theoriebildung im Sinne seiner Überzeugung ist. Karl Murx 21:53, 11. Mai 2007 (CEST)

Das ist ein Fall. Ich habe mir die anderen Artikel angesehen. Der benannte Nutzer hat ähnliche Arten der Änderung nicht vorgenommen. Ich habe mir ebenso den englischen Wikipedia-Artikel zur [4] angesehen, dort wird sie tatsächlich auch als "libertär" bezeichnet und so eingeordnet. Ebenso halte ich die "Einordung" der Mont Pèlerin Society (vor der Änderung von Marco K.) als "neoliberal" für POV und höchst fragwürdig. Ich kann hier also keinen kritisierenswerten Punkt finden. Aber Karl Murx scheint da aus einer konträren politischen Haltung heraus aktiv zu werden. Nach Vergleich seiner Beiträge mit denen von Marco K. scheint er eine Art Privatfede mit diesem Nutzer zu führen. So was sollte unterlassen werden. Bei der WP geht es darum, eine (politisch) möglichst neutrale Enzyklopädie zu erarbeiten. Es handelt sich nicht um ein Meinungsforum, weder für Linke, noch für Recht oder sonst wen. Abschließend: behalten. Eine solche Kategorie findet sich zu dem auch in allen bedeutenden anderssprachigen WPs --Liberator 15:41, 12. Mai 2007 (CEST)

(Benutzer:Liberator wurde als Socke von Benutzer: Marco K. gesperrt.Karl Murx 01:41, 21. Mai 2007 (CEST))

Aber wo war hier der SLA-Grund? --Matthiasb 21:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Sehe keinen einleuchtenden Grund für eine Löschung. Das Abgrenzungsproblem besteht auch bei anderen politischen Ideen wie Kategorie:Liberalismus, Kategorie:Konservatismus, Kategorie:Sozialismus usw. Also. Behalten. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 17:14, 12. Mai 2007 (CEST)

Und auf das Problem geht natürlich keiner der Befürworter ein: wie kann plötzlich Anarchismus zu einer Unterunterkategorie des Liberalismus werden? Wo liegt der Fehler? Vielleicht liegt es daran, das die Anhänger der relativ neuen Bewegung "libertarismus" versuchen sich die Geschichte in ihrem Sinne zurecht zu biegen und dafür z.B. Liberale wie Hayek zum "Libertaristen" erklären? Möchte mal sehen, wo in Politik-, Sozial- oder Wirtschaftswissenschften (außerhalb der begrenzten Anhängerschaft des "Libertarismus") Hayek als ein solcher bezeichnet wird. Genauso wenig wäre es akzeptabel, wenn z.B. Kommunisten rückwirkend Münzer oder F. v. Assisi zu einem der ihren erklären oder die Sozialdemokraten soziale Bewegungen des 18. Jahrhunderts für sich reklamieren. Die politische Interpretation von ökonomischen Denkrichtungen durch die "Libertaristen" hat Methode; daraus resultieren z.B. auch der schwammige POV-Artikel zum Thema oder entsprechende Kategorien in anderen Wikipedias. (Wäre interessant mal den "Freiheits"begriff der "Libertaristen" zu untersuchen in Bezug auf ihre politischen Strategien.) Eine Kategorie "Libertarismus" läßt sich derzeit nicht definieren, es sei denn, man akzeptiert die ideologisch Sicht der "Libertaristen". Karl Murx 03:20, 13. Mai 2007 (CEST)

Lies Dir mal das durch: Why I Am Not a Conservative. By Nobel laureate F. A. Hayek . Hayek erklärt hier, warum ihm der Begriff "libertär" auch nicht richtig gefällt, ihm aber kein besserer einfällt und er dass nach seiner Einschätzung das, was er als "Liberalismus" bezeichnet hat, mit dem Liberalismus heute nichts mehr zu tun hat. --Marco K. 11:48, 13. Mai 2007 (CEST)

Hayek schreibt, dass in den USA unter "liberal" etwas anderes verstanden wird, als was er darunter versteht (In the United States, where it has become almost impossible to use "liberal" in the sense in which I have used it, the term "libertarian" has been used instead. It may be the answer; but for my part I find it singularly unattractive. For my taste it carries too much the flavor of a manufactured term and of a substitute. What I should want is a word which describes the party of life, the party that favors free growth and spontaneous evolution. But I have racked my brain unsuccessfully to find a descriptive term which commends itself.) Man könnte hinzufügen, dass auch "libertär" im us-englisch nicht das gleiche ist, wie z.B. in Großbritannien und erst recht nicht im Deutschen. Hier geht es ja wohl um die deutschen Begriffe, oder? Karl Murx 23:43, 13. Mai 2007 (CEST)

Ersteller und neben W.R. einziger Verteidiger der Kategorie Benutzer:Marco K. wurde gesperrt. Karl Murx 01:42, 21. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Hier schlägt möglicherweise die kulturell bedingte Unkenntnis über diese politische Strömung durch. In den USA und im Vereinigten Königreich ist der Libertarismus eine zwar minoritäre, aber ansonsten anerkannte Richtung. Dabei muss die Kategorie Unterkategorie von Kategorie:Anarchismus werden. Warum eine Fehlkategorisierung allerdings zu einer Löschung führen soll, ist mir schleierhaft. Außerdem, ja, es geht primär um die deutschen Begriffe. Dennoch muss es auch möglich sein, Sachverhalte in der de-WP zu erfassen, die aufgrund anderer historischer und politischer Entwicklungen sich nur in anderen Sprachen niedergeschlagen haben. Das Sein bestimmt das Bewusstsein, nicht wahr? --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 18:57, 21. Mai 2007 (CEST)

Der eine User will "Libertarismus" als Unterkategorie von Anarchismus, der andere will es umgekehrt. Wie wird denn der Begriff nun im Deutschen definiert (in den Politikwissenschaften, in den Wirtschaftswissenschaften, in den Sozialwissenschaften....)? Karl Murx 00:54, 22. Mai 2007 (CEST)

Leider habe ich in die deutsche Politikwissenschaft keinen so guten Einblick, in den USA wird der Libertarismus zumindest intellektuell ernst genommen. Das Problem bei dieser Denkrichtung ist, dass sie von sehr vielen unterschiedlichen „radikalliberalen“ Denkschulen in Anspruch genommen wird und in dieser kleinen Gruppe die Grundsatzdebatten nicht aufhören. Als erstes wäre da die Frage nach der Legitimation des Staates, also Nachtwächterstaat contra Individualanarchismus. Und das ist erst die erste von mehreren Grundsatzfragen. Wenn dieser Artikel überhaupt etwas mit der Kategorie:Anarchismus zu tun haben soll, dann steht Libertarismus in der Hierarchie darunter, höchstens daneben. Während der moderne Liberalismus den klassischen Anarchismus ablehnt, enthält der Libertarismus Anleihen von beiden. Vielleicht sollte man diese Kategorisierung aber ganz lassen oder sich zumindest mit den Portalen absprechen, die linksgerichtetes Gedankengut dokumentieren. Diese vielschichtige Problematik spricht aber nicht gegen die Kategorie an sich, die Einordnung unter Liberalismus ist auch ziemlich eindeutig. Füllen ließe sie sich auch, mir fiele da sdpontan Robert Nozick ein. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:50, 22. Mai 2007 (CEST)

bleibt, mitnichten Theoriebildung, durchaus gängiger Begriff für eine insbesondere in den USA auftretende Strömung
sebmol ? ! 21:27, 23. Mai 2007 (CEST)