Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/17

11. Oktober 2006 12. Oktober 2006 13. Oktober 2006 14. Oktober 2006 15. Oktober 2006 16. Oktober 2006 17. Oktober 2006 18. Oktober 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. Oktober 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Person des Unitarismus (erledigt)

"Person des Unitarismus"? Gemeint sind Unitarier? Oder Kritiker der U.? Oder Ehemalige U.? Oder Eheleute der U.? Was soll damit gemeint sein? Wo ist das verbindene Element der hier aufgefürten? Wo in der Kat. findet sich der Kriterienkatalog zur Aufnahem? So ist das Unsinn nodutschke 01:58, 17. Okt. 2006 (CEST)

Da werden natürlich nur Personen eingetragen, die eine wichtige Bedeutung für den Unitarismus haben oder deren Lebenswerk entscheidend durch den Unitarismus beeinflußt wurde, also nicht anders als bei der Kategorie:Person des Judentums oder Kategorie:Person des Christentums. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 15:27, 17. Okt. 2006 (CEST)

Aha! Ich habe mal einen entsprechenden Text der Kategorie vorangestellt.
Ich ziehe hiermit den LA wieder zurück.--nodutschke 15:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Ort am Jakobsweg (Spanien) (gelöscht)

zu grob angelegt, inzwischen gibt es bessere kat. --Vicky petereit 12:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Eher Fall für SLA, da schon leergräumt--Martin Se !? 14:26, 17. Okt. 2006 (CEST)
• Denke auch dass es ein Fall für's schnelllöschen ist. --SteveK ?! 15:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, da leer und Antragsteller gleich Ersteller
- Sven-steffen arndt 15:16, 17. Okt. 2006 (CEST)

merzieh und grüßle, -- Vicky petereit 09:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Berühmte Friedhöfe (wird gelöscht)

POV-Kategorie, die enthaltene Definition hilft da auch nicht weiter. Kategorie:Friedhof existiert. --Tischlampe 13:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

• sowas ist eher was für eine Liste, als Kat unbrauchbar -> löschen - Sven-steffen arndt 14:02, 17. Okt. 2006 (CEST)
• Die Einleitung klingt wie RKs für Friedhöfe, außerdem falscher Plural; Kategorie:Friedhof reicht--Martin Se !? 14:28, 17. Okt. 2006 (CEST)
• Ich vermisse in den beiden vorangegangenen Statements ein Minimum an Argumentationskultur. Zu schreiben "hilft auch nicht weiter" oder "unbrauchbar" erklären (zumindest mir) leider garnichts. Eine Liste ist ein anderes Werkzeug als eine Kategorie, keine Alternative. Mein Argument für die Einführung der Kategorie "Berühmte Friedhöfe" ist vor allem, dass die Kategorie "Friedhof" annähernd so allgemein ist, wie "Gebäude" oder "Platz". Allein die Tatsache, dass sie momentan noch geringen Eintragszahl quasi synonym für "Berühmte Friedhöfe" verwendet wird, ändert daran nichts. M. E. bilden die in der Kategoriendefinition zusammengefassten Aspekte einen gerechtfertigten Interessenfokus. Der Hinweis mit dem Plural ist natürlich richtig. Dummer Fehler meinerseits Benutzer Tchilp (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.136 (Diskussion) )

Das erläutere ich gern: Die Definition ist ebenso Abhängig von der persönlichen Interpretation wie die Umschreibung "berühmt". Wann genau geht ein Friedhof in Alter, Größe, Bedeutung "über die eigentliche Funktion als Bestattungsort" hinaus? Sobald man eine Mauer drumrumbaut? Da wird jedeR eigene Vorstellungen entwickeln. Und bekannte Leichen liegen auf fast jedem Friedhof ab einer bestimmten Größe. --Tischlampe 19:12, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen - Enzyklopädisch relevante Friedhöfe werden in der Kategorie:Friedhof geführt. Diese werden fast immer auch die Einordnungskriterien der Kategorie:Berühmte Friedhöfe erfüllen, so dass hier eine unnötige Redundanz gebildet wird. --SteveK ?! 15:01, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Löschen - Kategorisierung als Friedhof und Sehenswürdigkeit (in ...) tut's auch. --Hedd 15:26, 17. Okt. 2006 (CEST)

Gerne auch schnell: Kategorie:Friedhof reicht völlig, was dort keinen Platz hat, wird eh nicht in der Wikipedia aufgenommen. Zudem völliger Verstoß gegen WP:NPOV. Aus ähnlichen Gründen wird hoffentlich auch bald Kategorie:Sehenswürdigkeit gelöscht werden. --Asthma 15:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Okay - eine letzter Versuch: ich schließe mich einigen eurer Argumente an, gebe aber noch einmal zu bedenken: Die existierende Kategorie Friedhof ist unmittelbar in lokale Friedhöfe aufgeteilt, zuerst nach Ländern, dann nach Städten. Ich bezweifle ob es in diesem Baum unwahrscheinlich oder illegitim wäre, einen beliebigen (eben nicht berühmten) Friedhof einzufügen. Die existierende Liste ist zwar gut ausgebaut, schafft jedoch nicht die Möglichkeit des Friedhof-Hopping. In diesem Sinne hielte ich es auch für nützlich, eine Kategorie berühmter Parkanlagen anzulegen, eine Vergleichbarkeit mit der Kategorie Sehenswürdigkeit halte demgegenüber für ziemlich weit hergeholt (hier wäre die vergleichbare Kategorie vielleicht eher die "Sieben Weltwunder", die es ja auch gibt. Da die Meinungen und das Abstimmungsverhalten aber eindeutig zu sein scheinen, bin ich mit meinem Ansinnen offenbar doch stark daneben und akzeptiere das Mehrheitsmandat. --Tchilp 19:20, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt nur leider kein objektives Kriterium dafür, welche Friedhöfe für Friedhofshopper interessant sein könnten. Der eine interessiert sich für große Friedhöfe, der andere für alte, der nächste für kleine und wieder jemand anders für solche, bei denen der Vollmond am Freitag dem 13. genau in eine bestimmte Gruft scheint. Ein aussichtloses Unterfangen, die Interessen all dieser Friedhofshopper unter einen Hut bzw. in eine Kategorie zu bekommen, daher löschen. --Gratisaktie 19:37, 17. Okt. 2006 (CEST)

ich sagte ja schon, so was ist was für eine Liste, dann wären auch die Friedhofshopper glücklich ... aber das Erstellen einer Liste wäre ja zu anstrengend - immer das gleiche -- Sven-steffen arndt 20:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich schreibe hier an einer Enzyklopädie mit, nicht an einem Reiseführer für Friedhofs-Hopper. Diese Kategorie ist zwangsläufig POV, daher löschen. --h-stt !? 21:25, 17. Okt. 2006 (CEST) PS: In Wahrheit bin ich natürlich nur sauer, weil der maßgeblich von mir geschriebene Artikel Campo Santo Teutonico nicht in der Kategorie auftaucht. Trotzdem löschen!!!!11einself!

Als Portalpfleger des Portal:Tod mit Unterseite Portal:Tod/Friedhof hätte ich kein Problem auf dieser Unterseite einige Friedhöfe als "berühmter" als andere vorzustellen. Aber diese Kategorie macht für mich definitiv keinen Sinn, daher löschen - Helmut Zenz 01:12, 18. Okt. 2006 (CEST)

POV qua Lemma -> löschen. Weissbier 06:36, 18. Okt. 2006 (CEST)

klares begründetes Votum, wird gelöscht
sebmol ? ! 10:41, 26. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Politische Elite (umbenannt in Kategorie:Politische Elite (Soziologie), hier erledigt)

WP:TF, WP:NPOV. Kategorie:Elite wurde übrigens auch schon gelöscht. --Asthma 15:29, 17. Okt. 2006 (CEST)

so ist es, löschen --Gratisaktie 15:37, 17. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, man vergleiche die Definition (In die Kategorie Politische Elite werden Artikel zu Gruppierungen einsortiert, die als politische Elite bezeichnet werden.) mit den Artikeln (zB "Der Fürst"). Unsinnige und zudem tendenziöse Kategorie. --UliR 22:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

hey, stop, was macht ihr für einen quatsch? es reicht. auch gegen Kategorie:Prominenz wurde ein löschantrag gestellt. die kategorien Kategorie:Elite, Kategorie:Elitärer Club sind bereits gelöscht worden, was an sich schon katastrophal ist, und wo ich gerade an einem wiederherstellungsantrag bastel. es kann doch nicht angehen, dass sämtliche kategorien zur elite gelöscht werden. habt ihr euch bei diesen löschanträgen beim portal soziologie rückversichert, dort kontakt aufgenommen? habt ihr nicht. das resultat dieser löschanträge wird sein, dass sämtliche lemmata zum thema elite nicht mehr zu finden sein werden. ein tipp: wie wäre es mit löschanträge für Kategorie:Großbürgertum und Kategorie:Bildungselite, dann wäre nur noch das lemma Elite zu löschen und schon wären wir das problem los und können weiter vor uns hinträumen, dass es in deutschland keine eliten gibt. behalten -- schwarze feder 10:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wen willst du denn unter politische Elite subsummieren? Der NPD Vorstand müsste auch dazu gehören. Daher löschen-- Roy 12:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

weshalb sollte der npd-vorstand unter politischer elite subsummiert werden??? hört bitte auf mit den unsinn!!! -- schwarze feder 19:49, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hier zeigt sich, dass du den Begriff Elite positiv besetzen möchtest. Das hat mit wissenschaftlichkeit Kategorie aber nichts zu tun. Siehe Elite Definition in Meyers Lexikon: "Bezeichnung für Personen oder Personengruppen, die sich von der Bevölkerungsmehrheit durch herausragende Qualifikationen, Leistungen oder ihren politischen Einfluss abheben." Das sie auch negativen politischen Einfluss haben können ist da nicht ausgeschlossen. Roy 16:15, 19. Okt. 2006 (CEST)

könnte vielleicht auch ein wort dazu verloren werden, weshalb die kategorie theoriefindung sein sollte und was an dieser kategorie den neutralen standpunkt verletzt??? -- schwarze feder 00:33, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorie kann meinetwegen jetzt gelöscht werden, da ich die Kategorie:Politische Elite (Soziologie) angelegt habe als Unterkategorie von Kategorie:Elite (Soziologie). Entsprechend gibt es ebenso bei den zur Löschung anstehenden Kategorien zur Elite Kategorie:Prominenz (Soziologie) und Kategorie:Elitärer Club (Soziologie). Dies ist kein Trick, sondern soll verdeutlichen, dass a) hinter der Sortierung in diese Kategorien die Elitesoziologie als Wissenschaft steht, die die Begriffe operationalisiert und b) die Angst genommen wird, dass es ein wildes Ausufern gibt. Wer bestimmte Begriffe in diese Kategorien einsortiert hat nachzuweisen, dass sie von soziologischer Relevanz sind, also zumindest Gegenstand soziologischer Fachliteratur sind. Ich hoffe, das eine weitere Diskussion zu diesen Kategorien nicht hier über die Löschdiskussion stattfindet, sondern im entsprechenden Fachportal und auf der Seite, auf der über das Kategoriensystem in der Soziologie diskutiert wird. -- schwarze feder 03:34, 19. Okt. 2006 (CEST)

Danke fuer den Hinweis, die fehlenden LAs wurden gestellt. Dies hier natuerlich auch loeschen. Fossa_?! ^± 04:35, 19. Okt. 2006 (CEST)

@schwarze feder: Solange du deine "soziologischen Kriterien" nicht offenlegst und beweist, daß du diese aus allgemein anerkannten Lehrbücher-Definitionen hast, bringt es rein gar nix. --Asthma 06:40, 19. Okt. 2006 (CEST)

die kriterien sind offengelegt: "im zweifelsfall muss die kategorie oder der artikel zentral in einem aufsatz der elitesoziologie thematisiert worden sein" - das ist die übliche quellensicherung; und fachliteratur gibt es für alle elite-(sub)kategorien reichlich. die habe ich auch aufgelistet. so what? -- schwarze feder 15:37, 19. Okt. 2006 (CEST)

umbenannt in Kategorie:Politische Elite (Soziologie), hier erledigt
- Sven-steffen arndt 16:32, 19. Okt. 2006 (CEST)

Disk geht hier weiter - Sven-steffen arndt 16:33, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Methodist (hier erledigt)

In Anlehnung an diese Löschdiksussion ist auch diese Kategorie "POV pur", da diese Personen aufgrund ihrer religiösen Zugehörigkeit an den Pranger gestellt werden, ob es nun in einer Liste stattfindet oder in einer Kategorie. Ansonsten ist Kategorie:Methodismusöllig ausreichend. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 16:07, 17. Okt. 2006 (CEST)

Löschen macht Sinn, da die Kategorie eine Unterkategorie von Methodismus ist; sie enthält im übrigen drei weitere Unterkategorien, die Sinn machen könnten Methodistischer Geistlicher, Methodistischer Bischof, Methodistischer Theologe. Warum auch die wiederum nach Jahrhunderten untergliedert werden müssen und da z.T. nicht einmal eine Person/ein Lemma enthalten, mag Gott wissen.--Engelbaet 16:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Das handelt sich offensichtlich um einen Revancheantrag. Abgesehen davon treffen die Löschgründe, die bei Liste prominenter Atheisten aufgeführt wurden hier nicht zu: Es ist keine Liste, sondern eine Kategorie. Es ist (im Gegensatz zu Atheist) objektiv definierbar ob jemand in diese Kategorie gehört oder nicht: ist bzw. war er Mitglied einer methodistischen Kirche. Da die methodistischen Kirchen nur Beitritt von Erwachsenen kennen, kann aus der Tatsache der Mitgliedschaft auch auf eine bewusste persönliche Entscheidung geschlossen werden, also kein Raum für Vermutungen über die persönliche Sichtweise. Dann macht Kategorie:Methodist Sinn als Überkategorie von Kategorie:Methodistischer Geistlicher, Kategorie:Methodistischer Geistlicher, Kategorie:Methodistischer Geistlicher, und die Einteilung für Methodisten ist genau gleich wie für Katholiken, Orthodoxe oder Lutheraner. Eine andere Einteilung wäre POV - Sonderbehandlung für Methodisten.

Du meintest sicher Geistlicher, Bischof und Theologe. Dann sollte die Kategorie aber analog zur Kategorie:Person des Christentums (nicht: "Christ"!) umbenannt werden in Kategorie:Person des Methodismus. --Gratisaktie 21:49, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ach nein, es gibt ja auch noch Kategorien für jede Menge andere christliche Bekenntnisse. Demnach behalten oder sich über alle folgenden Kategorien Gedanken machen:

• Kategorie:Adventist
• Kategorie:Anglikaner
• Kategorie:Baptist
• Kategorie:Freikirchler
• Kategorie:Orthodoxer
• Kategorie:Protestant
• Kategorie:Zeuge Jehovas

--Gratisaktie 21:53, 17. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, da objektiv und eindeutig definierbar: Methodist = Angehöriger einer methodistischen Kirche. Auch nicht umbenennen, denn "Person des Methodismus" wäre schon weniger eindeutig. Gestumblindi 22:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es muss alles gleich behandelt werden. Hier werden vermutlich Leute aufgezählt, die von sich sagen, sie währen Methodisten. Sie werden dadurch an den Pranger gestellt. Das heißt eine Kategorie:Atheist(in) währe kein POV mehr(weil nicht mehr Liste davor steht)? --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 22:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

Diese Leute werden nicht an den Pranger gestellt - Jemand kann rein privat Atheist oder Agnostiker sein (und offiziell vielleicht getauftes Mitglied der EKD) und deshalb keinen Wert darauf legen, dass das in einer Biografie erwähnt wird. Für einen Methodisten ist es nicht möglich, "rein privat" Methodist zu sein (oder unfreiwillig, nur weil er als Kind so getauft wurde), ein öffentliches Bekenntnis zur methodistischen Kirche ist Voraussetzung für die Aufnahme. Und in den Biografien der Leute in der Kategorie geht auch klar hervor, dass sie öffentlich Methodisten sind oder waren. Irmgard 09:59, 18. Okt. 2006 (CEST)

Habe Löschanträge gegen alle anderen Bekenntnis-Kategorien gestellt. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 22:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte mich an der Löschdiskussion zu Liste prominenter Atheisten nicht beteiligt und mich hat diese Liste an sich auch nicht gestört - es kommt immer auf eine klare Definition an. Eine Liste "prominenter" Atheisten, die nur Persönlichkeiten aufführt, in deren Wirken der Atheismus eine prägende Rolle spielte bzw. die für den Atheismus von grosser Bedeutung waren, könnte m.E. sicher sinnvoll sein. Eine Liste, in die man einfach alle Berühmtheiten wirft, von denen es irgendwann mal hiess, dass sie an keinen Gott glauben, wird wohl weniger brauchbar ausfallen, genau so wenig brauchbar wie eine hypothetische Liste prominenter Gläubiger - das Bekenntnis zu einer spezifischen Religion ist da doch schon eine ganz andere, viel greifbarere Sache. Gestumblindi 23:00, 17. Okt. 2006 (CEST)

Also ich bin der Meinung, dass Kategorie und Listen von Atheisten ebenso ihre Berechtigung haben, wie dies bei den Kategorien/Listen von bestimmten Konfessionsangehörigen der Fall ist. Aber ich denke, wir sollten uns auf Kategorien einigen und nicht noch zusätzlich Listen führen. Daher bin ich hier für Behalten bei dieser Kategorie.GLGerman 16:49, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten: Ich stimme Gestumblindi, GLGerman, Gratisaktie und Irmgard zu. Im Übrigen kümmert sich das Portal:Freikirchen um die Kategorien in seinem Bereich. -- Mathetes 04:02, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich verstehe grade das Pranger-Argument nicht so recht. Ist es denn was furchtbar Schlimmes, Methodist zu sein oder haben gerade Methodisten so furchtbar viele Feinde (bei Juden, Moslems oder Scientologen kann ich sowas noch halbwegs nachvollziehen)? Wir reden ja nicht von einer Kategorie:Kinderschänder. --Proofreader 00:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das Pranger-Argument ist ein zweischneidiges Schwert. Wer soll sagen, was denn fürchtbar schlimmes sein soll? Das Pranger-Argument ist nämlich sehr oft gekommen, als es um die Kategorie:Homosexuelle Person des öffentlichen Lebens ging (Löschdiskussion nun etwa ein Jahr her). Schon damals wurde ja argumentiert, das wäre ein "Outing" oder so... Interessant, dass der Vergleich mit Kinderschändern hier also angebracht sein soll und bei der anderen Löschung nicht möglich war (das wäre dann ein Homophobie-Totschlagargument, nicht wahr?) Vielleicht gibt es ja Methodisten, die Mt 6,5-6 ernst nehmen (Und wenn ihr betet, sollt ihr nicht sein wie die Heuchler; denn sie beten gern in den Synagogen und an den Straßenecken, um von den Leuten bemerkt zu werden. Wahrlich, ich sage euch, sie haben ihren Lohn dahin. Du aber, wenn du betest, geh in dein Kämmerlein und schließ deine Türe zu und bete zu deinem Vater im Verborgenen; und dein Vater, der ins Verborgene sieht, wird es dir vergelten öffentlich.) und deshalb ihre Gläubigkeit lieber etwas diskreter behandelt haben wollen (ohne natürlich, dass sie es etwa verleugnen würden)?--Bhuck 09:54, 25. Okt. 2006 (CEST)

hier erledigt, Kategorie wird vom Fachbereich Freikirchen gepflegt
im Übrigen klares begründetes Votum zum Behalten
sebmol ? ! 10:45, 26. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Thema (Gelöscht)

Nach der gescheiterten Kategorie:!Hauptkategorie (alternativ) und neben der Baustelle Kategorie:!Kategorie entsteht hier gerade die dritte Parallelstruktur zur Kategorie:!Hauptkategorie. Macht das Sinn? --Gratisaktie 16:39, 17. Okt. 2006 (CEST)

LÖSCHEN. Da kann sich nur Unfug ergeben.--Engelbaet 17:01, 17. Okt. 2006 (CEST)

"Thema" ist kein Kategoriebegriff, im Grunde ist ja alles ein Thema, löschen --Dinah 20:10, 17. Okt. 2006 (CEST)

• behalten ... die Kategorie solle eigentlich irgendwo unter Kategorie:!Hauptkategorie oder Kategorie:!Kategorie stehen, denn sie sammelt Kategorien die man sonst nirgends unterordnen kann ... Sven-steffen arndt 20:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

Dafür gibt es bereits die Kategorie:!Hauptkategorie. Wenn Du für Dich privat eine andere Kategorieauswahl brauchst, kannst Du Dir ja eine entprechende Liste in Deinem Benutzernamensraum anlegen. --Gratisaktie 20:52, 17. Okt. 2006 (CEST)

... ich soll also die schöne Ordnung in Kategorie:!Hauptkategorie zerstören und alle Kats von Kategorie:Thema da reinstellen - besser nicht, denn beide Kats verfolgen ganz unterschiedliche Ansätze der Strukturierung ... vielleicht bist du ja auch derjenige, der lieber mal eine entprechende Liste in seinem Benutzernamensraum anlegen sollte ;-) ... bitte mal WP:BNS lesen - Sven-steffen arndt 21:14, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nunja, die willkürlich in allen möglichen Kategorien auftauchenden Verweise auf Kategorie:Thema kann man auch als Störung empfinden. --Gratisaktie 22:21, 17. Okt. 2006 (CEST)

Verweise auf Kategorie:Thema? ... als Kategorie verweißt nur die Kategorie:!Hauptkategorie (alternativ) auf Kategorie:Thema - übersehe ich etwas? -- Sven-steffen arndt 22:45, 17. Okt. 2006 (CEST)

Löschen. Wie unsinnig dieser Ansatz ist, hat Sven-steffen arndt gleich selbst beschrieben: sie sammelt Kategorien die man sonst nirgends unterordnen kann - also eine Kategorie ohne Konzept, in die einfach alles "Übriggebliebene" reingeworfen wird und somit ein taxonomischer Alptraum. Sehr spezifische, enge Kategorien wie "Fisch" und "Wasserstoff" stehen da auf einer Ebene neben sehr breiten, umfassenden wie "Geschichte" und "Gesellschaft" - was um Himmels willen soll das bringen? Gestumblindi 23:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

wo sollen dann die Kats einsortiert werden? - Sven-steffen arndt 23:58, 17. Okt. 2006 (CEST)

Könnten in Kategorie:!Thematische Zuordnung direkt oder indirekt eingeordnet werden.-- StefanL 02:38, 27. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht, unscharfe Sammelsuriumkategorie --Uwe G.  ¿⇔? 00:50, 28. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Methodistischer Bischof (18. Jh.) (erledigt, Fachbereich)

Diese Unterkategorie zu Kategorie:Methodismus bzw. Kategorie:Methodist enthält keinen einzigen Eintrag und ist derzeit offenkundig irrelevant.--Engelbaet 16:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

löschen --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 17:30, 17. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Es gibt aus historischen Gründen nur zwei methodistische Bischöfe des 18. Jahrhunderts, aber die wenigen sind historisch bedeutend (en:Francis Asbury und en:Thomas Coke). Und wenn die übrigen methodistischen Bischöfe nach Jahrhundert eingeordnet werden , dann sollten die auch ihre Kategorie haben. Abgesehen davon sollten gerade diese methodistischen Bischöfe des 18. Jahrhunderts wegen ihrer historischen Bedeutung auch in der Kategorie:Bischof (18. Jh.) erscheinen, analog zu allen übrigen Konfessionen mit Bischöfen. Irmgard 21:53, 17. Okt. 2006 (CEST)

Behalten aufgrund paralleler Systematik - Helmut Zenz 01:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

schliesse mich meinen VorrednerInnen an, behalten --Sirdon 10:57, 18. Okt 2006 (GMT)

Systematik um der Systematik Willen: Löschen --Asthma 12:52, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten: Schließe mich Irmgard, Helmut Zenz und Sirdon an. Es gibt jetzt einen Eintrag in der Kategorie. Der zweite wird voraussichtlich bald folgen. Im Übrigen kümmert sich das Portal:Freikirchen um die Kategorien in seinem Bereich. -- Mathetes 03:41, 21. Okt. 2006 (CEST)

Spätestens mit dem zweiten Eintrag in dieser Kategorie müsste sie wieder hergestellt werden, wenn sie jetzt gelöscht werden würde. Warum also die Mühe des Löschens machen? Auch das Löschen dieser Kategorie könnte man als "Systematik um der Systematik Willen" auffassen.--Bhuck 23:50, 24. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt sind's drei. Wer sich über die methodistischen Bischöfe informieren will, soll für das 18. Jh. genauso zu seinem Ziel finden, wie für das 19. und das 20. Jh.

erledigt, Kategorie wird von Fachbereich gepflegt
sebmol ? ! 10:56, 26. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Methodistischer Theologe (19. Jh.) (erledigt, Fachbereich)

Diese Kategorie enthält zwei Personen/Lemmata. Muss hier wirklich für jedes Jahrhundert eine eigene Kategorie angelegt werden oder lassen sich nicht z.B. 18. & 19. Jahrhundert zusammenfassen. Es gibt doch ohnehin Probleme bei Personen, die über die Jahrhundertgrenze gelebt haben, mit der Zuordnung.--Engelbaet 16:52, 17. Okt. 2006 (CEST)

löschen --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 17:30, 17. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Bei den übrigen Konfessionen wird das ebenso gehandhabt und auf diese Weise gibt es dann auch die Kategorien Kategorie:Theologe (19. Jh.) wo dann alle Konfessionen zusammen sind. Wenn da in manchen Konfessonen gemischt wird und in andern nicht, wird die Sache unübersichtlich. Irmgard 21:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

Behalten aufgrund paralleler Systematik - Helmut Zenz 01:15, 18. Okt. 2006 (CEST)

schliesse mich meinen VorrednerInnen an, behalten --Sirdon 10:57, 18. Okt 2006 (GMT)

• Behalten: Schließe mich Irmgard, Helmut Zenz und Sirdon an. Im Übrigen kümmert sich das Portal:Freikirchen um die Kategorien in seinem Bereich. -- Mathetes 03:42, 21. Okt. 2006 (CEST)

erledigt, Kategorie wird von Fachbereich gepflegt
sebmol ? ! 10:56, 26. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Ethnische Minderheit nach Kategorie:Minderheit (kein Konsens)

Ich bezweifle, dass die Begriffe Ethnische Minderheit (ethnologisch) und Nationale Minderheit (juristisch) hinreichend voneinander abgrenzbar sind, um damit eine Unterkategorie zu definieren. Das Zusammenführen dieser beiden Wst'schen Kategorien unter Kategorie:Minderheit könnte eine Menge Kopfzerbrechen ersparen.

Die Artikel zu ethnischen Gruppen könnten dann einzeln parallel unter der Kategorie:Ethnische Gruppe einsortiert werden. --Gratisaktie 17:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

Im ganzen Kategoriensystem von Nationen und Ethnien ist eh der Wurm drin. Das bedarf einer generellen Gesamtüberholung. --Asthma 08:58, 18. Okt. 2006 (CEST)

kein Konsens erkennbar
eine sinnvolle Neuordnung dieses Kategorienbereichs
wäre in der Tat sinnvoll
sebmol ? ! 16:57, 29. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Literatur (Atheismus) (hier erledigt, weiter dort)

Die Relevanz und die Abgrenzung ist unklar, in allen 4 Artikeln geht nicht hervor das die Autoren Atheisten wären. Ausser bei Daniel Dennett, dort war jedoch keine Quelle angegeben. Religionskritik hat aber nur bedingt etwas mit Atheismus zu tun. Andere Meinungen? --Wranzl 17:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die Relevanz der Kategorie ist die Auflistung nach diesem Themenbereich. Wie ihre Beschreibung deutlich macht, ist die Kategorie eindeutig abgegrenzt. Es werden nur Bücher und Autoren aufgenommen, die explizit atheistisch sind. Daniel Dennett ist wohl der Idealtypus eines konsequenten Naturalisten. Bei ihm ist seine religiöse Überzeugung so evident, dass eine Quellenangabe nicht erforderlich ist. Wenn du es bei ihm anzweifelst, musst du nur ein wenig googeln. Niemand hat hier behauptet, dass Religionskritik etwas mit Atheismus zu tun haben muss.--Gruß,MH 19:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ach ja, ehe ich es vergesse, der Grund dafür, dass zum Zeitpunkt des Löschantrags erst vier Artikel in der Kategorie waren, ist, dass die Kategorie nunmehrig erst eine Stunde und zwanzig Minuten alt war.--Gruß,MH 20:22, 17. Okt. 2006 (CEST)

Was ist bitte ein "Buch, das eine atheistische Weltanschauung hat"? Muss die propagiert oder aktiv vertreten werden oder reicht nur die Darstellung aus? Muss das Buch den Atheismus zum Thema haben? Oder reicht es, wenn der Autor Atheist ist? Ich bezweifle, dass das klar zu definieren ist, eher löschen. --UliR 22:03, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es muss ein Buch sein, dass den Atheismus propagiert, zum Beispiel The God Delusion von Richard Dawkins oder Auf der Suche nach der Ordnung von Gerhard Vollmer. Es ist also glasklar formuliert.--Gruß,MH 22:36, 17. Okt. 2006 (CEST)

• nach Kategorie:Literatur ist eine Gruppierung von Literatur/Autoren nach Weltanschauung nicht vorgesehen ... außerdem ist sowas nicht wirklich sinnvoll, denn was bitte ist Atheistische Literatur? - sowas kann nur POV werden und Personen werden in der WP nicht nach Weltanschauung kategorisiert! Damit ist das ganze sogar schnelllöschfähig! - Sven-steffen arndt 22:39, 17. Okt. 2006 (CEST)

Gut, dann die Kategorie umbenennen.--Gruß,MH 22:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

• [1] Anbieten würde sich Atheistischer Philosoph, Atheistischer Denker, Atheistischer Aktivist. Aktivist ist im deutschen ein etwas spleeniges Wort. Nun denn.--Gruß,MH 22:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

  nix mit Atheistisch, denn in de.wiki werden Personen nicht nach Weltanschauung kategorisiert ... dazu gab es mal ein MB - Sven-steffen arndt 23:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

Doch werden sie. Es gibt Kategorie:Person des Christentums, Kategorie:Person des Buddhismus, etc.--Gruß,MH 23:58, 17. Okt. 2006 (CEST)

da sind aber Personen drin, die für die jeweilige Religion von Bedeutung sind und nicht Anhänger dieser - Beispiel wäre hier Jesus, der ja kein Christ war - Sven-steffen arndt 01:22, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ja, in die Kategorie:Atheistischer Philosoph (über den Namen sollte man noch reden) würden auch nur Personen kommen, die ganz klar relevant für den Atheismus sind. Beispielsweise Richard Dawkins (D.Phil.), dessen letztes Buch The God Delusion heißt, und als Britains most outspoken atheist bezeichnet wird. Oder Daniel Dennett, Autor von Breaking The Spell, einem Buch, das versucht Religion als ein naturalistisches Phänomen zu sehen. Etc.--Gruß,MH 20:24, 18. Okt. 2006 (CEST)

dann mach doch einfach Kategorie:Person des Atheismus analog zu den anderen "Person des ..."-Kategorien ... Sven-steffen arndt 20:57, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Gut, mache ich! Für diesige Kategorie stelle ich bei Abschluss der Artikelübertragung einen SLA.--Gruß,MH 21:00, 18. Okt. 2006 (CEST)

hier erledigt, weiter dort - Sven-steffen arndt 21:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Demoskopie nach Kategorie:Meinungsforschung (umbenannt)

Analog zum Hauptartikel Meinungsforschung und zur Unterkategorie Kategorie:Marktforschung (passt die überhaupt da hin?) wäre hier "Meinungsforschung" als Kategoriename konsistent und allgemeinverständlicher. --Gratisaktie 18:43, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe zusätzlich einen Hinweis im Politikportal (Politikwissenschaft) hinterlassen, das für diese Kategorie mit zuständig ist. --Gratisaktie 19:32, 17. Okt. 2006 (CEST)

wird umbenannt
sebmol ? ! 10:58, 26. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Werte und Urteil nach Kategorie:Werturteil (umbenannt)

Durch den schwammigen Kategoriename "Werte und Urteil" hat sich hier alles mögliche angesammelt. Ich denke, mit einer Eingrenzung auf Werturteile wäre die Kategorie klarer und sinnvoller definiert. Ich hinterlasse zusätzlich noch einen Hinweis im Portal Philosophie, das für diese Kategorie mit zuständig ist. --Gratisaktie 19:27, 17. Okt. 2006 (CEST)

wird umbenannt
sebmol ? ! 10:59, 26. Okt. 2006 (CEST)

Unterkats von Kategorie:Methodistischer Theologe (bleiben alle)

Diskussion

Angesichts der geringen Anzahl reicht eigentlich Kategorie:Methodistischer Theologe vollkommen aus. Die ganzen Kategorien im Bereich Methodismus sind sehr verwinkelt. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 20:09, 17. Okt. 2006 (CEST) Bei mir funzen die Verlinkungen nicht mehr, kann mir da jemand helfen? Sie tauchen einfach nicht mehr auf, daher sind ddie alle nowiki gemacht..

Vielleicht ist das Dein Problem gewesen: Du hast bei zwei Deiner LA zwei Doppelpunkte vergessen, so dass die Kategorienstruktur im Bereich Kategorie:Methodismus vom Baum zum Netz wurde(, aber beschwerst Dich im LA über die zu starke Verwinkelung in diesem Bereich. *Kopfschüttel* ;-)) Hoffe, nach meiner Korrektur "funzt" es jetzt wieder. Jedenfalls ist die Struktur nun wieder ein Baum, wie ursprünglich. -- Mathetes 17:43, 21. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Die Kategorien bei Methodisten sind genau gleich wie bei Katholiken, Anglikanern, Lutheranern oder Orthodoxen. Die Einteilung nach Jahrhunderten wurde bei allen Konfessionen gemacht, damit man die Theologen auch nach Jahrhunderten zusammenfassen kann, z.B. Kategorie:Theologe (21. Jh.). Ohne Jahrhundertkategorien wäre der konfessionsübergreifende Überblick nicht möglich. Es wurden bei der Kategorisierung bewusst alle Konfessionen mit Bischöfen gleich behandelt, um POV zu vermeiden. Abgesehen davon gibt es weltweit mehr Methodisten als Anglikaner oder Lutheraner. Irmgard 22:00, 17. Okt. 2006 (CEST)

Behalten aufgrund paralleler Systematik - Helmut Zenz 01:15, 18. Okt. 2006 (CEST)

schliesse mich meinen VorrednerInnen an, behalten --Sirdon 10:59, 18. Okt 2006 (GMT)

• Behalten: Das Portal:Freikirchen kümmert sich um die Kategorien im eigenen Bereich. Ansonsten schließe ich mich meinen Vorredner(inne)n an (bis auf die Tatsache, dass ich meine, die Anzahl der Methodisten liege zwischen der der Lutheraner und Anglikaner, aber das sollte nicht ausschlaggebend sein) -- Mathetes 03:31, 21. Okt. 2006 (CEST)

klares begründetes Votum, bleibt
sebmol ? ! 16:58, 29. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Fußballderbys (SLA)

Eine Kategorie für Artikel, die qua natura zu Löschkandidaten werden. --Asthma 20:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

Was bitte ist "Fußballderbys"??? --Sommermaedchen 21:52, 18. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht
sebmol ? ! 17:01, 29. Okt. 2006 (CET)

leere Kategorien für zeitliche Zuordnungen

Diskussion

Hier ist nix einkategorisiert und die Kategorie selber steht auch außerhalb jeden Baums. Irgendwann ist auch mal gut mit Testphase. --Asthma 20:33, 17. Okt. 2006 (CEST)

sowas kann man schnellöschen --Gratisaktie 21:01, 17. Okt. 2006 (CEST)

• erstmal schauen was der Ersteller Benutzer:StefanL dazu sagt - Sven-steffen arndt 21:17, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nach einer früheren Diskussion hier wurden diese durch Kategorie:Person nach Geburtsjahrhundert und Kategorie:Person nach Todesjahrhundert ersetzt, aber leider nicht entsorgt sondern nur aus dem Kategoriebaum entfernt. Ich habe jetzt selbst SLA gestellt. -- StefanL 02:21, 25. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht - Sven-steffen arndt 02:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Volltext- und Aufsatzdatenbank (kein Konsens)

Diskussion

Seit nunmehr einer Woche nach Erstellung immer nur noch ein einziger Artikel an Inhalt. Sollte gemäß WP:KAT gelöscht werden. --Asthma 20:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

Macht mit nur einem Artikel (dazu noch jeweils der gleiche) keinen Sinn, löschen --Gratisaktie 21:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bei Löschanträgen für Kategorien söllte man IMO das Potential einer Kategorie in Gedanken an den Aufbau derer bedenken. Natürlich hat eine Kategorie Volltextdatenbank viel Potential, da viele Datenbanken, speziell die über WWW erreichbaren, volle Texte anbieten. Die Frage ist eher, ob diese Kategorie nicht zu viel Potential hat. Ich weiss nicht genau, was eine Kategorie mit 500 Einträgen an Nutzen bringen soll. Im Zweifelsfall bin ich aber erstmal für Behalten. Parmon 03:25, 21. Okt. 2006 (CEST)

kein Konsens erkennbar
sebmol ? ! 07:40, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Vizepräsident des Deutschen Bundestages (FDP) (gelöscht)

In dieser Form überflüssig. Wenn, sollte es eine Kategorie für sämtliche Vizepräsidenten geben, aber nicht nach Parteien aufgesplittet. Für andere Parteien hat Benutzer:Liberalis aber auch erst gar keine angelegt. --Scooter ^Sprich! 20:37, 17. Okt. 2006 (CEST)

Merkwürdig, dass hierzu ausnahmsweise aber auch wirklich niemand irgendetwas zu sagen hat. Sieben Tage sind lange vorbei... --Scooter ^Sprich! 12:04, 29. Okt. 2006 (CET)

Löschen - viel zu kleinteilige Kategorie, die Artikel eher vor dem Leser versteckt als sie einfacher auffindbar zu machen. sebmol ^{? !} 12:07, 29. Okt. 2006 (CET)

Dankesehr. --Scooter ^Sprich! 12:07, 29. Okt. 2006 (CET)

gelöscht, da zu kleinteilig
- Sven-steffen arndt 17:09, 29. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Erotiksendung (SLA)

Theoriefindende Kategorie mit nur drei Einträgen. --Asthma 21:57, 17. Okt. 2006 (CEST)

Von mir erstellt, aber in Schönheit gestorben. Kann ruhig weg. Wenn ich genug Artikel zum Thema erstellt habe, kann es ja wiederhergestellt werden. --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:05, 17. Okt. 2006 (CEST)

Dann mal ran! Mag was lesen! =o) Neugierde ist alles! =o) --Sommermaedchen 21;57, 18. Okt. 2006 (CEST)

Mein Gott, wie langweilig und pubertär, einfach Löschen!--84.57.91.5 00:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht
sebmol ? ! 17:06, 29. Okt. 2006 (CET)

Einordnung und Name der Kategorie:Sir (erledigt)

Ist eine Person in Kategorie:Sir ein Herrscher? Hat jemand außerdem Lust die Kritik am Namen (auf der Disku) aufzunehmen? --chrislb 问题 22:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

ein Herrscher nicht und eine Ehrung auch nicht ... aber den Titel als solchen gibt es, daher würde ich den Namen beibehalten - das mit dem Einordnen müßte man allerdings korrigieren - Sven-steffen arndt 23:55, 17. Okt. 2006 (CEST)

Löschen und ersetzen durch Kategorie:Baronet und Kategorie:Knight - die beiden englischen Adelstitel, bei denen die korrekte Anrede Sir ist. Irmgard 10:52, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde Irmgard zustimmen. --Catrin 15:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

ich sehe das mal als freiwillige Meldung an, dass auch so umzusetzen - Sven-steffen arndt 16:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

erledigt - Sven-steffen arndt 16:52, 29. Okt. 2006 (CET)

Einordnung der Kategorie:Prinz (erledigt)

Ist ein Prinz ein Herrscher? --chrislb 问题 22:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

Zusatz: Man bemerke die unterschiedlichen Einsortierungen. Der chinesische Prinz und der französische Prinz sind keine Herrscher in ihrem Lande (und auch kein Politiker), allgemein allerdings durch die Einsortierung schon. Man bemerke den Artikel Prinz -> Prinz ist nicht Fürst --chrislb 问题 22:54, 17. Okt. 2006 (CEST)

Da hier kein Interesse besteht und ich nicht immer schauen will ob sich was tut habe ich nun Fakten geschaffen:

Kat umgeordnet nach Kategorie:Adliger

• Kategorie:Adelstitel verweist für Artikel über Personen mit Adelstitel auf die Kategorie:Herrscher nach Titel, was falsch ist
• Kategorie:Thronprätendent sitzt in Kategorie:Adel (ohne Begründung) und würde sowieso nach Unter-Kategorie:Adliger gehören
• Einige Unterkategorien der Kategorie:Herrscher nach Titel würde auch nach Kategorie:Adliger gehören, fehlen dort aber noch
• Kategorie:Schloss steht etwas herrenlos unter Kategorie:Adel, ohne Begründung.

Es gibt also einiges zu tun, falls Interesse besteht. --chrislb 问题 17:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kategorien über die religiöse Zugehörigkeit (bleibt)

Diskussion zu Kategorien über die religiöse Zugehörigkeit

In Anlehnung an diese Löschdiksussion sollten auch diese Kategorien gelöscht werden. Es handelt sich dabei um POV. Teilweise sind einige Begriffe umstritten, außerdem wechseln Menschen Ihre Religion auch, von daher kann es sein, dass Leute hier hereingepresst werden. POV pur. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 22:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

1. Alle behalten, weil sie für die Erfassung von Personen benötigt werden, deren Religionszugehörigkeit eine besondere Rolle in ihrer Biographie spielt(e).
2. Die Kategoriebeschreibung der Kategorie:Christentum in entsprechend abgewandelter Form in alle Unterkategorien duplizieren:

Ziel dieser Kategorie ist es Personen zu erfassen, die für <die Religion XY> relevant sind. In diese Kategorie werden nur eingetragen:

• Personen, deren enzyklopädische Relevanz auf der Ausübung eines religiösen Amtes oder Berufs beruht,
• Personen bei denen die Zugehörigkeit <zur Religion XY> ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst / beeinflusst hhat oder
• Personen die <für die Religion XY> wichtig sind / waren.

Das Ziel dieser Kategorie ist es nicht, alle Personen einer bestimmten Glaubensrichtung zu erfassen. Sie ist lediglich ein Werkzeuge, um die im Zusammenhang mit einer bestimmten Religion wichtigen Personen erfassen zu können. Als solche ist sie neutral und beinhaltet keinerlei Wertung über die Person. Ob eine Person für die Religion bzw. die Religion für die Person von Relevanz ist, sollte bereits im Text über die Person ersichtlich sein.

3. Gleiches Prozedere bei allen Unterkategorien der Kategorie:Person des Buddhismus etc.

--Gratisaktie 00:13, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das ist in Ordnung, aber dann sollten Personen wie George Bush nicht darin auftauchen... noch ist der Präsident der Vereinigten Staaten kein religiöses Oberhaupt. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 07:42, 18. Okt. 2006 (CEST)

Gerade George W betont öffentlich, Methodist zu sein, (hat sich vom Alkoholismus bekehrt und ist der Kirche seiner Frau beigetreten), also gehört er in die Kategorie (auch wenn er nicht gerade ein durchschnittlicher Methodist ist und nicht alle Methodisten davon begeistert sind, ihn in ihrer Kirche zu haben - ihn deshalb draussen zu lassen, wäre echtes POV). Die Lösung von Gratisaktie wurde vor Jahren schon für religiöse Kategorien so definiert. Ich bin übrigens die Methodisten-Kategorie durchgegangen - der einzige dort, bei dem ich keinen Beleg dafür sehe, dass Methodismus bei ihm eine wichtige Rolle spielt, ist David Lange. Das habe ich auf seiner Diskussionsseite aufgeführt - es handelt sich um eine Frage, die diesen spezifischen Artikel betrifft. Irmgard 10:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

Es sollten aber nur Personen dort auftauchen, die FÜR DEN Mehtodismus eine wichtige Rolle gespielt haben. Nicht für die DER Methodismus eine wichtige spielte. Es sollten NUR Personen aufgenommen werden, die Wichtig für den Methodismus sind. Ein gläubiger Politiker, der jetzt nicht mehr säuft, sollte deshalb nicht in diese Kategorie kommen. Nur so verhindern wir POV. Die religiöse Zugehörigkeit verändert sich häufig, daher entweder genau nach Gratisaktie oder löschen. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 11:36, 18. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt nach Gratisaktie (und Konsens von früheren Diskussionen) drei Gründe für die Aufnahme in solche Kategorien:

# Personen, deren enzyklopädische Relevanz auf der Ausübung eines religiösen Amtes oder Berufs beruht,

# Personen bei denen die Zugehörigkeit <zur Religion XY> ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst / beeinflusst hat

# Personen die <für die Religion XY> wichtig sind / waren.

Bush (oder auch z.B. David Lange oder Boris Trajkowski) sind der zweite Fall. Bei Bush ist die Bekehrung vom Alkoholismus, die er selbst konkret mit der (generell der Abstinenzbewegung nahe stehenden) methodistischen Kirche in Verbindung bringt, sicher ein biografisch wichtiger Faktor - die andern beiden waren Laienprediger (was heute ein offizielles Kirchenamt ist, das eine mehrjährige berufsbegleitende Ausbildung erfordert) und auch in ihrer Politik deutlich vom methodistischen sozialen Bekenntnis beeinflusst (was man von Bush nun wieder nicht sagen kann).

Wenn religiöse Bekenntnisse wechseln, kann es richtig sein, den Betreffenden in mehrere Kategorien unterzubringen, wenn beide Bekenntnisse wesentlich sind - typische Beispiele wären Henry Newman, anglikanischer Theologe der zum Katholizismus konvertierte, oder William Booth, Methodistenpfarrer, der die Heilsarmee gründete, Edith Stein, die jüdische Philosophin, die Katholikin wurde - der theologische Werdegang ist da ein wichtiger Teil der Biografie (und im Fall von Booth auch ein wichtiger Aspekt um die Heilsarmee einzuordnen). Gegenbeispiel: George W. der vor seinem Beitritt zu den Methodisten in irgendeiner andern Kirche war, die praktisch nie erwähnt wird. Irmgard 00:24, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die Lösung von Gratisaktie finde ich sehr gut! So umsetzen und behalten --Saluk 08:06, 18. Okt. 2006 (CEST)

unentschieden auf jeden Fall problematisch --Sirdon 11:01, 18. Okt 2006 (GMT)

Wow, hat man die Katholen schon ins Fegefeuer entfernt ? Oder sind die doch alle in der Hölle gelandet ? Mir genügte bereits Kategorie:Person (Religion), damit nicht jede Sekte hier ihre Suppe kochen kann. --nfu-peng Diskuss 14:22, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde den Vorschlag von Gratiesaktie und Irmgard gut. Unterteilungen wie bisher nach Aufkommen in der Oberkat. --Catrin 16:09, 19. Okt. 2006 (CEST)

Religion; ist Opium fürs Volk, weiss zwar nicht mehr genau ob jetzt von Marx oder Lenin, aber Löschen hilft hier für alles.--84.57.91.5 00:30, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten: Stimme Gratisaktie und Irmgard zu. Im Übrigen kümmert sich das Portal:Freikirchen um die Kategorien in seinem Bereich (hier: Adventist, Baptist und Freikirchler). -- Mathetes 04:09, 21. Okt. 2006 (CEST)
• Behalten, kein POV. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 15:52, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann CrazyForce gut verstehen, dass hier eine Diskriminierung von Atheisten vorliegt. Ich denke, man müsste die Atheistenkategorie wiederherstellen und diese Kategorien auch behalten. Ggf. kann der Vorschlag von Gratisaktie auch auf die Atheisten angewandt werden, damit nur noch dort Personen, die für den Atheismus von besonderer Bedeutung sind, erfasst werden. Meine Meinung darf gerne per cut-and-paste nach der Wiederherstellungsdiskussion zur Kategorie:Atheist kopiert werden, und es wäre nett, wenn die andere Behalten-Befürworter sich ähnlich dort äussern würden, der Konsequenz wegen.--Bhuck 23:55, 24. Okt. 2006 (CEST)

klares begründetes Votum, bleiben alle
sebmol ? ! 10:25, 26. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Prominenz (hier erledigt)

Im Grunde handelt es sich bei allen unter Kategorie:Person erfassten Personen um Prominiente, denn ohne Prominenz wären sie nicht relevant für die Wikipedia - man könnte also die ganze Kategorie:Person hier einordnen.

Zustimmung, daher Kategorie überflüssig -- Roy 12:46, 18. Okt. 2006 (CEST)

Eine solche Kategorie macht keinen Sinn. Die enthaltenen Artikel sind auch alle schon anderweitig sinnvoll eingeordnet. --Gratisaktie 23:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

'Löschen, angesichts der dort eingetragenen Artikel handelt es sich wohl um rein assoziative Zusammenhänge (zB Paparazzi), also eine Kategorie für alles, was einem zu Prominenz so einfällt. --UliR 23:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

leute, das geht so nicht weiter. nach den löschungen von Kategorie:Elite und Kategorie:Elitärer Club nun auch noch die löschung von Kategorie:Prominenz??? sämtliche löschvorschläge wurden vorgenommen und durchgeführt von fachfremden wikipedianern. ohne rückmeldung beim portal soziologie. und es wird auch kein adäquater ersatz geschaffen. Regenbogenpresse findet sich dann unter Kategorie:Presse und Jetset unter Kategorie:Sozialstruktur. wer etwas über die sogenannte elite erfahren will, ist aufgeschmissen. ursprünglich fanden sich alle diese begriffe immerhin in der ungeordneten kategorie elite, nach der auflösung herrscht absolutes chaos. ich bin absolut gegen die löschung, solange nicht eine alternative gefunden wird, wie die zahlreichen lemmata zur elite in ein vernünftiges kategoriensystem untergebracht werden. behalten -- schwarze feder 10:23, 18. Okt. 2006 (CEST) ich fasse es nicht, gegen die Kategorie:Politische Elite wurde auch ein löschantrag gestellt. kann mal bitte irgendjemand, der sich mit eliteforschung beschäftigt hat, was dazu sagen??? -- schwarze feder 10:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

ich war mir selber unsicher bei dem begriff prominenz als kategorie, weil ich so vorgegangen bin, lemmata wie jetset und obere zehntausend unter eine kategorie zu fassen. ich habe mich jetzt noch einmal rückversichert und Kategorie:Prominenz scheint wissenschaftlich gesehen (über suchen:prominenz findet ihr zahlreiche beiträge der elitenforschung mit dem wort prominenz im titel) doch der richtige begriff zu sein. daher ist dies eine richtige unterkategorie der wieder herzustellenden Kategorie:Elite. -- schwarze feder 22:05, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorie kann meinetwegen jetzt gelöscht werden, da ich die Kategorie:Prominenz (Soziologie) angelegt habe als Unterkategorie von Kategorie:Elite (Soziologie). Entsprechend gibt es ebenso bei den zur Löschung anstehenden Kategorien zur Elite Kategorie:Politische Elite (Soziologie) und Kategorie:Elitärer Club (Soziologie). Dies ist kein Trick, sondern soll verdeutlichen, dass a) hinter der Sortierung in diese Kategorien die Elitesoziologie als Wissenschaft steht, die die Begriffe operationalisiert und b) die Angst genommen wird, dass es ein wildes Ausufern gibt. Wer bestimmte Begriffe in diese Kategorien einsortiert hat nachzuweisen, dass sie von soziologischer Relevanz sind, also zumindest Gegenstand soziologischer Fachliteratur sind. Ich hoffe, das eine weitere Diskussion zu diesen Kategorien nicht hier über die Löschdiskussion stattfindet, sondern im entsprechenden Fachportal und auf der Seite, auf der über das Kategoriensystem in der Soziologie diskutiert wird. -- schwarze feder 03:35, 19. Okt. 2006 (CEST)

hier erledigt - Sven-steffen arndt 02:41, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Basketball (Serbien) (kein Konsens)

Unsinnskategorie für nur einen einzigen Artikel (siehe auch WP:KAT). --Asthma 23:36, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es macht keinen Sinn, das nun für jede Kategorie einzeln klären zu wollen. Für jede Ein-Artikel-Kategorie, die hier aufwändig diskutiert und dann ggf. entsorgt wird, entstehen gleichzeitig drei neue. Später wird die Kategorie dann trotzdem wieder angelegt, wenn ein paar Artikel mehr da sind.

Entweder ist klar, das solche Kategorien nicht zulässig sind; dann kann man sie per SLA entsorgen. Oder es ist unklar, dann sollte zunächst mal eine Konsensfindung zu diesem Thema stattfinden.

LA abbrechen / vertagen und das Thema grundsätzlich klären --Gratisaktie 23:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn darin, lange und breit mit den Leuten, die mal eben eine Systematik aufgestellt haben, darüber zu disputieren, ob man diese wieder gemäß WP:KAT abschaffen soll. --Asthma 08:55, 18. Okt. 2006 (CEST)

kein Konsens für Löschung erkennbar
sebmol ? ! 07:39, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:2020 (bleibt)

Was soll der Quatsch? Kategorien nur um der Systematik willen? --Asthma 23:45, 17. Okt. 2006 (CEST)

Probleme mit Systematiken? ;-) Irgendwann legt sie jemand sowieso an. Nachdem jemand den entsprechenden Artikel 2020 angelegt hat, der natürlich systematisch die entsprechende Kategorie einbindet, habe ich diese eben dazu angelegt. Wenn die Kategorie wieder gelöscht wird, ist es nur eine Frage der Zeit, bis sie - absolut unverändert - wieder von jemandem angelegt wird. Das ist der Zwang von Systemen. Darum bin ich für Behalten. --Saluk 07:15, 18. Okt. 2006 (CEST)

"Irgendwann legt sie jemand sowieso an." - Das läßt sich durch Blockade und Setzen von Vorlage:Gesperrtes Lemma verhindern. Ist z.B. schon für 2020er, 2099 und 22. Jahrhundert gemacht worden. --Asthma 08:53, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hältst du das wirklich für sinnvoller als die korrekte Kategorie? Schließlich besteht die auch nur aus dem Einbinden der Vorlage:Kategorie Jahr und den Interwiki-Links. Ich finde es immer frustrierend, wenn ich auf die Vorlage:Gesperrtes Lemma stoße. Die liest sich übrigens für mich wie "hier wurde dauernd vandaliert". Und die Gefahr, dass jemand an der Kategorie herumspielt, ist doch um Größenordnungen geringer als bei einem Artikel. Und das Zuordnen eines Artikels zur Kategorie kannst du damit ja auch nicht verhindern.

Zudem kannst du dann auch noch gleich die Löschung der Kategorien Kategorie:2013, Kategorie:2015, Kategorie:2016, Kategorie:2017, Kategorie:2018 und Kategorie:2019 beantragen, die enthalten derzeit auch noch nicht mehr als den Jahreseintrag... --Saluk 10:30, 18. Okt. 2006 (CEST)

Korrekte Kategorien für den Artikel 2020 gibt es auch ohne diese sinnbefreite Kategorie. Aus gesperrten Kategorien (gesperrt wird nach wiederholter Neuanlage, die einer Löschung folgt) kann man ohne Probleme dorthin umsortieren. Zum Beispiel nach Kategorie:21. Jahrhundert.

Für die anderen ebenfalls sinnbefreiten Minikategorien siehe bitte Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2006#Jahreskategorien_mit_nur_je_einem_Artikel --Asthma 12:58, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorie ist Teil einer sinnvollen Systematik und fällt zudem nicht in die Zuständigkeit des Kateogrieprojekts, sondern der Fachgruppe Geschichte. unzulässiger Löschantrag, behalten --217.87.154.227 23:15, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nachgetragen aus der Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2006#Jahreskategorien_mit_nur_je_einem_Artikel (behalten allesamt):

 bleiben. --Janneman 04:49, 30. Okt. 2006 (CET)
pragmatische Lösung, frisst kein Brot. --Janneman 04:49, 30. Okt. 2006 (CET)

LA wurde von Janneman aus der Kategorie entfernt. --Saluk 07:25, 30. Okt. 2006 (CET)