Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/16

10. Oktober 2006 11. Oktober 2006 12. Oktober 2006 13. Oktober 2006 14. Oktober 2006 15. Oktober 2006 16. Oktober 2006 17. Oktober 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. Oktober 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorien Hochschule/Universität. (Disk beendet)

Disk. zu Kategorie:Hochschule in Nordamerika (Disk beendet)

Was tun? Ist auch alles in Kategorie:Universität in Mexiko enthalten, auch weiter oben sind die Hochschulen/Universitätenkatbäume arg verheddert. --Janneman 11:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/13#Kategorie:Thema_nach_Kontinent --Asthma 11:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das Problem liegt nicht in der geographischen Zuordnung. Die Begriffe Hochschule und Universität sind schwer abgrenzbar. So ist z.B. University of Applied Sciences in Deutschland ein Synonym für Fachhochschule (siehe z.B. Fachhochschule Worms). Siehe auch:

• Wikipedia:Redundanz/September_2006#Wirtschaftshochschule - Handelshochschule - Business_School

Ich denke das lässt sich nur lösen, indem man bei der Einordnung konkreter Hochschulen die Unterscheidung in Universität und Nichtunversität aufgibt, so wie es z.B. schon bei der Kategorie:Wirtschaftshochschule gelöst ist, das heißt:

Alle zusammengesetzten Kategorienamen mit "Universität" in "Hochschule" umbenennen bzw. mit den bereits vorhandenen, entsprechenden Hochschulkategorien zusammenlegen.

--Gratisaktie 12:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

"Das Problem liegt nicht in der geographischen Zuordnung." - Doch, das tut es. Es ist auch das hier vom Antragsteller genau benannte Thema ("ist sowohl in Nordamerika- als auch in Mexiko-Kategorien"). --Asthma 12:50, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ok, es liegt im Zusammenspiel von beidem. Man kann es (hier) entweder durch eine Vereinheitlichung der geograpischen Zuordnungen oder durch eine Zusammenlegung von Universitäten und sonstigen Hochschulen lösen. Letzteres würde beide Probleme lösen, ersteres nur eines. --Gratisaktie 13:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wieso würde letzteres beides lösen? --Asthma 13:29, 16. Okt. 2006 (CEST)

Weil es dann keine parallelen Universitäts- und Hochschulkategorien mehr gäbe und damit unterhalb der Kategorie:Hochschule nur noch einen Baum mit geographischen Zuordnungen. Das von Jannemann aufgezeigte Problem ist ja eine Inkonsistenz zwischen diesen zwei thematisch überlappenden Parallelbäumen. --Gratisaktie 14:08, 16. Okt. 2006 (CEST)

"einen Baum mit geographischen Zuordnungen." - Weswegen das Problem immer noch bestehen würde. --Asthma 14:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

Unterhalb der Kategorie:Hochschule gäbe es dann kein Problem mehr. --Gratisaktie 15:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Doch, siehe auch meinen ersten "Siehe auch"-Hinweis in dieser Diskussion. --Asthma 15:55, 16. Okt. 2006 (CEST)

ist gar kein Antrag, mehr ein Anstoß.--Janneman 12:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Disk. zu Kategorie:Universität (Disk beendet)

Da es oben um die geograph. Ordnung gehen soll, setze ich eine neue Überschrift, wobei es wohlgemerkt nicht um einen Löschantrag geht, sondern um einen Denkanstoss und gegebenenfalls um eine Verbesserung. Ich möchte Gratisaktie und Janneman (siehe oben) zustimmen. Hochschule (siehe dort) ist der übergeordnete Begriff, der Stätten der wissenschaftlichen, technischen, pädagogischen und künstlerischen Ausbildung (und Forschung) zusammenfasst: I.) Wissenschaftliche Hochschule, II.) Theologische Hochschule III. Pädagogische Hochschule, IV.) Kunsthochschule, V.) Musikhochschule, VI.) Sporthochschule
Unter I.) fallen I.1) sämtliche Universitäten -> Kategorie:Universität u.a. TU so wie I.2.) die seit dem Promotionsrecht von 1899 den Universitäten gleichgestellten TH, I.3.) Medizinische Hochschule I.4) Tierärztliche Hochschule, I.5) Landwirtschaftliche Hochschule und, wohlgemerkt: bestimmte Wirtschaftshochschulen.
Unter II.) fallen II.1) Kirchliche Hochschule und Philosophisch-Theologische Hochschule
Die Problematik liegt darin, dass Kategorie:Hochschule und Kategorie:Universität nebeneinander existieren und im Kategorienbaum "arg verheddert" (dixit Janneman) sind. Es gibt eine Ordnung nach geographischer Lage aber - wenn ich nicht irre - keine vernünftige nach den unterschiedlichen Bereichen. In Kategorie:Hochschulsystem ist alles Mögliche und Unmögliche einsortiert, aber nicht das System. Was zeigt, dass nur wenige mit den Begriffen vertraut sind. Ich bin kein Kategorienspezialist, daher wäre ich sehr dankbar, wenn jemand sich dieser Problematik annehmen würde.--Désirée2 19:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sind diese Klassifikationen den international und universell anwendbar? Unter der Kategorie:Hochschule sind ja Hochschulen aus der ganzen Welt eingeordnet. --Gratisaktie 23:38, 16. Okt. 2006 (CEST)

Richtig, das habe ich glatt übersprungen. Für China will ich mich da beispielsweise nicht gerne verbürgen. Das bedeutet, dass die obige Gliederung erst auf die Kategorie nach Land folgen kann. Und das wird kompliziert. Also vorerst besser lassen. Ich sehe auch, dass beispielsweise in Kategorie:Hochschule in Deutschland die Universitäten schon ganz richtig unter Hochschule eingeordnet sind. Ich werde bei Gelegenheit weiter darüber nachdenken. Wenn etwas Vernünftiges dabei herauskommt melde ich mich zurück. Bis dahin bitte ad acta, es sei denn Ihr Kategorienspezialisten möchtet gerne noch weiter daran knobeln. --Désirée2 02:15, 17. Okt. 2006 (CEST)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 23:55, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Darstellung von Sexualität (gelöscht)

Blödsinnige Kategorie, überflüssig zu Kategorie:Pornografie, Kategorie:Erotik und Kategorie:Sexualität sowie div. Kategorien für Darstellungsformen (Kategorie:Medien, Kategorie:Kunst, Kategorie:Stoffe und Motive etc pp.). Zudem grob willkürlicher Kategorienname und damit theorefindende Ordnung: Man denke sich mal spaßeshalber Kategorie:Darstellung von Nahrungsaufnahme, Kategorie:Darstellung vom Schlaf, Kategorie:Darstellung vom Stuhlgang, Kategorie:Darstellung vom Nasepopeln, Kategorie:Darstellung von grobem Unfug, Kategorie:Darstellung von Menschen, Kategorie:Darstellung von Kapitalismus usw. usf. ad nauseam. --Asthma 12:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zum Einen ist der LA unzulässig. Es gab erst vor wenigen Monaten einen abgelehnten LA zu dieser Kategorie:

• Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2006#Kategorie:Darstellung von Sexualität (bleibt)

Zum Anderen macht diese Kategorie Sinn als wertneutraler und POV-freier Oberbegriff für Pornographie und sonstige erotische Darstellungen. Sie ist daher Ziel von zwei laufenden Zusammenführungsanträgen; siehe

• Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/15#Sexualität / Erotik / Pornographie

Daher selbstverständlich behalten und diesen Nebenkriegsschauplatz bitte wieder schließen. --Gratisaktie 12:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

Der La ist selbstverständlich nicht unzulässig, auch wenn dies mit Nach- und Fettdruck behauptet wird. Die Begründung ist dezidiert eine andere. Zudem sind weder "Pornografie" noch "Erotik" inhärent POV-Begriffe. Die Kategorie gehört gelöscht, da Theoriefindung, überflüssig und kompletter Alleingang ohne jegliche Absprache mit den zuständigen Fachbereichen. --Asthma 12:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

IMHO ist "Pornografie" ein wesentlich POV-anfälliger Begriff als der hier. Außerdem gibt es durchaus Darstellungen von Sexualität, die a) nicht pornografisch und b) nicht erotisch ist (z.B. Schemazeichnungen der inneren Sexualorgane, Aufklärungsbücher für Kinder). Behalten --Kriddl 15:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

IMHO ist IMHO. Für Schemazeichungen der Sexualorgane gibt es Kategorie:Geschlechtsorgan und für Aufklärungsbücher Kategorie:Sexualaufklärung. Wenn man es drauf anlegt, kann man natürlich einen Bedarf für alle möglichen Kategorien herbeifabulieren, s. auch oben meine noch roten Beispiele. --Asthma 15:54, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gestern nächtens als Schnellöschantrag durchgefallen. "Blödsinnig" ist kein Argument. Der Begriff "Darstellung" ist in diesem Kontext sinnvoll und sachgemäß. Ergo: Behalten. Uka 18:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

"Blödsinnig" ist zumindest ebenso ein Argument wie ein pauschales "sinnvoll und sachgemäß". Denk dir was sachlicheres aus. --Asthma 19:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das ist nicht meine Ebene zu diskutieren. Uka 19:12, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ja, wie gesagt: Denk dir bitte ein Argument mit Substanz aus. Dann diskutiere ich auch gerne auf ganz anderen Ebenen. --Asthma 20:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

Längst schon mehrfach gelöschter Wiedergänger. Bitte schnelllöschen --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

das ist so nicht richtig, die Kat wurde bisher nur einmal gelöscht und das war ein SLA von dir - Sven-steffen arndt 19:54, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zurück zum POV beim Begriff der Pornografie. Die Kriminalgeschichte der Pornografie zeigt, dass Pornografie hochgradig vom persönlichem Standpunkt abhängt. Es soll heute noch Gegenden geben, wo eine Frau im Bikini unter Pornografie läuft, es soll allerdings auch Gegenden geben, wo das nicht so ist. Ich habe oben bereits Beispiele aufgezeigt, die Sexualität darstellen, ohne erotisch oder pornografisch sind. Im Gegensatz zu Nasepopeln ist Sex eines der Grundbedürfnisse und wird daher seit anbeginn der menschlichen Kultur dargestellt. Eben auch nichterotisch und nichtpornografisch. Wenn man will kann man bei jeder Kategorie den Sinn ignorieren und hinwegreden. --Kriddl 21:28, 16. Okt. 2006 (CEST)

"Die Kriminalgeschichte der Pornografie zeigt" - Zeig mir bitte, wo sie das zeigt.

"Es soll heute noch Gegenden geben" "es soll allerdings auch Gegenden geben" - Es soll so manches geben. Elvis lebt z.B. angeblich.

"Im Gegensatz zu Nasepopeln ist Sex eines der Grundbedürfnisse und wird daher seit anbeginn der menschlichen Kultur dargestellt." - Weswegen ich auch Nahrungsaufnahme und Schlaf aufgelistet habe.

"Ich habe oben bereits Beispiele aufgezeigt, die Sexualität darstellen, ohne erotisch oder pornografisch sind." - Und ich habe dir gezeigt, wo diese hingehören. Sie in eine Kategorie mit Pornografie und Erotik stecken zu wollen ist komplett sinnlos. Sie haben nichts gemein bis auf unbestimmte Eigenschaften des Sujets. Es gibt einfach keinen Sinn, es befördert sogar den Unsinn, indem es zusammenstellt, was nicht zusammengehört. Sich bloß ein Sujet bzw. Motiv zu teilen ist kein sinnvoller Zusammenhang für eine Kategorie. Es ist und bleibt eine theoriefindende Themenkategorie. --Asthma 06:49, 17. Okt. 2006 (CEST)

Also gut, Asthma: „Darstellung“ von Sexualität ist sachgemäß, weil es sich bei Sexualität, im Gegensatz zum Nasepopeln und anderen oben zusammengesuchten Verrichtungen, nicht um eine Tätigkeit handelt, sondern um den abstrakten Oberbegriff für ein ziemlich komplexes Phänomens, das zu den Essentials der conditio humana und zu den zentralen Bedürfnissen der Menschen gehört. Dieser Aufmerksamkeit wegen hat Sexualität ihre spezifischen - und stets umstrittenen - Darstellungsformen und Auseinandersetzungsweisen hervorgebracht, dies auch und gerade in der Ästhetik bzw. in künstlerischen Kontexten. Und weil dem so ist, ist auch die Kategorie sinnvoll. Uka 21:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

"abstrakten Oberbegriff für ein ziemlich komplexes Phänomens, das zu den Essentials der conditio humana und zu den zentralen Bedürfnissen der Menschen gehört." - Genau wie die Nahrungsaufnahme. Es muß also auch eine Kategorie:Darstellung von Nahrungsaufnahme geben, richtig? Oder gehört das Futtern nicht als eine der "Essentials" zu der "conditio humana"? Oder ist es nicht komplex genug? Hängt die Beantwortung dieser Frage u.U. mit dem eigenen POV zusammen? An anderer Stelle redet eine Frau mit Sachverstand, aber das kümmert hier anscheinend niemanden....

"Dieser Aufmerksamkeit wegen hat Sexualität ihre spezifischen - und stets umstrittenen - Darstellungsformen und Auseinandersetzungsweisen hervorgebracht, dies auch und gerade in der Ästhetik bzw. in künstlerischen Kontexten." - Ja, und? Dasselbe gilt wohl auch für Jesus, den Teufel, Buddha, das Jenseits, etc. Fällt mir trotzdem nicht im Traum ein, deswegen Kategorien wie Kategorie:Darstellung von Gottheiten einzustellen. Es wäre nicht sinnvoll (auch wenn's fett geschrieben wird). --Asthma 06:49, 17. Okt. 2006 (CEST)

"Hängt die Beantwortung dieser Frage u.U. mit dem eigenen POV zusammen?" - Gute Frage. ...an Dich. - "Ja, und?" - Schlechte Frage. Ich sagte bereits, so mag ich nicht diskutieren. Ende der Debatte mit jemandem, der den kategorialen Unterschied zwischen Nahrungsaufnahme und Sexualiät nicht begreifen möchte. Nur noch der Hinweis auf den "mehrfach gelöschten" SLA von einer Frau mit Sachverstand, welcher als Argument auch nicht sehr überzeugt, wenn es tatsächlich nur eine Löschung gegeben hat. O tempora, o mores. Uka 07:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

"Ende der Debatte mit jemandem, der den kategorialen Unterschied zwischen Nahrungsaufnahme und Sexualiät nicht begreifen möchte." - Ich halte fest, daß ich meine Ansichten mehrfach inhaltlich begründet habe, während du nur apodiktisch irgendwelche Dinge behauptest, von denen du offensichtlich keine Ahnung hast. O tempora, o mores, --Asthma 13:21, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe Uka 19:13, 17. Okt. 2006 (CEST)

In diesem Zusammenhang bitte auch den Antrag zur Auflösung der Unterteilung in "Darstellung von Sexualität" und "Pornographie" beachten:

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/15#Sexualität / Erotik / Pornographie

--Gratisaktie 22:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

Es ist einfach ein vollkommen unsinniger Vorschlag, da der Begriff Darstellung von Sexualität so inkonkret ist, daß vom Aktfoto bis zum Gemälde mit nackten Menschen, vom erotischen Roman, bis zum Pornofilm dann alles darin landen könnte und so sehe ich es kommen: auch werden wird! Bitte Gratisaktie, was soll das? Du bist gerade 3 Monate dabei, hast -sorry- in diesem Bereich augenscheinlich nicht die geringste Ahnung, von zugesteuerten Beiträgen und Artikeln ganz zu schweigen, willst aber kurz mal alles revolutionieren! Was ist Deine Ambition? Willst Du Dich darin engagieren? Wie? Was bitte suchst Du da? Ich finde Dein Vorgehen absolut rücksichtslos und auch nicht wirklich wikipedianisch, denn wir arbeiten hier zusammen. Du aber kommst daher und denkst da Deine persönliche Meinung über Sexualthemen als Hauptprinzip mit Zwang durchdrücken zu müssen!Es war die Frage, warum Du auf der Vandalensperrliste gelandet bist- bitte: Hier die Antwort! Ich frage mich, was Dein nächstes Feld sein wird: Kategorie:Medizin? Willst Du da auch aufräumen? Na viel Spaß... Wie wärs mal mit Artikelschreiben im Bereich? --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: Erotik ist nicht gleich Sexualität und Pornographie gleich mit Darstellung von Sexualität- von dem Mal abgesehen, daß es a.) in den Artikel völlig anders steht und b.) wohl auch in den 10000 Quellen zum Thema und Artikel Darstellung von Sexualität tja sieht ja recht rot aus... willst Du ihn schreiben? Vielleicht komme ich dann auch den Trichter, was Du da eigentlich vor hast! --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe diese Kategorie jetzt geleert, da Gratisaktie schon angefangen Models (Bettie Page), neben Pornodarstellerwebites (Celebrity Nudity Database), Gemälde (Der Ursprung der Welt), neben Aktfotografie einzukategorisieren... Sorry aber das ist nicht die Art in welcher wir Kategorien anlegen. Siehe Kategorie:Zwiebel... --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es verstößt gegen die Löschregeln, eine Kategorie zu leeren, für die ein Löschantrag gestellt wurde. --217.87.141.16 09:48, 17. Okt. 2006 (CEST)

Löschen Ganz banal. Darstellung von Sexualität, Bearbeiten von Sexualität - Hauptsache Sexualität! Das ist (leider immer wieder) Wikipedia. -- Robodoc 10:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kategorien sollten immer mit einer Beschreibung beginnen, die erklärt, was hinein gehört und was nicht. Bei dieser Kategorie ist eine derartige Abgrenzung unmöglich. Löschen --KLa 13:16, 23. Okt. 2006 (CEST)

Jedenfalls sind die aktuell einsortierten 3 Artikel für mich nur mit einiger Mühe unter die Überschrift zu bringen. Celebrity Nudity Database ist lt. Artikel eine Datenbank, die Nacktszenen enthält, darin muss es also wohl nicht notwendig um Sexualität gehen; Der Ursprung der Welt ist ein Gemälde von Courbet, der Artikel spricht selbst von Darstellung von Sexualität, das mag also in Ordnung gehen; Playgirl ist ein Erotik- und Lifestylemagazin, da geht es sicherlich auch um Sexualität, aber wohl nicht nur. Ich schließe mich KLa an, bitte möglichst präzise angeben, was da reinsoll. Vielleicht ist "Pornographie" schwer zu definieren, für "Sexualität" gilt das aber mindestens genauso. --Proofreader 16:24, 24. Okt. 2006 (CEST)

Was für ein Theater. Nun hat wieder jemand damit begonnen, Artikel zurückzusortieren. Ich halte die Kategorie ja grundsätzlich für sinnvoll, aber plädiere nun doch dafür, dieses Trauerspiel zu beenden und die Kategorie zu löschen. Die Zeit ist noch nicht reif für eine wertneutrale Behandlung der Themen Sexualität, Erotik und Pornographie. --Ordnung 13:31, 26. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort...

auschlaggebend war vor allem die diskussion, die den vorschlag abgelehnt hat. --ee ^{auf ein wort...} 23:25, 27. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:SM-liiga-Saison (bleibt)

eine kategorie für eishockeysaisonen ist m.e. irrelevant. HardDisk ^{rm -rf} _chmod 17:27, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bitte dann direkt auch "Kategorie:NHL-Saison" löschen. Gilt schließlich gleiches Recht für alle. Wingman 17:56, 16. Okt. 2006 (CEST)

behalten, da es bei allen Ligen die Unterkategorie der Saisons gibt, sollte dies auch für Finnland so bleiben. Gewiss kommen da in Zukunft noch weitere Jahre hinzu. --Vonsoeckchen Disk. 19:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

• wegen Schreibfehler "kleines L" sollte sie eh gelöscht werden, oder? - Sven-steffen arndt 19:56, 16. Okt. 2006 (CEST)
• nö, denn die SM-liiga wird nun mal klein geschrieben. --Janneman 20:08, 16. Okt. 2006 (CEST)

bleibt, 
da es mind. 25 potentielle Artikel für diese Kat gibt 
und "m.e. irrelevant" kein vernünftiger Löschgrund
- Sven-steffen arndt 23:53, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Nuklearantrieb (U-Boot Britischen Marine) (erledigt)

Kategorie:Nuklearantrieb (U-Boot Britischen Marine) nach Kategorie:Nuklearantrieb (Britischen Marine), falsch angemacht. gr.mion 18:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

Alles noch viel falscher, die Kategorie muss Kategorie:Nuklearantrieb (Britische Marine) heissen... ist gefixt, die falschen Kate4gorien hab ich geleert und be-SLAt... --Felix ^fragen! 18:25, 16. Okt. 2006 (CEST)

erledigt - Sven-steffen arndt 19:57, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Firmenhochschule (gelöscht)

Ein einziger Eintrag, der die sog. Hamburger University, eine Trainingseinrichtung von Mc Donald's betrifft, und damit unter der übergeordneten Kategorie ... Kategorie:Hochschule eingeordnet ist !!!. Bitte möglichst schnell löschen--Désirée2 20:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Hamburger University habe ich jetzt bei den Wirtschaftshochschulen eingeordnet... sollte als Managementschule als solche durchgehen.

Kategorie löschen --Gratisaktie 20:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht - Sven-steffen arndt 13:30, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Architekt (Sizilien) (Gelöscht)

Ohne Wissensverlust unter Kategorie:Italienischer Architekt bereits bestens aufgehoben... --Zollwurf 17:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

ACK Zollwurf, einbauen anschließend löschen. Nimmt der Kategorienwahn eigentlich überhaupt kein Ende? --SVL ☺ Bewertung 22:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann zwar in der Kategorie keinen Löschantrag entdecken, allerdings gehört die Diskussion in jedem Falle hierher. -Helmut Zenz 15:12, 22. Okt. 2006 (CEST)

• LA zeugt von wenig Kenntnis der sizilianischen Geschichte. Beispiel: Filippo Juvarra (*7. März 1678 in Messina, † 31. Januar 1736 in Madrid). Zu jener Zeit gehörte Sizilien erst zu Spanien, dann zu Piemont-Savoyen, dann zu Österreich, hatte also mit Italien, das es ja damals auch noch nicht gab, überhaupt nichts zu tun. Das ist so als würde Kant als russischer Philosoph kategorisiert, weil er in Kaliningrad gelebt hat. Sizilien wird immer mit Italien in einen Topf geschmissen, gehörte aber lediglich in der Römerzeit und dann ab 1861 zu Italien und hat ansonsten eine sehr bewegte Geschichte und größtenteils von Italien völlig unabhängige mitgemacht. Daher sollte man die Kategorisierung von Artikeln mit Bezug zu Sizilien denjenigen überlassen, die etwas davon verstehen, nämlich den Mitarbeitern von Projekt und Portal Sizilien. So ist es ja explizit unter Wikipedia:Kategorien vorgesehen: Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest.
• LA hier stellen und nicht in die Kat eintragen ist auch eine sonderbare Vorgehensweise. Hätte das nicht freundlicherweise am 22.10. jemand nachgeholt, hätte ich überhaupt nichts davon erfahren und mich gewundert, wenn auf einmal die Kat verschwunden wäre.
• „ohne Wissensverlust woanders besser aufgehoben“ ist ohnehin eine absurde Löschbegründung, Wissen wird mit Artikeln vermittelt, nicht mit Kategorien. Kategorien dienen zur besseren Auffindbarkeit von Artikeln. Und da macht es durchaus Sinn, statt einer Kategorie mit über 100 Sizilanern Personenkategorien nach Tätigkeitsbereich für Sizilien einzuführen, und nicht zu schauen, ob die Sizilianer dieser Zeit gerade Griechen, Römer, Vandalen, Ostgoten, Byzantiner, Normannen, Spanier, Österreicher oder Italiener waren.
• Daher behalten und eine vernünftige Strukturierung der Personenkategorien mit Bezug zu Sizilien im Projekt Sizilien diskutieren, statt im Alleingang Kategorien zur Löschung vorzuschlagen. --Bjs (Diskussion) 20:59, 22. Okt. 2006 (CEST)

Sizilien hat als Kunstprovinz schon so seine eigenen Charakteristika, richtig, andererseits ist es auch nicht wieder so, dass Sizilien im Mittelalter und der frühen Neuzeit gar nichts mit Italien verbunden hätte. Gerade einige der eingetragenen Architekten verdeutlichen das: Guarini stammt aus Modena (ein gutes Stück von Sizilien entfernt) und war in Turin und Rom tätig, und auch in Messina; Montorsoli ist in Florenz geboren, wirkte in Volterra und Genua, war dann auch Dombaumeister in Sizilien. So ganz sehe ich noch nicht, wieso wir die nicht bei den anderen italienischen Architekten einordnen können. Wir haben z.B. auch für Deutschland eine einheitliche Architektenkategorie, obwohl sich z.B. im Barock die norddeutsch-protestantische gravierend von der süddeutsch-katholischen Architektur unterscheidet. --Proofreader 16:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bei italienischen Architekten sind sie ja schon eingeordnet, die Frage ist, ob eine zusätzliche Einordnung unter Architekt (Sizilien) sinvoll ist.

Ein Zweck dieser Kategorie (und anderer Personenkategorien von Sizilien) ist es, Personen, die für Sizilien von Bedeutung sind, von der Kategorie:Sizilien aus erreichbar zu machen. Für Juvarra ist das schon durch die Einordnung als Sizilianer gegeben, für Montorsoli und Guarini aber z.B. nicht. Ein weiterer Zweck ist es, die Artikel über Sizilianer auch über Tätigkeitsfelder zu erschließen. Ich weiß, dass das im Prinzip auch über Catscan Architekt/Sizilien geht, aber das ist für den normalen Leser ungeeignet. Ich will damit nicht eine Unterkategorie von Italienischer Architekt erstellen, die Zuordnung hat jemand anderer vorgenommen, und die kann von mir aus entfernt werden. Außerdem passt sie ohnehin nicht, da mit Architekt (Sizilien) ja nicht nur sizilianische Architekten gemeint sind, sondern allgemein Architekten, deren Wirkungsfeld in Sizilien lag unabhängig von ihrer Herkunft.

Deutschland war immerhin nominell eine politische Einheit, da schauen die Verhältnisse bei aller Verschiedenheit wieder etwas anders aus. Ich kann nachvollziehen, dass man über eine Kategorisierung verschiedener Auffassung sein kann, halte aber einen Löschantrag, der ein bestehendes System auseinanderreißt, für die falsche Lösung. Auch in der Vergangenheit hatten wir schon Unterkategorien von Sizilien als Ergebnis von Diskussionen umbenannt oder gar gelöscht, falls eine venünftige Alternative vorlag.

Daher schlage ich vor, die Kateogrie zunächst einmal zu behalten und im Rahmen von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien und/oder Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sizilien eine vernünftige Lösung zu erarbeiten. --Bjs (Diskussion) 17:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:45, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die KAt hat weder eine Beschreibung noch enthielt sie ein einziges Element, dass die vermeintliche Nicht-Italiener-Begründung stützt, die 4 Einträge waren allesamt Italiener. Eine Sortierung nach Wirkungsstätten ist aber wenig sinnvoll. --Uwe G. ¿⇔? 00:45, 28. Okt. 2006 (CEST)