Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2016/08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2016/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2016/08#Thema_1

Zeittafel medizinischer Entdeckungen

Habe diesen Artikel heute angelegt und suche Mitstreiter. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:27, 17. Aug. 2016 (CEST)

Wäre nicht Zeittafel medizinischer Fortschritte ein passenderer Name?--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:03, 18. Aug. 2016 (CEST)

Das Mittelalter hat nicht stattgefunden? --Avant-garde a clue-hexaChord 14:40, 18. Aug. 2016 (CEST)

@hexa: Noch schlimmer ist: Laut Artikel Medizingeschichte ist nach dem 19. Jahrhundert nichts mehr passiert...

@Zulu55: Habe etwas mitgesenft. Umbenennung, wie vorgeschlagen, wäre nicht schlecht. --Partynia ^{∞ RM} 17:00, 21. Aug. 2016 (CEST)

Einige sind Entdeckungen, einige Erfindungen, einige "Fortschritte" (auch wenn mir der Begriff etwas wertend klingt, kann ich damit leben;-) Gruß, --Sti (Diskussion) 18:45, 21. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:54, 22. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, habe nichts einzuwenden gegen eine Verschiebung und gegen Hinzufügungen (z.B. Mittelalter). Wollte hier nur auf die Liste aufmerksam machen. Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:54, 22. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz

Ist Joseph Randall Moorman relevant? Liesel 08:23, 23. Aug. 2016 (CEST)

• Service: Uni-Link, ResearchGate. --Avant-garde a clue-hexaChord

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 07:30, 25. Aug. 2016 (CEST): dann halt nicht

Wikipedia:Schreibwettbewerb

Der SW braucht bis zum 17.8. neue Juror-Kandidaten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:43, 11. Aug. 2016 (CEST)

<service>Link dazu [1] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:10, 13. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:33, 31. Aug. 2016 (CEST)

Pfählung

Bei diesem Artikel besteht das Problem, dass hier sowohl die Hinrichtungsmethode als auch der medizinische Begriff behandelt werden. Ich wäre dafür, letzteren auszulagern, traue mich selbst aber nicht ran. --01:25, 4. Aug. 2016 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Laberkiste (Diskussion | Beiträge))

Ich würde das nur tun, wenn es ein Konzept für den Artikel zur Pfählungsverletzung gibt. Im Augenblick ist der Abschnitt ja noch sehr kurz und ist derzeit zu dünn für einen eigenen Artikel. Meiner Meinung spricht nichts dagegen, wenn du den Artikel zur Pfählungsverletzung schon im BNR vorbereitest - oder warum traust du dich nicht daran? --Jaax (Diskussion) 18:03, 4. Aug. 2016 (CEST)

Palliativversorgung

Ich bin sehr erstaunt, dass es zu dem Begriff "Palliativversorgung" keine eigene Seite gibt. Der Begriff ist seit Dezember letzten Jahres in einem eigenen Gesetz vertreten (HPG = Gesetz zur Verbesserung der Hospiz- und Palliativversorgung), wird im Gesundheitswesen sehr häufig eingesetzt (z.B. die Berichte des G-BA) und ist auch in den Medien zunehmend bekannt. Statt dessen wird der Begriff Palliative Care ausführlich erläutert. Den kennen Patienten und Angehörige aber nicht. Die Terminologie ist z.B. für die Stellungnahme der Leopoldina Nationale Akademie der Wissenschaften zur Palliativversorgung im letzten Jahr ausführlich erörtert worden, und auch dort wurde der Begriff Palliativversorgung als Oberbegriff für Palliativmedizin / Palliativpflege etc und als Äquivalent für den englischen Begriff Palliative Care gewählt.

Als Präsident der Fachgesellschaft für Palliativmedizin kann ich berichten dass wir durchaus überlegen, den Namen der Fachgesellschaft zu ändern, und dabei den Begriff Palliativversorgung bevorzugen würden, den Begriff Palliative Care aber keinesfalls nutzen würden.

ich möchte also dringend anregen, eine Seite zu Palliativversorgung anzulegen, die Inhalte der Palliative Care Seite dort einzupflegen und die Diskussion um Palliative Care eher in einem Abschnitt zur Terminologie auf der Palliativversorgungs-Seite darzustellen.

mit freundlichen Grüssen Prof. Dr. Lukas Radbruch Klinik für Palliativmedizin Universitätsklinikum Bonn Präsident der Deutschen Fachgesellschaft für Palliativmedizin Chair of the Board of Directors of the International Association for Hospice and Palliative Care

Lieber Lukas, die Wikipedia ist sehr interessiert an neuen fachkundigen Autoren. Daher herzliche Einladung, einen solchen Artikel, gegebenenfalls mit Unterstützung zu verfassen - unsere Redaktionsseite hast du ja schon gefunden. Bitte schau mal auf https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Palliativmedizin - das erfasst die Artikel, die wir bereits haben. Freundliche Grüße und auf gute Zusammenarbeit, --Sti (Diskussion) 14:16, 13. Aug. 2016 (CEST)

Siehe auch hier --BlankeVla (Diskussion) 12:18, 15. Aug. 2016 (CEST)

Kerckhoff-Klinik

Hallo,

ich wundere mich, dass es keinen Artikel zur Kerckhoff-Klinik in Bad Nauheim gibt. Werden die Relevanzkriterien bei Krankenhäusern sehr eng ausgelegt? Die Kerckhoff-Klinik ist eine von zwei Kliniken, die in Hessen Herztransplantationen durchführen darf/kann. Neben der Uniklinik Gießen, die als einzige Klinik Kinderherzen transplantiert, ist die Kerckhoff-Klinik die einzige Klinik in Hessen, die Herztransplantationen bei Erwachsenen durchführt. Sie ist seit 2007 Zentrum für Herztransplantation und Kunstherztherapie in Hessen. Die Kerckhoff-Klinik dürfte zumindest die allgemeinen Relevanzkriterien erfüllen, oder? In überregionalen Medien dürfte sie jedenfalls schon sehr oft und regelmäßig Erwähnung gefunden haben. Ich hätte dazu gerne eine Einschätzung von Euch. Wenn Ihr meint, dass Relevanz gegeben ist, würde ich den Artikel gerne schreiben. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 19:43, 5. Aug. 2016 (CEST)

Scheint mir auch relevant, vielleicht auch, damit später aus anderen Artikeln darauf verlinkt werden kann. Wir sind hiermit übrigens nicht alleine: Diskussion:Bad Nauheim#Kerckhoff-Klinik; es wäre vielleicht nützlich, zusätzlich dort ergänzend auf einen Artikelstart hinzuweisen, auch um passende Fotos zu erhalten oder auf Papier-Quellen vor Ort Bezug nehmen zu können. Könnte jedoch anstrengend werden, wenn ich die "Links auf diese Seite" und die Stichwortsuche zu Kerckhoff und zur Kerckhoff-Klinik so grob überblicke. Eine Ergänzung eines kleinen Abschnitts in Bad Nauheim, Erwähnungen bei den in der Klinik behandelten Krankheiten und in Max-Planck-Institut für Herz- und Lungenforschung fände ich vorerst noch viel wichtiger als einen isolierten Artikel! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 16:20, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich denke auch, daß einen Fußnote im Stadtartikel eine gute Idee ist. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:39, 16. Aug. 2016 (CEST)

Edit-War bei Chronisches Erschöpfungssyndrom

Hallo! Kann hier mal bitte jemand gucken: https://de.wikipedia.org/wiki/Chronisches_Ersch%C3%B6pfungssyndrom Es dabei geht um die Diagnosekriterien des IOM, die ich für relevant halte. Benutzer:Ururalte hält sie dagegen für widersprüchlich und nicht anwendbar und möchte sie daher löschen. --Nockel12 (Diskussion) 23:47, 18. Aug. 2016 (CEST)

PS: siehe auch die Diskussion, die sich leider im Kreis dreht: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chronisches_Ersch%C3%B6pfungssyndrom#IOM_Diagnosekriterien --Nockel12 (Diskussion) 01:26, 19. Aug. 2016 (CEST)

Und bitte in diesem Zusammenhang auch klären ob eine orthostatische Intoleranz das Gleiche ist wie das Posturales orthostatisches Tachykardiesyndrom. Dieser Artikel wurde von Benutzer:Ururalte in den letzten Tagen entsprechend bearbeitet. --Nockel12 (Diskussion) 13:23, 19. Aug. 2016 (CEST)

Das Verhältnis der beiden Termini zueinander ist ausführlich - und nach erstem Eindruck plausibel - hier beschrieben. --Saidmann (Diskussion) 13:39, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ja, nur stammt die Bearbeitung ja auch von Benutzer:Ururalte. Ist die Frage ob hier etwas etabliert werden soll was so gar nicht stimmt. Ich hatte auf der Diskussionsseite zwei Links gepostet, die sich mit den Begriffen beschäftigen. Ich verstehe es zumindest so, dass die orthostatische Intoleranz ein Symptom ist, das beim Posturalen Tachykardiesyndrom (POTS) auftritt. Somit wäre die orthostatische Intoleranz eben keine eigenständige Krankheit - was ja da der Streitpunkt ist weswegen Benutzer:Ururalte die Diagnosekriterien des Institute of Medicine gelöscht hat. Sie ist der Ansicht das IOM hätte da einen gravierenden Fehler gemacht. Was sich meinen Verständnis ganz entzieht: soll man als Wikipedia-Autor denn die Arbeit einer seriösen Quelle bewerten? Ich finde so geht das einfach nicht. Sie geht aber leider auf keine Argumente ein. --Nockel12 (Diskussion) 14:42, 23. Aug. 2016 (CEST)

Im Artikel heißt es jetzt: "...Diese Diagnosekriterien sind in sich widersprüchlich und daher in der Praxis nicht anwendbar: Wichtiges Diagnosekriterium ist die Orthostatische Intoleranz, eine Erkrankung des Kreislaufsystems. Die myalgische Enzephalomyelitis (ME) ist aber gemäß ICD-10-GM-Klassifikation als Erkrankung des Nervensystems eingeordnet. Die unterschiedliche Einordnung einer Erkrankung ist aber nicht zulässig...." --Nockel12 (Diskussion) 14:51, 23. Aug. 2016 (CEST)

Orthostatische Intoleranz ist eine Kategorie für eine Gruppe von Symptomen und wird in der Literatur zum Teil auch als Syndrom bezeichnet. Siehe hier. Einzelne Symptome aus dieser Gruppe können selbstverständlich bei verschiedenen Krankheiten auftreten. Und - auch selbstverständlich - Nervenkrankheiten können Auswirkungen auf das Herz-Kreislauf-System haben. --Saidmann (Diskussion) 20:47, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ja. Ich habe vorhin auch einen Artikel des Ärzteblatts in die Diskussion gesetzt https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Myalgische_Enzephalomyelitis#IOM_Diagnosekriterien Das Problem ist, dass Benutzer:Ururalte offenbar eine andere Meinung dazu hat und diese auch noch in den Artikel geschrieben hat. Fragwürdig sind dann außerdem einige Weiterleitungen, die sie rund um das Thema erstellt hat. --Nockel12 (Diskussion) 23:07, 23. Aug. 2016 (CEST)

Die Bearbeitungen von Benutzer:Ururalte sind in der Tat in dieser Sache fehlerhaft. Außerdem enthält ihre Vorgehensweise schwere Verstöße gegen WP:OR. Habe entsprechende Beiträge auf die Diskussionsseite des Artikels gesetzt. --Saidmann (Diskussion) 18:27, 25. Aug. 2016 (CEST)

Das scheint leider alles nichts zu nützen. Ich hatte den Artikel eben zum zigsten Mal entsprechend geändert und sie hat es umgehend zurückgesetzt. --Nockel12 (Diskussion) 18:31, 25. Aug. 2016 (CEST)

Das Verhalten von Benutzer:Ururalte ist ein klarer Fall für eine WP:VM. Zuvor wäre es jedoch nützlich, weitere Dritte Meinungen auf der dortigen Diskussionsseite des Artikels zu haben. Bitte um Beteiligung. --Saidmann (Diskussion) 18:41, 25. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt wurden Saidmann und ich bei WP:VM gemeldet. Das läuft nun wirklich aus dem Ruder. --Nockel12 (Diskussion) 15:53, 27. Aug. 2016 (CEST)

Die vollständige und systematische Eliminierung des Begriffes "Chronisches Erschöpfungssyndrom" aus dem gesamten Artikelbestand halte ich für sehr problematisch, da in den dortigen Quellen größtenteils nicht vom EM, sondern eben von diesem Syndrom die Rede ist. Was tun? --Gleiberg (Diskussion) 09:19, 23. Aug. 2016 (CEST)

Dem Einwand stimme ich zu. Eine gangbare Lösung habe ich hier angewendet. Wenn ein Dritter diesem Vorgehen zustimmt, könnte er/sie vielleicht Ururalte bitten, alle ihre "Eliminierungen" in dieser Weise abzufedern, was auch den allgemeinen RL zu Verlinkungen entspräche. --Saidmann (Diskussion) 13:24, 23. Aug. 2016 (CEST)

Die Immundefektambulanz an der Charité, einzige Anlaufstelle für Patienten in Deutschland, spricht vom "Chronischen Fatigue-Syndrom". --Nockel12 (Diskussion) 15:14, 23. Aug. 2016 (CEST)

Kalkstickstoff, Alkoholintoleranz und Acetaldehydsyndrom

Als medizinisch nur etwas vorgebildeter Laie (das Wissen aus den Vorlesungen ist ziemlich weg) habe ich einige Fragen zur langfristigen ungewollten Alkoholvergiftung infolge früherer Kalkstickstoffaufnahme bzw anderer Stoffe. Es könnte auch niederschwellig dosierte Mengen an Psychopharmaka betreffen, welche bei anderen Patienten so gut wie keine Wirkung zeigen, daher auch verdeckt hochwirksam oder überdosiert verabreicht werden können (leider nicht nur durch Ärzte!), wenn Betroffene darüber nicht Bescheid wissen (was unfair wäre). Vielleicht hochbrisant und aktuell bezüglich einiger eskalierender Vorgänge in der neueren Geschichte, vielleicht auch eher eine längerfristige Forschungsfrage, die nicht im Geheimen bleiben sollte, da sie zuviele Nebenwirkungen hat. Etwa Intoleranz von Alkohol im Strassenverkehr, bei politischen Gegner*innen oder "schwarzen Schafen" in Familien. Gibt es hier Antworten oder gar Literatur? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 15:36, 23. Aug. 2016 (CEST)

Also, das Lemma heißt ganz anders, nämlich Acetaldehydsyndrom und hat eigentlich gar nichts mit den von Dir genannten Hypothesen zu tun, die mir arg wild und vor allem nach WP:TF ausschauen. Und ich möchte daran erinnern, dass für unsere Enzyklopädie das Ziel "die Zusammenstellung bekannten Wissens" ist, und Wikipedia "keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien" ist (siehe WP:WWNI). Ich kenne dazu keine geeignete Literatur und denke, dass das auch nicht in diesen Artiekl gehört, ebenso, wie Deine Hypothesen eigentlich nicht auf die Diskussion:Acetaldehydsyndrom gehören, da die eher Forum-Charakter haben, aber m.E. nicht zur Verbesserung des Artikels beitragen. Daher möchte ich das dort wieder löschen. Grüße, --Goris (Diskussion) 21:49, 6. Sep. 2016 (CEST)

Diskussion über Auswahl und Bewertung von wissenschaftlicher Literatur beim Artikel Vegetarismus

Ich würde gerne um eine Einschätzung von Redaktionsmitgliedern zu dieser Diskussion bitten. Insbesondere interessieren mich Meinungen zu den allgemeineren Fragen zum Umgang mit wissenschaftlichen Artikeln aus anerkannten Journals (hier IF 14). Sind diese als "Primärquelle" nicht mehr erste Wahl und ist eine Bewertung und Kritik der Ergebnisse durch Wikipedianer wirklich gewünscht? --Perfect Tommy (Diskussion) 16:17, 12. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:55, 9. Feb. 2017 (CET)

Einladung zur Diskussion

bei Wikipedia Diskussion:Redaktion_Medizin/Leitlinien#Es gibt Artikel zu medizinischen Sachverhalten und KAPITEL zu medizinischen Sachverhalten..

Gruß Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 21:09, 6. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 07:05, 22. Sep. 2017 (CEST)