Wikipedia

Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/September

< Wikipedia:Fotowerkstatt‎ | Archiv

Autosalon ausleuchten

Artikel
Focke-Museum
Anfrage

Moin, lb. Fotowerker, der kleine „Museums-Autosalon“ wirkt, besonders im Kleinformat, etwas dunkel – bitte ausleuchten. Lässt sich sonst qualitativ noch was verbessern? Grüße, --Jocian 10:27, 2. Sep. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Moin @Jocian: Habe die Schatten sehr kräftig aufgehellt und meinen Versuch hochgeladen - sag Bescheid, falls ich es übertrieben habe. Gruß, --Lämpel schnacken 12:05, 2. Sep. 2015 (CEST)

Hi @Lämpel, wirkt imho etwas unnatürlich, soll heißen, zuviel Aufhellung. --Jocian 13:36, 2. Sep. 2015 (CEST)
Ich habe mal noch eine Alternative versucht. --Hic et nunc disk WP:RM 15:53, 2. Sep. 2015 (CEST)
@Jocian: Nach deinen Wünschen habe ich einen zweiten, weniger stark aufgehellten Versuch hochgeladen. Gruß, --Lämpel schnacken 23:04, 2. Sep. 2015 (CEST)
@Jocian: ... und noch 'ne Bearbeitung. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 08:11, 3. Sep. 2015 (CEST)
Schwierig. Herzlichen Dank an @Lämpel, @Hic et nunc und @MagentaGreen – ihr habt euch jeder eine Runde nach Wahl im Borgward Isabella TS Coupé oder im „Leukoplastbomber“ Lloyd LP 400 verdient! Für die in Kürze geplante Verwendung des Bildes im "Bremer Fenster" / "Wussten Sie schon ..." im Portal:Bremen habe ich mich für den Vorschlag von @Hic et nunc entschieden (siehe hier den vorbereiteten Präsentationsvorschlag), während ich für den Austausch des Bildes im Museums-Artikel den Fotografen und Uploder, @Godewind um seine Mithilfe & Auswahl gebeten habe. ;-) --Jocian 09:53, 3. Sep. 2015 (CEST)
Nach Ausprobieren habe ich jetzt im Museums-Artikel den Vorschlag von @MagentaGreen eingefügt. Nochmals herzlichen Dank an alle Bearbeiter! Grüße, --Jocian 03:10, 4. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 03:10, 4. Sep. 2015 (CEST)

Kirchen in Weert

  •  
    Vorschlag MG
  •  
    Vorschlag MG
  •  
    Vorschlag MG
  •  
    Vorschlag MG
Artikel
Weert
Anfrage

Kann man diese Kirchen auf den auch im Artikel nebeneinander stehenden Bildern "einheitlich gerade stellen"? --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:37, 2. Sep. 2015 (CEST)

Antwort

Man konnte! Jedenfalls teilweise. Denn die Nachtaufnahme ist so steil, dass es hier nicht funktionieren kann. Ich habe das Bild aber in den Tiefen etwas angehoben, so dass man mehr erkennen kann. Grüße von --Clavax (Diskussion) 22:28, 2. Sep. 2015 (CEST)

Hallo @Dr.cueppers, die bisherigen Bearbeitungen der Bilder mit blauem Himmel weisen einen deutlichen Cyan-Farbstich auf und das mit dem Nachthimmel enthält fast kein Schwarz mehr. Weil ich auch hinsichtlich der Perspektive zweifeln musste, habe ich mich auch mal dran versucht. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:38, 4. Sep. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
Dank an alle; am besten gefallen mir in der ersten Zeile die Nr. 3 (weil gerade) und in der zweiten Zeile die 1,2,4 (hier ist die 3 aber farblich besser, schade. dass sie immer noch schief ist).
Frage: Wie wähle ich das gewünschte Bild aus dem Edit-Modus aus - die heißen doch immer noch alle gleich? Oder muss man den Bearbeiter-Namen mit übernehmen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:14, 4. Sep. 2015 (CEST)

@Dr.cueppers: Die Originaldateien enden auf ".JPG"; meine Bearbeitungen auf " B.jpg"! Wenn du noch ein paar Minuten wartest, kannst du die Nr. 3 aus meiner Reihe (weil begradigt) ebenfalls einbinden. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:17, 4. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: Bitte ggf. Seite neu laden. Nr. 3 ist fertig. MagentaGreen (Diskussion) 18:34, 4. Sep. 2015 (CEST)
Noch nicht ganz erledigt: Nur ein Bild mit "B" wird im Arktikel Weert angezeigt! Keine Ahnung, woran es liegt. Kann dort jemand helfen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:45, 4. Sep. 2015 (CEST)
Also bei mir hat's geklappt. Normalerweise möchte ich jedoch meine Bearbeitungen nicht selbst "promoten". Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:00, 4. Sep. 2015 (CEST)
Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:07, 4. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:07, 4. Sep. 2015 (CEST)

Bahnbilder

 
Bearbeitete Originaldatei
 
Vorschlag MG
 
Bearbeitete Originaldatei
 
Vorschlag MG

BIld 1 muss etwas zurechtgeschnitten werden und ist ein bisschen arg vergilbt, die Bilder 2 und 3 sind etwaszu dunkel geratn, das 4. Bild ist eteas unscharf und weist stürzende Linien auf. Danke bereits im Voraus! AF666 (Diskussion) 23:32, 6. Sep. 2015 (CEST)

erledigtErledigt --Hic et nunc disk WP:RM 15:56, 7. Sep. 2015 (CEST)
Zwei weitere Bearbeitungen von MagentaGreen (Diskussion) 17:03, 7. Sep. 2015 (CEST)
p.s.: Falls im Bild VT 611KL Hbf 1996.jpg noch die tonnenförmige Verzeichnung korrigiert wird, kann ich mein Ergebnis auch zum Vergleich hochladen.
Ich würde mich freuen und habe daher die Tonne etwas geleert.--Hic et nunc disk WP:RM 09:58, 8. Sep. 2015 (CEST)
Vielen Dank! AF666 (Diskussion) 15:01, 8. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AF666 (Diskussion) 15:01, 8. Sep. 2015 (CEST)

Eine kleine Bitte

Die PDF rechts hat zwei Seiten, auf der ersten Seite ist aus Versehen der untere Rand nicht komplett abgeschnitten, so dass dor ein paar mm Rand zu sehen sind.

 
Diese Datei hat zwei Seiten

. Ist zwar nicht weltbewegend, nervt mich aber trotzdem. Kann das jemand abschneiden? Theoretisch kann das auch auf Commons. Die Liste hat ja keine Schöpfungshöhe.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:42, 4. Sep. 2015 (CEST)

So?--ApolloWissen • bei Fragen hier 20:08, 4. Sep. 2015 (CEST)
Perfekt! Danke!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:21, 4. Sep. 2015 (CEST)
Weiß irgendwer, warum das gerenderte jpeg immer noch so aussieht wie vorher??--ApolloWissen • bei Fragen hier 10:21, 5. Sep. 2015 (CEST)

Helfer gesucht

<div mode="träller">"Hello again",</mode>
Ich habe weitere Urlaubsbilder, die ich freilassen möchte. Ich möchte aber nicht alle irgendwo hochladen. Ich bräuchte dazu einen vertrauenswürdigen Helfer für folgendes:

  1. Fotos von Büsten (etwa 17) in einem Park sollen "aufgehübscht" und beschnitten werden. Sie können für die Stadt und die einzelnen Personen verwendet werden, die zum Teil in der en-, der hr- und manchmal auch in der de-WP und manchmal noch gar keinen Artikel haben.
  2. Aus einigen Fotos von Sehenswürdigkeiten soll eine Person entfernt, also wegretuschiert werden.
  3. Fotoauswahl.

Es wäre sehr schön, wenn jemand, der sich dafür interessiert, dazu mit mir in Email-Kontakt träte. Die Sachen eilen nicht, etwas Zeit wird wohl aber erforderlich sein. MfG --Tommes ✉ 14:51, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich melde mich. --Hic et nunc disk WP:RM 08:41, 11. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hast Post! --Tommes ✉ 10:57, 11. Sep. 2015 (CEST)

Friedrich Brandseph - Pascha

Artikel
Artikelname
Anfrage

Könntet ihr das Bild geradeziehen, ausschneiden und den Kontrast verbessern. --Mewa767 (Diskussion) 06:54, 8. Sep. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Bitte sehr @Mewa767! Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:59, 8. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle und gute Bearbeitung. Ich würde die Version von Lämpel bevorzugen, weil sie den Charakter des Originalfotos beibehält, indem sie die Signatur beibehält. Man könnte sich aber noch eine zweite Version des Bildes zu präsentieren, die B, weil sie die Originalfärbung Sepia beibehält. Das ist mein erster Auftrag an Euch, deswegen habe ich noch die Frage, ob ich selbst jetzt etwas tun soll?
Wie ihr vielleicht bemerkt habt, habe nicht ich dieses Bild eingestellt sondern NearEMPTiness. Er stellte sehr viele solche schleten Fotos (aus eBay). Mich stören sie sehr. Theoretisch sollte man die meisten korrigieren, aber ich kann mir schlecht vorstellen, dass ihr Lust dazu hättet. Vielleicht sollte man ihn auffordern, solche schlechten Fotos nicht mehr einzustellen? Grüße --Mewa767 (Diskussion) 18:40, 11. Sep. 2015 (CEST)
Hallo Mewa767: Es tut mir leid, dass Du Dich an der schlechten Qualität der auf eBay gezeigten Fotos störst. Ich halte diese für wichtige Zeitzeugnisse, wie in den TÜpedia-Artikeln über Rudolf Woche und die Familie Schweickhardt gezeigt, mit denen ich übrigens weder verwandt noch verschwägert bin. Die Fotos werden auf TÜpedia direkt aus Wikimedia Commons eingebunden. Eine Entzerrung der Fotos fände ich sinnvoll, aber ich schlage vor, den Rahmen und den Namenszug des Fotografen zu erhalten. Ich glaube nicht, dass es im Sinne von Wikimedia Commons wäre, solche Bilder in Zukunft nicht mehr einzustellen, solange die Fotos nicht in besserer Qualität vorliegen. Falls sich jemand fände, der entzerrte Versionen über die verzerrten Bilder lädt, würde ich mich natürlich sehr freuen. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:42, 22. Sep. 2015 (CEST)
Meines Erachtens wäre es zum Beispiel schade, wenn folgende auf eBay verfügbaren humorvollen Fotos des Fotografen Wilhelm Hornung von Tübinger Kegelbrüdern um den Oberlehrer Uz, nach der Löschung auf eBay der Nachwelt nicht mehr zur Verfügung stehen würden: --NearEMPTiness (Diskussion) 06:47, 22. Sep. 2015 (CEST)
  •  
    Kegelbruder mit Doppelarmwurf
  •  
    Kegelbruder Oberlehrer Uz
  •  
    Kegelbruder in Hocke gehend
  •  
    Mann mit Zylinder und Stuhl
  •  
    Kegelbruder Kanzleirat Karl Schweighardt

Panorama mit Gegenlichtanteilen

Hallo! Ich habe ein Panoramafoto mit dem Handy aufgenommen. Es ist ein Teil einer historischen Ruine in Istrien. Mir war es aufgrund der Örtlichkeiten nicht möglich, ein Gesamtfoto zu schießen, noch das Strahlen der Sonne über die Oberkante der Mauer zu vermeiden. Besteht die Möglichkeit, das Foto so zu bearbeiten, daß es halbwegs ansehnlich ist? Wenn ein brauchbares Ergebnis herauskommt, würde ich es nach Anpassung der der Georeferenzierung und anderer EXIF-Daten und mit Erwähnung des Bearbeiters "freilassen". --Tommes ✉ 22:53, 2. Sep. 2015 (CEST)

Auweia, was ist denn da passiert? Die vertikalen hellen Streifen sind ja übel. Da fallen die eigentlichen Sonnenstrahlen kaum ins Gewicht. Das kann man eigentlich nur "nachmalen". Und das wiederum ist enzyklopädisch zumindest fragwürdig, wobei das bei einer solchen Mauer diskutabel wäre.
Der Aufwand wäre allerdings erheblich. Und ich frage mich, wie die Mauer in den extrem überbelichteten Bereichen aussieht. Das wirkt so, als wären da Lücken in der "Mauerkrone".--Hic et nunc disk WP:RM 08:22, 3. Sep. 2015 (CEST)
Schade, ich habe es befürchtet. --Tommes ✉ 09:57, 3. Sep. 2015 (CEST)
Ich werde es mal versuchen, nur um zu sehen, was dabei heraus kommt. Es wird aber sicherlich etwas dauern und versprechen kann ich nix.--Hic et nunc disk WP:RM 10:14, 3. Sep. 2015 (CEST)
Vielen Dank. Es eilt nicht. :) --Tommes ✉ 10:29, 3. Sep. 2015 (CEST)
Mein Versuch ist jetzt hochgeladen. Ich kann nicht beurteilen, ob es so aussieht, wie es dort aussah. Mehr kriegt man da aber wohl kaum raus. --Hic et nunc disk WP:RM 16:01, 3. Sep. 2015 (CEST)
@Hic et nunc: Viiiiielen Dank für Deine Bearbeitung. Ehrlich gesagt, ich weiß auch nicht mehr genau, wie es dort ganz oben aussah, ich gehe von einer nahezu gleichhohen Oberkante mit wenigen kleinen Ausbrüchen aus. Aber die Sonne hat das wirklich sehr überstrahlt. Ich habe leider kein Foto von der Gegenseite. Für Dich: Das Ding steht hier. --Tommes ✉ 23:32, 8. Sep. 2015 (CEST)

Bild hat Schleier

 
Original
 
Angebot Regi51
 
Versuch von Lämpel
 
Versuch von H&N
Artikel
Frauen in der Musik
Anfrage

Hallo, liebe Bildverbesserer, dieses vom Motiv her sehr seltene Bild hat leider einen ziemlichen Schleier. Könnte man da was machen? Dass die Farben farbiger wirken? Lieben Dank im Voraus. --Momel ♫♫♪ 16:49, 3. Sep. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Hallo Regi51, oh, prima geworden, herzlichen Dank! Momel ♫♫♪ 19:51, 3. Sep. 2015 (CEST)

Moin @Motmel: Leider hat der Upload 'was länger gedauert, daher heute von mir ein Nachtrag... Gruß, --Lämpel schnacken 20:41, 3. Sep. 2015 (CEST)
Guten Abend Lämpel, hab die Erle noch mal versteckt, jetzt muss ich echt abwägen: das ist jetz noch freundlicher geworden. Vielleicht auf Kosten der Schärfe? (Instrumente?) Herzlichen Dank Dir! --Momel ♫♫♪ 22:49, 3. Sep. 2015 (CEST)
Nee, der Unterschied liegt eher darin, dass ich stark darauf geachtet habe, dass das Weiß im Kleid nicht überstrahlt wird und die Strukturen dort "ausbluten". Als Preis dafür ist aber leider die Brillianz geringer. Zur Veranschaulichung hab ich's mal vergößert. Gruß, --Lämpel schnacken 23:55, 3. Sep. 2015 (CEST)
Nun ja, mit der Brillianz eines 300 Jahre-alten Bildes ist das naturgemäß so eine Sache...
Das Problem von Farben und Kontrast wird deutlich, wenn man sich die Bilder auf der Museumsseite (leider in niedrigerer Auflösung) ansieht. Dort wird die Restaurierung des Bildes mit vorher-nachher-Bildern ganz gut dokumentiert. Außerdem sind die Bilder kalibriert worden.
Daher habe ich mal versucht, den restaurierten Zustand einigermaßen auf das hier vorliegende Bild anzuwenden, um dem Farbton, der Helligkeit und dem Kontrast möglichst nahe zu kommen.--Hic et nunc disk WP:RM 15:41, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich rate dringend davon ab, diese Vorlage zu bearbeiten. Es ist ausgeschlossen, dass dadurch eine Verbesserung erreicht wird. Die Vorlage stammt aus dem Google Art Project, das wird von absoluten Profis betrieben, die Reproduktion gibt das Original so gut wie irgendmöglich wieder. Dieses Bild hat im Original diese Farbwirkung. Also sollten wir es auch so belassen. Grüße --h-stt !? 16:34, 4. Sep. 2015 (CEST)

Das ist sicher ein Argument, H-stt. Aber für meinen Zweck ist es gut, dass beim Versuch von Regi51 die Instrumente am deutlichsten kommen. Z. B. die rote Kordel bei dem kleinen Mandolineninstrument links am Boden. H&N vielen Dank auch dir, das kommt wohl dem Gesamtfarbton am nähesten. Wo ist die Museumsseite? --Momel ♫♫♪ 17:21, 4. Sep. 2015 (CEST)
Dieses Gemälde ist ein Kunstwerk. Wir schulden es dem Künstler, sein Werk so abzubilden, wie er es geschaffen hat. Du kannst gerne einen Ausschnitt rausziehen und den so bearbeiten, dass irgendein Element besser erkennbar wird. Aber bitte verzichte drauf, das ganze Werk zu "verbessern". Das entstellt das Werk nämlich, weil die Reproduktion nicht mehr dem Original entspricht. Also, bastele dir ein Bild aus dem Original und einem optimierten Ausschnitt. Oder nimm nur einen Ausschnitt. Aber ich rate weiterhin dringend davon ab, das ganze Bild in "verbesserter" Form in Artikel einzustellen. Grüße --h-stt !? 18:55, 4. Sep. 2015 (CEST)
Ok, natürlich gebe ich dir recht. Aber jedes alte Bild erhält durch die Tageszeit, die Art der Beleuchtung und auch durch Situationen eine optische Veränderung und auch eine andere Wirkung. Bis jetzt hat doch niemand das Bild verändert, nur versucht, dem Original verschiedene Seiten abzugewinnen, so sehe ich das im Moment noch und ich überlege auch noch weiter. --Momel ♫♫♪ 19:21, 4. Sep. 2015 (CEST)
H-stt's Argumente teile ich komplett. Das restaurierte Bild ist hier einsehbar. Auf der Übersichtsseite des Yale Center for British Art sind die Bearbeitungen inklusive UV-Fluorescence dokumentiert. Wenn man die Farben vergleicht, entspricht unsere Google-Vorlage wohl der unrestaurierten und etwas vergilbten Version.
Daher auch mein Versuch, die Restaurierung bildbearbeitungstechnisch nachzuvollziehen. Mehr sollte man aus meiner Sicht definitiv nicht machen. Und auch meine Bearbeitung ist tatsächlich mit Vorsicht zu genießen.
Wir haben auf Commons Abbildungen von Kunstwerken, die nach Bearbeitungen übel aussehen und mit dem Original kaum noch etwas gemeinsam haben dürften. Leider hat man kaum die Möglichkeit, mit eben jenem Original zu vergleichen, so dass man sich auf eine zuverlässige Quelle verlassen muss.
Hier stimmen die Farben bei Google und der unrestaurierten Version gut überein. Daher und da auch die Kalibrierung angegeben ist, bin ich mal davon ausgegangen, dass auch die restaurierte Version farbgetreu wiedergegeben wurde. --Hic et nunc disk WP:RM 09:38, 5. Sep. 2015 (CEST)
Wir haben am letzten WE im Schloß Caputh Gemälde fotografiert. Um die möglichst originalgetreu zu bekommen, habe ich auch eine Kalibrierungstafel benutzt. Das Ergebnis sind Fotos, die anders aussehen, als das menschliche Auge empfindet. Es sind weit mehr Details erkennbar und die Farben sind frischer als es den Eindruck beim Original machte. Sowas einzuschätzen, ohne das Original zu haben, dürfte unmöglich sein. Hier mein Foto bzw. ein Foto der Schlösserverwaltung. --Pölkkyposkisolisti 10:15, 8. Sep. 2015 (CEST)
Ja, das ist schon bemerkenswert, da wäre ich gerne in Schloss Caputh gewesen, freu mich auf die Bilder von dort!
Nun gibt es aber bei alten Bildern noch die lange Zeit, in der sie sich hinsichtlich ihrer Farben durch Lichteinwirkung und Luftfeuchte usw. verändert haben (Schleier u. Anderes), als auch an der Oberfläche (die kleinen Farbrisse und -Rillen, die ja das Bild anders aussehen lassen). Genaugenommen ist ein 300jähriges Bild schon deshalb nicht mehr "original". Aber, was das wichtigste ist: der Gegenstand und das, was auf dem Bild gesagt wird. Also Proportionen, Utensilien und menschliche Gestik bleiben immer dieselben. Und das ist ja das Tolle. In meinem Fall interessiert mich bei dem Bild oben die musikalische Szene. Die Sängerin ist insbesondere nur durch die Funktion der Vergrösserung richtig zu beobachten. Und in der Vergrösserung, so wie ich sie hätte, wenn ich vor dem echten Bild stehen würde, sehe ich erst ihre perfekte Mundstellung ((vermutlich) für Koloraturen einer Opernarie, dazu die linke Hand an der Zwerchfellstütze und die rechte am Cembalo, wie ein Schwimmer der sich mit einem Finger am Beckenrand abstützt, professionell beobachtet). Hier in der Vergrösserung entscheide ich mich für den Farbton, der diese wichtigen Details am deutlichsten rüberbringt. Also alle technischen Möglichkeiten ausschöpfen und dann danach aussuchen, was am meisten hergibt. Und es ist ja nur das in dem Bild vorhanden, was der Maler malte. Ich finde es legitim, das rauszulocken.--Momel ♫♫♪ 11:26, 8. Sep. 2015 (CEST)
In der Tat: beim Vergleich aller vier Möglichkeiten haben beim vergrößerten Bildschausschnitt das Original und H&N das beste Ergebnis. Bei Regi51 ist das Weiß des Kleides (siehe linke Schulter) zu weiß. Bei Lämpel ist ein leichter Blaustich über allem. In der Miniatur- bzw. deren Vergrößerung wirken die beiden letzteren mehr. Instrumente am besten bei Regi51.--Momel ♫♫♪ 14:56, 8. Sep. 2015 (CEST)

Medaille Nord-Ostsee-Kanal

Ich habe hier die Vorder- und Rückseite der Erinnerungsmedaille zur Eröffnung des Nord-Ostsee-Kanals (20.06.1895).

Fühlt sich jemand willens und in der Lage, beide Bilder zu verbessern und in einer Datei zu vereinigen? Ich würde mich freuen! --Ekkehart Baals (Diskussion) 11:23, 10. Sep. 2015 (CEST)

Das ist doch prima. Vielen herzlichen Dank. --Ekkehart Baals (Diskussion) 10:08, 11. Sep. 2015 (CEST)
@Ekkehart baals: Ich habe das auch noch mal versucht und als jpg gespeichert. Die zweite Version habe ich nach dieser Vorlage bearbeitet. Eine Beschreibung findet sich hier für die Silbermünze und hier und da für die bronzene Münze.
Dass die png-Variante im thumbnail unscharf wirkt, liegt übrigens nicht an der Bearbeitung, sondern am Rendering der Wikimedia-Server.--Hic et nunc disk WP:RM 16:48, 11. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 08:08, 17. Sep. 2015 (CEST)

Florian Knorn

Bitte den rechten Herren ausschneiden.--kopiersperre (Diskussion) 13:53, 10. Sep. 2015 (CEST)

Moin @Kopiersperre: Habe mich mal an deinem Wunsch versucht. Gruß, --Lämpel schnacken 14:46, 10. Sep. 2015 (CEST)
Moin Lämpel,
meine Anfrage war missverständlich: Ich möchte Tomas Lemarquis (links) herausgeschnitten und nur Florian Knorn (rechts) auf einem Bild haben.--kopiersperre (Diskussion) 18:19, 10. Sep. 2015 (CEST)
Moin @Kopiersperre: Vielleicht war ich auch etwas unkonzentriert. Sei's drum, falls du einen Artikel zum Herrn Lemarquis schreiben willst, kannst du den auch gleich bebildern. Falls nicht, kannst du das Bild auch gern löschen lassen. Gruß, --Lämpel schnacken 21:45, 10. Sep. 2015 (CEST)
Moin @Lämpel: Tómas Lemarquis hat schon einen Artikel mit Bild. Nun aber vielen Dank.--kopiersperre (Diskussion) 22:18, 10. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 08:07, 17. Sep. 2015 (CEST)

Puerto Rico

 
Puerto Rico 1886

Bitte Bibliotheksstempel der LOC unten rechts wegzaubern, und Ergebnis drüberladen, vielen Dank.--Ratzer (Diskussion) 21:44, 11. Sep. 2015 (CEST)

Es ist einfach, den zu entfernen. Aber stört der wirklich? Die Karte hat auch eine recht kleine Auflösung, die Quelle funktioniert nicht. Gibts die vielleicht noch irgendwo größer? --Pölkkyposkisolisti 22:13, 11. Sep. 2015 (CEST)
Naja, er stört schon ein bisschen, wenn man die Karte groß ausdrucken will (oder ein übergroßes Foto davon anfertigen will), um sie einzurahmen und an die Wand zu hängen. Aber vielleicht ist das nicht WP-relevant.--Ratzer (Diskussion) 13:53, 12. Sep. 2015 (CEST)
Ich habe es einfach mal gemacht, da ich auch keine bessere Version gefunden habe.([1], [2])--Hic et nunc disk WP:RM 09:30, 12. Sep. 2015 (CEST)
Danke, ich war auch auf der Suche nach dieser Karte in höherer Auflösung, vergeblich.--Ratzer (Diskussion) 13:53, 12. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 08:09, 17. Sep. 2015 (CEST)

Eremitage: Perspektive korrigieren und Zuschneiden

Bitte pro Bild/Bildserie neuen Abschnitt, dass erhält die Übersicht. Gruß --Jonny • Diskussion 16:13, 13. Sep. 2015 (CEST)

 
2. Versuch von Lämpel
 
Versuch von Jonny
Artikel
Eremitage (Sankt Petersburg)
Anfrage

Hier bitte auch stürzende Linien korrigieren und eventuell den Himmel zuschneiden. Danke im Voraus! --Wikiolo (D) 13:43, 13. Sep. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Moin Moin, ich habe hier nun mein neu gelerntes Wissen angewandt. Nachdem ich das Bild wieder in normale Proportionen gebracht habe, habe ich es auf 50% "zurück skaliert". Nun ist das Bild aber deutlich kleiner als das Original (O: 5184 | 50% skaliert: 3750; jeweils Bildbreite in px). Eine Skalierung um 75% trifft die alten Maße besser, ist aber in der Bildqualität nicht so schön, richtig? Eine kurze Antwort genügt, dann lade ich meine Bearbeitung drüber. Gruß --Jonny • Diskussion 17:48, 14. Sep. 2015 (CEST)

Moin @JonnyNord: Wenn du im Verhältnis 2:1 verkleinerst, werden jeweils genau vier (zwei mal zwei) Bildpunkte zu einem neuen Bildpunkt vereinigt. Alle anderen Verhältnisse erzwingen, dass die Berechnung Anteile des zweiten Bildpunktes verwendet - das geht auch, ist aber eben für die Bildqualität nicht hilfreich.
Beim vorliegenden Bild der Eremitage hast du doch mit 5000 Bildpunkten eine irrsinnig hohe Auflösung - bei solchen Datenmassen mache ich mir keine Mühe mit einer zusätzlichen Bildvergrößerung. Die Perspektivkorrektur führt leicht zu einer starken Änderung der Bildgröße; je nach verwendeter Software kannst du dem etwas entgegenwirken, indem du die Korrektur nicht "nach innen" (verkleinernd), sondern teilweise "nach außen" (vergrößernd) anlegst. Ich verwende für diese Dinge GIMP, damit geht das ganz ordentlich. Gruß, --Lämpel schnacken 09:05, 15. Sep. 2015 (CEST)
Das habe ich mir soweit gedacht, danke fürs Antworten @Lämpel:. Ich habe meinen Versuch nun dazugestellt. Ich nutze auch GIMP, dabei ziehe ich das Bild generell, so weit mögl., nur breiter und proportioniere es dann neu.
Und ums gleich zu sagen: Ich habe mich bei den Proportionen am Verkehrsschild an der rechten Seitenwand des Palastes orientiert (rund sind die Dinger einfach schöner). Gruß --Jonny • Diskussion 16:03, 15. Sep. 2015 (CEST)
Hallo Jonny, du hast Recht, bei unbekannten Gebäuden fällt es mir immer schwer, die Proportionen richtig einzuschätzen. Ob das winzige Einbahnstraßenschild (von dem ich nicht mal weiß, ob es orthogonal zum Fotografen stand) mir dabei eine große Hilfe ist? Eine bessere Idee habe ich allerdings auch nicht - so bleibt meine Fassung halt tendenziell etwas gedrungener (und deutlich frontaler) während deine etwas schlanker ist mit stärkerer perspektivischer Verkleinerung. Ich hab's zur Verdeutlichung mal etwas größer dargestellt. Gruß, --Lämpel schnacken 23:53, 15. Sep. 2015 (CEST)
Moin @Wikiolo: Ich habe mich ebenfalls daran versucht und mein Ergebnis hochgeladen. Gruß, --Lämpel schnacken 08:57, 15. Sep. 2015 (CEST)
Sieht nicht schlecht aus, danke, allerdings ist die Eremitage noch ein wenig länger, schau mal in das Panorama vom verlinkten Artikel. ;) --Wikiolo (D) 09:01, 15. Sep. 2015 (CEST)
Mist, ich melde mich dann demnächst wieder...
Hallo @Wikiolo: Hab' zur Korrektur den Beschnitt am linken Rand etwas großzügiger angelegt und das Ergebnis drübergeladen. Gruß, --Lämpel schnacken 09:31, 15. Sep. 2015 (CEST)
Ja, so gefällt mir das Bild sehr gut, danke! --Wikiolo (D) 11:19, 15. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 08:06, 17. Sep. 2015 (CEST)

Olympiastadion Helsinki

 
Versuch Jonny
 
Vorschlag MG
Artikel
Olympiastadion Helsinki
Anfrage

Bei dem Bild bitte die stürzende Linien korrigieren und direkt drüberladen, danke! --Wikiolo (D) 14:01, 13. Sep. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Ich habe es versucht. Allerdings sieht das Dach des Turmes nicht schön aus. Frage an die alten Fotoreperaturmeister: gibt es hierfür eine praktikable Lösung? Gruß --Jonny • Diskussion

Hi @Jonny, ich denke, es ging insgesamt etwas Schärfe verloren. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:24, 13. Sep. 2015 (CEST)
Da magst @du recht haben, wenn ich es breiter ziehe. Oder meinst du, dass mehr Schärfe verloren ging als nötig? --Jonny • Diskussion 18:08, 13. Sep. 2015 (CEST)
Moin @JonnyNord: Bei kritisch kleinen Bildern behelfe ich mir oft damit, dass ich die Bildgröße vor der ersten Bearbeitung verdopple, alle nötigen Schritte durchführe und das Endergebnis wieder in der Größe halbiere. Auf die Weise vervierfacht sich zwar die Rechenzeit, aber du verlierst viel weniger Bildinformationen und die Schärfe bleibt weitgehend erhalten. Gruß, --Lämpel schnacken 18:33, 13. Sep. 2015 (CEST)
'Abend, das lässt sich nachvollziehen.
Aber zurüch zu meiner Frage: Das Verzerren des Turmes (besonders der obere Bereich: Balkone und Dach) ist und bleibt eine Nebenwirkung dieser Bildbehandlung? Danke für die Antworten, Gruß --Jonny • Diskussion 18:54, 13. Sep. 2015 (CEST)
Leider ist es fast unvermeidlich, dass beim Geraderücken Informationen verloren gehen, es sei denn, man trickst so wie Lämpel ;-) Andernfalls würde ich die Schärfe vermutlich mit "Unscharf maskieren" wieder herstellen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:02, 13. Sep. 2015 (CEST)

Nun hab' ich doch noch meinen Senf dazugegeben. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:46, 14. Sep. 2015 (CEST)

'Abend, da muss ich meinen Versuch wohl zurückziehen, obwohl @MGs Versuch etwas körnig wirkt, ist er nicht so verwaschen wie meiner ;). Gruß --Jonny • Diskussion 23:48, 14. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 08:09, 17. Sep. 2015 (CEST)

Flüchtlingsmarsch

 
Bearbeitetes Originaldatei
 
Vorschlag MG
Artikel
Flüchtlingskrise in Europa 2015
Anfrage

Es wäre schön, wenn in dem Artikel unten der schwarze Teil vom Auto abgeschnitten werden könnte und vielleicht lässt es sich ja auch sonst noch etwas verbessern (ist es schief?) Danke! --Indeedous (Diskussion) 21:46, 13. Sep. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

erledigtErledigt @Indeedous: Ich hab's mal beschnitten und drüber geladen. // Martin K. (Diskussion) 23:33, 13. Sep. 2015 (CEST)

Danke! --Indeedous (Diskussion) 11:07, 14. Sep. 2015 (CEST)

@Indeedous, Martin Kraft: Ganz erledigt war das für mich noch nicht. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:49, 14. Sep. 2015 (CEST)

Warum ist denn jetzt der Himmel weg? –Queryzo ?!     10:06, 16. Sep. 2015 (CEST)
Weil MagentaGreen knackige Kontraste mag, der Himmel aber nicht ;) // Martin K. (Diskussion) 19:08, 16. Sep. 2015 (CEST)
Die Kritik hab' ich mir zu Herzen genommen: daher etwas weniger Kontrast, dafür etwas mehr Himmelblau, doch ohne den Cyan-Farbstich, wie ihn Martin liebt.
Gruß an Euch beide, MagentaGreen (Diskussion) 20:11, 16. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 22:30, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ausgemusterte Grenzsteine

Artikel
Verenahof
Anfrage

Das Bild ist etwas blass und sollte dunkler werden. --Giftmischer (Diskussion) 11:18, 14. Sep. 2015 (CEST)

Rückfrage und Diskussion
  •  
    erster Vorschlag
Danke! --Giftmischer (Diskussion) 16:06, 15. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 08:11, 17. Sep. 2015 (CEST)

Flüchtlingsankunft


 
Vorschlag MG
 
Vorschlag MG
 
Vorschlag MG
Artikel
Flüchtlingskrise in Europa 2015
Anfrage

Kann man die Bilder entrauschen? Meine Kamera ist für Bilder mit so wenig Licht eigentlich nicht geeignet.
Außerdem im 3. Bild bitte die Menschneköpfe retuschiren. Danke! --Wikiolo (D) 18:21, 14. Sep. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Hi @Wikiolo, wenn das so (wie Nr. 3) in Ordnung ist (die Datei ist nur noch halb so groß), kann ich auch noch die beiden anderen Bilder bearbeiten.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:59, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke, die Hinterköpfe braucht man nicht zu verwischen, nur das Gesicht selbst. Ansonsten passt es, auch die halbe Größe ist in Ordnung. --Wikiolo (D) 13:02, 15. Sep. 2015 (CEST)
Ist die Urzeit korrekt? Ich habe den EXIF-Daten etwas misstraut. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:58, 15. Sep. 2015 (CEST)
Es war irgendwann nach 10. --Wikiolo (D) 18:29, 15. Sep. 2015 (CEST)
Das Verpixeln der Gesichter ist nicht nötig und häßlich, hier greift mindestens § 23 (1) KUG. --Pölkkyposkisolisti 16:08, 15. Sep. 2015 (CEST)
Ich weiß nicht, ob ich, wenn ich ein Flüchtling wäre, im Internet als solcher von Millionen zu erkennen sein wollen würde... --Wikiolo (D) 18:29, 15. Sep. 2015 (CEST)
@Pölkkyposkisolisti: Besonders ein Herr in der linken Bildhälfte schaut dermaßen unverwandt in Richtung Kamera, dass er zu leicht wieder erkannt werden kann. Auch wenn eine Darstellung ohne Verpixelung rechtlich gedeckt sein sollte, halte ich es zur Wahrung seiner Würde für angemessen, darauf zu verzichten. Eine mögliche Alternative wäre vielleicht noch ein schwarzer Balken, den halte ich allerdings für noch hässlicher. Außerdem wäre es möglich, ein kleineres Raster zu wählen. Nichtsdestotrotz ist es gut, dass du uns auf die Möglichkeit hinweist.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:05, 15. Sep. 2015 (CEST)
Wenn es rechtlich erforderlich wäre, dann wäre weder das Verpixeln noch der Pornobalken ausreichend, siehe Torwarturteil (BGH 26. Juni 1979 - Az. VI ZR 108/7). Das Ganze ist also völlig sinnlos, wenn auch verbreitet. Gleiches gilt fürs Verpixeln von Nummernschildern. --Pölkkyposkisolisti 19:11, 15. Sep. 2015 (CEST)
Dass eine Person anhand der Umgebung erkannt werden kann, war für mich der Grund auch die Hinterköpfe der Beamten unkenntlich zu machen. Inwiefern § 23 KUG ausreichend ist, kann ich nur erahnen, sicher bin ich mir da überhaupt nicht. Eine weitere Möglichkeit wäre es vielleicht, nur die Silhouetten abzubilden. Jedenfalls ist mir speziell im Fall der o. g. Person nicht ganz wohl, sie "ohne alles" zu zeigen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:37, 15. Sep. 2015 (CEST)
 
Hybrid Vorschlag MG

Noch `ne Möglichkeit - vielleicht nicht ganz so hässlich? MagentaGreen (Diskussion) 21:49, 15. Sep. 2015 (CEST)
p.s.: Es geht doch eigentlich mehr um die Wiederspiegelung einer Situation, denn um deren objektive Darstellung.

Ich bin mir sicher, daß § 23 greift. Wenn nicht (1), dann doch (3), da alle abgebildeten Personen wissen, daß mediales Interesse existiert und deshalb fotografiert und gefilmt wird. Vielleicht mögen sich @Gnom: und/oder @Kulac: mal dazu äußern? --Pölkkyposkisolisti 21:59, 15. Sep. 2015 (CEST)
Ich bin mir nicht sicher, dass die "Person links" sich darüber im Klaren ist, wo sie da hineingekommen ist. MagentaGreen (Diskussion) 22:15, 15. Sep. 2015 (CEST)
Wenn du dich in die Nähe einer Menschenansammlung begibst, bei der zu erwarten ist, daß dort Presse agiert, dann gibst du dein Recht am eigenen Bild auf. Oder andersrum: Fotografen müssen bei derartigen Anlässen nicht auf einzelne Befindlichkeiten achten und jeden Drgestellten fragen, das wäre auch organisatorisch unmöglich. Für sowas ist § 23 gedacht. --Pölkkyposkisolisti 22:32, 15. Sep. 2015 (CEST)
ich seh da keinerlei bedenken, die fotos unverpixelt hochzuladen. menschenmenge ist für eine versammlung groß genug (ohne nachschauen glaube ich, dass 8 personen gefordert sind), sodass es da keine probleme mit rechten einzelner gibt. richtwert bei sowas kann in der regel auch das sein, was die zeitungen abdrucken. 5 sekunden googlesuche: [3]. stimmt natürlich nicht immer, aber dann doch meistens. lg, --kulacFragen? 23:01, 15. Sep. 2015 (CEST) PS: achso, meine einschätzung ist natürlich auf österreichische gegebenheiten beschränkt. für DE muss wer anderer ran.
Tut mir leid, ich traue mir mangels Erfahrung auf diesem Gebiet eigentlich keine Aussage zu. Ich weiß zum Beispiel nicht, ob das eine Versammlung in Sinne von § 23 I Nr. 3 KUG ist. "Fahrgäste in einem öffentlichen Verkehrsmittel" sind wohl keine, ihnen fehlt der kollektive Wille an einer gemeinsamen Teilnahme, sie befinden sich nur zufällig gemeinsam an einem Ort, Dreier/Schulze/Specht, 5. Aufl., § 23 KUG Rn. 39. Außerdem ist da noch der § 23 II KUG. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:20, 16. Sep. 2015 (CEST)
Also Beiwerk sind die abgebildeten Personen bestimmt nicht, ganz im Gegenteil. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:32, 16. Sep. 2015 (CEST)
Ich habe nicht mit Beiwerk sondern mit 23(1) argumentiert. --Pölkkyposkisolisti 14:28, 16. Sep. 2015 (CEST)
Sorry, aber ich beziehe mich auf "Außerdem ist da noch der § 23 II KUG". Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:37, 16. Sep. 2015 (CEST)
"§ 23 II KUG" ist die Kurzschreibweise für den zweiten Absatz, nicht für die Regelung zum Beiwerk, das ist § 23 I Nr. 2 KUG :-) Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:58, 16. Sep. 2015 (CEST)
Natürlich erhebe ich nicht den Anspruch, das juristisch beurteilen zu können, doch habe ich die Hoffnung, dass sich diese Grundlagen auch für Hinz, Kunz und bestenfalls für Michael Kohlhaas lesen lassen. Man könnte ja auch auf derlei irreführende Begriffshudeleien verzichten. Die deutsche Sprache ist nicht so arm an entsprechenden Möglichkeiten. Nichts für ungut, MagentaGreen (Diskussion) 22:21, 16. Sep. 2015 (CEST)

@MagentaGreen: Kannst du noch Bild 1 bisschen korrigieren (Heller, Gesichter verpixeln)? Dann versuche ich, die Originaldateien löschen zu lassen. --Wikiolo (D) 16:42, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ist erledigt, wenngleich es mir nicht unlieb gewesen wäre, wenn wir uns in der Frage hätten einigen können.
Gruß an alle Beteiligten, MagentaGreen (Diskussion) 17:35, 16. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 08:13, 17. Sep. 2015 (CEST)

Pepi II.

Artikel
heute AdT: Pepi II.
Anfrage

Etwas unglücklich ausgeschnitten. Der Autor scheint auf seiner Commons-Disk nicht zu antworten. Überlege was besser ist, das Original auftreiben und neu ausschneiden oder das vorliegende Bild optimieren? Ideen? –Queryzo ?!     09:56, 16. Sep. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Etwas unglücklich ist etwas untertrieben - oder? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:22, 16. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 22:27, 17. Sep. 2015 (CEST)

Schönheit vs. Authentizität

  •  
    Original [2] Detail

Ich würde gern das Stromkabel aus den Bildern [1] und [3] entfernen. In ersterem wäre doch auch ein stärkeres Beschneiden erforderlich, oder nicht? Vielleicht sollte man sogar komplett auf Querformat umstellen? Also, die Straße abschneiden, bitte. Mit dem Mittleren möchte ich nur angeben. An allen dreien läßt sich doch noch etwas an den Farb- und Schärfereglern drehen oder nicht? --Tommes ✉ 14:12, 16. Sep. 2015 (CEST)

Stromkabel kann ich gern rausretouchieren. Ist die Kirche wirklich so schief (Bild 1)? Dann würde ich auch gleich begradigen. Das Format finde ich ok, vielleicht könnte man etwas beschneiden. –Queryzo ?!     14:24, 16. Sep. 2015 (CEST)
Man erkennt anhand der Mauer vor der Kirche, daß die Straße nach rechts abfällt. Die Oberkante der Mauer sollte also annähernd waagerecht sein. --Tommes ✉ 14:44, 16. Sep. 2015 (CEST)
Dann ist das Kirchlein wohl ein wenig aus der Fasson geraten; ich habe mal die drei Bilder separiert und ebenfalls einen Versuch gewagt. Gruß, --Lämpel schnacken 15:00, 16. Sep. 2015 (CEST)
Dein Werk zu [1] entspricht genau meiner Vorstellung! Sehr schön!
Wie handhabt ihr das, wenn mehrere Vorschläge pro Bild eingehen. Ich möchte ungern x>1 Versionen des Bildes hier haben. Wäre es zuviel verlangt, im Anschluß das Original zu löschen, indem man es durch die verbesserte Version ersetzt? --Tommes ✉ 18:08, 16. Sep. 2015 (CEST)
Will mal so sagen, es ist ein Vorteil, unter verschiedenen Möglichkeiten wählen zu können. Die Kriterien, welche zu einer Auswahl führen sind eigentlich nur selten objektiv. Vieles beim Entscheidungsprozess ist jeweils ganz individuellen Vorlieben und Monitoreinstellungen geschuldet. Früher oder später wird es vielleicht möglich sein, verbindliche Kriterien zu finden, im Augenblick sind wir jedoch weit davon entfernt. Doch eines ist sicher: deine Beiträge sind es VIELEN Bearbeitern wert, sich damit zu beschäftigen. Das ist doch keine so schlechte Sichtweise. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:56, 16. Sep. 2015 (CEST)
Ja. Aber. Ich würde mir wünschen, der Fotograf hätte das Recht zu entscheiden. (Siehe Rückseite)
Zum Zweiten: Einige Fotos sind nicht extra für die WP entstanden und für die, die für WP gemacht wurden, war dann manchmal nur ein Handy zur Hand. --Tommes ✉ 23:05, 16. Sep. 2015 (CEST)
Hallo @Lämpel:, wenn Du noch aus [3] das Stromkabel retuschierst, könnte die Anfrage hier abgeschlossen sein. --Tommes ✉ 14:31, 17. Sep. 2015 (CEST)
Hallo @Roter Frosch: Hiermit wohl erledigt. Gruß, --Lämpel schnacken 15:13, 17. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 22:28, 17. Sep. 2015 (CEST)

Danke! --Tommes ✉ 22:34, 17. Sep. 2015 (CEST)

Einmal Schneiden und Retuschieren bitte!

Das Kind rechts soll entfernt werden (Retuschieren), das Grab links neben der Säule kann auch weg (Schneiden).
Je nachdem, wie ich meinen Bildschirm ankippe, ist entweder der weiße Stein zu hell oder die Bäume zu dunkel. Läßt sich das beheben? --Tommes ✉ 15:37, 16. Sep. 2015 (CEST)

Auf den Beschnitt hab' ich ganz bewusst verzichtet, denn es ginge m. E. zulasten der Ausgewogenheit (zugegeben ein etwas schwammiger Begriff, doch ist es besser, den linken Bildrand nicht mit der Säule abzuschließen). Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 20:32, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde lieber - zumindest nicht das ganze - Grab der Familie M* zeigen. Die Blumen dürften dran bleiben. Außerdem ist der eigentliche Inhalt dadurch zu weit nach rechts. Beim Schnitt rückte er mehr in die Mitte. --Tommes ✉ 23:10, 16. Sep. 2015 (CEST)
Ich habe es verschieben lassen.
Für den Beschnitt habe ich mich vom 3:4 Format verabschiedet. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 08:57, 18. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke! --Tommes ✉ 22:33, 17. Sep. 2015 (CEST)

Französisches Schloss mit merkwürdig farbigem Himmel

Der Himmel auf diesem Foto hat (wie imho das ganze Bild) einen Farbstich, der irgendwo zwischen lila und magenta liegt. Könnt ihr Profis da trotz der hohen Kompression des Fotos was richten? -- Gruß   Sir Gawain Disk. 18:44, 16. Sep. 2015 (CEST)

erledigtErledigt @Sir Gawain: Ich hab mal eine korrigierte Version drübergeladen. Völlig naturalistisch und scharf bekommt man das bei so stark komprimierten Ausgangsmaterial natürlich nicht hin, aber urteile selbst... // Martin K. (Diskussion) 19:01, 16. Sep. 2015 (CEST)

Moin @Sir Gawain: Ich habe ebenfalls einen Versuch gemacht. Gruß, --Lämpel schnacken 19:54, 16. Sep. 2015 (CEST)
Wow, das ging ja fix! Vielen Dank euch beiden! -- Gruß   Sir Gawain Disk. 17:08, 17. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 22:28, 17. Sep. 2015 (CEST)

Hintergrund verbessern

  •  
    Original
  •  
    Versuch von Jonny
Artikel
Woulfesche Flasche
Anfrage

Beim Scan scheint der Text von der Rückseite durchzudrücken. Kann man das etwas abschwächen? Die Vergilbung kann auch verringert werden, aber sollte IMHO nicht komplett weg. --Leyo 14:47, 17. Sep. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Moin Moin, ich habe mich dran versucht. Aber vielleicht gibt es eine einfühlsamere Option, als das Bild auf zwei Farben zu reduzieren. Gruß --Jonny • Diskussion 16:35, 17. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank! So sieht es deutlich aufgeräumter auf, auch wenn an einzelnen Stellen kleine Details verloren gingen. In der pl-WP wurde die ursprüngliche Version bereits durch deine ausgetauscht. --Leyo 23:40, 17. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:40, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ruder-WM

Die beiden Damen in schwarz sind Zoe Stevenson und Eve Macfarlane, die beiden deutschen sind Julia Lier und Mareike Adams. (letztere wird noch blau, versprochen)

Anfrage

Kann man die Ruderinnen einzeln oder als Team darstellen und möglichst wenige andere Personen auf dem Bild belassen? --Geher (Diskussion) 18:10, 16. Sep. 2015 (CEST)

Moin @Geher: Ich habe mich nach langem Zögern heute mal deinem Damenquartett angenommen. Leider ist hier aus vielerlei Gründen nichts zu mehr zu retten: Das Foto wurde mit einer miserablen Optik aufgenommen, die Aufnahme ist dazu leicht unscharf. Als wenn das nicht schon genug Probleme wären, kommt es jetzt noch dicker: Selbst bei einer sehr guten Fotoqualität bekämen wir Probleme mit der niedrigen Auflösung, die Entfernung zum Fotografen war einfach zu groß. Dann ist von Frau Stevenson der Zopf am Hinterkopf abgebildet, weil sie sich gerade abwendet, ihre Kollegin ist nur im Profil erfasst. Und zu guter Letzt stehen die Mädels in der prallen Sonne und die beiden verbleibenden Kandidatinnen haben tiefschwarze Schlagschatten anstelle der Augen. Ich bin hier machtlos, tut mir leid. Gruß, --Lämpel schnacken 07:46, 18. Sep. 2015 (CEST)
Hmm, könnte man nicht wenigstens zwei Bildausschnitte machen, einen mit den beiden Neuseeländerinnen und einen mit den beiden Deutschen? Damit wenigstens die meisten Unbeteiligten aus dem Bild wären. Gruß --Geher (Diskussion) 08:48, 18. Sep. 2015 (CEST)
@Geher: Ich denke bei den Damen aus Neuseeland ist der Mehrwert den Aufwand nicht wert – die sind ja kaum zu erkennen. Lier und Adams habe ich mal mit einer eng gefassten 2:3-Box ausgeschnitten und die Kontrast/Gamma/etc. etwas optimiert. Ist natürlich bei weitem qualitativ nicht optimal, aber für ein Bild mit 400×600-Pixeln in den Biografien reicht das IMHO. —MisterSynergy (Diskussion) 12:31, 18. Sep. 2015 (CEST)
Danke. Ich habe das Foto bei Lier und Adams eingebunden. --Geher (Diskussion) 12:41, 18. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 09:05, 19. Sep. 2015 (CEST)

Istrien durchs Fenster

Das Foto wurde durch eine Autoscheibe aufgenommen. Kann dieser Makel behoben werden? --Tommes ✉ 21:13, 15. Sep. 2015 (CEST)

erledigtErledigt @Roter Frosch: Naja, ein Schönheit wird das nicht mehr: Aber ich hab mal Lightrooms neue Dunstentfernung drüber gejagt, gestempelt wie ein Wilder und das Ergebnis drüber geladen. // Martin K. (Diskussion) 21:37, 15. Sep. 2015 (CEST)
Ja, wenn man immer vorher wüßte, was mal aus Urlaubsschnappschüssen werden kann... Danke! --Tommes ✉ 22:37, 15. Sep. 2015 (CEST)

Leinsamen mit Münze

Artikel
Leinsamen
Anfrage

Da das Bild auf Commons wegen der Euromünze gelöscht wurde, habe ich es temporär lokal wiederhergestellt. Könnte die Münze ersetzt oder entfernt werden, damit das Bild urheberrechtlich unbedenklich ist? Was am sinnvollsten ist, weiss ich nicht. --Leyo 17:34, 4. Sep. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Ich vertrag Leinsamen nicht, und zwar aus Gründen, die ich hier nicht näher erläutern möchte. Das ist auch der Grund, weshalb ich kein neues Foto hochladen möchte; es sollte aber für robustere Naturen eigentlich kein nennenswertes Problem darstellen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:38, 4. Sep. 2015 (CEST)

Allen ernstes wegen der Münze gelöscht? Die haben ja echt was an der Waffel! --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:42, 4. Sep. 2015 (CEST)
Siehe c:Commons:Deletion requests/Files in Category:Euro coins (1 cent). --Leyo 23:19, 6. Sep. 2015 (CEST)
Es wird sich doch hoffentlich jemand finden, der im Besitz einer Kamera, eines Meterstabs und einiger dieser Körner ist. Eine Retusche braucht's da nicht.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:47, 6. Sep. 2015 (CEST)
Ein solches Bild gibt es schon auf Commons, wenngleich nicht besonders schön. Da ich mit Leinsamen nicht dienen kann, kann ich leider auch nicht helfen.
Die Löschpraxis auf Commons konnte ich schon öfter nur mit Kopfschütteln zur Kenntnis nehmen. Da werden Münzen gelöscht, andere belassen. Bilder vom Münchner Olympiastadium aus dem Fernsehturm heraus werden umfangreich gelöscht, andere mit praktisch gleichem Motiv und aus derselben Position werden belassen.
Warum das so ist, habe ich noch nicht herausgefunden.
Ich stelle jedenfalls auf dieses Bildchen hier keinen LA. --Hic et nunc disk WP:RM 16:02, 7. Sep. 2015 (CEST)
Meinst du Datei:Lini semen 065152.jpg? Optisch wären die Bilder in c:Category:Flax seed textures näher. --Leyo 02:37, 8. Sep. 2015 (CEST)
Eigentlich meinte ich File:Lini semen.jpg, aber das ist auch nicht schlecht.--Hic et nunc disk WP:RM 08:55, 8. Sep. 2015 (CEST)
Hallo @Leyo, Datei:Lini semen 065152.jpg fand ich auch nicht schlecht, doch etwas überscharf und in den Proportionen ungünstig. Diese Mängel habe ich versucht zu beseitigen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 09:26, 8. Sep. 2015 (CEST)
Danke! Nur weiss ich jetzt nicht, was mit Datei:Leinsamen.jpg geschehen soll. Wenn's im Artikel ausgetauscht wird und nicht (in modifizierter Form) wieder nach Commons kann, ist es irgendwie witzlos … --Leyo 11:36, 8. Sep. 2015 (CEST)
Wie wäre es mit "wieder löschen"? Bilder mit Münzen oder anderen Gegenständen als Skala sind generell irgendwie ungünstig. Denn nicht jeder kann mir so einer Münze oder einem Gegenstand etwas anfangen. Da ist eine Skala im Bild schon das "non plus ultra". --Alchemist-hp (Diskussion) 15:02, 8. Sep. 2015 (CEST)
Ja, das steht auch unter c:Template:NoCoins.
Man könnte die Münze durch eine entsprechende Ellipse (oder auch einen Kreis) ersetzen und dann den Durchmesser von 16 mm eintragen. --Leyo 18:25, 11. Sep. 2015 (CEST)
Erledigt-Baustein nochmals rausgenommen. @Alchemist-hp: Was meinst du zu meinem Vorschlag? Mir gefällt dieses Leinsamenbild halt besser als das andere. --Leyo 23:46, 17. Sep. 2015 (CEST)
@Leyo: ich knipse ein ähnliches Bild neu, mit einer Skala darauf. Wie wäre es damit? Dein Vorschlag ist doch nur nur ein herumgemurkse ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 01:03, 18. Sep. 2015 (CEST)
Naja, wenn du meinst. Ich hätte mir durchaus vorstellen können, dass die Fotowerkstatt das ursprüngliche Foto gut hinkriegen könnte. --Leyo 01:13, 18. Sep. 2015 (CEST)
Moin @Leyo:, da war ich nun schneller als du... ich hab ein neues Bild hochgeladen. Damit dürfte das erledigt sein, Gruß --Jonny • Diskussion 15:09, 18. Sep. 2015 (CEST)
Danke fürs Foto! Aber ich halte es nicht für sonderlich sinnvoll, Fotos über komplett andere drüberzuladen. --Leyo 21:06, 18. Sep. 2015 (CEST)
Da sind wir schon zwei! Ich habe zwar in der Vergangenheit auch schon anders argumentiert, doch ist es unterm Strich die einzige Möglichkeit, die jeweiligen Bearbeitungen für alle nachvollziehbar und transparent zu dokumentieren.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:30, 18. Sep. 2015 (CEST)
Sorry, das ist dann ein Neulingsfehler. Sollte man die alte Bildversion des Originalbildes wiederherstellen und ich lade mein Bild erneut, dismal als neue Datei hoch? Gruß Jonny • Diskussion 00:09, 19. Sep. 2015 (CEST)
Hallo @Jonny, ein Fehler im eigentlichen Sinn ist es wohl nicht und ich habe selbst eine Weile gebraucht, hierzu meine Meinung zu entwickeln. Aber es gibt auch andere Meinungen, wie hier und hier.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:50, 19. Sep. 2015 (CEST)
Naja, in diesem Fall handelt es sich um ein komplett anderes Foto. Ich würde vorschlagen, dass du es unter einem neuen Namen bei Commons hochlädst. --Leyo 15:46, 19. Sep. 2015 (CEST)
So geschehen. Das Bild ist auf Commons sicher besser aufgehoben. @Leyo:, wenn du das "Original" revidieren möchtest, tue es. (Es so zu lassen ist aber sicher Witzlos, da meine Version dann doppelt existiert, oder?) Gruß, Jonny • Diskussion 17:15, 19. Sep. 2015 (CEST)
'Abend @Leyo:, ich setze hier mal 'erledigt'. Gruß Jonny • Diskussion 20:18, 20. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonny • Diskussion 20:18, 20. Sep. 2015 (CEST)

Kirche Hainewalde

Auch davon habe ich ein paar Fotos, die ich spendieren möchte:

  •  
    [1]
  •  
    erledigtErledigt von MG
  •  
    [2]
  •  
    [3]
  •  
    [4]
  •  
    [5]
  •  
    erledigtErledigt von MG
  •  
    [6]
  •  
    erledigtErledigt von MG
  •  
    [7]
  •  
    [8] In Arbeit bei MG
  •  
    [9]
  •  
    [10]
  •  
    [11]
  •  
    [12]

Bitte nehme sich einer ;) der Sache an und richte die Objekte angemessen gerade. Danke! --Tommes ✉ 19:41, 17. Sep. 2015 (CEST)

Danke MG, daß Du die Kabelage gleich mit retuschiert hast. --Tommes ✉ 21:24, 18. Sep. 2015 (CEST)

Siebenpfeiffer

Artikel
Philipp Jakob Siebenpfeiffer und drei weitere
Anfrage

Lassen sich die Knicke des gescanten Blattes entfernen und der Hintergrund ein wenig beruhigen? Merci, Jonny • Diskussion 23:20, 22. Sep. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Moin @JonnyNord: Nach dem Bügeln habe ich den guten Mann auch ein bisschen geschärft - den Hintergrund habe ich dagegen fürs erste nur sehr oberflächlich gewaschen, um den ursprünglichen Charakter der Radierung nicht zu zerstören. Wenn du das in stärkerem Umfang wünschst, sag halt Bescheid. Gruß, --Lämpel schnacken 00:13, 23. Sep. 2015 (CEST)

Danke dir, ich hatte es etwa so gemeint. Gruß Jonny • Diskussion 15:43, 23. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonny • Diskussion 15:43, 23. Sep. 2015 (CEST)


Katharinenplalast-Pano und stürzende Linien korrigieren

Artikel
Katharinenpalast
Anfrage

Kann man die 6 Bilder zusammenstitchen, die Bilder "gerade biegen" (sprich dass auch seitlich die Linien nicht stürzen) und das Bild optimal bschneiden? Weitere Verbesserungen, die mir noch nicht aufgefallen sind, sind natürlich auch willkommen. --Wikiolo (D) 13:43, 13. Sep. 2015 (CEST)

  •  
    ein Vorschlag
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    Panini-Projektion
  •  
    Planare Projektion (an den Rändern verzerrt)
Ein erster Vorschlag. --Pölkkyposkisolisti 17:01, 13. Sep. 2015 (CEST)
Hmm, hier ist wieder dieses typische Fish-Eye-Problem stark zu erkennen. So will ich das Bild im ANR-Raum eigentlich nicht benutzen. :( --Wikiolo (D) 23:16, 13. Sep. 2015 (CEST)
Besser bekomme ich es nicht hin. --Pölkkyposkisolisti 16:27, 15. Sep. 2015 (CEST)
Sieht zumindest schon besser aus, Danke! Wie hast du es aber eigentlich mit dem Haus der Kunst so gut hingekriegt? --Wikiolo (D) 16:51, 16. Sep. 2015 (CEST)
PS: Ich kenne mich zwar nicht sonderlich gut mit Stitching aus, aber wäre es nicht möglich auch die linke Hälfte wie dieses Bild zusammenzustitchen und jeweils dann die linke und rechte Hälfte nochmal in einem gesonderten Stitchingverfahren zusammenzufügen? --Wikiolo (D) 16:54, 16. Sep. 2015 (CEST)
Ich versuch mal noch was. --Pölkkyposkisolisti 17:43, 16. Sep. 2015 (CEST) so besser?
Ich hab nur Photoshop und ganz unverschämt dran herumgezerrt ;) --Pölkkyposkisolisti 19:00, 16. Sep. 2015 (CEST)
@Pölkkyposkisolisti: Mit Photoshop ist sowas mMn echt ein Krampf, weil da selbst die nötigsten Einstellmöglichkeiten fehlen. Und so ein Bild dann nachher manuell gerade zu ziehen, kann nie so sauber werden, wie man das mit einem vernünftigen Stitcher hinbekommt. Es muss ja nicht gleich AutoPano Giga sein (damit hab ich hier gearbeite), aber Hugin und Microsofts ICE sind kostenlos und alle mal besser als das, was da in Photoshop eingebaut ist. Probier's einfach mal aus! // Martin K. (Diskussion) 19:06, 16. Sep. 2015 (CEST)
Ich brauche mal eine Einweisung von dir. --Pölkkyposkisolisti 23:48, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht so recht, Hugin habe ich selbst häufig genutzt, aber das Programm ist lediglich für "kleine" Panos gut, sonst tritt dort bei allen Anwendungen die Fish-Eye-Ansicht ziemlich schnell und stark auf. Mir persönlich würde noch immer das 2. Bild am besten gefallen, wenn es nicht abgeschnitten wäre... --Wikiolo (D) 21:21, 16. Sep. 2015 (CEST)

@Wikiolo: Das, was Du da FischEye nennst ist nichts anderes als der Effekt der nicht planaren/rechtwinkligen Projektion. Bei Hugin kannst Du wie bei jeden vernünftigen Panoramastitcher zwischen den unterschiedlichsten Projektionsarten wählen, die alle so ihre vor und Nachteile haben. Ob das Bild also planar, sphärisch oder zylindrisch gerendert wird, hängt allein von Deinen Einstellungen ab und nicht von Hugin.
Und welche Projektetionsart man wählen sollte hängt vom Bildwinkel ab. Je näher man den 180° kommt umso unansehnlicher werden bei Planarer Projektion die Außenbereiche, weil sie ohne Beugung irgendwann bis in die Unenedlichkeit verzerrt werden müssen. Und jenseits der 180° ist eine Planareprojektion unmöglich. Mit den knapp 140°, die der Palast von Deinem Blickwinkel aus einnimmt, bist Du da schon hart an der Schmerzgrenze. Aber weil Du's bist hab ich eben auch nochmal eine planare Projektion rausgelassen. Du findest sie oben.
P.S.: Und weshalb genau soll Hugin nicht für größere Panos geignet sein? Im gegensatz zu Photoshop kann man damit sogar vollsphärische Panoramaen stitchen. Dieses Kirchenpanorama z.B. hab ich damals mit Hugin gestitcht. // Martin K. (Diskussion) 15:44, 17. Sep. 2015 (CEST)
Weiß nicht, alle Ansichten bei Hugin verzerren bei mir schnell, und zwar sicherlich bereits bei 90°. Allerdings sollen die Eckgebäude vom Pano eigentlich kaum bzw. minimaler berücksichtigt werden (2-3 Fenster, damit man weiß, dass hier Schluss ist, die Fassade also nicht weiter geht), aber ich finde es "krass", wie gut du es hinbekommen hast. Ich habe nur so weit fotografiert, damit ihr mehr Spielraum habt (Ist es nicht so, dass man bei Panos lieber zu viel fotografieren sollte als zu wenig?). --Wikiolo (D) 17:16, 17. Sep. 2015 (CEST)
Ich habe mich hier nur versucht, weil sich sonst niemand gemeldet hat. Martin ist der Großmeister beim Stitchen. --Pölkkyposkisolisti 00:48, 18. Sep. 2015 (CEST)
@Pölkkyposkisolisti:, @Martin Kraft: Besonders der letzte Versuch ist ja auch nicht schlecht geworden, aber ist ein bisschen zu weit (daher zu verzerrt) und die Linien stürzen leicht. Eigentlich benötige ich ein Bild, das etwa so weit geht (letztes Bild beschnitten). Eventuell kann man hierfür auch das letzte Bild zuschneiden und per Photoschop entzerren. --Wikiolo (D) 13:12, 18. Sep. 2015 (CEST)

Pano korrigieren

Artikel
Katharinenpalast
Anfrage

Kann man im Panorama die stürzende Linien, die in beide Ecken des Schlosses führen, korrigieren? Zudem Bitte zusätzlich eine beschnittene Version hochkaden, wo die Verzerrungen am Bildrand nicht mehr zu erkennen sind. Herzlichen Dank im Voraus. --Wikiolo (D) 22:30, 19. Sep. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Bandera - unser Held

Artikel
Stepan Bandera
Anfrage

Das Bild ist etwas blass und sollte dunkler werden. --Giftmischer (Diskussion) 09:28, 16. Sep. 2015 (CEST)

Rückfrage und Diskussion

erledigtErledigt Ich habe mal die Tonwerte korrigiert, leicht gedreht, Farben angepasst, Tiefen/Lichter justiert und neu hochgeladen. –Queryzo ?!     10:00, 16. Sep. 2015 (CEST)

Und du hast die Hilfslinie links dringelassen ;) --Pölkkyposkisolisti 10:04, 16. Sep. 2015 (CEST)
Meinst du links den Fensterrahmen? Kann man ja leicht mit dem Croptool entfernen. –Queryzo ?!     14:38, 19. Sep. 2015 (CEST)
Nein, wenn man die JPG in Photoshop öffnet, ist eine Hilfslinie drin. --Pölkkyposkisolisti 20:17, 20. Sep. 2015 (CEST)

Paket zu bearbeiten

Ich habe noch ein Paket (26) Fotos der Hainewalder Kanitz-Kyawschen Gruft. Wenige sind "doppelt" (minimal versetzt), aus denen wäre das jeweils beste auszusuchen. Alle aber sind sicherlich einer Aufbesserung bedürftig. Kann sich jemand innerhalb von 2-3 Tageneiner Woche der Aufgabe annehmen? --Tommes ✉ 14:56, 17. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
Ich danke dem Bearbeiter! --Tommes ✉ 02:37, 26. Sep. 2015 (CEST)

Zebrafelle

Artikel
Zebrafell (im Entstehen)
Anfrage

Ich habe es selber versucht, mit ziemlich üblem Ergebnis. Die Originale, aus denen die Abbildungen stammen, befinden sich dort unter „andere Versionen“. Schon mal ein großes DANKE!--Kürschner (Diskussion) 18:31, 24. Sep. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Moin @Kürschner: WAS genau hast du selbst versucht? Mir ist dein Ziel doch etwas unklar... Gruß, --Lämpel schnacken 22:03, 24. Sep. 2015 (CEST)

Danke @Lämpel: Ich habe aus den zwei Bildseiten (unten in "Andere Versionen / Other versions") die Fellbilder auskopiert, zusammengefügt in eines, und die Texte entfernt. Das Ergebnis mit den vielen Farbsprüngen im Hintergrund ist leider mit meinen Mitteln („Irfan View“) nicht sonderlich attraktiv geworden. Die Reihenfolge der Felle ist vielleicht nicht so wichtig, die Nummerierung geht schon in den Originalen etwas durcheinander. -- Kürschner (Diskussion) 22:47, 24. Sep. 2015 (CEST)


Hallo @Kürschner, ich hatte zunächst etwas Bedenken wegen der Flickr-Lizenz, doch der Autor, ein gewisser Lorenzo Camerano, ist seit mehr als 70 Jahren tot. Daher löst sich auch das Problem mit der Farbe, es gibt keine! Bleibt noch die Frage, ob wirklich alle 6 Felle so abgebildet werden müssen. Ich denke die oberen 4 reichen auch gut.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:53, 25. Sep. 2015 (CEST)

Mmh @Lämpel:, das mit den vier Fellen scheint mir doch etwas willkürlich - mir geht es um die Vielfalt der Fellstreifung, die ja vermutlich auch der Autor des Werks im Sinn hatte. Im Vertrauen - ich will noch einige mehr abbilden. Es könnte natürlich auch wieder in zwei Bilder aufgeteilt sein, bei denen aber auch nicht alle Felle nebeneinander stehen dürften, sonst bekomme ich eine furchtbar lange Bildergalerie. -- Kürschner (Diskussion) 13:46, 25. Sep. 2015 (CEST)
Naja, ich bin ja nicht Lämpel und so geht's mich auch nichts an, aber "willkürlich ist" kein schönes Wort. Willkürlich kann man vielleicht auch die Anordnung und die Größenverhältnisse nennen. Mein Vorschlag zielt darauf ab, kein Mäusekino entstehen lassern zu wollen. Wenn du mehrere vergleichbare Bilder einbinden möchtest, stellt sich außerdem die Frage, wie diese im Layout wirken sollen. Um sich da möglichst wenig festlegen zu müssen, wäre es ggf. auch sinnvoll nur Einzelbilder zu verwenden, denn das würde auch die Vereinheitlichung der Abbildungsgrößen erleichtern. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:07, 25. Sep. 2015 (CEST)
Das mit den Einzelbildern wäre auch eine Option. Und das mit dem "willkürlich" war nicht persönlich gemeint, pardon!-- Kürschner (Diskussion) 14:28, 25. Sep. 2015 (CEST)
... die übrigen Bilder folgen - hab' nur im Augenblick keine Zeit. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:37, 25. Sep. 2015 (CEST)
Moin @Kürschner, MagentaGreen: Ich habe mich mal drangemacht und die sechs Felle - jeweils nach getrennter Operation - wieder zu einem Ganzen zusammengeschnitten. Bei Bedarf kostet es nun nicht mehr als ein Fingerschnippen, um sie getrennt darzustellen (im Gegensatz zu dem nicht geringen Aufwand, sie angemessen aufzubereiten). Gruß, --Lämpel schnacken 15:53, 25. Sep. 2015 (CEST)
Moin moin @Lämpel, ich hatte nicht gedacht, dass du da noch dran bist. Zu den angesprochenen Lizenzfragen hab' ich den folgenden Link ausfindig gemacht. Ich würde vorschlagen, die entsprechenden Lizenzen so wie in meiner Bearbeitung zu ändern (Löschfreaks gibt es schließlich genug).
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:40, 25. Sep. 2015 (CEST)
Hallo @MG, hat sich leider bei meiner Bearbeitung 'was hingezogen, war aber weitgehend dem Umfang des Auftrags geschuldet. Danke für den Hinweis zu den leidigen Lizenzen - ich war faul und hab' einfach bei Deinem Zebra geluschert und dann mit Koppiändpäist gearbeitet ... Gruß, --Lämpel schnacken 17:35, 25. Sep. 2015 (CEST)
Sehr propper! - herzlichen Dank und allen ein schönes Wochenende. -- Kürschner (Diskussion) 17:05, 25. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kürschner (Diskussion) 17:05, 25. Sep. 2015 (CEST)

Hortus sanitatis

Diese Dateien werden im Artikel Hortus sanitatis verwendet. Durch Ausdrucken und Wieder-Scannen sind sie sehr grob geraten. Die Vorlage ist: [4]. Lässt sich aus dieser Vorlage eine bessere Wiedergabe gewinnen? --Michael Eyl (Diskussion) 15:06, 20. Sep. 2015 (CEST)

In Arbeit -- MaxxL - Disk 17:21, 20. Sep. 2015 (CEST)
erledigtErledigt -- MaxxL - Disk 17:39, 20. Sep. 2015 (CEST)
Danke! Aber irgendwo scheints noch zu haken. --Michael Eyl (Diskussion) 18:43, 20. Sep. 2015 (CEST)
Ich sehe eine deutliche Verbesserung durch die Farben und die höhere Auflösung. Wo hakt es denn noch? -- MaxxL - Disk 18:48, 20. Sep. 2015 (CEST)
Etwas unschön ist, dass die Schrift von der Rückseite „durchdrückt“. --Leyo 18:56, 20. Sep. 2015 (CEST)
Das ist der Scan mit absoluter Schärfe. Wenn wir vor dem Buch säßen und würde die Seite aufschlagen, dann würden wir genau das auch sehen. Der fettige Anteil der Druckerschwärze durchdringt das Papier - langsam aber stetig. -- MaxxL - Disk 19:04, 20. Sep. 2015 (CEST)
Moin Moin, radikal, aber an dieser Stelle besonders wirksam ist eine Reduzierung der im Bild befindlichen Farben. Dadurch gehen aber im zweiten Bild Teile der roten Buchstaben verloren. Wenn das gewünscht ist, setze ich mich gerne dran. --Jonny • Diskussion 19:12, 20. Sep. 2015 (CEST)
Farbe ist nicht das Problem und einem Scan sollte man die Farbe nicht entziehen. ME hat ein Cache-Problem. -- MaxxL - Disk 19:44, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich kann das neue Bild nirgends finden. Wenn ich hier auf der Seite anklicke, erscheint das alte Bild. Wenn ich Hortus sanitatis aufrufe, ist dort auch noch das alte SW-Bild. Ich versteht gar nichts mehr. --Michael Eyl (Diskussion) 19:39, 20. Sep. 2015 (CEST)

Lies mal bitte die Hilfe:Cache. -- MaxxL - Disk 19:41, 20. Sep. 2015 (CEST) Lesen kann ichs schon - verstehen werd ich (digitaler Analphabet) das nicht mehr. Vorschlag MG gefällt mir. --Michael Eyl (Diskussion) 19:54, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich hab' mich mal um das Problem gekümmert. Neben der durchscheinenden Rückseite ist ja auch das PNG-Format nicht wirklich der Hit!
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:46, 20. Sep. 2015 (CEST)

Bei Rastergrafiken aus PDFs verbietet sich eigentlich schon das JPG-Format, da beim Rendern und insbesondere beim Verkleinern Kompressionsartefakte generiert werden. JPEG ist eigentlich nur für Fotos aber keinesfalls für Grafik akzeptabel wobei die Profis verlustfreie Format bevorzugen. Das hier die Originalität einer vermeintlich besseren Lesbarkeit geopfert wird entspricht außerdem nicht dem Anspruch von Commons. -- MaxxL - Disk 20:34, 20. Sep. 2015 (CEST)


Darauf kann man sich verständigen, sobald das Rendering der Wikimedia-Software verbessert wird. Im Augenblick sind jedoch die Ergebnisse in der Vorschau viel zu unscharf, als dass diese durch etwaige Verluste durch das Format selbst wettgemacht werden könnten. Ich finde, da muss man schon realistisch bleiben, denn die wenigsten Nutzer rufen wohl die Originalseite auf und zücken dann noch das Vergrößerungsglas. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:00, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe noch eine letzte Bitte. Der Text ist leicht nach rechts gekippt. Lässt er sich noch etwas (0,4-0,5) nach links drehen, sodass die grossen Überschriften waagerecht stehen? Danke. Tolle Arbeit, die ihr da macht. --Michael Eyl (Diskussion) 22:19, 20. Sep. 2015 (CEST)

Hi @-Michael Eyl, du beziehst dich ausschließlich auf den Text, doch ist die bildliche Darstellung nicht weniger davon betroffen. Es ist technisch ganz ohne Weiteres möglich diese zusätzliche Korrektur vorzunehmen, doch führt das unweigerlich zu gar nicht geringen Unschärfen! Denen könnte man zwar auch wieder entgegenwirken, aber irgendwann muss auch Schluss sein, wenigstens, bis eine bessere Aufnahme vorliegt (wohlgemerkt nicht Grafik! ... denn dann könnte ich es gleich ins SVG-Format überführen). Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:33, 20. Sep. 2015 (CEST) Wenn du meinst. Mir tut ein schräg stehender Text weh. Aber das muss ich dann wohl aushalten. Gruß --Michael Eyl (Diskussion) 23:38, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich schlaf noch mal drüber. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:49, 20. Sep. 2015 (CEST)

Hallo @Michael Eyl, meine Bearbeitung kann aus enzyklopädischer Sicht vielleicht angreifbar sein, doch gibt es zahlreiche ähnliche Darstellungen und Ableitungen. Daher sprach dann doch nichts dagegen, den Text noch ein bisschen geradezurücken. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:49, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ästhetik und „Enzyklopedetik“ müssen sich nicht gegenseitig ausschließen. Gut sieht das aus! Der Setzer von 1491 freut sich auch, dass sein Text nicht schräg in der Landschaft hängt, bin ich sicher. Danke auch in seinem Namen. Die bayerischen Scans machen viele Kompromisse. Die alten Folianten sind wellig und lassen sich nur schwer plan ausbreiten. Dadurch kommt es meist zu Verzerrungen, die wir wohl ausgleichen dürfen.
Zur Frage der Farbigkeit. Auch diese entspricht in den Münchner Scans nicht der Realität. Wichtig ist bei Scans von Handschriften, Inkunabeln und Frühdrucken, dass farbige Abstufungen erkennbar sind, die es erlauben, den ursprünglichen Text, spätere Textzusätze und Rubrizierungen zu unterscheiden. Sehr schön finde ich bei eurer Bearbeitung, dass Text und Rubrizierung sich gut gegeneinander abheben. Ich wage es aber kaum zu sagen: der gelbe Hintergrund stört (mich) etwas. Ideal fände ich, SW und nur die roten Zusätze oder – als Kompromiss – das Gelb so weit verändern / verschwinden lassen, dass es sich nicht aufdrängt.
Nochmal Danke für eure einfühlsame Arbeit. Die Abb. zum Artikel Gart der Gesundheit habe ich schon ausgetauscht. Im Artikel Herbarius moguntinus steht noch eine Abbildung, die ich vor Jahren unter schlechten Lichtbedingungen produziert habe. Ich werd versuchen, die Aufnahme unter besseren Lichtbedingungen zu wiederholen. Sollte das nicht gelingen, melde ich mich noch mal bei euch. Herzliche Grüße --Michael Eyl (Diskussion) 13:23, 21. Sep. 2015 (CEST)
Leider muss ich Euch eine schlechte Nachricht zur Kenntnis bringen: die Scans sind unter der Lizenz Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0) veröffentlicht und damit nicht in Wikipedia und Commons zu verwenden. Ich werde für alle Dateien eine Löschung beantragen. -- MaxxL - Disk 13:34, 21. Sep. 2015 (CEST)
Wenn ich das richtig sehe, so muss ein Hinweis auf die Lizenz eingefügt sein. Veränderungen (changes) wurden in Bezug auf den Inhalt nicht gemacht. In der ersten Abbildung ist eine Referenz zum Digitalisat der Staatsbibliothek München eingefügt. Damit haben wir einen "link to the license" hergestellt. Oder? Das gilt zumindest für die Verwendung im Artikel Hortus sanitatis--Michael Eyl (Diskussion) 15:37, 21. Sep. 2015 (CEST)
NC heißt non Commercial. Das mit den Veränderungen ist ND. Und bei Commons ist beides nicht möglich, allerdings sind die Bilder aktuell als gemeinfrei lizenziert, weil die Schutzfrist abgelaufen ist. --Ailura (Diskussion) 16:14, 21. Sep. 2015 (CEST)
[bk] Di Scans sind mit der Lizenz nicht zum gewerblichen Gebrauch freigegeben. alle Dateien auf commons müssen aber gewerblich nutzbar sein. -- MaxxL - Disk 16:25, 21. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer Maxxl hat seine Drohung wahr gemacht und einen Löschantrag wegen angeblicher Urheberrechtsverletzung gestellt; und das, obwohl er es eigentlich besser wissen müsste und sicher auch weiß. Dahinter stecken wahrscheinlich persönliche Gründe.
Ich habe wie folgt dagegen argumentiert:
Die beanstandeten Dateien basieren auf die Wiedergabe eines 2-dimensionalen Werks, dessen Schutz abgelaufen ist. NC ist eine Schutzrechtsberühmung der Staatsbibliothek München.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:27, 21. Sep. 2015 (CEST)

Lieber Maxxl, i' hab' scho' lang nix mehr vo' dir keat; willst du wirklich da weitermachen, wo unsere große Freundschaft (vor ca. einem Jahr) geendet hat? 'Ne größere Einsicht scheint sich zwar bei dir im Laufe der Zeit nicht eingestellt zu haben, trotzdem wünsche ich dir: Bleib' sauber, werd' net rückfällich, des ko' sons nur bös' end'n!
MagentaGreen (Diskussion) 18:27, 21. Sep. 2015 (CEST)

Schaut mal unter Hortus sanitatis nach. Dank eurer Hilfe habe ich gelernt, die Dateien selbständig zu erstellen. Danke. --Michael Eyl (Diskussion) 22:05, 21. Sep. 2015 (CEST)

Moiré

Ich würde mich sehr freuen, wenn das störende Moiré-Muster reduziert oder entfernt werden könnte. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:50, 21. Sep. 2015 (CEST)

Bitte sehr! Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 08:12, 22. Sep. 2015 (CEST)

Danke sehr, MG! --NearEMPTiness (Diskussion) 19:14, 22. Sep. 2015 (CEST)

Polarlicht

Artikel
Hunderte von Artikeln in dutzenden oder hunderten Projekten
Anfrage

Frage an die Experten: Kann man dieses wunderschöne und preisgekrönte Bild durch eine Entzerrung (-> Horizont gerade) noch verbessern, oder wäre das Murks? --Neitram ✉ 17:20, 22. Sep. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Den "Horizont" sieht man ja gar nicht, sondern nur weite Felder und Baumreihen. Es kommt mir vor, als ob sich da rechts tatsächlich eine sanft ansteigende Anhöhe befindet. Wie stark soll also die Entzerrung sein? Selbst wenn man das Objektiv und die verwendete Brennweite kennt und damit mit entsprechender Software die Verzerrungen durch die Optik herausrechnen lassen könnte, weiß man nicht, ob das Bild zuvor nicht vielleicht schon teilentzerrt wurde. Jeglicher Versuch, hier zu Entzerren wäre wohl reine Theoriefindung. --Blutgretchen (Diskussion) 17:40, 22. Sep. 2015 (CEST) Es scheint zwar eine gewisse Verzerrung zu den Rändern hin zu geben, so stark, wie es der Horizont vermuten lässt, ist sie wohl aber nicht. Ich orientiere mich auch eher am Wuchs der Bäume und an dem Pfosten statt an der Sichtgrenze. Alles in allem würde ich von einer Bearbeitung abraten. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:48, 22. Sep. 2015 (CEST)

Featured Pictures sollen nicht weiter bearbeitet werden, das wird in der Regel zurückgesetzt, auch bei eindeutigen Verbesserungen, ist mir bei einem meiner eigenen Fotos auch schon passiert. --Pölkkyposkisolisti 17:51, 22. Sep. 2015 (CEST)

Überspeichern sollte man das Original in der Tat nicht.

Aber ich hab mich mal dran gesetzt und die bearbeite Version mal als Alternative hochgeladen. Das Original wurde offensichtluich mit einem Nikkor 16mm Fisheye photographiert - was auch die Verzerrung erklärt. Ich hab das mal mit dem zugehörigen Lightroom-Profil rausgerechnet, den Horizont begradigt und die Bäume entstürzt. Es gibt also keine Anhöhe sondern nur eine ziemlich platte Wiese.

Möge jeder das Bild nehmen, was ihm besser gefällt. // Martin K. (Diskussion) 18:10, 22. Sep. 2015 (CEST)

Das sieht super aus, Martin K. -- besten Dank! Wenn ich zuerst das rechte Bild sehe und dann von dort aus das mittlere vergleiche, würde ich nicht denken, dass das mittlere mit der Objektivkrümmung besser wäre. Das gerade Bild strahlt mehr Ruhe aus, das mittlere wirkt schwindelerregender. --Neitram ✉ 10:57, 23. Sep. 2015 (CEST)

LEDs on

Artikel
Baureihe T (Straßenbahn München)
Anfrage

Kann man in beiden Bildern die LEDs wieder einschalten (ähnlich wie vorher dieses Bild) und im 2. Bild bitte zusätzlich den Lichtfleck entfernen. Weitere, von mir nicht angesprochene Korrekturen können natürlich auch vorgenommen werden (so wollen die Passanten evtl. sich auch nicht gern in einem Wiki-Artikel wiederfinden ;)). Danke im Voraus. --Wikiolo (D) 22:59, 21. Sep. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Hallo @Wikiolo, was soll angezeigt werden: 19 Pasing Bf (?). Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 08:25, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ja, genau das. --Wikiolo (D) 10:59, 22. Sep. 2015 (CEST)

Sorry @Wikiolo, ich hab vermutlich Tomaten vor den Augen, denn ich hab' deine Antwort erst jetzt bemerkt. Doch ein Fragezeichen ist es wohl nicht, was zischen den Klammern steht.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:41, 22. Sep. 2015 (CEST)

Es dürfte „19 Pasing Bf [S]“ heißen. --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:36, 26. Sep. 2015 (CEST)
Korrekt, wie man an Vergleichsbildern im Netz überprüfen konnte. Ich hab's mal probiert, die Verzerrungen etwas behoben und den Blaustich reduziert.--Hic et nunc disk WP:RM 16:10, 28. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 11:17, 1. Okt. 2015 (CEST)

Scrollverdichter

Artikel
Scrollverdichter
Anfrage

Bitte Schrift im Bild entfernen; Text gehört in die Unterschrift; ein neuer Bildname ist nicht erforderlich. --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:34, 26. Sep. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Ich habe es mal einfach abgeschnitten. --Tommes ✉ 18:55, 27. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 11:18, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ærø

Bitte die eigentliche Karte rechts oben zuschneiden.--Ratzer (Diskussion) 15:54, 28. Sep. 2015 (CEST)

Schöne Insel! --Hic et nunc disk WP:RM 16:25, 28. Sep. 2015 (CEST)
Danke, das ist schön geworden. Ich liebe diese historischen Karten.--Ratzer (Diskussion) 16:58, 28. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 11:18, 1. Okt. 2015 (CEST)

Fotos auswählen

Würdet ihr mir bitte bei der Auswahl des jeweils qualitativ höherwertigen Fotos aus mehreren helfen? Vielleicht jeweils einen Satz dazu angeben, Danke! --Tommes ✉ 01:53, 27. Sep. 2015 (CEST)

  •  
    Ansicht Westseite (A)
  •  
    Ansicht Westseite (B)
  •  
    Ansicht Westseite (C)
  •  
    Detail Westseite (A)
  •  
    Detail Westseite (B)
  •  
    Detail Südseite (A)
  •  
    Detail Südseite (B)
Mein Vorschlag wäre C - B - A. Durch starke perspektivische Verzerrungen in den ursprünglichen Bildern war die Korrektur nicht ganz einfach. Gerade Linien erkauft man sich bei der Korrektur leider dann mit neuen Verzerrungen, die sich da in Grenzen halten, finde ich.--Hic et nunc disk WP:RM 11:15, 28. Sep. 2015 (CEST)

Nachträglich Karteneintrag vornehmen

  •  
    Kartenblatt von 1952
  •  
    png-Version

Könnte man auf dieser nicht ganz aktuellen Karte nachträglich die Sermilik-Station eintragen. Am besten vielleicht hervorgehoben vom übrigen Erscheinungsbild der Karte (weil diese Station ja erst nach dem Veröffentlichungszeitpunkt der Karte entstand: 1970 Station, 1952 Karte) durch einen roten Punkt mit roter Beschriftung Sermilik Station (kein Deppen Leerzeichen, sondern englisch/international).--Ratzer (Diskussion) 22:42, 27. Sep. 2015 (CEST)

P.S. Ich habe die PNG-Version daneben gestellt, da die TIF-Version plötzlich erheblich verblasst ist. Wenn, dann sollte man auf der TIF-Grundlage den Kontrast erhöhen, oder?--Ratzer (Diskussion) 08:40, 28. Sep. 2015 (CEST)

Wäre das nicht was für die Kartenwerkstatt? Ich persönlich habe nach Lektüre des Artikels nicht den Standort bestimmen können. --Hic et nunc disk WP:RM 16:36, 28. Sep. 2015 (CEST)
Ich versuche schon sinnvoll auseinanderzuhalten, was ich bei der FW und was bei der KW beantrage. Im letzteren Fall meistens komplette Karten. Im Normalfall könnte ich es auch mit dem vorliegenden Antrag versuchen, oder selber probieren, aber es geht auch um die unerklärliche Blässe der hochgeladenen TIF-Karte (die Karte auf dem Originalserver hat kräftigere Farben). Kontrast-Erhöhung oder ein Dreh mit der Farbtiefe? Den Standort der Sermilik-Station kann man sich durch Klick auf die grüne Lupe oben rechts neben den Koordinaten anzeigen lassen, oder gleich auf die Koordinaten klicken und anschließend Google Maps.--Ratzer (Diskussion) 16:57, 28. Sep. 2015 (CEST)
Ich möchte diesen Antrag zunächst mal zurückstellen, weil aufgefallen ist, dass die TIF-Karte nur im Firefox völlig ausgebleicht (fast weiß) aussieht, im IE dagegen normal. Ich versuche dieses Problem an geeigneter Stelle zu klären. Aber wenn hier jemand sachdienliche Hinweise geben kann, dann spricht m.E. auch nichts dagegen, das hier zu tun.--Ratzer (Diskussion) 08:18, 29. Sep. 2015 (CEST)
Bzgl. des Darstellungsproblems, mein Hinweis auf FzW (Browser können nicht mit Farbprofile umgehen). Bzgl. der gewünschten Nachtragung in der Karte: bitte in einer Kopie bearbeiten, nicht im Original. Karten sind auch zeitgeschichtliche Dokumente. --alexrk (Diskussion) 11:05, 29. Sep. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2015/September&oldid=204224409“