Portal Diskussion:Medizin/Archiv2

Reizdarm

Ich habe den Artikel heute gründlich aufgeräumt (wie schon zuvor den englischen) - er krankt daran, dass immer wieder von Betroffenen Differentialdiagnosen ausführlich ausgeführt werden. Das fängt jetzt leider schon wieder an. Ich lasse mich gern von wichtigen Aspekten überzeugen :) benötige aber Unterstützung gegen anonyme Laien, die aus Betroffenenperspektive argumentieren, nachdem sie mal einen oder zwei wissenschaftliche Artikel gelesen haben. Dbach 17:18, 22. Jan 2005 (CET)

Coccygodynie

Habe den Artikel gerade unter den neuen Artikeln gefunden, das falsche Lemma korrigiert, sehe mich aber außer Stande, inhaltlich dazu beizutragen. Könnte dankenswerterweise jemand mit Ahnung mal drauf schauen? -- thanx -- Pismire 12:13, 29. Jan 2005 (CET)

pleeze --MBq 15:49, 29. Jan 2005 (CET)

zumindest hab ich erst mal die Rechtschreibfehler eliminiert, die Quervernetzung verbessert und den teilweise stenografischen Text ausformuliert. Inhaltlich kann ich dazu nicht mehr beitragen, bei Tieren ist das nicht relevant. Zumindest deckt sich der Text mit entsprechenden Hinweisen in Medizinwörterbüchern, Spezialisten können da vielleicht noch einiges hinzufügen. --Uwe Gille 11:23, 1. Feb 2005 (CET)

Drogensubstitution/Substitutionstherapie

Moin,
ich geh hier mal "fremd", um Euch kurz auf die Begriffsklärung Substitution aufmerksam zu machen. Dort wurde von einem anonymen Nutzer ein längerer Absatz zur Drogensubsitution eingefügt. Ich habe die Passage mal auf die dortige Diskussionsseite verschoben, da dies in dem Umfang in dem Begriffsklärungsartikel nichts zu suchen hat. Mag sich einer von Euch der Sache mal annehmen? *wieder zu seinen Nagern und Fledermäusen im Portal Lebewesen wandert* Liebe Grüße -- soebe (?!*) 22:18, 1. Feb 2005 (CET)

Der Text auf Diskussion:Substitution ist ein bisschen POV. Ich versuche mich mal an einer Neuerstellung. --MBq 11:53, 8. Feb 2005 (CET) - erledigt. --MBq 16:22, 8. Feb 2005 (CET)

Farbwahrnehmung, Dreifarbentheorie, Gegenfarbtheorie

Hallo! Folgendes hatte ich schon auf Diskussion:Portal Biologie eingestellt, dort wurde empfohlen es hier auch noch mal zu hinterlassen:

• Hallo, mir als Laie erscheint Gegenfarbtheorie Blödsinn zu sein, Dreifarbentheorie zwar zutreffend aber unverständlich, und Farbwahrnehmung genau das was in der Wikipedia zu finden sein sollte. Könnte jemand mit mehr Ahnung das mal abchecken? Ich denke Dreifarbentheorie sollte ein Link auf Farbwahrnehmung sein und Gegenfarbentheorie sollte zumindest neu formuliert werden, wenn es nicht ganz und gar unter die Kategorie Pseudowissenschaft fällt(?). Übrigens: Bin ich hier auf dem richtigen Portal für diese Frage? -- 84.58.17.38 11:07, 13. Feb 2005 (CET)

Ja. - Ich habe mal zwei der Theorien als historisch klargestellt und Verweise auf die dritte eingefügt. --MBq 14:28, 15. Feb 2005 (CET) Nachtrag: Hat vielleicht jemand Bilder fürFarbwahrnehmung?? Schemazeichnung der Netzhaut wäre gut, und ein Farbkegel. --MBq 14:50, 15. Feb 2005 (CET)

Apnoe

Die zwei Artikel unter Schlafapnoe und Schlaf-Apnoe-Syndrom sind sich recht ähnlich. Als Nichtmediziner kann ich aber nicht sagen, inwieweit das so bleiben kann. Wer guckt es sich mal an? --::Slomox:: >< 19:10, 2. Mär 2005 (CET)

Hab's zusammengefasst --MBq 21:28, 2. Mär 2005 (CET)

Dann hab ich mir erlaubt, einmal formal rüberzugehen und auf Schlafapnoe-Syndrom zu verschieben. Adipositas wird übrigens sowohl als Ursache wie auch als Symptom genannt, ist das so korrekt? --::Slomox:: >< 03:31, 3. Mär 2005 (CET)

Du Nachtarbeiter ;-) Ich hab's bei den Symptomen rausgenommen, schaue heute aber nochmal nach. --MBq 07:54, 3. Mär 2005 (CET)

Amyloidose

Hallo Mediziner,
der Artikel ist leider ein wenig mit Fremdworten überfrachtet und so für den Laien unverständlich. Auch scheint er unfertig zu sein. Mögt ihr mithelfen? Danke im Vorraus für Eure Hilfe! ((o)) Bitte?!? 10:49, 8. Mär 2005 (CET)

Hallo Dickbauch, mir ist bewußt, dass "mein" Artikel (also die von mir begonnene Überarbeitung) noch unvollständig ist und auch unverständlich. Es war für mich sowas wie eine erste Gliederung, die ich leider aufgrund zeitlicher Probleme (noch) nicht vervollständigen und umformulieren konnte. Sobald es mir ausgeht werde ich mich weiter darum kümmern, vielleicht hat aber auch wer anderer Zeit, weiterzumachen einstweilen. Gruß --Patrick 22:19, 20. Mär 2005 (CET)

Atemtherapie

Hallo zusammen,

die Versionsgeschichte des Artikels Atemtherapie laesst bei mir Zweifel an der Seriositaet des Artikels aufkommen. Kann bitte ein Mediziner klaeren ob es sich hier um einen Serioesen Artikel handelt. Ich bedanke mich im vorraus. --Matthy 20:33, 15. Mär 2005 (CET)

Der Begriff Atemtherapie ist nicht geschützt und umfasst eine große Bandbreite von Bedeutungen (von krankengymnastischen, physiotherapeutischen, krankenpflegerischen Maßnahmen bis hin zu den "Atemlehren" vielfältiger Art). Auch Haustiere werden teilweise "atemtherapeutisch" behandelt. Der Artikel deutet diese Vieldeutigkeit an, ist aber noch nicht wirklich erhellend. Wie seriös die diversen Atemlehren sind - da sind sich auch Mediziner nicht einig. Ernsthaft schaden kann es aber vermutlich nur bei wenigen. Gruß, RainerSti 07:42, 16. Mär 2005 (CET)

Ich finde den Artikel ganz informativ, unabhängig von der Löschdiskussion um Erfahrbarer Atem sollte er behalten werden. Ich habe mal neutralisiert, wikifiziert und die Kategorie "Alternativmedizin" vergeben. --MBq 15:05, 17. Mär 2005 (CET)

Noch mal Atmen

Hallo Medis, schaut doch mal den Artikel Buteyko-Methode kritisch an. Danke und Gruß --Philipendula 22:39, 15. Mär 2005 (CET)

Ich halte es für pseudowissenschaftlichen Quatsch, aber bin kein Experte. Einen etwas vorsichtigeren Kommentar habe ich auf der dortigen Diskussionsseite hinterlassen--Uwe Gille - (Disk.) 11:44, 16. Mär 2005 (CET)

Der Text ist von einer Firma gespendet worden, die die Methode vertreibt. Er hat deutlich werblichen Zweck und war in der eingestellten Form unbrauchbar. Ich habe deshalb schon Überarbeitungen vorgenommen. --MBq 15:38, 16. Mär 2005 (CET)

Heuschnupfen

Es wäre schön, wenn sich jemand mit etwas umfassenderen Wissen, insbesondere der Therapien annehmen könnte. Danke: 80.132.201.248 15:05, 17. Mär 2005 (CET)

Ups. Ich habe gleich eine ältere Version wiederhergestellt. Der Artikel sollte von ein paar Leuten beobachtet werden! --MBq 16:00, 17. Mär 2005 (CET)

Danke. --80.132.201.248 17:21, 17. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Syndrom

Servus, was würdet ihr davon halten? Würde das Sinn machen? Gruß, Flominator 23:47, 19. Mär 2005 (CET)

Gute Idee. Es müßte schon Hunderte Syndromartikel geben, die man so besser erschliessen könnte. --MBq 08:39, 20. Mär 2005 (CET)

Ich war mal so frei und habe die ersten 30 Googleseiten einsortiert! --Flominator 19:42, 22. Mär 2005 (CET)

• Man müsste aber auch alle syndrome aus dem artikel "Liste der syndrome" in die kategorie "syndrom" eintragen. die liste könnte dann gelöscht werden. würde mir logisch erscheinen, oder lieg ich falsch?

James hetfield 01:27, 13. Jun 2005 (CEST)

Die Liste der Syndrome enthält auch viele rote Links, also Artikel, die noch nicht geschrieben sind, die man natürlich auch noch nicht kategorisieren kann. --MBq (Disk) 13:29, 13. Jun 2005 (CEST)

Transplantation

Bitte überprüft ob meine Ergänzung des Artikels kein Unsinn war! Danke. ((o)) Bitte?!? 10:33, 22. Mär 2005 (CET)

Ich habe noch stilistische und förmliche Änderungen vorgenommen und Doppelinhalte mit Organspende gelöscht. --MBq 18:23, 22. Mär 2005 (CET)

Danke! ((o)) Bitte?!? 10:44, 31. Mär 2005 (CEST)

eine Art "Qualitätsoffensive Medizin"

Hallo Leute,

melde mich nun nach längerer Pause wieder retour. Und da gleich mit einem gewagten Vorschlag, der vielleicht auch nicht ankommen mag. Wie den meisten wahrscheinlich schon aufgefallen ist, gibt es aus dem Bereich Medizin noch wenig "exzellente" Artikel. Das Thema Medizin (oder seine einzelnen Bereiche) haben im Sinne einer großen Qualitätsoffensive, aufgrund diverser Argumente eher keine Chance. Es mag für den Großteil der Benutzer der Wikipedia wirklich zu spezifisch sein.

Mein Vorstellung wäre, hier auf dem Portal Medizin eine "kleine" Qualitätsoffensive zu starten. Ängelehnt an die andere, 14-tägig einen Artikel (oder ein kleines Thema) gemeinsam von Medizin-Interessierten aufarbeiten zu lassen. Wenn sich einige engagierte Teilnehmer finden würden, könnte man sich die Arbeit recht gut (entsprechend seinen Erfahrungen, Ausbildung, oder Literaturverfügbarkeit) aufteilen. Gerade beim Artikel Subarachnoidalblutung habe ich diesbezüglich angenehme Erfahrungen in Diskussion und Zusammenarbeit gemacht.

Bin auf Reaktionen gespannt. Gruß --Patrick 21:38, 23. Mär 2005 (CET)

Bin dabei --MBq 08:04, 24. Mär 2005 (CET)

auch ein gewagter Vorschlag: mal mit dem Hauptartikel Medizin anfangen. Ein Vorteil wäre, dass dazu wohl jede/r etwas beitragen kann. Die Germanischen Pseudomediziner müsste man natürlich im Auge behalten. Gruß, RainerSti 08:39, 25. Mär 2005 (CET)

guter Vorschlag, habe mir mal diesen Artikel angesehen, und bin davon ziemlich enttäuscht, hätte mir mehr über Geschichte, Aufgaben, Gliederung, etc. erwartet. wäre wirklich ein passender "Einstiegsartikel". Werde die nächsten Tage eine Seite zur Qualitätsoffensive Medizin erstellen, und dann kann die Diskussion dort fortgeführt werden.

Hoffe weiterhin auf eine rege Beteiligung.

Gruß --Patrick 09:15, 25. Mär 2005 (CET)

Bitte um Hilfe im Themenkomplex Pränataldiagnostik

Hallo Mediziner, es wird Eure Hilfe benötigt beim Neutralisieren der Pränataldiagnostik- Artikel, also vor allem dieser hier: [1] Mehrere IPs z. B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=62.134.121.42 spammen Zitate wie dieses:

Ich bin mir durchaus im Klaren, dass es nicht "gut gehen muss" und wenn unser Baby das Down-Syndrom haben sollte, ist es dann schlecht gegangen????? (werdende Mutter nach der Nachricht, dass sie aufgrund bestimmter Blutwerte und der Werte der Nackentransparenzmessung eine erhöhte Wahrscheinlichkeit für ein Kind mit Trisomie 21 hat.

in verschiedene Artikel und erweitern die Artikel um verklausulierte ellenlange Empfehlungen und Warnhinweise an Schwangere, sich doch nicht auf derartige Tests einzulassen. Krikik an Pränatialdiagnostik ist ja völlig in Ordnung, nur sollte sie wenn zentral erfolgen und nicht über jeden einzelnen Artikel verteilt werden. Ich bitte um eine kritische Druchsicht dieser Artikel, insbesondere auf eine Konzentration auf das Wesentliche und eine Reduzierung der möglicherweise religiös motivierten Empfehlungen und Warnhinweise. Ich wäre Euch sehr dankbar, wenn Ihr Euch die Artikel mal anschaut und ein Auge drauf behaltet. Gruß, Nina 15:39, 25. Mär 2005 (CET)

Um die Artikel ein wenig mehr im Blick haben zu können, habe ich eine Unterkategorie:Pränatalmedizin eingerichtet, was hoffentlich Eure Zustimmung findet. Falls nicht, bitte Bescheid sagen. Nina 00:52, 2. Apr 2005 (CEST)

Iodmangel

Könnte bitte ein Admin den Redirect Iodmangel löschen und dann Jodmangel dorthin verschieben? Das passt besser zur WP-einheitlichen Schreibweise für Iod. Gruss --MBq 11:11, 26. Mär 2005 (CET)

habs mal schon händisch erledigt

--Patrick 11:20, 26. Mär 2005 (CET): Gruß

Hodenhochstand

Ich halte diesen Artikel eher für eine Zumutung. Könnte sich bitte ein Fachkundiger dem annehmen? Danke. --LC KijiF? 22:44, 28. Mär 2005 (CEST)

Mache ich heute abend --MBq 20:37, 31. Mär 2005 (CEST)

Sieht gut aus. Danke. --LC KijiF? 08:40, 1. Apr 2005 (CEST)

Perniziöse Anämie

In dieser Form eine Zumutung für den Leser. Stimmen die dort genannten Fakten denn wenigstens? Dann kann ich gerne ganze Sätze draus machen... ((o)) Bitte?!? 10:45, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich denke mal, dass der Großteil der Infos im Text stimmig ist. Allerdings gebe ich Dir recht, dass dieser Artikel eine Zumutung ist. In den unteren Bereichen könnte eine Textfassung schon ganz passend sein. Ich befürchte allerdings, dass gerade die Einleitung auch nicht wesentlich schlüssiger wird. Ich werde diesen Artikel mal auf meine To-Do Liste setzen, und sobald ich wieder mehr Zeit hab (nach Prüfungen) ihn genauer durchackern. Gruß --Patrick 20:02, 31. Mär 2005 (CEST)

danke, dann lasse ich die Finger von dem Ding! ;) ((o)) Bitte?!? 11:22, 4. Apr 2005 (CEST)

Template

Wie wäre es mit der Einführung von Templates, wie dies im Englischen Wiki üblich ist??? Das würde etwas überblick in das Ordnungschaos bringen, oder Schtigy 02:02, 4. Apr 2005 (CEST)

Syndaktilie

Weiß einer von Euch den Grund für diese Mißbildung? Die fehlt dem Stub noch... ((o)) Bitte?!? 13:15, 4. Apr 2005 (CEST)

Zufall. Bisschen ergänzt. Schöner Artikel übrigends, mit Bild! --MBq 14:08, 4. Apr 2005 (CEST)

• THNX! ((o)) Bitte?!? 17:12, 4. Apr 2005 (CEST)

Overzier-Syndrom vs. Agonadismus

Beide Artickelchen sind sehr sehr knapp und scheinen irgendwie vom gleichen Thema zu handeln. Hilfe! ((o)) Bitte?!? 14:33, 5. Apr 2005 (CEST)

zusammengefaßt --MBq 15:20, 6. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank für Deine stets schnelle und fachkundige Hilfe. Klasse! ((o)) Bitte?!? 09:07, 7. Apr 2005 (CEST)

Möchte wissen, woher Du diese Sachen dauernd findest. Jedenfalls klappt das mit dieser Disk-Seite hier ganz gut :-) --MBq 14:11, 7. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Wikipedia Baustelle, insbesondere ist Kategorie:Wikipedia:Unverständlich eine reich sprudelnde Quelle für dumme Fragen... ;o) ((o)) Bitte?!? 10:49, 11. Apr 2005 (CEST)

Tachyarrhythmia absoluta (erl./redirect)

Stimmt das so? Kann man das irgendwo einbauen? Danke! ((o)) Bitte?!? 09:04, 7. Apr 2005 (CEST)

redirect auf Vorhofflimmern --MBq 14:15, 7. Apr 2005 (CEST)

Cisplatin (erledigt, omakompatibilisiert)

Gibt es das? Das klingt irgendwie ein wenig komisch. Oder liegt es daran, daß es recht unverständlich formuliert ist? Danke. ((o)) Bitte?!? 10:41, 11. Apr 2005 (CEST)

+ Oma-Einleitung --MBq 14:22, 11. Apr 2005 (CEST)

Blasenstein (erled., Redirect auf neu erstellen Harnstein)

Hi Leute,

kann sich jemand mal den Stub Blasenstein zugemuete fuehren. --Matthy 12:10, 11. Apr 2005 (CEST)

Fovea centralis und gelber Fleck (erledigt)

Die beiden Lemma erscheinen mir unsauber zu sein - in beiden wird behauptet, dass sie den gelben Fleck behandeln. Außerdem sollte wohl der medizin. Teil des Eintrags unter "gelber Fleck" stark gekürzt und in in neues Lemma gelber Fleck (Auge) überführt werden; momentan wird man ausdrücklich dran gehindert, auf "gelber Fleck" zu verweisen, da der Eintrag (bloß) als Begriffsklärung deklariert ist. --Gerbil 21:55, 13. Apr 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe den Text aus der BKS nach Gelber Fleck (Auge) verschoben und die beiden anderen Lemmata gegeneinander abgegrenzt. --MBq 15:36, 14. Apr 2005 (CEST)

Ellagsäure (erledigt)

Könnte sich bitte mal ein Fachmensch die beiden letzten Absätze dieses Artikel kritisch beschauen. Das klingt für mich wie esoterischer Wunderstoffglaube. Auf der Diskussion zu dem Artikel wurde das auch schon angemeckert. Ich denke so kann es nicht bleiben. Danke im Vorraus. ((o)) Käffchen?!? 10:29, 14. Apr 2005 (CEST)

Pjacobi war schneller als ich --MBq 17:53, 14. Apr 2005 (CEST)

Kolik

Beim Berabeiten von Harnstein fiel mir auf, dass Kolik in einem schmerzhaft traurigen Zustand ist. --Gerbil 13:41, 14. Apr 2005 (CEST)

Das liegt wohl in der Natur der Kolik - ich spreche da (leider) aus Erfahrung ;-) Erzwo 00:43, 15. Apr 2005 (CEST)

In Wahrheit hat sich da jemand nicht viel Mühe gemacht. Zudem ist auch der Beitrag Krampf ein Krampf... und Spasmus verweist auf Krampf, was auch nicht ganz gescheit ist... -- Robodoc ± 12:23, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich habe das zusammengestutzt, aber auch ergänzt. Prävalenz, Inzidenz, Abklärung, zugrundeliegnde Ursachen, Therapie jetzt bei den einzelnen Beiträgen möglich, auf die verwiesen wird... -- Robodoc ± 13:44, 6. Okt 2005 (CEST)

Kurkuma

In Ermangelung eines Portals Pharmazie (ist da was in Vorbereitung ?) möchte ich an dieser wohl derzeit fachnahesten Stelle bitten einmal einen Blick auf den Artikel Kurkuma insbesondere der dortigen Diskussion:Kurkuma zu werfen. Wie seht Ihr das ? Erzwo 00:47, 15. Apr 2005 (CEST)

Teleangiektasie

Öhm Krampfadern?!? ((o)) Käffchen?!? 14:46, 19. Apr 2005 (CEST)

nein, Krampfadern sind erweiterte Venen (also schon größerer Gefäße) udn Teleangiektasien sind Erweiterungen von Kapillaren, normalerweise nicht sichtbarer Endgefäße, zwischen Arteriolen und Venolen. Demnach nicht das selbe! Gruß Patrick 19:16, 19. Apr 2005 (CEST)

Fingerknacken

Kann mal jemand Fingerknacken überprüfen (vielleicht auch nach Gelenkknacken oder irgendwas medizinischem verschieben)? Inhaltlich ist das doch etwas hmm. Es bilden sich also Dampfblasen aus CO², die dann "platzen"!? Kann man das, wenn es denn stimmt, nicht so ausführen, dass man versteht, was genau da passiert? Wohin verschwindet das Gas nach dem Platzen? --::Slomox:: >< 17:09, 26. Apr 2005 (CEST)

Eine der großen Fragen der Menschheit... --MBq 20:45, 26. Apr 2005 (CEST)

Katzendiabetes

Bei den neuen Artikeln hat jemand eben diesen eingetragen, beinhaltet das Portal auch Tiermedizin oder nur Humandmedizin?

Jedenfalls gibt es kein dediziertes Portal Tiermedizin. --MBq 20:57, 26. Apr 2005 (CEST)

Außerdem ist der Mensch auch nur ein (Säuge)Tier... --Uwe Gille - (Disk.) 11:08, 28. Apr 2005 (CEST)

Dafür ist das Portal aber sehr "menschenlastig", und eine eigene Kategorie/Rubrik "Tierkrankheiten" oä. wäre zur besseren Orientierung auch hilfreich.

Palliativmedizin, Palliativpflege, Palliation

Liebe "Mediziner", beim Korrekturlesen bin ich auf die Trias da oben gestoßen, die mir natürlich nicht gleich aber doch ziemlich ähnlich erscheinen. Wäre es nicht sinnvoll, die Artikel zusammenzulegen (und Redirect)? --He3nry 10:24, 28. Apr 2005 (CEST)

Solange sie so kurz sind, bestimmt. Habe unter Palliation zusammengelegt. --MBq 16:23, 29. Apr 2005 (CEST)

Und schon wieder irgendwelche Löschanträge gespart ...;-) --He3nry 16:37, 29. Apr 2005 (CEST)

Nosokomiale Infektion

Hallo Zusammen, Könnte sich jemand "vom Fach" mal um diesen wirren Artikel kümmern (siehe v.a. zweite Hälfte). --Kookaburra 08:28, 29. Apr 2005 (CEST)

habe überarbeitet und gekürzt. Braucht jetzt noch eine speziellere Kategorie. --MBq 15:35, 29. Apr 2005 (CEST)

Und nochmal. Da schreiben wohl ein paar IPs mit ;-) Prinzipiell bin ich übrigens aus juristischen und praktischen Gründen dagegen, konkrete Therapieanleitungen in unsere Artikel aufzunehmen. --MBq 16:18, 11. Mai 2005 (CEST)

Ceiling-Effekt

hallo, habe mal eine Füllung da rein gemacht, hat jemand noch Literatur um die Speicherfunktion meines Hirns zu überprüfen? merci! muxmax.

Midazolam alias Dormicum

kann jemand von den admins dormicum als suchbegriff auf "Midazolam" verlinken? --

2 Bindestriche und 4 Tilden (--~~~~) am Ende Deiner Beiträge erzeugen die automatische Signatur. Ich habe wunschgemäß Dormicum angelegt mit dem Inhalt "#redirect [[Midazolam]]" - dafür braucht man keine Adminrechte. Gruss --MBq 15:33, 11. Mai 2005 (CEST)

Hydrocephalie/Hydrocephalus

Hi, eben wurde ein redirect von Hydrocephalie zu Hydrocephalus erstellt, bevor ich da allerdings einen Schnelllöschantrag reingebe, wollte ich nochmal nachfragen ob Hydrocephalie wirklich kein Synonym ist, sondern nur Plural oder ähnliches. Google findet im deutschsprachigen sehr wenig Seiten zu Hydrocephalie. --ElRakı ?! 18:31, 14. Mai 2005 (CEST)

AFAIK ein selten gebrauchtes Synonym, auch in der Schreibweise Hydrozephalie. --MBq 18:41, 14. Mai 2005 (CEST)

Ok, danke. Damit lass ich den SLA weg :). --ElRakı ?! 18:51, 14. Mai 2005 (CEST)

Hilfe nötig bei Embryonentransfer

Ich bin bei den Sackgassen auf den Artikel Embryonentransfer gestossen, der so keinesfalls stehen bleiben kann. Gibt es einen Fachmann, der den Artikel retten kann? --Lyzzy 11:58, 19. Mai 2005 (CEST)

Ja. Aber da er keine Zeit hat, habe ich mich der Sache angenommen ;-) Gruss --MBq 15:24, 19. Mai 2005 (CEST)

Super, vielen Dank für die schnelle Reaktion.--Lyzzy 18:19, 19. Mai 2005 (CEST)

Muzine

Hallo Mediziner, dieser Beitrag ist brandneu und leider nicht so richtig dolle. Danke. ((ó)) Käffchen?!? 13:11, 23. Mai 2005 (CEST)

mal angefangen --MBq 21:35, 31. Mai 2005 (CEST)

Umschlag (Heilkunde)

Ist dieses Thema identisch mit Wickel? --Flominator 21:53, 24. Mai 2005 (CEST)

Dachte ich auch, aber die BKS Wickel liefert noch mehr Wortbedeutungen. Ein einfacher Link in der BKS Umschlag auf Wickel tut's also nicht. --MBq 15:06, 28. Mai 2005 (CEST)

Mykotherapie und Heilpilz (erl.)

Bitte an einen Admin: Die Seiten waren einige Monate wegen Werbespam gesperrt und sollten jetzt versuchsweise freigegeben werden. --MBq 14:35, 28. Mai 2005 (CEST) (erledigt dank Triebtäter --MBq 21:19, 31. Mai 2005 (CEST)

Mikrobiologie

Ich Crossposte das mal hier und in Biologie! Also es gab ja mal die Idee einen Wikireader Mikrobiologie zu machen, aber anscheinend tut sich da nichts mehr. Jetzt wollt ich fragen ob es noch von irgendwem Interesse gibt da weiterzumachen? --chb 21:09, 30. Mai 2005 (CEST)

Kategorien

Ich habe festgestellt, daß es eine Kategorie:Arzt und eine Kategorie:Mediziner gibt. Ist diese Zweiteilung tatsächlich sinnvoll? Gruß Kookaburra 10:30, 2. Jun 2005 (CEST)

Nein, meines Erachtens ist das Quatsch. Ich denke, man sollte die Kategorie "Arzt" nennen, denn das ist (zumindest in Deutschland) eine klar gesetzlich definierte Berufsbezeichnung. --FataMorgana 11:18, 2. Jun 2005 (CEST)

Rein formal gibt es schon Mediziner (=abgeschlossenes Medizinstudium), die nicht Arzt sind (keine Approbation); etwa Ausländer, Forscher, Leute wie Ryke Hamer etc. In der Praxis ist die Unterscheidung aber kaum korrekt umzusetzen. Einverstanden mit FataMorganas Vorschlag, nur Kategorie:Arzt beizubehalten. --MBq 13:21, 2. Jun 2005 (CEST)

Die Beispiele sind aber doch recht weit hergeholt, man kann diese (wenigen) Leute dann ja weiterhin "Mediziner" nennen und gar keiner Kategorie zuordnen. Übrigens sind Ausländer mit abgeschlossenem Medizinstudium, wenn sie in Deutschland arbeiten dürfen, auch Ärzte. Sie erhalten zwar keine Approbation, aber eine "vorübergehende Erlaubnis zur Ausübung des ärztlichen Berufs". Wenn sie diese erhalten haben, dürfen sie sich auch in Deutschland Arzt nennen. --FataMorgana 13:39, 2. Jun 2005 (CEST)

Richtig. - Hat jemand sonst Einwände? Wenn nein: wer macht sich die Arbeit, die Artikel und Unterkategorien zu verschieben? --MBq 14:37, 2. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht ist sowas per Bot möglich? --Kookaburra 16:14, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich werd es auf alle Fälle auch in der QO Medizin, aktuelles Thema Kategorie Medizin vermerken, und dann im Rahmen dieses Projektes zu bearbeiten. Gruß --Patrick, « ? » 18:04, 2. Jun 2005 (CEST)

Henle-Koch-Postulat

der artikel wurde zum löschen vorgeschlagen. Da es wohl irgendwie um Medizin geht wäre es super wenn jmd. fachkundiges von euch sich dem artikel annimmt ...Sicherlich ^Post 12:17, 12. Jun 2005 (CEST)

Die Henle-Koch-Postulate waren ein wichtiger Meilenstein in der Erforschung der Infektionskrankheiten. Insofern sind sie einen Artikel wert. Hier ist aber nur irgend ein Wortlaut wiedergegeben, was natürlich einer Enzyklopädie nicht angemessen ist, zumal die Postulate schon über 100 Jahre auf dem Buckel haben. Wenn der Artikel nicht gelöscht wird, müsste er grundlegend überarbeitet werden. Mir fehlt leider momentan die Zeit dafür! --FataMorgana 12:25, 12. Jun 2005 (CEST)

bei Kochsche Postulate eingebaut --MBq (Disk) 21:16, 12. Jun 2005 (CEST)

Augenlicht (erledigt)

Hallöchen, was meint ihr dazu? Kann man das Löschen oder vielleicht in Auge oder Visuelle Wahrnehmung packen? --Flominator 22:52, 14. Jun 2005 (CEST)

• ich find auf jeden fall das man den löschen könnte. der artikel besteht seit einem jahr ohne wesentliche veränderung, und in der jetztigen form trägt er kaum was bei.

James hetfield 00:39, 15. Jun 2005 (CEST)

• Vielleicht kann man einen Teil im Art. visuelle Wahrnehmung unterbringen, die historische Vorstellung wie das Auge funktionieren könnte scheint mir recht erhaltenswürdig (ob es stimmt kann ich nicht beurteilen). Dann vielleicht einen Redirect auf visuelle Wahrnehmung? sonst löschen. --Patrick, « ? » 07:08, 15. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Wiktionary gibt als Synonym Sehkraft an.

Es läuft ein LA gegen den Artikel, äußert eure Meinung bitte hier! DiV, --Flominator 01:10, 16. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist gerettet! --Flominator 11:13, 18. Jun 2005 (CEST)

STEC

Hallo Zusammen, könnte sich jemand mal den Artikel STEC anschauen, er ist doppelt zu EHEC (und möglicherweise URV?). Gruß Kookaburra 09:51, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die zusätzlichen Informationen aus STEC bei Enterohämorrhagische Escherichia coli eingebaut und einen redirect angelegt. --MBq (Disk) 10:42, 17. Jun 2005 (CEST)

diagnostische Sicherheit

offene Frage auf Diskussion:Chorionzottenbiopsie,--^°^ @

Portal allgemein, und Medizin-Tafel in Artikeln

Hallo Leute, bei der Suche nach Information bin ich unter anderem auf der Französischen Wikipedia auf das Portail médecine, welches ich bis auf das Logo nicht so toll finde. Aber was ich dann entdeckt hab, ist eine Tafel "Medizin" die in vielen Artikeln eingebaut ist (u.a. Anatomie der franz. Wikipedia. entsprechende Vorlage. Die finde ich gar nicht so schlecht, vielleicht könnte man derartiges auch bei uns einführen? Sinnvoll oder nicht? Gruß --Patrick, « ? » 18:57, 19. Jun 2005 (CEST)
PS: Vorschlag für deutschen Block hier --Patrick, « ? » 22:23, 19. Jun 2005 (CEST)

Prinzipiell finde ich die Teile gut, auch wie die Franzosen sie verwenden, aber ich finde es sinnlos in alle Fächer die für die Medizin als Grundlage dienen so ein Teil reinzusetzen, weil dann müsstest du das theoretisch für jede angewandte Wissenschaft machen, die auf verschiedene Wissensbereiche aufbaut, und das wäre Overkill. Sinnvoller wäre sowas z.b. für die innere Medizin, und dann einmal in Kardiologie, und in Gastroenterologie, etc. Aber für die Grundlagenfächer finde ich's net so ideal. -Lennert B 22:04, 21. Jun 2005 (CEST)

Mir zu klotzig, wozu immer alle Teilfächer in jeden Artikel reinschleppen, zudem gibt es zahlreiche Überschneidungen. An irgendeine Navileiste habe ich in der Antomie auch schon gedacht, aber wenn dann unter den Artikel und sehr dezent. --Uwe G. ¿Θ? 23:33, 21. Jun 2005 (CEST)

Chorda dorsalis

Bei niederen Wirbeltieren entsteht sie aus dem Endoderm - das ist eine klare Aussage. Die Herkunft bei höheren Wirbeltieren ist leider nicht in gleicher Weise präzisiert: Man kann nur ex negativum schließen, dass sie nicht allein aus endodermalem Gewebe entsteht, aber wozu der Primitivknoten gehört, wird nicht gesagt; und dass es eine Art "Mischgewebe" zweierlei Herkunft ist, wird auch nicht explizit gesagt (ich frage mich: gibt es so was überhaupt). Diese Unklarheit ist misslich, weil bestimmte Tumore gemäß ihrer Herkunft aus bestimmten Keimblättern klassifiziert werden; das war auch der Grund, dass ich drauf aufmerksam wurde. --Gerbil 12:07, 22. Jun 2005 (CEST)

Kendrick Extrication Device

haie ihrs,

wäre toll wenn einer von euch den artikel mal überarbeiten würde (oder nen Löschantrag stellen) .. es wird leider nicht erklärt was das ist, sondern nur wie man es nutzt :o( ...Sicherlich ^Post 17:35, 23. Jun 2005 (CEST)

angefangen --MBq (Disk) 18:40, 23. Jun 2005 (CEST)

ah wunderbar! ... schonmal vielen dank ... ich nehmen das überarbeiten raus.. aber wenn du mehr weißt nicht aufhören gelle ;) .. und auch wenn noch wer anders will ;) ...Sicherlich ^Post 19:32, 23. Jun 2005 (CEST)

Clue cell

ich hoffe ich nerve nicht ;o) .. aber gestern hat das so wunderbar funktioniert ... der artikel da ist absolut unverständlich; es scheint irgendwas mit medizin zu tun zu haben .. aber google schweigt sich auch eher aus .. könnte jemand von euch zumindest mal schreiben was dass denn bitte ist (also Omatest-tauglich)? wäre super ...Sicherlich ^Post 09:40, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich habe es erstmal bei Vaginitis eingebaut. Oma wird weiterhin schwer haben, dort ist noch jedem Menge Fachchinesisch ;-) --MBq (Disk) 21:00, 24. Jun 2005 (CEST)

naja meine Oma ist zum Glück Arzt ;) .. sie wird es verstehen ;) ... ich nicht so aber zumindest ist mir der zusammenhang jetzt klarer ;) ... Danke auf jeden fall mal wieder! ;) ...Sicherlich ^Post 02:21, 25. Jun 2005 (CEST)

Isoflavone

Hi, vielleicht hätte jemand Lust und Interesse, den auf der Löschliste stehenden Stub auszubauen? :-) AN 15:25, 24. Jun 2005 (CEST)

war nicht ganz einfach, aber jetzt wird's gehen --MBq (Disk) 20:51, 24. Jun 2005 (CEST)

Cholesterin

Cholesterin - randalierender Benutzer

Im Artikel Cholesterin versucht derzeit der Benutzer:Hans123, der sich offensichtlich ausschließlich zu diesem Zweck an Wikipedia beteiligt, geltende Lehrmeinungen im Bereich des Lipidstoffwechsels außer Kraft zu setzen und Außenseitermeinungen zu etablieren. Es entwickelt sich zu einem Kampf gegen Windmühlenflügel - ich möchte andere Benutzer, die sich im medizinischen Umfeld ein wenig auskennen, bitten, sich da mit einzumischen! Danke! --Hansele ^(Diskussion) 15:53, 30. Jun 2005 (CEST)

Besser ist Diskussion:Portal Medizin, hoffe ich, mfg--^°^ @

ich beteilige mich ungern an Editwars oder Änderungen die dazu ausarten könnten. Ich würde vorschlagen, in medizinischen Fragen im Zweifelsfall die neueste Ausgabe des Pschyrembel als maßgebend anzusehen, wie es alle Schulmediziner - und auch alle Gerichte im deutschsprachigen Raum - seit langem tun. Ralf 16:08, 30. Jun 2005 (CEST)

Alles kopiert von mir.(--^°^ @ 16:29, 30. Jun 2005 (CEST))

Laminektomie

Stimmt das so? Danke! ((ó)) Käffchen?!? 5. Jul 2005 14:16 (CEST)

vom Inhalt her stimmt der Text, aber halt sehr kurz, ich werd mich dann mal drum kümmern, und setze ihn auf meine To-Do Liste. --Patrick, « ? » 5. Jul 2005 19:56 (CEST)

ist nun ein wenig erweitert. --Patrick, « ? » 5. Jul 2005 21:12 (CEST)

Krass korrekt! ((ó)) Käffchen?!? 18:08, 14. Jul 2005 (CEST)

Strophanthin (wieder friedlich)

Edit-war, bitte beobachten, ggf. schützen. --MBq (Disk) 5. Jul 2005 20:23 (CEST)

Läuft wieder rund. Danke an Birger_Fricke für Vermittlung --MBq (Disk) 16:02, 12. Jul 2005 (CEST)

hat sich scheinbar auf Myokardinfarkt verlagert (gleicher Nutzer ?), auch dort bitte beobachten--JHeuser 19:26, 21. Aug 2005 (CEST)

Stressbedingtes Dehydartions-Syndom

Abgesehen von den Tippfehlern im Lemma kann Gott Google nix finden. Hilfe! Danke!!! ((ó)) Käffchen?!? 13:14, 11. Jul 2005 (CEST)

• Also ich bin fuer Loeschen. -Lennert B 17:01, 11. Jul 2005 (CEST)

APC-Resistenz

Hallo liebe Mediziner,
kann einer von Euch das evtl. in verständliche Sprache übersetzen. Der Laie ist doch mehr verwirrt, denn informiert durch diesen Schwall an Fachbegriffen. Danke. ((ó)) Käffchen?!? 11:53, 14. Jul 2005 (CEST)

Hab's mal zumindest etwas eingedeutscht, jetzt müß mal bitte noch jemand das Protein C und Gerinnungsfaktor V erklären. Da bin ich momentan ohne Literatur aufgeschmissen. Gruß, Lennert B 17:06, 14. Jul 2005 (CEST)

Cetuximab

haie ihrs,

ich mal wieder ;) .. könntet ihr aus dem artikel mal einen machen? .. ein bischen inhalt ist da; aber recht wenig und ob das stimmt kann ich mangels kenntnissen nicht einschätzen! ...danke schonmal ...Sicherlich ^Post 10:34, 15. Jul 2005 (CEST)

Das ist eine ganz spannende Sache. Heute mal bisschen dran gebastelt --MBq (Disk) 22:12, 15. Jul 2005 (CEST)

ohho ... und ich bin mal wieder begeistert! Danke an den Retter des Artikels; jetzt verstehe ich sogar worum es geht! ;) ...Sicherlich ^Post 22:18, 15. Jul 2005 (CEST)

Dosisbegriffe

Hallo,
im Rahmen der Löschdiskussion vom 15.Juli [2] beschäftigt man sich u.a. mit dem Artikel Dosisbegriffe, der für "Unbedarfte" nur kryptische Angaben beinhaltet. Könnte vielleicht mal ein Mediziner oder Pharmazeut nachsehen, ob in dem Artikel irgend etwas sinnvolles steht, was für die WP erhaltenswert ist. Gruß --Zollwurf 13:44, 15. Jul 2005 (CEST)

Falls Dosisbegriffe geloescht werden sollte, befindet sich zu Archivzwecken eine Kopie unter Diskussion:Dosis/Dosisbegriffe, da der Artikel fachlich doch interessant scheint. Gruss, ---volty 20:48, 16. Jul 2005 (CEST)

Gingivaextension

Ist leider gänzlich unverständlich. Ich dachte zuerst an Holzbeine, aber es geht wohl um den Mund oder so. Hilfe! Danke!!! ((ó)) Käffchen?!? 08:15, 25. Jul 2005 (CEST)

Hatte mich der Sache angenommen, sollte noch mal ein Zahnarzt drüberschauen. --Uwe G. ¿Θ? 18:49, 22. Aug 2005 (CEST)

Disseminierte intravasale Koagulopathie

Ähm, häh?!? Hilfe! Unverständlich und schröckliches layout. Danke!!! ((ó)) Käffchen?!? 11:06, 25. Jul 2005 (CEST)

Hab mich mal dran versucht.--Kalumet 00:16, 1. Aug 2005 (CEST)

Bypass (erl.)

kann sich da mal jemand diesen Weblink der "alternativen Medizin" ansehen. Hadhuey 19:32, 26. Jul 2005 (CEST)

Linkspam von www.melhorn.de, siehe auch Schlaganfall und Strophanthin; von MikeKrüger bereits enfernt. --MBq (Disk) 13:04, 27. Jul 2005 (CEST)

Lymphokine

Hallo Mediziner,
die Biologen habe ich das auch schon gefragt, aber ich glaube hier könnte ich auch richtig liegen. Der Artikel ist in seiner Kürze recht unverständlich. Mögt Ihr mal drüberschauen? Ich habe leider keinen Plan von dem Thema, kann es also nicht selbst machen. ((ó)) Käffchen?!? 09:48, 27. Jul 2005 (CEST)

Ok überarbeitet siehe Diskussion:Portal Biologie --chb 17:13, 28. Jul 2005 (CEST)

Schwangerschaftsassoziierte Thrombocytopenie

Ist Löschkandidat. Wollte nur Bescheid sagen. ((ó)) Käffchen?!? 11:26, 27. Jul 2005 (CEST)

etwas vereinfacht. Langweiliges Thema IMHO --MBq (Disk) 18:30, 27. Jul 2005 (CEST)

Lobotomie

Im Artikel Lobotomie hat eine IP heute umfangreiche Änderungen und Ergänzungen vorgenommen, die mir ein wenig tendenziös vorkommen. Kann das bitte jemand überprüfen, der sich mit dem Thema auskennt? Die Änderungen finden sich hier. --Zinnmann d 21:48, 29. Jul 2005 (CEST)

habe angefangen, aber alle Aussagen konnte ich noch nicht nachprüfen --MBq (Disk) 21:22, 31. Jul 2005 (CEST)

Postpartale Depression (erl)

ich brauch eure Hilfe! ... ich habe von dem Thema keine ahnung, aber derjenige der den Artikel geschrieben hat wohl auch nicht wirklich :o( ... könnt ihr etwas daraus machen? oder redirecten? oder löschen? .... für mich ist er so inhaltsleer wie nur was :o( ...Sicherlich ^Post 22:35, 29. Jul 2005 (CEST)

redirect auf Postpartale Stimmungskrisen --MBq (Disk) 21:25, 31. Jul 2005 (CEST)

danke MBq! ...Sicherlich ^Post 18:26, 1. Aug 2005 (CEST)

Bitte um Medizinischen Rat

Klingt doof ist aber so. Wir haben in den Wikinews den Artikel n:Todesfall nach verweigerter Bluttransfusion. Hier treffen 2 Ansichten aufeinander und darum möchte ich euch kurz fragen, ob a) die Zeugen recht haben, b) die Presse oder c) beide. Interessant ist hierbei die 2. Stellungnahme der Zeugen Jehovas. Danke für baldige Antwort... --cyper 01:36, 31. Jul 2005 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht ganz. In welchem Punkt soll denn eine der beiden Gruppen Recht haben?--FataMorgana 08:25, 31. Jul 2005 (CEST)

Ich verstehe auch nicht ganz, was Du wissen willst. Aus diesem "Bericht" kann man nicht herleiten, wer recht hatte. Und ob es sowas wie recht-haben überhaupt gibt. Es kommt immer auf den Einzelfall an, und hier sind die medizinischen Angaben viel zu ungenau, nicht bekannt (was auch aus Datenschutz nötig ist). Auf alle Fälle kann ich nur dazu sagen, dass es auch Fälle von postpartalen Blutungen (Blutungen nach der Geburt) gibt, die sogar mit ausreichenden Transfusionen nicht behandelbar sind, und die Patientinnen sterben können. Andererseits gibt es aber auch Fälle, wo man mit einer Transfusion zumindest so viel Zeit gewinnen kann, dass man das Leben mit einer Operation oder anderen Therapien retten könnte. Daher kann man so sicher nicht beurteilen, wer nun recht haben könnte. Bei erwachsenen Zeugen Jehovas ist das nun noch nicht so "schlimm" (rechtlich gesehen) denn die haben meist gültige und stichfeste Dokumente bei sich, welche ein anderes Vorgehen verbieten (hab auch schon Drohungen mit Anwalt etc. gehört - auch wo es noch überhaupt nicht um das Thema Transfusion gegangen ist). Anders ist es dann schon bei Unmündigen und Kindern. Abder das ist ein anderes Thema. Gruß --Patrick, « ? » 09:05, 31. Jul 2005 (CEST)

Die rechtliche Problematik ist mir durchaus klar, doch kannte ich mich nicht auf der medizinischen Schiene so gut aus, dass ich einfach mal wissen wollte, ob nicht eine der beiden Parteien einfach nur Mist schreibt... thnx für die Antwort--cyper 11:16, 31. Jul 2005 (CEST)

Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient nicht der Selbstdiagnose und ersetzt nicht eine Diagnose durch einen Arzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

Ich hab´s erlebt, daß den (Zeugen Jehova-)Eltern im Blitzverfahren das Sorgerecht entzogen wurde, es war tatsächlich mitten in der Nacht ein Richter aufzutreiben und das Kind wurde mit einer Transfusion erfolgreich operiert. Milzriß nach Verkehrsunfall, es hat jedenfalls geklappt. Die Eltern waren zwar sauer, aber juristisch ist uns damals nix passiert.--Scuba-limp

Clonazepam

mir scheint Medizin ein beliebtes thema in dem sich auch lauter leute ohne tiefere ahnung tummeln ... vielleicht könnt ihr den Artikel ja in Schuß bringen? ... dankeschonmal...Sicherlich ^Post 17:30, 1. Aug 2005 (CEST)

Lower Urinary Tract Symptoms

ich schon wieder ;o) ... gibt es dafür auch eine deutsche bezeichnnung? und gibt es jemanden unter euch der das ganz in form bringen kann? wäre super! ...Sicherlich ^Post 18:24, 1. Aug 2005 (CEST)

"Symptome der (Erkrankungen der) unteren Harnwege" der Artikel ist Schrott, ich weiß nicht mal ob sich unter dem Lemma überhaupt Arbeit lohnt. --Uwe G. ¿Θ? 23:11, 11. Aug 2005 (CEST)

Zumindest für Katzen gibt's das: feline lower urinary tract disease (FLUTD, früher FUS: felines urologisches Syndrom, wir anglifizieren uns...). Warum sollte Ähnliches nicht auch beim Menschen existieren?--Kalumet 23:32, 2. Okt 2005 (CEST)

Epilepsie erledigt

Könnte sich jemand von euch mal den Artikel Epilepsie anschauen. Die Klassifikation ist ziemlich unzureichend.--Parvati 16:27, 3. Aug 2005 (CEST)^

Also auch hier noch mal: bin zur Zeit dabei, für den Artikel Epilepsie den Abschnitt "Anfallsformen" gründlich zu überarbeiten und eine Abschnitt "Klassifikation" (der Epilepsie-Syndrome, nicht der Anfälle) einzufügen. Das alles braucht etwas Zeit. Deshalb mache ich es im wesentlichen offline! Etwas Geduld bitte... --Der Lange 21:23, 1. Sep 2005 (CEST)

Soeben erledigt und überarbeitungs-Baustein entfernt --Der Lange 18:04, 2. Sep 2005 (CEST)

Überarbeitung von Nöten

Area under the curve ist ein Neueintrag von einem neuen Benutzer. Ist mindestens unverständlich und vielleicht besser woanders einzubauen. Der Autor ist informiert(siehe hier). Vielleicht hat jemand Lust zu helfen, Karmapunkte sammeln wegen Neubenutzer helfen etc. Gruß --Mdangers 00:13, 4. Aug 2005 (CEST)

Blutkultur

Hallo Zusammen, Könnte jemand bitte einen Blich auf den Artikel Blutkultur werfen. Wie in der Versionshistorie nachzulesen, wurde versucht die medizinische Fachsprache zu vereinfachen. Herausgkommen dabei ist ein m.E. grausamer wieso-weshalb-warum-Artikel.... Gruß Kookaburra 11:46, 4. Aug 2005 (CEST)

Habe mal einen Anfang gemacht, weitere Verbesserungen sind willkommen... --FataMorgana 20:00, 4. Aug 2005 (CEST)

Plastik (Chirurgie)

Kann man aus Plastik (Chirurgie) einen Redirect auf Plastische Chirurgie machen? -- Kerbel 08:35, 5. Aug 2005 (CEST)

M. E. nicht sinnvoll, da es sich nicht exakt um das gleiche handelt. --FataMorgana 18:45, 5. Aug 2005 (CEST)

Okay. Danke. Dann muss der Artikel von jemand anders bearbeitet werden. (Redirect hätte ich noch hinbekommen, reguläres Überarbeiten aber nicht.) -- Kerbel 19:50, 5. Aug 2005 (CEST)

Spinale Muskelatrophie

Kann da bitte nochmal jemand drübersehen? Heute von IP eingestellt. Antaios 23:34, 5. Aug 2005 (CEST)

Kardiologie

Dieses zentrale Thema wird nur durch eine unästehtische Liste beschrieben. Die Art der Darstellung ist dem Thema nicht angemessen denke ich und bitte um Hilfe. ((ó)) Käffchen?!? 15:10, 8. Aug 2005 (CEST)

Sympathikotonie

haie Mediziner,

könntet ihr den Artikel mal zu einem solchen machen? in den 2 Sätzen wird eigentlich nichts erklärt :( ...Sicherlich ^Post 17:18, 11. Aug 2005 (CEST)

Ok ich kümmer mich mal bei Gelegenheit darum, aber viel scheints da nicht zu geben. Tjo müßen sich die Mediziner streiten ;-) --chb 17:36, 11. Aug 2005 (CEST)

Winkelfehlsichtigkeit

ist löschkandidat und klingt nach theoriefindeung/scharlatanerie. kann sich das mal jemand "vom fach" anschauen? danke,---Poupou l'quourouce 16:02, 14. Aug 2005 (CEST)

Itchy Folliculitis

Hallöchen, ich bin gerade beim Erstellen von Mercury Phoenix Trust über besagte Krankheit gestolpert. Eventuell kann ja einer das Teil auf deutsch, lateinisch oder whatever übersetzen und/oder sogar auf einen passenden Artikel verlinken? DiV, --Flominator 00:32, 15. Aug 2005 (CEST)

Bevacizumab

Läßt mich ratlos zurück. ??? Hilfe! ((ó)) Käffchen?!? 10:10, 15. Aug 2005 (CEST)

Habe mich mal des Patienten angenommen und bestehe hoffentlich den OMA Test --Uwe G. ¿Θ? 16:02, 23. Aug 2005 (CEST)

Analeptikum

Verstehe ich nicht. Kann man das auch einfacher erklären? Danke. ((ó)) Käffchen?!? 14:00, 15. Aug 2005 (CEST)

Hepatose, Fratzer-Diät

Kuemmert sich mal jemand um den Artikel Hepatose und die Fratzer-Diät. --Putze 23:12, 15. Aug 2005 (CEST)

Ektopie

kann einer von euch daraus einen artikel machen? weil so ist das nichtssagend :o( ...Sicherlich ^Post 14:48, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das mal, hoffentlich allgemeinverständlich, erweitert. --Uwe G. ¿Θ? 18:35, 22. Aug 2005 (CEST)

Pilocarpin

Dieser Artikel ist komisch. Viele Worte sind rot verlinkt und insgesamt verstehe ich nicht was das Arzneimittel oder die Droge nun bewirken soll. Kann dieses Portal dabei helfen? Onkel Hotte 13:03, 19. Aug 2005 (CEST)

Eigentlich finde ich es recht verständlich, allerdings muss man dann doch mal Parasympathikus lesen, es macht keinen Sinn den bei jedem Medikament neu zu beschreiben. Die Anwendung am Auge ist ebenfalls beschrieben, ich habe aber versucht das noch etwas OMA tauglicher zu machen. --Uwe G. ¿Θ? 18:37, 22. Aug 2005 (CEST)

Low Grade Astrozytomas

Ist an sich nicht verkehrt, aber viel zu viele nicht erläuterte Fachsprache verschreckt den Leser. Ich kenne mich nicht gut genug aus für eine eigenhändige Übersetzung. Danke. ((ó)) Käffchen?!? 21:47, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich würde den Artikel eher auf Astrozytom einbauen.--Uwe G. ¿Θ? 17:59, 22. Aug 2005 (CEST)

Epidermoidzyste

Da verstehe ich absolut nichts. Wie wird es erst meiner Oma ergehen? Hat jemand Lust, eine Oma-taugliche Einleitung zu schreiben? -- tsor 00:08, 22. Aug 2005 (CEST)

Ehlers-Danlos-Syndrom

Ich kenne ein solches Krankheitsbild aus der Schule als Marfan-Syndrom. Oder bin ich auf dem Holzweg? Kann gut sein, weil es eher unverständlch und arg knapp geschrieben ist. ((ó)) Käffchen?!? 08:15, 22. Aug 2005 (CEST)

Super-Festplatte, ((ó))! (ich kann mich aus der Schulzeit vielleicht noch an die Pausenzeiten erinnern...) Ehlers-Danlos-Syndrom und Marfan-Syndrom sind sich ähnlich (meist angeborene Defekte der Bindegewegs- und damit auch Gefäßwandstruktur) und können die gleichen (oder zumindest ähnliche) Folgen haben. Die zugrundeliegenden Ursachen sind aber verschieden und meines Wissens (selbst zumindest bewusst noch keins gesehen) fehlt beim Ehlers-Danlos auch der charakteristische "Habitus" (sehr groß, sehr schlank, hoher Gaumen...).--JHeuser 09:16, 22. Aug 2005 (CEST)

Sauerstoff-Mehrschritt-Therapie

Hallo Leute, wie ernst ist das zu nehmen? -Lennert B 15:39, 22. Aug 2005 (CEST)

ich kenne das seit den 1980ern, habe Ardenne selbst mal mit einem Vortrag darüber gehört. Es ist sicher nicht die Wunderwaffe gegen alles, aber es gibt seriöse Untersuchungen darüber. Ich hatte den Artikel übrigens stark gestrafft, dass war eine unendliche Bleiwüste, mit weit vom Lemma abschweifenden Ausführungen (bis hin zur Entdeckung von O2). SMT wird durchaus auch in Praxen angeboten, es fehlen sicher noch kritische Anmerkungen, aber ein Lemma ist es imho wert. Habe aber die wissenschaftliche Bearbeitung des Themas in den letzten 15 Jahren nicht mehr verfolgt, da nicht mein engeres Fachgebiet.--Uwe G. ¿Θ? 17:12, 22. Aug 2005 (CEST)

ich habe den Artikel und deine umfangreichen Änderungen gelesen, Uwe (eigentlich neu geschrieben, oder ?) und dann ein bisschen recherchiert: danach denke ich jetzt, dass die SMT immer noch zu einseitig dargestellt ist. Indizien: 1) der erwähnte Heiner Gerke scheint selbst ein einschlägiges Institut zu betreiben (Sauerstoffkur-Institut, Inhaber: Dipl.-Ök. Heiner Gerke, Goethestraße 11, 60313 Frankfurt, Telefon: 069 202-78, Telefax: 069 202-68); 2) die Dissertation hat er im FB Soziologie geschrieben (genauer Titel: "Theorie und Praxis der Sauerstoff-Mehrschritt-Therapie nach Prof. Manfred von Ardenne : Beschreibung und Analyse der evolutions-und medizingeschichtlichen sowie sozialhistorischen Rezeption in Deutschland."); 3) der G-BA hat 2001 nach scheinbar recht gründlicher Recherche (ausführl. hier: http://cms.g-ba.de/cms/upload/pdf/abs5/berichte/HTA-Sauerstoff-Mehrschritt.pdf) "...keine belastbaren Nachweise für den Nutzen und medizinische Notwendigkeit einer Anwendung in der vertragsärztlichen Versorgung..." festgestellt und die Sauerstoff-Mehrschritt-Therapie nach von Ardenne als "nicht anerkannte Methoden" eingeordnet; 4) Hinweise auf mögliche Kontraindikationen (resp. Globalinsuffizienz, Epilepsie) wären mindestens wünschenswert.

Nachdem ich mich "eingelesen" habe, will ich mich durchaus bemühen, diese Erkenntnisse noch einzuarbeiten, brauche aber 1-2 Tage. Haltet ihr in solchen Fällen einen "Neutralität"-Baustein für sinnvoll oder eher übertrieben ? viele Grüße --JHeuser 12:43, 23. Aug 2005 (CEST)

Wenn du demnächst die kritischen Dinge einarbeitest und evtl. das Werbegeschwurbel von Gerke rausnimmst wäre es gut. Ich habe mich wie gesagt damit wissenschaftlich oder anderweitig damit nie richtig befasst, aber deine Hinweise hier gehören unbedingt in den Artikel. Ich setzte mal solange den Neutralitätsbaustein. Vielleicht verirrt sich ja bis zu deiner bearbeitung der eine oder andere dahin. --Uwe G. ¿Θ? 15:27, 23. Aug 2005 (CEST)

erstmal erl. (zumindest deutlich besser finde ich, wozu so'n Urlaubstag auch gut sein kann...). Mag nochmal jemand Sauerstoff-Mehrschritt-Therapie gegenlesen, habe nämlich den Neutralitäts-Baustein gleich wieder rausgenommen (danke, Uwe, nächstes Mal trau ich mich dann wohl auch selbst..). --JHeuser 16:34, 23. Aug 2005 (CEST)

gut gemacht. --Uwe G. ¿Θ? 10:07, 24. Aug 2005 (CEST)

danke (auch für den "letzten Schliff") gruß --JHeuser 14:35, 24. Aug 2005 (CEST)

Vegetative Dystonie

Kann das bitte jemand von euch Kategorisieren? Danke, Gruss --DonLeone ^Pub 13:41, 24. Aug 2005 (CEST)

Tja, kann man das kategorisieren ??? Ich versuch's mal zunächst hier in Worten (bevor ich mich an das Einfügen einer neuen Kategorie mach, warte ich mal ein paar Echos ab): m.E. am ehesten in eine neue Kategorie (sozusagen 1. Ordnung) Psychosomatik (das wäre dann zwischen Psychiatrie und Psychotherapie, um richtig verstanden zu werden).

btw: mir ist am Baum aufgefallen, dass Pneumonologie und Pulmologie mehrmals auftauchen (einmal Pneumonologie selbstständig mit der Unterkategorie Pulmologie und einmal auf gleicher Ebene als Unterpunkte von Innere Medizin). Ich weiß schon, wie das zustande kommt, aber wäre es nicht für die Zukunft einfacher, nur noch 1 Kategorie zu haben. Dazu folgende Info: 1) nach der neuen Muster-WBO wird es NUR noch den Schwerpunkt "Pneumologie" (genau so geschrieben) für die Innere Medizin geben (der alte Lungenfacharzt OHNE Innere Med. wird also "aussterben"). 2) angebl. ist Pneumonologie (lt. WP-Lemma) die sprachlich korrekte Bezeichnung (woran mal mal wieder sehen würde, wofür das ganze schöne Geld zum Fenster rausgeschmissen wird, das wir als ÄK-Beitrag zahlen...). 3) Pneumonologie (oder wie es nun heißen mag) und Pulmonologie sind inhaltlich dasselbe... Mein Vorschlag: zukünftig NUR noch Pneumonologie als Unterkategorie von Innere Medizin (mit redir von Pulmologie, Pulmonologie, Pneumologie) und vorher möglichst nochmal nen Altgriechen fragen, ob das wirklich stimmt mit der einzig korrekten Schreibweise (dann übrigens sollten wir möglichst schreiben: ist die einzig korrekte Schreibweise, den Seitenhieb könnte ich mir nicht verkneifen...). mfg --JHeuser 14:34, 24. Aug 2005 (CEST)

Verschiedene Massagetechniken

Hi, ich hoffe ich bin hier richtig... Ich bin eben durch Zufall auf die Artikel Lomi Lomi und Traditionelle Hawaiianische Massage gestoßen, die - wenn ichs richtig verstehe - das gleiche Thema behandeln. Ich kenne mich mit diesen Dingen nun wirklich nicht aus, daher würde ich euch bitten, da mal Hand anzulegen (schöner Kalauer bei dem Thema :)). Vor allem scheint mir das alles ein wenig unkritisch zu sein. Fehlt da nicht vielleicht auch noch der Hinweis auf Gesundheitsthemen? Und Esalen-Massage halte ich ebenfalls für überarbeitungswürdig. Gruß und Dank (und sorry, falls das hier die falsche Adresse ist) --Henriette 20:32, 24. Aug 2005 (CEST)

Hi zurück! Ich bin hier erst wenige Tage alt, habe aber den Eindruck, dass du richtig bist (schon wegen dem Kalauer, der wäre mir sonst entgangen) und auch wieder falsch (ich zumindest fühle mich zwar der Medizin sehr verbunden, von den o.g. Lemmas verstehe ich aber null komma garnix). Insofern halt ich mich inhaltlich besser da raus. Nach Versionsgeschichte sind alle drei Artikel ja von der gleichen IP, die sich wahrscheinlich sogar namentlich geoutet hat. Und irgendwie hat er sich ja doch einige Mühe gemacht (inhaltlich wie gesagt kann ich's nicht werten), dann am 31. Jul plötzlich selbst 'ne Doublette angelegt, warum auch immer. Da er selbst noch dran zu werkeln scheint, werde ich mal die Diskussionsseiten von Traditionelle Hawaiianische Massage und Lomi Lomi benutzen, vielleicht richtet er's selbst. Sonst weiß ich erstmal auch nicht weiter (wie gesagt, ...WP-Neuling) Gruß von --JHeuser 19:59, 25. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Gutartige Tumorbildungen

Momentan in der Löschdiskussion

• "gutartig" ist sicher besser verständlich als benigne, aber es gibt auch einige wenige "gutartige" (eher semimaligne) die ziemlich böse sind. Auf jeden Fall kein Pluralname, eher Kategorie:Benigner Tumor. --Uwe G. ¿Θ? 22:50, 24. Aug 2005 (CEST) P.S. Grad entdeckt dass es 2 ähnlich thematische Kategorien gibt Kategorie:Krebserkrankung und Kategorie:Tumorbildungen (wieder im Plural).

schlage vor, die Diskussion direkt dort zu führen, dann musst du nicht ständig hin- und her "übersetzen". Deshalb mein Vorschlag dort ... --JHeuser 07:47, 25. Aug 2005 (CEST)

bitte mal drübersehen

Kann mal jemand mit medizinischer Fachkunde etwas über Schwiele und Hühnerauge drübersehen? Ich denke, die könnten besser sein und etwas medizinische Fürsorge vertragen. --::Slomox:: >< 00:32, 27. Aug 2005 (CEST)

auch hier bitte drüber sehen

Kiloh-Nevin-Syndrom, Miller-Fisher-Syndrom, Cremaster-Reflex, Alles von der gleichen IP eingestellt, Ob das medizinisch zuretten ist. von der Sprache mal abgesehen. Das könnte ich schon tun aber medizinische habe ich leider wenig Ahnung. Catrin 10:33, 27. Aug 2005 (CEST)

Hilfe

wird auch hier benötigt. Danke im voraus. --Bubo 容 12:11, 27. Aug 2005 (CEST)

mittlerweile erledigt, wie ich finde --JHeuser 15:46, 10. Sep 2005 (CEST)

Risikomedizin

Kann da mal bitte jemand drüberschaun, mir fehlt etwas die Erklärung des Lemmas. Gruß, Lennert B 16:28, 27. Aug 2005 (CEST)

Pyogen

Hallo, könnte bitte jemand, der mehr davon versteht als ich, den Artikel etwas lesbarer gestalten? Danke! Gruss, --Mikano ✍ 19:06, 29. Aug 2005 (CEST)

Löschantrag für Rohypnol

Hi, für den Artikel Rohypnol wurde ein Löschantrag gestellt. Vielleicht möchten sich ein paar Experten an der Diskussion beteiligen? --jpp ?! 11:09, 5. Sep 2005 (CEST)

Hat sich erledigt, redirect zu Flunitrazepam eingerichtet.--Hermann Thomas 17:55, 22. Sep 2005 (CEST)

Dekompensation

...ist augenblicklich zur Löschungvorgeschlagen, vielleicht kann sich jemand binnen 7 Tagen des Patienten annehmen. --Uwe G. ¿Θ? 10:52, 7. Sep 2005 (CEST)

Hab's versucht (und finde, dass es so reicht, oder?), siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/7._September_2005#Dekompensation --JHeuser 10:02, 8. Sep 2005 (CEST)

Cystoskopie

Bei Kontrolle der Stub-Liste ist mir aufgefallen, dass Cystoskopie komplett entbehrlich ist (es existiert bereits Zystoskopie mit "besserem" Inhalt). Ist folgendes Vorgehen korrekt: Löschantrag für Cystoskopie stellen, dann redirect auf Zystoskopie ? Stellt man dafür einen Schnelllöschantrag ? --JHeuser 10:28, 8. Sep 2005 (CEST)

hat sich erledigt, Löschantrag wäre Quatsch. Hab's mir bei "Entwurmung" angesehen und einfach den redirect eingerichtet --JHeuser 13:38, 8. Sep 2005 (CEST)

PAOD

Stimmt das so? Gibt es dazu nicht noch mehr zu sagen? Hilfe! Danke... ((ó)) Käffchen?!? 12:17, 19. Sep 2005 (CEST)

erledigt (mittels redir zu Arterielle Verschlusskrankheit, hätte man zumindest aus meiner Sicht ebensogut löschen können, aber irgendjemand scheint's ja wichtig gefunden zu haben...)--JHeuser 17:56, 19. Sep 2005 (CEST)

Thaumetoporin oder Thaumetopoein

Moin, wie ist die korrekte Schreibweise für das Nesselgift in den Brennhaaren der Eichenprozessionsspinner?

Auf medizin.de ist es Thaumetopoein: http://www.medizin.de/gesundheit/deutsch/649.htm

Hier in der Wikipadia ist es Thaumetoporin sowie auch in diversen anderen Quellen im Internet. Wäre schön wenn das der richtige Terminus ist. Anderenfalls tragen wir dazu bei eine falsche Schreibweise zu verbreiten. Das sollten wir dann schnell korrigieren.

Vielen Dank -- soebe (?!*) 17:15, 2. Okt 2005 (CEST)

Triiodthyronin

Da hängt ein dicker Kommentar untem am Artikel, vielleicht könnte sich mal jemand ansehen wie/ob man das in den Artikel einfließen lassen kann. Vielen Dank :) --dbenzhuser 18:57, 3. Okt 2005 (CEST)

konnte man m.E. GAR NICHT einfließen lassen, habe ich deshalb (vorerst?) auf die Disk. verschoben. Damit erstmal "erl." --JHeuser 18:46, 5. Okt 2005 (CEST)

Effektivdosis

Der Artikel befindet sich derzeit in der Wikipedia:Qualitätssicherung. Hat jemand Lust, mal vorbeizuschauen? Danke!--Thomas S. 14:52, 5. Okt 2005 (CEST)

vorerst erl. --JHeuser 20:35, 6. Okt 2005 (CEST)

Salmonellose

" Jährlich erkranken schätzungsweise 40.000 Menschen in Deutschland an einer Salmonelleninfektion"

Diese Zahl dürfte zu tief gegriffen sein. Ich habe aber noch nichts näheres gefunden... gemeldete Erkrankungen, geschätzte Anzahl? Weiß jemand mehr? --, lg, Robodoc ± 11:55, 6. Okt 2005 (CEST)

Hilft dir Dies weiter (dort S. 147) ? Danach waren es in 2003 ca. 63.000 und in 2004 ca. 57.000 gesicherte Fälle... --JHeuser

Hab erst jetzt kapiert, dass sich deine Frage auf den Artikel bezog, hab's jetzt dort eingearbeitet --JHeuser 20:53, 6. Okt 2005 (CEST)

Spezial:Contributions/213.20.140.103 (Erledigt)

Hallo, ein Fachkundiger sollte sich mal die Änderungen der IP vom 11.10.05 mal anschauen. Er/Sie hat sehr stark entlinkt und auch neue Artikel erstellt. Gruß --Revvar 19:02, 11. Okt 2005 (CEST)

Hab mich mal dessen angenommen. Lennert B 19:26, 11. Okt 2005 (CEST)

Carcinoma in situ

Ich (und vermutlich auch andere Nichtmediziner) verstehe kein Wort. Der Artikel ist eine Ansammlung von Fach- und Fremdworten und vor allem fehlt ihm ein allgemeinverständlicher Einleitungssatz, der den Begriff in den passenden Zusammenhang bringt. Könnt ihr helfen? --Lyzzy 22:09, 17. Okt 2005 (CEST)

Ist´s so besser? --Hermann Thomas 14:43, 18. Okt 2005 (CEST)

Ja, danke. Die Einleitung ist prima. Der zweite (noch unbearbeitete) Absatz gefällt mir noch nicht. Hier kann man zwar durchaus fachspezifisch schreiben, der Stil (z.B. ... soll hier beschrieben werden ...) passt aber noch nicht. --Lyzzy 17:30, 18. Okt 2005 (CEST)

Nur blöd, dass das ziemlich ähnlich wie Psychrembel klingt, ich habe es irgendwie ganz anders versucht, bin aber kein Onkologe.... -- Robodoc ± 23:28, 18. Okt 2005 (CEST)

Das geht ja fix hier. Durch eure Überarbeitungen sind meine Gründe zum Nörgeln bereits entfernt. Nochmal danke. Viele Grüße --Lyzzy 07:41, 19. Okt 2005 (CEST)

Rheologie, erledigt

nicht sehr medizinisch...

Einziger Inhalt: "In der Medizin ist das Verhalten von Blut im Gefäßsystem und die Möglichkeiten der Fließeigenschaftveränderung von entscheidender Bedeutung." (!) -- Robodoc ± 19:19, 4. Sep 2005 (CEST)

Aktion Winterspeck

Hallo ihr, an dieser Stelle möchte ich in den Fachportalen mal ein wenig Werbung für die Mitgestaltung und auch spätere Mitarbeit bei der Aktion Winterspeck werben. Es handelt sich dabei um eine Initiative zum Ausbau der zentralen Themen und Überblicksartikel in der Wikipedia, die direkt im Anschluß an den Wikipedia:Schreibwettbewerb starten soll. Die Initiatoren hoffen auf große Beteiligung, -- Achim Raschka 08:40, 5. Sep 2005 (CEST)

PMTCT

Hi liebes Portal

der Artikel PMTCT ist bei den löschkandidaten gelandet. Falls das Lemma wichtig ist, könnt ihr ja mal gucken, ob euch noch was dazu einfällt oder ob ihr die Infos irgendwo anders unterbringt. --schlendrian schreib mal! 22:14, 6. Sep 2005 (CEST)

Letztlich ein wunderbarer redirect auf HIV geworden, ohne dass der Begriff dort erwähnt würde.... Bitte, ich hab eh schon 50 Bildschirmfenster offen und 15 Bücher aufgeschlagen und 10 % meiner Zeit gehen drauf, Fenster oder Bücher zu finden.-- Robodoc 11:28, 4. Mär 2006 (CET)

Transitorische ischämische Attacke (erl.)

steht auf der heutigen Löschdisk.-Seite. m.E. nicht gerechtfertigt, auch wenn der Artikel noch etwas Pflege vertragen könnte. --JHeuser 20:53, 15. Sep 2005 (CEST)

Otorhinolaryngologisch (erledigt)

haie ihrs,

könnt ihr irgendwas damit machen .... bisher wirft es mehr fragen auf als das es irgendwelche beantwortet :o( ...Sicherlich ^Post 20:45, 17. Okt 2005 (CEST)

eigentlich ein Fall für's Wiktionary, finde ich. Einmal angelegt, sehe ich zwei Möglichkeiten: redirect zu Hals-Nasen-Ohrenheilkunde oder LA. Ich habe auf der Disk eine Anregung hinterlassen und würde in ein paar Tagen "redirecten", falls das nicht jemand ganz anders sieht. --JHeuser 18:13, 18. Okt 2005 (CEST)

Beriberi, erledigt

Auf der QS-Seite vom 12. Oktober gibt's seit Tagen eine jetzt etwas hitzig gewordene Diskussion um den Artikel Beriberi. Ich halte ihn in der jetzigen Form für schlecht (ziemlich POV), will aber zugeben, dass mir mittlerweile vielleicht die kritische und nonchalante Distanz zu fehlen beginnt. Wäre für andere Einschätzungen dankbar! --JHeuser 17:11, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich kann mich deiner Meinung nicht anschließen. Ich finde den Beitrag nämlich ganz schlecht. Gottseidank habe ich einen "Harrison" herumliegen. Wenn man statt sinnlos von Vitamin-B-Mangel schon zu Beginn von Thiaminmangel sprechen würde, könnte man vielleicht diesen fragwürdigen Gegensatz streichen und mehr auf Dinge wie "feuchte" und "trockene" Formen eingehen und die verschiedenen Ursachen ausführlicher erwähnen. Und ja, möglicherweise handelt es sich bei „Shoshin Beriberi“ für eine Erkrankung mit anderen ursächlichen Pathomechanismen, die - interessant: aus welchen Gründen genau? - dennoch gleich (ähnlich?) ausschaut und gleich behandelt wird. -- Robodoc ± 21:05, 21. Okt 2005 (CEST)

Jetzt ist der Artikel ja richtig gut geworden. Aber es gibt einen Schönheitsfehler: Die umfangreiche Geschichte der Beriberi-Entdeckung ist zu einem großen Teil inhaltsgleich mit der unter Vitamine geschilderten Geschichte. Ich plädiere dafür, dort nur eine Ultrakurzfassung mit internem Link auf Beriberi#Geschichte anzugeben - oder wer weiß was Besseres? --Hermann Thomas 15:16, 23. Okt 2005 (CEST)

Hm, das habe ich gar nicht gesehen. Nichtsdestotrotz: Geschichte von Thiamin passt IMHO tatsächlich besser zu Beriberi als zu Thiamin oder Vitamin selber, und Vitamine sind mehr als Thiamin. Ich bin müde. Das eine oder andere könnte bei Beriberi evtl. ergänzt (korrigiert?) werden. Geschichte der Vitamine vielleicht nicht einmal als Übersicht, sondern wirklich gleich auf die einzelnen Krankheiten Vitamine verweisen. Vitamine ist eh so lang, dass ich ihn kaum lesen möchte, auch wenn es ein anständiger Beitrag zu sein scheint.... Ultrakurzfassung und Verweis ist gut, nachdem ich der Versuchung nicht habe wiederstehen könnes, unter Geschichte der Beriberi ein weiteres IMHO interessantes Geschichtchen einzufügen. -- Robodoc ± 13:53, 25. Okt 2005 (CEST)

Thrombotische-thrombozytopenische Purpura (erl., überarb.)

Einzeiler; plus als einzige Überschrift ein Weblink auf eine Selbsthilfegruppe - Robodoc ± 21:55, 25. Okt 2005 (CEST)

nach Überarbeitung erstmal erl. --JHeuser 21:07, 14. Nov 2005 (CET)

Dammschnitt (erledigt)

Beschriftung ok?

Hallöchen, ich bin durch die QS über diesen Artikel gestolpert, bei dem die Bildbeschriftung als fehlerhaft bemängelt wird. Kann das jemand bestätigen oder leugnen? Danke im Voraus, --Flominator 19:40, 30. Okt 2005 (CET)

als Anatom würde ich sagen, dass mediolateral und lateral vertauscht sind. Kliniker sind ja manchmal komisch, aber solche Begriffsverfälschungen traue ich ihnen nicht zu ;-)--Uwe G. ¿Θ? 17:48, 31. Okt 2005 (CET)

ma gaaaanz vohrsichtich, DU ... Anatom, du. KlinikerGynäkologen !! Im Ernst: ich habe heute unserem Gyn in der Klinik die Grafik mal ausgedruckt, vielleicht setzt er mich ins rechte Licht (hier in der WP ist mir noch kein Gyn begegnet, oder ??) :-)) Jürgen --JHeuser 20:29, 31. Okt 2005 (CET)

unser Gyn sagt, das Uwe recht hat: mediolateral und lateral sind vertauscht. --JHeuser 20:17, 1. Nov 2005 (CET)

dann lad doch deinen gyn mal in die WP ein! ;) Lennert B 10:22, 3. Nov 2005 (CET)

Überarbeitung ist erledigt, Danke für Eure Hilfe. Überarbeiten kann dann ja wohl raus! --Flominator 18:09, 6. Nov 2005 (CET)

Habe bei lateraler Epi „unüblich“ eingefügt (s. Text)--Hermann Thomas 19:25, 6. Nov 2005 (CET)

einschneidender säuglingskopf und vaginale öffnung sind ja wohl auch vertauscht

Herzklappe (erstmal erl.)

Ein Benutzer hat da, in einer mir unverständlichen Sprache, erste Brocken zu Künstliche Herzklappe eingefügt. Ich habe leider überhaupt keine Ahnung davon. Vielleicht kann jemand mal diesen Abschnitt überarbeiten. Es erscheint mir sinnvoll, den Beitrag dort auf Über-Stub-Niveau reifen zu lassen und erst dann auszulagern. --Uwe G. ¿Θ? 17:45, 20. Nov 2005 (CET)

Versucht ;-) --JHeuser 07:49, 21. Nov 2005 (CET)

URV? zumindest nur Howto

haie ihrs, die Artikel PV (Bema) und auch ÜZ (Bema) klingen zum einen wie irgendwo abgeschrieben. Kann jmd. von euch das prüfen (kein onlinematerial) ..zum anderen ist es für meinen geschmack etwas arg "howto" (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) ich hoffe einer von euch kann das geraderücken?! ...Sicherlich ^Post 10:36, 6. Dez 2005 (CET) (ob der artikel in der WP überhaupt sinn macht vermag ich nicht zu sagen)

Die Artikel liefern Auszüge aus der zahnärztlichen Gebührenordnung mit Kommentierungen. Da könnte jeder Berufsstand eine Unmenge an Texten bei WP veröffentlichen. Ich stelle mal Löschanträge.--Hermann Thomas 13:23, 6. Dez 2005 (CET)

Fibröse Dysplasie

Könnte da mal ein Mediziner drüber schauen. Bitte auch Diskussion:Fibröse Dysplasie beachten. Danke. Grüße diba 23:01, 13. Dez 2005 (CET)

Danke - erledigt. Grüße diba 12:44, 14. Dez 2005 (CET)

Sinusknotensyndrom und Sick-Sinus-Syndrom (erl. durch redir)

Sehe gerade, dass wir mit den beiden o.g. Artikeln seit geraumer Zeit "Stereo" das gleiche Thema behandeln (sind synonym), m.E. ist Sinusknotensyndrom der deutlich mehrversprechende Artikel. Irgendjemand was dagegen, wenn ich demnächst Sick-Sinus-Syndrom "redirecte" ?? Gruß --JHeuser 16:13, 15. Dez 2005 (CET)

Es gibt Widerspruch, wir diskutieren das vielleicht am besten auf Diskussion:Sick-Sinus-Syndrom. Andere Meinungen willkommen! --JHeuser 19:17, 15. Dez 2005 (CET)

Bitte mal auf Diskussion:Hirntod schauen (erl.)

und entscheiden, was mit dieser Anmerkung geschehen soll. MfG--Zaungast 19:03, 19. Dez 2005 (CET)

Benutzer:JHeuser hat es dankenswerterweise rausgenommen--Zaungast 19:36, 19. Dez 2005 (CET)

...Bearbeitungskonflikt, wollte es gerade hier erklären, ist damit erl., danke Zaungast! --JHeuser 19:41, 19. Dez 2005 (CET)

Fellatio (hier scheinbar erstmal erl. ?!)

Hier wurde propagiert, dass Fellatio riskofrei ist, wenn man die Ejakulation in die Mundhöhle vermeidet. Auch wenn das Risiko sicherlich extrem gering ist, völlige Entwarnung halte ich für unverantwortlich, solange ein Restrisiko besteht. Vielleicht können sich weitere Mediziner in der Diskussion äußern. --Uwe G. ¿⇔? 10:54, 28. Dez 2005 (CET)

Von wölliger Entwarnung hat auch niemand gesprochen! Nur die "eindringliche" Kondomempfehlung bzw. die "vereinzelte" Empfehlung, nur das ejakulieren in der "Mundhöhle" zu unterlassen, halte ich dann doch für etwas konservativ formuliert! --BabyNeumann 13:04, 28. Dez 2005 (CET)

Im Moment (18:15 Uhr) scheint mir die von euch gefundene Artikelversion doch recht gut, sie orientiert sich fast wortgetreu an Dt. AIDS-Hilfe und Gib AIDS keine Chance, was ich ok finde ... Aus der Disk. halte ich mich mal lieber raus, da geht's aktuell eher um pikante Details aus Cascaris früherem Leben ... --JHeuser 18:21, 28. Dez 2005 (CET)

Auch als Medicus: Mal bitte brav über der Gürtellinie bleiben! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 21:16, 28. Dez 2005 (CET)

Liebe Cascari, das tut mir leid ! In dem Augenblick, als ich gestern auf Uwes Anregung die dortigen Diskussion las, hast du selbst gerade geschrieben "sie blies ohne Gummi, darauf hatten wir ein lesbisches Duett und Tage später hatte sie Halsinfektion und ich auch Blaseninfektion,". Wenn ich das oben als "pikantes Detail" aus deinem früheren Leben bezeichnet habe, war und ist das in keinster Weise "unter die Gürtellinie" gezielt; wenn's so ankam, bitte ich um Entschuldigung. --JHeuser 07:00, 29. Dez 2005 (CET)

Linkspam ?

Moin, ich habe beobachtet wie eine IP in massweise Medizinartikel Links auf die Seite http://www.neuro24.de gesetzt hat. Kann vielleicht ein Mediziner mal drübersehen ob die Links für die Artikel sinnvoll sind ? Hier die Benutzerbeiträge der IP, handeln fast alle vom Weblinkeinfügen. Die Seite sieht schon seriös aus, aber beim Thema Cannabis (wo ich mich etwas auskenne), wird auch totaler Schwachsinn präsentiert. -- Max Plenert 10:00, 5. Jan 2006 (CET)

Hallo Max, mir ist das auch an einigen Artikeln aufgefallen. Ich finde die Seite im Großen und Ganzen auch seriös, habe selbst schon ein- oder zweimal darauf verlinkt. Viele Informationen dort sind tatsächlich kenntnisreich zusammengetragen. Also müssen wir im Einzelfall schauen, so wie du es bei Cannabis getan hast. Ich meine, dass der Betreiber bei "totalem Schwachsinn" einen Hinweis bekommen sollte. Freundliche Grüße, --RainerSti 12:59, 5. Jan 2006 (CET)

Links auf Neuro24

Die Seite Neuro24 finde ich gut und seriös gemacht. Sie stammt von einem Neurologen, der sich Mühe gegeben hat. Nun finde ich es aber auch eigenartig, wenn Wikipedia "überarbeitet" wird und in allen neurologischen Themen auf diese Seite verlinkt wird.

Ich habe den Seitenbetreiber einfach mal angemailt:

Hallo Herr Mayer,

als neurologischer Kollege möchte ich Ihnen ein Kompliment machen. Ich finde Ihre Seite sehr gut, informationsreich und unaufdringlich-seriös gestaltet. Ich finde es gut, wenn unser neurologisches Fachgebiet publik gemacht wird. Das Hirn ist schließlich unser wichtigstes Organ.

Sie wissen sicherlich, dass Sie einige Male in Wikipedia verlinkt sind. Das finde ich auch in Ordnung und habe es gestern auch ausdrücklich unterstützt (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Clusterkopfschmerz).

Nun finde ich (und einige andere auch) es aber doch eigenartig, wenn Rasenmäher-artig jemand über Wikipedia geht und in alle neurologische Artikel einen Link auf Ihre Seite setzt. Können Sie nicht diesen anonymen Sympathisanten bremsen? Schöner wäre, er würde sich in Wikipedia nützlich machen, zumindest mitdiskutieren.

Gruß Madlener

Sehr geehrter Herr Kollege Madlener, da ich gelegentlich auch meine Netstat statistiken ansehe und die Verweiserstatistiken meines Providers ansehe, ist mir auch aufgefallen, dass ich in Wikipedia einige Male verlinkt bin. Im Gegensatz zu der Diskussion in ihrem Link ist allerdings bisher jedenfalls festzustellen, dass nur wenige Besucher über Wikipedia zu meiner Seite finden. Die allermeisten kommen seit Jahren über Google, was vermutlich einfach daran liegt, dass die Seite seit 7 Jahren besteht und kontinuierlich aktualisiert wird. Es befindet sich auf den meisten Seiten unten ein Netstatsymbol, dort können Sie selbst meine Besucher einsehen und auch erkennen, wie diese auf die Seite kommen. Werbung bei Google habe ich jedenfalls nicht geschaltet, und betreibe auch sonst keine Werbung für die Seite. Ich benutze sie auch selbst als Orientierung wenn ich etwas suche- es ist quasi einer meiner Spickzettel. Meine Seite ist inzwischen, - wie Sie wenn Sie über Google suchen feststellen auf diversen anderen Seiten verlinkt, mit den allerwenigsten hatte ich je Kontakt. Manchmal werde ich von irgendjemanden gefragt, ob er etwas für irgendetwas kopieren darf, wo ich in der Regel, wenn sich der Frager seriös anhört zustimme. Ob ich in Wikipedia verlinkt bin oder nicht, ist für mich nicht besonders wichtig. Im Übrigen warte ich bisher nicht auf die vielen Cluster-Kopfschmerzpatienten aus ganz Deutschland. Meine Helferinnen haben bisher aus guten Gründen die Maßgabe, nach Möglichkeit Patienten außerhalb der Region abzuwimmeln, da es sich in der Regel um das Einholen einer 2 Meinung von Menschen handelt, die meist gut am Ort behandelt werden. Der Aufwand, sich wegen einer Beratung durch meist mehrere Ordner von Unterlagen zu arbeiten und Cyberhonder zu beraten zahlt sich erfahrungsgemäß nicht aus. Ich habe also nichts dagegen, wenn Sie oder wer auch immer die Links zu meiner Seite löschen. Über die Verwendung meiner Seite im allgemeinen habe ich aber keine Kontrolle. Mit freundlichen Grüßen. Karl C. Mayer

mir ist das genauso aufgefallen. es bleibt uns nichts anderes übrig als in jedem falle selbst zu checken ob der link sinn macht. ansonsten gefallen mir die neuro24 seiten auch.

ein anderer fall sind die ständigen onmeda-links die "cluster"-mässig eingepflastert werden. hier ist es fast immer linkspam. Redecke 17:52, 13. Jan 2006 (CET)

Fehlender Artikel? (erl.)

Unter Fehlende Artikel im Portal:Medizin findet sich auch ein Verweis zu Gastrochisis. Ich denke es handelt sich um einen Tipfehler: gemeint sein dürfte Gastroschisis (wozu bereits ein Artikel existiert). Leider bin ich Neuling und weiß nicht wie - darum Bitte: könnte das jemand ändern?

Hab's entfernt, danke für den Hinweis! --JHeuser 16:40, 7. Jan 2006 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Medizin:_Trivialname_oder_lateinischer

Dort wird seit heute morgen (wenn ich mich recht erinnere: zum wiederholten Mal) über die Namensgebung medizinischer Artikel diskutiert, könnte euch auch interessieren... Gruß --JHeuser 10:24, 29. Jan 2006 (CET)

Fatigue (Medizin), erledigt

Ich hatte dafür einen LA gestellt, weil es das Wort meines Wissens nicht im deutschen/medizinlateinischen Wortschatz als Symptom gibt. Fatigue ist einfach das englische (bzw franz.) Wort für Fatigatio. Haben die Humanmediziner das Deutsche/Latein nun grundsätzlich verbannt? Bitte um Meinungen des Fachpublikums, in der Löschdiskussion werden gerade Googlehits gezählt. --Uwe G. ¿⇔? 20:42, 8. Feb 2006 (CET)

Dem Pschyrembel geht's wie dir (steht nicht drin!). In Onkologie und Palliativmedizin allerdings ist es manchmal schon Kapitelüberschrift und als Begriff etabliert. Hab den Artikel entsprechend überarbeitet und meinen Senf in der LD hinterlassen (am besten so lassen, denke ich...)--JHeuser 14:01, 9. Feb 2006 (CET)

Leiste (Anatomie) (erl., üb.)

Steht zur Löschung, ist auch wirklich grausam. Überarbeitung wäre dringendst notwendig. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 20:27, 21. Feb 2006 (CET)

Und sollte möglicherweise eher Leistengegend heißen, da dieser Ausdruck in WP üblicher zu sein scheint als bloß Leiste. --Gerbil 00:00, 22. Feb 2006 (CET)

Uwe G. hat's erledigt, danke! --JHeuser 07:27, 22. Feb 2006 (CET)