Diskussion:Vulva

Dieser Artikel war am 21. März 2010 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

2005 bis 2011 ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

In den Artikel Vulva wurden Textabschnitte aus dem Artikel Vagina ausgelagert. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:

• hier findet sich der Artikel Vagina zum Zeitpunkt der Auslagerung
• hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Vagina

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
TaxonBot (Diskussion) 09:53, 18. Jul. 2021 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

---

Vulva Streetart

Zunächst ein großes Dankeschön an alle Beteiligten - ich finde diesen Artikel sehr gelungen. Gerade eben habe ich ein Foto von "Vulva Streetart" hochgeladen und dabei festgestellt, dass dieser Tag bei Wikimedia Commons auch vorhanden ist :-) Deswegen mein Vorschlag/meine Frage: Wäre es denkbar ein passendes Fotos - das muss nicht meines sein - von Vulva Streetart im Abschnitt "Öffentlicher Umgang und Tabuisierungen" einzufügen? Die provokante künsterlische Darstellung von Vulven im öffentlichen Raum ist ja ein Versuch, die Tabuisierung zu brechen bzw. die Darstellung weiblicher Genitalien zu normalisieren. --Mictlancihuatl (Diskussion) 22:58, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ob diese Straßen"kunst" wirklich so bekannt ist, dass sie in einem Wikipedartikel zum Thema Vulva erwähnt werden sollte, da habe ich erhebliche Zweifel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:00, 22. Aug. 2021 (CEST)

Und ich habe Zweifel, ob die Gosse der richtige Ort ist, um den weiblichen Intimbereich zu "enttabuisieren". Man kann sich denken, was für Worte als nächstes daneben stehen und was für Zeichnungen andere da noch hinterlassen werden. Der äußere Genitalbereich der Frau ist nichts Unbekanntes, die anatomischen Details und ihre Funktionen hingegen teilweise schon. Eine Strichzeichnung ist genauso wertlos wie die Strichzeichnungen von Penissen. Wir sorgen in der Wikipedia selbst für die Enttabuisierung und das auf wissenschaftlichem und allgemein verständlichem Niveau in einem würdigen Rahmen. Sciencia58 (Diskussion) 13:59, 22. Aug. 2021 (CEST)

Nematoden

Das Wort Fadenwürmer löst bei manchen Ekel aus. Das Gefühl passt nicht zu dem schönen Bild und den hervorragenden Beschreibungen der Vulva. Würde etwas dagegen sprechen, dass man ausnahmsweise auf den zoologischen Fachbegriff Nematoden verlinkt, dann wirkt es nicht so wurmig. Ich weiß, normalerweise soll man auf den deutschen Namen verlinken. Könnte man hier eine Ausnahme machen? Sciencia58 (Diskussion) 16:49, 8. Okt. 2021 (CEST)

Done; Kann die Begründung nachvollziehen und sehe in der Aktion kein Problem. -- Muck (Diskussion) 12:52, 9. Okt. 2021 (CEST)

Diversität

Auf dieser Seite ist nur die Vulva von jemand weißem zu finden. Es sollte direkt daneben auch eine schwarze Vulva sein für mehr Inklusion. 2A02:8109:EC0:1078:E5F8:71E:D47E:6355 23:51, 10. Feb. 2022 (CET)

Done. -- Muck (Diskussion) 16:56, 11. Feb. 2022 (CET)

Überbilderung. Siesta (Diskussion) 17:15, 11. Feb. 2022 (CET)

Die Bildbeschreibung möchte ich neben der Überbilderung ebenfalls zur Diskussion stellen. Die Bezeichnung „dunkelhäutig“ und „hellhäutig“ ist nicht zeitgemäß. Inzwischen ist die gewünschte Selbstbezeichnungen „schwarz“, die ich eingefügt habe statt „farbig“ durchaus Usus. Siesta (Diskussion) 08:31, 12. Feb. 2022 (CET)

Danke, Siesta!

Viele schöne Bilderchens! Da kommt Freude auf!

Die Bebilderung dieses und ähnlicher Artikel entsprich weder WP:AI und scheint weniger der Information als den Interessen der Autorenschaft zu dienen.

Wir sollten diesen Artikel mal Böhmermann zur Bearbeitung in seiner Show empfehlen! --Andrea (Diskussion) 09:25, 12. Feb. 2022 (CET)

Siesta und Andrea, das zweite Foto dient keiner enzyklopädischen Illustration des Lemmagegenstands, hat mit Inklusion gar nichts zu tun und ist wohl eher einem voyeristischem Interesse geschuldet, wie denn eine Schwarze Frau "unterherum" wohl aussieht. Ich nehme es heraus. --Fiona (Diskussion) 11:52, 12. Feb. 2022 (CET)

Auch von mir Danke!! Das Thema und in der Intention - man beachte „Es sollte direkt daneben...“ (sic!) - kommt ja ab und zu mal auf... --Benff 17:31, 12. Feb. 2022 (CET)

Die Hautfarben hängen von vielen verschiedenen Genen für die Pigmentierung ab, bei deren Zusammentreffen von den jeweiligen Eltern viele verschiedene individuelle Zwischentöne entstehen. Welche Mode gerade herrscht, wie man die Pigmentierung nennen darf, wechselt alle paar Jahre.

Wir hatten fast ausschließlich Fotos von hellhäutigen Frauen, deshalb fand ich den Wunsch nach mehr Vielfalt berechtigt. Die von Muck vorgenommene Wahl fand ich sehr gelungen.

Damit es nicht mehr Fotos werden, habe ich das Problem auf andere Weise gelöst.

In dieser Bildzusammenstellung waren vier Bilder von weißen Frauen und nur je eines, von einer Asiatin und einer Frau mit hellbrauner Haut. Ich habe eines der vier Fotos von weißen entfernt und durch das von Muck ausgewählte Foto ersetzt. Starke Pigmentierung gehört auf jeden Fall zu den vielfältigen Ausprägungen. Die Bildzusammenstellung wird in vielen Sprachen verwendet. Sciencia58 (Diskussion) 21:52, 12. Feb. 2022 (CET)

Ich bitte - wie immer - die jungen Menschen nicht zu vergessen, von denen in dem Bereich viele die Frage haben, ob ihre eigenen äußeren Genitalien "normal" entwickelt sind. Da es ebenso wie beim Mann eine Vielfalt an Ausprägungen gibt und wenig Vergleichsmöglichkeiten aus seriösen Quellen, haben viele diese berechtigte Frage. Wir haben deutschsprachige Leserinnen afrikanischer und afroamerikanischer Herkunft, Immigrantinnen und Töchter von Immigrantinnen, die auf diese Frage hier auch Antwort finden sollen. Die Unterstellung eines "voyeuristischen Interesses" bei den Autoren halte ich für abwegig, denn kein Wikipediaautor hat es nötig, sich hier etwas anschauen zu können. Ich finde es für die hellhäutigen Leser von Wert, wenn sie das Aussehen dunkelhäutiger Menschen auch an intimen Körperstellen nicht als etwas besonderes oder fremdes empfinden, weil sie es noch nie gesehen haben. Das sollte daher mit der gleichen Selbstverständlichkeit gehandhabt werden wie Fotos von weißen. Nicht die Hautfarbe ist das Problem, sondern ein Problem kann es geben, wenn ein Gefühl der Fremdheit entsteht, das es nicht zu geben braucht, wenn wir mit allem vertraut sind. Ich hoffe mit der Unterbringung des Fotos in der Bildzusammenstellung allen Wünschen gerecht geworden zu sein. Sciencia58 (Diskussion) 04:52, 13. Feb. 2022 (CET)

Dass Du – und mit Dir viele Andere – diese Bildchen magst, ist hinreichend bekannt.

Sollte die unbelegte Behauptung, „junge Menschen“ würden sich für diese Bildchen interessieren, belegbar sein, darf man gern fragen, woher dieses Interesse kommt. Als ich jung war, gab es derlei Interessen nicht. Und da ließ man auch noch keinen Schönheitschirugen am eigenen Genitale rumfummeln. Doch weil wir ja so viele Interessierte haben, hier ein paar Lesetipps:

• Ada Borkenhagen (dort mehr): Gemachte Körper. Die Inszenierung des modernen Selbst mit dem Skalpell
• Tatort Körper
• Intimmodifikationen. Spielarten und ihre psychosozialen Bedeutungen
• Schönheitsmedizin
• Die Selbstverbesserung des Menschen. Wunschmedizin und Enhancement aus medizinpsychologischer Perspektive

Schon mal drüber nachgedacht, dass hier ein Schönheitsideal transportiert werden könnte? Und die „jungen Menschen“ den Schönheitsoperateuren zugespielt werden könnten?

Welchen Gewinn, bitteschön, hat man, wenn man weiß, wie das Genitale anderer Leute aussieht?

Voyeurismus ist ebenso wie alle Perversionen auf dem Vormarsch!

Dass ein „Gefühl der Fremdheit“ entstehen sollte, wenn ich nicht weiß, wie das Genitale anderer Leute aussieht, finde ich befremdlich!

Dass ich das Genitale anderer Menschen kennen muss, um mit ihnen „vertraut“ zu werden, finde ich ebenso befremdlich!

Die Idee, wir könnten „mit allem vertraut“ sein, halte ich für eine Illusion.

Damit wir hier keine Altersdiskriminierung betreiben, bitte ich das Bildchen einer neunzigjährigen Vulva zu ergänzen! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel 

Ja, man darf Deine Meinung haben. Teilen muss man sie nicht!

MfG --Andrea (Diskussion) 06:23, 13. Feb. 2022 (CET)

Der Abschnitt Anatomie bei der Frau: Vulva#Das_variable_Erscheinungsbild_der_Vulvae beginnt mit dem Satz Jede Vulva ist in ihrem Erscheinungsbild individuell und damit einzigartig, den ich mir für das Intro wünschen würde. Er relativiert das idealtypisch wirkende Introfoto einer jungen weißhäutigen Frau mit nahezu haarlosem Genital. --Fiona (Diskussion) 11:33, 13. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel enthält noch viel mehr Normatives. Auch im Text. Warum er exzellent sein soll, erschließt sich mir nicht. Da es aber im Zusammenhang mit Artikeln zum weiblichen Körper zu massiv toxischen Ausfällen gekommen ist, habe ich kein Interesse an einer Verbesserung mitzuwirken. Autorinnenverdrängung wirkt eben. Siesta (Diskussion) 11:59, 13. Feb. 2022 (CET)

Ich verstehe die Meinungen der anderen Frauen sehr gut. Habe auf meiner eigenen Disk noch etwas dazu geschrieben. Es geht nicht um "Bildchen mögen", sondern um die Angemessenheit der jeweiligen Verwendung. Sciencia58 (Diskussion) 11:41, 14. Feb. 2022 (CET)

Mehr zum Begriff: Von der "Scham" zur Vulva?

Hallo, ich habe eben den Artikel gelesen und mich gefragt, ob man nicht noch die aktuellen Bestrebungen abbilden könnte, die Abstand zum Begriff "Scham" allgemein bzw. "Schamlippen" etc. einarbeiten sollte? Ich meine nicht, dass man sie ersetzen sollte, denn so finden sich die Begriffe ja auch teilweise noch in wissenschaftlichen Arbeiten aus der Medizin oder Biologie. (Aber auch da gibt es andere Begriffe: https://viamedici.thieme.de/lernmodul/557565/529683/weibliche+geschlechtsorgane+%C3%BCberblick). Wichtig finde ich das, weil Begriffe wie Vulvalippen auch in aktuellen Diskursen abgebildet sind (zum Beispiel: https://www.zeit.de/zett/politik/2019-07/arzt-bewirbt-verkleinerung-der-vulvalippen-und-gibt-eigene-mitarbeiterin-als-patientin-aus). Man könnte ja einen Absatz ergänzen, der darstellt, warum es diese Bemühungen gibt und so die alternativen Begriffe noch einarbeiten? Ich könnte mir vorstellen, das man die Überschrift "Alte Bezeichnungen" beim männlichen Geschlechtsorgan ändert zu "Andere Bezeichnungen" und hier dann bei den Begriffen vermerkt, welche mittlerweile ungebräuchlich bzw. alt sind. Gleiches könnte man dann bei den weiblichen Geschlechtsorganen einfügen, also die Überschrift "Andere Bezeichnungen". Und hier dann darauf eingehen, welche Bezeichnungen es noch gibt und warum. Also eben Vulvalippen statt Schamlippen. Falls der Gedanke allgemein auf Zustimmung trifft, kann ich das gerne mal ausformulieren und mir Belegen etc. ausstatten und euch hier einmal vorschlagen. Wollte nur zunächst allgemein nachfragen. (Wundert mich, dass es dazu noch keinen Diskussionspunkt gibt?)

Liebe Grüße -- Vorgekaut (Diskussion) 21:31, 27. Dez. 2022 (CET)

Gute Idee, die Frauenärzte sprechen von den Labien, also einfach nur Lippen. Vulvalippen, Venuslippen und Labien sind - je nach Kontext - gebräuchliche Synonyme. Irgendwann muss es sich mal ausgeschämt haben. Sciencia58 (Diskussion) 09:05, 28. Dez. 2022 (CET)

Ich darf daran erinnern, dass WP den gegenwärtigen Wissensstand mit den gegenwärtig verbreiteten Begriffen abbilden will und nicht der Ort ist für Theorieentwicklung oder Neueinführung von Begriffsbezeichnungen. Das hier Angesprochene kann mMn eventuell mit validen Belegen im Artikel Schamlippen eingebracht werden, wenn dort noch nicht vorhanden. Dem ist aber nicht so, denn dort steht einiges dazu schon in der Einleitung und besonders im UnterabschnittKritik an der Bezeichnung „Schamlippe“. -- Muck (Diskussion) 18:10, 29. Dez. 2022 (CET)

Genau darum geht es, ja: Die gegenwärtig verbreiteten Begriffe abzubilden. Selbst der Klett-Verlag verwendet in einer neuen Auflage den Begriff Vulvalippen. Es kann also hier nicht die Rede von Theorieentwicklung oder Neueinführung von Begriffsbezeichnungen sein, alternative Formulierungen sind bereits Teil des Sprachgebrauchs und entsprechend auch so abzubilden.

Ich formuliere das mal im neuen Jahr aus und schreibe es hier rein, dann können wir das weiter diskutieren. Bis dahin wünsche ich eine schöne Zeit und einen guten Start ins Jahr! --Vorgekaut (Diskussion) 11:09, 31. Dez. 2022 (CET)

Ich denke, ich hatte mich klar genug ausgedrückt: Hier im Artikel wird der am häufigsten gebräuchliche Begriff verwendet und das ist "Schamlippen" : bei Google für "Schamlippen" ca. 6.510.000 Einträge; für "Vulvalippen" ca. 30.700 Ergebnisse. Deshalb bleibt es hier im Artikel bei "Schamlippen". -- Muck (Diskussion) 19:36, 6. Jan. 2023 (CET)

Basta? --Andrea (Diskussion) 08:33, 21. Feb. 2023 (CET)

Veraltete und wissenschaftlich nicht mehr haltbare Begriffe sollten schon nach und nach ersetzt werden, das könnte gern in der Arbeitsgruppe Medizin diskutiert werden. Was für andere alte Begriffe wie Eskimo usw. gilt, sollte auch für den Schambegriff gelten. Es hat sich ausgeschämt! doc med couraco (Diskussion) 17:33, 17. Jan. 2023 (CET)

Jawoll! Danke, doc med couraco! Die Anja Meulenbelt sagte schon vor ewigen Zeiten Die Scham ist vorbei Uiii, in 15. Auflage, wer hätte das damals gedacht? Und wer hätte damals, als das Buch 1978 erschien, gedacht, wie lange wir Frauen uns noch zu schämen hätten? --Andrea (Diskussion) 08:33, 21. Feb. 2023 (CET)

Genau, wollte denn ein Mann mit einem Schampenis rumlaufen? Also sei den Frauen ihre Vulva gegönnt lieber Muck! Seh ich ganz entspannt! Sogar das Schamhaar schämt sich auch nicht mehr! doc med couraco (Diskussion) 09:33, 21. Feb. 2023 (CET)

Interessant: Ungefähr 79.500 Ergebnisse bei Bing für Vulvalippen, Ungefähr 2.170.000 Ergebnisse für Schamlippen, Ungefähr 213.000 Ergebnisse für Labien. Das wird sich gegeben falls angleichen. doc med couraco (Diskussion) 14:26, 19. Apr. 2023 (CEST)

Interessant bei Bing innerhalb von nur 2 Wochen von 79500:2100000:213000 zu 90900:1900000:211000

Es gleicht sich schon an +14400 Gewinn für Vulvalippen - 270000 Verlust für die Schamlippen! ;-) Nun wenn es danach geht? Ironie pur! (Diskussion) 09:31, 4. Mai 2023 (CEST)

Ihr habt die Wikipedia nicht verstanden. --Gabbahead. (Diskussion) 20:13, 21. Feb. 2023 (CET)

Die Begriffsklärungsseite Scham verlinkt/verweist auf Geschlechtsorgan(e). Kritik an dieser Bezeichnung würde ich daher in erster Linie dort erläutert erwarten. --Pistazienfresser (Diskussion) 20:38, 21. Feb. 2023 (CET)

Giulia Becker - "Verdammte Schei*e"

Zur Kunst des 21. Jhdts: Im Video zum Song wird eine Vielzahl von scheidenähnlichen Objekten oder symbolischen Darstellungen gezeigt. Millionenfach geklickt, vielfach in den Medien besprochen, würde also von der Relevanz her passen, oder? --2A02:3031:14:E45B:1:1:9E1C:535C 23:32, 1. Jan. 2024 (CET)