Wikipedia

Diskussion:Schönwalde (Wandlitz)/Archiv/1

< Diskussion:Schönwalde (Wandlitz)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Oltau in Abschnitt Neueste Änderungen

Lesenswert

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schönwalde (Wandlitz) war am 9. Dezember 2009 Artikel des Tages.

Ich finde den Artikel gut gelungen und sehr informativ. Vielleicht sollte über eine Lesenswert-Kandidatur nachgedacht werden. Ein großes Lob an Oltau. Lagekarten 08:15, 14. Mai 2007 (CEST)

Danke für Deine Anerkennung. Tut mir leid wegen unseres Streites bei Klosterfelde (beim Wappen hatte ich mich geirrt), aber ich finde die Info-Boxen schon so in Ordnung, bei den Größen der Ortsteile. Bei Schönwalde versuche ich immer noch, Kleinigkeiten zu korrigieren oder zu erweitern, habe aber noch andere "Baustellen". Wenn Du (Lagekarten) meinst, dass es für "lesenswert" ausreicht, stell den Artikel dafür ein. Ich kenne mich damit nicht aus, schreibe erst seit Dezember 2006 ausführlicher in WP (vorher nur Kurzartikel). Gruß Oltau 11:57, 14. Mai 2007 (CEST)
Ich würde empfehlen, das Wappen nochmal in die Bilderwerkstatt zu geben. Das können die dort sicher noch aufwerten, ggf. sogar als SVG erstellen. Gruß, iGEL·대화·Bew 04:21, 16. Mai 2007 (CEST)

Geschichte - Gründung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auch wenn ich es seinerzeit eingestellt hatte (in erster Linie um überhaupt mehr als gar nichts auf der Seite zu haben) finde ich, dass dieser Abschnitt mitlerweile nicht mehr so gut passt, da er sich geringfügig mit anderen überschneidet und sich etwas anders liest, als die darauffolgenden Abschnitte. Ich würde ihn deshalb gern überarbeiten. Da Oltau hier aber schon so extrem viel gemacht hat (grooooooooooooooßes Lob :) ), wollte ich erst frage, ob das in Ordnung wäre. -- Ff-Sepp 19:56, 17. Mai 2007 (CEST)

Versuchs` zu verbessern, wäre dann aber nicht mehr Originalübernahme von der angeführten Web-Seite (wenn stark überarbeitet, müsste der Vermerk zu dieser Seite entfallen). Ich kann ja mal `rüber schauen, wenn Du fertig bist :-), habe die "Chronik von Schönwalde" zum Abgleich noch zu Hause. Gruß Oltau 21:14, 17. Mai 2007 (CEST)
Ich hab mich mal drangemacht mein Vorschlag wäre der folgende: VORSCHLAG ENTFERNT --Ff-Sepp 08:23, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich habe leider nicht die Chronik von Schönwalde hier, ansonsten würde ich insbesondere im Teil Geschichte noch ein paar Referenzen einbauen. Falls Sie sie am Rechner verfügbar haben und mir schicken (sepp -gekrineltes-a- x-game.de), kann ich das aber übernehmen (denn im Falle einer lesenswert-Kandidatur würde die geringe Anzahl Einzelverweise sicher bemängelt werden).

Ansonsten wäre es ganz hübsch, an dieser Stelle ein Foto von dem letzten Strohgedeckten Häusele einzubinden, ich bin erst wieder Ende Juni im Lande, würd mich dann aber darum kümmern.

Viele Grüße -- Ff-Sepp 14:31, 18. Mai 2007 (CEST) (Sebastian Werk)

email angekommen? Gruß Oltau 22:03, 18. Mai 2007 (CEST)
Habs jetzt mal überflogen. Würde Gründung und Aufbau getrennt lassen und nur Gründung überarbeiten. Dazu kann man wieder die Chronik verwenden, um nicht auf die Web-Seite verweisen zu müssen. Kanns ja nächste Woche mal versuchen, bevor ich selbst in Urlaub fahre. Oltau 21:29, 20. Mai 2007 (CEST)

So, bin grad fertig. Habe Abschnitt Gründung überarbeitet. Aus meiner Sicht fehlt dann nur noch ein entsprechendes Foto zum Abschnitt. Du (Ff-Sepp) kannst ja noch mal drüber sehen. Grüße Oltau 01:43, 31. Mai 2007 (CEST)

Habs überflogen, denke das passt jetzt wesentlich besser. Ich habe von der Diskussionsseite mal meinen Vorschlag entfernt, da um die Seite wieder etwas zusammenzukürzen. Ich glaube, meine Eltern haben mal selbst Luftaufnahmen von Schönwalde gemacht, sollten die irgendwo in den Artikel rein? Dann frag ich mal nach den Fotos...
Viele Grüße

--Ff-Sepp 08:24, 31. Mai 2007 (CEST)

Selbst gemachte Fotos wären kein Problem, gekaufte schon (vielfach wurden von einer Firma Luftaufnahmen an Grundstücksbesitzer verkauft). Du müsstest dann auch angeben, dass Du der Rechteinhaber der Fotos Deiner Eltern bist oder sie müssten eine entsprechende mail an Wikipedia senden (siehe: Wikipedia:Bildrechte oder entsprechend bei Commons). Wollen wir uns die Fotos vorher gemeinsam ansehen oder entscheiden wir uns nach dem Hochladen auf Commons, welche wir verwenden? Die Verlinkung mit der Commons-Category ist ja schon vorhanden:
Commons: Schönwalde – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
Grüße Oltau 10:05, 31. Mai 2007 (CEST)
Nachtrag: Fotos dann für Abschnitt "Aufbau" hochladen (Luftaufnahme oder Bild des ältesten Hauses)

Siedlung und Infrastrukturentw.

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zitat: Der heutige „Bernauer Damm“ existierte noch. An seiner Stelle führte nur ein Weg in den Wald und zum nordöstlich hinter den Gärten im Jahre 1755 geweihten Friedhof.

Fehlt da ein "nicht" im ersten Satz, oder war der Damm zwischenzeitlich nicht mehr da?

-- Sepp

Danke für den Hinweis, war Schreibfehler. Schon korrigiert. Oltau 21:18, 17. Mai 2007 (CEST)

Eingemeindung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo ;-)...auch wenn es schmerzt und man es nur schwer hinnehmen mag, aber es nimmt sich befremdlich und irgendwo auch kleinkariert aus, wenn ein Ortsartikel mit dem Hinweis auf frühere Selbstständigkeit und verlorene Rechtsstreite beginnt, zumal dieses Schicksal ja nicht selten ist und eine solche Praxis auch nicht neu ist. Das wirkt irgendwie angesäuert und das hat der Artikel und auch der Ort nicht nötig, so was gehört in die Geschichte (wo es zudem ja ein zweites Mal drin steht). L-Logopin 19:16, 2. Nov. 2007 (CET)

Erledigt, besser so? Hinweis auf ehemalige Selbstständigkeit sollte schon bleiben. --Oltau 06:10, 3. Nov. 2007 (CET)
jepp, so passt es. ;-)L-Logopin 12:49, 3. Nov. 2007 (CET)

Review November/Dezember 2007

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Nachdem der in diesem Jahr hauptsächlich von mir bearbeitete Artikel hier als "Artikel der Woche" auf dem Portal:Brandenburg eingestellt wurde, bekam ich den Rat, ihn ins Review einzustellen, um möglicherweise das Prädikat "lesenswert" zu erreichen. Ich selbst kann kaum noch etwas dazu beitragen. Es fehlen z. B. noch Abschnitte wie "Geologie" und "Klima". Außerdem wäre ich für weitere Hinweise dankbar. --Oltau 20:26, 25. Nov. 2007 (CET)

Hallo Oltau, ist schon erstaunlich umfangreich, trotzdem fehlt noch einiges.
  • Einleitung ist zu kurz
  • Gibt es einen Plan wie bei Wandlitz "Lage der Gemeinde Wandlitz im Landkreis Barnim"?
  • Geschichtskapitel ist überraschenderweise fast ausschließlich baugeschichtlich, ist politisch nichts passiert?
  • das bei "Gewerbe" erwähnte Kirchenbuch der Gemeinde datiert in welche Zeit? Einzelnachweis!  Ok Erklärung durch Wikilink, wird fortlaufend geführt
  • Maria Brandt ist parteilos?  Ok Parteizugehörigkeit eingefügt
  • Einzelnachweis der Ortsbeiratswahlergebnissen
  • Die Listenartigen Sätze unter "Kultur" sollten mehr ausgebaut werden. (Bezug der Kirche zu Schinkel)  Ok
  • Ebenso unter "Öffentliche Einrichtungen"  Ok Angaben zu Feuerwehr und Kita recherchiert
  • "Sie wird zumeist durch den 1995 gegründeten Sportverein genutzt." Was für ein Verein? Ein bisschen mehr Sport wird doch wohl getrieben oder?  Ok Angaben zum Sportverein eingefügt
  • Literatur ohne Orts- und Autorenangaben?  Ok Eingefügt, soweit angegeben.
  • Geologie und Klima sind relativ ausführlich in Barnim beschrieben. Das lässt sich einiges extrahieren.  Ok Entsprechend eingefügt
Ansonsten sehr lobenswert ausgebaut! Grüße --Thomas W. 22:29, 25. Nov. 2007 (CET)
Hallo Thomas W.!
  • Was sollte in die "Einleitung" noch rein?
  • Einen Plan des Ortsgebietes habe ich nicht (jedenfalls keinen, den ich ohne Verstoß gegen Urheberrechte hochladen könnte) und im Zeichnen am PC bin ich ne Niete ;-(
  • Zur politischen Geschichte siehe 1. Absatz unter "Politik" und Tabelle der Bürgermeister, ansonsten war in der Chronik nicht viel zu finden
  • Das "Kirchenbuch" der Gemeinde ist eine Fortschreibung von Geburten- und Sterbefällen der (ehem.) Gemeinde mit Anmerkungen. Die Zahlen, die sich auf das Kirchenbuch beziehe, stammen aus der "Chronik von Schönwalde", das Kirchenbuch selbst habe ich nicht eingesehen
  • Einzelnachweis für Wahlergebnis kann ich nicht mehr erbringen. Hatte ich mir vom Aushang im Schaukasten des Ortes und der lokalen Zeitung ("Märkische Oderzeitung") abgeschrieben.
Ansonsten erst mal danke. Werde mich noch ein wenig umsehen, zwecks Erweiterung. Gruß --Oltau 23:10, 25. Nov. 2007 (CET)

Viel zu textlastig oder auch zu viel das Guten ;-)...ich denke ein lesenswerter Artikel sollte sich auf Wesentliches konzentrieren. Besonders der Teil zur Entwicklung der Infrastruktur ist beispielhaft ;-)..Passagen wie: Nach Instandsetzung der Dorfstraße, der heutigen Hauptstraße, in den Jahren 1910 bis 1912 und der Aufbringung einer mangelhaften Asphaltschicht im Jahre 1963 erfolgte von 1990 bis 1992 eine grundhafte Erneuerung der Bundesstraße 109 durch Schönwalde einschließlich der Nebenflächen, wie Gehwegen, Parktaschen und Nebenstraßen am Dorfplatz. Im Zuge dessen wurden auch Wasser- und Abwasserleitungen neu verlegt sind verzichtbar. Bitte nicht vergessen, dass es sich hier um einen Artikel handeln soll, der keinesfalls Bücher oder Chroniken ersetzen muss. L-Logopin 15:42, 30. Nov. 2007 (CET)

Hallo L-Logopin! Ich glaube, das ist Ansichtssache, von Person zu Person verschieden, je nachdem, in wie weit sich jemand mit dem Ort beschäftigt, in Schönwalde, in der Gemeinde Wandlitz oder im Landkreis Barnim wohnt, oder nur durch Zufall auf den Artikel stößt. Für letztere ist das vielleicht sehr umfangreich (Kleinmachnow, auch z. Z. im Review, ist da noch länger), für andere möglicherweise nicht ausreichend, so dass man doch die "Chronik von Schönwalde" zu Rate ziehen muss, die übrigens in der mir vorliegenden Ausgabe 371 Seiten lang ist. Gruß --Oltau 11:14, 1. Dez. 2007 (CET)
ich dachte es geht um das Prädikat *lesenswert*...und lesenswert sollte ein Artikel gerade auch für Nicht-Kenner sein. Also bitte auch hier mehr in die Außenperspektive gehen. ;-) L-Logopin 16:08, 4. Dez. 2007 (CET)
Dein Hinweis war mir schon klar, bloß wie will man es allen recht machen?! Jemand, den ein bestimmter Abschnitt nicht interessiert, kann ihn ja auch überspringen, andere interessiert vielleicht gerade das. Dann lieber mehr Infos und "nicht lesenswert". Bin wahrscheinlich auch nicht der Typ dafür, selbst mühsam herausgearbeitetes wieder zu löschen ;-) . Gruß --Oltau 18:18, 4. Dez. 2007 (CET)

Tipp

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Oltau, wirklich ein prima Artikel und ich finde es hervorragend, wie Du die Vorschläge in der KLA-Diskussion umsetzt. Eigentlich sehe ich nur noch ein größeres Manko: bei solch langen Ortsartikeln ist es für den, der eher eine schnelle Information nicht nur im Infokasten sucht, m.E. angesagt, drei, vier der wichtigsten inhaltlichen Aspekte (keinen zusätzlichen Daten-, Lagekram) in der Einleitung zusammenzufassend darzustellen bzw. aus der Einleitung so eine Art Miniabstract zu machen - bei Kleinmachnow ist das für meinen Geschmack ganz gut gelöst. Und da eben dieser Kleinmachnow-Beitrag auch bei KEA durchzugehen scheint und ich so große Unterschiede in beiden Artikel dann eigentlich nicht mehr sähe, wäre es nach KLA einen KEA-Versuch wert - aber keine Ahnung, wie die community bei KEA reagieren würde; oft auch Glückssache, wer gerade an den Diskussionen teilnimmt. Gruß --Lienhard Schulz Post 19:42, 10. Jan. 2008 (CET)

Danke, werde mir die Einleitung dort mal zu Gemüte führen. --Oltau 19:49, 10. Jan. 2008 (CET)
Sehr gelungen. Gruß --Lienhard Schulz Post 15:10, 12. Jan. 2008 (CET)

Lesenswert-Kandidatur (Archivierung Kandidatur 7. bis 14. Januar 2008)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Dorf Schönwalde liegt an der nördlichen Stadtgrenze von Berlin und ist heute ein Ortsteil der Gemeinde Wandlitz. Nachdem der Artikel hier auf dem Portal:Brandenburg als „Artikel der Woche“ auftauchte, gab ich ihn ins Review. Nach dessen Abschluss gestern möchte ich mal sehen, ob es schon für „lesenswert“ reicht. Als Hauptautor Neutral. --Oltau 13:57, 7. Jan. 2008 (CET)

  • Abwartend Man ich würde dem Artikel gerne ein Pro geben, weil er insgesamt einen sehr guten Eindruck hinterlässt, besonders der Geschichtsteil. Aber die Bauwerke eines Ortes so stiefmütterlich zu behandeln kann ich für einen lesenswerten nicht sein. – Wladyslaw [Disk.] 10:44, 9. Jan. 2008 (CET)
  • Pro Na ja, die Kirche ist ausführlich beschrieben und die beiden anderen „Bauwerke“ sind inhaltlich kurz angerissen und verlinkt. Für „lesenswert“ reicht das m.E. dicke, zumal weite Passagen (Geologie, Geschichte, Wappen) präzise und gut sind. Sprachlich insgesamt auf hohem Niveau und flüssig zu lesen. Im Kapitel „Klima“ sollten noch einige Fachbegriffe verlinkt werden. Die lapidare Kapitelüberschrift „Aufbau“ scheint mir nicht gelungen, vielleicht ergänzen: Aufbau ... (wovon?). Das zu lange Kapitel „Siedlungs- und Infrastrukturentwicklung“ müsste nach meinem Geschmack mindestens in drei Unterabschnitte gegliedert werden. (Macht das Lesen einfacher, erhöht die Orientierung schon per Inhaltsverzeichnis). --Lienhard Schulz Post 17:20, 9. Jan. 2008 (CET)
 Ok Hab's danach mal durchgearbeitet, auch mit Einleitungsabschnitt. --Oltau 23:55, 10. Jan. 2008 (CET)
  • Ein dickes Pro auch von mir. Gut gemacht und weiter so. Und wie ich den Autor kenne, wird er auch die kleinen Problemstellen noch beseitigen.--"John" 10:51, 10. Jan. 2008 (CET)
 Artikel ist lesenswert (4 Pro, 0 Contra) --Cactus26 06:46, 14. Jan. 2008 (CET)

Erfolgreiche KEA Disk vom 3. Februar 2008

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren21 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Dorf Schönwalde liegt an der nördlichen Stadtgrenze von Berlin und ist heute ein Ortsteil der Gemeinde Wandlitz. Der 1753 gegründete Ort war bis zum Jahr 2003 eine selbststänige Gemeinde des Landkreises Barnim in Brandenburg.

Nach dem Review wurde mir während der KLA-Meinungsbildung auf der Diskussions-Seite des Orts-Artikels geraten, es auch mit einer weiterführenden Kandidatur zu versuchen. Im Rahmen der KLA-Diskussion wurde der Artikel von mir den geäußerten Anmerkungen entsprechend ergänzt. Als Hauptautor Neutral. --Oltau 17:38, 14. Jan. 2008 (CET)

Habe mal die "Listen" durch untergeordnete Überschriften ersetzt, ein Kompromiss? --Oltau 23:29, 17. Jan. 2008 (CET)
Einige waren überflüssig, nun stört mich nur noch Musik. Warum da eine Aufzählung? Zumal die missverständlich ist, wer der beiden Chöre macht nun „unregelmäßige Konzerte“ Uwe G. ¿⇔? RM 01:47, 19. Jan. 2008 (CET)
 Ok Jetzt Fließtext. --Oltau 12:31, 19. Jan. 2008 (CET)

Abwartend Sehr schöner Artikel, in dem viel Arbeit steckt. Einige Anregungen, um den Artikel noch besser zu machen: nach den Änderungen Pro --gbeckmann 00:27, 22. Jan. 2008 (CET)

  • Allgemein: Ergebnisse aus Autoreviewer [[1]] einarbeiten (ca. 30 verschiedene Hinweise zu vermeidbaren Füllwörter etc.)
 Ok Nochmals Autoreviewer durchgeführt: 1 BKL aufgelöst, Füllwörter sind innerhalb des Textes so in Ordnung (Beziehung zum jeweils vorangegangen Satz)
Habe Ergebnisse aus Autoreviewer eingebaut, z.B. 75 Wörter langen Satz aufgetrennt. Der bisher schon flüssig zu lesende Text gewinnt damit weiter an sprachlicher Schärfe. --gbeckmann 00:26, 21. Jan. 2008 (CET)
  • Allgemeines: Eigennamen sollten einheitlich in kursive Schrift umgesetzt werden, z.B: PGH Möbel und Wohnraum, der VEB Versuchstierproduktion (1973 gegründet), der VEB Heimkunst (später Betriebsteil des VEB Korb- und Flechtwaren Heringsdorf)
 Ok Geändert
  • Einleitung: Satz "Heute leben im Wandlitzer Ortsteil Schönwalde 2.325 Einwohner..." streichen, da Einwohnerzahl in Basisdaten und im späteren Fließtext folgt und Satz bei jeder automatisierten Änderung der Basisdaten geändert werden müßte
Sollte mMn bleiben (zusammenfassender Eingangsabschnitt), bei Änderung der Einwohnerzahl in den Tabellen wird die Zahl von mir mit geändert
  • Einleitung: im 2. Absatz besser "ursprünglichen" statt "eigentlichen" Bestimmung
 Ok Geändert
  • Einleitung: im 3. Absatz den ersten Satz komplett streichen; "begehrt" ist nicht neutral genug formuliert; statt "Wohnplatz" besser "Wohnort"; Grammatik des Satzes nicht korrekt; eine alternative Formulierung könnte sein "Seit der Wiedervereinigung 1990 nimmt Schönwalde am Wachstum des Berliner Umlands teil und hat sich zu einem beliebten Wohnort vor den Toren der Hauptstadt entwickelt."
"beliebt" wäre ähnliches Wort, beschreibt aber die Situation ungenauer, da im Ort weniger Bauland ausgewiesen werden kann (nach Raumplanung, siehe "Zentralörtliche Gliederung" des Berliner Umlands), als zur Deckung des Bedarfs vorhanden / "Wohnplatz" ist mal ein anderes Wort, steht hier auch nicht für "Wohnort" sondern für "Wohnstandort".
  • Kapitel Klima: Klimadiagramm einfügen, siehe z.B. Kleinmachnow oder andere Artikeln (bei Bedarf maile ich gerne Excel-Vorlage zu)
Ein Klimadiagramm wäre zur Veranschaulichung natürlich schön, vielleicht kannst Du es einfügen? Ich habe leider jedoch keine weiteren Daten, als im Artikel stehen (Diagramm wäre danach wohl nicht möglich).
 Ok Absatz erweitert und Klimadiagramm eingefügt --gbeckmann 00:14, 23. Jan. 2008 (CET)
  • Kapitel Aufbau des Kolonistendorfes: Auflisten der einzelnen Familiennamen erscheint für eine geschichtliche Betrachtung zu detailiert, eher weglassen oder kürzen
Ist für die Dorfbewohner selbst, zumindest die Alteingesessenen, sicher interessant ;-), und nimmt ja nicht all zuviel Platz im Artikel ein. Möchte das deshalb so belassen. (Vielleicht auch für Namensforscher interessant)
  • Kapitel Erweiterung des Siedlungsgebietes: Absatz zu Bahnlinie in Kapitel Verkehr verschieben
Eher nicht. Die Bahnlinie steht nicht für sich nur als infrastrukturelle Anbindung, sondern hatte Einfluss auf die Örtlichkeiten der neu angelegten Siedlungsflächen, auf die Einwohnerentwicklung und die Wirtschaft des Ortes.
  • Kapitel Siedlungsverdichtung nach 1990: Kapitelüberschrift „verdichtung“ hat wenig Bezug zum Inhalt des Kapitels; Kapitel ist thematisch sehr zusammengewürfelt; Vorschlag: Absatz Erneuerung B109 in Kapitel Verkehr verschieben, neues eigenständiges Kapitel Einwohnerentwicklung; Kapitel in „Jüngere Entwicklung“ umbenennen; Absatz zu Firmen gehört in „Wirtschaftliche Entwicklung–Gewerbe“
 Ok Hatte die Untergliederung auf Anregung bei Lesenswert-Kandidatur eingefügt. Habe zu "Siedlungsverdichtung" jetzt noch "Infrastrukturentwicklung" "- nach 1990" eingefügt. Ausbau B 109 hat nicht nur Verkehrsaspekte, auch Kanalisation wurde neu gelegt (somit unter Infrastrukturentwicklung besser aufgehoben).
  • Statt Tabelle Einwohnerentwicklung ist eine Grafik verständlicher; bei Bedarf schicke ich Dir gerne eine Vorlage zu (siehe Kleinmachnow)
Tabelle sollte bleiben, genauer nachvollziehbar als Grafik (genaue Zahlen zu einzelnen Jahren), Grafik könnte natürlich auch rein zur Veranschaulichung ...
  • Kapitel Ortsbeirat: einen Satz aufnehmen, welche Funktion der Ortsbeirat hat und in welcher Verbindung er zur Gemeinde Wandlitz steht
 Ok Eingefügt und verlinkt
  • Religionen: Kapitel fehlt komplett; wenn nicht genug Material für eigenes Kapitel vorhanden, könnte in Kapitel Kirchen der Hinweis auf evangelische Konfession gegeben werden. Gibt es weitere Religionen in Schönwalde?
 Ok Als Überschrift eingefügt. Sicher gibt es auch andere Religionen hier, mir ist jedoch keine statistische Erfassung diesbezüglich bekannt.
  • Wirtschaft: Kapitel enthält keine Aussagen zu Arbeitslosenquote, ansässige Firmen
Mir ist keine Erfassung der Arbeitslosenquote für Ortsteile bekannt, kann mich ja mal erkundigen. Zu ansässigen Firmen: Man könnte natürlich einige anführen, doch die meisten sind kleine Handwerksbetriebe ohne überregionale Bedeutung. Wo will man da eine Grenze ziehen - der kommt mit rein, der andere nicht - wäre das dann nicht irgendwie Werbung für die, die in den Artikel mit aufgenommen werden?
  • Quelle 2 demografische Entwicklung: Link weist nur auf allgemeine Webseite der Gemeinde Wandlitz, liefert aber (zumindestens ohne weitere Suche) keine Infos zur demografischen Entwicklung
Hatte versucht, die direkte Seite (demografische Entwicklung) zu verlinken, geht jedoch nicht (jeweils gleiche Internet-Adresse, man muss sich durchklicken). --Oltau 07:28, 20. Jan. 2008 (CET)
 Ok Habe direkte Seite eingebunden. --gbeckmann 00:27, 22. Jan. 2008 (CET)

--gbeckmann 00:37, 20. Jan. 2008 (CET)

@gbeckmann: Ich bin grundsätzlich dagegen, Wörter aus einem Text zu entfernen, nur weil diese im Autoreview grün unterlegt als sogenannte "Füllwörter" erscheinen. Die Entfernung ist vielfach sinnentstellend und stilbrechend. In der Legende des automatisierten Programms des Autoreview steht zu den auf grün dargestellten Wörtern schließlich: "Ist manchmal sinnvoll, bitte prüfen." Ich kann mich aus Zeitgründen heute nicht mehr mit Deinen Änderungen im Artikel befassen. Bin aber auch der Meinung, wenn der Stil des Textes nicht gefällt, kann man hier auch gegen "exzellent" stimmen. Damit möchte ich jedoch nichts gegen Deine Bemühungen gesagt haben. Gruß --Oltau 14:32, 21. Jan. 2008 (CET)
@Oltau: Ich bin auch gegen den Automatismus, Wörter aus einem Text zu entfernen, nur weil diese im Autoreviewer als Füllwörter erscheinen. Ich habe mir jeden Vorschlag einzeln angeschaut und große Teile der Vorschläge umgesetzt, weil m.E. die Verwendung von "dann" und "auch" häufig sprachlich nicht notwendig ist. Wenn wir hier ein unterschiedliches Sprachverständnis haben, dann ist das vollkommen ok. Du kannst ohne Groll meinerseits meine Änderungen wieder rückgängig machen. Sie waren ernst gemeinte Hinweise und nicht der Versuch einer sklavischen Umsetzung von Autoreview-Hinweisen. Was die Bewertung des Artikels angeht, habe ich mein Votum auf pro gesetzt. Meine Hinweise sind umgesetzt oder Du hast Stellung dazu genommen. Danke für Deinen schönen Artikel und die viele Arbeit. --gbeckmann 00:27, 22. Jan. 2008 (CET)
Alles klar, ich gehe die Änderungen jetzt noch mal durch. Gruß --Oltau 12:47, 22. Jan. 2008 (CET)
Artikel ist in dieser Version exzellent--Ticketautomat 01:39, 3. Feb. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--SpBot 18:01, 23. Apr. 2008 (CEST)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--SpBot 18:02, 23. Apr. 2008 (CEST)

Infobox

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Einige Randbemerkungen: Bevölkerungsdichten werden im Allgemeinen auf ganze Zahlen gerundet, ob sie bei Ortsteilen überhaupt sinnvoll sind, sei dahingestellt. Ortsteilgliederung ist nicht nur unglücklich, sondern eigentlich Theoriefindung. Schließlich ist die Lagekarte nicht mehr aktuell. Insgesamt ist bei Infoboxen weniger immer mehr. Gerade bei exzellenten Artikeln sollte man mit solcherart Spielereien nicht übertreiben, sie sind schließlich die Aushängeschilder der Wikipedia. Rauenstein 22:09, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo Rauenstein. Was die Bevölkerungsdichte angeht, so bemühe ich mich bei Zahlen, so genau wie möglich zu arbeiten, von einer "allgemeinen Rundung" weiß ich nichts. Die statistische Erhebung der Einwohnerzahlen der Ortsteile erfolgt in Bezug zu den Ortsteilgebieten, diese decken sich mit den Flächen der bis 2003 selbstständigen Gemeinden des damaligen Amtes Wandlitz - eine Bevölkerungsdichte kann somit genau angegeben werden. Die Angabe ist auch wünschenswert, da die Bevölkerungsdichte innerhalb des Gemeindegebietes Wandlitz sehr unterschiedlich ist. Weiterhin ist ein Siedlungsgebiet wie die Siedlung Gorinsee, dass sich in zwei Kilometer entfernung von der geschlossenen Bebauung des Ortes befindet zwar zum Ort gehörig, kann aber als Ortsteil angesehen werden. Das ist keine Theotiefindung, da die Siedlung bis zur Eingemeindung in die Großgemeinde Wandlitz als Ortsteil von Schönwalde galt. Da die Siedlung jetzt weiter statistisch als Teil des Ortes Schönwalde gezählt wird (bei Einwohnerangaben, Steuerzuwendungen, Vertretung durch Ortsvorsteher und Ortsbeirat von Schönwalde...), kann die Siedlung sowohl ein Ortsteil der Großgemeinde Wandlitz als auch des Ortes Schönwalde genannt werden. Was an der Lagekarte nicht mehr aktuell sein soll, weiß ich jetzt nicht? --Oltau 22:55, 8. Jan. 2009 (CET)
Bevölkerungsdichten mit Kommastellen wirst Du in keinem Gemeindeartikel im Bereich Deutschland finden, eine Pseudo-Genauigkeit ist hier auch unsinnig, weil schon die Fortschreibung der Einwohnerzahlen seit vielen Jahren sehr fehleranfällig ist. Ortsteile, Teilorte, Ortsteilorte oder wie Du sie hier sonst bezeichnen magst, sollten namentlich im Text erscheinen, nie aber in der Infobox (man stelle sich das mal bei NRW-Gemeinden wie Wiehl oder Waldbröl vor). Was die Karte betrifft: einfach die Wandlitz-Karte anschauen (Melchow, Eberswalde, Hohensaaten). Zusammengefasst: die Infobox ist suboptimal - um es vorsichtig auszudrücken. Es gibt übrigens exzellente Ortsteilartikel, die ganz ohne auskommen. Rauenstein 23:33, 8. Jan. 2009 (CET)
Das letzte bezweifele ich nicht, hat aber mit der Sache nichts zu tun. Ob Bevölkerungsdichten mit Komma oder ohne angegeben werden, ist mir auch schnuppe, bisher war immer angedacht, in der Wikipedia so genau wie möglich zu arbeiten. Ob die Fortschreibung der Einwohnerzahlen sehr fehleranfällig ist, kann nur der Ersteller der Statistiken beantworten. Wenn man sich nicht auf die Meldeämter der Gemeinden verlassen kann, auf was dann? Ortsteil ist vom Begriff her Teil eines Ortes, somit ist die Siedlung Gorinsee Teil des Ortes Schönwalde und mit diesem Ort Teil der Gemeinde Wandlitz, was ist daran zu schwer zu verstehen? Ein Verweis auf Orte, wo die Auflistung möglicherweise unübersichtlich wird, ist unsinnig, da von Fall zu Fall entschieden werden kann, ob eine Angabe in der Infobox sinnvoll erscheint, hier schon. Was Du an der Karte auszusetzen hast, ist mir immer noch nicht klar, sie ist aktuell und gibt die Lage des Ortes Schönwalde innerhalb der Gemeine Wandlitz an. --Oltau 01:18, 9. Jan. 2009 (CET)
Wenn Du den Landkreis Barnim weglässt, mag es leidlich stimmen, der Landkreis hat sich aber verändert. Wenn es Dir um eine genaue Bevölkerungsdichte geht, schlage ich 103,5064 vor, dem Leser sollen schließlich korrekte Zahlen nicht vorenthalten werden - noch dazu solche eminent wichtigen. Viel Spaß bei weiteren Bastelarbeiten. Rauenstein 15:35, 9. Jan. 2009 (CET)
Es ist sehr erbaulich, dass Du 9 Tage nach einer Gebietsreform die hier einzig verfügbare Karte zur Lage des Ortes Schönwalde monierst, bei der der Leser des Artikels sicher nicht vordringlich auf das Ausscheiden des in der Karte nicht bezeichneten Ortes Hohensaaten achten wird. Ich nehme mal an, die Karten des Brockhaus in meinem Schrank sind am 1. Januar auch auf den neuesten Stand umgesprungen. --Oltau 15:43, 9. Jan. 2009 (CET)
Ähm, wieso ist die Infobox denn jetzt komplett raus? Auch wenn da sehr viel Infos drin waren, fand ich die immer sehr hilfreich. --Ff-Sepp 18:07, 2. Sep. 2009 (CEST)
Die neue, von den Geographen präferierte „einzig richtige“ Infobox ist Murks. Änderungen oder Erweiterungen sind unerwünscht oder werden gegen die Mehrheitsmeinung nicht zugelassen. Gruß, --Oltau 18:58, 2. Sep. 2009 (CEST)
Oh mann, ich habe mich gerade mal in die Diskussion mit der Mehrheitsmeinung reingelesen, das ist ja mal krass, wie Roterrächer und ein paar andere ihr Ding gegen die Mehrheit am Ende durchziehen. Aber sehe ich es richtig, dass ein Meinungsbild dazu durchaus noch initiiert werden könnte? Das einzige Meinungsbild dazu drehte sich doch nur pauschal um die Infobox (da wo das Ergebnis 20:20:weniger war). Wenn ich mal wieder etwas Zeit habe, kümmere ich mich drum. Falls irgendwelche Entscheidungen anstehen, die sich um so etwas drehen, kannst Du mir gerne Bescheid geben. Wenn ich mir die schöne ausführliche Infobox, die in der Excellent-Version von Schönwalde war, angucke und die mit diesem kastrierten „Pflicht“-Teil vergleiche, ist das ja ein krasser Unterschied. --Ff-Sepp 16:37, 3. Sep. 2009 (CEST)
Ergänzung: Was mich am meisten wundert, ist die seltsame Interpretation des Meinungsbildes: Eine Mehrheit war für die Infobox, davon ein Teil für eine unveränderte Infobox und ein Teil für eine abgeänderte Infobox. Da nun die beiden Teile auch noch die exakt gleiche Stimmenanzahl haben, wäre meine Interpretation, dass bis zu einem abschließenden Meinungsbild jeder Ortsteilartikel eine Infobox nach eigenem Gustus verwenden kann. Der Entwurf von Janiwan (oder von wem auch immer) sollte also eingentlich hier rein können. --Ff-Sepp 16:59, 3. Sep. 2009 (CEST)
Wem sagst Du das. Änderungen werden jedoch sofort revertiert. Ich hab`s aufgegeben und beteilige mich nicht mehr an deutschen Ortsartikeln. Gruß, --Oltau 17:19, 3. Sep. 2009 (CEST)

Einwohnergrafik

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe mal die Tabelle als Diagramm gestaltet. Die Einwohnerzahlen sind ja nicht sehr hoch aber das AUF und AB sind im Bild wunderbar zu erkennen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 21:06, 9. Jan. 2009 (CET)

Editwar

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnt ihr bitte nicht über die Zusammenfassungszeile miteinander kommunizieren, sondern die Dinge hier ausdiskutieren. Danke. --Armin P. 20:24, 16. Mai 2009 (CEST)

Eine Sperre ist übertrieben, es ist unstrittig. --Roterraecher !? 21:00, 17. Mai 2009 (CEST)

Das sah anders aus. Jedem seine Meinung und die des Hauptautors sollte allerdings auch irgendwo gelten. Der wird kaum ein Interesse auf Wieder- oder Abwahl haben und Oltau ist außerdem ein erfahrener User.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 21:17, 17. Mai 2009 (CEST)

Nicht in dieser Hinsicht, weil er dabei zusammen mit Janiwan versucht, seine Meinung durchzudrücken, das gabs schon mehrfach.--Roterraecher !? 21:27, 17. Mai 2009 (CEST)

Ja, das ist Euer Problem. Ihr schleppt den Infobox-Streit hier her. Vielleicht könnt Ihr ja trotzdem versuchen irgendwie miteinander klar zu kommen oder Euch aus dem Weg zugehen. Bei solchen Konflikten besteht immer die Gefahr, dass einer das Handtuch schmeißt und ganz geht. Das muß ja nicht sein.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 22:03, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich bin ja schon so gut wie weg. Deutsche Ortsartikel editiere ich inhaltlich nicht mehr. Wikipedia ist eine „freie“ Enzyklopädie, mit der Freiheit, hier nicht mitmachen zu müssen. --Oltau 22:24, 17. Mai 2009 (CEST)
Oltau, du kannst viel beitragen zur Geschichte der Orte, ich weiß nicht warum du wegen einer winzigen Kleinigkeit die beleidigte Leberwurst spielst. Du hast eine andere Meinung zur Infobox, schön und gut. Das hat aber rein gar nichts mit deiner anderen Mitarbeit zu tun. --Roterraecher !? 22:39, 17. Mai 2009 (CEST)

Kürzen / Klima

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren28 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum man für einen 2000-Seelen-Ort einen Text von von 60 kB verfassen muss, erschliesst sich mir nicht - vor allem auch vor dem Hintergrund der mittlerweile in der breiteren Öffentlichkeit geführten Relevanz-Diskussion der WP. Warum macht Schönwalde nicht einfach eine nette Website, auf die man dann gern hier verlinken kann? Enzyklopädisch relevant sind allenfalls ein paar Prozent dieser Daten. --Bernd.Brincken 13:44, 9. Dez. 2009 (CET)

Seltsamer Vorschlag zur Informationseinschränkung. Darauf ist ja noch nicht mal jemand während der Lesenswert- und Exzellentkandidaturen gekommen. Die Relevanz des Lemmas steht nicht in Frage und zur Beschreibung des Lemmas sind in dem Artikel die Ausführungen erheblich, wie für jeden anderen Ort. Wen das nicht interessiert, braucht den Artikel nicht zu lesen. Wer sich hingegen für den Ort interessiert, wird hier fündig - das ist der Sinn einer Enzyklopädie. --Oltau 17:25, 9. Dez. 2009 (CET)
Dem möchte ich nur voll zustimmen, denn auch ein Ort mit nur wenigen Häusern kann ev. weit mehr interessante Informationen bringen, wie so manche Stadt, nicht etwa die Größe einer Stadt, eines Landes, eines Berges usw. entscheidet doch über die Relevanz. Und warum Schönwalde selbst nicht eine nette Website macht, diese Frage muss man schlicht & einfach dort stellen. Danke + Gruß 87.245.91.33 17:35, 9. Dez. 2009 (CET)
Nun, der Ort ist seit 2003 keine Körperschaft des öffentlichen Rechts mehr und die Gemeinde Wandlitz scheint wohl kein Interesse daran zu haben, für jeden Ortsteil eine eigene Website einzurichten. --Oltau 19:22, 9. Dez. 2009 (CET)

Problem ist, dass einiges an Angaben redundant ist. Im Artikel zu Schönwalde sollen natürlich nur die Infos stehen, die NUR auf den Ort Schönwalde zutreffen. Alles andere gehört in den Gemeinde- oder andere übergeordnete Artikel wie Barnim. Ich habe das Klima daher entfernt, es gibt kein spezielles "Schönwalder Klima". Es ist nicht erwünscht, dass in sämtlichen Artikel des Barnim der gleiche Senf über das Klima auftaucht, vgl. WP:RED.(nicht signierter Beitrag von Roterraecher (Diskussion | Beiträge) 01:54 Uhr, 10. Dezember 2009)

Klimadaten in der Form, wie in diesem Artikel, gehören in jeden Ortsartikel. Dass der Klimaabschnitt im Artikel Barnim ähnlich ist, hängt damit zusammen, dass sich dieser nicht ausfürlich mit den klimatischen Bedingungen des gesamten Barnim befasst, sondern sich als einziger Referenz an Daten orientiert, die in der Wetterstation Berlin-Buch erhoben wurden, also in der Nähe des Ortes Schönwalde. Insofern sind die dort erhobenen Klimadaten für den Ort Schönwalde zutreffender als für den Barnim. Du kannst gern die klimatischen Verhältnisse für den gesamten Bereich recherchieren und den Klima-Abschnitt im Artikel Barnim ausbauen und referenzieren. Dies hat jedoch nichts mit einer klimatischen Übersicht in Ortsartikeln zu tun. Dass diese hineingehören wurde schon während den KLA- und KEA-Kandidaturen angesprochen. Diese Daten findet man auch in anderen exzellenten Artikeln, wie beispielsweise Kleinmachnow (oder ist dort das Klima Deiner Meinung nach mit dem von Berlin oder dem Landkreis Potsdam-Mittelmark identisch?). Im übrigen könntest Du Deine Diskussionsbeiträge signieren. --Oltau 02:59, 10. Dez. 2009 (CET)
Sorry, Unterschrift kann man mal vergessen. Bei den von dir verlinkten KEA/KLA-Diskussionen findet sich nirgendwo die Forderung, eine zur Gemeinde redundante Klimabeschreibung einzufügen. Das Klima von Schönwalde unterscheidet sich keinen Deut vom Klima in Wandlitz, daher ist im übergeordneten Artikel die Klimabeschreibung einzufügen. Das von dir angesprochene Beispiel Kleinmachnow ist eine eigene Gemeinde. Wenn du ehrlich bist, könnte der Klimaabschnitt eins zu eins in jeden Ortsteil der Gemeinde Wandlitz eingefügt werden. Und genau das ist das Problem - Die Klimabeschreibung gehört nicht in die Ortsteile, sondern in die Gemeinde oder sogar einen übergeordneten Artikel. Ich hätte Barnim vorgeschlagen, aber wenn du meinst, dass wesentliche Unterschiede oder Besonderheiten in der Gemeinde Wandlitz vorliegen, dann ist das ja auch völlig in Ordnung. Ich erkenne aber keinerlei Hinweis darauf, dass Schönwalde gegenüber der Gemeinde irgendwelche anderen Klima-Merkmale aufweisen würde (wäre auch ein wenig verwunderlich). Mein Kompromissvorschlag: Klima-Abschnitt in die Gemeinde übertragen, da macht sich das dann auch ein wenig besser. Damit ist jegliche Redundanzgefahr der Ortsteile untereinander bzw. zum Gemeindeartikel ausgeschlossen. --Roterraecher !? 07:41, 10. Dez. 2009 (CET)
Ich werde mich an Editwars nicht beteiligen. Zu Deiner Information: Die Fläche der Gemeinde Kleinmachnow ist um die Hälfte kleiner als die Ortsteilfläche von Schönwalde innerhalb der Gemeinde Wandlitz. Wenn Du mal auf die Karte sehen würdest, könntest Du erkennen, dass Wetterdaten der Station Berlin-Buch allenfalls Aussagekraft für Schönerlinde und Schönwalde haben, nicht aber für Ortsteile wie Zerpenschleuse, Prenden oder Lanke. Dein Satz „Das Klima von Schönwalde unterscheidet sich keinen Deut vom Klima in Wandlitz“ ist schon deshalb falsch, weil die Gemeindefläche von Wandlitz unterschiedliche Regionen des Niederbarnim umfasst (Waldgebiete, Randgebiete der Hochfläche, stadtnahe Gebiete zu Berlin). Insofern ist die Übernahme des Klimaabschnitts aus diesem Artikel hier in den Gemeindeartikel unrichtig. Was den Barnim angeht, so kannst Du selbst dort Angaben finden (zum Oberbarnim), die mit Klimaangaben für die Gemeinde Wandlitz nichts zu tun haben, auch wenn die Angaben zum Oberbarnim dort nicht referenziert sind. --Oltau 13:21, 10. Dez. 2009 (CET)
Kaum zu glauben, aber ich habe tatsächlich vorher in die Karte geschaut. Wäre für einen Geographen auch blöd wenn er es nicht täte. Und wenn in der Klimabeschreibung irgendetwas drin wäre, das auf Besonderheiten des Klimas im Ortsteil Schönwalde einginge, dann würde ich auch nichts sagen. Aber hier wird allgemein das Klima der Region beschrieben, nicht des Ortsteils. Wenn du der Meinung bist, dass ein Übernehmen in den Gemeindeartikel nicht richtig ist, dann bin ich aufgeschlossen für Argumente, welche Aspekte in der Gemeinde anders ausfallen als im Ortsteil. Aber einfach nur "nein so nicht" ist kein Argument. --Roterraecher !? 20:50, 10. Dez. 2009 (CET)
Die Klimaangaben sind zu nichts redundant und gehören in den Artikel einfach rein. --Pölkkyposkisolisti 15:18, 10. Dez. 2009 (CET)
Sag mal Roterraecher, kann das sein dass Du hier Deine eigenen Regeln machst? Das sind Themen die sind schon zig-mal in Lesenswert- und Exzellenz-Kandidaturen diskutiert worden. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 15:24, 10. Dez. 2009 (CET)
Zeig mir bitte ein einziges Beispiel für einen einzigen Ortsartikel, in dem ein Abschnitt über Klima drinsteht, der eigentlich in den Gemeindeartikel gehört, weil nicht das Klima des Ortsteils, sondern der der Gemeinde beschrieben wird. --Roterraecher !? 20:50, 10. Dez. 2009 (CET)
Ich frag mich auch warum man den Artikel kürzen sollte? Ich verweis da mal auf "meinen" Artikel Amendingen. Ist auch nur ein Stadtteil mit unter 4.000 Einwohnern und hat 50kb sehr informativen Text. Auch mit Klima Beschreibung. Und da ist wirklich nicht viel redundant zu Memmingen... Also so what? Haben wir ein Speicherplatzproblem? --Mrilabs 15:36, 10. Dez. 2009 (CET)
Hat mit Speicherplatz überhaupt rein gar nichts zu tun, WP:RED. --Roterraecher !? 20:50, 10. Dez. 2009 (CET)
Grundsätzlich sehe ich kein Problem, wenn auch in einem Ortsteilartikel Klimainformationen vorkommen. Und sicher gibt es auch Unterschiede im Klima zwischen beispielsweise Lanke und Schönwalde. Nur sollten diese Unterschiede nach Möglichkeit auch benannt werden, sonst steht (potenziell) in jedem Ortsteilartikel das gleiche und das wäre dann tatsächlich redundant. Ich befürchte bloß, dass es dazu keine verlässlichen Daten gibt. Insofern könnte der entsprechend Abschnitt gekürzt und auf die Klimadaten der Gemeinde bzw. von Berlin-Buch verwiesen werden. --Martin Zeise ✉ 18:51, 10. Dez. 2009 (CET)
Wie Mazbln, wenn es eigene Daten gäbe, gerne, aber was soll eine Quasiwiederholung des Absatzes in Wandlitz bringen? --Zollernalb 19:38, 10. Dez. 2009 (CET)
Einschub: Der Absatz ist keine Wiederholung des Absatzes in Wandlitz, sondern dieser wurde durch Roterraecher dorthin hinüber kopiert. Siehe auch meine ausführliche Antwort unten. --Oltau 07:13, 11. Dez. 2009 (CET)
Genau darum gehts - es sind keinerlei Infos über Besonderheiten des Klimas des Ortes vorhanden, sondern die Beschreibung trifft auf die Gemeinde im Ganzen zu. --Roterraecher !? 20:50, 10. Dez. 2009 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, warum Ihr Euch an der Gemeinde festbeißt und hier einen fertigen Artikel zerstören wollt. Eine Gemeinde ist eine Verwaltungseinheit. Nächstes Jahr fehlt vielleicht irgendwo das Geld und dann wird Wandlitz möglicherweise wieder mit einer Nachbargemeinde zusammen geschmissen. Wollt Ihr dann wieder die Artikel komplett neu schreiben? Lasst den Autoren mal bitte Ihre Freiheiten und macht nicht Regeln, wo keine erforderlich sind. Der Artikel ist durch eine harte Kandidatur gegangen. Dort wurde er für gut befunden. Das sollte man auch akzeptieren.--Gruß S. F. B. Morseditditdadaditdit 21:11, 10. Dez. 2009 (CET)

Hallo zusammen! Ich habe gerade die VM bearbeitet. Könntet ihr euch nicht auf folgendes einigen? Ihr lasst den Abschnitt drin, falls die Unterschiede zum Klima in der Gemeinde bequellt nachvollziehbar sind, siehe WP:RED: "Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die einander stark überlappende Informationen enthalten, zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um ihn jedem verständlich zu machen." - Grüße von Jón + 21:07, 10. Dez. 2009 (CET)
@Roterraecher, ich wills noch mal versuchen: Der Klimaabschnitt wurde für den Artikel über den Ort Schönwalde geschrieben. Darin enthalten sind, was üblich ist, allgemeine Informationen, sowie auch spezielle Informationen für den Ort, die sich aus Daten der nächstgelegenen Wetterstation in Berlin-Buch ergeben. Diese sind so nicht auf die Großgemeinde Wandlitz übertragbar. Ich verweise Dich hier mal auf den Abschnitt Räumliche Dimension im Artikel Klima. So sind bei der an einem größeren See gelegenen Ortschaft Wandlitz andere klimatische Werte zu erwarten, als bei den mit ausgedehnten Waldgebieten umgebenen Ortsteilen Lanke und Prenden oder der nicht mehr auf der Hochfläche des Barnim gelegenen Ortschaft Zerpenschleuse. Eine Übernahme des Klimaabschnitts von Schönwalde auf die Gemeindeseite von Wandlitz ist, außer dem o. g. allgemeinen Teil, falsch. Die speziellen Klimadaten der Station Berlin-Buch sind allenfalls für die räumlich nahe gelegenen Ortsteile Schönerlinde und Schönwalde verwertbar. Was Klimaabschnitte zu Zerpenschleuse (da ist sicher die Wetterstation Eberswalde aussagekräftiger als Berlin-Buch), Prenden, Lanke (Wetterstation Melchow) etc. angeht, so hatte ich darüber keine Daten, weshalb dort auch die entsprechenden Abschnitte zum Klima fehlen. Und ich werde sie auch nicht mehr recherchieren, da ich, wie ich Dir oben schon sagte, mich an deutschen Ortsartikeln nicht mehr beteilige. Dies ist für mich jedoch kein Grund, Löschungen an von mir geschriebenen Artikeln, die ich nicht als richtig erachte, widerspruchslos zur Kenntnis zu nehmen. Insofern werde ich bei einer nochmaligen derartigen Aktion Deinerseits, die nicht auf einem Konsens auf der Diskussionsseite des Artikels beruht, wiederum die Vandalismusmeldung aufsuchen müssen, was dann sicher schärfer bewertet wird, als dieses mal. Ich hoffe, dass es nicht dazu kommen muss. Und noch etwas allgemeines: Es gibt des öfteren Redundanzen zwischen Artikeln, die auch unschädlich und gewollt sind, sofern sie nicht eine Vielzahl von gleichartigen Informationen betreffen. Dies dient der Übersichtlichkeit, da Nutzer der Informationen diese komprimiert in Bezug zu einem Lemma vorfinden und sich nicht alle möglichen Informationen, die das Lemma auch betreffen, aus anderen Artikeln zusammensuchen müssen. Dies nennt sich Benutzerfreundlichkeit einer Enzyklopädie. Deine Löschbegründung der Redundanz betreffen im Klimaabschnitt des Artikels zu Schönwalde die drei Anfangssätze des Abschnitts, die auch für die Gemeinde Wandlitz zuträfen. Du kannst den Informationsgehalt der drei Sätze gerne verwenden, um für den (grottigen) Artikel Wandlitz einen umfangreichen Abschnitt zum Klima auszuarbeiten. Aber ich nehme mal an, dass ist nicht Dein Ding. Und meins in Bezug auf deutsche Ortsartikel auch nicht mehr. Schönen Gruß, --Oltau 06:45, 11. Dez. 2009 (CET)
Langer Rede kurzer Sinn: Du sagst du willst erneut eine VM stellen, wenn ich "deinen" Artikel wieder anrühre. Spar dir bitte das Androhen von VMs, die keine sind und einen Missbrauch der VM darstellen würden. Das wurde bereits in der alten VM-Diskussion deutlich. Und der abarbeitende Admin hat auch den einzig vernünftigen Vorschlag gemacht: Stelle bitte dar, was das Klima in Schönwalde von dem in der Gemeinde unterscheidet - und das gehört dann auch in den Artikel des Ortsteils. Das ist völlig unabhängig davon ob der übergeordnete Gemeindeartikel in einem schlechteren Zustand ist oder nicht. Es ist geradezu absurd, hier auf mikroklimatischer Ebene diskutieren zu wollen. Weder die Sonnenscheinstunden noch die Niederschlagsmenge werden sich 15 km von Buch wesentlich unterscheiden, nur weil ein kleinerer See sich dort befindet. Und dein Reden von Benutzerfreundlichkeit etc. kommt mir sehr bekannt vor - genau das gleiche hatten wir schonmal, und auch dort war klar, dass Redundanz zu vermeiden ist. Es geht einfach nur darum, dass alle Infos, die für die Gesamtgemeinde gelten, auch dort aufgeführt werden müssen. Daher nochmal die Bitte: Wenn du genau darlegen kannst, was denn nun genau der Unterschied zwischen dem Klima in Schönwalde und der Gemeinde selbst sein soll, dann stelle dies bitte mithilfe von Quellenangaben dar. Die jetzigen Kliamangaben sind dagegen sowieso nicht von Schönwalde, sondern von Buch. Wenn du schon auf mikroklimatischer Ebene diskutieren möchtest, dann dürftest du auch diese Angaben nicht verwenden - ist doch Quatsch. Im Gemeindeartikel kann wunderbar darauf hingewiesen werden, dass Buch eine naheliegende Klimastation ist und das Klima damit hinreichend beschrieben wird. Wenn du weitere Informationen belegen kannst, dass Schönwalde wesentlich andere Klimawerte aufweist als der ca. 5 km entfernte Mittelpunkt der Gemeinde Wandlitz, dann her damit. Dürfte aber schwierig werden. --Roterraecher !? 19:08, 11. Dez. 2009 (CET)
Also wenn einer einen Abschnitt komplett kopiert und dann im Ursprungsartikel von Redundanz redet, dann ist das schon ein ziemlich harter Brocken und lässt tief blicken.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 16:48, 11. Dez. 2009 (CET)
Ich habe nicht blind kopiert, sondern den Auto des Abschnitts genannt. Und selbstverständlich handelt es sich um Redundanz, das ist völlig unabhängig davon ob ich den Abschnitt kopiert habe, ich glaube du hast das Problem nicht verstanden. Nochmal: Informationen, die in gleichem Wortlaut auch in den anderen Ortsteilen der Gemeinde untergebracht werden können, haben eben aus diesem Grunde nichts in den Ortsteilartikeln zu suchen, sondern im übergeordneten Artikel. Dürfte wohl nachvollziehbar sein, wird auch immer schon so angewendet... --Roterraecher !? 19:08, 11. Dez. 2009 (CET)

Was machst Du hier? Autoren vergraulen? Wir diskutieren das jetzt hier aus, bevor hier ein weiterer von Dir provozierter Editwar stattfindet.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 21:05, 11. Dez. 2009 (CET)

Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass hier auch der Urheber des Textes ein Wörtchen mit zu reden hat.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 21:08, 11. Dez. 2009 (CET)
@Roterraecher: Du verkennst hier etwas. Nicht ich habe darzulegen, dass die klimatischen Gegebenheiten des Ortes Schönwalde zu denen anderer Teile der Gemeinde variieren, sondern, wenn Du den Abschnitt eigenmächtig in den Gemeindeartikel verschiebst, dass die dortigen Angaben auf das gesamte Gemeindegebiet zutreffen. Ich habe Dir oben zu erklären versucht, dass das aus meiner Sicht nicht sein kann, da sich andere Gemeindeteile in unterschiedlichen räumlichen und naturräumlichen Lagen befinden, zu denen eher Daten zutreffend wären, die in zu diesen Gemeindeteilen näher liegenden Wetterstationen erhoben werden. Auch ist bei einer Flächengemeinde wie Wandlitz auf mikroklimatische Unterschiede einzugehen und es sind nicht nur die Klimabedingungen in der Mitte des Gemeindegebiets zu beschreiben, es sei denn, man hält den Abschnitt allgemein und geht nicht auf Details der Ortsteile ein. Weiterhin habe ich nicht von „meinem Artikel“ gesprochen, sondern dem „von mir geschriebenen“. Und drittens war die Bemerkung zur Vandalismusmeldung als Warnung zu verstehen, hier nochmals falsch begründete und auf der Diskussionsseite nicht konsente Löschungen vorzunehmen, da Du Dich scheinbar diskussionsresistent zeigst. Sofern Du das jetzt verstanden hast, hoffe ich nicht, ein weiteres Mal dort vorstellig werden zu müssen. Und nochmals, ich werde zu deutschen Gemeindeartikeln nichts mehr beitragen, folglich auch nicht die klimatischen Daten für die anderen Ortsteile der Gemeinde Wandlitz recherchieren, schon gar nicht, um Dir irgend etwas zu beweisen. --Oltau 23:08, 11. Dez. 2009 (CET)
Der rote Rächer scheint es sich zur Aufgabe gemacht zu haben, in möglichst vielen Bereichen Autoren zu vergraulen. Auch eine Art Vandalismus, allerdings wesentlich subtiler ls offensichtliche Störaktionen. --Pölkkyposkisolisti 18:20, 12. Dez. 2009 (CET)

@ Roterraecher: ich denke, du agiertest zwischenzeitlich hier etwas unglücklich, wie dein letzter Artikel-Edit zeigt. Da Oltau dir die Unterschiede nochmal deutlich gemacht hat, sollte man den Streitpunkt, der eigentlich marginal ist, ruhen lassen. Wünschenswert wäre aus meiner Sicht, wenn man in Wandlitz eine gut belegte Klimabeschreibung findet, die auf die Einzelheiten der Ortsteile überblicksmäßig eingeht; eine kurz gehaltene Beschreibung des Klimas hier stört prinzipiell nicht, man muss auch nicht alles wegkürzen, nur um des lieben Kürzens Willen. In verschiedenen Artikeln ist es üblich, dann eine komprimierte Variante des (belegten) Hauptartikels anzuführen und dann auf die Besonderheiten einzugehen. Eine Beschreibung aber mit quasi nichts zu ersetzen, kann nicht sinnvoll sein. Wenn du im Sinne von WP:RED etwas gestalten willst, solltest du dich um eine belegte Fassung in beiden Artikeln kümmern, die die Unterschiede verdeutlicht, die offenbar vorhanden sind. Ansonsten ist dein Beitrag in diesem Artikel eher kontraproduktiv. Grüße von Jón + 17:46, 13. Dez. 2009 (CET)

Kaltgussmetall

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kaltguss ist, so weit ich mich aus der Schule noch erinnern kann einfach ein (Guss-)Fehler der Gießerei, doch was ist denn mit: Das Denkmal wurde im Oktober 1996 durch eine ähnliche Büste aus Kaltgussmetall ersetzt. (Friedrich II)??? 87.245.91.33 17:41, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich habe hier mal ähnliches gefunden (Kaltguss Bronze). Zu dem Verfahren kann ich nichts sagen. Scheint sich aber nicht um einen fehlerhaften Guss zu handeln (andere Bedeutung?). Gruß, --Oltau 19:37, 9. Dez. 2009 (CET)
Danke, das ist sogar seeeeeehr interessant: ich habe nach dem "Durchblättern" der Website das Gefühl, dass es sich um eine Reproduktionstechnologie für 3D-Objekte handelt, die nicht heiß (aus geschmolzenen Metall) sondern (kalt) aus einem Metallpulver und passenden Bindemittel (Kunstharz) gegossen werden. Ich werde dem jedenfalls noch weiter nachgehen. Gruß 87.245.91.33 20:20, 9. Dez. 2009 (CET)

Neueste Änderungen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Olaf, die pinguine habe mal wieder in dem artikel herumgearbeitet, die begründungen stehen in der kommentarzeile. Was ich nicht mehr einfügen konnte, sind die änderungen an den anführungszeichen, da habe ich mich an Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen gehalten. ((PS: Projekt Wandlitz zu einem bapperl ist nicht vergessen - ich habe allerdings die geschichtswerkstatt in W mit eingespannt. So dauert's noch ein bisschen. Aktivitäten kannst du aber bei der Liste der Baudenkmale in Wandlitz sehen.)) Es grüßen --44Pinguine 17:45, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, bin es noch mal durchgegangen. Irgendwann werde ich mir den Artikel Schloss Dammsmühle mal vornehmen müssen (nach der angegebenen Referenz). Auf die Fertigstellung von Wandlitz Deinerseits warte ich schon eine Weile ;-) , nachdem der Geschichtsteil doch so gut wie abgeschlossen war. Grüße, --Oltau 19:53, 8. Jun. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Schönwalde_(Wandlitz)/Archiv/1&oldid=175608878“