Diskussion:Liste der paralympischen Medaillengewinner im Rollstuhltennis

Kandidatur vom 1.4. bis 11.4.15 war nicht erfolgreich

Diesen Artikel habe ich aus der Taufe gehoben und nach und nach fertiggestellt. Meiner Meinung nach ist er nun bereit für eine Kandidatur, orientiert habe ich mich dabei an anderen informativen Listen aus dem Sportbereich (da gibt es zahllose Beispiele aus dem Olympiabereich). Auch die in der Liste enthaltenen Informationen, sprich die Sportler, habe ich nach bestem Wissen fast vollständig gebläut. Der Artikel stand für (lediglich) 2,5 Wochen im Review, da aber bis heute nicht ein einziger Kommentar einging, wage ich den direkten Sprung ins kalte Wasser. Als Hauptautor  Neutral. - Squasher (Diskussion) 23:25, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich gehe mal nach den oben angegebenen Kriterien vor. Die Sieger im Rollstuhltennis sind alle drin. Nebenbei sind auch noch die Silber und Bronzemedaillen-Gewinner gelistet (Da könnte das Lemma eigentlich auch Liste der paralympischen Medaillengewinner im Rollstuhltennis heißen). In der Einleitung ist das wichtigste kurz zusammengefasst und optisch ist die Liste auf jedenfall ansprechender als die angegebene Quelle. Ich würde sagen die Liste hat sich das  Informativ-Biggerl verdient. Noch eine kleine Anmerkung zum Schluss, die angegebene Navileiste hat ja unter dem Navileitsten-Titel noch Paralympics-Sieger im Rollstuhltennis stehen. Da gehören doch meiner Meinung nach die Sieger sprich die Goldmedaillen-Gewinner gelistet und nicht die paralympischen Wettbewerbe der jeweiligen Jahre, oder? --Korrektor123 (Diskussion) 17:17, 2. Apr. 2015 (CEST)

Danke für dein Feedback. Das Lemma habe ich entsprechend der Lemmata wie bspw. Liste der Weltmeister im Biathlon (stellvertretend für sämtliche solcher Wintersport-Listen) oder Liste der Olympiasieger im Skilanglauf (stellvertretend für sämtliche solcher Olympia-Listen) gewählt. Aus diesem "System" herauszubrechen habe ich keine Veranlassung gesehen, die Zweit- und Drittplatzierten sind da eben Zusatzinfo.

Zur Leiste: Die Darstellung ist hier wohl etwas unglücklich. Hauptüberschrift ist hier Rollstuhltennis bei den Paralympics oben drüber. Die Siegerliste ist quasi nur dazwischengequetscht. Nicht schön, zugegeben, vielleicht besser unter den Wettbewerben anbringen? Streng genommen ein eigenes Thema, losgelöst vom Artikel selbst (dass wir aber trotzdem anschauen sollten). - Squasher (Diskussion) 18:30, 2. Apr. 2015 (CEST)

Bin noch sehr unsicher, für was ich letztendlich stimme. Die Liste ist nicht wirklich ansprechend. Da geht am Ende des Tages doch bestimmt noch ein bisschen was.  Abwartend --Matthiasberoli (Diskussion) 08:53, 5. Apr. 2015 (CEST)

Mit einer Begründung für deinen Eindruck könnte ich ggf. aktiv werden und etwas verbessern. Mit deiner pauschalen Aussage ist das leider nicht möglich. Was genau stört dich denn an der Liste? - Squasher (Diskussion) 21:49, 5. Apr. 2015 (CEST)

 keine Auszeichnung In den oberen sechs Tabellen fehlt die Sortierbarkeit. Das Lemma widerspricht der Lemma-Erklärung: wie schon der Benutzer Korrektor123 angemerkt hat, wäre das Lemma Liste der paralympischen Medaillengewinner im Rollstuhltennis zutreffend. Wenn man das Lemma aber so lässt wie jetzt und die Zweit- und Drittplatzierten nur als Zusatzinfo betrachtet, dann erfährt man über die Sieger nur das Jahr, in dem sie gewonnen haben, und die Nation. Zwei Spalten mit drei Informationen, das ist einfach zu wenig für eine Auszeichnung.--Stegosaurus (Diskussion) 16:44, 10. Apr. 2015 (CEST)

Dei Kandidatur der Liste in dieser Version war mit 1xI, 1xA und 1xkA nicht erfolgreich. --Jbergner (Diskussion) 09:41, 11. Apr. 2015 (CEST)

Review vom 14.6. bis 21.7.2016

Die Liste der Paralympics-Sieger im Rollstuhltennis führt sämtliche Sieger sowie die Zweit- und Drittplatzierten der Wettbewerbe im Rollstuhltennis bei den Paralympischen Spielen auf, gegliedert nach den einzelnen Wettbewerben. Im weiteren Teil werden die erfolgreichsten paralympischen Medaillengewinner aufgelistet. Den Abschluss bildet die Nationenwertung.

Die Liste war bereits schonmal im Review, wurde da aber gänzlich ignoriert. Ein KALP-Versuch im April 2015 war erfolglos, vgl. Diskussion:Liste der Paralympics-Sieger im Rollstuhltennis#Kandidatur vom 1.4. bis 11.4.15 war nicht erfolgreich. Hauptkritikpunkte waren das gewählte Lemma, eine fehlende Sortierbarkeit (dieser Punkt wurde nachträglich aber zurückgezogen) und die Kritik, dass der Artikel zu dünn sei. Zum Lemma sei gesagt, dass dies in einer Reihe steht mit zahllosen Listen wie bspw. Liste der Weltmeister im Biathlon (stellvertretend für sämtliche solcher Wintersport-Listen) oder Liste der Olympiasieger im Skilanglauf (stellvertretend für sämtliche solcher Olympia-Listen). Systemisch also erstmal "richtig" und ich finde nach wie vor, dass in einer Siegerliste auch die Zweit- und Drittplatzierten genannt werden sollten. Würden sie fehlen, würde dies das Argument "Artikel zu dünn" noch befeuern. Was diesen Punkt wiederum betrifft, fehlt es mir schlicht an Vorstellungskraft, was diese Liste außerdem noch liefern kann und soll. Ich bitte um kritische Würdigung der Liste, die naturgemäß im Sommer nochmal um die Medaillengewinner der Paralympische Sommerspiele 2016 anwachsen wird. Wo liegt Verbesserungspotential, was ist zu den bereits geäußerten Kritikpunkten zu sagen? Ich sage vorab schonmal danke! -- Squasher (Diskussion) 22:25, 14. Jun. 2016 (CEST)

Kleiner Tipp vorweg: Wenn du schon Listen zum Vergleich anführst, dann doch bitte nicht die, die 2007 ausgezeichnet wurden, unsere Ansprüche haben sich seitdem stark verändert. Ich würde mich auch der Kritik am Lemma anschließen, da Bronze und Silber keinen Sieg bei den Paralypics ausdrücken.

Die Struktur der Liste sollte angepasst werden. Es beginnt mit 1. Männer und 2. Frauen gefolgt von 3. Quadriplegiker. Entweder ist Quadriplegiker ein neues Geschlecht oder Männer und Frauen sollten ein Unterpunkt zu Paraplegiker sein. Die Verwendung von Quadriplegiker finde ich nebenbei fragwürdig, da Tetraplegiker verbreiteter ist, wenn auch Quadriplegiker nicht falsch ist. Zuletzt wären eins, zwei Sätze bei "Die erfolgreichsten Teilnehmer" und "Nationenwertungen" schön.--JTCEPB (Diskussion) 21:59, 22. Jun. 2016 (CEST)

Der Zeitpunkt der Auszeichnung bzw. der Umstand, dass sie ausgezeichnet sind, ändert aber wenig daran, dass alle Listen zumindest dem selben Schema folgen. Das will ich damit ausdrücken. Ja, Bronze und Silber drücken keinen Sieg aus. Sie dienen halt als Zusatzinformation. Am Lemma solls aber letztlich nicht scheitern. Wenn ja offensichtlich die Mehrheit das anders sieht, bin ich der Falschfahrer :)

Ja, guter Hinweis. Bei den Quadriplegikern/Tetraplegikern spielen halt Männlein und Weiblein in einem Feld, daher die ursprüngliche Aufteilung. Aber das schau ich mir nochmal an. Ein paar Sätze zu den übrigen Punkten wirds auch geben.

Laut Tetraplegie ist der Begriff Quadriplegie seltener, aber nicht weniger richtig. Da die ITF die Spielklasse offiziell (in der englischen Sprache) als "Quads" bezeichnet, hatte ich mich eher für die Quadriplegie entschieden, um nicht mit zwei verschiedenen Begrifflichkeiten, die dasselbe meinen, zu hantieren. Hier würde ich jetzt eher nicht von der bisherigen Linie abweichen wollen, bin da letztlich aber auch nur Laie.

Danke dir für deine Mühe, die genannten Punkte werde ich die Tage umsetzen. - Squasher (Diskussion) 22:11, 22. Jun. 2016 (CEST)

@JTCEPB: Lemma angepasst, Struktur überarbeitet und Textabschnitte zu "Die erfolgreichsten Teilnehmer" und "Nationenwertungen" wurden hinzugefügt. Lediglich bei den Quadriplegikern/Tetraplegikern sehe ich keinen zwingenden Umsetzungsbedarf aus o.g. Gründen. Wäre das aus deiner Sicht ein Hinderungsgrund hinsichtlich einer Auszeichnung? - Squasher (Diskussion) 16:43, 26. Jun. 2016 (CEST)

Die Begrenzung der erfolgreichsten Teilnehmer auf Personen mit min. zwei Goldmedallien finde ich fragwürdig. Die Begrenzung auf mehrache Medalliengewinner macht zwar Sinn, aber wenn man bei Nationen auch die Schweiz mit nur einer Bronzemedallie aufführt, dann sollte man auch Teilnehmer, die mehrfach Silber oder Bronze, bzw. die min. zwei Medallien, egal ob einmal Gold und einmal Bronze oder zweimal Silber, gewonnen haben aufführen. Weiter wäre eine Ergänzung um die Angabe des Geschlechts und der Kategorie (Tetra oder Para) sinnvoll. Bei der Nationenwertung fände ich zur besseren Einordnung eine Gesamtanzahl der bisher teilnehmenden Nationen sinnvoll. Der Derzeitige Abschnitt Einzelnachweise sollte umbenannt werden, da er, entgegen der Bezeichnung, nichts nachweist, sondern nur Behauptet.--JTCEPB (Diskussion) 18:08, 26. Jun. 2016 (CEST)

@JTCEPB: Ich habe die Liste jetzt auf die zehn erfolgreichsten eingegrenzt statt auf diejenigen "ab 2 Goldmedaillen", da dies wirklich etwas willkürlich erscheint. Folgt man deiner Argumentationskette, landen wir letztlich dann doch bei einer vollständigen Liste aller Medaillengewinner. Eine solche hätte ihre Daseinsberechtigung, ja, aber eine Übersicht der Erfolgreichsten halte ich hier für sinnvoller. Eine Spalte für die Klasse habe ich eingefügt. Das Geschlecht habe ich aber erstmal noch außen vorgelassen, da ja bei den Quadriplegikern gemischt gestartet wird. Bei der Nationenwertung findest du jetzt eine Nennung der bisherigen Teilnehmerzahl (44), der Abschnitt Einzelnachweise wurde umbenannt in Anmerkungen. - Squasher (Diskussion) 23:07, 27. Jun. 2016 (CEST)

Prima, ich würde die Liste jetzt als informativ bezeichnen. Was vielleicht noch überlegenswert wäre, ist die Darstellung der Platzierung der vierten. Jetzt steht da drei Mal untereinander vier. Ich persönlich finde das nicht ganz so schön, auch wenn es nur eine Kleinigkeit ist. Besser fände ich eine einfache Nennung mir rowspan und class="toptextcells". Das ist aber natürlich nur Geschmackssache. Wenn du die Liste kandidieren lässt kannst du mich gerne anpingen, bestenfalls in einem kleinen Beitrag bei der Archivierung des Reviews und schlechtestenfalls durch eine Benutzerdisknachricht.--JTCEPB (Diskussion) 23:26, 27. Jun. 2016 (CEST)
P. S. Vielleicht hast du ja auch mal Lust die von mir betreutet Artikel Seattle Seahawks und Kareem Hunt im Sport-Review zu bewerten.--JTCEPB (Diskussion) 23:26, 27. Jun. 2016 (CEST)

Dann mal vielen Dank für deine Hilfe, ich will mal sehen ob noch jemand anderes hier im Review ein Auge auf die Liste wirft. Wegen der Anzeige mit dem 4. Platz schau ich die Tage mal. Bin davon auch kein Freund, gerade bei Listen, die sich nicht regelmäßig ändern, gehts auch schöner. Wäre hier ja der Fall. Und zu Kareem Hunt hab ich gerade vorhin schon was geschrieben. Bei den Seahawks schau ich mal, ob ich die Tage Zeit hab, die sind ja etwas umfangreicher und auch schon lesenswert. Da muss man ja ganz anders gegenlesen als bei nicht ausgezeichneten Artikeln. - Squasher (Diskussion) 23:39, 27. Jun. 2016 (CEST)

Die Seahawks haben überhaupt keine Eile, denn die werden nicht vor September zur Kandidatur gestellt.--JTCEPB (Diskussion) 23:56, 27. Jun. 2016 (CEST)

@JTCEPB: - von deinem Angebot mache ich hiermit gerne Gebrauch. - Squasher (Diskussion) 18:31, 21. Jul. 2016 (CEST)

Erfolgreiche Kandidatur vom 21. bis zum 31. Juli 2016

Die Liste der paralympischen Medaillengewinner im Rollstuhltennis führt sämtliche Sieger sowie die Zweit- und Drittplatzierten der Wettbewerbe im Rollstuhltennis bei den Paralympischen Spielen auf, gegliedert nach den einzelnen Wettbewerben. Im weiteren Teil werden die erfolgreichsten paralympischen Medaillengewinner aufgelistet. Den Abschluss bildet die Nationenwertung.

Die Liste kandidierte erstmals im April 2015, scheiterte jedoch zum einen an mangelndem Interesse (gerade mal drei Stimmabgaben) und zum anderen auch an inhaltlichen Problemen, wie sie die einzige Contra-Stimme hervorhob. Diese und weitere Probleme wurden bei einem neuerlichen Review im Juni angegangen, sodass die Liste nochmals eine ordentliche Verbesserung erfuhr. Ich möchte sie nun erneut zur Kandidatur stellen und erhoffe mir etwas mehr Wortmeldungen als beim letzten Mal. Konstruktive Kritik ist natürlich sehr gerne gesehen und ich freue mich, wenn jemandem noch etwas Verbesserungswürdiges auffallen sollte. Als Hauptautor wie üblich neutral. - Squasher (Diskussion) 18:28, 21. Jul. 2016 (CEST)

Wie bereits im Review gesagt, finde ich die Liste als  Informativ.--JTCEPB (Diskussion) 18:32, 21. Jul. 2016 (CEST)

 Informativ --DonPedro71 (Diskussion) 09:57, 24. Jul. 2016 (CEST)

Die Liste ist auf jeden Fall  Informativ --Schwarz7201 (Diskussion) 16:13, 24. Jul. 2016 (CEST)

 Informativ --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 16:05, 27. Jul. 2016 (CEST)

 Informativ eine kleine Sache fällt mir nur auf, ich finde beim Tennis die Begriffe Damen und Herren passender und auch gebräuchlicher. Ist vielleicht auch Geschmackssache. Ansonsten super Artikel.--Siebenschläferchen (Diskussion) 20:49, 27. Jul. 2016 (CEST)

 Informativ – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:13, 28. Jul. 2016 (CEST)

Mit sechs zu null Stimmen als informativ auszuzeichnen. Herzlichen Glückwunsch! F. d. R. Altſprachenfreund, 22:37, 31. Jul. 2016 (CEST)