Diskussion:Giftgasangriffe von Ghuta

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Giftgasangriffe von Ghuta“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

unbewiesene Behauptungen

Es ist beschämend, in welcher Weise sogar wikipedia unbewiesene Behauptungen zu Syrien ins Netz stellt - und somit Unterstützung für Terroristen gewährt.

Aus diesem Grunde wurde in dem Beitrag Änderungen vorgenommen. (nicht signierter Beitrag von 81.189.153.130 (Diskussion) 09:06, 27. Aug. 2013 (CEST))

Hallo! Diese Passage war belegt. Die syrische Regierung hat zugegeben, dass sie in der fraglichen Nacht die betreffenden Stadtteile angegriffen hat. Sie hat auch bestätigt, dass Giftgas eingesetzt wurde, aber eben nicht von den Regierungstruppen, sondern durch die Rebellen. Davon ist also gar nichts unbelegt. Und diese Änderung ist unbelegt (Youtube-Videos gibt es viele) und widerspricht in ihrer Formulierung WP:POV. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:52, 27. Aug. 2013 (CEST)

Das Artikel ist gut geschrieben und nützlich. Der Kritik sind mehr emotionel als Sachlich. Was kann man in dieser Artikel noch verbessern ?! Weiss ich wirklich nicht.Martelli CH (Diskussion) 14:13, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hinweise

Syrien hat die Chemiewaffenkonvention nicht unterzeichnet. action medeor liefert, nach heutigen Angaben, Atropin (als Gegenmittel gegen Sarin und Tabun) für etwa 700 Verletzte nach Syrien. → [1]. Gruss Beademung (Diskussion) 10:02, 27. Aug. 2013 (CEST)

Überschneidung

Es gibt schon einen älteren Artikel Angriffe auf Ghuta 2013. NNW 10:21, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ja, sorry. Ich habe das erst heute früh bemerkt - der Autor hat seine Erstversion knapp zwei Minuten vor mir gespeichert. Der andere Artikel ist in diesem vollständig enthalten. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:52, 27. Aug. 2013 (CEST)

Acht Stunden, nicht zwei Minuten. NNW 15:37, 27. Aug. 2013 (CEST)

Nein, knapp fünf Minuten. Ich habe seit gestern abend an dem Artikel gebastelt (admins only). Aber ist ja jetzt egal. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:47, 27. Aug. 2013 (CEST)

• http://www.setyoufreenews.com/2013/01/29/is-uk-defense-contractor-planning-syrian-wmd-false-flag/
• http://www.setyoufreenews.com/2013/06/16/britain-prepared-for-war-in-syria-two-years-before-the-crisis-flared-up-frances-former-fm-says/ (nicht signierter Beitrag von 99.90.197.87 (Diskussion) 13:54, 27. Aug. 2013 (CEST))

"Pepsi Flache"?

Verlauf: Wie hört sich das "Öffnen einer Pepsi-Flasche" (Glas?, Plaste?) an?--Wikiseidank (Diskussion) 07:34, 28. Aug. 2013 (CEST)

PFFFFFFT ? - es handelt sich um ein Ohrenzeugenzitat, das zu interpretieren ist nicht unser job. Ich dachte lediglich der Artikel wäre etwas plastischer für den Leser mit ein paar Details neben der ganzen Politik. Alexpl (Diskussion) 08:42, 28. Aug. 2013 (CEST)

Qualität....

Dieser Artikel ist nicht unabhängig genug! schlechte Leistung Wikipedia! --2002:4FE6:7145:0:6A05:CAFF:FE0F:7D71 11:24, 28. Aug. 2013 (CEST)

Was konkret stört Sie? Sie sind eingeladen, auch selbst Änderungen einzubringen oder vorzuschlagen. Mateng (Diskussion) 21:56, 30. Aug. 2013 (CEST)

Massoud Jazajeri

Das Welt-Zitat [2]: „Alle Länder, die die Krise in Syrien weiter eskalieren wollen, müssen sich auf die Rache der Nationen gefasst machen“ hat er so nicht gesagt. → [3], [4]. Reuters bringt diesen Abschnitt überhaupt nicht → [5]. Die Zurücksetzung [6] basiert dann auf welcher Quelle ? Grotesk ist, wenn das Zitat von Rohani (auch in der Welt) im Artikel nicht erwähnt wird. -- Beademung (Diskussion) 11:56, 28. Aug. 2013 (CEST)

Form der Einzelnachweise (Vorlage:Internetquelle)

Für die Form der Einzelnachweise gibt es die Vorlage:Internetquelle. Damit die Form gewahrt ist und die Quellennachweise der gleichen Syntax entsprechen, nutzt doch bitte die Vorlage oder wenigsten die Form.

Beispiel (erzeugt mit Vorlage):
Autor: Reaktion auf Giftgasangriff: Assad und Russland warnen vor Militäreinsatz. In: Spiegel Online (Parameter werk!). Herausgeber (optional), 26. August 2013, abgerufen am 28. August 2013. 

Code:
{{Internetquelle| url=http://www.spiegel.de/politik/ausland/syrien-assad-und-russland-warnen-usa-vor-militaereinsatz-a-918520.html| titel=Reaktion auf Giftgasangriff: Assad und Russland warnen vor Militäreinsatz| autor=Autor| werk=[[Spiegel Online]] | hrsg=Herausgeber (optional)| datum=2013-08-26 | zugriff=2013-08-28}}

Oder per Hand:
Autor: [http://www.spiegel.de/url.html ''Vollständiger Titel''.] In: [[Spiegel Online]], 26. August 2013, abgerufen am 28. August 2013.

--Ingo1968 (Diskussion) 15:17, 28. Aug. 2013 (CEST)

Stadtviertel "Sepqa"

Es gibt im Arabischen, weder in der Hochsprache Fuṣḥā noch in syrischen Umgangsdialekten, ein hartes P. Ist Siqba gemeint? … «« Man77 »» 19:04, 28. Aug. 2013 (CEST)

Abschnitt Hintergrund / al-Nusra und Sarin

Vielleicht ist es wert zu erwaehnen im Abschnitt "Hintergrund": Angehoerige der al-Nusra-Front wurden von tuerkischen Polizisten verhaftet, die Sarin bei sich hatten – erzaehlt Günter Meyer, Leiter des Zentrums für Forschung zur Arabischen Welt an der Johannes-Gutenberg-Universität in Mainz [7], eine schoenere Quelle laesst sich bestimmt auch finden. mfg --Lofor (Diskussion) 22:51, 28. Aug. 2013 (CEST)

Naja das wurde später widerrufen. [8] Die letzten 6 Monate sind jedoch mit Vorwürfen bezüglich Kampfstoffeinsätzen durchzogen - allein für den 30. April 2013, 6. Mai 2013 und 2. Juni 2013 haben wir im Verlauf 2013 Vorwürfe bezüglich chemischer Waffen an die Rebellen zusammengetragen, ob diese Vorwürfe jedoch hierfür relevant sind kann ich nicht beurteilen. Alexpl (Diskussion) 09:03, 29. Aug. 2013 (CEST)

Dass Zivilisten Sarin herstellen können, kann aber nicht bestritten werden:

Quellenangaben unter: de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Giftgas-Angriffe_von_Ghuta#Sarin_.3F---_Sarin_und_die_Aum-Sekte_1995 

31.19.64.224 15:05, 29. Aug. 2013 (CEST)

Einleitung

Mích stört der Satz Die Giftgas-Angriffe von Ghuta am 21. August 2013 waren eine Reihe von Giftgas-Einsätzen in der Region Ghuta im Osten von Damaskus, .... Ich würde ihn gerne um ein entscheidendes Wort erweitern: Die Giftgas-Angriffe von Ghuta am 21. August 2013 waren eine Reihe von vermuteten Giftgas-Einsätzen in der Region Ghuta im Osten von Damaskus, .... Sofern ich das beurteilen kann, liegt derzeit noch kein Abschlußbericht der UN-Beobachter vor, so daß es auch noch nicht als erwiesen gilt, daß wirklich ein C-Waffen-Einsatz stattgefunden hat. Wir sollten uns daher an diese Fakten halten und keine TF betreiben.--Squarerigger (Diskussion) 11:51, 30. Aug. 2013 (CEST)

dass dort Giftgas verschossen wurde, bestreitet nicht einmal die syrische Regierung. Strittig ist, wer geschossen hat. -Thylacin (Diskussion) 15:48, 30. Aug. 2013 (CEST)

Nochmal: der Bericht der UN-Beobachter steht noch aus. Die Regierung sagt, die Oppositon habe Gas eingesetzt; die Opposition sagt, die Regierung habe Gas eingesetzt. Beides sind aber keine neutralen Quellen gemäß den Regeln der WP. Solange es keine neutrale Bestätigung für einen solchen Einsatz gibt, sollten wir uns hüten, hier Theoriefindung zu betreiben. Der UN-Bericht dürfte ja hoffentlich bald kommen, dann wissen wir vermutlich mehr.--Squarerigger (Diskussion) 15:57, 30. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, aber die komische Formulierung habe ich wieder geändert. Mittlerweile bestreitet niemand mehr ernsthaft, dass irgendein Giftgas eingesetzt wurde. Die Formulierung "mutmaßliche" kann man daherstreichen - nach Auskunft von Ockhams Rasiermesser, Ententest und des zweitbesten Freunds des Menschen können wir getrost annehmen, dass irgendwo Giftgas in der Luft war. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:08, 31. Aug. 2013 (CEST)

Nein! Gibt es bisher eine unabhängige Bestätigung des Angriffs? Oder nur Berichte der einzelnen Konfliktparteien? Ich denke nach wie vor, daß erst das Ergebnis der UN-Untersuchungen als neutrale Bestätigung gewertet werden kann. Solange dieses nicht vorliegt, sollten wir uns hüten, hier Fakten zu schaffen (das tun schon manche Politiker).--Squarerigger (Diskussion) 08:39, 1. Sep. 2013 (CEST)

Dass Giftgas eingesetzt wurde, scheint unstrittig - und damit wird erstmal sekundär, wer dafür verantwortlich ist. Neutral wäre die Meldung von Ärzte ohne Grenzen, wie sie im Artikel ist. Selbst das Lemma Giftgas-Angriffe von Ghuta sagt dass es was war ? Was diese [9] Aktion soll, ist mir schleierhaft, hat der Spiegel denn die Übersetzung ? -- Beademung (Diskussion) 11:13, 1. Sep. 2013 (CEST)

Es scheint unstrittig? Wem? Dir? Dann muß ich sagen, daß Du nicht das Maß der Dinge bist. Seitens der Institution, die wohl aufgrund der vor Ort durchgeführten Untersuchungen am Besten beurteilen können wird, ob es den Angriff gab oder nicht, spricht: der UNO, gibt es keine Aussage. Die Aussagen, daß es den Angriff gegeben hat, stammen i.W. von am Bürgerkrieg beteiligten Parteien. Ärzte ohne Grenzen ist zweifelsohne eine honorige Organisation, aber auch sie haben letztlich keinen klaren Nachweis erbracht, sondern können nur Indizien liefern. Klar, es deutet vieles auf einen solchen Angriff hin, aber da wir alle nicht genau wissen, ob es ihn gegeben hat, sollten wir als Schreiber einer Enzyklopädie vorsichtig sein mit dem, was wir schreiben. Was vergeben wir, wenn wir, bis seitens der UNO ein eindeutiges Ergebnis kommt, von "mutmaßlich" schreiben? Solange gewisse Zweifel bestehen, würde die Vorsicht das gebieten. Von daher möchte ich Dich bitten, meine nochmalige Einfügung des Wortes "mutmaßlich" bis zur finalen Klärung drin zu lassen. Wir sollten uns hüten, auf die Propaganda gewisser Politiker, die, ohne Beweise zu haben, über Strafmaßnahmen nachdenken, herabzubegeben.--Squarerigger (Diskussion) 18:58, 1. Sep. 2013 (CEST)

Nun, wenn Dein Herz an mutmaßlich hängt, dann soll es so bleiben. Nur, wir bilden bekanntes Wissen ab. Nochmals, es dreht sich erstmal nicht darum wer, sondern nur ob, und da scheint es keine Zweifel zu geben, auch früher nicht. [10],[11]. -- Beademung (Diskussion) 19:18, 1. Sep. 2013 (CEST)

Eben! Etabliertes Wissen! Und das heißt, daß wir auf seriöse Beweise warten sollten.--Squarerigger (Diskussion) 19:39, 1. Sep. 2013 (CEST)

Was du da verlangst, ist schlicht übertrieben. Was soll denn sonst passiert sein, wenn nicht ein Giftgasangriff? Denkst du etwa, dass da eine ganz große Verschwörung läuft, um (wen eigentlich?) zu täuschen? Immerhin bestätigen alle Seiten, dass Giftgas eingesetzt wurde. Anfangs hatte z.B. Russland die komplette Meldung als frei erfunden bezeichnet, aber wenn mittlerweile nicht einmal Putin den Einsatz von Giftgas leugnet, kann man es als erwiesen ansehen. Wenn man deine Forderung nach "objektiven" Beweisen auf alle Artikel anwenden würde, müssten wir hier so ziemlich alles löschen. 3M ist beantragt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:12, 1. Sep. 2013 (CEST)

3M Es ist wieder mal haarstreubend, was hier abgeht. Es liegt noch nicht mal ein Untersuchungsbericht der UN vor und hier kennt man die Fakten schonn. Es spielt keine Rolle, was von irgendwem dazu gesagt, nicht gesagt, oder geleugnet wird - denn alle Beteiligten verfolgen bei diesem Thema ihre Interessen. Ebenso ist es sinnlos, Überlegungen anzustellen, wie wahrscheinlich abweichende Szenarien sind ("Was soll denn sonst passiert sein, wenn nicht ein Giftgasangriff?" - diese Frage muss sich die Wikipedia nicht stellen, sie wartet die Antwort ab). Ich möchte hier z. B. auf die berühmten irakischen Chemiewaffen verweisen, deren Existenz Sicher war und die nie gefunden wurden. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:31, 1. Sep. 2013 (CEST)

Der Untersuchungsbericht der UN zum Giftgasangriff auf Halabdscha ? Da wartet man bis heute. Die berühmten irakischen Chemiewaffen ? Sorry die gab es, die halbe Welt hat daran mitgearbeitet und mitverdient. Nur, und das hat man verschwiegen, dass diese nach dem Zweiten Golfkrieg, wohlgemerkt unter UN-Aufsicht, vernichtet wurden. Wie dem auch sei, keine der Kriegsparteien leugnet den Einsatz von Giftgas, selbst der Verbündete Iran zeigt Risse, wenn Rafsandjani es zugibt. → [12]. Wo liegt das Problem ? Es scheint kürzer einen Artikel zu schreiben, wer den Einsatz von Giftgas anzweifelt als umgekehrt. -- Beademung (Diskussion) 23:09, 1. Sep. 2013 (CEST)

Das Problem ist offensichtlich und in meinem ersten Beitrag dargestellt. Es ist auch leicht abzustellen, nämlich durch das wörtchen "mutmaßlich", dass auch die nächsten 20 Jahre drinbleiben kann, falls sich die Faktenlage nicht ändert. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:27, 1. Sep. 2013 (CEST)

Vierte Meinung: Ich halte das Wort mutmaßlich auch für angemessen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:53, 2. Sep. 2013 (CEST)

Zu Halabscha gibt es ein schönes Buch wie die USA den Giftgasmörder aus geostrategischen Gründen unterstützt hat. Joost R. Hiterman. A Poisonus Affair. Amerca, Iraq and the gassing of Halabja. besonders page 238, wo nachgewiesen ist dass die USA bereit April 1988 Bescheid wussten. Erst 1990 zur Zeit des 2. Golfkrieges wurde der Massenmord instrumentalisiert. Saddam war nicht mehr der Nützling zur Vergasung iranischer Soldaten, eine Tatsache die in den westlichen Medien bis heute weitestgehend verschwiegen wird. 31.19.66.68 23:02, 2. Sep. 2013 (CEST)

Unterschlagene Information

Derzeit sollen wegen 2 Giftgasattacken (wahrscheinlich mit Sarin (?)->Neurotoxin (de.wikipedia.org/wiki/Sarin)) auf die Zivilbevölkerung, Bombardierungen (Euphemismus "Luftschläge") gegen Ziele der syrischen Regierung durchgeführt werden. Die Begründung ist laut USA und westlichen Medien: Nur das syrische Regime könne Nervengas herstellen oder verschießen.

Dazu möchte ich erinnern, das die Aum-Sekte bereits 1994/95 ein Sarin-Gas-Anschlag auf die Tokioter U-Bahn gemacht wurde. Auch: "Forschungen für die Produktion biologischer Kampfstoffe wurden aufgenommen. 1994 stellte Ōmu Shinrikyō erstmals erfolgreich das Nervengas Sarin her."

Quelle: de.wikipedia.org/wiki/Ōmu_Shinrikyō#Giftgasanschlag_in_der_Tokioter_U-Bahn_.281995.29

Außerdem: Bereits 2003 hat die Regierung Bush was die Massungsvernichtungswaffen im IRAK angeht massiv gelogen. Stichwort Curveball Quellen: de.wikipedia.org/wiki/August_Hanning#.22Curveball.22_.C3.BCber_Massenvernichtungswaffen_im_Irak

de.wikipedia.org/wiki/Rafid_Ahmed_Alwan

de.wikipedia.org/wiki/George_Tenet#CIA

Thiele und Friedrichs (München) für Zahlungen an den Informanten Rafid al-J., Deckname Curveball, welcher behauptete, der Irak sei im Besitz von Massenvernichtungswaffen, und dadurch den USA einen Kriegsgrund lieferte.[35] IN: de.wikipedia.org/wiki/Bundesnachrichtendienst

www.webcitation.org/5uu2vQ3gB (Kriegslüge: BND bezahlte irakischen Betrüger) /Das ist , ja , aufregend was sie hier schreiben.Zahlt Der BND[[13]] wörklich für irakische Betrüger's ?! War das werklich [Sarin] oder irgendein mehr moderne Gift - Gaz (mit Naftalin [[14]] - Geruch) ? Warum schweigen, seit 2 Jahren, USA[[15]] - Experten  ?/Martelli CH (Diskussion) 14:07, 9. Apr. 2015 (CEST) en.wikipedia.org/wiki/Curveball_(informant)

Das heißt NICHT, dass Assad dazu NICHT fähig wäre aber die Islamisten unter den Assad-Gegener sind aber auch dazu fähig. Es mischen sich eben allerlei zweifelhafte Elemente unter den Assad-Gegnern.

Quelle:de.euronews.com/2013/08/18/kurden-in-syrien-die-islamisten-koepfen-sogar-kinder/

Übrigens: Raketen. Giftgas kann mit Granatwerfer und Artillerie verschossen werden, das beweist bereits der 1. Weltkrieg. Sogar das verschießen mit primitiven Silvesterraketen ist prinzipiell möglich. Sarin kann als Zwei-Komponentenwirkstoff transportiert werden.

31.19.64.224 14:42, 29. Aug. 2013 (CEST)

       http://de.verschwoerungstheorien.wikia.com/wiki/Aum_Shinrikyo#Sarin_Anschlag_von_Tokio 31.19.64.224 15:23, 29. Aug. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 31.19.66.37 (Diskussion))

Und was willst Du uns mit Deinem zusammenhanglosen, wirren Pamphlet sagen? Und was genau hat das mit diesem enzyklopädischen Artikel hier zu tun?--Squarerigger (Diskussion) 20:29, 30. Aug. 2013 (CEST)

@Squarerigger: Ja, war klar. Was nicht in der Tagesschau kommt ist wirr, Unfug, VT. Und selbst wenn nicht dann greifen die "Relevanzkriterien" oder sonst was. Ganz ehrlich, habe früher auch so gedacht, bis ich dann dahinter gekommen bin dass die Behauptungen VTler sich mit ein paar Monaten bis Jahren Verzügerung in 95% der Fälle als richtig erweisen. Sieht man ja auch sehr schön hier in der Wiki, wenn es um länger zurückliegende Ereignisse geht. Was soll man von Personen halten die auch nach allem was in den letzten Monaten so enthüllt wurde noch so denken? Ignorant? Dumm? Gekauft? den Tätern wohlgesonnen? Alles, aber definitiv nichts was entfernt mit enzyklopädisch, sachlich, offen oder neutral zusammenhängt. -- 89.0.243.180 17:33, 31. Aug. 2013 (CEST)

„Angesichts dieser Vielzahl an Indizien aus unterschiedlichen Quellen ist kaum mehr zu bezweifeln, dass in Syrien tatsächlich chemische Kampfstoffe, insbesondere Sarin, freigesetzt wurden.“ → [16]. Wenn wir von Sarin ausgehen, kann dies - in Anlehnung an das Chemiewaffenprogramm des Irak - mit Fliegerbomben (entfällt für die Rebellen) oder Raketenwerfer verschossen werden. Demnach müsste man Quellen haben ob die Rebellen im Besitz von Raketenwerfer sind. Und ? -- Beademung (Diskussion) 18:33, 31. Aug. 2013 (CEST)

[17][18] - oder schriftlich [19]. Alexpl (Diskussion) 16:23, 1. Sep. 2013 (CEST)

Auf dem zweiten Video ist ein Raketenwerfer des Typs BM-21 zu sehen, haben den wirklich die Rebellen ? [20]. -- Beademung (Diskussion) 19:03, 1. Sep. 2013 (CEST)

Klar bis Mitte 2012 ist fast ein Drittel der Armee übergelaufen. Zum Teil mit Waffen. Ein weiterer Hinweis: In Regierungsvideos wird nicht ständig "Allah-U-Akbar" gerufen. Spielt aber keine Rolle denn der gleiche 122-mmm-Raketentyp wird im ersten Video von einer Art umgebauter Dachrinne gestartet. Alexpl (Diskussion) 19:56, 1. Sep. 2013 (CEST)

Die Hisbollah kämpft jedoch auf der Regierungsseite, mit dem Folkloreruf. -- Beademung (Diskussion) 23:52, 1. Sep. 2013 (CEST)

Möglich, aber nicht mit der Omnipräsenz bei youtube. Alexpl (Diskussion) 10:20, 2. Sep. 2013 (CEST)

Zuvorderst: Einen Beitrag zweimal löschen und ihn damit völlig durcheinanderbringen; dann diesen pauschal ohne sachliche Begründung frech als wirr und unsachlich zu denunzieren ist nicht gerade die feine englische Art.

Ich will hier nicht näher auf Diskussions-Stilfragen eingehen, aber seit die englische Regierung eine deutliche Abstimmungsniederlage zur Bombardierung Syriens erfahren hat, liegen anscheinend bei einigen die Nerven blank. Da nützen auch keine U-Tube-Videos mit ungewisser Quelle; vermutlich ein Propaganda-Stück irgend einer Kriegspartei. Selbst Obama hält wichtige Beweise geheim und will sie nur eingeweihten Geheimnisträgern zukommen lassen. Im Mittelalter nannte man so etwas ein Fehmegericht.

Nun zum mehrfach gelöschten Beitag selbst: Der mehrfach gelöschte Beitrag behauptet und belegt dieses: (wenn Links "verschwunden" sind oder der Text durch die Mehrfachlöschungen verstümmelt wurde, werden Beweise nachgeliefert.)

1.) Die US-Regierung hat bereits 2002/3 zur Begründung des Irak-Krieges massiv die Unwahrheit gesagt (eher sogar gelogen).

a.) gefälschte Beweise vorgelegt. (Urankauf)

b.) Die Behauptung eines ("mutmaßlich") notorischen Lügners mit Deck-Namen "Curve-Ball" als Tatsachen präsentiert. (fahrbare Chemiewaffen-Labors).

2.) Das Giftgas mit denen die Zivilisten ermordet wurden war mutmaßlich Sarin. Selbst die USA behaupten dies; obwohl noch keine UN-Auswertungen vorhanden sind (01.09.2012).

a.) 1994/95 hat eine japanische Sekte namens Aum zwei (?) Giftgasanschläge auf die Tokoyter U-Bahn vorgenommen.

b.) Damit ist die Behauptung westlicher Medienvertreter und diverser Regierungen schlicht widerlegt, nur Regierungen könnten Nerven-Giftgas herstellen.

3.) Die Behauptung Giftgas könne nur mit Raketen verschossen werden, ist auch Unsinn. Selbst die Aum-Sekte hat zur Verbreitung des Sarin-Nervengases einfache Plastiktüten benutzt.

a.) Im ersten Weltkrieg wurde bereit Giftgas verschossen : sowohl mit Artillerie als auch mit Granatwerfern.

b.) Heute haben Granatwerfer eine durchschnittliche Reichweite von mehreren Kilometern.

c.) Das "STERN – RAKETENPROGRAMM FÜR STUDENTEN" gibt Flughöhen bis 15 km an.

d.) Es gibt Modellraketen, die eine Flughöhe von bis zu 3 km erreichen (siehe: "Amateurrakete schafft 2800 Meter Höhe").

e.) Die Qusam-Rakete der Qusam-Bigarden erreicht je nach Typ Reichweiten von 3 -75 km. (Quasam M75) (siehe WIKIPEDIA)

f.) "Tausende Raketen aus Gaddafis Depots verschwunden" DIE WELT

Anhänglich: Irgendwelche nebulösen Fotos von (mutmaßlich) platzierten Raketen und diverse Propaganda-Videos dieser oder jener Kriegspartei, ob Assad-Regierung, Islamisten, Geheimdiensten diverser Colleur oder anderen Kriegsparteien, haben Null Beweiskraft. Kein faires und unabhängiges Gericht der Welt würde solch zweifelhafte Beweismittel zulassen. Wenn das die zukünftige Bildzeitungs-Beweisführung von WIKIPEDIA sein SOLLTE (hoffentlich nicht !!)- nah dann gute Nacht. 31.19.66.68 22:42, 2. Sep. 2013 (CEST)

befristet - zeitlich beschränkt

Ein "zeitlich beschränkter Einsatz" ist auf deutsch ein "befristeter Einsatz". Dass es im Englischen keine Ein-Wort-Entsprechung für "befristet" gibt, sollte kein Anlass für eine 1:1-Übersetzung aus dem Englischen sein. Und, - "zeitlich befristete" Einsätze gibt es nicht. Es heißt wirklich nur "befristet". --91.3.217.160 21:08, 1. Sep. 2013 (CEST)

Syrische Regierungsgegner setzten Giftgas frei, geliefert von der saudischen Regierung

Wie die Deutschen Wirtschaftsnachrichten am 31.08.2013 berichteten, haben zwei Reporter von Associated Press und MPN bei zahlreichen Vor-Ort-Interviews unter syrischen Terroristen herausgefunden, daß das saudi-arabische Regime die Chemiewaffen nach Syrien bringen ließ. Dort kam es in Ghouta bei den damit hantierenden aber unzureichend geschulten Terroristen am 21.08.2013 zu einer Freisetzung der chemischen Giftstoffe, bei der mindestens 12 Terroristen sowie viele Zivilisten umkamen.

Quellen:

http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/08/31/schmutzige-deals-worum-es-im-syrien-krieg-wirklich-geht/

https://www.facebook.com/alternativefuer.de/posts/10200608006099381

http://www.mintpressnews.com/witnesses-of-gas-attack-say-saudis-supplied-rebels-with-chemical-weapons/168135/

http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2013/08/der-giftgasangriff-von-ghouta-war-ein.html

Darüber hinaus ist am 13.12.2012 vom Spiegel und zuvor von CNN berichtet worden, daß in Jordanien Experten im Auftrag der USA die syrischen Regierungsgegner im Umgang mit Chemiewaffen trainieren. Außerdem wurden damals bereits 150 US-Spezialkräfte für Chemiewaffen eilig nach Jordanien gebracht. Haben sie die 8 Monate seit Dezember untätig gewartet ?

Quellen:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/chemiewaffen-in-syrien-usa-bilden-rebellen-aus-a-872532.html

http://security.blogs.cnn.com/2012/12/09/sources-defense-contractors-training-syrian-rebels-in-chemical-weapons/?hpt=hp_t3

--88.75.46.116 18:10, 2. Sep. 2013 (CEST)

Die Deutschen-Wirtschafts-Nachrichten [21], die Speerspitze des investigativen Journalismus. Interessant die Verlinkung von dort auf → [22]. -- Beademung (Diskussion) 19:27, 2. Sep. 2013 (CEST)

Und es ist offenbar eine von tausenden anderen Quellen mit ähnlicher Information, siehe Google. "Investigativer Journalismus" ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. --88.75.46.116 20:51, 2. Sep. 2013 (CEST)

Aber das unkritische nachplappern von öffziösen Behauptungen,die sich häufig als grundfalsch, ja sogar gelogen herausgestellt haben, hoffentlich auch nicht. 31.19.66.68 23:12, 2. Sep. 2013 (CEST)

..Oho - ein eifernder Provokateur. Außerdem schreibt man "öffiziös" und nicht "öffziös". --88.74.114.26 09:18, 3. Sep. 2013 (CEST)

Wenn das die einzig "inhaltliche Kritik" ist, kann ich damit leben.:) 31.19.64.100 10:21, 3. Sep. 2013 (CEST)

PS. a propos offiziöse Berichterstattung (ob nun richtig oder falsch geschrieben ;) ):

Tipp mal in Google oder www.duckduckgo.de: "USA "konkrete Beweise"" oder "USA "keine konkreten Beweise"" du findest fast nur Putin fordert, Putin fordert ... usw. (fast ?) Kein westlicher Jounalist macht sich kritische Gedanken, plappert alles nach was die USA sagen. Nur FOCUS kommt mit einer BND Räuberpistole nach Curve-Ball-Manier. Das erinnert doch verdammt an den IRAK-Krieg 2003, wo sich alle danach raus redeten, sie hätten wohl nicht kritisch genug gefragt. The same prozedure before every war. 31.19.64.100 11:00, 3. Sep. 2013 (CEST)

Quellen:

Google: USA "konkrete Beweise"

Google : "USA "keine konkreten Beweise" "BND-Räuberpistole":

http://www.focus.de/politik/ausland/krise-in-der-arabischen-welt/syrien/tid-33279/-live-ticker-zum-syrien-konflikt-obama-laesst-kongress-ueber-militaerschlag-entscheiden-israel-bleibt-in-alarmbereitschaft_aid_1086899.html

Curve-Ball (Rafid Ahmed Alwan):

http://de.wikipedia.org/wiki/Rafid_Ahmed_Alwan 31.19.64.100 11:00, 3. Sep. 2013 (CEST)

Folgender Satzes im Artikel suggeriert mit den Wörtern: "stritt zunächst ab" und "später bestätigte" dem Leser Widersprüche in Assads Worten bzw. legt die Schuld in Richtung Assad fest: "Während oppositionelle Aktivisten die syrische Regierung von Baschar al-Assad für den Vorfall verantwortlich machen, stritt diese die Berichte über den Einsatz von Chemiewaffen zunächst ab.[3] Später bestätigte sie den Vorfall an sich, gab aber an, dass die chemischen Kampfstoffe von den Rebellen gegen Regierungstruppen eingesetzt worden seien und nicht umgekehrt." --Striegistalzwerg (Diskussion) 12:10, 3. Sep. 2013 (CEST)

Die Reihenfolge war, soweit ich mich erinnere, aber genau so: 1. Da war nichts 2. Da war was, aber wir haben nichts damit zu tun. Du kannst gern neu formulieren ohne die Faktenlage zu verändern. Alexpl (Diskussion) 12:21, 3. Sep. 2013 (CEST)

Könnte man ja auch anders interpretieren:

Zuerst bestreitet Assad den Giftgaseinsatz durch Regierungstruppen. Vorwürfe an die Gegenseite werden vorerst nicht gemacht, da vermutlich noch keine ausreichenden Erkenntnisse darüber vorliegen, wer das war. (welche Teile der oppositionellen Kräfte)

Dann wiederholt er seine erste Aussage, und äußert außerdem Vorwürfe an die "Rebellen".

Fazit: eigentlich kein Gegensatz, er widerrief auch später seine Aussage nicht, sondern ergänzte sie.

Ich kann mich auch an eine Meldung erinnern, der zufolge die Zusammensetzung des gefundenen Kampfstoffes nicht der, des damals in Regierungsbesitz befindlichen, industriell hergestellten Stoffes entsprach. Ich meine, das hatte ein britisches Labor untersucht, finde aber den Artikel nicht mehr. --141.0.12.139 16:56, 22. Aug. 2015 (CEST)

Laut Quelle aus dem Artikel [23] brittisch, ja, aber nicht Labor, sondern Geheimdienst. --2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 23:17, 17. Apr. 2017 (CEST)

Völkerrechtsgrundlage?

Wo ist der Einsatz von chemischen Kampfstoffen gegen die eigene Bevölkerung geregelt/Verboten/kodifiziert? In zwischenstaatlichen Auseinadersetzungen gibt es laut Chemische Waffe Verträge die das regeln. Ist da auch der Einsatz im Landesinneren gegen die eigene Bevölkerung mit abgedeckt?--Elektrofisch (Diskussion) 08:40, 3. Sep. 2013 (CEST)

siehe → [24] und Chemiewaffenkonvention. -- Beademung (Diskussion) 09:32, 3. Sep. 2013 (CEST)

Stichwort Chemiewaffenkonvention und Völkerrecht: Die USA, die Wessis, Franzosen und Türken setzen laufend chemische Gase gegen die eigene Bevölkerung ein, siehe Tränengas, das ebenfalls durch die Chemiewaffenkonvention geächtet ist, denn Tränengas verursacht mindestens "vorübergehende Handlungsunfähigkeit" und nicht selten auch "nachhaltige Gesundheitsschädigungen oder sogar den Tod". Das US-Regime (unter verschiedenen Präsidenten) hat sogar Massenvernichtungswaffen wie Atombomben, Dioxin (Agent Orange) und biologische Waffen gegen andere Länder (Japan, Vietnam, Nordkorea) eingesetzt und die Täter in Militär und Politik bis heute nicht bestraft; sollen die Heuchler doch erst mal bei sich selbst für "Strafaktionen" sorgen. Die USA und andere NATO-Kriegsverbrecher setzen laufend stark giftige Uranmunition gegen andere Länder ein, zum Beispiel erst kürzlich gegen Libyen, Irak und Jugoslawien - es ist ein radioaktives Teufelszeug, welches über viele Generationen die Erbsubstanz schädigt. An Saddam Hussein haben die USA Sarin geliefert und ihn zum Einsatz gegen Iran ermuntert, warum bis heute keine Strafe für die dafür verantwortlichen US-Politiker und -Militärs ? Die USA nehmen für sich zudem das Recht auf Ersteinsatz von Atomwaffen selbstherrlich in Anspruch, ein menschenverachtendes Regime. Sie sind daher nicht in der moralischen Position, Syrien oder andere Länder zu kritisieren, zumal sie sogar das Völkerrecht erneut mit Füßen treten wollen und mit Sicherheit auch wieder planen, ihre chemisch und physikalisch hochgiftige Uranmunition massenhaft auf syrische Einwohner zu schießen. --88.74.114.26 10:09, 3. Sep. 2013 (CEST)

Syrien und die al Nusra-Front (Al-Kaida) stehen als Signatarmächte in der Chemiewaffenconvention von 1992 scheinbar gar nicht drinn. http://www.opcw.org/about-opcw/member-states/ . Ein Kriegsverbrechen bleibt es m. E. aber trotzdem. 31.19.64.100 10:15, 3. Sep. 2013 (CEST)

Syrien ist der Chemiewaffenkonvention nicht beigetreten, also daraus nicht verpflichtet. Da man ihnen trotzdem auf die Mütze geben will, wird es ein klassischer Angriffskrieg. Die Amerikaner haben deswegen in Nürnberg Leute aufgehängt. --Chirsibaum (Diskussion) 10:22, 3. Sep. 2013 (CEST)

Dass die USA in den letzten 50 Jahren zu Kriegszwecken fast nur geheuchelt und gelogen haben, (zuletzt 2003) dürfte doch wohl Allgemeingut sein. 31.19.64.100 10:28, 3. Sep. 2013 (CEST)

Im Artikel ist Sarin verlinkt. Unter Sarin kann man nachlesen, dass der Kontakt mit Sarin nur mit vollständiger Schutzbekleidung erfolgen muss. Bezieht sich das auch auf den Kontakt mit durch Sarin getötete Personen? Auf den Fotos aus Syrien sieht man leichtbekleidete Menschen zwischen den Toten. Wurden diese geschädigt? Ich hoffe, die UNO-Kommission klärt alles auf.--Striegistalzwerg (Diskussion) 22:39, 6. Sep. 2013 (CEST)

Außer politischem Abgekotze meist der übelsten Sorte ist nicht viel gekommen. Darum noch mal die Frage: Wo ist der Einsatz von chemischen Kampfstoffen gegen die eigene Bevölkerung geregelt/verboten/kodifiziert? Das Lemma lautet auf Giftgasangriffe von Ghuta, im Artikel finden sich allerdings hauptsächlich Reaktionen anderer Staaten und Säbelgerassel. Meiner Meinung nach schlauer wäre es die Schilderung dessen was da geschah oder vermutet wurde von dem zu trennen was Politiker und Militärs daraus machen wollen. Und wenn beides, dann genau mit der Klammer auf die meine Frage zielt. Daher noch mal die durchaus ernsthafte Frage nach der Basis von militärischen Eingreifen fremder Staaten in die inneren Angelegenheiten aufgrund eines vermuteten/scheinbaren Giftgaseinsatz. (Die UN-Inspektoren haben m.W. im Augenblick noch nix abschließendes verlauten lassen.)--Elektrofisch (Diskussion) 19:53, 7. Sep. 2013 (CEST)

Manchmal hilft gesunder Menschenverstand weiter. Das Recht auf Leben ist wohl ein üblicherweise anerkanntes Grund- bzw. Menschenrecht, welches durch den Einsatz von Massenvernichtungswaffen zwangsläufig gebrochen wird. Würde man solch grundlegende moralische Werte nicht gelten lassen, wäre auch der Holocaust nicht zu bemängeln gewesen... --Squarerigger (Diskussion) 01:42, 8. Sep. 2013 (CEST)

Der Umgang mit fremder Zivilbevölkerung ist im kriegsvölkerrecht kodifiziert der mit der eigenen Bevölkerung nicht. Natürlich ist Mord im nationalen Recht verboten. Nur gibt es m.W. keine Legitimation die die Einmischung z.B. wegen Massenmorden in die inneren Angelegenheiten legitimiert. Offensichtlich wird da auf nationale Gerichte zu einem späteren Zeitpunkt vertraut.--Elektrofisch (Diskussion) 12:12, 8. Sep. 2013 (CEST)

??? Syrien ist Mitglied der UN. Diese wiederum hat die Chemiewaffenkonvention, die am 29. April 1997 in Kraft trat. Dass Syrien die CWK nicht unterzeichnet hat, ändert nichts an der Konvention der Ächtung und Anwendung von CW. Die UN hat durch ihre Charta das Recht und die Pflicht sich in andere Angelegenheiten einzumischen. -- Beademung (Diskussion) 21:40, 8. Sep. 2013 (CEST)

Und warum müssen dann Verträge von einzelnen Staaten unterschrieben werden statt qua UN Allgemeingültigkeit zu erhalten? Die UN will zumindest im Augenblick dort nicht eingreifen.--Elektrofisch (Diskussion) 18:22, 9. Sep. 2013 (CEST)

Bindestrich im Lemma

Ich würde den Artikel nach Giftgasangriffe von Ghuta (also ohne Bindestrich) verschieben, da das meiner Meinung nach besser aussieht und auch bei anderen Artikeln so gemacht wird [1] [2]. Hat jemand etwas dagegen? --Entbert (Diskussion) 14:09, 6. Sep. 2013 (CEST)

+1, sinnvoll. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:37, 6. Sep. 2013 (CEST)

Da sich keiner weiter gemeldet hat, habe ich den Artikel jetzt mal verschoben. --Entbert (Diskussion) 00:25, 7. Sep. 2013 (CEST)

Fotos der Giftgasopfer verfügbar

Auf commons:Category:21 August 2013 Chemical Attack sind einige unschöne Fotos der Opfer verfügbar. --Túrelio (Diskussion) 23:02, 9. Sep. 2013 (CEST)

Aussage von italienischen und belgischen Journalisten

http://www.schweizmagazin.ch/nachrichten/ausland/16456-Microsoft-kennt-die-Giftgasmrder-von-Syrien.html

"Es ist verrückt zu sagen, dass ich weiss, das war nicht Assad der das Gas eingesetzt hat", erklärte der Journalist. "Wir wussten nicht alles was geschieht, auch das mit dem Gasangriff nicht. Eines Tages hörten wir durch eine halboffene Tür ein Gespräch der Rebellen in Englisch über Skype mit. Die 3 Männer wurden uns zuvor als Mitglieder der "Freien syrischen Armee" vorgestellt. In diesem Gespräch, sagte Quirico vor dem Richter, sickerte nach und nach durch, dass die Angriffe mit Giftgas in den beiden Vororten von Damaskus von den Rebellen verübt wurden. Es war eine Provokation, um den Westen zu animieren, militärisch in Syrien zu intervenieren. Die Rebellen glauben auch, dass die Zahl der Todesopfer von der VS-Regierung und den Medien stark übertrieben war.

Wie bekannt ist, ermöglicht Microsoft der NSA den uneingeschränkten Zugriff auf Skype. Es kann also davon ausgegangen werden, dass die VS-Administration vom tatsächlichen Tathergang genauestens informiert ist."

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2418378/Syrian-hostage-Domenico-Quirico-overheard-rebels-blame-Damascus-chemical-attacks.html

http://www.oggi.it/attualita/cronaca/2013/09/09/domenico-quirico-libero-dopo-5-mesi-di-prigionia-in-siria-il-ritorno-a-casa/ "die Rebellen haben das Giftgasmassaker verübt um dem Westen einen Anlass zum Eingreifen zu geben" so der ital. Journalist Domenico Quirico, welcher 5 Monate von den Terroristen gefangen gehalten wurde und entsprechende Gespräche mitgehört hat, gegenüber dem ital. Magazin oggi.it und gegenüber der Aussenministerin Emma Bonnino Domenico Quirico libero dopo 5 mesi di prigionia in Siria. Il ritorno a casa e il terribile racconto | Attualità

Können wir diese Aussagen im Artikel unterbringen? --Striegistalzwerg (Diskussion) 13:57, 15. Sep. 2013 (CEST)

Unter "Verlautbarungen" könnte man "Pressestimmen" anhängen. Dort sollten allerdings nur Kurzzusammenfassungen angegeben werden, denn der Wahrheitsgehalt ist natürlich auch hier zweifelhaft und in ausformulierter Form wäre der Einfluss der Meldungen, im Kontext betrachtet, zu groß. Alexpl (Diskussion) 15:21, 15. Sep. 2013 (CEST)

Mein Eintrag im Artikel wurde gelöscht. Wer sagt die Wahrheit? Warum brachte der Spiegel nur einen Beitrag über die Geiselzeit, nicht aber über die "Enthüllungen" wie dailymail?? Im Spiegel sind z.B: auch folgende Nachrichten aus Syrien nicht nachzulesen: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2420263/Syrian-civil-war-rebels-behead-Assads-thugs-children-really-sides.html Scheut man sich in Deutschland, das wahre Gesicht der Rebellen in Syrien zu zeigen? --Striegistalzwerg (Diskussion) 00:15, 16. Sep. 2013 (CEST)

Weil reisserische Berichte von einzelnen Morden in einem Krieg noch nie hilfreich waren bei einer ausgewogenen Darstellung eines Konfliktes. Alexpl (Diskussion) 00:29, 16. Sep. 2013 (CEST)

Bei meiner Einfügung ging es um mitgehörte Gespräche über den Giftgasangriff der Terroristen. Angenommen, die Journalisten hätten etwas über Assads Giftgasangriff mitgehört - das wäre doch in allen deutschen Medien?! --Striegistalzwerg (Diskussion) 10:07, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe damit kein Problem. Natürlich können auch diese Berichte manipuliert, oder hier, durch regimenahe Gruppen beeinflusst worden sein. Irgendwelche Geheimdienstfiguren die als "Rebellen" über den Angriff sprechen, oder sonst was. Aber eine kurze Erwähnung, neben dem ganzen anderen Hörensagen und Behaupten, sollte kein Problem sein. Autorin Nolte sollte sich zu dem Revert hier auf der Diskussion äussern und wenn da nicht eine bessere Erklärung als "steht nicht im Spiegel" sehe ich keinen Grund für ein Weglassen solcher Aussagen. Alexpl (Diskussion) 11:21, 16. Sep. 2013 (CEST)

Die Beiden waren 5 Monate Geiseln der Terroristen. Deine Annahme, irgendwelche Geheimdienstfiguren könnten das Gerücht des Giftgasangriffes gestreut haben, teile ich nicht. Einzig die Aussagen der Beiden nach der Befreiung stehen stehen auf dem Prüfstein. Warum sollten sie aber lügen? --Striegistalzwerg (Diskussion) 12:48, 16. Sep. 2013 (CEST)

Es dreht sich um diesen Abschnitt:

Domenico Quirico und Pier Piccinin, italienische und belgische Journalisten, befanden sich 5 Monate, vom April bis September 2013, als Geiseln in den Händen syrischer Rebellen. Die beiden Männer wurden gefoltert, mussten Hinrichtungen beiwohnen und wurden als "Untermenschen" behandelt. Während dieser Zeit konnten Gespräche der Rebellen über Skype belauscht werden. Drei Männer der "Freien syrischen Armee" sprachen über die Angriffe mit Giftgas in den beiden Vororten von Damaskus. "Es war eine Provokation, um den Westen zu animieren, militärisch in Syrien zu intervenieren." Auch sei die Zahl der Toten bewußt stark übertrieben worden. Durch den uneingeschränkten Zugriff der NSA auf Skype kann davon ausgegangen werden, dass die USA über den tatsächlichen Vorgang des Giftgaseinsatzes informiert ist.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2418378/Syrian-hostage-Domenico-Quirico-overheard-rebels-blame-Damascus-chemical-attacks.html

http://www.schweizmagazin.ch/nachrichten/ausland/16456-Microsoft-kennt-die-Giftgasmrder-von-Syrien.html

http://www.spiegel.de/politik/ausland/krieg-in-syrien-erlebnisse-eines-entfuehrten-journalisten-a-921630.html

Piccinin spricht arabisch [25], für Quirico habe ich keine Quellen dazu gefunden. Wenn wir davon ausgehen, dass dem nicht so ist, konnten zumindest beide die Gespräche der Rebellen nicht belauscht haben. Wie auch in der Zusammenfassungszeile geschrieben, der Spiegel berichtet diese Geschichte nicht. Das Internet ist voll von "Beweisen" für den Giftgaseinsatz von Rebellen und damit eine (unbewiesene) False-Flag-Aktion gegen Assad. Dagegen dürfte der Satz „auch sei die Zahl der Toten bewußt stark übertrieben worden“ m.E. richtig sein, wenn man dem französischen Geheimdienst glauben schenken darf. Die Löschung des Abschnitts entsprach m.E. den Beleg-Richtlinien. -- Beademung (Diskussion) 13:16, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe keinen Verstoss gegen WP:Belege (etwas albern diese Richtlinie hier anzuführen), sondern lediglich Bedarf für eine neutralere Formulierung. Etwa: "...behaupteten, Gespräche von Rebellen mitgehört zu haben, in denen diese..." ist meiner Meinung nach problemlos im Artikel machbar. Der Spiegel ist hier nicht relevanter als andere Medien. Alexpl (Diskussion) 13:53, 16. Sep. 2013 (CEST)

Nunja, welche Quelle ist da völlig neutral und unparteiisch ? Nach dailymail haben beide Entführten Gespräche der Entführer (Freie Syrische Armee, korrekt ausgewiesen) via Skype in englisch durch eine halboffene Tür belauscht. Damit die Entführten (und die NSA) mangels Arabischsprechende alles mitbekommen ? ;-) -- Beademung (Diskussion) 14:09, 16. Sep. 2013 (CEST)

Woher wollen die denn wissen das Skype benutzt wurde? Damit wäre die NSA Geschichte eh hinfällig. Wenn in 80 Jahren (oder so) die Sperrfristen der US Dokumente auslaufen wissen wir vielleicht mehr, bis dahin genügt die Aussage über das, was sie tatsächlich gehört haben wollen. Alexpl (Diskussion) 15:16, 16. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich spielt es eine Rolle für die Verlässlichkeit einer Information, in welcher Art von (Online-)Zeitung eine Meldung erscheint oder nicht und wie breit sie von seriösen Medien aufgegriffen wird. NSA-Mutmaßungen auf Grundlage von Hörensagen einer einzelnen Person haben m.E. nichts im Artikel zu suchen; schon gar nicht mit einer noch zusätzlich zugespitzten Formulierung "kann davon ausgegangen werden". Man sieht ja auch an dem hiesigen Diskussionsverlauf, dass die Meldung hauptsächlich Futter für wilde Interpretationen und Spekulationen liefert. --Martina _Disk. 15:33, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann die Affinität für den Spiegel nicht nachvollziehen und werde mich ihr auch nicht anschliessen. Das zweite Argument macht dagegen Sinn, allerdings müssten dann auch die Oppositionsangaben nach Zeitpunkt der Meldungen und Verbreitungsmedien besser aufgeschlüsselt werden. Alexpl (Diskussion) 16:29, 16. Sep. 2013 (CEST)

Affinität für den Spiegel? Solche Formulierungen kannst du dir schenken, wenn dir an einer Diskussion zur Sache gelegen ist. Trotzdem: Verbreitung und Reputation des Spiegels sind m.E. nicht annähernd vergleichbar mit einer kleinen Online-Zeitung.

Im Detail: Der Spiegel wurde in dem gelöschten Abschnitt als Einzelnachweis angegeben, belegte die fraglichen Mutmaßungen aber überhaupt nicht. Die waghalsige Skype/NSA-Schlussfolgerung stammt von schweizmagazin.ch („Aus Sicherheitsgründen verzichten wir ab sofort auf die Nutzung der VS-amerikanischen IP-Telefonie-Software des Unternehmens Microsoft, Skype.“). Dem Abschnitt fehlte in dieser Form schlichtweg eine saubere Quellenlage.

Offizielle Regierungs- und Oppositionsangaben würde ich keinesfalls so behandeln wie die Aussagen von zivilen Einzelpersonen (um die es hier gerade konkret geht; die beiden Journalisten wussten ja nicht einmal sicher, in wessen Händen sie sich jeweils gerade befanden...). --Martina _Disk. 10:37, 17. Sep. 2013 (CEST)

Wenn du eine offizielle (meint repräsentative) Stellungnahme der Opposition findest, sag mir Bescheid. Ansonsten wären die Aussagen nach Gruppierungen aufzuschlüsseln. Alexpl (Diskussion) 11:04, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das stimmt. Da sind viele Köche mit unterschiedlichen Interessen beteiligt. --Martina _Disk. 11:07, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ist Dir eine Online Zeitung wie Corriere della Sera groß genug? http://www.corriere.it/International/english/articoli/2013/09/10/quirico.shtml oder Asia Times http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MID-03-100913.html oder eine Nachrichten Agentur wie AFP? http://www.afp.com/en/news/topstories/freed-belgian-italian-recount-syria-kidnap-ordeal oder wie wäre es mit Le Monde? http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/09/08/syrie-liberation-d-un-journaliste-italien_3473105_3218.html (nicht signierter Beitrag von 85.181.64.159 (Diskussion) 05:44, 20. Sep. 2013 (CEST))

Die Angabe des Spiegel als Quelle sollte lediglich dazu dienen, die Geiselnahme zu bequellen. Wütende Kommentare, welche der Journalistin des Spiegels vorwarfen, nur die halbe Wahrheit zu schreiben, brachten mich zu schweizmagazin und dailymail. Auch International bussiness berichtet darüber. http://www.ibtimes.co.uk/articles/504735/20130909/syria-chemical-attack-assad-rebels-blame-hostage.htm Es ist schon nachdenkenswert, warum in Deutschland die Infos von mitgehörten Gesprächen nicht veröffentlicht werden. Als Journalist wäre man ja in der Lage, dies als persönliche Darstellungen deutlich zu machen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 12:43, 17. Sep. 2013 (CEST)

Wir könnten nun natürlich vortrefflich über Sinn und Zweck von Jounalistenstandards diskutieren (ob und wie man angemessen über unbestätigtes Hörensagen in einer undurchschaubaren Geiselhandel-Situation berichtet); solche allgemeinen Betrachtungen gehören aber auf eine Benutzerdisk. --Martina _Disk. 14:24, 17. Sep. 2013 (CEST) PS: Wären die Infos prüfbar und bestätigt, wäre das natürlich ein Knaller und müssten unbedingt in den Artikel. Da bin ich ganz bei dir.

Giftgaseinsatz mit Raketen ist keine spontane Ausführung

Das Gas wurde in Raketen verschossen, war also waffenfähig verarbeitet. Das ist Nichts, was man so husch-husch bastelt. Das fehlt noch im Artikel, meine ich? --Tellsgeschoss (Diskussion) 10:43, 6. Okt. 2013 (CEST)

Nein, Sarin ist kein Plutonium. Die Raketen tragen nur einen Flüssigkeitsbehälter, den man füllen kann, wie man will. Alles was flüssig genug ist, kann damit freigesetzt werden. Weiterhin haben die Russen die Zeugenaussagen von Rebellen angeführt, sie hätten von irgendwelchen Gönnern aus Katar oder SA Waffen geliefert bekommen mit denen sie nichts anzufangen wussten. Die Russen glauben das waren möglicherweise diese Raketen und verweisen weiterhin auf die Israelis, die sagen, dass Rebellen Chemiewaffendepots erobert hätten. Alles nicht so einfach. Alexpl (Diskussion) 10:58, 6. Okt. 2013 (CEST)

Studie von Richard Lloyd und Theodore Postol vom MIT

Wäre es vielleicht hilfreich die Studie von Lloyd und Postol im Artikel zu erwähnen?

https://s3.amazonaws.com/s3.documentcloud.org/documents/1006045/possible-implications-of-bad-intelligence.pdf

http://www.jungewelt.de/2014/01-20/027.php --2.244.104.245 23:56, 4. Apr. 2014 (CEST)

Herkunft Foto?

Ich finde die Quellangaben zu folgendem Foto Datei:Ghouta_massacre2.JPG ziemlich fragwürdig. Das Foto ist ein Einzelbild von folgendem YouTube-Video [26] (der YouTube-Nutzer hat gerade einmal 25 Videos in den letzten 6 Monaten eingestellt, wovon nur eins, nämlich das, woher dieses Bild stammt, höhere Klickzahl aufweist). Falls es noch keine OTRS-Anfrage gab, sollte man dies nachholen. Obwohl ich es generell für problematisch halte, YouTube-Material für die Bebilderung von Wikipedia zu verwenden - erst recht, wenn es aus einem Kriegsgebiet stammt. --79.194.210.220 15:07, 14. Apr. 2014 (CEST)

Massive Löschungen in UN-Untersuchungen bitte aufklären

Benutzer:Mabschaaf hat den kompletten Abschnitt gelöscht mit der Begründung "URV aus UN-Untersuchung zum Einsatz chemischer Waffen in Ghuta" Wie kann das bitte sein? Ich habe den gelöschten Artikel doch ganz allein vorher selber aus dem en:UN investigation of chemical weapons use in Ghouta übersetzt und davon dann nur ein paar Zeilen hier übernommen, nachdem es im Löschantrag auch hieß, der UN-Artikel ist redundant. Allerdings hab ich den Abschnitt erst hier eingefügt nach dem der Hauptartikel gelöscht wurde. Kann man eine URV gegen sich selber begehen? Welchen rationalen Grund gibt es bitte dafür den Abschnitt aus dem Artikel hier zu löschen? Es handelt sich um folgenden: << gelöscht --Mabschaaf 19:46, 17. Nov. 2015 (CET) >> --IrrtNie (Diskussion) 18:07, 17. Nov. 2015 (CET)

@IrrtNie: Sag mal, merkst Du gar nichts mehr? Wenn ich den Abschnitt im Artikel mit der Begründung URV lösche - wie kommst Du dann auf das schmale Brett, dass es keine URV ist, wenn Du den Text hierhin kopierst? Ich ersuche Dich hiermit dringend, die verlinkte Seite zu lesen und zu verstehen!

Und falls es nicht klar werden sollte: Durch eine Übersetzung eines Textes wirst Du nicht zum Urheber! Insofern kannst Du auch keine Urheberschaft für Dich in Anspruch nehmen, die Dich berechtigen würde, den Text beliebig zu kopieren. Im Artikel UN-Untersuchung zum Einsatz chemischer Waffen in Ghuta wurde das Problem "gelöst", in dem dort die Versionen aus dem englischen Originalartikel nachimportiert wurden, damit war der Text dort keine URV mehr, weil die Versionsgeschichte die Urheber nannte.

Um hier irgendwie weiterzukommen: Sprich den löschenden Admin des Artikels mit der Bitte an, ihn in deinem BNR zur Überarbeitung wiederherzustellen. Bringe ihn dort in eine Form (und Sprache!), damit Du damit in eine Löschprüfung gehen kannst. Wenn die positiv beschieden wird, kann der Artikel dann in den ANR. Willst Du dagegen den jetzt mehrfach entfernten Abschnitt hier im Artikel unterbringen, dann muss die Versionsgeschichte dieses Artikels (Giftgasangriffe von Ghuta) mit der des Quellartikels (en:UN investigation of chemical weapons use in Ghouta) vereinigt werden, alles andere ist nicht lizenzkonform.

Und falls Du jetzt irgendwo nochmal eine copy-und-paste-Aktion startest, prophezeihe ich Dir eine empfindliche Sperre, weil Du unsere Regeln zum Urheberrecht irgendwann zur Kenntnis nehmen - oder das Projekt verlassen musst. Eine Alternative dazu gibt es nicht.--Mabschaaf 19:46, 17. Nov. 2015 (CET)

Kann es sein das du überhaupt keine Ahnung von der Wikipedia hast? Es gibt innerhalb der Wikipedia keine sich gegenseitigen ausschließenden GNU-FDL Urheberrechte, von diversen Bilderrechten vielleicht mal abgesehen. Man darf sich die Artikel sogar als Buch ausdrucken und beliebig kopieren und verteilen.

Ist dir überhaupt klar was du anrichtest, wenn du sagst Übersetzungen innerhalb der Wikipedia sind nicht erlaubt, aufgrund der Urheberrechte in den anderen Wikipedia? Wie kann man dermaßen kontraproduktiv die GNU-FDL auslegen?

Willst du in Zukunft kontrollieren was alles in der deutschen Wikipedia nur einer Übersetzung aus den anderen Wikipedias ist? Da kann man den Laden hier auch gleich zumachen.

Ich hab das jetzt auch absolut nicht verstanden, was du mit der Versionsgeschichte des Quellartikels meinst, der deutsche Artikel zur (en:UN investigation of chemical weapons use in Ghouta) war nur eine aktuelle Übersetzung des englischen Artikels mit samt seiner 42 Quellen. Man kann darüber hinaus nicht auch Versionsgeschichte des englischen Artikel mit dem deutschen Artikel hier vereinen. Was soll das bitte für ein seltsames Konstrukt sein? Auch der Artikel drüben ändert sich doch ständig.

Außerdem ist der englische Inhalt eben nicht die Giftgasangriffe von Ghuta sondern handelte ganz speziell nur von der UN-Untersuchung darüber und den Reaktionen darauf. Deswegen habe ich den Artikel ja auch neu erstellt. Der Ghuta-Artikel hier ist nur begrenzt redundant, daher habe ich auch nur einen kleinen Abschnitt aus der gelöschten Übersetzung hier eingefügt.

Es ist übrigens auch eine Frechheit das du im Artikel wie auch auf der Diskussionsseite auch die Versionshistory meiner Übersetzung bzw. Zitate davon löschst. Was für ein Gespinst verteidigt du bitte damit? Jetzt weiß niemand außer dir um was für eine Textpassage wir hier eigentlich reden. Mehr Machtmissbrauch habe ich hier noch nicht gesehen. --IrrtNie (Diskussion) 22:14, 17. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht versuchst Du einfach mal zu verstehen, bevor Du Dich aufbläst. Noch ein Lesetipp: Wikipedia:Übersetzungen, vor allem Wikipedia:Übersetzungen#Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext. Als Admin bin ich unter anderem dazu gewählt, die Urheberrechte der Autoren zu schützen. Nichts anderes tue ich hier, indem ich Deine URVs lösche.--Mabschaaf 22:41, 17. Nov. 2015 (CET)

Warst du auch schon mal auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Übersetzungen? Die Meinung anderer Autoren ist doch dort genau die selbe, anstatt mal die Übersetzungsarbeit anzuerkennen, macht man ihre Arbeit nur vollkommen kaputt, durch schwachsinnige Zusatz-Forderungen nach einer Versionsgeschichte importieren was weder verständlich ist, noch irgendwie praktisch umsetzbar.

Das geht vielleicht noch irgendwie für einen kompletten Artikel, aber nicht für Teile eines englischen Artikel, die für einen völlig anderen hier übersetzt werden. Das ist doch der blanke Korinthenkack! --IrrtNie (Diskussion) 09:21, 18. Nov. 2015 (CET)

Ja, ich kenne die durchaus kontroversen Diskussionen. Aber noch gilt hier der Status Quo, den Wikipedia:Übersetzungen beschreibt und nach dem ich handele. Und wenn Du jetzt nicht endlich Deinen Tonfall auf ein umgängliches Maß bringst, werde ich Dir nicht mehr antworten. Ich habe Dir einen korrekten Weg aufgezeigt, den kannst Du gehen oder Du musst andernfalls die Folgen für Dein Handeln tragen.--Mabschaaf 09:42, 18. Nov. 2015 (CET)

Du hast den Abschnitt im Artikel gelöscht mit dem Hinweis "URV aus UN-Untersuchung zum Einsatz chemischer Waffen in Ghuta" Der deutsche Artikel existierte zu diesem Zeitpunkt aber gar nicht mehr, da er bereits vorher gelöscht wurde. Das ist also für niemanden nachvollziehbar, wie man da ein Urheberrecht wahren soll (meine Wenigkeit) oder nur eine Versionshistory angeben! --IrrtNie (Diskussion) 09:49, 18. Nov. 2015 (CET)

Genau dort stammte der deutsche Text her und genau dort war die zu Grunde liegende englische Versionshistorie nachimportiert. Für Admins ist das jederzeit nachvollziehbar, sollte der Artikel nach einer WP:LP wieder hergestellt werden, auch für alle anderen.--Mabschaaf 10:08, 18. Nov. 2015 (CET)

UN-Bericht

Wäre zu dem UN-Untersuchungsbericht letztlich nicht ein kleines bißchen mehr zu sagen? Der Bericht steht online, und darin findet man, daß in einigen der untersuchten Schauplätze rund um Damaskus (ebenso wie bei Aleppo) neben Zivilisten eben gerade auch syrische Soldaten Ziel und Opfer der Angriffe waren. --Roxanna (Diskussion) 22:38, 1. Jan. 2016 (CET)

Seitdem ist viel Zeit vergangen, und verschiedene Artikel in der de:WP widersprechen sich da über die Untersuchungsergebnisse immer noch. Da sollten kompetente Autoren mal nachvollziehbar darstellen, was jetzt wirklich im UN-Bericht SELBER steht, und nicht in irgendwelchen Artikeln von Zeitungen, die das dann doch frei "umschreiben" bzw. wieder Sachen dazudichten, die so nicht stimmen.

Evtl. muß das in einen eigenen Artikel ausgelagert werden, auf den man (auch bei der Artikelarbeit) verweisen kann, und der daher nach Fertigstellung für die Bearbeitung gesperrt werden sollte, um die diversen Autoren auf den Stand der Erkenntnisse hinweisen zu können, die ihr "Wissen" aus solchen bias-beladenen Zeitungsartikeln ziehen. --2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 02:02, 24. Apr. 2017 (CEST)

Der (von Roxanna) verlinkte UN-Bericht, der sich ausschließlich auf Vorfälle im halben Jahr zwischen März und September 2013 bezieht und hier alleine 16 (angebliche) Vorfälle untersucht, gibt einen Überblick über alle Vorwürfe (!), dass möglicherweise (!) Chemiewaffen eingesetzt wurden. Über die Qualität dieser Vorwürfe wird erst einmal nichts ausgesagt. Es wurde nicht einmal die Hälfte der Vorfälle untersucht, Verantwortliche durften auch nach Untersuchung nicht benannt werden. In den aktuelleren Berichten der letzten Jahre - z.B. hier und hier (unter Documents auf E klicken) hat die UN zu sechs der Giftgasangriffe tatsächlich auch einen Schuldigen genannt: 5x die syrische Armee unter Assad und 1x den IS. Im Prinzip ist der verlinkte UN-Bericht für diesen Artikel nicht relevant, da der Bericht über den Giftgasangriff von Ghouta hier veröffentlicht wurde. Im Anhang des verlinkten Berichts findet sich allerdings noch ein Dokument, in dem weitere Vorwürfe aus dem Raum Ghouta untersucht wurden, auf die sich Roxanna möglicherweise bezieht. Ich habe das entsprechende Dokument mal durchgelesen: Laut syrischer Armee gab es einen Tag nach dem Angriff von Ghouta - also am 22.8.13 - angeblich einen Vorfall in der Region, bei dem einige syrische Soldaten Atem- und Augenbeschwerden hatten. Tote gab es keine. Dieser Vorfall wurde erst eine Woche später von der syrischen Armee gemeldet und konnte von der UN erst nach der Veröffentlichung des Abschlussberichtes über Ghouta (5 Wochen nach Vorfall am 28.9.2013) untersucht werden. Solche Vorfälle gibt es in den UN-Berichten Dutzende, wenn nicht inzwischen Hunderte. Alle Informationen zu diesem Vorfall beruhen ausschließlich auf Aussagen der syrischen Regierung und Armee. Die von der syrischen Armee an die UN übergebene angeblich verwendete Munition konnte laut UN-Bericht kein Anzeichen für den Einsatz von Chemiewaffen liefern, eine Besichtigung des Ortes durch die UN war nicht möglich, in den Blutproben der angebliche Betroffenen konnten keine Rückstände von Sarin gefunden werden, viele angeblich von verschiedenen Personen stammende Blutproben stammten laut DNA-Analyse von ein und derselben Person. -- Argumentist (Diskussion) 16:13, 1. Jul. 2017 (CEST)

Die Welt: Eine Analyse ergab, das es sich nicht um Sarin des syrischen Regimes handeln konnte

Zitat: Als am 21.August 2013 in Ghouta, einem Vorort von Damaskus, das Nervengas Sarin eingesetzt wurde, musste er sich entscheiden. Obama ließ einen Schlag mit seegestützten Cruise Missiles planen. Doch der britische Nachrichtendienst war in den Besitz einer Probe des verwendeten Sarins gelangt. Eine Analyse ergab, das es sich nicht um Sarin des syrischen Regimes handeln konnte, sondern aus den Beständen von al-Nusra stammte. http://www.welt.de/print/wams/politik/article157880607/Frieden-mit-Assad.html (nicht signierter Beitrag von 80.109.222.221 (Diskussion) 18:03, 28. Aug. 2016 (CEST))

Das ist nicht zwingend zitierfähig: Laut der Aussage eines inzwischen umstrittenen Ex-Generals (der u.a. auch unbewiesen eine Zusammenarbeit der USA mit Al-Kaida als erwiesen unterstellt hat) soll es also angeblich (ohne Quelle) eine Analyse des britischen Geheimdienstes von dem Sarin gegeben haben, in welcher zu einem sehr frühen Zeitpunkt festgestellt worden sein soll, dass das Sarin nicht aus Assads Arsenal gestammt haben soll, sondern von der Al-Nusra, obwohl man zu diesem Zeitpunkt weder die chemische Zusammensetzung von Assads Sarin noch diejenige von einem hypothetischen Sarin der Al-Nusra kannte. Tatsächlich wurde sowohl an den Tatorten in Ghouta, als auch bei deutlich späteren (!) Untersuchungen von Assads Chemiewaffenarsenal (im Zuge der Vernichtung desselben) der Stoff Hexamin (in großen Mengen) gefunden, welcher von der syrischen Armee bei möglichen Saringasangriffen benötigt würde/wurde, um die speziellen Trägersysteme vor Korrosion zu schützen. -- Argumentist (Diskussion) 16:29, 1. Jul. 2017 (CEST)

Es gab kein Mandat des Un Sicherheitsrates das Giftgas, das Assad zur Entsorgung abgegeben hat, mit dem vom Ghutaangriff zu vergleichen. Russland. Das Assad-Gas wurde offiziell nur mit dem von Angriffen in Khan Sheikhoun und Khan al-Assal verglichen. Dennoch stimmten offenbar alle drei und inoffiziell Ghuta überein. [27] Alexpl (Diskussion) 19:05, 5. Mär. 2018 (CET)

Nur mal so zur Klarstellung: Dass bei Giftgasangriffen Giftgas aus den Beständen der syrischen Armee eingesetzt wurde, heißt nicht, dass es auch von der syrischen Armee eingesetzt wurde. Islamistische Gruppen haben im Laufe des Krieges viele Armeestützpunkte und -lager eingenommen und dabei auch jede Menge Waffen, Munition und sonstiges Equipment der syrischen Armee erbeutet. Darunter sicherlich auch Giftgas. Coffeebattle (Diskussion) 19:15, 5. Mär. 2018 (CET)

Es hat offenbar die gleiche Zusammensetzung - und da wir nicht in Russland sind, darf man genau das und nicht mehr auch schreiben. Alexpl (Diskussion) 19:19, 5. Mär. 2018 (CET)

Der erste Teil deines Satzes bezieht sich nicht auf meinen Beitrag, schließlich ändert sich ja die Zusammensetzung von Giftgas nicht wenn es den Besitzer wechselt (= von islamistischen Gruppen erbeutet wird). Der zweite Teil deines Satzes besteht ausschließlich aus einer nicht zutreffenden und absolut unnötigen Provokation. Den Beitrag hättest du dir also sparen können. Coffeebattle (Diskussion) 19:29, 5. Mär. 2018 (CET)

Also keine Begründung den Beleg nicht zu verwenden... ich werde es entsprechend formulieren. Alexpl (Diskussion) 19:36, 5. Mär. 2018 (CET)

Bild "Beim Angriff getötete Kinder"

Ist das Bild "Beim Angriff getötete Kinder" wirklich notwendig? Meiner Meinung nach ist es makaber und hat keinen enzyklopädischen Wert. Bilder von (Kinder-)Leichen sollten nicht grundlos verbreitet werden.

Da stimme ich dir absolut zu. Coffeebattle (Diskussion) 19:31, 5. Mär. 2018 (CET)

Einleitung (II)

Die Tatsache, dass die Giftgasangriffe zu großen Teilen auf das Gebiet der Rebellen und zu kleineren Teilen auf umstrittene Gebiete erfolgten, ist in meinen Augen eine elementare Information, die in die Einleitung gehört und auch eindeutig belegt und nicht umstritten ist: Siehe dazu u.a. die im Artikel bereits als oberstes gezeigte Karte über die Stellungen und Frontverläufe, den UN-Bericht zu den Angriffen (z.B. Absatz 17, Seite 6), die Veröffentlichungen der USA sowie auch die Argumentation der Gegenseite ("False Flag"). Über die Verantwortlichkeit sagt diese Tatsache ja noch nicht zwingend etwas aus (s. dazu ebenfalls die "False Flag"-Argumentation). Dass die Verantwortlichkeit umstritten ist, steht zudem ja nochmal explizit sogar in der Einleitung. Ich werde diese Ortsinformationen mal entsprechend einfügen. Falls jemand eine bessere Formulierung findet, kann er das ja gerne vorschlagen:) --Argumentist (Diskussion) 17:26, 1. Jul. 2017 (CEST)

PS: Z.B. könnte man statt von Rebellen von der Opposition sprechen wie der UN-Bericht oder von oppositionellen Kräften bzw. Oppositionskräften, allerdings ist dies etwas umständlicher und im Artikel wird auch sonst von Rebellen gesprochen. --Argumentist (Diskussion) 17:41, 1. Jul. 2017 (CEST)

Übrigens steht auch in der englischen Wikipedia diese Information, dass die 2 getroffenen Gebiete in der Hand der Opposition waren, in der Einleitung. Hier nochmal der Link zur Karte, die vom weißen Haus veröffentlicht wurde und hier der Link zu einem Artikel von Seymour Hersh, der zeigt, dass auch die Gegenseite, die ja gerade die Rebellen verantwortlich macht, diese Tatsache aus dem UN-Bericht anerkennen. Der Link von mir vom weißen Haus sollte übrigens mal in die Quelle der entsprechende Karte (ganz oben im Artikel) eingefügt werden, da der dort angegebene Link seit Trumps Amtsübernahme nicht mehr aktuell ist.--Argumentist (Diskussion) 17:32, 3. Jul. 2017 (CEST)

2018

Wäre es nicht angebracht die Giftgasangriffe 2018 in Ost-Ghuta und die Reaktion darauf hier auch zu behandeln ? Oder wo wird das behandelt ? Löste immerhin auch internationale Krise aus.--Claude J (Diskussion) 19:04, 15. Apr. 2018 (CEST)

Neue Erkenntnisse: Geolokalisierung des Videos der Abschüsse der Vulkano-Raketen belegt das die Liwa als Islam verantwortlich war.

Es ist "open-souce" Analytikern gelungen das Video / die Videos hinsichtlich das anzunmehmenden Ortes von dem die fraglichen Raketen gestartet wurden zu untersuchen.

Die herangezogenen Videos sind schon lange bekannt, aber es wurde stellenweise in Abrede gestellt das diese tatsächlich den Abschuss der Raketen zeigen.

Jet wurden drei Dinge verknüpft.

a.) Eine balistische Untersuchung hinsichtlich des Gebietes welches als Startpunkt von 5-6 der fraglichen Raketen in Fragekommt, also Flugrichtung und Reichweite.

b.) Eine Untersuchung der fraglichen Videos auf Merkmale welche sich für Geolokalisierung verwenden lassen.

c.) Eine Geolokalisierung anhand dieser Merkmale im Bereich des als Startpunkt in Frage kommenden Bereiches.

Ergebnis:

Es läst sich ein Startpunkt lokalisiergen bei dem Geolokaliseriung und Balistik 100% übereinstimmen.

Es gibt eine Online-zusammenfassung: [28]

und einen Bericht als PDF [29]

Die Beweisdichte ist so hoch das dies eigentlich nicht ignoriert werden darf (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:EF00:AE00:F2DE:F1FF:FE08:FA77 (Diskussion) 21:12, 21. Jun. 2021 (CEST))