Diskussion:Explosionskatastrophe in Beirut 2020

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Explosionskatastrophe in Beirut 2020“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Anmerkung

Das erinnert an die Explosion in China, Explosionskatastrophe von Tianjin 2015, vor fünf Jahren. -- Willi 23:56, 4. Aug. 2020 (CEST)

Hier gibt es eine Liste von NH4NO3-Explosionen. Am wenigsten scheint man sich an Anders Behring Breivik zu erinnern. -- itu (Disk) 07:10, 5. Aug. 2020 (CEST)

Danke für den Link zur Liste. Mir kam sofort die Texas-City-Explosion in den Sinn. Im Vergleich kann man sich in etwa vorstellen wie dramatisch die Lage in Beirut sein muss. LG --80.187.108.97 10:00, 5. Aug. 2020 (CEST)

Getreide

Bei dem (angeblich) einzigen Getreidespeicher für loses Importgetreide für den gesamten Libanon soll es sich um den handeln, der bei der Explosion auch sehr schwer beschädigt worden ist (das hohe, stark zerstörte Gebäude neben dem Explosionskrater, aus dem deswegen abertausende Tonnen Getreide ausgeflossen sind). Den Libanon bewohnen derzeit etwa 6 Millionen Menschen und je nach Quelle 1 bis 2 Millionen Flüchtlinge aus Syrien, die trotzdem alle jetzt auch weiterhin mit Nahrung versorgt werden müssen. https://www.handelsblatt.com/politik/international/der-tag-nach-den-explosionen-libanon-ein-land-am-abgrund/26067866.html Ich kann daher nur hoffen, dass es nicht bereits in den nächsten Tagen dort regnet, denn dann kann ein Teil auch davon womöglich noch gerettet werden, wenn jetzt sofort richtig gehandelt wird. Das hat jetzt neben der Versorgung der Verletzen und Unterbringung der Obdachlosen erstmal absolute Priorität. Auch die Belüftung der noch intakten Silos muss jetzt so schnell wie möglich wieder in Stand gesetzt und zum Laufen gebracht werden. Feuchtigkeit und dadurch Schimmelbildung zerstört sonst auch das Getreide in den noch stehenden Silos. Vorher allerdings überprüfen, ob auch diese noch strukturell überhaupt stabil sind. Sonst lieber sofort alles raus, in tragbare, saubere Säcke verpacken und gleich so viel wie möglich an die Bevölkerung verteilen, damit sich so eine sichere Verwahrung möglichst weit verteilt ermöglicht. Aber darum sollen sich Profis vom Katastrophenschutz kümmern, die kennen sich damit besser aus, was in so einer Situation noch machbar ist und was nicht. Hoffe ich zumindest, denn jeder Fall ist immer ein bisschen anders, birgt immer seine ganz eigenen Probleme und Gefahren. Auch das Verpacken, Umlagern braucht nämlich Zeit, ist bereits verpackte, sofortige Ersatzlieferung daher womöglich sinnvoller. Zumindest aus Europa, denn die VSA und China sind weit weg. Schön, dass auch hier daher so viele im Grunde ehrenamtlich mitarbeiten, um die richtige Sicht auf die Dinge zu vermitteln. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:C60:4460:D827:3219:F0C0:DB17 (Diskussion) 15:53, 6. Aug. 2020 (CEST))

Ob das Getreide da noch zu retten ist hab ich mich auch schon gefragt, ich würde naiv denken dass man es reinigen kann.

Aber soviel ich weiss ist es nicht so dramatisch wie man gemeinhin denkt wenn es mal auf Getreide draufregnet, ich meine erfahrene Landwirte sagen das trocknet auch wieder (ohne jede Gewähr).

-- itu (Disk) 16:10, 6. Aug. 2020 (CEST)

Das Getreide ist schon gerettet, siehe Bild 7 hier. --Rainald62 (Diskussion) 19:45, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ich seh da kein gerettetes Getreide. -- itu (Disk) 15:59, 7. Aug. 2020 (CEST)

Da ist nicht viel zu retten. Gesamtspeicherkapazität waren 120.000 Tonnen; eingelagert waren 15.000 Tonnen.(Quelle Reuters). Retten kann man ggf. Restbestände aus den Silos, die nicht kontaminiert sind. BTW: umseitig zu lesen: „Das Welternährungsprogramm der Vereinten Nationen kündigte Lieferungen von Mehl und Getreide sowie weitere Hilfen an.“ --2A01:598:A009:3B35:847B:A25C:91F9:6354 20:34, 7. Aug. 2020 (CEST)

Fiel mir auch erst später ein. Das alles offen liegende Getreide wahrscheinlich unbrauchbar weil chemisch kontaminiert ist, durch Verbrennungsrückstände der Explosion selbst aber sicher auch ein Teil durch nicht explodiertes, lediglich verstreutes Ammonium-Nitrat. Stimmt, das habe ich auch irgendwo gelesen. Dass die Reserven eh schon sehr klein waren, nur noch wenig überhaupt in den Silos war. Danke für den Hinweiss. Werde ich mir gleich mal ansehen. Durch die Explosion bekommen sie jetzt wenigstens dringend nötige Waren auch ohne Bedingungen. Irgendwo habe ich nämlich auch etwas von Sanktionen gelesen, unter denen auch der Libanon stand. Das übliche halt, wenn man sich bestimmten Leuten nicht beugt. Kennen die Deutschen ja auch, Hungerblockade. Damals durch die Briten. Bei uns ist es gerade das Gas aus Russland, was man uns nicht gönnt. Durch solche Geschichten begann auch der Zweite Weltkrieg. Erst in Japan, und dann auch in Europa. Durch ein Ölembargo. Aus Wirtschaftskrieg wird richtiger Krieg. Immer übrigens, wenn es den VSA wirtschaftlich nicht so gut ging. Wusste ich früher aber auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:C60:4460:4873:A6AC:3386:86AC (Diskussion) 22:05, 8. Aug. 2020 (CEST))

Korrektur

Der Kriegszustand zwischen Israel und dem Libanon besteht seit Gründung des jüdischen Staates. Die beiden Staaten unterzeichneten 1949 einen Waffenstillstand, aber das führt gemäss Völkerrecht nicht zu einem Ende des Kriegszustandes.--2A02:1203:ECB6:A5B0:2528:9D39:9CDB:9E3E 10:12, 5. Aug. 2020 (CEST)

Der Satz ist nun mehr an diese Kritik angepasst; verallgemeinernd und bezieht sich nicht mehr nur ausschließlich auf den Libanonkrieg im Jahr 2006. --LennBr (Diskussion) 11:39, 5. Aug. 2020 (CEST)

Hochhäuser in Beirut – Abschätzung Höhe Rauch und Wolke

https://www.emporis.de/statistics/tallest-buildings/city/100351/beirut-lebanon

listet die 30 höchsten Hochhäuser von Beirut 26–50 Etagen, 118–187 m Höhe, gebaut von 2005 bis 2019.

https://www.youtube.com/watch?v=7C49kguomhU

TOP 10 Tallest Buildings In Beirut Lebanon (Video, Mai 2020)

https://stepfeed.com/this-is-what-beirut-looks-like-from-the-top-of-its-tallest-buildings-1787

Blick von 3 hohen Gebäuden Beiruts: Skygate, Abdul Wahab 618, and Sama Beirut. (2017) (= #2, #5, #1 der Liste der 30)

https://www.aa.com.tr/tr/dunya/lubnanin-baskenti-beyrutta-patlama/1931375

Im Video ist rechts ein zumindest 3 x 11 = 33- oder sogar 37-stöckiges zu sehen. Die Höhe kann bei dieser Etagenzahl 120–150 m betragen.

Anhand der Gebäude sollte sich die Höhe von Rauchwolke und Stoßwellenwolke abschätzen lassen. Die Rauchwolke schätze ich auf 200 m, die Stoßwellenwolke (Halbkugel) auf 300 m Höhe (= Radius).

--Helium4 (Diskussion) 12:03, 5. Aug. 2020 (CEST)

sorry, aber soetwas ist wirklich nicht unsere Aufgabe (WP:KTF). --Zollernalb (Diskussion) 12:08, 5. Aug. 2020 (CEST)

Den Hinweis auf die Wilson-Wolke habe ich ergänzt (mit Quelle). Gute Beobachtung! -- Willi 13:27, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ist wirklich nicht die Aufgabe der Wikipedia - vor allem weil diese Größenvergleiche so ganz einfach nun doch nicht sind. Die Tanne vor unserem Haus ist von unserem Fenster aus betrachtet höher als der Kirchturm dahinter. Ich behaupte mal, das es in Wirklichkeit eher umgekehrt ist. Größenvergleiche sind nur möglich, wenn die Vergleichsobjekte in der gleichen Entfernung zum Beobachter sind. 2003:CB:A747:9A01:D54C:EEFE:7ACF:A948 20:10, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ich hatte geschätzt, basierend auf Raumvorstellung, mit ungefährer Analyse der Perspektive.

Bildvermessung und Vergleich mit GIS-Daten können um einiges genauer sein. Wird vielleicht mal wer machen ... Helium4 (Diskussion) 20:16, 11. Aug. 2020 (CEST)

Detonation

gemäß weit zu hörendem Knall und äußerst weitreichender Detonationswelle sollte diese Explosion im Text wohl besser enzyklopädisch korrekt als Detonation bezeichnet werden. --Jbergner (Diskussion) 12:15, 5. Aug. 2020 (CEST)

Weil es fachlicher ist?

Weil es fachlicher klingt?

Ich glaube kein normales Nachrichtenmedium, oder gar kein Medium schreibt Detonation.

Was bringt das? Was ist der Erkenntnisgewinn? -- itu (Disk) 12:26, 5. Aug. 2020 (CEST)

Explosion ist aber der Überbegriff einer Detionation, da auch den den Texten bisher noch nicht von einer Detonation gesprochen wurde kann man das immer noch zu einem Späteren Zeitpunkt machen wenn ein Unfallbericht oder änliches vorligt.--Sanandros (Diskussion) 12:29, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ja, ihr habt recht, man kann auch Schiff schreiben, wenn es sich um einen Flugzeugträger handelt, oder von einem Inneren Organ sprechen, wenn das Herz einen Infarkt hatte. Alles in Ordnung. Hauptsache nicht gestört werden. --Jbergner (Diskussion) 12:34, 5. Aug. 2020 (CEST)

Wie wäre es sich ganz einfach an einem normalen, nicht besserwisserischen Sprachgebrauch zu halten - wenn es wie gesagt sonst keinen Erkenntnisgewinn gibt? Es ist nicht mal zu erkennen dass irgend ein Experte dadurch klüger gemacht wird wenn wir Detonation schreiben - aber wir sind kein Fachlexikon, der Gedanke wäre schon abwegig. -- itu (Disk) 12:41, 5. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Tut mir leid, über das Ziel hinausgeschossen zu sein, Wikipedia in Einfacher Sprache zu schreiben, damit auch Smombies, Rapper und Gamer unsere Texte verstehen. VG --Jbergner (Diskussion) 12:51, 5. Aug. 2020 (CEST)

Schreiben Spiegel .... SZ in einfacher Sprache? - dann sollten wir es auch tun. Dieses klüger sein wollen ist grundsätzlich deplatziert (und nicht nur in Anbetracht einer ganz schlechten Qualität von WP, die durch vermeintlich genau richtige Begriffsanwendungen und andere Formalkorrektheiten kein bisschen besser wird sondern nur ... seltsamer,schräger. ) -- itu (Disk) 13:08, 5. Aug. 2020 (CEST)

Nur weil es hier gerade aktuell ist - Der Spiegel schreibt auch "Detonation" was ich auch passender finde, wenn es so war. Wikipedia sollte nicht annehmen, das sich hier nur Leser mit mangelndem Sprachverständnis tummeln https://www.spiegel.de/politik/ausland/beirut-im-libanon-deutsche-diplomatin-bei-explosion-getoetet-a-b37de70a-ed2d-4be1-943b-0f551c91b2f9 217.84.234.4 14:54, 6. Aug. 2020 (CEST)

Der Spiegelartikel schreibt 1x Detonation und 4x Explosion. Das Aussenministerium schreibt, ach, Explosion. Überhaupt keine Verantwortung für die deutsche Sprache, dieses Aussenministerium ... die haben bestimmt alle kein Abitur.

Oder alle haben im Chemieunterricht Fix und Foxi gelesen, statt was zu lernen.

Und jetzt? -- itu (Disk) 15:40, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ja aber was ein Flugzeugträger ist und was algemeine ein Schiff ist ist sehr klar abgegrenzt weil es ein Schiffsregeister gibt wo man nachschauen kann. Bei einer Detionation oder Explosion kann man nicht einfach mal nachschauen ob es dieses oder jenes ist. Aber wenn es dir so sehr in den Händen kribbelt, kann man es von mir aus aus ändern.--Sanandros (Diskussion) 12:45, 5. Aug. 2020 (CEST)

Eine Detonation ist von der Ausbreitungsgeschwindigkeit im Material her schneller als eine Explosion. Trifft das für Düngemittel im Lager zu? -- Willi 13:19, 5. Aug. 2020 (CEST)

Eine Explosion ist der Oberbegriff für die Begriffe Detonation (>M1), Deflagration (<M1) und Verpuffung (rein adiabate Volumenzunahme). 2003:CB:A747:9A01:D54C:EEFE:7ACF:A948 20:00, 5. Aug. 2020 (CEST)

Hier ist die Detonation gut zu sehen:

https://www.youtube.com/watch?v=5Q9-rD2hOC0 Man spürt die Panik und die Druckwelle, die dann kam.

Hiroshima hatte die Energie von 13.000 Tonnen TNT. TNT ist rund zweieinhalb Mal stärker als Ammoniumnitrat. 2750 Tonnen Ammoniumnitrat entsprechen 1.100 Tonnen TNT. -- Willi 22:17, 5. Aug. 2020 (CEST)

Anzahl Explosionen

Im engl. Artikel ist von zwei Detonationen die Rede. Bei uns steht nichts davon … --Leyo 02:22, 6. Aug. 2020 (CEST)

Am Anfang stand auch da, dass es zwei Explosionne gegeben hat. Aber anscheinend ist das nicht wahr. Denn inzischen schreibt keine Zeitung mehr von zwei Explosionen.--Sanandros (Diskussion) 07:31, 6. Aug. 2020 (CEST)

Mag sein, doch man kann ja deutlich hören, dass es Zwei sind, in sehr kurzem Abstand. Eine Kleinere, die Erste, und dann eine Zweite, etwas lauter. Das ist ja das seltsame, denn die ganz grosse Druckwelle ist ja erst die der ganz grossen, der letzten - und damit dritten Explosion. Die zwei davor können daher auch Zündladungen gewesen sein, von denen aber erst eine Dritte dann die eigentliche Explosion ausgelöst hat. Die ersten Beiden, vermute ich, waren vielleicht daher Blindgänger, denn Ammonium-Nitrat ist nicht so empfindlich wie zum Beispiel Nitroglyzerin. Kann aber alles mögliche gewesen sein, was da bereits vorher explodiert ist, allein schon durch das Feuer. Ganz schwer daher zu sagen, was das war. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:C60:4460:D827:3219:F0C0:DB17 (Diskussion) 16:33, 6. Aug. 2020 (CEST))

Es scheint tatsächlich noch eine bedeutende grosse Explosion vor der ganz grossen Explosion (aka Detonation) gegeben zu haben. Aber selbst die verschwindet bedeutungsmässig im Schatten der nachfolgenden. Die Medien immerhin haben es schon gemerkt dass es keinen Sinn macht das Ereignis begrifflich als mehrere Explosionen zu kommunizieren. Zweifellos gab es viele Explosionen vieler Magnituden, hier eine bestimmte Plural-Zahl herausfinden zu wollen, wäre völlig subjektiv und sinnfrei. Die einzig vernünftige Benennung des Ereignisses ist die einer singulären Explosion. Dass die von weiterem Geknalle und Gebrenne begleitet war, ist allen hinlänglich klar, und ändert daran nichts. -- itu (Disk) 18:38, 6. Aug. 2020 (CEST)

Als Hintergrundinfo zu den zwei Explosionen (nicht zitierfähig, nur OR von social media): In diesem langen Video sieht man (dunkelgraue) Rauchentwicklung, bevor bei 1:24 Min. eine vergleichsweise kleine Explosion stattfindet, die offenbar für die kleine, hellgraue Rauchsäule über der Lagerhalle verantwortlich war. Bei 1:59 Min. findet dann die mittlerweile leider wohlbekannte große Detonation statt. In Relation ist die erste Explosion verschwindend klein. MfG --IllCom (Diskussion) 19:27, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ein "sehr gutes" Video beginnt mit dem Feuer im Hafen (nach der ersten Detonation (?) oder nach dem Ausbruch des Feuers aus anderen Gründen (Schweißarbeiten?) und einige Sekunden später ist die 2. (oder Haupt-) Explosion DIREKT zu sehen. Video auf Twitter:

https://mobile.twitter.com/AlexandreKrausz/status/1290702687454076928?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1290702687454076928%7Ctwgr%5E&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.diepresse.com%2F5848643%2Fexplosionen-in-beirut-ammoniumnitrat-als-mogliche-ursache

Vielleicht kann man das Video in den Artikel integrieren? (ein Video sagt mehr als 100 Bilder)? E^10000 (Diskussion) 10:15, 7. Aug. 2020 (CEST)

Lemma den anderen Wikis angleichen?

Ich sehe das Lemma etwas kritisch, dieses Wort „Katastrophe“ (auch wenn es definitiv eine ist) hat eine wertende Funktion. In der englischsprachigen sowie der spanischsprachigen Wikipedia (beide nur als Beispiel gewählt) spricht man übersetzt von „Explosionen in Beirut 2020“. Ich denke, es wäre sinnvoll, das Lemma anzugleichen – schließlich sprechen wir bei Terroranschlägen oder Naturunglücken auch nicht von Katastrophen in der Wikipedia. --77.20.248.99 12:50, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe nicht wo Katastrophe eine Wertung wäre und eine Mehrzahl von Explosionen ist von genauso abwegig theoretischer Natur. Das Lemma kann fast nur schlechter werden. -- itu (Disk) 12:52, 5. Aug. 2020 (CEST)

Auch ich weis nicht, was an Katastrophe wertend sein soll. Mit Katastrophe wird ja nichts behauptet, was nicht wahr ist.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:07, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ja, man könnte und sollte das Lemma kürzer fassen. -- Willi 13:19, 5. Aug. 2020 (CEST)

Dann schlage ich vor, den Artikel nach „Explosion in Beirut (am 4. August) 2020“ zu verschieben. --TheAmerikaner (Diskussion) 13:24, 5. Aug. 2020 (CEST)

Was man streichen könnte wäre "im Hafen", ansonsten wird nichts besser werden. -- itu (Disk) 13:34, 5. Aug. 2020 (CEST)

Eine Explosion ist nicht automatisch eine Katastrophe. In einem Verbrennungsmotor zB finden laufend welche statt und dort ist das sogar erwünscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:07, 5. Aug. 2020 (CEST)

Also mMn könnte man das problemlos auf Explosion in Beirut 2020 verkürzen. --Morten Haan 🏄 Wikipedia ist für Leser da 🧉 Übersichtliche Artikelkriterien 13:33, 6. Aug. 2020 (CEST)

@Morten Haan:  Pro. --2A02:8108:483F:E9D9:A4F0:8FD2:D313:8F13 16:06, 6. Aug. 2020 (CEST)

 Pro Finde ich auch.--Jausenbrot (Diskussion) 11:57, 10. Aug. 2020 (CEST)

 Pro Natürlich ist „Katastrophe“ POV, bitte verschieben. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 23:21, 10. Aug. 2020 (CEST)

Aus Katastrophe: „Eine Katastrophe […] ist ein folgenschweres Unglücksereignis.“ Wo ist da POV versteckt? --IllCom (Diskussion) 23:54, 10. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt in der Wikipedia den Trend, ein Lemma kurz zu halten. Wir haben da so Lemmata wie "Germanwings-Flug 9525". Da wird weder das Jahr genannt, noch Begriffe wie Unglück, Katastrophe, Tragödie. Das mag kühl wirken, but it's a wiki. -- 2001:4DD5:4643:0:CDF7:85C0:7E20:FD96 00:03, 11. Aug. 2020 (CEST)

Es in der Wikipedia auch den Trend, dass das Lemma dem Gegenstand möglichst angemessen sein sollte: Es war nicht eine Explosion, sondern mehrere. Außerdem ist der Gegenstand des Artikels nicht lediglich die Explosion, sondern das Ereignis insgesamt mit seiner Vorgeschichte und den Konsequenzen, d.h. die Katastrophe, die Folge der Explosion war. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:13, 11. Aug. 2020 (CEST)

+1, das aktuelle Lemma Explosionskatastrophe im Hafen von Beirut 2020 passt. Über „im Hafen“ kann man allenfalls diskutieren. --Leyo 01:01, 11. Aug. 2020 (CEST)

Richtig. Es geht um die Katastrophe, nur untergeordnet um die Explosion(en), ergo Explosionskatastrophe in Beirut 2020. --Zollernalb (Diskussion) 10:39, 11. Aug. 2020 (CEST)

Zu "Explosionskatastrophe im Hafen von Beirut 2020 paßt".... die entscheidende Explosion war im Hafen, aber die Katastrophe betrifft große Teile der Stadt Beirut, nicht nur den Hafen. -- 2001:4DD5:4643:0:CDF7:85C0:7E20:FD96 10:44, 11. Aug. 2020 (CEST)

eben. "im Hafen" klingt nicht so, als wäre die halbe Stadt in Schutt und Asche gelegt. --Zollernalb (Diskussion) 10:50, 11. Aug. 2020 (CEST)

Mit dem Lemma-Vorschlag von Zollernalb bin ich einverstanden. Es gäbe auch noch die von-Variante Explosionskatastrophe von Beirut 2020, die gemäss Google knapp vorne liegt. IMHO wären beide Lemmata gleich gut. --Leyo 11:28, 11. Aug. 2020 (CEST)

Israel / Hisbollah

Zitat aus dem Artikel: "Israel verneinte, für die Explosion verantwortlich zu sein. Auch die Hisbollah schloss dies aus." Frage: Schloss die Hisbollah aus, dass Israel für die Explosion verantwortlich ist oder schloss die Hisbollah aus, dass sie selbst für die Explosion verantwortlich ist? Ich nehme an, Letzteres ist der Fall. Also womöglich schreiben: "Israel verneinte, für die Explosion verantwortlich zu sein. Auch die Hisbollah schloss dies für sich aus." --Turdus (Diskussion) 14:58, 5. Aug. 2020 (CEST)

Was steht in der Quelle?--Sanandros (Diskussion) 21:57, 5. Aug. 2020 (CEST)

Dass die Hisbollah ausschloss, dass es ein Angriff Israels auf ihre Waffenlager gewesen sei ("Lübnan Hizbullah'ı başkent Beyrut'taki patlamanın kaynağının, İsrail tarafından kendilerine ait silah depolarına yönelik gerçekleştirilen bir saldırı olduğu iddiasını yalanladı. Hizbullah'a yakın kaynaklar ülkenin yerel medyasına yaptığı açıklamada, Beyrut'taki patlamanın, kendilerine ait silah depolarında meydana geldiği ve saldırının İsrail tarafından gerçekleştirildiği yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını bildirdi."). Fand ich auch unklar formuliert. --2003:C2:A71E:C100:C2E:41BA:AF8:3D9F 00:11, 6. Aug. 2020 (CEST)

Leute, Hisbollah kann hier nichts über Israel ausschließen und tut das natürlich auch nicht. Der Satz kann und darf einfach korrigiert werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:55, 7. Aug. 2020 (CEST)

Natürlich kann sie ausschliessen, dass es ein Angriff Israels auf ihre Waffenlager gewesen sei (das Statement soll wohl daraufhinaus, dass sie da keins hätten und somit auch indirekt unschuldig sind)--Der Albtraum (Diskussion) 18:07, 7. Aug. 2020 (CEST)

Großer Explosionskrater im Hafen - keiner erwähnt ihn

Bei einem Vergleich von alten Bildern und jenen nach der Explosion kann man sehen, dass die Hallen hinter dem weißen Speichergebäude und der Pier dort verschwunden sind und stattdessen ein fast runder Krater (mit Wasser gefüllt) von mehreren Zig-Metern Durchmesser (Tiefe natürlich optisch nicht festzustellen) entstanden ist. In dem Artikel über die Explosion auf der Webseite des ORF ist eine Vergleichskarte eingebunden, wo man das ziemlich genau sehen kann: https://orf.at/stories/3176303/. Sollte man den im Artikel nicht auch erwähnen? --2003:F1:1710:6A46:D1E0:17FA:BE42:184C 15:02, 5. Aug. 2020 (CEST)

Doch. -- itu (Disk) 15:19, 5. Aug. 2020 (CEST)

Der Krater ist bei Open Street Maps schon eingezeichnet.

Das Silo scheint übrigens in Zügen noch zu stehen, wenn man sich den Schatten anschaut.

Ich hab mal nach einem Foto geschaut ... der Zustand des Silos ist hier zu sehen:

https://cdn.newsapi.com.au/image/v1/fe62a9779171a88b6baca3d8a50fb395

Daneben der Krater. -- Willi 15:53, 5. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht doch nicht. Der ORF-Beitrag verwendet in der ersten Überschrift "Detonation", was kein DAU verstehen kann scnr --Der Albtraum (Diskussion) 21:45, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ja, ist 215 Meter lang und etwas weniger breit. Einfach Google Maps verwenden. Die Länge des Getreidesilos beträgt 150 Meter. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:C60:4460:4083:240F:B918:B7C5 (Diskussion) 00:21, 6. Aug. 2020 (CEST))

Die Länge des Getreidesilos ist 135 m, gemessen in Google Maps, und der Krater ist kaum länger, siehe Bild 7 hier. Viele Quellen sagen 140 m. Alle Angaben über 150 m sind definitiv Quark. --Rainald62 (Diskussion) 19:51, 6. Aug. 2020 (CEST)

UTC+3 ?

Wenn ich https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/88/World_Time_Zones_Map.png anschaue, dann liegt der Libanon und Beirut in UTC+2 oder was übersehe ich? (nicht signierter Beitrag von 77.183.144.106 (Diskussion) 21:19, 5. Aug. 2020 (CEST))

In Libanon steht unter Zeitzone UTC+3 (März bis Oktober)--Mazoro (Diskussion) 21:23, 5. Aug. 2020 (CEST)

Offenbar gibt keine etablierten Begrifflichkeiten mit denen man diese Dauerkonfusion vermeiden kann. Eine Sommerzeit ist ja keine Zeitzone, nur vielleicht eine Zonenzeit. -- itu (Disk) 06:49, 6. Aug. 2020 (CEST)

Der Libanon gehört zur Zeitzone Osteuropäische Zeit (UTC+2; EET: Eastern European Time) und nutzt im Sommerhalbjahr die Osteuropäische Sommerzeit (UTC+3; EEST: Eastern European Summer Time). --Jbergner (Diskussion) 07:49, 6. Aug. 2020 (CEST)

Schweißarbeiten Ursache

Hallo liebe Community! Ich habe bei Welt nun gelesen, dass wohl die Ursache für den Brand vorausgegangene Schweißarbeiten an einer Tür der Halle gewesen waren. In einigen anderen Medien wird darüber ebenfalls berichtet wie hier, bei Reuters und der Times of Israel die sich auf libanesische Nachrichtenquellen berufen bzw. auf "Sicherheitskreise" berufen. Hat hier vielleicht jemand mehr Informationen dazu? Könnte man das vielleicht bei den Ursachen erwähnen? Beste Grüße TZV (Diskussion) 21:49, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ja wenn es meherer Medien erwähnen kann man es erwähnen. Aber eher als Vermutung denn als Tatsache.--Sanandros (Diskussion) 22:01, 5. Aug. 2020 (CEST)

Luftbilder - vorher - nachher - Krater

wie hier zu sehen:
https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/beirut-explosion-zerstoerung-bilder-100.html
--Mrmw (Diskussion) 07:44, 6. Aug. 2020 (CEST)

Und?--Sanandros (Diskussion) 00:09, 7. Aug. 2020 (CEST)

Sprengkraft

Die Sprengkraft der 2750t NH4NO3 betrug 1/10 der Hiroshima-Bombe. (Beleg [1] u .a.) Diesen Vergleich glaubt NiTenIchiRyu als "unseriös" [2]. Der Vergleich hat nichts Unseriöses an sich, da er nur die konventionelle Sprengwirkung (ohne die radioaktive Wirkung der WK II-Bombe) gegenüberstellt. Hat NiTenIchiRyu anderes gedacht oder worin sieht er "Unseriösität"? Weil sich die Sprengwirkunbg der Hiroshima-Bombe anhand der Bilder der zerstörten Stadt ins allgemeine Gedächtnis eingeprät hat, dient es gut als Relation und wird bei großen Explosionen durchaus üblich als Vergleich herangezogen. Z. B. ist bei AN602 die Sprengwirkung als 4000x Hiroshima beschrieben. Wo soll hier "Unseriösität" liegen? --WeiterWeg (Diskussion) 09:33, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe auch nichts unseriöses. -- itu (Disk) 09:49, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ihr vergleicht eine Atomwaffe mit einer konventionellen Explosion, was wegen der völlig unterschiedlichen Schadwirkung an sich schon nicht besonder statthaft ist. Aber selbst wenn man das außer Acht lassen würde, kommen hier einige Punkte zusammen, die den Vergleich mehr als unseriös machen.

Little Boy wurde ca. 580 m über dem Boden gezündet, und zwar direkt über dem Stadtzentrum von Hiroshima. In Beirut explodierte das Lagerhaus auf der Erdoberfläche und dazu noch im Hafen und nicht mitten in der Stadt. D.h. grob geschätzt 50 % der Sprengwirkung entfaltete sich aufs offene Meer, wo es praktisch keinen Schaden anrichtete. Das direkt neben dem Epizentrum der hohe Getreideheber stand, der ebenfalls eine abschirmende Wirkung hatte, ist an sich eher nebensächlich, aber hatte ebenfalls einen Effekt auf die Wirkung der Sprengkraft.

Hiroshima bestand 1945 zu ca. 90 % aus Holzbauten und hier entfaltete die Sprengkraft eine ganz andere Wirkung als gegen Bauten aus Stahl und Beton. Zudem vernichtete die thermische Wirkung der Hiroshima-Bombe in einem Umkreis von ca. 10 km den Großteil der Bauten durch die ausgelösten Feuer. In Beirut brannte es lokal stark begrenzt im Hafen und die massiven Schäden wurden vor allem durch die Druckwelle ausgelöst.

Dass das zerstörte Hiroshima sich ins kollektive Gedächtnis eingebrannt hat, bestreite ich nicht. Das aber außer Spreng- und Waffenexperten irgendjemand daraus wirklich verlässlich eine Relation zu anderen Explosionen herstellen kann, bezweifele ich ernsthaft.

Der vielbemühte Hiroshima-Vergleich kann bestenfalls als „populärwissenschaftlich“ bezeichnet werden, wobei die Betonung eher auf „populär“ denn auf „wissenschaftlich“ liegt. Er vermittelt eine angebliche Einordnung, mit der aber niemand etwas anfangen kann. Das er in diesem Artikel hier in irgendeiner Form Wissen über das Ereignis vermittelt, halte ich für ausgeschlossen.

Die NZZ zitiert übrigens die BBC, die sich wiederum auf Spezialisten der Uni Sheffield beruft. Zitat (mit Hervorhebungen von mir zur Kenntlichmachung der extremen Ungenauigkeit der Zahl):

„A team of specialists at the University of Sheffield estimates that it had the force of 1,000-1,500 tonnes of TNT – roughly equivalent to one-tenth of the explosive power of the atomic bomb dropped on Hiroshima. Professor Andy Tyas, who led the work, said: “Whatever the precise charge size, this is unquestionably one of the largest non-nuclear explosions in history, far bigger than any conventional weapon.” “We have also analysed video footage of the time delay between the detonation and the arrival of the shock wave at points several hundred metres from the explosion and these broadly agree with this size of charge. “If correct, that would mean this explosion had perhaps 10% of the intensity of the Hiroshima bomb.”“

Es sind also grobe Schätzungen auf Basis von Videomaterial zu diesem frühen Zeitpunkt. 1000 Tonnen TNT oder vielleich auch eher 50% mehr. Who knows? Laut unserem Artikel zu Hiroshima und Nagasaki hatte Little Boy eine Sprengkraft von 12.500 Tonnen TNT. Wir haben hier also eine Schätzung mit einer Range von +/- 20 %. Daraus wird bei uns nach Lesart der NZZ nun „ein Zehntel“. Das nenne ich wirklich eine superpräzise Angabe, die irgendjemand eine Vorstellungskraft von der Sprengwirkung gibt, der die Bilder von Hiroshima kennt.

Ist dieser extrem schwammige Vergleich ohne Berücksichtigung aller oben genannten Faktoren wirklich sinnvoller als die dutzenden Videos des Ereignisses, die eine viel präzisere Vorstellung der Sprengkraft vermitteln als der Vergleich „10 % von Hiroshima“?

Auch formal halte ich diese Phrase in der Einleitung für falsch. Die Einleitung soll den Artikel zusammenfassen. Daher gehören dort eher zusammengefasste Aussagen zu den Opferzahlen und materiellen Schäden hin, die weiter unten im Artikel präzisiert werden.

Wenn in der Einleitung stehen würde, dass Wissenschaftler der Uni Sheffield die Sprengwirkung auf ca. 1000 bis 1500 Tonnen TNT schätzen, wäre das meines Erachtens in Ordnung.

LG, --NiTen ^(Discworld) 15:00, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ich lese hier und hier von 13.000 t Sprengkraft von 'Little Boy'. Ein geschätztes Zehntel meint nicht 10,0 Prozent, wenn du +/- 20 % sehen willst, wäre es mit 8-12 % auch gut (Wenn man will, kann man auch ein 'etwa' vor die 10 schreiben). Durchaus möglich, dass noch genauere Berechnungen als 'geschätzte 10 %' kommen werden. Ich halte 1/10 Hiroshima-Sprengkraft wesentlicher einprägsamer und verständlicher als 1000-1500 t TNT, da müssten viele erst den Hiroshima-TNT-Wert zum Vergleich suchen und hätten dann die Relation. Beim Sprengkraftvergleich sehe ich übrigens die Vor-Ort-Parameter durch die Experten herausgerechnet: 10x die Menge NH4NO3 über dem Hiroshima von 1945 zur Explosion gebracht hätte dieselbe konventionelle (also Strahlungsschäden herausgerechnet) Wirkung wie 'Little Boy, umgekehrt 1/10 'LittleBoy' im Lagerhaus von Beirut zur Explosion gebracht dieselbe Wirkung wie die Explosion vor 2 Tagen. --WeiterWeg (Diskussion) 16:44, 6. Aug. 2020 (CEST)

250 von 1250 (Mittelwert von 1000 bis 1500) = +/- 20%.

Der TNT-Wert ist präzise definiert und kann im Zweifelsfall nachgeschlagen werden.

10% der Hiroshima-Bombe ist unpräzise, vor allem angesichts der Range von 1000 bis 1500 Tonnen TNT. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:50, 6. Aug. 2020 (CEST)

Das Problem ist nicht die Unsicherheit der Sprengkraft von Little Boy sondern die Unsicherheit, wie viel von der Energie des Ammoniumnitrats in die Druckwelle gegangen ist, denn die Umsatzgeschwindigkeit hängt sehr von den Bedingungen ab. Ich las von 15 %. Jedenfalls gehört es nicht in die Einleitung. --Rainald62 (Diskussion) 18:32, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe auch kein Problem mit der Einleitung, ausser dass es da momentan zu prominent wirkt, weil die Einleitung arg dünn ist. -- itu (Disk) 18:44, 6. Aug. 2020 (CEST)

Zur Info: Die BGR geht nach der Auswertung von Infraschallwellen des Ereignisses in zum Teil tausende Kilometer entfernten Messstationen von einem TNT-Äquivalent von [Edit: 500 bis] 1100 Tonnen aus: Link MfG --IllCom (Diskussion) 19:06, 6. Aug. 2020 (CEST) Edit: Intervall statt einzelnem Wert, Danke an Kollegen Rainald62 für den Hinweis. --IllCom (Diskussion) 22:51, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ich darf mich von oben mal selbst zitieren: „Hiroshima hatte die Energie von 13.000 Tonnen TNT. TNT ist rund zweieinhalb Mal stärker als Ammoniumnitrat. 2750 Tonnen Ammoniumnitrat entsprechen 1.100 Tonnen TNT. -- Willi 22:17, 5. Aug. 2020 (CEST)“. -- Willi 19:40, 6. Aug. 2020 (CEST)

Die Auswertung der Infraschallwelle sagt etwas über die produzierte Gasmenge und das Ergebnis passt (natürlich) zu der Menge Ammoniumnitrat. Die Sprengwirkung hängt, wie gesagt, mit der Umsatzgeschwindigkeit zusammen, die eher gering gewesen sein dürfte, denn die Welle war nach kurzer Entfernung schon keine Schockwelle mehr, wie man an der unversehrten Struktur von Gebäuden in 350 m Entfernung sehen kann. --Rainald62 (Diskussion) 20:03, 6. Aug. 2020 (CEST)

P.S.: Die BGR gibt in obiger Quelle nicht 1100 sondern 500–1100 kg TNT-Äquivalent an. --Rainald62 (Diskussion) 22:36, 6. Aug. 2020 (CEST)

Dass die "Struktur von Gebäuden in 350 m Entfernung" unversehrt(?) geblieben wäre, sagt genau nichts darüber aus, über welche Entfernung eine Stoßwelle erzeugt wurde. Die diversen Videoaufnahmen der Explosion zeigen vielmehr recht deutlich, dass sich die Explosionswelle über eine erhebliche Entfernung (> 1km) mit Überschallgeschwindigkeit ausbreitete. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:02, 7. Aug. 2020 (CEST)

Video vom jap. Restaurant 'Clap Beirut': 1,18 km in 3,13 s sind im Mittel 377 m/s, was meine Aussage stützt: Wenn die letzten 900 m mit 350 m/s zurückgelegt werden, der Schallgeschwindigkeit bei 30 °C und 70 % r.F., dann bleiben 0,56 s für die ersten 280 m, Durchschnitt 500 m/s. Selbst das kann eine glatte Schallwelle sein (statt einer Schockwelle mit scharfem Sprung an der Front), denn die Schallgeschwindigkeit ist bei großer Amplitude höher. Übrigens ist auf keinem Video eine Schockwelle zu sehen (wie hier von 0:36 bis 0:46) – die expandierende, nebelige Halbkugel ist kondensierte Luftfeuchte im Unterdruckbereich der Welle. --Rainald62 (Diskussion) 18:59, 8. Aug. 2020 (CEST)

Wenn in dieser Halle noch andere Explosivstoffe gelagert wurden, wird man das wohl erst viel später erfahren. -- Willi 20:33, 8. Aug. 2020 (CEST)

Sprengstoff

Guten Tag, diese Diskussionen sollen Artikelverbesserungen als Ziel haben. Dazu schlage ich vor, umseitig näher auf das spezielle Ammoniumnitrat in Beirut einzugehen. Umseitig sind bisher keine Hinweise auf die genaue Art dieses Stoffes. Ein unbedarfter Leser möchte meinen, dass schlicht Dünger aka „fertiliser grade ammonium nitrate“ (FGAN) explodiert ist.

Tatsächlich lagerte dort exakt jener 98%−99%ige, technisch reine Stoff „technical grade ammonium nitrate“ (TGAN)[3], als poröses Granulat (Pril) das mit erhöhten Sicherheitsauflagen alls „Security Sensitive Ammonium Nitrate“ (SSAN)[4] zu betrachten ist und nahezu 100% zur Sprengstoffherstellung genutzt wird.

Schon mit leichten Verunreinigungen ist dieser Stoff höchst gefährlich, was exakt mit dem gleichen Material zur Explosion in Toulouse führte. Der Leser sollte auf diese Fakten (und eventuell auch auf diese Risikostudie[5]) hingewiesen werden, auch wenn es etwas mühsam ist die Umstände korrekt wiederzugeben − deshalb bitte ich hier um Hilfe. LG --80.187.105.39 11:10, 9. Aug. 2020 (CEST)

Wohnungen verloren

"zwischen 200.000 und 250.000 Einwohner hätten ihre Unterkünfte verloren. " sagt wiederum der Gouverneur von Beirut, Marwan Abbud. Man kann schwer vermuten dass das die Zahl der obdachlos gewordenen ist ... und nicht deren Wohnungen dauerhaft "verloren" sind. -- itu (Disk) 09:55, 6. Aug. 2020 (CEST)

Und was sind jetzt deine Absichten? (nicht signierter Beitrag von Sanandros (Diskussion | Beiträge) 00:07, 7. Aug. 2020 (CEST))

Wie soll damit nun der Artikel verbessert werden? Gruß! GS63 (Diskussion) 12:48, 7. Aug. 2020 (CEST)

Meine Absicht könnte gewesen sein "Vigilanz" zu erzeugen ... ich hatte es anschliessend bereits anhand einer passenden Quelle geändert. -- itu (Disk) 15:50, 7. Aug. 2020 (CEST)

Schiffinfos / Links zum Ausbau

Hi anbei Infos zur Ergänzung des Artikel.

• https://www.fleetmon.com/maritime-news/2020/30513/beirut-port-explosion-close-proximity-witness-vide/

• https://www.fleetmon.com/maritime-news/2014/4194/crew-kept-hostages-floating-bomb-mv-rhosus-beirut/

BTW: Die Angaben der IMO-Nummern zu den Schiffen erleichtern exakte Identifizierung. LG --2A01:598:A009:3B35:4855:5A1F:994F:7B96 10:28, 6. Aug. 2020 (CEST)

––> Bitte zum Artikel des Seelenverkäufers. -- itu (Disk) 11:18, 6. Aug. 2020 (CEST)

Die Schiffverluste bzw. Schäden an Schiffen und Hafenanlagen sind sicher ein Teil der zur Information im Artikel gehört. Vergl. en:2020_Beirut_explosions#Shipping. Der zweite Link ist schon dort wo er hin soll :-) Siehe: Rhosus_(Schiff)#cite_note-9 LG --2A01:598:A009:3B35:4855:5A1F:994F:7B96 11:58, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ja ok, ich hab vorallem den ersten Teil deiner Überschrift gelesen. -- itu (Disk) 12:32, 6. Aug. 2020 (CEST)

Schiffschaden Amadeo II

Die Amadeo II aka Arroi (Schiff 1976) ist als zum Ground-Zero nächstgelegenes Schiff bekannt. Infos: Refs: soefart.dk + info vessefinder.com + last Transponder-Info + commonscat|Pia Theresa (ship, 1976) + Wikidata Q52316987. LG --80.187.105.39 19:09, 8. Aug. 2020 (CEST)

BNS Bijoy

BNS Bijoy Korvette der Marine von Bangladesh im Auftrag der United Nations Interim Force in Lebanon im Hafen der Marinebasis Beirut. 21 Verletzte und div. Materialschäden durch Nähe zum Explionsort. Weiterhin im humanitären Einsatz.

<ref>{{cite web |last=Bhuiyan |first=Humayun Kabir |title=Beirut blast: Two Bangladeshis die, 21 Bangladesh Navy crew injured |date=5 August 2020 |url=https://www.dhakatribune.com/bangladesh/military-affairs/2020/08/05/bangladesh-navy-crew-injured-in-beirut-blast |website=Dhaka Tribune |accessdate=5 August 2020}}</ref><ref>{{cite news |last1=Chowdhury |first1=Shahidul Islam |title=19 Bangladesh Navy crew injured in Beirut explosions |url=https://www.newagebd.net/article/112709/19-bangladesh-navy-crew-injured-in-beirut-explosions |work=New Age |date=5 August 2020 |accessdate=5 August 2020}}</ref> LG --80.187.105.39 19:50, 8. Aug. 2020 (CEST)

Orient Queen

Im Hafenbecken gegenüber des Explosionskraters gekentert. Teilinfo umseitig. Ggf. hier noch Funde. LG --80.187.105.39 19:50, 8. Aug. 2020 (CEST)

Schlepper BALTAGI 17

Liegeplatz im Marinehafen. Schäden noch unbekannt. Sehr nahe am Explosionsort. Info bei Marinetraffic + Info bei vesselfinder LG --80.187.105.39 19:50, 8. Aug. 2020 (CEST)

Mero Star

General cargo ship MERO STAR, IMO 8321682, dwt 4110.[6] Eines der zwei Schiffe im Doppelpack direkt am Quai von dem Explosionskrater. Transponder ausgefallen. Verletzte und Schäden noch unklar. LG --80.187.105.39 19:50, 8. Aug. 2020 (CEST)

Raoul H

General cargo ship RAOUF H, IMO 8325535, dwt 6343. [7] Eines der zwei Schiffe im Doppelpack direkt am Quai von dem Explosionskrater. Transponder ausgefallen. Verletzte und Schäden noch unklar. LG --80.187.105.39 19:50, 8. Aug. 2020 (CEST)

Rot-oranger Rauch

Für rot-orange zu wenig rötlich, ich würde es orange oder braun nennen. Auch bin ich nicht sicher, ob es Rauch ist. Die Farbe kommt jedenfalls von NO2 (gasförmig). --Rainald62 (Diskussion) 23:52, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ob es vom NO2 kommt ist ja eben nicht gesichert. Steht im Artkel drin. Evtl kann man ja auch die refs lesen.--Sanandros (Diskussion) 00:05, 7. Aug. 2020 (CEST)

Refs gelesen und die meisten entfernt. "Nicht gesichert" beruhte einzig auf einem Video, das Theoriefindung 'live' zeigt, mit WP als Quelle. Ordentliche Quelle ergänzt (Gmelin). --Rainald62 (Diskussion) 03:13, 8. Aug. 2020 (CEST)

Rot-oranger Rauch entsteht auch bei Mehlstaubexplosionen. Vergl. Bremen, „Am .. 6. Februar 1979 vernichtete eine Mehlstaub-Explosion die alte Rolandmühle“[8]

Bekanntlich sind bei der Explosion auch die Getreide-Silos mit der nationalen Weizenreserve des Libanon beschädigt worden. Da der Hafen Umschlagsort für 85% der Weizenimporte sein soll, ist es nicht abwegig das auch größere Mengen Weizenmehl an der Explosion beteiligt waren. Diese Verluste verschärfen die Lage die von Save the Children als dramatisch für die Nahrungsversorgung in der Region bezeichnet wurde. Reuters gibt an, das nur 15.000 Tonnen der Silo-Speicherkapazität von 120.000 Tonnen genutzt wurden. Tripolis soll kurzfristig die logistischen Ausfälle ausgleichen und soll mit 25.000 Tonnen Mehl beliefert werden. (Quelle Reuters). @Itu:: Die Auswirkungen zur Nahrungversorgung für die Bevölkerung ist eventuell auch ein Thema für den Artikel? LG --2A01:598:A009:3B35:C849:4DBE:FD4A:ECB6 08:30, 7. Aug. 2020 (CEST)

Getreide =/= Mehl. Dass auch Getreide "mitexplodiert" wäre scheint mir nicht so plausibel. -- itu (Disk) 13:32, 7. Aug. 2020 (CEST)

Ach itu a) hab ich Dich zu den Folgen (Humanitäre Lage, Versorgungslage etc.) angesprochen b) hab ich 2 drüber zu der Wahrscheinlichkeit bez. Mehl geschrieben. Derzeit ist Mehl nirgwo belegt aber man kann Quellen aufmerksam lesen und ggf. berücksichtigen. LG --2A01:598:A009:3B35:847B:A25C:91F9:6354 14:14, 7. Aug. 2020 (CEST)

Der ganze Rauch-Abschnitt sieht grottig aus. Es sollte alles was nicht reputabel belegt ist verschwinden, inkl. "nicht bestätigt"-Aussagen. -- itu (Disk) 15:17, 7. Aug. 2020 (CEST)

Du meinst den Ursache-Abschnitt – besser so? Ich könnte mir auch vorstellen, die weithin sichtbaren Phänomene samt erklärender Hinweise eins höher unter "Explosion" einzusortieren. Unten blieben dann nur die Auslöser. --Rainald62 (Diskussion) 03:13, 8. Aug. 2020 (CEST)

Eine Spektralanalyse der Farbe des von der braunen Wolke ausgesandten und/oder durchgelassenen Sonnenlichts könnte nitrose Gase gut nachweisen, doch wurde wohl nicht gemacht. Ein RGB- Farbvideo kann das mit nur 3 "Analysebereichen" kann den Nachweis nicht führen doch lässt nitrose Gase aus NH4NO3 plausibel erscheinen. Helium4 (Diskussion) 20:04, 11. Aug. 2020 (CEST)

AZOT

Heisst das Unernehmen wirklich AZOT? Denn ich fand Rustavi Azot? Hier ein Paar Infos.--Sanandros (Diskussion) 23:52, 6. Aug. 2020 (CEST)

Laut Frachtpapieren wohl Rustavi Azot. -- Willi 20:33, 8. Aug. 2020 (CEST)

Azot steht für Stickstoff(werk). Helium4 (Diskussion) 19:55, 11. Aug. 2020 (CEST)

Video 2. Explosion - "beste" Aufnahme

Vorweg ich kenne mich mit dem editieren von Wikipedia Artikel nicht aus.

Das Eindrucksvollste Video der 2. Explosion ist meiner Ansicht nach folgendes auf Twitter :

https://twitter.com/i/status/1290702687454076928

Vielleicht kann das einer der erfahrenen Autoren in den Artikel einbinden?

Auf der englischen Seite ist jedenfalls auch ein Video zu sehen, aber nicht vergleichbar mit dem oben genannten. (nicht signierter Beitrag von E^10000 (Diskussion | Beiträge) 01:28, 7. Aug. 2020 (CEST))

Das ist eine Frage ob der Autor, wenn wir ihn Ausfindig machen, das Video unter einer freien Lizenz welche für Wikipedia akzeptabel ist, veröffentlicht.--Sanandros (Diskussion) 08:54, 7. Aug. 2020 (CEST)

"erreichte die extreme Druckwelle Schallgeschwindigkeit."

Das haben Druckwellen so an sich. 89.12.7.191 15:04, 7. Aug. 2020 (CEST)

Das gilt nur für den Grenzfall von Druckwellen mit kleine Amplituden. In diesem Zusammenhang meint "klein" eine Druckerhöhung beim Durchgang der Welle, die klein im Vergleich zum Umgebungsdruck ist. Extreme Druckwellen mit höheren Druckausschlägen breiten sich deutlich schneller als Schallgeschwindigkeit aus. Man nennt diese Druckwellen dann auch Stoßwellen. Fall die Ursache eine starke Explosion ist, nennt man die entstehende Stoßwelle Detonationswelle. Im Laufe der Ausbreitung vergrößert sich die Ausbreitungsfront der Detonationswelle. Dadurch vermindert sich die Energiedichte der Welle und ihre Amplitude vermindert sich. Wenn der Druckanstieg durch die Welle klein gegenüber dem Umgebungsdruck ist, geht die Detonationswelle in eine normale Schallwelle über, die sich dann mit Schallgeschwindigkeit ausbreitet.

Dieser Übergang von Detonatioswelle zu "normaler" Druckwelle, ist vermutlich das, was der zitierte Halbsatz aussagen soll. Da es zu diese Aussage keinen Beleg aus zuverlässiger Quelle gibt, habe ich sie vorläufig aus dem Artikel entfernt. Mit belastbarem Beleg und in einer besser allgemeinverständlichen Formulierung kann die Aussage gerne wieder eingefügt werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:25, 7. Aug. 2020 (CEST)

Detailinfos zu Hersteller Transport Lagerung Fracht und Schiff

Infos zur Verbesserung des Artikels:

• offizielle Frachtangaben: „High Density Ammonium Nitrate“ mit gem. Ladepapieren angegebener Gefahrenklasse „IMO 5.1“ russ. Artikel mit dem verlinkten Verschiffungsdokument Original des Verschiffungsdokument (archive.org) Herstellerwebsite zu Ammoniumnitrat
• Hersteller/Versender: „RUSTAVI AZOT LCC“ ist der offizielle Firmenname im Original der Verschiffungsdokumente
• im Warenhaus 12 in Beirut eingelagerte Lieferung mit Handelsname: „Nitropril HD“, Konzentration: „not less than 98,5%“ Verpackung in 1000 Kg Bigpacks mit Gefahrenstoffkennzeichnung für Oxidizing substances vergl. Foto der Gebinde von dailymail im Lager Lagerungszutände Foto bei Twitter
• Gefahrendatenblatt des Herstellers für Ammoniumnitrat in handelsüblicher Düngemittelkonzentration Online-PDF und GESTIS-Stoffdatenbank zu Ammoniumnitrat

Fragen/Antworten:

• Warum wurde die Ladung aufgegeben?
  • Antwort: Einer der möglichen Gründe ist Haltbarkeitsüberschreitung. Angaben des Herstellers: „Shelf-Live: 6 Month from Production time“ (Quelle: Herstellerangaben)
• Dünger oder Sprengstoff?
  • Handelsüblicher Dünger hat NH4NO3-Konzentration bis um 30% s. Ammoniumnitrat#Verwendung
  • Sprengstoffe haben NH4NO3-Kontentrationen über 90% s. ANC-Sprengstoffe
• Wurde der Stoff sachgemäß gelagert?
  • Absolut NEIN. Sicherung, Reinlichkeit und Überlagerung sind zu kritisieren.

Die Infos stammen aus etlichen Quelle die oben verlinkt sind. Hoffentlich kann es umseitig helfen. LG --2A01:598:A009:3B35:847B:A25C:91F9:6354 07:28, 8. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Recherchen, allerdings können wir wohl nicht alles einfach so einbauen.--Sanandros (Diskussion) 07:49, 8. Aug. 2020 (CEST)

Gern gesucht und geteilt :-) BTW die "Nitro-Bigpacks" auf/von dem Schiff und der Untergang des Schiffes im Hafen am werden in diesem[9] Artikel von der New York Times bestätigt, was als zusätzlicher Beleg wohl anerkannt werden kann. --2A01:598:A009:3B35:847B:A25C:91F9:6354 09:27, 8. Aug. 2020 (CEST)

Moinsen noch mehr Hinweise:

• „Nitropril“ nennt sich die Sprengstoffgrundlage von Orica (Australien); dazu der Link zu technischen Infos. Stoffe mit mehr als 45% Ammoniumnitrat werden auch als Security Sensitive Ammonium Nitrate (SSAN) bezeichnet. Dünger hat deutlich weniger Anteile
• „Nitroprill“ (mit Doppel-"l") ist von dem brasilianischen Unternehmen „Nitro Prill Bombeamento de Explosivos LTDA“[10] bekannt − und nun eben von Rustavi Azot.
• Bei Konzentration/Reinheit von 98% bis 99% und Herstellung als poröses Granulat wird der Stoff fast nur zur Sprengstoffherstellung genutzt.
• Für diesen Stoff gibt Orica ausführliche Sicherheitshinweise und weitere technische Angaben. Siehe Safety Data Sheet

LG --80.187.105.39 14:41, 8. Aug. 2020 (CEST)

Das wurde an anderer Stelle in der Presse auch schon genannt, dass die Ladung des Schiffes nach Afrika gehen sollte, um dort zu Sprengstoff verarbeitet zu werden. -- Willi 19:35, 8. Aug. 2020 (CEST)

E-Werk

Das angeblich zerstörte Elektrizitätswerk scheint außer in der deutschen Wikipedia und dem zitierten Artikel (der wiederum nur einen Nicht-Fachmann zitiert) nicht zu existieren. Auf Luft- und Satellitenbildern bzw. in Google Maps ist nichts zu erkennen, was nach E-Werk aussieht, und es erscheint auch unwahrscheinlich, dass sich ein solches im Hafengebiet befindet bzw. so nah am "Epizentrum", dass es "komplett zerstört" werden konnte. Bitte prüfen! --93.104.168.60 12:19, 11. Aug. 2020 (CEST)

Gemeint ist wahrscheinlich die Electricité du Liban, die dem Explosionszentrum nahe lag: https://goo.gl/maps/KX8aLXKDogWGaFMf7 - ist aber kein Kraftwerk, sondern nur der Firmensitz. TZV (Diskussion) 14:53, 12. Aug. 2020 (CEST)

Literaur notwendig

Warum ist die Literatur hier notwendig? Sie bezieht sich im Moment auf die Lagerung von Amoniumnitrat aber nicht auf die Katastrophe und sie sie daher hier fehl am Platzt. Aber gerne kann man das Wissen daraus im Amoniumnitratartikel einpflegen.--Sanandros (Diskussion) 07:07, 20. Aug. 2020 (CEST)

hab sie raus genommen.--Sanandros (Diskussion) 22:25, 8. Sep. 2020 (CEST)

Said Zitat und Edit zu bekannten Gefährlichen Gütern

Die Beiden [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Explosionskatastrophe_in_Beirut_2020&diff=214407366&oldid=214380430 Edits von user:Orose braucht es noch Belege. Ich glaube das das erwähnte Buch als Beleg dient allerdings konnte ich keine ISBN finden.--Sanandros (Diskussion) 07:07, 2. Aug. 2021 (CEST)

Den Spam des Buchumschlags und den Text drumherum habe ich entfernt. Das Buch wird als neu herausgekommen angezeigt und den Autor gibt es zweifellos. Sollte geprüft werden, ob demnächst eine ISBN auftaucht. -- Bertramz (Diskussion) 07:27, 2. Aug. 2021 (CEST)