Diskussion:Djoser-Pyramide

Dieser Artikel war am 13. April 2010 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Djoser-Pyramide“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Erfolgreiche KLA 23.-30. Mai 2009

Die Stufenpyramide des altägyptischen Königs Djoser (Djoser-Pyramide, auch Netjerichet-Pyramide) aus der 3. Dynastie des Alten Reiches um 2650 v. Chr. ist die älteste und mit einer Höhe von 62,5 Metern die neunthöchste der ägyptischen Pyramiden. Als zentrales Bauwerk der Nekropole von Sakkara gehört sie seit 1979 zum UNESCO-Welterbe. Sie gilt nach dem Gisr el-Mudir als das zweitälteste noch erhaltene, aus behauenen Steinen gemauerte Bauwerk Ägyptens.

IMHO erfüllt der Artikel die Ansprüche an einen „Lesenswerten Artikel“. Als Hauptautor natürlich  Neutral --GDK Δ 17:23, 23. Mai 2009 (CEST)

 Pro Sehr ausführlich und interessant. Man bekommt förmlich Reiselust. --Weneg 18:32, 23. Mai 2009 (CEST)

• Laien- Pro. Schöner Artikel. Στε Ψ 20:27, 23. Mai 2009 (CEST)
• Nächstes Laien- Pro. --لαçkτδ ^[1] [2] 09:26, 24. Mai 2009 (CEST)

 Pro Umfassend und sehr gut erläuternd. --Sat Ra 10:48, 24. Mai 2009 (CEST)

 Pro wenn das so weitergeht werden wir allen noch Ägyptologen. --HelgeRieder 21:58, 24. Mai 2009 (CEST)

 Pro Perfekt, wie fast alles, was derzeit von den Ägyptologen kommt. Hartmann 12:08, 25. Mai 2009 (CEST)

 Pro Ein Inhaltlich umfassender und sehr informativer Artike. --Balisa 14:27, 25. Mai 2009 (CEST)

•  Pro, wieder ein sehr guter Artikel, hat das Zeug für mehr :-) --NebMaatRe 15:44, 25. Mai 2009 (CEST)
•  Pro. Yep! Bernhard Wallisch 23:27, 25. Mai 2009 (CEST)
•  Pro - alles schon gesagt, auf dem besten Weg zu mehr [...von wegen Bildergalerieen gehen nicht zur Vermeidung von Überladung oder Bilderdominanz. So ist es mMn exzellent gelöst! ;-)] -- Muck 10:17, 26. Mai 2009 (CEST)

 Pro Ohne Wenn und Aber. Meines Erachtens nach sogar exzellent. -- hg6996 19:59, 26. Mai 2009 (CEST)

•  Pro Aber sowas von!-- Kpisimon 12:43, 27. Mai 2009 (CEST)
•  Pro - Jawoll. Marcus Cyron 23:32, 28. Mai 2009 (CEST)

• Kandidiert hier eindeutig an der falschen Stelle. Auch wenn mir der Artikel tatsächlich überbebildert ist – lesenswert allemal. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:43, 28. Mai 2009 (CEST)
•  Pro auch wenn fast zu viele Bilder --Ferbrunnen, Ich höre Sie! 23:48, 28. Mai 2009 (CEST)
•  Pro --Schwallex 14:39, 29. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version mit 15  Pro lesenswert. --MEWRS Zigarre gefällig? Feuer? 00:02, 30. Mai 2009 (CEST)

Erfolgreiche Exzellent-Kandidatur vom 30. Mai bis 19. Juni 2009

Die Stufenpyramide des altägyptischen Königs Djoser (Djoser-Pyramide, auch Netjerichet-Pyramide) aus der 3. Dynastie des Alten Reiches um 2650 v. Chr. ist die älteste und mit einer Höhe von 62,5 Metern die neunthöchste der ägyptischen Pyramiden. Als zentrales Bauwerk der Nekropole von Sakkara gehört sie seit 1979 zum UNESCO-Welterbe. Sie gilt nach dem Gisr el-Mudir als das zweitälteste noch erhaltene, aus behauenen Steinen gemauerte Bauwerk Ägyptens.

Der Artikel ist gerade ohne Gegenstimmen, dafür aber mit mehreren Hinweisen auf das Exzellenz-Niveau durch die LA-Kandidatur gegangen. Daher nominiere ich ihn nun hier.  Neutral als Hauptautor. --GDK Δ 12:02, 30. Mai 2009 (CEST)

Abwartend Etwas ganz wichtiges fehlt: Eine ausführliche Darlegung über die ca. 40.000 Steingefäße und deren Fragmente mit den Namen der Vorgängerkönige von Djoser.--Weneg 12:46, 30. Mai 2009 (CEST)

Eine wirklich ausführliche Bearbeitung dieses Funds würde den Rahmen dieses Artikels sprengen. Angerissen ist das Thema (Djoser-Pyramide#Unterbau_der_Pyramide, letzter Absatz) und ich denke, in gewissen Rahmen macht eine Ergänzung Sinn, aber um das Thema detailliert zu bearbeiten, müsste ein eigener Artikel zum Gefäßfund erstellt werden. Ich schau mal, was ich an dem Absatz ergänzen kann. LG, --GDK Δ 13:51, 30. Mai 2009 (CEST)

<reinquetsch>Ach, es IST drin? Entschuldige, ich hatte es nicht finden können, deshalb. Muss in der Texmenge untergegangen sein. ;-) Dann nehme ich das "abwartend" natürlich zurück.  Pro LG;--Weneg 15:16, 30. Mai 2009 (CEST)

•  Pro, wie schon bei der LA-Kandidatur bemerkt, m.E. "Exzellent".--NebMaatRe 15:00, 30. Mai 2009 (CEST)

•  Pro. Da spricht nichts dagegen. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 17:49, 30. Mai 2009 (CEST)

• Im Kapitel == Der Pyramidenkomplex == ist der Artikel f.m.G. „überbildert“. Das hat mich bei den KLA nicht von einem Pro abgehalten, hier allerdings schon. Die Zustimmung würde mir erleichtert, wenn GDK noch mal überprüfte, ob man wirklich jeden „Topflappen zur Hostie erklären“ (und abbilden) muss. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:09, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich verstehe das Argument, aber aufgrund des Pionierstatus des Bauwerks halte ich die Darstellung auch von Details für wichtig, da diese einen guten Vergleich bieten, wie ähnliche Elemente später in veränderter Form wieder auftauchten. Ich werde es noch mal duchgehen, aber eine Entfernung von Bildern würde IMHO eher der Artikelqualität schaden als nützen, zumal wir bei dieser Pyramide eine exzeptionell große Bildersammlung haben. Grüße, --GDK Δ 18:32, 31. Mai 2009 (CEST)

„Es gibt aber doch so viele Bilder“ ist für mich kein wirklich überzeugendes Argument für eine Enzyklopädie. Aber ich warte gerne auf Dein Durchgehen des Artikels. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:51, 3. Jun. 2009 (CEST)

Das sollte nur heißen, das wir hier einen der seltenen Fälle in diesem speziellen Gebiet haben, wo wir ein üppiges Bilderarchiv haben – hier sogar mehr, als wir unterbringen können. Ich werde prüfen, welche man weglassen kann, aber momentan bin ich noch zu keiner wirklichen Entscheidung gekommen, was essenziell ist und was man ggf. weglassen kann – wird aber noch etwas dauern. Gruß, --GDK Δ 23:27, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab das Bildmaterial noch mal gesichtet und bin zum Schluss gekommen, dass die Bilder so bleiben sollten, wie sie sind. Man könnte theoretisch in den bereichen "Sed-fest-Hof", "Tempel-T" und "Serdab" theoretisch jeweils 1-2 Bilder entfernen, jedoch blieben doch so viele übrig, dass ich immer noch Galerien verwenden müsste, die aber wenn sie nur 2 Bilder enthalten wiederum im Layout störend wirken würden. Die Galerien sehen harmonischer aus, wenn sie 3-4 Bilder enthalten. Bei der alternativen Entfernung aller Galerie-Bilder würde wiederum zuviel notwendige Information verloren gehen. Die isometrischen Grafiken, die die jeweiligen Positionen der Elemente im Komplex hervorheben möchte ich auch nicht entfernen, da sie dem Leser in den entsprechenden Absätzen einen leichten Überblick ermöglichen, von welchem Teil gerade die Rede ist, ohne dafür scrollen zu müssen. Auch auf die Gefahr eines "Kontras" halte ich die jetzige Bebilderung für das Optimum. Gruß, --GDK Δ 14:32, 9. Jun. 2009 (CEST)

• Bitte die zwei BKL auflösen.-- Tresckow 01:37, 3. Jun. 2009 (CEST)

erledigt (entfernt, statt aufgelöst, da eher trivialverlinkungen) --GDK Δ 01:51, 3. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro, eindeutig pro! -- Muck 10:2

• Laien -  Pro wie schon bei der KLA. Vorschlag: Wie wärs bei den vielen Pyramidenartikeln mit einer Ägyptenkarte und einem roten Pünktchen für die Lage der Pyramide. Würde mir einen Hinweis geben, wo sie liegt. Desweiteren eventuell ein Lageplan der Umgebung (Entfernung vom Nil etc.). --HelgeRieder 16:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

Hatte ich auch schon überlegt, aber die Lagekarten sind IMHO in den Artikeln zur jeweiligen Nekropole besser aufgehoben, da das den jeweiligen Pyramidenartikel häufig im Einleitungsbereich überfrachten würde (da ist ja schon die Infobox und i. A. ein Bild des Bauwerks). Detailkarten der Nekropolen haben wir momentan in den meisten Fällen leider keine besonders tollen. --GDK Δ 16:37, 8. Jun. 2009 (CEST)

Im konkreten Fall ist die Lagekarte doch ok - was mir als absolutem Laien fehlt wäre eine Ägyptenkarte mit rotem Punkt. Ansonsten hab ich keine Vorstellung, ob sich das ganze bei Alexandria oder an der Grenze zum Sudan befindet. --HelgeRieder 09:33, 9. Jun. 2009 (CEST)

• Ich würde mir ganz am Anfang etwas mehr Text wünschen. Ich denke der Artikel kann noch dadurch aufgewertet werden wenn in der Einleitung eine kurze Zusammenfassung der zentralen Inhalte steht. Derzeit  Neutral, da ich es noch nicht bewerten kann da nicht alles gelesen. Trotzdem Danke für diesen tollen Artikel. Ich liebe das Thema und weiß aus Erfahrung wieviel Arbeit es ist einen Artikel in diese Niveau zu bringen. LG, LiQuidator ;) Disk 21:35, 9. Jun. 2009 (CEST)

NACHTRAG: DANKE 1000 mal für diesen tollen Artikel. Wertung folgt. LG, LiQuidator ;) Disk 21:38, 9. Jun. 2009 (CEST)

Abschnitt: Entwicklung von der Mastaba zur Stufenpyramide: Hier könnte es bei der Tabelle unten Probleme mit der Kombatiblität zu kleineren Bildschirmen geben. Bei 1024x768 Auflösung muss man vertikal scrollen, soweit ich das einschätzen kann. Kann man hier im Abschnitt Bauweise einen br einbauen? Damit kann die Tabelle bei kleinen Auflösung auch noch ohne Scrollen angezeigt werden. LG, LiQuidator ;) Disk 21:46, 9. Jun. 2009 (CEST)

* Zur Information: Fehlende Quellangaben wurde von mir im Quelltext mit einem Textkommentar versehen. Bitte um Nachtrage. Danke, LG, LiQuidator ;) Disk 21:51, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die Tabelle stellt bei 1024x768 kein Problem dar (für diese Auflösung teste ich immer), selbst bei 800x600 klappt es noch (allerdings machen dann die Galerien Probleme, was sich aber bei so kleinen Bildschirmen nicht vermeiden lässt)

Die Quellen habe ich nachgetragen.

Um eine Erweiterung der Einleitung kümmer ich mich morgen. --GDK Δ 00:41, 10. Jun. 2009 (CEST)

So, die Einleitung ist nun ein wenig ergänzt. --GDK Δ 13:32, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke das ich hier ein klares  Pro geben kann. Weiter so ;) LG, LiQuidator ;) Disk 20:49, 15. Jun. 2009 (CEST)

• Ein klares  Pro; inhaltlich wie formal. Auch wenn die großzügige Bebilderung auf den ersten Blick recht üppig im Vergleich zu anderen "Exzellenten" und ungewohnt erscheint, so veranschaulichen die den einzelnen Abschnitten zugeordneten Bilder den Sachverhalt sehr und geben ein insgesamt sehr informatives und verständliches Bild ab. Ein "Lageplan" wäre ggf. wirklich nicht schlicht, nur gäbe es dann noch ein Bild mehr... --Sat Ra 15:53, 14. Jun. 2009 (CEST)

Artikel ist exzellent mit 7  Pro (Details zur exzellenten Version im Artikel). --Kauk0r 17:10, 19. Jun. 2009 (CEST)

Artikel des Tages

Hallo, der exzellente Artikel wurde vor einiger Zeit als Artikel des Tages für den 13.04.2010 vorgeschlagen. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 17:01, 6. Apr. 2010 (CEST)

Zeiten und Terminierungen

Es fiel mir folgendes auf :

die Zeit der Erbauung der Djoser-Za-Pyramide wird auf die Zeit um 2650 v.Chr. datiert.

Der König Djoser regierte lt. "http://de.wikipedia.org/wiki/Djoser" in der Zeit von 2720 bis 2700 v. Chr. ( gem. ↑ Thomas Schneider: Lexikon der Pharaonen. S. 315. ) regierte. Nehmen wir also 2700 v.Chr. als sein Todesjahr, hätte er die ihm zugeschriebene Pyramide 50 Jahre nach seinem Tode erbauen lassen

die Zeit der Erbauung der Chaba-Pyramide wird auf die Zeit um 2660 v.Chr. datiert.

dabei soll ja eigentlich die Djoser-Za-Pyramide die Älteste sein ( entspricht ja auch den Daten zum Pharao Djoser, aber eben nicht zur Pyramide ). Lt. http://de.wikipedia.org/wiki/Chaba regierte dieser 2670 v. Chr. Hier gibt es ja fast eine Übereinstimmung der Daten untereinander ( nur ca. 10 Jahre Unterschied ), aber eben nicht zur zum eugentlich Vorgänger der Djoser-Za Pyramide (nicht signierter Beitrag von Holger aus G (Diskussion | Beiträge) 10:55, 21. Nov. 2010 (CET))

Rechteck

„Mastaba M1: Im ersten Schritt wurde eine quadratische Mastaba (…) errichtet, die sich von früheren Mastabas in zwei wesentlichen Punkten unterschied: Zum einen hatten alle früheren Mastabas einen rechteckigen Grundriss“ - Soll nicht kleinlich sein, dies ist aber geometrisch sinnfrei, denn ein Quadrat ist ein Rechteck (und zwar ein Sonderfall), damit gibt es so keinen Unterschied. Gemeint ist wohl, dass hier nicht alle vier Seiten gleich lang waren, sondern nur je zwei gegenüberliegende. Korrekt wäre dann „ungleichseitiges Rechteck“. Da aber nicht beschrieben wird, wie genau diese erste Bauphase aussah, möchte ich das nicht einfach ändern, um keinen Fehler aufgrund einer Annahme einzubauen. -- M∞sfrosch 08:51, 20. Nov. 2015 (CET)

Höhe der Pyramide 1

Der Abschnitt über die einzelnen Bauphasen besagt, dass die 4. Bauphase, in der die ursprüngliche Mastaba in eine Pyramide mit 4 Stufen umgebaut wurde, in ihrer Höhe nicht über die ursprüngliche Höhe (aus Phase 1?) hinauskam. Als Vollaie habe ich da ein Problem, wie ich mir das vorzustellen habe: Das hört sich so an, als habe man einfach Stufen an die bereits existierenden Mauern der Mastaba angebracht? Auch die in der Tabelle aufgeführte Abbildung verhilft mir nicht zu mehr Klarheit, da es dort nämlich so aussieht, als habe man 3 Stufen auf die Mastaba aufgesetzt, was ja auch irgenwie logisch erscheint, aber wie kann es denn dann bei der selben Höhe bleiben? Vielleicht ist es eine blöde Frage, ziemlich wahrscheinlich sogar, dann möchte ich mich schon jetzt entschuldigen. --LemmalingIstGesprungen! (Diskussion) 10:16, 13. Feb. 2017 (CET)

Funktion des Nordtempels

Mir ist die Aussage aufgefallen nach der Stadelmann den Nordaltar mit einem Sonnentempel in Verbindung bringt. Nicht nur fehlt für diese Behauptung eine Quellenangabe, sie widerspricht auch direkt Stadelmanns Aussage in 'Pyramiden' (1997) S. 65 "Daß der dabei entstandene Hof mit dem unterirdischen Magazin an der Nordmauer und dem Altarpodest keinesfalls ein erstes Sonnenheiligtum hat, ist durch den baulichen Befund dieses Podestes und dessen klare nord-südliche Ausrichtung auf die Pyramide und den Totentempel hin eindeutig feststellbar." Stadelmann führt weiterhin aus, dass er den Nordhof als kultisches und formales pendant zum Südhof sieht. Wenn keine neuere Äußerung Stadelmanns zu dem Thema existiert sollte meiner Meinung nach entweder der Textabschnitt geändert oder entfernt werden.

Volumen der Pyramide

Der Artikel beschreibt in der Infobox: Basismaß 121 m × 109 m Höhe (ursprünglich) 62,50 m Höhe (heute) 60 m Volumen 330.400 m³ Das Basismaß mal die ursprüngliche Höhe / 3 (Pyramide) ergibt knapp 275.000 m³. Zu bedenken ist darüberhinaus, dass "Stufen" ja bedeutet, dass weiteres Volumen fehlt.

Es können nicht gleichzeitig die angegebene Länge, Breite, Höhe und das Volumen richtig sein. --Gerhard Marold (Diskussion) 08:45, 1. Jul. 2019 (CEST)

Höhe

Die neueste Vermessung durch ein Forscher-Team ergab eine (heutige) Höhe von knapp 58 Meter. Die ursprüngliche Höhe könnte 60 Meter betragen haben. Quelle: Dokumentation "Die Pyramiden: Sakkara - Das erste Monument" aus dem Jahr 2019 bei 23:00.