Diskussion:Carlsbahn

Dieser Artikel war am 30. März 2008 der Artikel des Tages.

Review (Februar/März 2006)

Diesen Artikel über die ehemalig einzige Bahnverbindung zu einem Weserhafen (Bad Karlshafen) innerhalb Kurhessens habe ich in den vergangenen Wochen erstellt, mit Bildern und Karten versehen und würde ihn gerne in Richtung "lesenswert" bringen. Dazu benötige ich kritische Anmerkungen und Verbesserungsvorschläge. --presse03 12:38, 28. Feb 2006 (CET)

• Hervorragender Artikel über eine nicht mehr vorhandene Nebenbahn, der gleich bei den "Exzellenten" kandidieren sollte. Darf ich fragen, in welchen (Primär-)Quellen die Entwicklung des Zugverkehrs beschrieben wird?
• Als kritische Anmerkung verweise ich auf die noch unvollständigen Artikel Reichsbahndirektion Kassel, Bebraer Bahn, Hannöversche Südbahn, Hessische Nordbahn und Main-Weser-Bahn. --Kapitän Nemo 21:39, 28. Feb 2006 (CET)

Primärquellen: Jahrbuch für Eisenbahngeschichte Band 30, Deutsche Gesellschaft für Eisenbahngeschichte 1998, Seiten 99-111 und Sonderheft Mit der Eisenbahn von Hümme nach Carlshafen, Deutsche Gesellschaft für Eisenbahngeschichte 2001. Ferner: Geschäftsbericht der Kurfürst-Friedrich-Wilhelms-Nordbahn 1863, Staatsarchiv Marburg 150, Nr. 1295 und Bahnhofstatistiken 1933-1935, Deutsche Reichbahngesellschaft Reichsbahndirektion Kassel. Der Gleisplan ist der Originalkarte von 1912 Anlagen auf dem Bahnhof Carlshafen l.U. in einer Akte der Königlichen Eisenbahndirektion Kassel nachgezeichnet. Soll ich Deine "kritische Anmerkung" so verstehen, dass ich mich um die genannten Artikel kümmern soll? Nebenbei: "Hannöversche Südbahn" ist auch von mir. --presse03 09:11, 1. Mär 2006 (CET)

Danke für die Quellenangabe. Falls Du die diese Quellen noch nicht ausgeschöpft hats, könntest Du die o.g. Artikel noch ein wenig ergänzen. Z.B. steht im Artikel Main-Weser-Bahn, dass die Schnellzüge Berlin - Frankfurt seit 1866 über Fulda verkehren. Im Artikel Bebraer Bahn steht jedoch, dass die Strecke Fulda - Frankfurt erst 1868 fertiggestellt wurde. Ohne eine exakte Quellenangabe (z.B. Zeitung des Vereins Deutscher Eisenbahnverwaltungen) möchte ich jedoch nicht an diesen Artikeln herumfummeln. Gruß --Kapitän Nemo 23:06, 4. Mär 2006 (CET)

Nein, ich habe die genannten Quellen noch lange nicht ausgeschöpft, werde mich aber bemühen. Zunächst einmal müsste ich die erwähnten Artikel miteinander genau vergleichen, um weitere Widersprüche aufzudecken, was ich aber bisher noch nicht getan habe. Das kostet Zeit, also bitte keine Schnellschüsse erwarten. Ich habe zwar durch meine Arbeit beim Presseamt Rodgau Zugriff auf diverse hessische Archive, aber das geht natürlich nur nebenbei. Main-Weser-Bahn und Bebraer Bahn haben wohl beide Recht: 1866 war die Strecke Fulda - Frankfurt schon befahrbar, aber teilweise nur eingleisig. 1868 wurde sie dann endgültig zweigleisig fertiggestellt (Quelle: muss ich noch suchen, habe ich aber irgendwo gelesen). Falls zum Artikel "Carlsbahn" nichts mehr hier im Review kommen sollte, wärs Du vielleich bereit, den Artikel in die Exzellent-Kandidatur einzustellen *herzklopf*? Ich habe mich wirklich in die Materie reingekniet, bin die komplette ehemalige Trasse zu Fuß abgelaufen und alle Fotos selbst gemacht und habe letztendlich dabei zutiefst bedauert, dass die Relation nicht mehr besteht. Die Idee, die RegioTram Kassel wieder auch nach Bad Karlshafen zu führen, entspringt nicht nur meinem Kopf, sondern vielen Gesprächen mit betroffenen Anliegern, die die Region des nördlichsten Zipfels Hessens zur Zeit als relativ abgehängt empfinden. Viele Grüße --presse03 00:00, 5. Mär 2006 (CET)

Einleitung

Der Artikel ist umfassend abgehandelt und sehr schön dokumentiert, finde ich toll. Ich persönlich bevorzuge bei diesem Umfang eine etwas ausführlichere Einleitung, damit auch der oberflächliche Leser etwas mehr als nur die absoluten Grundinformationen mitnehmen kann. Wie stehst Du dazu? °ڊ° Alexander 11:28, 8. Mär 2006 (CET)

Stehe ich positiv dazu und habe auch gleich die Einleitung etwas erweitert. --presse03 12:06, 8. Mär 2006 (CET)

Ja, besser. :-) °ڊ° Alexander 12:28, 8. Mär 2006 (CET)

Reichsbahnzeit

Du schreibst, dass damals zur Reichsbahnzeit vier Zugpaare aus Triebwagen gebildet wurden. Kannst du angeben, welches Baureihe das gewesen sein könnte? Im übrigen sehr schöner Artikel --Störfix 20:47, 8. Mär 2006 (CET)

Genauer: werktgl. Zugfrequenz 1919-1924: 4 Zugpaare lokbespannt. 1924-1925: 3 Zugpaare, davon 1 lokbespannt mit Güterbeförderung und 2 Triebwagenpaare. 1925-ca.1930: 5 Zugpaare, davon 3 lokbespannt, teilweise mit Güterbeförderung und 2 Triebwagenpaare. ca.1930-1938: 6 Zugpaare, davon 2 lokbespannt ohne Güterbeförderung und 4 Triebwagenpaare. L. Münzer schließt dies logisch aus den in den Fahrplänen angegebenen Fahrzeiten, die zwischen 36 Minuten (Triebwagen) und 70 (!) Minuten (mit Güterbeförderung) differieren. Alles gut belegt. Ich kann Dir auch genau sagen, wieviel Tonnen Frachtgut an den Bahnhöfen 1931-1935 abgewickelt wurde und wieviel Personen wo abgefahren sind, aber ich finde beim besten Willen keine Angaben darüber, welche Triebwagenbaureihe hier eingesetzt wurde (wird doch kein Dampftriebwagen mehr gewesen sein?). Vielleicht weiß jemand was genaueres? --presse03 10:12, 9. Mär 2006 (CET)

Exzellenz-Diskussion

Beginn der Kandidatur: 07.03.06

•  Pro - Dieser Artikel über eine ehemalige Bahnlinie zwischen Kassel und Karlshafen ist so gründlich und detailliert beschrieben, dass selbst ich keine Mängel oder Fehler feststellen konnte. Ein weiteres Meisterwerk von Presse03, der aus Bescheidenheit nicht für seinen eigenen Artikel stimmen möchte. Dieser Artikel beschreibt ausführlich die Baugeschichte, die Streckenführung, die Betriebsgeschichte (!) und noch vorhandene Relikte. Leider sind die Planungen für eine Wiederinbetriebnahme dieser Strecke noch nicht soweit ausgereift, um das Kapitel Zukunft mit anstehenden Eröffnungsdaten zu ergänzen. --Kapitän Nemo 18:15, 7. Mär 2006 (CET)
• pro - liebevoll recherchiert und sehr schön geschrieben, ein vorbildlicher Nebenbahn-Artikel. Etwas irritiert hat mich das Bild von dem Triebwagen in Karlshafen. Ist das nicht eine Ferkeltaxe? Die kann doch eigentlich nie auf dieser Strecke verkehrt sein. --Flibbertigibbet 10:07, 8. Mär 2006 (CET) Ist sie auch nicht. Die Schule will lediglich daran erinnern, dass hier einmal ein bedeutender Bahnhof stand. Der Radsatz in Karlshafen ist auch nie auf den Gleisen der Carlsbahn gerollt. --presse03 12:15, 8. Mär 2006 (CET)

•  Pro Ich schließe mich an.--Nordgau 10:05, 8. Mär 2006 (CET)

•  Pro Tatsächlich ein sehr schöner und hochinteressanter Artikel. --jpp ?! 10:07, 8. Mär 2006 (CET)
•  Pro erstaunlich, was so eine kleine und nicht mehr existente Nebenstrecke hergibt --Geos 10:36, 8. Mär 2006 (CET)
•  Pro Was mich vor allem begeistert, ist die schöne Bilddokumentation. Der Diskussionsseite kann man entnehmen, wie gründlich und umfassend der Hauptautor sich dem Thema genähert hat. Sehr interessant zu lesen, im Detail noch ein paar Textkorrekturen, dann passt es. °ڊ° Alexander 11:36, 8. Mär 2006 (CET)

•  Pro Sehr gut und nicht zu pufferküsserlastig. Nur die Bildunterschrift des roten Triebwagens sollte geändert werden - diese Baureihe (ex-DDR-Reichsbahn) ist garantiert nie auf der Carlsbahn gefahren. --Wahldresdner 13:24, 8. Mär 2006 (CET) Ist sie auch nicht. Die Schule will lediglich daran erinnern, dass hier einmal ein bedeutender Bahnhof stand. Der Radsatz in Karlshafen ist auch nie auf den Gleisen der Carlsbahn gerollt. Ich ändere die Bildunterschrift --presse03 13:43, 8. Mär 2006 (CET)
•  Pro Da kann man gar nocht anders abstimmen. Einfach klasse wie presse03 in so kurzer Zeit wieder einen hervorragenden Artikel hervorgebracht hat! Kompliment! --j11 15:53, 8. Mär 2006 (CET)
•  Pro --Andreas56 16:28, 8. Mär 2006 (CET)
•  Pro Toller Artikel! (Die vielen redundanten Jahreszahllinks stören allein ein wenig.) --Albrecht1 19:45, 8. Mär 2006 (CET) Link-Redundanz beseitigt und dabei doch tatsächlich einen Fehler entdeckt :-(( --presse03 02:05, 9. Mär 2006 (CET)
•  Pro hat mich überzeugt. --Tintagel 20:18, 8. Mär 2006 (CET)
•  Pro Macht richtig Spaß zu lesen --Jörgens.Mi ^Diskussion 20:29, 8. Mär 2006 (CET)
•  Pro Gefällt mir sehr gut. Kleinigkeit, evtl. in Karte Lage von Viadukt und Tunnel noch markieren. --Störfix 20:51, 8. Mär 2006 (CET) Tunnel ist doch eingezeichnet und der Viadukt befindet sich da, wo der Bach von rechts kommend die Strecke unterquert. Bei nur 202 bzw. 40 m Länge ist das bei Maßstabstreue leider kaum noch zu erkennen. --presse03 01:14, 9. Mär 2006 (CET)
•  Pro - Von dem Thema habe ich leider überhaupt keine Ahnung und kann daher den Inhalt nicht bewerten aber von der Aufmachung, Übersichtlichkeit, der Bebilderung und der Lesbarkeit her sollte dieser Artikel als Referenz für alle anderen (AFAIR zahlreicheren) Bahnartikel gelten. Gruss Martin Bahmann 08:50, 9. Mär 2006 (CET)
• pro gefällt mir auch. --Nina 10:25, 9. Mär 2006 (CET)
•  Pro Sehr schön! --Kai11 13:08, 9. Mär 2006 (CET)
•  Pro mit Anmerkung: Bild:Bahnhof Carlshafen l.U..jpg sieht nach einem Luftbild aus; 1877 konnte so etwas eigentlich kaum entstanden sein. Kann man die Quellenlage des Bildes noch einmal verifizieren? --Markus Schweiß, @ 20:39, 9. Mär 2006 (CET) Ja, Markus, kann man. Mann (oder Frau) begebe sich einfach 100 Meter nördlich über die Diemel weg und dann etwa 250 Meter steil bergauf (nun so ist einmal der Berghang), finde einen festen Fuß und knipse. Soll ich Dir eine aktuelles Bild aus dieser Perspektive liefern, oder glaubst Du mir das auch ohne Beweis? :-)) Gruß --presse03 23:54, 9. Mär 2006 (CET)
•  Pro Keine Frage: Hervorragend!!! Holger 20:56, 10. Mär 2006 (CET)
• pro - fällt mir erst jetzt auf, dabei bin ich etliche Male an dem alten Bahnhof Helmarshausen gewesen (Zivildienst in der dortigen Jugendherberge) -- Achim Raschka 22:43, 10. Mär 2006 (CET)
• pro - als ob meine Stimme einen Unterschied macht =) aber ich habs mir mal durchgelesen und nur sehr wenig Kleinkram korrigiert. schön =) --BLueFiSH ✉ 00:03, 11. Mär 2006 (CET)

Verwaiste Bilder

• Datei:Carlsbahn Bahnwärterhaus.jpg
• Datei:Carlsbahn Halt Wülmersen.jpg
• 

Bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 13:15, 25. Jun 2006 (CEST)

Danke Crux. Hatte die Bilder hochgeladen und dann vergessen. Sind jetzt in den Artikel eingebaut und nicht mehr verwaist. --presse03 10:27, 26. Jun 2006 (CEST)

Bearbeitungen von Benutzer:Reinhard Dietrich

Ich habe als Hauptautor die Änderungen von Benutzer:Reinhard Dietrich vom 05. und 06. Februar 2007 revertiert, da seine Definition von Carlsbahn in der Einleitung und im Abschnitt "Verlauf" schlicht falsch sind. "Carlsbahn" wurde immer nur die Strecke zwischen Hümme und Karlshafen genannt, keinesfalls der Teil der Nordbahn zwischen Kassel und Hümme. Dies ist leicht zu erkennen an der in Hümme beginnenden Kilometrierung bei 0,00 km oder z.B. auf der Gedenktafel in Bad Karlshafen. Deshalb ist auch die Aufnahme der Strecke der Nordbahn in die Box nicht richtig. Die von Reinhard Dietrich vorgenommene gavierende Änderung der Bilderanordnung kann ich nur als chaotisch bezeichnen. Grundsätzlich sei auch darauf hingewiesen, dass Änderungen in Exzellent-Artikeln in derart großem Ausmaß nicht ohne vorherige Diskussion auf der Artikel-Disk-Seite erfolgen sollten und schon gar nicht ohne Nennung nachvollziehbarer Quellen. Einzelne (wenige) von Reinhard Dietrich durchgeführte Ergänzungen haben durchaus ihre Berechtigung. Ich werde sie nacharbeiten. --presse03 01:16, 7. Feb. 2007 (CET)

Link EcoPfad

Ich habe mich daran verkünstelt, unter EcoPfad Diemel einen #REDIRECT mit # EcoPfad zustande zu bringen. Wenns jemand erfolgreich macht, werde ich mirs abgucken. --SonniWP 12:27, 3. Mai 2007 (CEST)

Nochmal ganz langsam: Was hast Du bitte versucht? --presse03 02:21, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich wollte im Kapitel Stillegung auf den Absatz zum EcoPfad im Artikel über den Landgraf Carl Kanal hinweisen. Stattdessen ist nur ein Link auf den Artikel geworden.--SonniWP 09:30, 4. Mai 2007 (CEST)

Artikel des Tages

Hallo, dieser Exzellente Artikel wurde vor längerer Zeit als Artikel des Tages für den 30.03.2008 vorgeschlagen, eine Diskussion darüber findet hier statt. Als Grund wird der 160. Jahrestag der Eröffnung angegeben. --Vux 03:15, 19. Mär. 2008 (CET)

Einstellung

Kramer/Brodkorb: Abschied von der Schiene. Güterstrecken 1980–1993. Stuttgart 2008, nennen den 1. März 1970 als Zeitpunkt der Einstellung des PV+GV zwischen Trendelburg-Karlshafen. --Köhl1 08:32, 11. Feb. 2010 (CET)

Das ist laut allen mir vorliegenden Quellen schlicht falsch. --presse03 01:07, 12. Feb. 2010 (CET)

Deshalb habe ich das auch hier geschrieben und nicht in den Text. Ich habe allerdings noch eine Quelle für 1970: Hans Wolfgang Rogl: Abseits der großen Strecken. Düsseldorf 1983.--Köhl1 09:00, 12. Feb. 2010 (CET)

Auweia! Da schreibt einer vom anderen den Fehler ab. Ich vermute, dass die Herren Kramer/Brodkorb "Einstellung des PV+GV" mit "endgültige Aufgabe der Strecke" verwechseln. Letztere wurde am 1. März 1970 bekannt gegeben und man begann sofort danach mit dem Streckenabbau und dem Abriss des Bahnhofs Karlshafen l.U. --presse03 08:25, 15. Feb. 2010 (CET)

Exzellenz??

Hallo,

nach heuteigen ansprüchen ist dier Artikel nicht mehr Exzellenz. Wer sieht das auch so? Wie kann man vorgehen??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:20, 16. Jul. 2019 (CEST)

Als erstes solltset Du hier konkrete Kritikpunkte auflisten. -- .Tobnu 07:04, 17. Jul. 2019 (CEST)

Review-Diskussion Juli 2019

 Info: Übertrag von der Reviewseite: das Review wurde vorerst nach Diskussion abgebrochen

Die Carlsbahn war eine Eisenbahnstrecke zwischen Hümme und Bad Karlshafen. Sie wurde 1848 eröffnet; ihr letzter Abschnitt wurde 1986 stillgelegt. Auf Teilen der einstigen Trasse, die durch den heutigen Landkreis Kassel in Hessen führt, verlaufen unter anderem Teile des Diemelradwegs.

Hallo, Ziel des Review soll sein, den Artikel den heutigen Standarts "Exzellent" anzupassen. Da ich die Strecke, Gegend und deren Geschichte nicht kenne, bin ich bzw. wir auf orts ud fachkundige Unterstützung angewiesen -- Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 00:15, 19. Jul. 2019 (CEST)

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen--Hfst (Diskussion) 07:39, 19. Jul. 2019 (CEST)

Sorry, aber ein Review sollte erst dann starten, wenn der, der das Review möchte, sich vorher intensiv mit dem Artikel beschäftigt hat und mit seinen Ressourcen erstmal durch ist. Wenn Du selbst das Thema nicht kennst, und fachkundige Unterstützung brauchst, finde ich das so alles andere als zielführend. Ich kann das Thema von tausenden Wikipediaartikeln nicht genau beurteilen, ohne dass ich deswegen gleich ein Review starten würde. Wenn ich Zweifel am Auszeichnungsstatus eines Artikels habe, dann ist es, verdammt nochmal mein Job, mich mit dem Thema zu beschäftigen, um konkret Schwächen und Stärken des Artikels zu begründen.
"Macht ihr mal meine Arbeit für mich" halte ich für nicht zielführend.--Global Fish (Diskussion) 10:28, 19. Jul. 2019 (CEST)

@Woelle ffm: Bitte brich das hier ab, das ist kein regelgerechtes Review. Unter Wikipedia:Review steht eingangs: "Das Wikipedia-Review (englisch review ‚Begutachtung‘) dient der Verbesserung von Artikeln, in die die Autoren bereits erhebliche Arbeit und Mühe gesteckt haben. Sie sollen hier eingestellt werden, um weitere Meinungen über Fehler und Unvollständigkeiten einzuholen und die Artikel einer größeren Gruppe von Lesern vorzustellen. Das Review kann nur dann sinnvoll funktionieren, wenn der Artikel entweder von einem der beteiligten Autoren direkt oder zumindest in Absprache mit ihnen hier eingestellt wird und die Autoren auch bereit sind, die Anregungen aus dem Review aufzugreifen und den Artikel zu verbessern." Wenn du den Artikelgegenstand nicht kennst und auch an dem Artikel nichts nennenswert gemacht hast, ist ein Review ziemlich sinnlos und läuft dem Zweck eines Reviews zuwider. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:02, 19. Jul. 2019 (CEST)

Woelle ffm: könntest Du bitte hier kurz auch auf die Frage von h-stt aus der KALP-Disk eingehen? Danke --AnnaS. ^(DISK) 08:36, 20. Jul. 2019 (CEST)

hallo, ich habe bei der Erläuterung schon geschrieben habe, Gegend und deren Geschichte nicht kenne, bin ich bzw. wir auf orts ud fachkundige Unterstützung angewiesen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:40, 20. Jul. 2019 (CEST)

Fassen wir zusammen:

• 16.07.19 13:20 stellt Woelle ffm in Diskussion:Carlsbahn#Exzellenz?? fest, der Artikel sei nach heutigen Ansprüchen nicht mehr exzellent. Die Frage nach konkreten Kritikpunkten folgt 18h später.
• 16.07.19 14:22 wird die Sache klarer und wir lesen in Disk:KALP-Carlsbahn er würde Carlsbahn gerne abwählen lassen.
• In der folgenden Diskussion geht es alles mögliche. Relevant ist, dass darauf hingewiesen wird, dass es Gründe für die Abwahl gibt geben muss.
• 19.07.19 00:18 schreibt Woelle, er habe den Artikel ins Wikipedia:Review/Verkehr#Carlsbahn gesetzt mit dem Ziel ihn an den heutigen Standard (ja, Standard hat nichts mit Standarte zu tun) anzupassen. Böse Frage: sollen jetzt die Reviewteilnehmer die Mängel für den Abwahlantrag zusammentragen?
• Aber das Review ist gestartet und die Frage steht im Raum: wer kümmert sich um die Umsetzung der Reviewrückmeldungen?
• 20.07.19 09:38 Woelle sagt "noe" aber er ist der einzige Stakeholder.

@Woelle: ich möchte wirklich gerne wissen, was Dich treibt, dass Du diesen Aufwand an inzwischen 3 Stellen generierst. Denn so bleibt unklar, ob und wie man Dir helfen kann. --Hfst (Diskussion) 10:11, 20. Jul. 2019 (CEST)

@Uwe, Gegend und deren Geschichte nicht kenne, bin ich bzw. wir auf orts ud fachkundige Unterstützung angewiesen - dann bist Du schlicht und ergreifend nicht in der Lage, die Qualität des Artikels zu beurteilen. Punkt.
Keine Schande. Aber dann ist nicht an Dir, ein Review zu starten. Siehe Wahldresdners Zitat der Reviewregeln; sollte eigentlich aber auch der Menschenverstand einem zu verstehen geben. Ein Review zu starten "ich habe keine Ahnung von der Sache, aber vielleicht könnte der Artikel ja schlecht sein" ist offenkundig abwegig.
Wie schon oben gesagt: ich halte "Macht ihr mal meine Arbeit" für einem Gemeinschaftsprojekt nicht zuträglich. Brich die Sache bitte einfach ab, und gut ist. --Global Fish (Diskussion) 10:25, 20. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Woelle ffm, ich werde das Review hier vorerst abbrechen und der Transparenz halber auf der Artikeldisk archivieren (wie es üblich ist). Die Gründe dafür haben ja schon viele genannt. Einem Review durch Dich würde ja nichts entgegenstehen, wenn du zum Beispiel Zugang zur Literatur hättest und insofern den Artikel schon einmal bearbeiten könntest, bzw. dieses Review auch wirklich "beaufsichtigen" könntest - denn das ist ja u.a. auch der Unterschied des Reviews zur Qualitätssicherung. Vielleicht findet sich auch durch die Artikeldisk jemand, der dieses Review dann wieder eröffnen möchte. Ich kann Deine Gründe durchaus nachvollziehen - ich denke aber, dass eine Zusammenarbeit z.B. mit dem Portal hier für den Artikel und damit auch für ein Review und den Erhalt der Auszeichnung erfolgversprechender ist. Viele Grüße --AnnaS. ^(DISK) 06:57, 21. Jul. 2019 (CEST)

<Übertrag Ende>