URC.LEES

Hallo, URC.LEES. Bitte lege im Artikelnamensraum keine weiteren Weiterleitungen auf deinen Artikelentwurf im Benutzernamensraum an. Diese Weiterleitungen sind unerwünscht und werden gelöscht. Ein erneutes Anlegen vor Fertigstellung des Artikels wird als Vandalismus betrachtet und kann zumindest zu einem vorübergehenden Entzug deiner Schreibrechte führen. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:05, 14. Sep. 2013 (CEST)

VIELEN DANK HERR GRAEBNER !

DER ARTIKEL IST AUS MEINER SICHT FERTIG.

LEIDER GELINGT ES MIR NICHT AUS DER DARSTELLUNG " ENTWURF ..." HERAUSZUKOMMEN.

DESHALB DIE VIELEN LINKS.

DER ARTIKEL ERSCHEINT JETZT ZWAR UNTER "ANDREJ AJDIC" ,JEDOCH MIT

WARNHINWEIS.

WIE KANN MAN DEM ABHELFEN ?

EINE WEITERE FRAGE ZU DEN WEBLINKS :

KANN MAN DIESE AKTIV GESTALTEN ? WILL HEISSEN,

DURCH ANKLICKEN INS WEB GELANGEN?

MIT FREUNDLICHEM GRUSS

ULRICH LIEBERS

Hallo URC.LEES

schön, dass du zu uns gestoßen bist. Für den Einstieg empfehle ich, einen Blick in folgende Artikel zu werfen:

• Erste Schritte. (Ich glaub, das können wir ausklammern) ;-)
• Wie du dich beteiligen kannst.
• Spielwiese, der Platz für eigene Textexperimente.
• Empfehlungen und Hinweise.
• Wie schreibe ich gute Artikel. Da sollte jeder mal reinschauen ;-)
• Das Wikipedia-Handbuch.
• Wikipedia-Index, schnelle Hilfe zu allen Themen.
• Häufig gestellte Fragen (FAQ).
• Fragen zur Wikipedia, der Platz für Fragen an die alten Hasen.

Deine Diskussionsbeiträge unterschreibe bitte immer mit 4 Tilden (das sind die Dinger ~), die Artikel aber bitte nicht. :)

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Herzlich Willkommen!

PS: Ich hab den Entwurf wieder zurückgeschoben - er hat beim besten Willen noch keine Ähnlichkeit mit einem Artikel. Ich empfehle dir Wikipedia:Mentorenprogramm. Gruß --ahz (Diskussion) 18:32, 14. Sep. 2013 (CEST)

Mentorenprogramm - Benutzer:URC.LEES/Artikelentwurf

Hallo URC.LEES, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Auf meiner Diskussionsseite kannst du mich ab sofort ansprechen.

Auf gute Zusammenarbeit! Grüße, Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:14, 17. Sep. 2013 (CEST)

Bei Fragen kannst Du dich also jederzeit an mich wenden. Dein Benutzer:URC.LEES/Artikelentwurf sieht ja schon ziemlich gut aus. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:12, 17. Sep. 2013 (CEST)

Um den Artikel der Wikipedia hinzuzufügen musst Du ihn in den Artikel-Namensraum (Hilfe:Namensräume) verschieben (Hilfe:Seite verschieben). Zur Verlinkung der Weblinks siehe Hilfe:Links. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:31, 17. Sep. 2013 (CEST)

BESTEN DANK ZuLu55! NACH DER LOESCHUNG ZITTERN DIE FINGER FUER DEN KLICK IN DEN ARTIKEL-NAMENSRAUM.WIE KANN ES NUN WEITERGEHEN ? KANNST DU MIR MOEGLICHE HINDERNISSE BENENNEN ? MEINE ERSTEN VERSUCHE DER VERSCHIEBUNG FUNKTIONIERTEN SOFORT. ALLERDINGS INCL. STANDARDHINWEIS ,DASS EIN VERSEHEN VORLAEGE. ICH WAR- WOHL FAELSCHLICHERWEISE-DER ANSICHT,DASS ERGAENZUNGEN / VERBESSERUNGEN IM ANR ERFOLGEN KOENNEN. GRUNDSAETZLICH:ICH HABE LEICHTSINNIGERWEISE HERRN AJDIC , DER DAS INTERNET SELBST NICHT NUTZEN WILL/ KANN , VERSPROCHEN IN DIESER HINSICHT BEHILFLICH ZUS EIN . DAS LEBEN : STAMMT VON MIR. DAS WERK  : WURDE UEBERLASSEN VON HERRN KONNERTZ, EINEM KUNSTSACHVERSTAENDIGEN . DIE UEBRIGEN DATEN STAMMEN AUS EINEM 470 SEITIGEN MAMMUT WERK ISBN 961-263-795-7 ICH WEARE SEHR DANKBAR FUER DEINE HILFE ,DIE WOHL FUER DEN ABSCHNITT -LEBEN- NOETIG IST. DIE AUSARBEITUNG DES HERRN KONNERTZ ZU VERAENDERN STEHT MIR NICHT ZU. DIE FAKTEN , PREISE UND AUSSTELLUNGEN SIND UNUMSTOESSLICH. MIT FREUNDLICHEM GRUSS U. LIEBERS URC.LEES (Diskussion) 17:50, 17. Sep. 2013 (CEST)

Deine Beiträge wären für mich und alle anderen leichter lesbar, wenn du dich an die Groß- und Kleinschreibung halten würdest. Zudem wird Großschreibung hier als Schreien gewertet.

Zu deinen Anmerkungen:

Formales: Groß- und Kleinschreibung gilt auch für den Artikel, dort schreibst Du "ANDREJ AJDIC" und den Abschnitt "Werke" komplett groß. Im Artikel hast Du zum Teil nicht in ganzen Sätzen geschrieben. Tipp: Beachte auch die Zeichensetzung (kein Abstand vor "." und ",", Abstand dahinter) - ist aber kein Löschgrund. Entferne im Text auch überflüssige Zeilenumbrüche. Einrückungen führen zu schwer lesbaren Zeilen.

Ganz allgemein solltest du überprüfen, ob ein Artikel über ANDREJ AJDIC relevant genug ist im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien. Das kannst du über den Wikipedia:Relevanzcheck rausfinden - dürfte aber mit "Auszeichnungen und Preise" gegeben sein. Wenn Du dir sicher bist, lohnt es sich am Artikel weiter zu arbeiten. Du schreibst ferner: "NACH DER LOESCHUNG ZITTERN DIE FINGER" - welche Löschung meinst Du genau? "INCL. STANDARDHINWEIS ,DASS EIN VERSEHEN VORLAEGE." - von wem kam dieser Hinweis an wen gerichtet? "DASS ERGAENZUNGEN / VERBESSERUNGEN IM ANR ERFOLGEN KOENNEN." - das ist durchaus korrekt. Du schreibst: "ICH HABE LEICHTSINNIGERWEISE HERRN AJDIC [...] VERSPROCHEN IN DIESER HINSICHT BEHILFLICH ZUS EIN " - Vorsicht ist immer geboten bei Interessenkonflikten - aber erlaubt ist es schon. Zu den einzelnen Textabschnitten schreibst du "STAMMT VON MIR" - das ist natürlich keine anerkannte Quelle. "WURDE UEBERLASSEN VON HERRN KONNERTZ, EINEM KUNSTSACHVERSTAENDIGEN " - das wäre einsehbar nachzuweisen per Wikipedia:Support-Team (OTRS). "DIE AUSARBEITUNG DES HERRN KONNERTZ ZU VERAENDERN STEHT MIR NICHT ZU." Doch, ansonsten wäre es ein Plagiat - es sei denn Herr Konnertz willigt per OTRS ein, dass sein Text 1:1 in Wikipedia übernommen werden kann. "DIE FAKTEN , PREISE UND AUSSTELLUNGEN SIND UNUMSTOESSLICH." - auch hier ist es geboten eine Quelle anzugeben, woher diese Sammlung von Preisen denn stammt (Website genügt wahrscheinlich). So, das war jetzt eine Menge Text. Ich hoffe das hilft dir weiter. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:06, 18. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank Zulu 55 ! Loeschung: Bitte google ANDREJ AJDIC ; man findet dort ANDREJ AJDIC Wikipedia .... "dieser Artikel wurde geloescht.." Fehlermeldung nach dem Verschieben : Die Software erkennt irgendeine Ungereimtheit und zeigt einen Warnhinweis.Die Verschiebung wird aber ausgefuehrt.Der genaue Text dieser Meldung ist mir nicht mehr zugaenglich.Mich wuerde interessieren,was das Programm abprueft, dies wuerde mir helfen Fehleingaben zu vermeiden. Bildet dieser Beerdigungseintrag ,ADREJ AJDIC-Wikipedia..., unter Umstaenden eine technische Huerde bei einem ggf.neuen Verschiebungsversuch? -ich wuerde ja wieder nach ANDREJ AJDIC verschieben-oder wuerde der Eintrag schlicht wieder aktiviert? Beitrag von Herrn Konnertz: Dieser hat mir den Text per e-mail mit dem Freigabevermerk geschickt. Wuerde es ausreichen Dir oder OTRS diese mail weiterzuleiten ? Saemtliche Fakten sind der 470 seitigen Monographie,erschienen 2005 ISBN 961-236-795-7 217957632. Das 1,5 kg schwere Buch 33x24x7 cm ist unter anderem ein Bildband von hoechster Qualitaet. Meines wissens wird es gelegentlich im internet zum Kauf angeboten. Ist es denn wirklich unumgaenglich seamtliche Texte in Gross/Kleinschreibung neu einzugeben ? Ich schreibe alles gross ,da ich mich hauptsaechlich im europaeischen Ausland aufhalte und mir dadurch die Korrespondenz in Englisch /Franzoesisch sehr erleichtere.Die Miteuropaeer wenigstens ,sehen mir das nach.Mit 71 Jahren faellt mir offenbar das Lesen von Grossschrift leichter;Vielleich hat ja "Grossschriftschreien" auch etwas mit altersbedingter Schwerhoerigkeit zu tun . Mit freundlichem Gruss liebers109.8.251.80 13:32, 18. Sep. 2013 (CEST)

Der Hinweis bei Neueinstellung eines Artikels unter gleichem Namen, soll (nur) darauf aufmerksam machen, das es schon mal (triftige) Gründe für eine Löschung gab. Es ist also nur ein automatischer Warnhinweis, den man - weiß man was man tut - ignorieren kann. Zur Einsendung des Textes per OTSR: Frag doch vielleicht dort noch mal auf der Diskussionsseite nach, ob die das für sinnvoll erachten. Das genauere Vorgehen ist hier beschrieben.

Ich habe deinen Text mal weitgehend automatisiert (also nicht von Hand) überarbeitet. Den Unterschied kannst du hier betrachten. Ich denke das meiste dürfte selbsterklärend sein. Freut mich bezüglich "Schwerhörigkeit" das Du das ganze hier mit Humor angehst. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:01, 18. Sep. 2013 (CEST)

Zum Aufbau und Stil: Die Einleitung sollte bereits klar machen, was Andrej Ajdic auszeichnet - inwiefern er relevant ist (hat zahlreiche Auszeichnungen), welchem Stil er zuzuordnen ist etc. Die Beschreibung im Präsens empfinde ich als ungewöhlich. Imperfekt würde ich bevorzugen. Habe beides mal hier für den ersten Abschnitt durchgeführt. Vielleicht kannst Du dir da was abgucken. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:06, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ist ja phantastisch ,ich danke Dir verbindlichst und beneide Dich um die technischen Moeglichkeiten, die Dir verfuegbar sind. Dass mir die Umlaute fehlen ,ist in der Tat beschwerlich. Ich habe Herrn Konnertz gebeten ORTS zu kontaktieren und hoffe, er fuehlt sich dadurch nicht zu sehr beschaeftigt. Belege fuer die Todesumstaende des Vaters von Herrn Ajdic sind m.E. nicht beschaffbar. Belege fuer die politische Beeinflussung des Werdegangs im Detail ebenfalls nicht.Es gibt allerdings eine Beurteilung dieser Vorgaenge von frau LJILJANA SLIJEPCEVIC im Vorwort der Monographie, mit Bezug auf Veroeffentlichungen von: HENRI ZERNER 1982 ,VLADETA JEROTIC 1974, GAETAN PIKON 1971,UMBERTO EKO 1965 und CEVAN TODOROV 1986 . Neues Thema : Ich habe eine Reihe von Zeitungsartikeln gesammelt , die sich in Text und Bild, in den 1990gern ausgiebig mit den Ausstellungen Ajdic's befassen: Mitteldeutsche Zeitung , Koellner Stadt-Anzeiger,Chemnitzer Amtsblatt,Wiesbadener Kurier,Freie Presse,Die Welt,Neues Deutschland, Koellner Express etc. Kann damit etwas belegt werden und falls ja , welches ist die gaengige technische Vorgehensweise? Gruesse und nochmals danke fuer die Verbesserungen U.LiebersURC.LEES (Diskussion) 10:50, 19. Sep. 2013 (CEST)

Diese anerkannten Zeitungen sind sicherlich - gerade in der genannten Masse - gut geeignet als Belege im Sinne von Wikipedia:Belege. Dort ist auch in aller kürze die technische Vorgehensweise beschreiben, etwas ausführlicher und auch mit einem kleinen Video ist das beschrieben unter Hilfe:Einzelnachweise. Das Grundlegende ist dort im Abschnitt Formatierung einfacher Einzelnachweise beschrieben. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:48, 19. Sep. 2013 (CEST)

Sorry ZuLu55 ,ich habe mich falsch ausgedrueckt.Im spezellen Fall sind die Einzelnachweise (Zeitungsartikel)nicht ohne weiteres als Verifizierung der Textaussagen darstellbar. Man koennte versucht sein , all diese Presseberichte mit den ",,,Ehrungen.." der Einleitung zu verknuepfen?? Andererseits sind diese Bildberichte jeweils Ausstellungs-begleitend entstanden , so dass die Tabelle der Ausstellungen (ueberfluessigerweise)Einzelnachweise erhielten.Zusaetzlich besteht das Problem , dass die Ajdic Leistungen auch im Falle von Gemeinschaftsausstellungen in der Presse besondere Beachtung fanden.Diese Gruppenausstellungen zusaetzlich in den Artikel aufzunehmen, hielte ich jedoch fuer eine Ueberfrachtung.Gibt es dafuer eine Loesung?Etwa ein Anhang mit einem eigenen Titel wie z.B." (Allgemeine) Presseresonanz zu Ajdic Ausstellungen?Gruesse von der Loire URC.LEES (Diskussion) 15:20, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ah, nein, für so etwas gibt es denke ich keine genaueren Vorgaben. Kannst du ja mal ausprobieren. Es gibt viele Artikel mit einem Abschnitt "Medienresonanz" - allerdings meist eher zu einzelnen Werken. Kann man meiner Ansicht nach also mal ausprobieren. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:55, 19. Sep. 2013 (CEST)

Drinkgend belegen müsstest Du übrigens auch den Satz "Zu den Bewunderern seiner Arbeiten zählen der Vatikan und Persönlichkeiten wie der Nobelpreisträger Friederich Major, Bill Clinton und Johannes Rau.". 1. weil das sonst wahrscheinlich direkt gelöscht wird (wenn der Artikel mal Teil der Wikipedia ist) und 2. weil das ein guter Indikator für die Relevanz des Artikels wäre. Übrigens: Manche neue Artikel durchlaufen die Wikipedia:Löschkandidaten. Dort kann je 7 Tage diskutiert werden, ob ein Artikel zu dem Thema in der Wikipedia grundsätzlich erwünscht ist. Dort wird teils etwas rauh diskutiert. Das könnte also auch deinem Artikel passieren. Wird er dabei nicht gelöscht ist das so eine Art Feuertaufe. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:58, 19. Sep. 2013 (CEST)

Übringens: Wie du habe ich auch hier zu nächst mit "Sie" angefangen. Dazu vielleicht ganz interessant: Wikipedia:Warum sich hier alle duzen --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:59, 19. Sep. 2013 (CEST)

Zwischenüberschrift

Danke fuer die Hinweise ZuLu55;zunaechst zu duzen; offen gestanden, ist mir das Duzen eher peinlich.Auch wegen der gefuehlten Anbiederung und dem schlechten Gewissen evtl.jemandem auf den Schlips zu treten.Meine Umgebung duzt ausschliesslich allerbeste Freunde und ich fuehle mich im Falle der Meinungsverschiedenheit siezend richtig aufgehoben. Allerdings ist zunaechst der Entwurf das Problem.Dein Hinweis bezueglich Vatikan...etc zeigt, dass ich mich noch nicht in der Rolle des Wikipedia-Artikelleser ( auch in die,die Loeschkandidaten bearbeiten ) eingefunden habe .Vatikan,Major,Clinton,Rau finden sich saemtlich unter den angegebenen Sammlern wieder.Von der Ruehrung des Herr Major( UNESCO ) anlaesslich der Uebergabe von Ajdic- Kunst, liegt mir zudem eine Zeitungsreportage vor.Nun koennte man in den Raum stellen , dass der Sammler nicht notwendigerweise ein Bewunderer sein muss!!? Vielleicht will auch ein Loeschkanditatenbearbeiter die Ajdic Bronze auf dem Schreibtisch von Herrn Clinton stehen sehen, bevor er sein Plazet gibt? Spass beiseite!Wuerde es passen , wenn ich den Text in bewundernden Sammler aenderte? Oder ist ein Verweis auf die Sammlerliste hifreich? Wie und wann startet der7 Tage Verriss?Befindet der Artikel dazu breits im Artikelraum? freundlichst LiebersURC.LEES (Diskussion) 17:27, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wörter wie "bewundernd" sind natürlich immer schwierig, da stark wertend. Das jemand ein Sammler ist, ist sicherlich leichter nachzuweisen, wahrscheinlich über die Sammlerliste, die Du nennst. Löschkandidat kann eine Seite immer werden - auch im Benutzernamensraum, wo dein Artikel ja jetzt noch liegt. Im Benutzernamensraum wird einem allerdings meist mehr Freiheit gegeben - wie du merkst - als im Artikelnamensraum, wo dann die tatsächlichen Artikel liegen. Ich denke dein Artikel hat aber gute Chancen garnicht erst in die Löschdiskussion zu kommen. Eine abgeschwächtere Version ist übrigens die Wikipedia:Qualitätssicherung. In Wikipedia gibt es darüber hinaus Portale für Interessierte zu gleichen Themen. Vielleicht ist hier für dich das Portal:Bildende Kunst interessant. Unter Portal Diskussion:Bildende Kunst kann man offenbar auch fragen äußern. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:39, 20. Sep. 2013 (CEST)

Habe unter Benutzer Diskussion:URC.LEES/Artikelentwurf mal eine Quelle hinterlegt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:46, 23. Sep. 2013 (CEST)

Besten Dank ZuLu55,die Diplomarbeit war mir bekannt, ich hatte jedoch keine Vorstellung, wo das Zitat des Zitates folgerichtig unterzubringen sei.Es gibt neben Jutersek auch im Zusammenhang mit der Ausstellung der Deutschen Parlamentarischen Gesellschaft , eine Würdigung ,"Die Welt in der Zeitung" verfasst von Annemarie Renger , 24.01.19991 oder " Ode an die Freundschaft" von Rado Bordon. Es ist mir jedoch nicht mehr möglich zu ermitteln, wo - außer in den Ausstellungskatalogen - diese Texte nachvollziehbar veröffentlicht wurden.Von Jutersek existiert ebenfalls ein umfangreicher und sehr informativer, ausstellungsbegleitender Text -Wiesbaden,Villa Clementine bzw Künstlerhaus Wien-. Sollte man diese Texte ,und wenn ja,wie verwenden? Bitte gib mir einen Hinweis ,falls das Verschieben in den Artikelnamensraum sinnvoll erscheint. Gruss ,URC.LEES URC.LEES (Diskussion) 12:07, 28. Sep. 2013 (CEST)

Zu den Texten stecke ich zu wenig im Detail drin um sie zu beurteilen. Der Artikel ist mittlerweile denke ich gut genug für den Artikelnamensraum. Bleibt der unbequellte Abschnitt "Schaffen". Wie du schiebst, möchtest du ihn nicht verändern, da er von Winfried Konnertz stammt. Andere Autoren werden da aber sicherlich Veränderungen dran vornehmen - das ist das Prinzip von Wikipedia - nur damit Du dich drauf einstellen kannst. Also: Viel Erfolg mit deinem ersten Artikel! Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:27, 30. Sep. 2013 (CEST)

Glückwunsch zu deinen ersten Artikel! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:23, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich darf mich herzlichst bedanken ,ZuLu55,für deine Mühe und Geduld . Derart komfortabel betreut ,hat das richtig Spaß gemacht! à la prochaine,URC.LEES93.15.208.109 18:27, 30. Sep. 2013 (CEST) .....zu früh gefreut ! Wie ich sehe ,wurde der Beitrag bereits wieder gelöscht. Die Begründung lautet, daß dieser schon einmal früher gelöscht wurde!?URC.LEESURC.LEES (Diskussion) 18:46, 30. Sep. 2013 (CEST) Guten Abend ZuLu55,geloescht hat 'Ne discere cessa'.Wie kann es nun weitergehen?Ich wuesste auch gerne, wie man den Entwurf wieder aufruft. Oder heisst geloescht etwa endgueltig verschwunden? Liest der Loeschende was er loescht ,bevor er loescht? Zumal von einer ueberholten Version die Rede ist? Weshalb wird die 'Feuerwehr' erst aktiv, wenn bereits in den ANR verschoben ist? Ich habe doch richtig verstanden : es wird unterstellt , dass der hinterlistige Anfaenger eine bereits geloeschte Version , auf Unaufmerksamkeit hoffend , erneut vorbeischmuggeln will? Ich weare -to whom it may concern- sehr verbunden ,wenn mich jemand aufklaerteURC.LEESURC.LEES (Diskussion) 23:34, 30. Sep. 2013 (CEST)

Artikel besteht nun

Laut Versionsgeschichte wurde der Artikel Andrej Ajdič nicht wieder gelöscht. Wie ich sehe überarbeitest Du ihn ja auch grade... Beachte bitte auch die nun von einem anderen Benutzer eröffnete Qualitätssicherung (Benutzer MerlBot ist kein Mensch, sondern eine Maschine (Bot) der automatisch Mängel in Artikeln findet. Allerdings hat sich auch der Mensch/Benutzer Olaf Studt dort geäußert. Die Qualitätssicherung (QS) ist sozusagen eine Ebene besser als Löschantrag - eine Löschung droht nicht, aber deutliche Verbesserungen sind angeraten. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:10, 1. Okt. 2013 (CEST)

...fuer mich stellt sich dar, dass AJDIC geloescht wurde ( Die Ansage ist geflissentlich verschwunden ) und AJDIC auf wunderbare Weise in slowenischer Schreibweise wieder auferstanden. Auf ein bereits einmal geloeschtes ( 04.09.2013 ) Lemma kann man offensichtlich nicht ungestraft verschieben. Wie ich lese,sind verschiedene Formalien nicht bedient.Kann mir diesbezueglich noch einmal geholfen werden? gruss URC.LEES (Diskussion) 11:48, 1. Okt. 2013 (CEST)

Hm, ich verstehe das Problem nicht: Einen Artikel AJDIC hat es nie gegeben. Ajdic wurde am 14. Sep. 2013 mit der aus meiner Sicht nachvollziehbaren Begründung "Unerwünschte Weiterleitung" gelöscht. Was du mit "Die Ansage ist geflissentlich verschwunden" meinst verstehe ich nicht. Ferner: In der Versionsgeschichte steht hier: "Olaf Studt verschob Seite Andrej Ajdic nach Andrej Ajdič: siehe sl:Ajdič". Entsprechend ist Andrej Ajdic jetzt eine (meiner Ansicht nach sinnvolle) WP:Weiterleitung auf den existierenden Artikel Andrej Ajdič. Dein Artikel existiert also (unter slowenischer Schreibweise) - ist doch wunderbar, oder? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:31, 1. Okt. 2013 (CEST)

.... also,zunaechst muss ich mich korrigieren, die Loeschung ist nach wie vor dokumentiert. Und , wunderbar ist anders.Der Artikel soll sich in erster Linie an deutschsprachigem Publikum orientieren. Wer hat eine Tastatur die problemlos slowenisch liefert? Ideal waere wahlweise deutsch , slowenisch. Falls das nicht geht , sollte der Zugriff deutsch sein. Darueberhinaus erscheint jetzt unter Andrej Ajdic (deutsch)"...dieser Artikel wurde geloescht"--peinlich fuer mich!-- Unter der entspechenden slowenischen Version jedoch ,der Entwurf,wie du weisst.Formal unlogisch ! Vielleicht gibt es doch noch eine " wunderbare " Loesung .Gruss 78.116.76.66 15:16, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann dir nicht folgen. Unter Andrej Ajdic kommst du per WP:Weiterleitung automatisch zur slowenischen Schreibweise Andrej Ajdič, nicht aber wie du schreibst zu "...dieser Artikel wurde geloescht". Verlinke bitte hier in der Diskussion genau den gelöschten Artikel den du meinst in der Form [[Artikelname]]. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:56, 1. Okt. 2013 (CEST)

..Bitte google ( so macht das der gemeine Buerger) Andrej Ajdic ; es erscheint Wikipedia ; bitte anclicken ; es erscheint der Hinweis, dass der Beitrag geloescht wurde. Gruss78.116.76.66 18:50, 1. Okt. 2013 (CEST)

Aha. Habe das jetzt zusammen mit einem anderen Benutzer durch eine Übergangslösung gelöst. Das Problem liegt bei Google, nicht hier. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:06, 2. Okt. 2013 (CEST).

Herzlichen Dank,ZuLu55,ich bin SEHR erleichtert,Gruesse78.116.76.66 11:15, 2. Okt. 2013 (CEST) ........ Guten Tag ZuLu55, nach 'Ne discere cessa' hat nunmehr 'ltti' den Artikel geloescht . Bei Wikipedia erscheint erneut (siehe mein Hinweis vom 1.10.2013 )fuer alle Welt sichtbar , die Loeschmeldung.Ich moechte darum bitten , dass diese umgehend aus dem net verschwindet. URC.LEES (Diskussion) 12:15, 5. Okt. 2013 (CEST) Vielen Dank fuer " Uebrigens..." ZuLu55!Guten Tag Doc.Heintz!Ich freue mich, dass neben falschbegruendeter Schnell-st-loeschung nicht ausschliesslich mein Mentor sachlich argumentiert. Dieser Text " Uebrigens..." von Jutersek [Professor,Doktor der Kunstgeschichte,Direktor der Slawischen Bibliotek Ljubljana] ist ein kleiner Teil einer umfangreichen Widmung zu den Ajdic Ausstellungen , Bonn/Wiesbaden/Chemnitz/Wien in 1991.Ich hatte bereits darauf verwiesen ,viel jedoch der Loeschung zum Opfer.Wuerde es denn den Anspruechen der Loescher eher genuegen , den Nachweis dafuer ueber die Diplomarbeit zu fuehren ? [zugegeben: Anfaengerfrage] Falls ja, koennte man das " Uebrigens.." in den Abschnitt Schaffen einfuegen?URC.LEES (Diskussion) 13:03, 6. Okt. 2013 (CEST)

Winfried Konnertz

Hab mal einen Artikel zu Winfried Konnertz angelegt --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:16, 8. Okt. 2013 (CEST)

Das ist nun wirklich wunderbar!Vielen dank!Kann das heissen,dass die Streichungen rueckgaengig gemacht werden koennten und der Beitrag Konnertz mit dem Verweis auf diesen neuen Artikel autorisiert wird?URC.LEES (Diskussion) 15:20, 8. Okt. 2013 (CEST)

Hm, da sehe ich nicht wirklich einen Zusammenhang. Das Herr Konnertz in dem Bereich eine Autorität ist und seine Werke zitierbar sind hat niemand angezweifelt. Ich hatte einfach Lust dazu einen Artikel über ihn anzulegen, weil er mir relevant genug vorkommt (entsprechend WP:Relevanzkriterien). Dennoch ist es schlicht und einfach so: Wikipedia lebt von der Überarbeitung von Artikeln. Die eine oder andere Änderung kann man natürlich individuell als Verschlechterung statt als Verbesserung wahrnehmen. Da hilft dann nur ausdiskutieren, warum die Formulierungen im einzelnen, also Punkt für Punkt vorher besser waren. Am besten mit eigenen Unterabschnitten auf der Diskussionseite in der Form

=== Löschung der Information zu ... ===
Die Infos zu ... wurden in WP:Difflink gelöscht. Im Artikel stand vorher "...". Die Löschung halte ich als folgendem Grund nicht für sinnvoll: ... --~~~~

Noch etwas Formales: Versuche in Diskussionen die Einrückung einzuhalten (per ":"). Füge jeweils ein ":" hinzu, wenn du auf einen Beitrag antwortest. Setze keine Zeilenumbrüche ohne erneute Einrückung, da sonst die Zeilen wieder ganz vorne anfangen. Das erleichtert den Lesefluss in Diskussionen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:18, 8. Okt. 2013 (CEST)

Danke;Auch etwas Formales:einmal meldest du dich per mail ,ein anderes mal ist es fuer mich Holpflicht. Wie kommt der

Unterschied zustande ? Und , die mails erscheinen je 3 mal, sekundlich gestaffelt,ist das so gewollt?

In der Sache:Ich bin voellig Einverstanden und hatte dies vor meinem Artikelversuch bereist zur Kenntnis genommen .

Der Autor eines Artikels hat sich das gefallen zulassen, auf diese Weise sollte Qualitaet entstehen.Jedoch handelt es sich hier um

das Zitieren eines anderen Autors ,der den Text bereits veroeffentlicht hat.Ist die Mittelbarkeit nicht ein anderer Fall?

Hier muesste Konnertz selbst, seinen Text gegen einen anonymen Kritiker verteidigen , was absurd erscheint.

Ich moechte auch nicht weiter insistieren .Der bereits frueher vorgeschlagene Weg, den Konnertztex in eigenen Worten darzustellen,

scheidet aus besten Gruenden aus.Ich wuerde es sehr begruessen, wenn dein Konnertzartikel erschiene [zur Befriedung der Szene].

Man koennte dann den verbliebenen gleichwohl immernoch strittigen Konnertz-Rest als ...Konnertz schreibt dazu : "...." autorisieren.

Oder doch nicht? Neugier:Wer hat die WP software entwickelt? GrussURC.LEES (Diskussion) 18:33, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke die Argumente sind nun ausgetauscht. Besten Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:27, 11. Okt. 2013 (CEST)

Jutersek

guten Tag ZuLu55, unter google " Mirko Intersek " -fehlerhaft aus "Jutersek"-findet sich ein Hinweis auf einen fruehen Artikelentwurf.

Kann man den veschwinden lassen?URC.LEES (Diskussion) 14:01, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hallo. Hier nicht, wir sind nicht Google. Solche Fragen kannst Du auch unter Wikipedia:Fragen von Neulingen oder Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:30, 11. Okt. 2013 (CEST)

verbindlichen Dank.Gibt es auch einen Hinweis, wie ich zu der slowenischen Schreibweise von "Jutersek" in dem Entwurf kommen koennte ?

URC.LEES (Diskussion) 15:39, 11. Okt. 2013 (CEST)

Welchen Entwurf meinst Du? Bitte Link angeben. Vielleicht hilft dir Wikipedia:Sonderzeichen#Slowenisch weiter. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:16, 11. Okt. 2013 (CEST)

leider hilft WP Sonderzeichen im praktischen Fall nicht.Zudem habe ich hier eine franzoesische Tastatur.Ich habe Herrn Jutersek

in den Text eingebracht und da steht er nun, mit s ohne HatschekURC.LEES (Diskussion) 18:00, 11. Okt. 2013 (CEST)

Guten Tag ZuLu55, Prof. Juteršek ist nur in Slowenien 'wikipedisiert'.Ist es grundsaetzlich vorgesehen fremdsprachliches dieser Art :in einen Artikel- blau- einzubinden ? Oder hast du nicht vielleicht Lust einen deutschen Juteršek zu schreiben ?grussURC.LEES (Diskussion) 19:14, 12. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, tut mir leid, ich kann dir nicht folgen. Was willst du genau wissen? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:28, 13. Okt. 2013 (CEST)

... in dem Ajdic Artikel wird auf Jutersek verwiesen.Es existiert ein slowenischer WP Artikel ueber ihn,wie dir sicher bekannt ist.

ein direkter link darauf ist offenbar nicht moeglich. Kann also grundsaetzlich im deutschen WP kein auslaendischer WP Artikel

verlinkt werden ?Das wuerde bedeuten ,man muesste einen deutschen Jutersek anlegen?gruss URC.LEES (Diskussion) 16:43, 13. Okt. 2013 (CEST)

Siehe WP:Weblinks. Links sind auf alle Seiten im Internet möglich, also auch auf eine andere Wikipedia. Um Wikipediaartikel anderer Sprachen einzubinden kann man auch per z.B. [[:sl:Artikeltitel]] einbinden. Ein Verweis im Artikel auf Wikipedia als Quelle ist aber grundsätzlich unerwünscht, da Wikipedia grundsätzlich keine geeignete Primärquelle ist! Siehe auch Wikipedia:Zitate#Zitieren_aus_der_Wikipedia, Spezial:Zitierhilfe, Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:13, 14. Okt. 2013 (CEST)

danke! Es handelt sich nicht um eine neue Quelle.Es soll lediglich per einfachem click ( blau )Zugriff auf

Die slowenische Biographie "Jutersek" gewaehleistet sein.grussURC.LEES (Diskussion) 12:24, 14. Okt. 2013 (CEST)

"[[:sl:Mirko Juteršek|Mirko Juteršek]] (slowenischer Wikipedia-Artikel)" ergibt "Mirko Juteršek (slowenischer Wikipedia-Artikel)". Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:37, 15. Okt. 2013 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Andrej_Ajdi%C4%8D&diff=prev&oldid=123433153

Hallo, du hast im angegebenen Versionsunterschied den Überarbeiten-Baustein entfernt. Auf der Diskussionsseite sind Gründe angegeben, warum dieser Baustein gesetzt wurde. Diese Gründe wurden von dir weder kommentiert noch ausgeräumt. Daher habe ich deine Änderung rückgängig gemacht. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:21, 14. Okt. 2013 (CEST)

sorry! moeglich, es gibt noch formale Fehler, derer sich ein freundlicher Mitstreiter annehmen wird.Was weitere Quellen betrifft,

so bin ich ratlos .grussURC.LEES (Diskussion) 12:24, 14. Okt. 2013 (CEST)

Du bist für deine Beiträge verantwortlich. Beachte bitte insbesondere die Regeln der Zeichensetzung (kein Leerzeichen vor Komma, aber dahinder, vor und hinter Gedankenstrich ein Leerzeichen etc.). Es können auch Beiträge aufgrund von fehlender Einhaltung der Formalia der deutschen Sprache gelöscht werden, wenn der Aufwand für andere sonst zu groß ist. Zu den Quellen beachte bitte die Diskussionsseite des Artikels. Ich habe das dort noch weiter ausgeführt. Halte dich bitte an die üblichen Regeln der Zitation (insbesondere Seitenangaben etc.). --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:39, 14. Okt. 2013 (CEST)

Zusammenfassungszeile

Gib bitte bei deinen Überarbeitungen in der Zusammenfassungszeile an, was geändert wurde. Das macht es anderen Nutzern leichter nachzuvollziehen, was du mit einzelnen Änderungen beabsichtigst. Siehe Hilfe:Zusammenfassung und Quellen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:48, 14. Okt. 2013 (CEST)

guten Tag ZuLu55,habe Kleinigkeiten in Quellen geendert.Vielleicht kannst du mal kritisch druebersehen.

speziell zu deiner Anmerkung zur Quelle 'Sammlungen': das sollte ein Beleg fuer die Behauptung ....es gibt Sammler sein.

ich lerne : Beleg ist ueberfluessig!grussURC.LEES (Diskussion) 12:37, 15. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, ich denke deine Ergänzungen zu den Quellen werten den Artikel enorm auf! Inhaltlich kann ich das natürlich nicht prüfen - bin nicht vom Kunst-Fach. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:31, 15. Okt. 2013 (CEST)

guten Tag ZuLu55, " ...markiert / ....gesichtet ,bin ich im Obligo ? Ich bitte um Hinweise.Danke URC.LEES (Diskussion) 13:52, 17. Okt. 2013 (CEST)

....sollte der "Aenderungsdienst" besser voruebergehend eingestellt werden ?URC.LEES (Diskussion) 18:12, 17. Okt. 2013 (CEST)

guten Tag ZuLu55, der Beitrag von Konnertz besteht nunmehr lediglich noch aus Absatz 1,(4 Zeilen) und Absatz 3,(2 Zeilen).

saemtliche Wertungen sind entfernt.Bitte gib mir einen Hinweis, wie die Bedenkentraeger zu motivieren sind, "..umstritten"

fallen zu lassen. GrussURC.LEES (Diskussion) 10:17, 18. Okt. 2013 (CEST)

Guten Tag. Unter Wikipedia:Gesichtete Versionen findest du mehr zu Sichtungen. Das nennen manche "Markierungen". Ich hoffe das hilft Dir weiter. Du schreibst: "bin ich im Obligo ?" -> Du bist da zu nichts verpflichtet. "sollte der "Aenderungsdienst" besser voruebergehend eingestellt werden ?" verstehe ich nicht. Wenn du meinst, du hättest alle Kritik der Diskussionsseite zum Artikel ausgeräumt, kannst du ja mal auf der Diskussionsseite des Artikels vorschlagen, ob nun der Baustein "Umstritten" nicht wieder entfernt werden könnte. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:31, 18. Okt. 2013 (CEST)

Guten Tag ZuLu55, vor einer halben Stunde wurde ich ( Konnertzbeitrag ) der Urheberrechtsverletzung 'angeklagt', jetzt lese ich

die gegenteilige Auffassung.Ich hatte mich bei Konnertz fuer ein Telephonat angemeldet, um ihn um weitere Unterstuetzung in Sachen

Formalismus zu bitten.Kann dieser Bittgang nunmehr endgueltig abgeblasen werden, was meinst du?URC.LEES (Diskussion) 16:04, 22. Okt. 2013 (CEST)

Es ist wie gesagt immer hilfreich, wenn du WP:Difflinks angibst. Du meinst wohl das hier. Ja, das kannst du getrost ignorieren. Auf der Artikel-Diskussionsseite steht nun klar, dass ein Einverständnis vorliegt. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:10, 22. Okt. 2013 (CEST)

Andrej Ajdič

Guten Abend, URC.LEES

Ich sehe, du tuts dich als neuer Mitarbeiter ein wenig schwer mit den Gepflogenheiten bei Wikipedia, dass Änderungen am Text vorgenommen werden können.

Nur zur Sache

Katalogpoesie (auch Kunstschwurbel genannt, ich wollte es nur etwas höflicher ausdrücken) ist eine hermetische Sprache, die nur Insider zu verstehen in der Lage sind. In einem Lexikon sollte man sich in einer allgemeinverständlichen Sprache ausdrücken, damit der, der INFORMATIONEN sucht (und keine dieser typischen poetischen Ergüsse eines Kurators, dafür halte ich die Zitate, die ja offensichtlich aus einem Katalog stammen), fündig wird.

Die Einzelausstellungen: Ausstellungen bei irgendwelchen Messen, auch Kunstmessen (da hängen unter Tausenden Exponaten gerade mal ein oder zwei des betreffenden Künstlers) in Banken und Sparkassen, privaten und semiprivaten Räumen sind nicht relevant. Relevant sind Ausstellungen in Museen, Kunstvereinen und anerkannten Galerien (die Pace-Gallery z.B.), für die übrigen reicht das summierende 'Ausstellungen in Deutschland, Europa etc.' Das Gewicht eine Künstlers läßt sich nur schwerlich durch erschöpfende Auflistung von Ausstellungsorten steigern.

Noch was: Auf die offizielle Künstlerwebseite kann man voller Lust alles schreiben was man will und was man für berichtenswert hält. Ein Lexikon sollte sich zunächst mal auf harte und relevante Daten und Fakten beschränken.

Noch ein kleiner Hinweis: Du kannst jederzeit alle meine Änderungen revertieren, ich werde das dann so stehen lassen. Der Artikel wird aber wohl weiterhin den Qualitätssicherungs-Hinweis behalten. Wäre ich der Autor des Artikels, wäre ich ganz froh, wenn der Makel beseitigt würde. Schöne Grüße --Gregor Bert (Diskussion) 17:57, 31. Okt. 2013 (CET)

Guten Abend,Herr Bert

besten Dank fuer ueberhaupt eine Reaktion. Seinen Sie versichert, dass die Gepflogenheiten relativ einfach und verstaendlich sowie

plausibel erscheinen. Selbst fuer Anfaenger! Was stoert ist, dass erst geloescht und dann diskutiert werden soll. Erst mal geschossen

und dann gefragt was los ist. Der Text des Herrn Konnertz stammt keinesfalls "vom Katalog".Weiter bin ich der Meinung, dass in Sachen Kunst regelmaessig ein sachversaendiges Publikum angesprochen ist.Die Interpretation von Kunst fuer die breite Masse duerfte schwierig bis aussichtslos sein ( zudem,.. das Auge des Betrachters...). Und, wie bereits gesagt, sind die aufgefuehrten Einzelausstellungen diejenigen, die ausschliesslich Ajdic Werke zu Gegenstand hatten.Der Begriff und dazugehoerige Listungen, finden sich auch in anderen WP - Artikeln ( ungeruegt, siehe z.B. der, des mir pers.bekannten LUKAS KRAMER ).

Natuerlich ist mir nicht daran gelegen das " Gewicht des Kuenstlers " ueber das, mit oder ohne Artikel, gegebene Mass , mit der Brechstange zu erhoehen.Falls Sie der Meinung sein sollten, dass Herr Ajdic nicht relevant im Sinne WP ist, dann sollte das klar zum

Ausdruck kommen.Man sparte sich Zeit und Nerven. Dazu empfehle ich , sich einmal mit der Meinung von Leuten wie dem Professor Jutersek zu beschaeftigen (siehe Beitrag " uebrigens"). Zu ihrer Schlussbemerkung: Wer wuenschte sich nicht Verbesserungen ? Diese sollten

m.E.mittels konstruktiver Ergaenzungen / Veraenderungen und nicht mit schlichter Loeschtastenaktion bewerkstelligt, werden. Womit ich wieder beim 'Loeschen vor Diskussion' angekommen bin. P.S."Schwurbel" bleibt beleidigend, Gepflogenheit hin oder her! Mit freundlichem Gruss109.8.251.116 19:34, 31. Okt. 2013 (CET)

Zulu55== Nachweise == Guten Tag Zulu55! Ich bin verwirrt : Zunaechst loescht ein Spezialist alle unter PRESSE aufgefuehrten Nachweise, die sich natuelich auf die EINZELAUSSTELLUNGEN beziehen und dann ( evtl. der selbe Spezialist?? )wird das Fehlen von Belegen fuer eben diese Einzelausstellungen bemaengelt ?!URC.LEES (Diskussion) 16:29, 12. Dez. 2013 (CET)

Hallo URC.LEES, lange nichts gehört. Wie läuft es denn bei dir in der Wikipedia?

Diese Diskussion ist glaube ich für alle Autoren des Artikels interessant. Lass uns dort darüber weiter diskutieren. Ich kopiere den Abschnitt dort hin. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:39, 12. Dez. 2013 (CET)

Guten Abend Zulu55, in Sachen ADEPT sollte den offensichtlich "Uneingeweihten" ein Duden zum Weihnachtsgeschenk

gemacht werden. Schoene Feiertage !URC.LEES (Diskussion) 21:15, 14. Dez. 2013 (CET)

Nun ja, im Duden steht "(früher) in geheime Wissenschaften und Künste (besonders in die Mysterien und in die Alchemie) Eingeweihter" oder "(bildungssprachlich scherzhaft) [als Schüler, Lernender] besonders in eine Wissenschaft Eingeweihter". Das spricht schon für eine ungebräuchliche Sprache. Wikipedia soll kein Fachlexikon sein. Du machst es allerdings richtig und lässt dich nicht aus der Ruhe bringen. Ein ernst gemeintes Kompliment. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 21:44, 14. Dez. 2013 (CET)

Guten Morgen Zulu55!

zu SCHWURBEL: Die mir natuerlich bekannten Schwurbel-Praetikate sind doch der Beweis dafuer, dass es auch anders geht.Man sollte sich nicht herausnehmen, denk-schreibfaul, derart undifferenziert Kritik zu ueben.Es geht hier um Umgangsformen.Eine anmassende

Artikulation (...setzen 6..) passt m.E. nicht zur WP Grundidee.Das schreckt eher ab! 88.139.154.24 12:11, 15. Dez. 2013 (CET)

Guten Abend Zulu55 und beste Wuensche fuer 2014!

Zu dem Thema ADEPT faellt auf , dass man sich nicht auf eine Diskussion einlaesst.Ich habe meine

Quelle fuer "ANHAENGER":

Langenscheidt ISBN 3-468-02151-8 ,Seite 13, benannt, ohne Begruendung wird jedoch bereits mehrfach " rueckgaengig gemacht ".

Ist das der Stil des Hauses ?URC.LEES (Diskussion) 18:33, 13. Jan. 2014 (CET)

Sperrung der BKL Adept

Nach eurem WP:Edit-War habe ich den Artikel nun für 3 Tage gesperrt. Bitte kläre das Problem mit den anderen Beteiligten auf der Diskussionsseite des Artikels, die noch völlig unbenutzt ist, wie ich gerade gesehen habe. Zudem bitte füge keine Ergängungen ausschließlich in Großbuchstaben ein. Auch wenn es inhaltlich richtig wäre, ist es formal falsch. Gruß --Itti 18:40, 13. Jan. 2014 (CET)

....die Diskussionsseite ist nicht unbenutzt.URC.LEES (Diskussion) 18:49, 13. Jan. 2014 (CET)

ADEPT= ANHAENGER

Guten Tag Zulu55, in Sachen Adept habe ich -ohne Resonanz- eine gewichtigte Quelle angegeben.Im Gegenteil, es scheint man habe Meinen Diskussionsbeitrag geloescht. Kannst Du mich aufklaeren ? Gruss URC.LEES (Diskussion) 12:26, 16. Jan. 2014 (CET)

Hi, wie schon oben angegeben hast du die Begriffsklärungsseite (BKL) Adept verändert, nicht aber die Seite Adept (Schüler). Durch deine Bearbeitung ging der Link auf die Seite Adept (Schüler) verloren, was in jedem Fall unerwünscht ist. Wenn du der Meinung bist, Adept (Schüler) sollte auf ein anderes Lemma umbenannt werden, solltest du das unter Diskussion:Adept (Schüler) zur Diskussion stellen. Diese Seite hast du bislang nicht genutzt. Einen Diskussionsbeitrag von dir habe ich unter Diskussion:Adept gefunden - dieser wurde offenbar nicht gelöscht. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:10, 16. Jan. 2014 (CET)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo URC.LEES!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich bei deinem Betreuer seit fünf Monaten nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und die Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich bitte deinen Mentor auf seiner Diskussionsseite darauf an. Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:01, 21. Jun. 2014 (CEST)