SP3325

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Christian Bischoff

Hey, cool dass du dich für meine Bearbeitung bedankt hast! Zum Thema: Ich bin mittlerweile recht genervt von diesen ganzen Coaches die über Youtube etc. mit ominösen Pseudo-Methoden versuchen Menschen ihre Überzeugungen für viel Geld zu verkaufen. Psychologen sind das definitiv keine. Übrigens auch sehr cool dass du u.a. Religionswissenschaften studierst! Liebe Grüße--Koelnfan → 1. FC Köln – E Levve Lang ← (Diskussion) 23:09, 30. Sep. 2020 (CEST)

Gerne :-). Auch ich finde eine sachliche, belegbare und neutrale Veröffentlichung von Texten / Inhalten wichtig. Liebe Grüße SP3325 (Diskussion) 07:54, 7. Okt. 2020 (CEST)

Einladung: Workshops zur Erarbeitung von Konfliktdefinitionen

Liebe*r SP3325,

bei der gemeinsamen Arbeit in Wikipedia kommt es nicht selten zu Konflikten.

Wir möchten dich gerne einladen, gemeinsam mit anderen neuen und langjährigen Aktiven herauszufinden, welchen Konfliktformen unterschiedliche Personen und Gruppen in der deutschsprachigen Wikipedia begegnen. Mit dem Ergebnis können in weiteren Schritten Strategien entwickelt werden, die helfen sollen entsprechende Konflikte künftig besser zu vermeiden oder zu lösen.

In einem etwa zweistündigen von Nils Jonas moderierten Online-Format können sich fünf Aktive über ihre Erfahrungen austauschen. Die Ergebnisse werden schriftlich festgehalten und dienen als Grundlage zur Definition zentraler onwiki-Konflikte. Die Workshops werden im Januar 2021 an drei verschiedenen Terminen angeboten.

Anmeldung
Wenn du daran teilnehmen möchtest, suche dir bitte einen Termin aus und melde dich hier an. Gegebenenfalls werden wir Einzelne bitten, auf einen anderen Termin auszuweichen, um die Gruppe möglichst divers aufzustellen. Außerdem wird es eine Nachrückliste geben.

Die Workshops werden mit dem datenschutzsicheren Videokonferenz-System BigBlueButton durchgeführt. Du benötigst für die Teilnahme eine Webcam mit Mikrophon und einen aktuellen Browser. Der Workshop ist selbstverständlich kostenfrei.

Du erhältst diese Einladung, weil du unter Aktiven, die seit Ende 2019 bei Wikipedia angemeldet sind und mehr als 50 Bearbeitungen getätigt haben, zufällig ausgewählt worden bist.

Wir freuen uns über deine Teilnahme! Viele Grüße --Nico (WMDE) (Diskussion) 11:26, 18. Nov. 2020 (CET) & Lea von Wikimedia Deutschland

Kofra

Hallo SP3325!

Die von dir angelegte Seite Kofra wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:04, 9. Mär. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

KOFRA ist zu retten. Schau doch mal, ob Du noch gute Quellen findest, wo die überregional erwähnt und rezipiert werden. Geben tuts die, siehe LD. Ich hab auch eine Infobox spendiert. Schau mal, ob Du da noch mehr Angaben hast. Vielleicht kann man aus dem Bericht von der Homepage (2019) auch noch mehr zur Arbeit sagen. --Ghormon • Disk 18:46, 9. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis und deine Arbeit! Leider komme ich erst in den nächsten Tagen dazu, weitere Quellen zu suchen und die Seite zu bearbeiten. SP3325 (Diskussion) 19:04, 9. Mär. 2021 (CET)

Du hast ja 7 Tage und kannst dich in der LD melden, wenn es eng wird. Dann löscht das auch keiner.--Ghormon • Disk 19:15, 9. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Info und dein Engagement! SP3325 (Diskussion) 09:00, 10. Mär. 2021 (CET)

Ghormon Kannst Du mir bitte helfen die von mir eingefügten Belege in die von dir erstellte Arbeitsgruppenspalte richtig einzufügen? Danke & Grüße! SP3325 (Diskussion) 10:45, 11. Mär. 2021 (CET)

Ich hoffe, ich habe es richtig gemacht? Es ist aber einfach: immer dahinter - das geht nahezu überall. Auch in Infoboxen, Tabellen usw.--Ghormon • Disk 11:47, 11. Mär. 2021 (CET)

Ghormon Vielen Dank!SP3325 (Diskussion) 11:52, 11. Mär. 2021 (CET)

Ghormon Könntest Du bitte schauen, ob der Text so besser passt bzw. was ggf. noch verändert/eingefügt werden sollte? Vielen Dank & Grüße SP3325 (Diskussion) 12:35, 12. Mär. 2021 (CET)

GhormonVielen Dank für das Einfügen des Logos!SP3325 (Diskussion) 18:07, 12. Mär. 2021 (CET)

Kleine Linkspende: [1], [2], [3], [4], [5], [6] (alle von Google Scholar). - Big Virgil (Diskussion) 20:09, 11. Mär. 2021 (CET)

Big Virgil Vielen Dank:-)! Ich fühle mich nur etwas unsicher, wo ich sie einfügen kann. SP3325 (Diskussion) 20:30, 11. Mär. 2021 (CET)

Big Virgil Vielen Dank für die Ergänzungen! SP3325 (Diskussion) 18:07, 12. Mär. 2021 (CET)

das ist auf gutem Wege. Vielfältige kulturelle Aktivitäten und eine Bibliothek waren in FFM bei einer vergleichbaren Sache mal behaltensgründe, auch da war es knapp. Dazu alles was die Presse an nichttrivialer Berichterstattung bringt und va Einfluss auf landesweite Initiativen zeigt (dass es nicht nur lokal ist).

und ich würde die Einleitung umstellen und schreiben, was es heute ist. Das mit der Gründung lokalen Selbsthilfegruppe im Satz 1 würde ich runter stellen als Geschichte (vielleicht gibt es da noch mehr Eckpunkte). Der LA geht ja davon aus, dass es auch heute nicht viel mehr ist und manche lesen dann nur den ersten Satz :-) Zahl Mitarbeiter und Mitglieder sowie Struktur wären noch Gedanken, wenn da Fleisch an den Knochen wäre. --Ghormon • Disk 15:32, 13. Mär. 2021 (CET)

Ghormon Danke für die Hinweise:-)!SP3325 (Diskussion) 15:46, 13. Mär. 2021 (CET)

Ach und: bitte die Literatur nochmal danach anschauen, ob sie in einer ausreichenden Beziehung zum Verein hat - oder nur Publikationen, von Leuten, die da Mitglied sind. Das wird als Namedropping gesehen.

Wenn es unter Literatur steht, dann nicht nochmal als ref. Links auf Online-Sachen kann man auch direkt unter Literatur setzen. Einfach das zwischen den ref ohne dieselben. --Ghormon • Disk 15:48, 13. Mär. 2021 (CET)

Ghormon Ich hoffe, jetzt ist die Seite besser. Falls Du Zeit und Lust hast und dir etwas auffällt, was nicht passt, bitte ruhig rausnehmen. Danke nochmal und GrüßeSP3325 (Diskussion) 16:34, 13. Mär. 2021 (CET)

Besser. Aber Satz 1 sollte sein, dass es ein Zentrum und Verein ist (etwas mehr klotzen ;-), dann das Ziel (auch nochmal prüfen, ob man das quellennah eleganter sagen kann - auch in der Infobox). Eine Literatur hat noch ein ref. --Ghormon • Disk 16:44, 13. Mär. 2021 (CET)

Achtung böse: es klingt so, als wäre es vor allem ein politisches “Stundenhotel”, die Räume vermieten. Die machen ja was selber. Das mit den Räumen würde ich auch nach unten stellen. --Ghormon • Disk 16:47, 13. Mär. 2021 (CET)

In der Löschdiskussion hab ich mich auch nochmal gemeldet. Prognose: 80% Behalten, 15% nochmal in deinen WP:BNR, auch kein Problem. Siehe auch letzter Hinweis von Fiona, was man einarbeiten kann, 5% Löschen --Ghormon • Disk 16:51, 13. Mär. 2021 (CET)

Ghormon Ich habe die Geschichte ergänzt, hoffe so passt sie. Es gelingt es mir (noch) nicht den Link bei einem Buch unter "Literatur" richtig zu setzen, so wie bei dem Unterpunkt "Webseite". Hast Du bitte einen Hinweis, wo ich nachlesen oder wie ich das besser machen kann" Danke! SP3325 (Diskussion) 17:24, 13. Mär. 2021 (CET)

wow, das hat nochmal gewonnen. Wenn du Jurecek oder so (bin nur am Handy) meinst unter Literatur: das hast du schon als Quelle Nummer 3 verwendet. Die Regel ist auch da, Alles nur einmal. Nichts als Literatur, was schon Quelle ist. Außer es ist ungeheuer bedeutsam, dann ist es aber absolute Ausnahme. Imho kann das unter Literatur raus? Ghormon • Disk 17:35, 13. Mär. 2021 (CET)

Ghormon Alles klar, habe ich entfernt. Danke für deine Hilfe & Grüße SP3325 (Diskussion) 17:40, 13. Mär. 2021 (CET)

GLÜCKWUNSCH!! Fiona hat gerade LAE gemacht und ich glaube nicht, dass den Löschantrag wieder jemand einsetzt. Da muss es üblicherweise neue Gründe geben. Falls Dir noch interessante Dinge einfallen, kannst Du die ja noch ergänzen. Ansonsten: Weitermachen und nächster Artikel? --Ghormon • Disk 19:15, 13. Mär. 2021 (CET)

Ghormon Vielen Dank, der Erfolg ist auch deiner Unterstützung zu verdanken! Grüße SP3325 (Diskussion) 19:48, 13. Mär. 2021 (CET)

Keine falsche Bescheidenheit :-) Ich hab nur formatiert und die Peitsche geschwungen :-) Was draus gemacht, hast Du. Gerne wieder, wenn Du Fragen hast. --Ghormon • Disk 19:55, 13. Mär. 2021 (CET)

Meine Herausforderung war dabei, gleichzeitig an einem feministischen Thema mitzuarbeiten und (grrr) pornografische Filme in Schutz zu nehmen. Wir haben einen "Löschtroll", der seit Jahren quasi täglich mindestens einen schlecht begründeten Löschantrag als "Egoshooter" stellt und viele nervt. Da haben wir mal was unternommen und ich musste u.a. seine LA ad absurdum führen. Im Moment hat der sich leider auf Porno eingeschossen. Einerseits gibt es kaum ein Thema, was so emotional ist und Löscher und Behalter stehen sich unversöhnlich gegenüber. Anders als bei der Strenge z.B. bei Kofra muss es da aber nur eine DVD geben und der Mist in IMDB oder einer anderen Datenbank stehen. "Regeln gehen über Interessen" immer vorher 10x aufsagen und der Einsatz für Kofra war sowas wie die innere Wiedergutmachung für das Pornozeug ;-) --Ghormon • Disk 20:09, 13. Mär. 2021 (CET)

Hinweis auf Verlinkung lokaler Dateien

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Kofra im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel Kofra entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 20:57, 11. Mär. 2021 (CET)

Mentors Dank

Guten Morgen SP3325, gestern erreichte mich diese automatisch generierte Mitteilung, die wir zum Anlass nehmen können, Deine erfolgreiche Etablierung in der Wikipedia zu begehen. Da Dir die Sichterrechte durch anhaltende eigene Aktivität unterdessen eingeräumt sind, stehst Du nun auch wikipedia-technisch auf eigenen Füßen. Damit ist unser Unterstützungsverhältnis auch in praktischer Hinsicht nicht mehr nötig, sodass Du auf Deiner Benutzerseite umseitig nun auch den Mentor-Eintrag unten entfernen solltest, damit die Überwachungsautomatik nicht noch weiterhin darüber stolpert. Selbstverständlich kannst Du mich auf meiner Benutzerdiskussion auch weiterhin kontaktieren, wann immer Du noch Anliegen hast. Danke für unser erfolgreiches Zusammenwirken bei Deinem Ankommen in der Wikipedia! -- Barnos (Post) 07:43, 4. Mai 2021 (CEST)

Guten Morgen, lieber Barnos. Ich danke dir für deine wertvolle Unterstützung, für deine Geduld sowie für die zahlreichen hilfreichen Hinweise! Herzliche Grüße SP3325 (Diskussion) 08:27, 4. Mai 2021 (CEST)

Pallag

Guten Abend, beim Lesen des Artikels Pallag sind mir unverständliche und falsche Angaben aufgefallen, dazu drei Beispiele:

• „Etwa im Jahr 1660 wurde es verlassen, woraufhin Debrecen es verpfändete.“ Was soll das genau bedeuten?
• „Bis in die 1850er Jahre gab es einen Wasserturm im Ort mit dem Namen Lord's Hill.“ Es gab keinen Wasserturm, das ist eine vollkommen falsche Übersetzung von „Az 1850-es évekig csapszék is állott itt, az Úrdomb nevű részen.“ aus dem ungarischen Artikel Debrecen városrészei.
• Das Fußballstadion Nagyerdei befindet sich nicht in Pallag.

Ich werde den Artikel demnächst mal überarbeiten. --JasN (Diskussion) 22:54, 3. Jul. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis und die Bereitschaft, den Artikel zu überarbeiten! Gruß --SP3325 (Diskussion) 10:44, 4. Jul. 2021 (CEST)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Ansprache betr. Reverts im Artikel Astrosophie

Hallo SP3325,

Du hast nun zweimal unbegründet im Artikel Astrosophie revertiert. Damit hast Du offensiv einen Edit-War begonnen und diesen fortgesetzt.

Einmal begründet (!) revertieren wäre in Ordnung, danach ist die Artikeldiskussionsseite aufzusuchen. Und dort ein Konsens zu suchen. Im Zweifel aber auch zu akzeptieren, das sich die eigenen Sicht nicht durchsetzt oder durchsetzen lässt. Zwei mal unbegründet zu revertieren ist hingegen mehr als unerwünscht. Setzte diese Art nicht fort.

Gruß --WvB 14:36, 29. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, ich habe deshalb unbegründet zurückgesetzt weil der Text der entfernt wurde, inhaltlich auch die Belege beinhaltet, die gegen eine Entfernung sprechen und ihn auch deshalb wieder veröffentlicht. Die Diskussion wurde übrigens bereits 2020 geführt, initiiert u.a. von der gleichen Person und anschl. 2020 auch abgeschlossen. Nun wurde von der Person der Textteil wieder beanstandet und einfach gelöscht. In der Disk steht das jetzt auch. Gruss SP3325 (Diskussion) 16:39, 29. Apr. 2022 (CEST)

Deine Begründung, aus der Du heraus unbegründet revertiertest, ist jedoch nicht maßgeblich. Reverts sind zu begründen. Zudem gilt es die Diskussionsseite aufzusuchen und nicht erneut unbegründet zu revertieren. Aber letztlich schrieb ich dies bereits Eingangs. Es gibt keine Begründung die dies aushebeln würde. Gruß --WvB 17:07, 29. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Für evtl. künftige Anlässe weiß ich nun Bescheid und halte mich gerne daran. VG --SP3325 (Diskussion) 17:32, 29. Apr. 2022 (CEST)

Das wäre zu hoffen. Ich hatte Dich in der Zusammenfassungszeile gebeten, die Disk aufzusuchen, was Du geflissentlich missachtet hast. Da Du die ursprünglich Einfügende warst, war genaugenommen Dein erster Revert bereits der Beginn eines Edit-Wars. Andere machen in solchen Fällen stehenden Fußes eine VM, statt sich, wie ich, selbst ins Unrecht zu setzen!

Die Ansprache des Admins war um 14:36 Uhr. Selbst das war Dir wumpe. Danach revertierst Du nocheinmal, um 16:30 Uhr! Ich enthalte mich einer Bewertung dessen und kann nur staunen, mit wieviel Wohlwollen man Dir begegnet. Schönen Tag noch wünscht „die Person“ --Andrea (Diskussion) 08:49, 30. Apr. 2022 (CEST)

P.S.: mir ist diese spezifische Aggressivität von Anthroposophen sehr vertraut. Wenn Du mal in Berlin bist, setzt Dich mal an den schönen Schlachtensee und denke an Renate Püppche. Der wurde in dem nahegelegenen Steiner-Heim, dem berüchtigten Heidebrandt-Heim das Rückgrat gebrochen, so dass sie es im zarten Alter von 12 Jahren vorzog, sich in diesem See zu versenken! Die zugehörige, ach so Steiner-beseelte Erzieherin hieß Frau Preußger. Auch inzwischen tot. War nämlich schon in den 1950iger Jahren. Renates Freundin lebt übrinx noch, aber frag mich nicht, wie! Und ehe die Phantasien sprießen: nein, ich war nie im Heim! Und das waren nicht die einzigen Anhänger dieser Sekte, die ich kenne. --Andrea (Diskussion) 08:49, 30. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Andrea , sorry, es war keinesfalls meine Absicht in einen Edit-War zu geraten. Mein Verhalten entsprach offensichtlich nicht der WP-Norm und dafür entschuldige ich mich bei dir. Ich habe offensichtlich zu oberflächlich auf der Disk geschaut und nur unter dem Begriff Astrosophie nach einem Text gesucht und dabei den neuen Abschnitt übersehen, deshalb habe ich dir auf deiner Disk-Seite zuerst eine Nachricht hinterlassen. Ich kann nachvollziehen, dass es für dich anders ausgesehen hat. Es tut mir leid!

Ich würde mich über deine Unterstützung / Feedbacks zu den neuen Inhalten, die ich in Kürze erstelle, freuen. Ich bin noch relativ neu hier und kenne mich einfach zu wenig aus, jedoch möchte ich mich wirklich bemühen und bitte dich um Unterstützung. VG --SP3325 (Diskussion) 10:00, 30. Apr. 2022 (CEST)

Na gut, Entschuldigung angenommen.

Ich muss gestehen, dass ich dafür einige Zeit brauchte und noch immer etwas am Knabbern bin.

Wenn in der ZQ die Aufforderung „Bitte Disk aufsuchen“ steht, bedeutet das nicht unbedingt, dass dort schon ein Abschnitt eröffnet wurde, sondern, dass der/die so Angesprochene, falls nicht vorhanden, bitte einen Abschnitt eröffnen und das Erbetene darlegen möge.

Und bitte revertiere nie wieder nach einer Ansprache durch einen Admin! Da lauert Teufels Küche! Um zu erkennen, ob eine(r) Admin ist, kannst Du hier nachschauen oder in Deinen Einstellungen ein Haken setzen: Kopfzeile rechts → Einstellungen → Helferlein → scrollen bis Veränderung der Oberfläche → dort Haken in markAdmins → speichern.

Es tut mir leid, was nun draus geworden ist. Ich hatte mich einfach nur geärgert, dass ein Markenrechtsstreit im Intro eines Artikels steht bzw. nach Deiner vehement vertretenen Meinung stehen sollte. Bin zwar immernoch der Meinung, dass dieser Streit in dem Sachartikel nix zu suchen hat – zumal das Urteil zwar ein Urteil, aber kein Grundsatzurteil ist – und stimme auch dem Kollegen in der LD (s. dort 1. Zeile) nicht zu, der meint, das wäre relevanzstiftend; denn: als Wort- und/oder Bildmarke kann jeder alles schützen lassen. Das ist kein Gütekriterium!

Nein, in der Sache dieses Artikels ist von mir keine Unterstützung zu erwarten. Ist nicht wirklich meine Baustelle.

Schließlich: viel Glück in der LD! --Andrea (Diskussion) 15:56, 30. Apr. 2022 (CEST)

Danke für dein Hinweis und für die Annahme der Entschuldigung. Ich erforsche besser die WP Kriterien und arbeite ernsthaft an einer Verbesserung des Artikels. VG --SP3325 (Diskussion) 16:49, 30. Apr. 2022 (CEST)

Noch eines: in den oben erwähnten Einstellungen kannst Du auch einstellen, ob Du als Benutzer oder Benutzerin angesprochen werden möchtest. Gruß --Andrea (Diskussion) 17:56, 30. Apr. 2022 (CEST)

Astrosophie

Hallo SP3325!

Die von dir angelegte Seite Astrosophie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:28, 30. Apr. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du bist zu schnell! Sinnvoll wäre, parallel die Löschdisk im Auge zu haben. Die lesen alle mit und dort gibt es nützliche Hinweise für Dich! Inzwischen auch von einem Admin! Die LD wird am Ende von einem Admin entschieden, auf löschen oder behalten, jenachdem. Nu aber wirklich Schluß. --Andrea (Diskussion) 19:02, 30. Apr. 2022 (CEST)

Zum Verständnis

Damit Du eine Chance hast, zu verstehen, warum ich an der erwähnten Stelle so zickig bin: ich habe mit einer großen Forschungsarbeit promoviert, ein paar Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Zeitschriften vorgelegt – anfangs in Käseblättchen, später in solchen, die man in der WP als „vom Feinsten“ nennen würde –, viele Jahre einen Lehrauftrag an der Humboldt-Universität gehabt und käme doch nie auf die Idee, mich als „Wissenschaftlerin“ zu bezeichnen. Mir ist zwar bekannt, dass Selbstdarstellung heute an der Tagesordnung ist, aber ich tue mich mit derlei schwer. Sei gewiss, dass ich Dich nicht „vergraulen“ möchte, wie andernorts angedeutet, aber Unterstützung ist von mir eben auch nicht zu erwarten. Ich habe in meinem schon etwas länglichen Leben zu viel – und auch Dethlefsengeschädigte – gesehen, insofern habe ich an diesen Stellen einen erheblichen POV, der sich auf meine alten Tage gewiss auch nicht mehr ändern wird. Du bist ja eine unerschütterlich freundliche Frau, ich dagegen habe schon 2016 davor gewarnt, dass ich zuweilen ne Ziege bin. Nichts für Ungut! --Andrea (Diskussion) 12:51, 18. Mai 2022 (CEST)

Hallo Andrea (Diskussion), danke dir für die offenen Worte. Ich kann deine Argumentation gut nachvollziehen und werde künftig besser auf meine Kommunikation dbzgl. achten! VG --SP3325 (Diskussion) 12:59, 18. Mai 2022 (CEST)

Das ist der moderne Weg. Erscheint mir aber wie Schönheitsoperation. Ist auch modern geworden. Eine, die was davon versteht, wäre Ada Borkenhagen, die über die innerseelisch unguten Folgen schrieb. Das ist alles rein äußerlich. Der schöne Schein. Verloren geht dabei, was wir früher Authentizität nannten. Es geht nur scheinbar um Kommunikation, tatsächlich aber um eine Haltung. Und die eigene Haltung zu hinterfragen gehört zwar zum Schwersten, m.E. aber hat man mehr davon. Aber nun troll ich mich mal wieder, hab Dich genug gezwiebelt. --Andrea (Diskussion) 08:01, 19. Mai 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Astrosophie

Hallo SP3325,

die am 28. Januar 2020 um 10:58:21 Uhr von Dir angelegte Seite Astrosophie (Logbuch der Seite Astrosophie) wurde soeben um 14:26:54 Uhr gelöscht. Der die Seite Astrosophie löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/30._April_2022#Astrosophie_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Karsten11 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Karsten11 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 14:27, 23. Mai 2022 (CEST)

Reduktion

Als ich heute das Ergebnis Deiner beherzten roten Edits gesehen habe, ist mir dieser Schnappschuss eingefallen. Der letzte einer im Frühjahr begonnenen Reihe, die meine Aussicht vom durchgesessenen Feierabendsofa festgehalten hat, während Stück für Stück verschwunden ist, was sich um mich herum angesammelt und mein Leben behäbig gemacht hat. Zu diesem Zeitpunkt stand noch in den Sternen, ob die Katzentransportbox überhaupt gebraucht wird. Wurde sie! Unsere alte, wehrhafte Piratenlady hat sich allen Prognosen und Wahrscheinlichkeiten zum Trotz zurück ins Leben gekämpft. Nun genießt sie ihre letzten 2 von 7 Leben im wohlverdienten Ruhestand. Dafür kam das Bügelbrett auf den Sperrmüll. Das Leben ist zu kurz und zu schön für knitterfreie Klamotten! Ob nun die Astrosophie all die Arbeit, die Du ihr gewidmet hast, wirklich wert ist, kann ich nicht ermessen - aber Deine Fähigkeit Widerstände anzunehmen hat mich schwer beeindruckt. Meinen herzlichen Glückwunsch! --1falt (Post) 23:52, 16. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank für deine Rückmeldung:-) & VG! --SP3325 (Diskussion) 07:46, 17. Aug. 2022 (CEST)

Astrosophie (sumerisch-babylonische Religion)

Hallo SP3325!

Die von dir angelegte Seite Astrosophie (sumerisch-babylonische Religion) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:55, 20. Aug. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zur Löschung der Seite Astrosophie (sumerisch-babylonische Religion)

Hallo SP3325,

die am 16. August 2022 um 19:28:27 Uhr von Dir angelegte Seite Astrosophie (sumerisch-babylonische Religion) (Logbuch der Seite Astrosophie (sumerisch-babylonische Religion)) wurde soeben um 13:00:21 Uhr gelöscht. Der die Seite Astrosophie (sumerisch-babylonische Religion) löschende Administrator Minderbinder hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/20._August_2022#Astrosophie_(sumerisch-babylonische_Religion)_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Minderbinder auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Minderbinder durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Minderbinder auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 13:01, 22. Sep. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite KinderHelden

Hallo SP3325,

die am 26. Mai 2022 um 11:45:24 Uhr von Dir angelegte Seite KinderHelden (Logbuch der Seite KinderHelden) wurde soeben um 22:54:36 Uhr gelöscht. Der die Seite KinderHelden löschende Administrator Codc hat die Löschung wie folgt begründet: „Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juni_2016#KinderHelden_(gelöscht)“.
Der Artikel KinderHelden wurde in der Vergangenheit nach Abschluss einer Löschdiskussion schon einmal gelöscht. Das erneute Anlegen des Artikels KinderHelden steht im Widerspruch zur damaligen Entscheidung. Der korrekte Weg zur Wiederanlage des Artikels führt über eine Löschprüfung. Für die Durchführung einer Löschprüfung müssen – im Vergleich zur letzten Löschdiskussion des Artikels KinderHelden – grundlegend neue und vor allem belegbare Argumente vorliegen, die für eine Aufnahme des Artikels in den Artikelbestand der Wikipedia sprechen. Dies kann beispielsweise das Erfüllen der Relevanzkriterien durch eine plötzliche überregionale mediale Präsenz sein. In einer möglichen Löschprüfung des Artikels KinderHelden können alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen eine Wiederherstellung des Artikels einbringen. Nach Abschluss der Löschprüfung entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) über eine mögliche Wiederherstellung des Artikels KinderHelden.
Solltest Du weitergehende Fragen zum Ablauf der Löschprüfung haben, so kannst Du gerne Codc auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 22:55, 5. Feb. 2024 (CET)