Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2007/II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2007/II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2007/II#Thema_1

Kategorien

Ist mir jetzt schon öfter aufgefallen, dass irgendwie Uneinigkeit bei den Kategorien herrscht... Beispiel: Habe den Artikel mit den Kategorien erstellt, die ich für Standard hielt, Mann, Geboren XXXX und Eishockeyspieler(XXXX). Wurde dann gleich von einem Benutzer editiert und noch ein "Kanadier" mit eingeschoben. Als ich anfangs diese Nationalitäten mit reingebracht habe, wurden sie mir immer als Redundanzen rausgeschmissen. Was ist denn nun richtig? Ist irgendwie immer ein hin und her, das sehr viele unnötige Edits kostet, das Beispiel hier ist nur eines von vielen. -- Fabi 10:59, 18. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Eishockeyspieler (Kanada) präzisiert Kategorie:Kanadier. Deshalb ist Kategorie:Kanadier redundant. --Thomas 11:26, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja eben, also - wie ichs gemacht habe - rauslassen? -- Fabi 11:40, 18. Mär. 2007 (CET)

Raus damit;)! Und generell rauslassen! --Thomas 12:21, 18. Mär. 2007 (CET)

Sag das denen, die immer meinen, sie müssten an den kats rumeditieren xD -- Fabi 13:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Absolut korrekt die :Kategorie:Eishockeyspieler (Kanada) ist eine Unterkategorie von Kategorie:Kanadier, manche verstehen das eben nie ;-) deshalb immer schön raus damit :-) LG --Vonsoeckchen Disk. 20:53, 18. Mär. 2007 (CET)

So langsam sollten wir echt nen Kommentar in jeden neuerstellten Eishockeyartikel schreiben, dass die beiden Kategorien zusammen unnötig sind...Quote dürfte inzwischen bei jedem 2. Artikel liegen, der geändert wird :D --Fabi 18:06, 3. Apr. 2007 (CEST)

Unterkategorien

Hab eben mal die Kategorie:Eishockeyfachbegriff ins Leben gerufen. Ich bitte mal darum zu kontrollieren, ob man die Artikel, die ich dort einkategorisiert habe auch dort einordnen kann bzw. ob noch Artikel aus der Kategorie:Eishockey dort hineingehören. Allen einen guten Start in die Woche. --Thomas 22:55, 18. Mär. 2007 (CET)

Japanische Eishockeynationalmannschaft

Jaja, die Japaner! ;-)) --torte 12:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hehe, das fällt dann wohl in die Kategorie "Absolute Orientierungslosigkeit" :) --Thomas ^✉ 21:04, 7. Apr. 2007 (CEST)

Königsborner JEC

Habe den obengenannten neuen Artikel eines "Frischlings" eben gefunden. Habe bloß mal durchgescrollt und mich gleich gefragt, ob der Verein die Relevanzhürde packt. Vielleicht könnten die Experten der deutschen Eishockeykunst mal einen Blick drauf werfen. Um den Artikel bei nicht gegebener Relevanz zu retten, würde sich eine kleine Umstrukturierung des Textteils und eine Verschiebung nach Eishockey in Unna anbieten. Wäre schön, wenn mal einer nen Blick drauf wirft. Danke und allen Frohe Ostern! --Thomas ^✉ 21:04, 7. Apr. 2007 (CEST)

Laut Homepage diese Saison ja Regionalliga NRW und soweit ich weiß damit vierte Liga = nach RK relevant. Problem ist nur, dass sie eben jetzt grade abgestiegen sind. Beim Überfliegen ist mir dazu aufgefallen, dass der Artikel nicht wirklich objektiv geschrieben ist, z.B. schreibt er da "Es bleibt aber zu hoffen, dass die Fans der "Bulldogs" auch in der kommenden Saison Regionalliga-Eishockey sehen können." --Fabi 21:24, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hab bei den Löschkandidaten von gestern gerade gesehen, dass bereits ein LA gestellt wurde. Der war auf der Artikelseite jedoch nicht eingetragen. --Thomas ^✉ 21:32, 7. Apr. 2007 (CEST)

NHL Playoffs Tipprunde

Conference Quarterfinals					Conference Semifinals					Conference Finals					Stanley Cup Finals
1	Datei:Sabres.gif Buffalo Sabres	4
8	New York Islanders	1
					1	Datei:Sabres.gif Buffalo Sabres	4
					6	New York Rangers	2
3	Datei:Atlanta Thrashers.gif Atlanta Thrashers	0
6	New York Rangers	4
										1	Datei:Sabres.gif Buffalo Sabres	0
Eastern Conference
										4	Datei:Ottawa Senators.gif Ottawa Senators	1
2	New Jersey Devils	4
7	Datei:Tampa Bay Lightning.gif Tampa Bay Lightning	2
					2	New Jersey Devils	1
					4	Datei:Ottawa Senators.gif Ottawa Senators	4
4	Datei:Ottawa Senators.gif Ottawa Senators	4
5	Datei:Pittsburgh Penguins.gif Pittsburgh Penguins	1
1	Detroit Red Wings	4
8	Datei:Calgary Flames.gif Calgary Flames	2
					1	Detroit Red Wings	4
					5	Datei:San Jose Sharks.png San Jose Sharks	2
4	Nashville Predators	1
5	Datei:San Jose Sharks.png San Jose Sharks	4
										1	Detroit Red Wings	0
Western Conference
										2	Anaheim Ducks	0
2	Anaheim Ducks	4
7	Datei:Logo Minnesota Wild.svg Minnesota Wild	1
					2	Anaheim Ducks	4
					3	Datei:Vancouver Canucks.gif Vancouver Canucks	1
3	Datei:Vancouver Canucks.gif Vancouver Canucks	4
6	Dallas Stars	3

Analog zur DEL-Playoff Tipprunde kommt jetzt das ganze für die großen Jungs;) Also wer mitmachen will, ist gern eingeladen. Ich mache mal den Anfang, in der Hoffnung, dass ich am Ende nicht allein dastehe:

Begegnung	Aktueller Stand	Thomas	Fabi	Max	Jörg	xgeorg	Socke	Sharky	IcemanB
Datei:Sabres.gif Buffalo Sabres – New York Islanders	4:1	4:0	4:1	4:0	4:0	4:1	4:2	4:2	4:1
New Jersey Devils – Datei:Tampa Bay Lightning.gif Tampa Bay Lightning	4:2	4:1	4:2	3:4	4:1	4:1	4:3	3:4	4:1
Datei:Atlanta Thrashers.gif Atlanta Thrashers – New York Rangers	0:4	4:2	3:4	2:4	3:4	4:2	4:1	2:4	3:4
Datei:Ottawa Senators.gif Ottawa Senators – Datei:Pittsburgh Penguins.gif Pittsburgh Penguins	4:1	3:4	4:3	3:4	4:3	4:1	1:4	4:2	3:4
Detroit Red Wings – Datei:Calgary Flames.gif Calgary Flames	4:2	4:1	4:0	4:3	4:2	4:1	3:4	2:4	4:1
Anaheim Ducks – Datei:Logo Minnesota Wild.svg Minnesota Wild	4:1	4:3	4:2	2:4	4:3	4:2	4:2	4:1	4:2
Datei:Vancouver Canucks.gif Vancouver Canucks – Dallas Stars	4:3	2:4	4:3	4:2	4:2	2:4	1:4	4:2	3:4
Nashville Predators – Datei:San Jose Sharks.png San Jose Sharks	1:4	2:4	3:4	3:4	3:4	4:2	4:3	2:4	1:4

--Thomas ^✉ 22:45, 9. Apr. 2007 (CEST)

Mache mal mit, auch wenn ich von einigen der Play-Off-Teams in dieser Saison garnix gesehen habe...artet dann teilweise eher in Sympathie- bzw. Vergangenheitsergebnistipp aus ;) -- Fabi 21:57, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich trag mich dann auch mal ein. --Max666 22:56, 9. Apr. 2007 (CEST)

Auch ich mag mal mittippen, obwohl ich von der NHL keine Ahnung habe. Mal schauen... --Jörg 09:25, 10. Apr. 2007 (CEST)

Bin dabei - meine Sabres werden hoffentlich ins Finale kommen. Weitere heisse Kandidaten: Detroit, Anaheim und Nashville IMHO --Xgeorg 10:13, 10. Apr. 2007 (CEST)

Bestimmt dürfen auch die grossen Mädchen mitmachen :-) .... auch wenn sie null Ahnung von der NHL haben..... aber wer weiß :-) --Vonsoeckchen Disk. 10:20, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wie konnte ich das vergessen...Mädels natürlich auch. Unwissenheit ist manchmal ganz gut. Hat bei meinen DEL-Tipps auch geholfen! --Thomas ^✉ 17:20, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nach meinen großartigen Erfolgen *hust* beim DEL-Tippen, muss ich ja einiges gutmachen. Und das mit wenig Wissens- und umso mehr Sympathietipps. Schaun mer mal ;) --Cologne Sharky 14:14, 10. Apr. 2007 (CEST)

Begegnung	Aktueller Stand	Thomas	Fabi	Max	Jörg	xgeorg	Socke	Sharky	IcemanB
Datei:Sabres.gif Buffalo Sabres – New York Rangers	4:2	4:2	—	4:3	4:3	4:2	—	4:2	4:3
New Jersey Devils – Datei:Ottawa Senators.gif Ottawa Senators	1:4	4:3	—	2:4	3:4	3:4	—	3:4	4:2
Detroit Red Wings – Datei:San Jose Sharks.png San Jose Sharks	4:2	4:3	—	4:3	4:2	4:3	—	2:4	4:1
Anaheim Ducks – Datei:Vancouver Canucks.gif Vancouver Canucks	4:1	4:2	—	2:4	4:1	4:2	—	4:1	4:2

Conference Finals

Begegnung	Aktueller Stand	Thomas	Fabi	Max	Jörg	xgeorg	Socke	Sharky	IcemanB
Datei:Sabres.gif Buffalo Sabres – Datei:Ottawa Senators.gif Ottawa Senators	0:1	2:4	4:2	2:4	4:1	4:2	4:2	4:3	3:4
Detroit Red Wings – Anaheim Ducks	0:0	3:4	4:3	4:3	3:4	3:4	4:3	2:4	4:2

Zwischenstände

Pos	Name	Pkt. CQF	Pkt. CSF	Pkt. CF	Pkt. SC	Pkt. Ges.
1.	Jörg	10	8			18
2.	xgeorg	9	6			15
	CologneSharky	8	7			15
4.	Fabi	14	0			14
5.	IcemanB	10	3			13
6.	Thomas	5	5			10
7.	Max	5	3			8
8.	Vonsoeckchen	3	0			3

Russische Eishockeyspieler

Das hier ist die Kopie einer Diskussion von meiner persönlichen Diskussionseite. Das Kleingeschriebene ist für den Grund der Verlagerung hierher eher unwichtig. Erst das Großgeschriebene wird dann interessant. Also wer was dazu beitragen möchte, der kann's gerne tun, da es uns ja eigentlich alle in irgendeiner Weise betrifft.

Hallo Thomas,
habe gesehen, dass Du Dich auch um einige russische Spieler kümmerst. Damit wir nicht aus Versehen dieselben bearbeiten, wäre es super, wenn Du hier auch mal guckst und dann evtl. den rausnimmst, den Du bearbeitest. Falls es da überhaupt zu Überschneidungen kommt. :-) Liebe Grüße --Vonsoeckchen Disk. 11:19, 22. Mär. 2007 (CET)

Hi,
ich wollte dir bloß etwas Arbeit abnehmen. Und da ich für Challenge Cup 1979 alles Weiterleitungen korrekt haben wollte, hab ich bei WP:NKK nachgefragt für die, die mir noch fehlten. Pfiffigerweise hab ich das bei dir dann auch direkt korrigiert, damit nicht zweimal gefragt werden muss. Keine Angst zu Überschneidungen wird's nicht kommen. Maximal werd ich vielleicht Ilja Bjakin und Wjatscheslaw Buzajew schreiben. Gruß Thomas ^✉ 12:51, 22. Mär. 2007 (CET)

Klasse..... vielen herzlichen Dank! Arbeite mich ja gerade durch die Jahrzehnte :-) und freu` mich über jede Hilfe. Bis denne --Vonsoeckchen Disk. 13:10, 22. Mär. 2007 (CET)

Du bist ja fleißig ;-) ach übrigens Александр ist Alexander und nicht Aleksandre, nur nicht wundern, dass ich es wieder zurückgeschreibselt habe..... LG --(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Vonsoeckchen (Diskussion • Beiträge) 11:33, 23. Mär. 2007)

Ich war mir nicht sicher mit Alexander/Aleksandr. Aber da sowohl bei den finnischen als auch bei den englischen Artikeln Aleksandr stand, statt Alexander, schien das für mich die richtige Schreibweise. Jetzt weiß ich ja Bescheid. Gruß Thomas ^✉ 11:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Jau, das ist die leidige Geschichte mit deutscher bzw. englischer Transkription...... alles nicht so einfach :-) jetzt mit anständiger Unterschrift --Vonsoeckchen Disk. 11:41, 23. Mär. 2007 (CET)

Hauptsache, ich konnte dir etwas Arbeit abnehmen;) Übrigens wäre nicht mal eine Kategorie:Eishockeyspieler (Sowjetunion) fällig, denn die ganzen Jungs in Kategorie:Eishockeyspieler (Russland) einzusortieren, macht eigentlich nicht viel Sinn, da ein Großteil der Spieler ja nie für die russische Nationalmannschaft bzw. unter Regie des russischen Staates gespielt hat... --Thomas ^✉ 11:47, 23. Mär. 2007 (CET)

....jaaaaaaaaa.... da hast Du Recht ;-), die englische Wiki hat das gemacht. Ich finde das nur ein bißchen schwierig, da wir derzeit die Kategorie nach dem Geburtsort bzw. der Staatsangehörigkeit setzen. Eine sowjetische Staatsangehörigkeit gibt es so gesehen nicht mehr und mein Problem läge einfach da, z.B. einem Herberts Vasiļjevs die Kategorie:Eishockeyspieler (Sowjetunion) zu verpassen, nur weil er in der ehemaligen Sowjetunion geboren wurde, der Mann ist Lette und beide Kategorien wären dann auch nur verwirrend. So würden wir jetzt nur in der Sowjetunion geborene und gestorbene Spieler in die Kategorie:Eishockeyspieler (Sowjetunion) einsortieren und das sind höchstens eine Hand voll. Ist aber nur meine Meinung ;-) --Vonsoeckchen Disk. 15:38, 24. Mär. 2007 (CET)

Vasiļjevs ist natürlich so ein Grenzfall und bei weitem nicht der einzige. Aber eigentlich ist die Kategorie hilfreich, selbst wenn dann nur ein paar drin sind. Also meiner Meinung nach gehören da alle Spieler rein, die bis zum Fall des Eisernen Vorhangs für die Sowjetunion gespielt haben. Doppelte Kats sind dann halt mal unumgänglich... Was ist denn z.B. mit Brett Hull??? In Kanada geboren, aber für Team USA bei Olympischen Spielen und Weltmeisterschaften angetreten. Kategorie:Eishockeyspieler (Kanada), Kategorie:Eishockeyspieler (Vereinigte Staaten) oder doch beides? --Thomas ^✉ 15:50, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich nehme aber mal an, das Hull beide Staatsbürgerschaften besitzt, wenn er aber die kanadische gegen die amerikanische eingetauscht hätte würde er nach meinem Verständnis auch nur die Kategorie:Eishockeyspieler (Vereinigte Staaten) erhalten, egal wo er geboren wurde. Und da ist mein Problem. Dann müssten wir auch noch die Kategorie:Eishockeyspieler (DDR) für Personen wie Friedhelm Bögelsack einrichten. Weil wir können nicht einerseits nach Geburtsort oder Staatsangehörigkeit und dann noch nach Nationalmannschaft vergeben. Oder wir vergeben die Kategorien nicht mehr nach Staatsangehörigkeit sondern nach Geburtsort zum Geburtsjahr, dann aber haben wir eine Menge sowjetischer Spieler und Olaf Kölzig käme in die Kategorie:Eishockeyspieler (Südafrika) ;-)............... Gerade letzterer ist ein gutes Beispiel, in Johannesburg geboren, in Kanada aufgewachsen, aber die deutsche Staatsangehörigkeit. Für mich eindeutig Kategorie:Eishockeyspieler (Deutschland), daher doppelte Kats nur dann, wenn der Spieler auch beide Staatsangehörigkeiten inne hat. Alles andere wäre für mich dann doch zu verwirrend...... ;-) LG --Vonsoeckchen Disk. 17:25, 24. Mär. 2007 (CET)

Am besten lassen wir das jetzt nicht ausufern bevor es ne ellenlange Diskussion ohne Ergebnis gibt und belassen alles beim Alten. War ja auch nur ein Vorschlag. --Thomas ^✉ 18:03, 24. Mär. 2007 (CET)

Tut mir leid, wenn ich hier reinplatze. Hab mir mal eure Diskussion durchgelesen und wollte zu dem Thema Kategorien mal eine kurze Frage stellen, die jetzt nicht um die russischen Spieler geht, aber vielleicht kann die gleich mitgeklärt werden, wenn hier über die Kategorien diskutiert wird. Peter Stastny ist in der Tschechoslowakei geboren, hat aber auch die kanadische Staatsbürgerschaft und hat für Kanada, Tschechoslowakei und Slowakei gespielt, im Artikel steht aber bisher nur Kategorie:Eishockeyspieler (Slowakei). Sollte da nicht vielleicht auch Kategorie:Eishockeyspieler (Kanada) mit rein? Danke schon mal für die Antwort. --Max666 18:44, 24. Mär. 2007 (CET)

Stastny kommt dann wohl auch in die neue Kategorie:Vasiļjevs, Hull, Kölzig & Co. :D Ehrlich gesagt, wär's wohl am besten, wenn das mal in aller Öffentlichkeit in der Eishockey-Bar zur Sprache gebracht wird. So kompliziert hab ich mir die Einführung einer neuen Kategorie gar nicht vorgestellt... --Thomas ^✉ 18:48, 24. Mär. 2007 (CET)

LOL.... ist doch alles gaaaaanz einfach :-) @Thomas: Na klar rüber damit in die Bar! @Max666:wenn er auch die kanadische Staatsbürgerschaft hat, dann sollte nach meinem Verständnis auch die Kategorie rein. LG und schönen Abend ....Vonsoeckchen Disk. 20:11, 24. Mär. 2007 (CET)

Nationalität oder Staatsangehörigkeit

Robyn Regehr und Owen Nolan sind jetzt zwei weitere Fälle, haben die auch jeweils die britische bzw. brasilianische Staatsangehörigkeit? Oder sind sie Kanadier, nur irgendwo anders geboren? Und ehe das jetzt ausufert habe ich mich mal versucht "weiterzubilden" :-) ... also das Portal:Biografien hilft da nicht wirklich weiter. Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie nimmt die Nationalität, ein entsprechendes Wikipedia:Meinungsbilder/Person nach Nationalität wurde gestoppt. Kurzum, wie so oft bei Wiki, es gibt keine einhellige Meinung zum Thema. Einerseits schade, weil wir sonst etwas hätten übernehmen können, andererseits eine Chance uns eigene Regeln aufzustellen.

M.M.n. ist wahrscheinlich eine Kategorisierung nach Staatsangehörigkeit am einfachsten, da diese in allen Kadern und Statistiken mit angeben wird. Nach Nationalitäten finde ich wiederum schwieriger, denn wie wollen wir herausfinden, ob einer direkt nach der Geburt (quasi im Urlaub der Eltern geboren) oder erst Jahre später ein Land verlassen hat? Doppelte Kategorien gefallen mir deshalb nicht, weil ich dann nicht direkt zuordnen kann, ob der Spieler a) eine Ausländerlizenz belegen würde und b) für welche Nationalmannschaft er spielen würde. Das sind aber nur mal meine Meinungen einfach so runtergeschrieben...... jetzt seid ihr dran! LG --Vonsoeckchen Disk. 13:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mein Vorschlag: Doppelte (Staatsangehörigkeits-)Kategorien sollten weitestgehend vermieden werden, es sei denn, der Spieler besitzt/besaß eine doppelte Staatsangehörigkeit, verfügte im Laufe der Zeit über mehrere Staatsangehörigkeiten oder besaß die Staatsangehörigkeit eines Staates, der heute nicht mehr existiert. Kategorie:Eishockeyspieler (Sowjetunion) würde somit etwa auch für Artus Irbe gelten. Bei mehrfachen (Staatsangehörigkeits-)Kategorien sollte aus dem ersten Abschnitt des Artikels hervor gehen, warum der Spieler mehrfach eingeteilt ist. Wichtig ist m.E., dass eine Kategorie:Eishockeyspieler (Sowjetunion) (ähnlich für die Tschechoslowakei, DDR) existiert für diejenigen Spieler, die ausschließlich zu Zeiten der Sowjetunion etc. gelebt und gespielt haben. Wsewolod Michailowitsch Bobrow wäre etwa korrekt in dieser Kategorie zu finden, da er nur 29 Tage die Staatsangehörigkeit Russlands besaß - außer wir wollen uns auf die geografische Herkunft beziehen. Alexander Dawletowitsch Almetow dürfte in diesem Zusammenhang wohl auch falsch in Kategorie:Eishockeyspieler (Russland) sein, da er zwar in einem russischen Klub spielte, aber in der Ukraine geboren wurde. - Ob er die russische Staatsangehörigkeit nach dem Untergang der Sowjetunion bekam, weiß vermutlich kein Mensch, ich halte es jedoch für unwahrscheinlich, da er auch in Kiew gestorben ist. --hedavid 23:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoll in lebende und bereits verstorbene Spieler zu unterteilen. Bei den lebenden würde ich ausschließlich die Kategorie wählen, die der aktuellen Staatsangehörigkeit entspricht, egal ob da mal etwas anderes war oder sein wird :-). Bei den verstorbenen Spielern wären dann alle jemals besessenen Staatsangehörigkeiten sinnvoll. Aber keine Kategorie nach "möglicher Herkunft" wie z.B. Olaf Kölzig und Südafrika. Sinnvoll?? LG --Vonsoeckchen Disk. 08:33, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nur weil Robyn Regehr als Sohn zweier kanadischer Missionare in Brasilien geboren wurde, ihn gleich zum Eishockeyspieler (Brasilien) machen...naja ich weiß ja nicht. Soweit ich weiß besitzt er weder die brasilianische Staatsbürgerscahft, noch hat er sonstige Beziehungen zu seinem Geburtsland --Fabi 14:24, 27. Mär. 2007 (CEST)

Eben, das mein ich doch. Ist irgendwie unsinnig ....... Richtig ist z.B. John Tripp in der Kategorie:Eishockeyspieler (Deutschland), denn das ist seine derzeitige Staatsangehörigkeit! Das er mal Kanadier war kann ja im Text erwähnt werden. LG --Vonsoeckchen Disk. 14:29, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich denke, dass Kategorie:Eishockeyspieler (aktuelle Staatsangehörigkeit) für lebende Spieler sinnvoll ist und Kategorie:Eishockeyspieler (letzte Staatsangehörigkeit) für tote Spieler, da ein 1978 verstorbener Sovjet etwas anderes ist, als ein 2000 verstorbener Ukrainer. Vielleicht sollten wir auch noch Kategorien für Nationalspieler, also z.B. Kategorie:Eishockeynationalspieler (Sowjetunion) einführen. Davon kann dann eine Spieler mehrere haben. --Jörg 15:05, 27. Mär. 2007 (CEST)

Diesen Vorschlag finde ich sehr sinnvoll, da hiermit Doppeleintragungen bei der Staatsangehörigkeit nur im Falle doppelter Staatsangehörigkeiten passieren würden. --hedavid 08:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

Mal ein anderer Fall: Dainius Zubrus, ist zwar Litauer, spielte aber bis 2004 für die Russische Nationalmannschaft, da alle in der damaligen UdSSR geborenen Spieler sowohl für Russland als auch für das Land, auf dessen Staatsgebiet sich ihr Geburtsort heute befindet, spielberechtigt sind. Haben wir jetzt nnut als Kategorie:Eishockeyspieler (Litauen) eingeteilt und das Kategorie:Eishockeyspieler (Russland) mit dem Verweis auf Helmut Balderis. Das sind denke ich aber zwei verschiedene Fälle, da Zubrus noch nach Zerfall der UdSSR für Russland auf dem Eis stand, Balderis nur für die Sowjetunion vor deren Ende. -- Fabi 13:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

Solange wir die lebenden Spieler nach ihrer aktuellen Staatsangehörigkeit einsortieren sind doch beide richtig kategorisiert. Sollten wir uns entscheiden noch zusätzlich die Kategorie Kategorie:Eishockeynationalspieler (xy) einzuführen, müsste diese entsprechend ergänzt werden. --Vonsoeckchen Disk. 09:57, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wie ist denn nun der Stand der Dinge? Unterteilen wir in lebende und tote Spieler? Dann würde ich mich in den nächsten Tagen mal an eine ordentliche Einsortierung der Russen setzen. Sollen wir nun auch die Kategorie:Eishockeynationalspieler (xy) schaffen? Oder wird uns das zu unübersichtlich (andere Sportarten haben das bislang auch noch nicht) und wir lassen es aus dem Text hervorgehen, in welcher Nationalmannschaft der Spieler tätig war? Liebe Grüße --Vonsoeckchen Disk. 13:20, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin für Unterteilung und für Nationalspieler. --Jörg 13:28, 11. Apr. 2007 (CEST)

SO, es gibt jetzt Kategorie:Eishockeynationalspieler (Sowjetunion); Kategorie:Eishockeynationalspieler (GUS); Kategorie:Eishockeynationalspieler (Russland) für die lebenden und toten Nationalspieler und Kategorie:Eishockeyspieler (Sowjetunion) für die in der Sowjetunion gestorbenen Spieler. Die Eishockeyspielerkategorien werden nach aktueller (bei den Lebenden) oder letzter (bei den Toten) Staatsangehörigkeit vergeben, die Nationalspielerkategorien nach den entsprechenden Nationalmannschaften in denen sie gespielt haben. Hoffe, dass ist nicht zu kompliziert. Bei den Russen habe ich schon mal angefangen A und B sind fertig. Die Kategorien sollen aber auch für alle anderen eingeführt werden, also Kategorie:Eishockeynationalspieler (Deutschland) und Kategorie:Eishockeynationalspieler (Kanada) etc. LG- Vonsoeckchen Disk. 14:18, 12. Apr. 2007 (CEST)

Sotele, mit den Russen bin ich fertig :-) --Vonsoeckchen Disk. 13:44, 13. Apr. 2007 (CEST)

Mit den Ukrainern, Weißrussen, Letten, Litauern und Kasachen auch ...... --Vonsoeckchen Disk. 14:12, 13. Apr. 2007 (CEST)

Du bist die Eishockey-Göttin!!! Klasse! Schönes Wochenende, hast du dir verdient. --Thomas ^✉ 17:09, 13. Apr. 2007 (CEST)

danke, danke !!! :-) Dir auch ein schönes, sonniges Wochenende! LG --Vonsoeckchen Disk. 18:34, 13. Apr. 2007 (CEST)

Womens U18 Invitational Tournament

Ich hätte gern mal wieder Eure Meinung: Sollte das "Womens U18 Invitational Tournament" der IIHF einen eigenständigen Artikel erhalten oder (ggf. mit Redirect) bei der WM 2007 eingegliedert werden. Es handelt sich um ein "Probeturnier" der IIHF, wie groß der Bedarf an einer U18-WM der Frauen wäre, das letztlich die Grundlage für die Entscheidung ist, ob ab 2008 eine eigenständige WM durchgeführt werden soll. Ich halte das Turnier daher für durchaus relevant, befürchte aber, dass es unter "IIHF-Frauen-U18-Turnier" oder so nicht gesucht wird. --hedavid 15:04, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, dass zur Zeit ein entsprechender Hinweis bei der WM richtig wäre. Allerdings sollten wir uns auf Dauer überlegen, ob wirklich alle WM-Spiele aller Divisions und aller Altergruppen dort so gut aufgehoben sind, oder ob wir 2 Artikel (WM Männer, WM Frauen) über die A-WM und jeweils Unter-Artikel für die unteren Divisionen und Nachwuchstuniere erstellen. --Jörg 15:11, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, dass es sinnvoll wäre, den jeweiligen Artikel "Eishockey-WM 200x" als Überblicksartikel zu nutzen und - wie bei den Junioren jeweils Extraartikel "Eishockey-WM 200x/Herren" und "Eishockey-WM 200x/Frauen" anzulegen. Weiter würde ich es aktuell nicht aufgliedern, also auf "Eishockey-WM 200x/Frauen Division I" oder "Eishockey-WM 200x/Herren Division III" würde ich verzichten, weil wir somit nur selten frequentierte Unterseiten schaffen würden, bei denen es kaum auffällt, wenn da jemand randaliert. Außerdem würden wir Gefahr laufen, dass einzelne Divisions-Artikel stärker von Löschanträgen mit der Begründung, die Wikipedia sei keine Datenbank, bedroht werden. --hedavid 16:17, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte an "Eishockey-WM 20xx (Männer)" und "Eishockey-WM 20xx (Frauen)" gedacht mit jeweils einer Unterseite für die unteren Divisionen. Aber auch da hab ich schon ein Problem: Welchen Namen? Aber Deine Idee finde ich auch nicht schlecht. Jedenfalls sind die aktuellen Artikel zu lang... --Jörg 16:41, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ob in Klammern oder mit Schrägstrichen ist eigentlich egal, ich würde die Schrägstriche jedoch vorziehen, da wir es bei den Junioren so auch bereits haben. In Bezug auf die Länge der aktuellen Artikel gebe ich Dir voll und ganz recht. Außerdem haben wir aktuell mit dem Interwiki auch ein Problem: Auf en: gibt es die Artikel zu den Herren- und Frauen-Weltmeisterschaften, wir können von den bisherigen Artikeln jedoch nur sinnvoll auf einen Artikel auf en: verweisen... --hedavid 17:45, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gleichzeitig mal wieder die Frage nach dem Titel für das Lemma Womens U18 Invitational Tournament - dabei belassen, oder irgendwas mit "Frauen-U18-..."??? --hedavid 18:04, 10. Apr. 2007 (CEST)

PS: Bei der IIHF heißt es, dass - wenn das Council beschließt, 2008 eine U18-Frauen-WM durchzuführen - diese Turniere als Qualifikation für die WM 2008 angesehen werden. Mein Vorschlag für einen Titel: IIHF U18-Fraueneishockeyturnier 2007. --hedavid 18:27, 10. Apr. 2007 (CEST)

Der Titel, den Hedavid vorgeschlagen hat, finde ich sehr gut. Den versteht jeder. --Max666 18:33, 10. Apr. 2007 (CEST)

Fände die Aufteilung der Weltmeisterschaftsartikel in Männer / Frauen und Junioren auch sinnvoll. Derzeit sind sie einfach zu lang und unübersichtlich. Eine Unterteilung in die einzelnen Divisionen würde ich aber lieber vermeiden, da stimme ich hedavid zu! LG --Vonsoeckchen Disk. 13:15, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die Frage wäre jetzt, ob wir das Splitten rückwirkend für die bisherigen WM-Artikel (insbesondere die diesjährige WM) durchführen wollen oder erst für 2008 und folgende... --hedavid 13:17, 11. Apr. 2007 (CEST)

Rückwirkend würde ich sagen, der Einheitlichkeit wegen. Liebe Grüße --Vonsoeckchen Disk. 13:26, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt ganz frech die diesjährige WM aufgesplittet und eine Überblicksseite geschaffen. Ich bitte darum, mal durchzuschauen, ob das so in Ordnung geht. --hedavid 21:11, 12. Apr. 2007 (CEST)

Finde ich sehr gut so und auch viel übersichtlicher. Bei den Fußball-Weltmeisterschaften gibt es ja auch verschiedene "Unter"-artikel! Das ist m.E. wirklich sinnvoller. Liebe Grüße --Vonsoeckchen Disk. 08:17, 13. Apr. 2007 (CEST)

Finde ich auch sehr gut. Vielleicht sollten im Übersichtsartikel die Gewinner und Absteiger festgehalten werden, oder? sollten nicht auch aus den Unterartikeln automatisch Rücksprunglinks erzeugt werden (ganz oben die)? --Jörg 09:23, 13. Apr. 2007 (CEST)

Sowohl eine Übersicht über die Gewinner und Absteiger, als auch die Rücksprunglinks fänd ich wichtig. Es sollte sich bei Eishockey-Weltmeisterschaft 20xx m.E. halt um einen Überblicksartikel und nicht um eine reine Begriffsklärungsseite handeln. --hedavid 13:37, 13. Apr. 2007 (CEST)

Nationalspieler

und noch was :-)... sollen wir die Kategorie:Eishockeynationalspieler (xy) auch an Junioren vergeben oder nur an Mitglieder der A-Mannschaften? lg --Vonsoeckchen Disk. 08:41, 14. Apr. 2007 (CEST)

Schwierige Frage, würde es, wenn überhaupt, erstmal bei A-Nationalspielern belassen. Wie ist denn das bei Kategorie:Weltmeister (Eishockey)? Da habe ich nämlich teilweise auch schon U18 oder U20-Nationalspieler gesehen die diese KAtegorie in ihrem Artikel hatten. -- Fabi 12:49, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ist bei mir auch der Fall. Wenn ich einen Artikel zu einem Spieler erstellt habe, der U18- oder U20-Weltmeister war, dann hab ich ihn in die Kategorie:Weltmeister (Eishockey) gepackt. --Max666 19:01, 14. Apr. 2007 (CEST)

Liste der Eishockeyspieler

Tach zusammen, wollte mal Eure Meinung hören, ob wir diese Liste -> Liste der Eishockeyspieler noch benötigen. Einerseits decken die Kategorien mittlerweile alle Spieler ab andererseits gibt es immer mehr Spielerlisten zu den einzelnen Vereinen. Daher denke ich, das man die allgemeine Spielerliste mittlerweile löschen könnte. oder ? LG Vonsoeckchen Disk. 19:24, 13. Apr. 2007 (CEST)

 Neutral - Weiß nicht so recht, aber von meinen erstellten Spielerartikeln hab ich noch keinen da vermerkt. Wie das bei den anderen aussieht, weiß ich nicht. Aber aktuell ist die Liste auf keinen Fall und sie benötigt auch ne Menge Pflege, um sie aktuell zu halten. Wenn dann würde ich aber eher zum Behalten tendieren, denn es sind ja einige vermerkt. Eine andere Möglichkeit wäre statt der ganzen Namen auf die Kategorie:Eishockeyspieler zu verweisen, aber dann kann man weder von einem Artikel noch von einer Liste sprechen. Das wäre wohl dann allgemein eher ein ganz heißer Löschkandidat. --Thomas ^✉ 19:41, 13. Apr. 2007 (CEST)

Meinetwegen kann sie weg. Sie wurde angefangen, als man von verknüpfbaren Kategorien nur träumen konnte. Heute ist sie - glaub ich - wirklich nicht mehr notwendig oder sinnvoll. --hedavid 19:48, 13. Apr. 2007 (CEST)

Verknüpfbaren Kategorien... das geht? z.B. alle 1956 geborene kanadische Spieler? LG --Vonsoeckchen Disk. 21:41, 13. Apr. 2007 (CEST)

Klar: hiermit, klappt aber nur mit zwei Kategorien, Kategorie:Frau, um nur die kandaischen Spielerinnen des Jahrgangs 1956 zusammenzubekommen, klappt also nicht... --hedavid 12:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

Auch ich habe nie einen Spielerartikel dort eingetragen. Wenn sich nicht irgendjemand melden sollte, der die Liste bisher immer aktuell gehalten hat (was mich überraschen würde), dann tendiere ich zum Löschen. --Max666 21:01, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin erstmal für behalten, aber in anderer Weise. Sowas hätte schon was, nur wer kümmert sich drum? So wie die Liste im Moment aussieht, ist das wirklich nicht so doll. --torte 11:56, 14. Apr. 2007 (CEST)

Weg mit der "alten" Liste und her mit einer neuen Liste bedeutender Eishockeyspieler. Sowas gibt's doch noch nicht irgendwo, oder? --Jörg 09:15, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bin ebenfalls für eine solche Liste. --hedavid 12:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin auch für eine Liste wie bei den Fussies. Habe zwar bislang von mir erstellte immer in die Liste eingetragen, aber besonders aussagekräftig ist sie in ihrer jetzigen Form nicht. --Cologne Sharky 14:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

Prima, wen sollen wir dann in Zukunft als bedeutend bezeichnen? Es würde wieder den Rahmen sprengen, alle Oympiasieger, Weltmeister und Meisterschaftsspieler aufzunehmen. Das sollte dann schon noch ein bißchen bedeutender sein, oder? So wie z.B. Herr Kühnhackel (Eishockeyspieler des Jahrhunderts oder war's das Jahrtausend :-)) und us Uwe (StanleyCupSieger & Nationalmannschaftstrainer). Oder was meint ihr? LG --Vonsoeckchen Disk. 14:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hmmm, gute Frage... Naja, also eigentlich Spieler, die wirklich etwas besonderes geleistet haben, also nicht nur einfach mal in der richtigen Mannschaft glücklicherweise Meister geworden sind. Wobei es natürlich auch die diversen Hall of Fames gibt. Vielleicht sollten wir über die Anzahl gehen: Welches sind denn die 25 wichtigsten Spieler? Welchen Spieler würden wir denn anderen (nicht Eishockeyfans) vorstellen wollen? Was sind denn die echt tollen Kerle? Und natürlich auch Frauen? --Jörg 15:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

Da gebe ich Söckchen wirklich recht. Vielleicht sollten wir es einfach bei den Hall of Fames und den Kategorien belassen. Dort sind die wichtigen Spieler durch die entsprechenden Verbände beschlossen worden und wir machen uns nicht den Ärger, in Diskussionen über die Bedeutung einzelner Spieler zu streiten. --hedavid 15:34, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde eine Liste mit den bedeutendsten Eishockeyspielern auch nicht gut. Die Kriterien wären allgemein zu subjektiv. Bsp.: Ist ein schwedischer Spieler, der nie in der NHL gespielt hat, aber Olympiasieger wurde (z.B. Stefan Liv) unwichtiger als ein Spieler, der viel für das deutsche Eishockey geleistet hat, aber nie einen internationalen Titel gewann? Ich glaube, da würde man keine einheitliche Regelung finden, die allen Spielern gerecht werden würde. --Max666 16:13, 16. Apr. 2007 (CEST)

Vermutlich sollten wir wirklich auf eine "Liste bedeutender Eishockeyspieler" verzichten. Sonst geben wir nur wieder denen Futter, die Spielerartikel löschen wollen. Ich höre es schon förmlich: "Der Spieler steht nicht in der Liste..., also scheint er auch nicht relevant zu sein..." Dann hätten wir uns selbst einen Bärendienst erwiesen... --hedavid 17:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde auch nur eine Liste, ähnlich der der Fuballer, befürworten, wo es feste Regelungen gibt, welcher Spieler gelistet werden soll und wer nicht. Als Maßstab könnte man z.B. die Hallo of Famer, eine besonders hohe Anzahl an Länderspielen, o.ä. nehmen. Eine anhand von subjektiven Meinungen erstellte Liste hätte auch mMn keinen Sinn. --Cologne Sharky 17:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

DEL Meister 2007

Mein Tipp ... die Sternchen machen das dieses Jahr ...... was meint ihr? LG --Vonsoeckchen Disk. 17:20, 3. Mär. 2007 (CET) Meine Hoffnung Krefeld oder Berlin .................................

Ich hoffe und tippe auf Mannheim! Poss und Fowler machen das schon... --torte 21:13, 3. Mär. 2007 (CET)

Tja, auf wen ich hoffe, dürfte wohl klar sein ;). Mein Tipp ist auch Mannheim. Wenn die so weitermachen, wie in der Vorrunde, dann gibt es nur statistisch nur ein Team, das sie aufhalten kann. Und damit würden meine Hoffnungen ein wenig genährt... ;) --Cologne Sharky 08:10, 5. Mär. 2007 (CET)

Bringe mal die Polar Bears ins Spiel - sind doch eine Endrunden-Mannschaft, oder ? Bloß auf der Torhüterposition scheach besetzt....--Xgeorg 10:10, 5. Mär. 2007 (CET)

wäre nett.... aber da herrscht so ein Chaos! Bis letzte Woche hatte ich die auch noch ganz oben auf meinem Zettel... aber nun :-( LG --Vonsoeckchen Disk. 10:43, 5. Mär. 2007 (CET)

Na, mal sehen, vielleicht machen es ja die Bärchen doch nochmal... wenn, dann gehen die Serien aber wohl über die gesamte Distanz... Aber Berlin hat ja schon wieder einen Meistertitel im deutschen Eishockey - bei den Frauen... ;-) --hedavid 20:06, 10. Mär. 2007 (CET)

Na gut, ich habe auch nicht mehr damit gerechnet und letztlich hätten wir dieses Jahr den Titel auch nicht verdient! --hedavid 00:37, 14. Mär. 2007 (CET)

Was war das denn für ein furchtbares Spiel, hätte nicht gedacht, dass die Lustlosigkeit der Pingus in den Pre-Play-offs noch zu übertreffen wäre.... ging aber! Das hat mir für Pierre Pagé schon leid getan! LG --Vonsoeckchen Disk. 08:47, 14. Mär. 2007 (CET)

Das ist echt ein Hammer. Hätte schon gedacht, dass die Frost-Bärchis es wenigstens in die POs schaffen. Da hat das Team am Ende wohl doch zu stark gegen den Coach gespielt :(. Jetzt, wo die VFs feststehen, traue ich mich mal, ein paar Tipps abzugeben: SAP-Kätzchen I 4:2, Metro-Kühlschränke 4:3, Hatschi-Hansi 2:4, Kätzchen II-Fischlies 3:4. Ich gebe zu, beim letzten Spiel spielte ein wenig die Sympathie mit ;). Was tippt ihr denn so für die kommenden Serien? LG --Cologne Sharky 09:22, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Eisbären so schwach - schade. Kein schöner Abgang für P.P. :(

hier meine Tips: Adler Mannheim – Frankfurt Lions 4:1; DEG Metro Stars – Hamburg Freezers 2:4; Nürnberg Ice Tigers - Hannover Scorpions 4:3; ERC Ingolstadt – Kölner Haie 4:3 --Xgeorg 11:43, 14. Mär. 2007 (CET)

And here are the votes of ... pingu-island :-) Adler Mannheim – Frankfurt Lions 3:4 die Löwen sind dermaßen bissig, die gehen über die komplette Distanz; DEG Metro Stars – Hamburg Freezers 4:0 weil die Hamburger m.E. sehr schwach sind und mit Krefeld Dusel hatten, aber nu ist Schluss; Nürnberg Ice Tigers - Hannover Scorpions 1:4 weil Hansi seinen Jungs sonst Saures gibt, die müssen gewinnen :-); ERC Ingolstadt – Kölner Haie 4:2 würde mich zwar für die Raubfischlies auch freuen, glaube aber das Ingolstadt das Rennen macht LG --Vonsoeckchen Disk. 12:04, 14. Mär. 2007 (CET)

Und nun mein Tipp: Mannheim ist faul und schnell (4:0); DEG wird (leider) mit HHF Probleme bekommen 4:3; Sinupret schwimmt auf der Grippewelle und schafft es mit 4:2; Auch die Haie werden mit 4:2 durchkommen. --Jörg 11:38, 15. Mär. 2007 (CET)

Auch wenn die wahre Leistungsstärke der DEL-Teams für mich ein Buch mit sieben Siegeln ist, will ich mich mal trotzdem beteiligen. --Thomas 12:55, 15. Mär. 2007 (CET)

Tipptabelle

Begegnung	Aktueller Stand	Sharky	Xgeorg	Socke	Jörg	Thomas	Fabi
Adler Mannheim – Frankfurt Lions	4:1	4:2	4:1	3:4	4:0	4:1	4:1
DEG Metro Stars – Hamburg Freezers	4:1	4:3	2:4	4:0	4:3	4:2	4:2
Nürnberg Ice Tigers – Hannover Scorpions	4:2	2:4	4:3	1:4	4:2	4:2	3:4
ERC Ingolstadt – Kölner Haie	2:4	3:4	4:3	4:2	2:4	3:4	3:4

So langsam zeigt sich, wer Ahnung hat...;) --Thomas ^✉ 22:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Genau ;-) Schauen wir mal, was das Halbfinale so bringt... Ich hoffe ja auf das rheinischer Traumfinale :-)))) --Jörg 08:59, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich auch..... das wäre superklasse! LG --Vonsoeckchen Disk. 09:09, 28. Mär. 2007 (CEST)

Und ich erst... ;) --Cologne Sharky 09:33, 28. Mär. 2007 (CEST)

Begegnung	Aktueller Stand	Sharky	Xgeorg	Socke	Jörg	Thomas	Fabi
Adler Mannheim – Kölner Haie	3:0	1:3	2:3	2:3	2:3	3:2	3:2
DEG Metro Stars – Nürnberg Ice Tigers	1:3	3:2	3:2	3:2	3:1	3:1	3:1

Begegnung	Aktueller Stand	Sharky	Xgeorg	Socke	Jörg	Thomas	Fabi
Adler Mannheim – Nürnberg Ice Tigers	3:0	3:1	3:0	2:3	3:1	3:1	3:1

Auch wenn's ja eigentlich total unwichtig ist, aber wollen wir die Tipprunde noch auswerten?!? Mein Vorschlag: Richtiges Ergebnis 3 oder 2 Punkte, richtige Tendenz 1 Punkt.
Mal was anderes: Wer hat sich eigentlich diesen Playoff-Modus ausgedacht? Die "unwichtigsten" Spiele am Anfang gehen sind im Best-of-7 und da wo's erst interessant wird reichen dann schon drei Siege...sehr komisch... --Thomas ^✉ 22:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das Prinzip ist fast so alt wie die DEL selbst und sollte dafür sorgen, dass alle Mannschaften, die in die Playoffs kommen, mindestens zwei Heimspiele haben. Zwischenzeitlich gab es auch in der ersten Runde ein "Best of Five" nach dem System HAAHH (aus Sicht des in der Vorrunde besser platzierten Teams, aber das hätte (möglicherweise hat es auch) dazu geführt, dass ggf. ein besser platziertes Team aus der Vorrunde nur ein Heimspiel in den Playoffs hat... Ansonsten kann man sich in Deutschland einfach nicht zum Best-of-7 für alle Runden durchringen... Trotzdem: Gratulation an Mannheim, aber nächstes Jahr kommt der Pott wieder nach Berlin, verstanden? --hedavid 00:57, 18. Apr. 2007 (CEST)

Na gut :-) vom Tippen hab ich echt keine Ahnung ....... auch von mir Gratulation nach Mannheim, aber ich fand das Finale relativ langweilig. Die Dominanz der Adler war schon nicht zu übersehen! Und wenn die Mannschaft so zusammenbleibt, dann wird der Pott wohl auch nächste Saison noch in Mannheim bleiben. Von mir aus könnte er aber ruhig den Rhein runter wandern ;-) --Vonsoeckchen Disk. 08:38, 18. Apr. 2007 (CEST)

Auch vom unterlegenen Halbfinalisten einen herzlichen Glückwunsch zur Meisterschaft nach Mannheim!!! Ich denke, verdienter kann man nicht Meister werden - leider ;). Tja, die Finals waren in den letzten Jahren irgendwie immer etwas langweilig. Erinnere da mit einem Augenzwinkern an die tolle Serie letztes Jahr... Was allerdings den aktuellen Modus bestätigt, da zumindest die spannenderen VFs über Best-of-7 gehen. Wäre aber generell für eine Best-of-7-Einführung in allen Runden - in der Hoffnung, dass in den nächsten Jahren auch mal wieder ein ausgeglicheneres Finale zustande kommt. --Cologne Sharky 09:02, 18. Apr. 2007 (CEST) PS: Auswerten brauchen wir in dem Falle wohl nicht viel, Thomas. Du hast zwei Ergebnisse korrekt (keiner hat mehr) und nur 1 Ergebnis komplett verhauen (alle anderen haben mehr). Von mir aus steht der Sieger auch ohne Auszählung fest und auf welchem Platz ich gelandet bin, will ich lieber nicht wissen ;). Für die NHL können wir dein System aber gerne übernehmen.

Herzlichen Glückwunsch an Mannheim und an Thomas von einem weiteren unterlegenen Halbfinalisten und ehemaligen Vizemeister und Pokalsieger! Stimmt schon, leider war es wohl verdient. Tolle konstante Leistung der Mannheimer. Nächstes Jahr geht's hoffentlich wieder weiter in den Westen ;-) Best-Of-7 wäre wohl wirklich deutlich spannender, aber wielange soll die Saison dann dauern? Vor allem wenn jetzt noch Wolfsburg hinzukommt? Vielleicht sollte man auf eine einfache Hauptrunde gehen. Dann hat man auch wieder mehr Zeit für Pokal, Länderspiele und Continental Cup... --09:25, 18. Apr. 2007 (CEST)

Im Prinzip kann man ja sagen, dass die Playoffs am Schluss so verkürzt werden, damit sich die Nationalmannschaft ausreichend auf die WM vorbereiten kann, oder nicht? Aber da wird lieber eine total unnötige Vorqualifikation für die Playoffs zwischen Platz 7 bis 10 gespielt, die fast ne komplette Spielwoche in Anspruch nimmt. Da haben die Teams ein halbes Jahr Zeit sich in der regulären Saison für Playoffs zu qualifizieren und am Ende wird doch alles in einer Extra-Serie entschieden und das alles zu Lasten der spannenden Spiele. Da pack ich mir echt vor den Kopf... --Thomas ^✉ 09:51, 18. Apr. 2007 (CEST)

Stimme ich dir voll und ganz zu. Sinn dieser Quali-Runde sollte ja nur sein, für die unteren Teams die Saison so lange wie möglich spannend zu lassen und einen Ausverkauf bei den Abgeschlagenen zu verhindern. Aber was war denn dieses Jahr bei DU und A los? Die waren doch am Ende noch so eben spielfähig. Jedenfalls fände ich es auch besser, diese zwei Spiele lieber an ein Finale dran zu hängen. Oder eben eine Verkürzung der Hauptrunde, wobei dann wieder Heimspiele wegfallen und damit zusätzliche Einnahmen den Bach runter gehen. --Cologne Sharky 10:22, 18. Apr. 2007 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Richtiges Ergebnis 3 Punkte, richtige Tendenz 1 Punkt:

Pos	Name	Pkt. VF	Pkt. HF	Pkt. F	Pkt. Ges
1.	Thomas	8	1	1	10
2.	Jörg	8	0	1	9
3.	Xgeorg	4	0	3	7
	Fabi	5	1	1	7
5.	CologneSharky	3	0	1	4
6.	Vonsoeckchen	1	0	0	1

--Thomas ^✉ 10:01, 18. Apr. 2007 (CEST)

Premiere

Tach zusammen, habt ihr auch manchmal den Eindruck das die Kommentatoren von Premiere die Wikipedia nutzen? Sehr lustig war das beim zweiten Finalspiel, als Hindelang über Sven Butenschön sprach und erst meinte, dass er ja in Itzehoe geboren wurde und dann mit seinen Eltern nach Kanada umzog. Kurz darauf erzählte er dann über die zwei-jährige Sperre für die Nationalmannschaft...... :-) LG --Vonsoeckchen Disk. 13:00, 18. Apr. 2007 (CEST)

Welch Ehre für unsere Arbeit an den Eishockeyartikeln der Wikipedia! Trotzdem sollte man von Journalisten mehr Recherche erwarten, als nur in der WP nachzusehen - es könnten ja auch Fehler enthalten sein... ;-) --hedavid 18:28, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hoffe mal, dass sich meine Fehlerquote mit den DEL und NHL-Tipps erledigt hat :-) Aber was heißt "nur" in der Wikipedia nachsehen? Mittlerweile denke ich ist die Qualität der Artikel sehr hoch, natürlich gibt es Ausreißer zu den Exzellenten und auch zur Qualitätssicherung, aber insgesamt würde ich das schon als sehr solide bezeichnen und für einen Journalisten ist es doch mittlerweile auch recht einfach hier durch zu navigieren.............. LG --Vonsoeckchen Disk. 18:48, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das ist doch eine schöne Sache und das beweist doch, dass wir auf dem richtigen Weg sind ein umfangreiches Nachschlagewerk für Eishockeyfreunde aufzubauen. --Max666 18:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, war nicht so gemeint... ;-) Es ist richtig, nsere Artikel werden immer besser und da es im Bereich der Eishockeynachschlagewerke im Handel nichts noch sorgfältiger recherchierteres gibt, ist es richtig und gut, dass unsere Artikel auch als Basis für eine Moderation herhalten. Letztlich schlägt auch niemanden den Moderator, wenn innerhalb der 60 Spielminuten eine Anekdote, die erzählt wurde, nicht der Wahrheit entsprechen sollte. Außerdem sorgen wir schon alle dafür, dass der größte Unsinn nicht lange in den Artikeln drin bleibt - gerade bei deutschen Leistungsträgern sehen schon ausreichend viele über die Artikel. Ich hoffe aber, dass Journalisten wenn es darauf ankommt, noch immer selbst recherchieren und die Quellen überprüfen. Denn wir sind leider auch nicht unfehlbar... und es könnte sein, dass Herr Hindelang gerade zu einem Zeitpunkt in der Wikipedia recherchiert, an dem wir noch nicht irgendwelche Scherzeinträge korrigieren konnten... PS: Beim DEL-Tippspiel hätte ich wahrscheinlich auch jämmerlich ausgesehen. --hedavid 21:02, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde auch, dass die Qualität der Artikel in der Breite gesehen zumindest gut ist. Dass mal ein Fehler drin ist, ist doch normal. Aber zu vergleichbaren Nachschlagewerken: Ich hatte mich neulich mal für ne Stunde in einen Buchhandel gesetzt und in dem Buch "Eishockey verständlich gemacht. Regeln, Ausrüstung, Stars" gelesen. Da hätte man hier und da schon mal das Heulen bekommen können. Die Bereiche Regeln und Ausrüstung gingen ja noch, aber "Stars" war doch extrem oberflächlich. Gretzky und Lemieux wurden erwähnt, Yzerman einfach mal ausgelassen, sowie andere auch. Alleine vom Inhalt hätten wir das locker auch hinbekommen.--Max666 22:50, 18. Apr. 2007 (CEST)

Aktuell bietet der Buchhandel für den Eishockeyfan in Deutschland wirklich kaum noch etwas: Keine Jahrbücher, kein Eishockey-Almanach, von einem jährlichen Premiere-DEL-/Eishockeyguide von Herrn Büttner ganz zu schweigen. Wenn man sich anschaut, was es in den 1990ern noch an Büchern über den Eishockeysport gab und das mit heute vergleicht, dann kann man wirklich froh sein, dass in der Wikipedia diese Wissenslücken etwas geschlossen werden... --hedavid 00:46, 19. Apr. 2007 (CEST)

Naja, ist zwar schon eine nette Sache, überbewerten würde ich das aber trotzdem nicht. Ist halt ne einfache Sache in der WP nachzuschauen und dann etwas daherzuplapern. Auf dem richtigen Weg sind wir trotzdem, allerdings sollten wir langsam vielleicht mehr auf die Qualität statt auf die Quantität schauen. Ein exzellenter Artikel ist ein wenig wenig. Und dann ein so zentraler Artikel über die Roosters... Kein einziger Spieler ist lesenswert... Zum Glück sind aber schon drei zentrale Artikel soweit. Vielleicht kommt ja jetzt bald Eishockey in Nordamerika dazu! Möchte vielleicht jemand z.B. Wayne Gretzky lesenswert machen? --Jörg 13:22, 19. Apr. 2007 (CEST)

So sieht's aus, es war mir auch einfach mal nur aufgefallen..... Bei der Qualität gebe ich Dir absolut Recht, in diesem Zusammenhang fallen mir aber mehr solche zwei Satz Artikel auf, wie sie in letzter Zeit wieder z.b. über ein paar Schweizer erstellt worden sind -> Sven Schmid. Die findet man dann irgendwo zufällig und eigentlich müssten sie direkt ordentlich überarbeitet werden. Dieses "hinterherräumen" nervt manchmal, aber das ist ein leidiges Thema. Welche Artikel lesenswert oder exzellent werden, hängt mMn mehr mit den Interessen der einzelnen Autoren zusammen als mit der Wichtigkeit für das Gesamtthema Eishockey. Gerade ist wieder ein Artikel (DEL) im Schreibwettbewerb, da hat torte mal wieder ne Menge Arbeit reingesteckt und so kommt dann eben eins zum anderen...... LG --Vonsoeckchen Disk. 13:39, 19. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt ja! Wäre Klasse, wenn der bald auch offiziell lesenswert wäre. Jeder lesenswerte DEL- oder NHL-Club ist natürlich auch eine Bereicherung. Die sollten wir auf Dauer alle lesenwert bekommen. Ausgewogener wäre es aber auch mal, wenn auch ein paar Spieler dabei wären und vielleicht ein paar Eishockeybegriffe oder andere Turniere oder ... --Jörg 13:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

Habe gerade mal geschaut, es sind insgesamt nur zehn Sportlerbiographien lesenswert und zwei exzellent. Scheint also insgesamt ein Problem zu sein....... für den guten Wayne, wäre es ja schon mal ein Anfang den Artikel aus der englischen zu übersetzen, denn der ist schon ausgezeichnet :-) LG --Vonsoeckchen Disk. 14:33, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hmmm, hätte ich jetzt nicht erwartet. Ich habe mir halt nur überlegt, was ein Halb-Eishockey-Interessierter vielleicht so lesen möchte - um dann vielleicht zum Ganz-Interessierten zu werden ;-) Und jeder Halb-Interessierte kennt wenigstens Wayne Gretzky...Vielleicht schau ich mir mal den englischen Text an...
Ist ja bald WM, vielleicht möchte da jemand was über die Deutsche Eishockeynationalmannschaft lesen? Oder über Uwe Krupp?

Ich bin seit letztem Dienstag auf einer Akademie in der Nähe von Berlin gewesen. Da hat auch ein Redakteur von WELT.de referiert und der hat sich auch sehr positiv über WP ausgelassen. Ganz anders, als man das von den meisten Lehrern hört, wenn es mal wieder um das Verteilen von Referaten geht, aber doch echt nicht schlecht! Aber ich stimme euch zu. Es wäre echt klasse, wenn wir zum Beispiel und zuerst Eishockey exzellent bekämen. Vielleicht mal durch ein Review laufen lassen? Wobei ich da in den nächsten Tagen und Wochen nicht so viel Zeit zu haben werde, die ganzen Klausuren stehen wieder an. LG --torte 23:13, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab mir vor ein paar Wochen schon mal den Gretzky-Artikel auf eine meine Unterseite gezogen, weil ich daran basteln wollte. Auch Benutzer:Thomas280784 würde mit daran arbeiten. --Max666 00:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nun hab ich mal DEL als Lesenswert-Kandidaten eingestellt. Ich hoffe, dass das für Euch in Ordnung ist? --Jörg 10:09, 24. Apr. 2007 (CEST)

Gerüchte, News und Sensationen 2007/08

Hallo zusammen. Musste gerade lesen, dass Kotschnew die Roosters verlässt (soweit nix Neues). Aber in der EH-News hat er gesagt, dass er zu einem DEL-Club wechselt, der momentan noch spielt. Da meine Raubfischlies für die nächste Saison gleich 2 Torhüter suchen, wollte ich vor allem torte als Insider mal fragen, ob es dazu nähere Infos gibt. Weißt du da mehr? LG --Cologne Sharky 09:18, 13. Mär. 2007 (CET)

Hier wurde vor allem über Nürnberg gesprochen. Dazu passt, dass Sykora auf einem Fan-Stammtisch gesagt haben soll: "Wenn ein Spieler einen Vertrag unterschreibt und dann 2-3 Wochen später zu uns kommt und sagt, dass er 40 Spiele haben möchte, dann ist der Vertrag zu nichte. Man kann versuchen einen Spieler umzubiegen, aber wenn ein Spieler irgendwo nicht spielen möchte, dann werden wir ihn nicht zwingen für uns zu spielen." Das klingt schon sehr nach Dimi. Ich weiß aber nicht, was jetzt daraus wird. Vor ein paar Wochen waren auch noch Kassel (bei Aufstieg), Hannover und Hamburg im Gespräch. LG --torte 18:30, 13. Mär. 2007 (CET)

Und was ist dran an dem Gerücht, dass Ivan Čiernik nach Krefeld kommen soll, obwohl er doch noch bis 2008 einen Vertrag bei den Fischstäbchen hat??? :-) --Vonsoeckchen Disk. 16:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Das Gerücht hab ich auch gehört. Aber etwas stichhaltiges habe ich dazu bislang nicht erfahren. Stand wohl mal in der RP, aber das is schon länger her. Seitdem weiß ich nix mehr. Und über das Fachwissen der RP zum Thema Eishockey möchte ich mich lieber nicht äußern, sonst muss ich mir wieder den Mund waschen gehen ;). Fest steht aber, dass er in Köln wohl nicht sonderlich zufrieden ist: Er hatte schon vor dieser Saison ein Angebot aus Schweden, aber man erteilte ihm keine Freigabe. --Cologne Sharky 17:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Sensation: Das Gerücht über Duisburg, kam gestern auch auf Premiere. Ob da was dran ist? --Vonsoeckchen Disk. 09:10, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich befürchte es... Andererseits ist ein Retortenclub in Stuttgart vielleicht schon besser, als ein Club, der jede Saison abgeschlagen Tabellenletzter ist. --torte 19:43, 28. Mär. 2007 (CEST)

Für mich ist das auch sehr realistisch. Für Pape ist es doch auch ein sinnvoller Schritt. 1. Sind die Politiker in DU nicht gerade Eishockey-begeistert. 2. Gibt es auch kein größeres Fan-Potenzial als die 2.000, die zuletzt noch kamen, weil man Eishockey in dieser Halle nicht als Event verkaufen kann. 3. Wartet Stuttgart schon seit mehreren Jahren auf einen Mieter für die Arena und auf einen DEL-Lizenznehmer. Bisher war ja immer der Umzug von Bietigheim im Gespräch... Ich befürchte daher, dass das schöne 11:2 letztes Jahr mein letzter Besuch in der gemütlichen SCANIA-Arena bleiben wird. Traurig, traurig :( --Cologne Sharky 08:11, 29. Mär. 2007 (CEST)

Sinnvoll ist es vielleicht schon (aus finanziellen u.a. Gründen), aber das den Duisburger Fans zu zumuten, die doch gerade in dieser Saison toll hinter ihrer Mannschaft standen ist schon hart. Ich bin auch immer gerne nach Duisburg gefahren, keine Ahnung warum, aber lustig war's da immer ;-). Hat auch ein spezielles Flair ........ LG--Vonsoeckchen Disk. 09:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht an den Umzug. Hat DU nicht gerade ein neues Hallenprojekt gestartet? Die wollen ein wenig zocken, mehr nicht. Stuttgart würde wahrscheinlich mehr Fans anziehen, aber danach sollte es nicht nur gehen. Ich denke aber auch, dass das in DU noch "ausbaufähig" ist und bei Erfolgen dann vielleicht auch mal ein paar mehr Fans kommen. --Jörg 09:21, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Füchse bleiben in Duisburg. Freut mich sehr, da die Auswärtsspiele dort echt super und auch die Fans echt nett sind. --Cologne Sharky 19:12, 26. Apr. 2007 (CEST)

Neuer Modus 2008/09

Was haltet Ihr denn so vom (eventuellen) neuen Modus mit zweigeteilter Liga ab der übernächsten Saison? --Jörg 13:54, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ist ja eigentlich ein alter Hut: Das war bereits bei der DEL-Gründung angedacht und wurde DEL 1994/95, allerdings mit drei Gruppen, auch durchgeführt. Die zusätzlichen Lokalderbys waren durchaus reizvoll (naja, heute sind die Preussen ja weg, sodass aus Berliner Sicht das Argument wegfällt), aber damals waren die Gruppen zu unausgeglichen und irgendwann wurde es auch langweilig. Ich glaube nicht, dass der Modus dieses Mal erfolgreicher ist als 1994/95... --hedavid 17:30, 25. Apr. 2007 (CEST)

Andererseits finde ich es schonmal sinnvoll, dass weniger Hauptrunden Spieltage ausgetragen werden. Bleibt dann halt Zeit für die neue Champions League oder für den Pokal und die Nationalmannschaft. 52 Spiele nur um die Play-Off Begegnungen zu bestimmmen ist schon heftig gewesen. --Jörg 08:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde auch, dass die Zahl der Vorrundenspiele dringend reduziert werden muss. Nur ob der angedachte, "amerikanische" Modus der richtige ist??? Wie wäre es mit einer Einfachrunde Jeder-gegen-jeden? Weniger Reisekosten und die einzelnen Spiele würden an Bedeutung gewinnen. Was ist denn z.B. für die Haie-Fans ein Vorrunden-Sieg gegen die lieben Nachbarn aus dem Landeshauptdorf noch wert? Nichts, weil man zwei Wochen später eh wieder gegeneinander spielt. Zusätzlich würde auch die Zahl der Freundschaftsspiele, weil zwei Teams aufeinander treffen, die keine PO-Chance mehr haben, geringer. Problem sind nur die wegfallenden Heimspiele. Dafür könnten dann aber die Play-offs komplett in best-of-seven gespielt werden... --Cologne Sharky 08:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ein Sieg gegen die Nachbarn aus Kölle ist IMMER sehr viel Wert ;-) Aber genau das mit den wegfallenden Heimspielen ist das Problem. Selbst bei 16 Mannschaften lohnt es sich dann für die schwächeren Mannschaften nicht mehr. Die Liga noch mehr zu erweitern (auf 18 oder so) ist auch nicht die Lösung, da dann das Niveau darunter leiden würde. Es gibt ja auch die "Lösung", dass nach einer einfachen Hin- und Rückrunde die Liga geteilt wird. Einmal die Mannschaften 1,3,5,... und einmal die Mannschafte 2,4,6,... Gefällt mir aber noch weniger, als Nord- und Süd-Liga. --Jörg 10:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Variante mit den Teams 1, 3, 5 etc. haben sie ja 95/96 probiert, war aber auch nicht gerade der Bringer. Wenn regionale Divisionen, dann sollte man sinnvollerweise auch innerhalb der Divisionen um den Play-Off-Einzug kämpfen. (Plätze 1-4 der Division sind in den Play-Offs, meinetwegen auch mit Qualifikationsrunde 4. Division Nord - 5. Division Süd und umgekehrt.) 18 Teams würde - wie zum Beginn der DEL kritisch werden, da je nach Modus entweder 10 Mannschaften aus den Play-Offs rausfallen oder gleich 16 Teams in die Play-Offs kommen... --hedavid 12:48, 26. Apr. 2007 (CEST)

Weltmeisterschafts-Lemmata

Nachdem Benutzer:Chaddy gestern, leider ohne vorherige Ankündigung oder änhliches, die Artikel Eishockey-Weltmeisterschaft 2007/Herren nach Eishockey-Weltmeisterschaft 2007 der Herren (Frauen und Junioren genauso) verschoben und für die alten Lemmata (zugegeben, nachdem er auch die Links auf den verschiedenen Seiten korrigierte) auch gleich Schnelllöschanträge gestellt hat, sollten wir uns doch noch die Frage stellen, wie wir es mit den Artikel-Bezeichnungen halten wollen.

Ich persönlich sehe die Einzelartikel zu den Weltmeisterschaften der Herren, Frauen und Junioren als Unterartikel von Eishockey-Weltmeisterschaft 20xx, sodass ich den Schrägstrich befürworten würde. Sieht man die Artikel eigenständig, dann ist die neue Schreibung sicher sinnvoller. Allerdings würde ich dafür plädieren zumindest so lange die Redirects zu lassen, bis auch alle bisherigen Junioren-Weltmeisterschaftsartikel in Eishockey-Weltmeisterschaft 20xx der Junioren überführt wurden. --hedavid 05:42, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn darin, einen überflüssigen Redirect aufzuheben. Was soll das denn? Artikelunterseiten gibt es nicht. Auch wenn ein Artikel zu einem anderen gehört, kann man ihn nicht als Unterseite anlegen. Artikel, die eine "Pseudo-Unterseite" darstellen, sollten verschoben werden und die Verschiebeüberbleibsel gelöscht werden. Was es da lange zu diskutieren gibt, ist mir unklar. Als Lektüre empfehle ich Hilfe:Unterseiten. Übrigens: Ihr dürft mir ruhig helfen. -- ChaDDy ^?! +/- 06:07, 28. Apr. 2007 (CEST)

Wo wir beim Empfehlen von Hilfeseiten für erfahrene Wikipedia-Schreiber sind: Wikipedia:Schnelllöschantrag, insbesondere der Teil "Nicht mehr benötigte Weiterleitungen": "eventuell einige Zeit mit der Löschung warten, damit der Autor des verschobenen Artikels sein Werk wiederfinden kann." Dies ist m.E. nicht gegeben, wenn man um 18 Uhr den Artikel verschiebt und neun Stunden später das alte Lemma schnelllöschen will. Der Sport hat nunmal seine Eigenarten. Deshalb gibt es massenweise Pseudo-Unterseiten wie Australian Open 2007/Herreneinzel, Olympische Winterspiele 2002/Eishockey etc. --hedavid 06:23, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ok, wie viele Stunden hälst du denn dann für angemessen? -- ChaDDy ^?! +/- 06:27, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde zu allererst diskutieren, welches das richtige, von den Eishockey interessierten Nutzern gewünschte Lemma ist. In der deutschen Wikipedia haben sich Artikelnamen wie Olympische Winterspiele 2002/Eishockey eingebürgert. Hier alles auf die Namensgebung in der englischen Wikipedia anzupassen (wäre dann also Eishockey bei den Olympischen Winterspielen 2002, wenn dort zukünftig auch auf Frauen- und Herren aufgeteilt wird: Fraueneishockeyturnier bei den Olympischen Winterspielen 2002...), wäre ein enormer Aufwand und m.E. auch von der Artikelbezeichnung her nicht wünschenswert. Eishockey-Weltmeisterschaft 2007/Herren ist von der Bezeichnung her unmittelbar mit Eishockey-Weltmeisterschaft 2007 verbunden, Eishockey-Weltmeisterschaft 2007 der Herren nicht. Nach einer Erstellung eines Redirects zu solchen grundlegenden Artikeln würde ich eine Woche als notwendiges Mindestmaß ansehen, während der Weltmeisterschaft würde ich den Redirect auf gar keinen Fall löschen, denn letztlich haben manche Nutzer auch im Browser direkte Lesezeichen angelegt und gehen gerade während der WM häufiger auf die Wikipedia-Seiten. --hedavid 06:49, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde, Chaddy hat Recht. Der Vergleich mit Olympischen Spielen und Tennisturnieren hinkt, da das jeweils eine Veranstaltung ist, während Frauen- und Männer-(m. E. nicht Herren-(!))WMs verschiedene Turniere zu verschiedenen Zeitpunkten an verschiedenen Orten sind. Deswegen handelt es sich m. E. nicht um Unterartikel und deswegen braucht man auch keinen Überblicksartikel wie Eishockey-Weltmeisterschaft 2007 (ich habe dazu was auf der dortigen Diskussionsseite geschrieben). Sonst könnten wir ja gleich, was m. E. völlig schwachsinnig wäre, Artikel à la Weltmeisterschaft 2007/Eishockey, Herren anlegen. Ich habe übrigens (im Schnellschnellschnelldurchlauf) nirgends einen Artikel Eishockey-Weltmeisterschaft xxxx/Herren oder Eishockey-Weltmeisterschaft xxxx/Frauen gefunden - mit Ausnahme der beiden von 2007. Warum soll man dann die nicht löschen? Die Lesezeichen im Browser halte ich nicht für relevant - die gibt es ja möglicherweise noch in 20 Jahren. Dann dürfte man ja niemals einen Redirect löschen. Geisslr 09:36, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab sie jetzt gelöscht. Chaddy und Geisslr haben recht, und es ist auch wirklich nicht nötig, diese überflüssigen Redirects noch eine Woche als „Umgewöhnungsphase“ zu behalten (und auch unüblich). Unsere Suchfunktion mag mies sein, aber die Eishockey-Weltmeisterschaft wird man wohl wiederfinden können. --Streifengrasmaus 10:57, 28. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Geisslr hat recht. Bisher gab es keine Unterseiten (in Bezug auf Frauen- und Männer-WM) bei Eishockey-WMs. Evtl. sollte einfach der ursprüngliche Artikel wieder zusammengesetzt werden, sodass beide WM-Turniere wieder unter Eishockey-Weltmeisterschaft 2007 zu finden sind (womit sich die Diskussion erledigt hätte). Ansonsten stört mich die geänderte Bezeichnung nicht, aber es wäre vielleicht günstiger, dann auch die Junioren-WMs anzupassen.

Zudem finde ich die "Änderungs-Wut" einzelner Benutzer (ChaDDy) etwas störend. Andy82 20:37, 28. Apr. 2007 (CEST)

"Änderungs-Wut", danke schön... Hast du schon mal was davon gehört, dass das hier ein Wiki ist? Ich hab die Junioren-WM 2007 auch angepasst. Nachdem dann diese Diskussion vom Zaun gebrochen wurde, hatte ich allerdings keine Lust mehr. -- ChaDDy ^?! +/- 20:46, 28. Apr. 2007 (CEST)

Mit "Änderungs-Wut" ist sicherlich nicht das allgemeine Bearbeiten, Erstellen und Ändern von Artikeln gemeint - dass das Sinn und Zweck eines Wikis ist, ist hier wohl jedem klar. Es gibt jedoch in den verschiedenen Bereichen auch Grundlagenartikel, zu denen die Eishockey-Weltmeisterschaften m.E. ganz klar gehören. Und grundlegende Veränderungen an diesen sollten m.E. durchaus vorher diskutiert werden. So wie es sich aktuell entwickelt, bin ich ganz klar auch für ein Wiederzusammenlegen der Weltmeisterschaften auf einen Artikel. Aus meiner Sicht auf jeden Fall im Sinne des Eishockeysports eine bessere Lösung als die vorgeschlagene Variante der Fußball-WM. --hedavid 11:09, 30. Apr. 2007 (CEST)

Warum müssen denn Frauen- und Männer-WMs im selben Artikel behandelt werden? Die haben miteinander doch gar nichts zu tun. Geisslr 11:59, 30. Apr. 2007 (CEST)

Es sind jeweils die Eishockey-Weltmeisterschaften und ich sähe keine Berechtigung dafür, unter Eishockey-Weltmeisterschaft 2007 nur die Herren-WM (möglicherweise auch gleich ohne die unteren WM-Divisionen) mit einem kleinen Link auf eine Begriffsklärungsseite abzuhandeln. Mit der aktuellen Übersichtsseite kann ich sehr gut leben, da sie die unterschiedlichen Weltmeisterschaften der IIHF darstellt und weder die Junioren noch die Frauen unter den Tisch fallen lässt. Für mich gehören die Frauen bei den Weltmeisterschaften wie auch bei den Nationalmannschaftsartikeln zumindest im Eishockeysport fest zum Herrensport dazu. Außerdem kann m. E. zurzeit nur hierdurch die Qualität der Fraueneishockey-Artikel hoch gehalten werden, da so mehr Nutzer auf Lücken in diesem Bereich stoßen und diese ggf. füllen. --hedavid 12:39, 30. Apr. 2007 (CEST)

PS: Auch ich habe nicht grundsätzlich etwas gegen die neuen Artikelbezeichnungen, ich halte jedoch die Schnelllöschung der entsprechenden Weiterleitungen für unnötig und zeitlich ungeeignet. Wer die Junioren-Weltmeisterschaftsartikel jeweils auch verschieben und die Links auflösen will, ist gern hierzu aufgerufen. Meinetwegen können dann einen Monat nach der WM auch die Redirects weg, auch wenn sie m.E. auch niemanden stören, wenn sie dann noch da bleiben... --hedavid 12:44, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin auch für Unterartikel. Allerdings sollte der Übersichtsartikel noch ausgebaut werden und mit den Gewinnern, Ab- und Aufsteigern versehen werden. --Jörg 13:03, 30. Apr. 2007 (CEST)

Lesenswert?

Hi zusammen, mal wieder was erfreulicheres. Ich habe gerade die Detroit Red Wings und die Chicago Blackhawks für ein lesenswert zur Wahl gestellt. Ich wollte die geneigte Leserschafft nicht überfordern und habe mal erst zwei Artikel dort hin gebracht. Schaut euch die Artikel mal an - sofern ihr sie nicht kennt - und tut Eure Meinung auf der Abstimmungsseite kund. Viele Grüße und Helau oder war es Alaaaf??? --Horge 12:27, 14. Feb. 2007 (CET)

Das entwickelt sich ja langsam zu ner richtigen Eishockeyartikel-Qualitätsoffensive ;-) Find ich echt klasse, werd gleich mal in die Artikel reinschauen. Außerdem wollt ich mal nachhören, was ihr davon haltet, wenn wir, nachdem das Portal und die beiden Vereins-Artikel durch die Kandidatur sind, danach die Artikel San Jose Sharks und San Jose Sharks/Spielerliste und Statistik erstmal ins Review stellen. Hab in den letzten Wochen ziemlich viel Zeit in die beiden Artikel investiert und bin der Meinung, dass sie sich nicht vor den anderen "Lesenswerten" verstecken müssen. --Thomas 13:00, 14. Feb. 2007 (CET)

Hallo ihr beiden. Erstmal zu den aktuellen Kandidaten: Ich werde mir im Laufe des Tages auch mal die beiden Artikel durchlesen und dann meine Meinung kundtun. Was die Sharks angeht: Mir ist schon aufgefallen, dass sich da einiges getan hat, auch bei den Farmteams. Sollten auf jeden Fall bald mal in den Review! Liebe Grüße und Kölle Alaaf ;). --Cologne Sharky 13:36, 14. Feb. 2007 (CET)

Hab in den letzten Wochen alles gegeben, viele rote Links "blau gemacht" und alte blaue Links versucht zu verbessern.

@Sharky: Schön, wenn's jemandem auffällt!!! --Thomas 14:58, 14. Feb. 2007 (CET)

Hi, Du glaubst Doch nicht, das Du hier etwas unbeobachtet tun könntest. Zum einen haben wir ja noch die Islanders und die Bruins bereits durch den Review durch. Die beiden sehe ich als nächstes für lesenswert. Die beiden von den Sharks sollten zuerst einmal in den Review, was aber auch nicht wirklich weh tut ;-). Die Liste der Spieler passt ja nicht zu den lesenswerten Artikeln, sondern eher zu den wertvollen Liste bei den Portalen.

Was mir in letzter Zeit immer wieder aufgefalen war, dass wir im Umfeld Nordamerika noch einige wichtige Artikel haben, die wir in Richtung lesenswert entwickeln sollten. Vor allem denke ich hier an National Hockey League. Die beiden fehlenden Original Six Teams New York Rangers (da hatte ich schon mal mit der Geschichte angefangen) und der Rekord Champion Montreal Canadiens (da sieht es ja noch richtig düster aus) wären genauso Ziel wie die Philadelphia Flyers als Seriensieger in den 70ern oder die Edmonton Oilers in den 80ern und eventuell Wayne Gretzky. Neben den zahlreichen neuen Artikeln haben wir hier sicher noch einiges zu tun, bei Themen, die gerade bei den "Nicht Insidern" als unsere Visitenkarte wahrgenommen werden könnten. Aber ich bin zuversichtlich. Gruß, --Horge 15:08, 14. Feb. 2007 (CET)

Prima, das sieht doch wirklich alles klasse aus, vielleicht könnt ihr euch auch mal die Portalsache reinziehen? Ach ja Helau !!! LG --Vonsoeckchen Disk. 15:32, 14. Feb. 2007 (CET)

Also bei den Sharks wurde wirklich tolle Arbeit von Thomas geleistet. Ist auf alle Fälle ein Kandidat für das "Lesenswert". Bei den Canadiens sieht es seit dem Wochenende nicht mehr sooo düster aus, hab in der letzten Woche mit Hilfe der englischen Wiki die Vereinsgeschichte geschrieben und reingesetzt. Aber es gibt noch sehr viele rote Links. Wo schon Wayne Gretzky genannt wurde, würde ich auch Mario Lemieux nennen. Aber alles zu seiner Zeit, erst mal die Original Six-Teams und die Islanders, würde ich sagen. --Max666 15:51, 14. Feb. 2007 (CET)

Hab San Jose Sharks/Spielerliste und Statistik mal zur Kandiatur für informative Listen und Portale freigegeben. Mit Quellen ;-) --Thomas 01:27, 16. Feb. 2007 (CET)

Detroit Red Wings lesenswert? Als Nashville Predators Fan kann ich das nicht befürworten ;). Nein, der Artikel ist meiner Meinung nach sehr gut, alles wichtige kommt auch darin vor! Vielleicht manche mitbekommen habe, habe ich vor einem Jahr und ein paar Tagen hier angefangen den Nashville Predators Artikel komplett neu zu schreiben, sowie alles rundherum um die Predators wie Spieler (vor einem Jahr gab es nur 3 Spieler mit einem blauen Namen im Kader der Preds, jetzt gibt es nur mehr 3 mit einem roten!). Zwar waren nicht alle perfekt (das liegt an der Rechtschreibung nicht an mir), vor allem am Anfang habe ich einige Dinge nicht beachtet, aber das hat sich glaube ich auch gebessert. Aber um auf den Punkt zu kommen, ich will das der Nashville Predators Artikel auch bald zu den lesenwerten gehört wie der von den Detroit Red Wings (arrrr). Deshalb wollte ich einmal fragen, ob sich ein paar den Preds Artikel einmal ansehen könnten was ich noch weiter verbessern sollte usw. Wäre toll, wenn das jemand machen könnte! -PK 9 20:24, 21. Feb. 2007 (CET)

Der Text ist okay, aber für lesenswert würde es (noch) nicht reichen, meiner Meinung nach. Es sind sehr, sehr viele rote Links im Artikel, manche Wörter sind falsch verlinkt und so viel Text (im Vergleich zu den Detroit Red Wings oder Chicago Blackhawks) ist auch nicht da. Das Hauptproblem ist wahrscheinlich, dass die Predators ein noch sehr junges Team mit wenig Geschichte sind. Die Gestaltung finde ich auch nicht so gut, besonders das mit den Trikots müsste geändert werden. Die sind jetzt auf der rechten Seite übereinander gereiht und rechts ist eine große weiße Fläche. Vielleicht kann man die in den Text einbinden. Außerdem gibt es relativ viele Bilder zu Spielern und dem Team, die auch eingebunden werden können. Ich will den Artikel nicht schlecht reden, aber im Vergleich zu den aktuellen "Lesenswert"-Kandidaten fehlt doch noch einiges. Und ich glaube als nächstes sollten Artikel drankommen, die schon weiter sind, wie Boston Bruins, New York Islanders und San Jose Sharks. Hier gibt es eine Timeline zu den Predators, vielleicht kannst du damit noch ein bißchen was rausholen. Ansonsten recherchiere noch ein bißchen, ob du nicht noch mehr Informationen und Material über die Predators findest, damit der Text über die Geschichte noch ausgebaut wird. Und wegen der Rechtschreibung und einigen Formulierungen müsste man auch mal drüber gehen. Sicher, dass der Name des Gaylord Entertainment Center von einer Person namens "Gaylord Entertainment" stammt? ;-) --Max666 21:12, 21. Feb. 2007 (CET)

Stimm mal lieber noch bei den "Lesenswerten" und "Informativen" ab (ohne jetzt Werbung machen zu wollen, um das Ergebnis zu verfälschen...) --Thomas 21:34, 21. Feb. 2007 (CET)

Aber bei dem Predators-Artikel hast du dir ja einiges vorgenommen --Thomas 21:35, 21. Feb. 2007 (CET)

Hab mir den Artikel gerade mal genauer angesehen und einen kleinen Tipp hab ich noch: Kann ja verstehen, wenn du ein großer Fan bist, aber gute Artikel glänzen vorallem durch objektive und sachliche Darstellung, also nicht soviel aus der "Sicht des Fans" schreiben, und Formulierungen und Floskeln wie "In der Saison 2001/02 passierte aber das völlig unerwartete" und "Leipold sah die große Chance erstmals" sind am besten zu unterlassen.

Du kannst dir ja auch mal die Ergebnisse der Reviews in den Diskussionen von New York Islanders, Boston Bruins, Detroit Red Wings und Chicago Blackhawks durchlesen, sowie die Kandidaturendiskussionen von Chicago und Detroit, das hilft auch weiter. --Thomas 22:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Einen Herzlichen Glückwunsch zum "Lesenswert" für Chicago Blackhawks und Detroit Red Wings an den/die Hauptautor/en!!! --Thomas 21:16, 22. Feb. 2007 (CET)

Nashville Predators

Ich befürchte, da fehlt noch so einiges bis zum "Lesenswert", wobei ich mich bei der NHL nicht so auskenne. Im Einzelnen:

• Einleitung verlängern, irgendjemand hat mir mal den Tipp gegeben 5, 6 Stichpunkte mit den wichtigsten Infos zu machen und die dann auszuformulieren. Es klappt ;)
• Den Abschnitt "Daten" halte ich für überflüssig. Die Trikotfotos hätten vielleicht unter der Kadertabelle Platz, aber nebeneinander mit dem Befehl <gallery>hier die Fotos</gallery>.
• Maskottchen und Rivale könnten in einem neuen Abschnitt "Fankultur" o.ä. Platz finden
• Den Abschnitt "Ursprung des Namens" würde ich in Geschichte unterbringen.
• Zum Abschnitt "Geschichte" größtenteils formale Dinge:
  • einige Wörter hören sich im Kontext komisch an. Z.B. "Schöpfer" oder "vom Gegner" (besser "von den anderen NHL-Klubs")
  • Funktion Bettmans ergänzen, denn ein nicht informierten Leser wird mit dem Namen nichts anfangen können
  • Außerdem habe ich Probleme mit dem Satz, dass die Präsentation des Logos daraufhin wies, dass N. die Offiziellen überzeugt hatte. Warum das? Die Logo-Präsentation wird doch von Klub- und nicht von offizieller Ligenseite veranstaltet.
  • es lässt sich noch einiges an POV und Fanzine finden. Sätze wie "In der Saison passierte aber das völlig Unerwartete" oder "etwas hilflos", "wurden fast zum "gern gesehenen Gegner" in der Liga" (warum fast? warum in Anführungszeichen?), "Nicht wenige Fans der Red Wings hatten Angst wieder in Runde 1 auszuscheiden", "Super-Start", "kämpften lange ganz vorne mit"; solche Ausdrücke/Sätze solltest du dir sparen, denn das hört sich einfach nicht gut an und ist nicht neutral.
  • Was ist "Joe"?
  • Im Absatz "Zeit nach dem Lockout" springst du mehrmals zwischen Präsens und Präteritum!
  • Irgendwas stimmt mit dem Satz, der mit "Doch so gut diese Saison verlief,..." beginnt, nicht! Formulier das am besten nochmal ganz um
  • Folgender Satz ist überflüssig und sollte komplett gestrichen werden, die Zeitangabe im nächsten Satz einbauen: "In der Saison 2006/07 gibt es viel Neues in Nashville."
  • Gerüchte haben in der WP nichts zu suchen. Streiche den Satz mit "Angeblich..."
• Bei den Farmteams fehlt die Jahreszahl "am 15. Februar XXXX"
• Das Foto der Arena nach rechts, neben den Text
• die Team-Statistik bitte nicht nach jedem Spieltag aktualisieren. Das bläht nur die Versionsgeschichte unnötig auf. Nach der Saison einmal aktualisierne reicht!
• Beim Abschnitt Mannschaftskapitäne fehlt bei Scott Walker auch die Jahreszahl
• aus der Rivalität zu Detroit könnte man noch mehr machen, es sei denn, sie ist nicht der Rede wert, dann braucht man sie aber gar nicht zu erwähnen. Weil ich im Red Wings-Artikel nichts darüber finde.

So long, lass dich nicht entmutigen, aber es ist ein weiter Weg bis zu Lesenswert. Außerdem muss ich Max recht geben, der Artikel hat es aufgrund der kurzen Historie doppelt schwer. LG --torte 21:56, 21. Feb. 2007 (CET)

Mit den neuer Teams ist das ja sowieso ein Problemchen. Klar muss es unser Ziel sein, für jedes NHL-Team einen guten Artikel zu haben und hier sind wir auch auf einem guten Weg. Aber die Original Six Teams mit so ca. 80 Jahren Geschichte bieten da ein ganz andere Portfolio an Informationen als die neuen Teams wie die Preds. Ich möchte Euch nicht in Eurem Elan stoppen, aber ganz persönlich wäre ich mit Hand voll lesenserten Team artikeln und guten Artikeln ohne Auszeichnung für alle NHL Teams schon sehr zufrieden. Ich sehe mit dem Lesenswert, dass bisher wir für die Leafs und hoffentlich ab morgen für Wings und Hawks haben auf keinen Falle als ein besondere Ehre für dieses Team und auch keine Auszeichnung für meine Arbeit an. Mir ist wichtig, hier den Bereich Eishockey innerhalb der WP so darzustellen, dass einige Artikel, die themaisch Eckpfeiler des nordamerikanischen Eishockeys sind, auch eine "zertifizierte" Quallität aufweisen. Viele Grüße und haut rein --Horge 22:18, 21. Feb. 2007 (CET)

Mit soviel Feedback habe ich eigentlich nicht gerechnet, aber mir ist klar, dass da noch viel fehlt, und dass die Preds noch ein sehr junges Team im Vergleich zu den Leafs oder Hawks sind macht es natürlich schwieriger. Ich werde versuchen, dass es fast keine roten Namen mehr beim Artikel gibt, sowie etwas über die Rivalität zu den Red Wings schreiben (dazu gehört auch das Catfish Throwing). vorstehender nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:PK 9 --Thomas 22:49, 21. Feb. 2007 (CET)

Die roten Links sind ja nicht das Problem, obwohl blau deutlich schöner ist. Aber was einen direkt zu Beginn deutlich "erschlägt" ist, die (komplette) Aufzählung der Spieler, die die Predators im Expansion Draft ausgewählt haben. Die könntest du beispielsweise mal auf die wirklich Wichtigen (Johnson, Fitzgerald, Walker, Dunham) kürzen. Spieler wie beispielsweise Krivokrasov und Atcheynum haben ja, meiner Ansicht nach, dem Franchise nicht gerade ihren Stempel aufgedrückt, ganz im Gegensatz zu den oben aufgeführten. --Thomas 22:49, 21. Feb. 2007 (CET)

San Jose Sharks

Hey Gleichgesinnte!
Nach wochenlanger Arbeit wollte ich in den nächsten Tagen den Artikel über die San Jose Sharks in die "Lesenswert"-Kandidatur stellen. Um mal alles mal grob zu umreißen: Bezüglich der Verbesserungen des Artikels habe ich mich an den abgeschlossen Review- und Lesenswert-Diskussionen der bereits ausgezeichneten NHL-Teamartikel orientiert, wodurch auf ein Review, meiner Meinung nach, verzichtet werden könnte. In Zusammenarbeit mit Benutzer:Max666 haben wir versucht vormals rote Weiterleitungen qualitativ mit Inhalt zu füllen, so dass jetzt nur noch insgesamt eine Handvoll rote Links vorhanden sind. Bevor ich den Artikel aber endgültig kandidieren lasse, wollt ich ihn hier (bei den Experten) mal abgenickt bekommen bzw. noch ein paar Verbesserungsvorschläge einholen. Vielen Dank für eure Mithilfe --Thomas ✉ 20:44, 20. Mär. 2007 (CET)

Habe nur mal drüber gescrollt und mir gefällt er schon, Struktur und Layout sind prima. Werde ihn dann aber auch noch mal genauer lesen. Generell ist ein Review m.E. vorher immer sinnvoll, da es dort Anregungen von "Nicht-Experten" gibt. Und es wird in der Lesenswert-Kanddatur positiv aufgenommen, wenn der Artikel vorher im Review war. LG --Vonsoeckchen Disk. 08:45, 21. Mär. 2007 (CET)

Artikel steht jetzt im Review. Mal sehen was die Laien so sagen... --Thomas ✉ 22:18, 21. Mär. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum verdienten Sternchen! --Jörg 12:41, 18. Apr. 2007 (CEST)

Merci! --Thomas ^✉ 14:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

Als Co-Autor danke ich auch :-) --Max666 15:52, 18. Apr. 2007 (CEST)

Deutsche Eishockey Liga

Glückwunsch an die Autoren fürs Bapperl. --Max666 15:18, 2. Mai 2007 (CEST)

Danke schön! Aber schade, dass man erst bei der Kandidatur erfährt, was so alles noch zu verbessern ist. Hat irgendjemand Vorschläge, wie man den "Modus"-Abschnitt besser darstellen kann? --torte 17:30, 2. Mai 2007 (CEST)

Von mir auch Glückwünsche!
Bzgl. der Modusdarstellung: Habe mr den Abschnitt jetzt nicht explizit durchgelesen, aber vielleicht kann man das durch eine entworfene Grafik, die die Entstehung der Modi erläutert, besser veranschaulichen. So im Stile einer Zeitlinie. Für die Erstellung einer solchen könnte hier nachgefragt werden. --Thomas ^✉ 17:43, 2. Mai 2007 (CEST)

Glückwunsch auch von mir! Zum Modus: Am einfachsten wäre es vielleicht einfach die Überschriften rauszunehmen. Vielleicht nur noch einen Abschnitt über die bisherigen wechselnden Modi und einen über den aktuell gültigen und darin auch nen Hinweis zum wahrscheinlich kommenden. Graphik z.B. über die Anzahl der teilnehmenden Clubs auf einer Zeitachse wäre bestimmt auch nett anzuschauen. --Jörg 09:32, 3. Mai 2007 (CEST)

Eishockey in Nordamerika

Sollen wir vielleicht den Artikel als lesenswert vorschlagen? --Jörg 15:01, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich habe gerade nur mal durchgescrollt und habe gesehen, dass es keine einzige Fußnote gibt. Sollte es Absätze geben, die durch solche Quellen belegt werden müssen/sollten, muss das noch gemacht werden. Wäre ganz gut, wenn der Hauptautor Benutzer:Eintracht4ever sich dazu äußern kann. Auch was den aktuellen Stand des Artikels betrifft. Nicht dass wir etwas gegen seinen Willen machen. Aber der Artikel hat definitiv das Zeug um ausgezeichnet zu werden. --Max666 18:05, 14. Mai 2007 (CEST)

Also über Fußnoten hab ich mir auch schon Gedanken gemacht, aber ich habe bisher keinen Plan, wo eine angebracht wäre und wo nicht. Aktualität dürfte keine Probleme darstellen, der gesamte Artikel ist ja noch ziemlich "frisch", außerdem habe ich versucht, ihn so aktuell wie möglich zu halten (Eishockey-WM etc.). Sollten wir uns wirklich für ne Kandidatur entscheiden wäre diese Woche vllt. taktisch ungünstig, da ich von übermorgen bis Sonntag nicht da bin und somit auch keinerlei Möglichkeiten haben werde auf irgendwas einzugehen -- Fabi 18:44, 14. Mai 2007 (CEST)

Mit "aktuellen Stand" war nicht die Aktualität des Artikels gemeint, sondern ob der Artikel schon soweit fertig ist, dass er in die Kandidatur kann. Aber die Antwort habe ich ja trotzdem bekommen :-)--Max666 18:54, 14. Mai 2007 (CEST)

So bin wieder da, was machen wir denn jetzt? -- Fabi 15:37, 21. Mai 2007 (CEST)

Wenn du nicht mehr weißt, was man noch im Artikel ergänzen oder verbessern kann, kannst du ihn meinetwegen kandidieren lassen. --Max666 16:03, 21. Mai 2007 (CEST)

Deswegen frag ich doch, weil ich nichts mehr weiß. Das hörte sich von dir nur gerade so an, als hätte der Artikel eh keine Chance. Ich hatte ja niemals vor zu kandidieren, deswegen frag ich ja -- Fabi 16:05, 21. Mai 2007 (CEST)

Selbst wenn's beim ersten Mal nicht gleich klappt, würde die Kandidatur den Artikel bestimmt nochmal voranbringen. Die Kandidatur ist in der Regel deutlich ergiebiger als das Review. Ansonsten kann man's ja auch nochmal in vier Monaten versuchen. Gruß Thomas ^✉ 16:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich hätte wohl ein :-) hinter meinen Beitrag setzen sollen. Ich finde den Artikel sehr gut und mein Pro hast du sicher. Ich wollte mich nur noch mal vergewissern, ob der Artikel jetzt soweit fertig ist, dass er in die Kandidatur gehen kann oder ob du noch was dran machen musst. Denn du bist der Hauptautor :-) diesmal setze ich ein Smilie --Max666 16:21, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich machs jetzt einfach mal... -- Fabi 17:16, 21. Mai 2007 (CEST)

Scheint ja nicht wirklich auf große Beteiligung zu stoßen -- Fabi 17:56, 25. Mai 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Ich finde schon, dass die Beteiligung für einen Sportartikel groß genug war. --Jörg 10:14, 29. Mai 2007 (CEST)

Hey Fabi! Von mir natürlich auch herzlichen Glückwunsch zum ersten ausgezeichneten Artikel. Da hat sich die ganze Arbeit doch gelohnt! @Jörg: Also ich finde schon, dass die Beteiligung doch recht mau war. Von den insgesamt sechs Stimmen waren alleine vier von uns "Kufencracks", wer weiß von wem die mehr oder weniger entscheidende vierte Pro-Stimme der IP war... Da bleibt im Prinzip nur noch einer, der sich das ganze unvorbelastet angesehen hat... Gruß Thomas ^✉ 10:29, 29. Mai 2007 (CEST)

Glückwunsch auch von mir. Finde es schade, dass sich kaum einer der Nicht-Eishockeykenner herabgelassen hat den Artikel zu bewerten. Dabei war er nicht besonders lang und so geschrieben, dass es auch Laien problemlos verstehen und der Artikel hat zudem noch ein Thema behandelt, das nicht zu speziell ist. Aber wir sind halt eine Randgruppe. --Max666 19:54, 29. Mai 2007 (CEST)

Gut, wenn man uns "üblichen Verdächtigen" rausnimmt sieht es mager aus. Ist aber doch üblich. Und Eishockey in Nordamerika interessiert den typischen Deutschsprachler vermutlich noch weniger, als der inländische Eishockey. Das sollte aber auch nicht weiter bedenklich sein, denn schließlich IST der Artikel sehr lesenswert ;-) Kritiker würden sich ansonsten schon melden... --Jörg 09:49, 30. Mai 2007 (CEST)

Touch-Icing und Zwei-Linien-Pass in Tschechien?

Sowohl in Icing als auch in Eishockey in Tschechien haben wir (ich glaube, durch mich damals), dass die tschechische Extraliga zur Saison 2005/06 das Touch-Icing und den Zwei-Linien-Pass wieder einführen wollen. Hat irgendjemand Informationen, ob das passiert ist, ob beide Regeln noch gelten oder ob sie schon wieder obsolet sind? --hedavid 21:45, 21. Mär. 2007 (CET)

Eishockey in Österreich

Wer hat denn ein bißchen Ahnung vom Eishockey in Österreich? Heute wurde der Artikel EC Kitzbühel erstellt und zur Zeit läuft ein Löschantrag gegen ihn. Alleine vom Inhalt nicht ganz unbegründet und von der Ligazugehörigkeit weiß ich jetzt nicht, ob der Club die Relevanzkriterien erreicht. Könnte da bitte jemand mal schauen, da ich null Ahnung vom österreichischen Eishockey hab? Danke. Außerdem hat der Ersteller des Artikels auch im Artikel Österreichische Eishockey-Liga rumgebastelt. Vielleicht sollte man da auch mal drüber schauen. Gruß --Max666 22:57, 30. Apr. 2007 (CEST)

Kann mir irgendwer sagen, was Österreichische Eishockeyspieler im Ausland mit der Österreichische Eishockey-Liga zu tun hat? Es gibt immer wieder ein paar, die unbedingt eine Liste von Österreichern im Ausland hinzufügen müssen, obwohl ich der Meinung bin, dass dies nichts mit der Österreichischen Eishockey-Liga zu tun hat. Meistens sind diese Liste auch noch komplett unvollständig. Hat irgendjemand eine Idee, was man dagegen tun könnte? -PK 9 14:57, 6. Jun. 2007 (CEST)

Den Artikel Eishockey in Österreich nach dem Vorbild der anderen Eishockey-Länderartikel (z.B. Eishockey in Deutschland, Eishockey in Nordamerika) schreiben und es dort einfassen oder schön revertieren und dem Benutzer/der IP mal nen netten Kommentar auf dies Diskussionsseite schreiben. --Thomas ^✉ 15:04, 6. Jun. 2007 (CEST)

Kommentar ist bei der IP abgegeben. Aber für einen Artikel zum Thema Eishockey in Österreich kann ich mich zur Zeit nicht motivieren. --Max666 23:12, 6. Jun. 2007 (CEST)

Klammerlemmata

Tach zusammen,
schaut mal bitte hier. Sollten wir da mal generell über eine Umstrukturierung nachdenken? Das immer (Eishockey) dahinterstehen sollte, stand vor einiger Zeit mal noch auf der Projektseite. LG --Vonsoeckchen Disk. 08:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hallo,

wie ich schon schrieb - die Lemmata Spanischer Eishockeymeister et al halte ich für eleganter, wenngleich die Klammerlemmata ideal für eine interne Strukturierung sind (nebenbei: das Lemma Schwedischer Meister (Eishockey) wird im Einleitungssatz mit schwedische Eishockey-Meisterschaft beschrieben). Ich möchte aber ungern Eure Systematik durcheinanderwirbeln und schaue auch nur zu Olympiaden Eishockey. ;) Da beuge ich mich Eurer Entscheidung und biete mich gerne an, Weiterleitungen zu löschen. Viele Grüsse,--Michael 09:17, 10. Jun. 2007 (CEST)

Das Klammerlemma hat einen Vorteil: Man kann einfach [[Deutscher Meister (Eishockey)|]] schreiben, um die abgekürzte Schreibweise Deutscher Meister zu erreichen. Inbesonsere bei Texten, in denen klar ist, dass es sich um Eishockey handelt, ist dies von Vorteil. Entsprechende Redirects halte ich jedoch für sehr sinnvoll. --hedavid 19:49, 17. Jun. 2007 (CEST)

NHL Playoffs Tipprunde

Conference Quarterfinals					Conference Semifinals					Conference Finals					Stanley Cup Finals
1	Datei:Sabres.gif Buffalo Sabres	4
8	New York Islanders	1
					1	Datei:Sabres.gif Buffalo Sabres	4
					6	New York Rangers	2
3	Datei:Atlanta Thrashers.gif Atlanta Thrashers	0
6	New York Rangers	4
										1	Datei:Sabres.gif Buffalo Sabres	1
Eastern Conference
										4	Datei:Ottawa Senators.gif Ottawa Senators	4
2	New Jersey Devils	4
7	Datei:Tampa Bay Lightning.gif Tampa Bay Lightning	2
					2	New Jersey Devils	1
					4	Datei:Ottawa Senators.gif Ottawa Senators	4
4	Datei:Ottawa Senators.gif Ottawa Senators	4
5	Datei:Pittsburgh Penguins.gif Pittsburgh Penguins	1
															E4	Datei:Ottawa Senators.gif Ottawa Senators	1
															W2	Anaheim Ducks	4
1	Detroit Red Wings	4
8	Datei:Calgary Flames.gif Calgary Flames	2
					1	Detroit Red Wings	4
					5	Datei:San Jose Sharks.png San Jose Sharks	2
4	Nashville Predators	1
5	Datei:San Jose Sharks.png San Jose Sharks	4
										1	Detroit Red Wings	2
Western Conference
										2	Anaheim Ducks	4
2	Anaheim Ducks	4
7	Datei:Logo Minnesota Wild.svg Minnesota Wild	1
					2	Anaheim Ducks	4
					3	Datei:Vancouver Canucks.gif Vancouver Canucks	1
3	Datei:Vancouver Canucks.gif Vancouver Canucks	4
6	Dallas Stars	3

Analog zur DEL-Playoff Tipprunde kommt jetzt das ganze für die großen Jungs;) Also wer mitmachen will, ist gern eingeladen. Ich mache mal den Anfang, in der Hoffnung, dass ich am Ende nicht allein dastehe:

Begegnung	Aktueller Stand	Thomas	Fabi	Max	Jörg	xgeorg	Socke	Sharky	IcemanB
Datei:Sabres.gif Buffalo Sabres – New York Islanders	4:1	4:0	4:1	4:0	4:0	4:1	4:2	4:2	4:1
New Jersey Devils – Datei:Tampa Bay Lightning.gif Tampa Bay Lightning	4:2	4:1	4:2	3:4	4:1	4:1	4:3	3:4	4:1
Datei:Atlanta Thrashers.gif Atlanta Thrashers – New York Rangers	0:4	4:2	3:4	2:4	3:4	4:2	4:1	2:4	3:4
Datei:Ottawa Senators.gif Ottawa Senators – Datei:Pittsburgh Penguins.gif Pittsburgh Penguins	4:1	3:4	4:3	3:4	4:3	4:1	1:4	4:2	3:4
Detroit Red Wings – Datei:Calgary Flames.gif Calgary Flames	4:2	4:1	4:0	4:3	4:2	4:1	3:4	2:4	4:1
Anaheim Ducks – Datei:Logo Minnesota Wild.svg Minnesota Wild	4:1	4:3	4:2	2:4	4:3	4:2	4:2	4:1	4:2
Datei:Vancouver Canucks.gif Vancouver Canucks – Dallas Stars	4:3	2:4	4:3	4:2	4:2	2:4	1:4	4:2	3:4
Nashville Predators – Datei:San Jose Sharks.png San Jose Sharks	1:4	2:4	3:4	3:4	3:4	4:2	4:3	2:4	1:4

--Thomas ^✉ 22:45, 9. Apr. 2007 (CEST)

Mache mal mit, auch wenn ich von einigen der Play-Off-Teams in dieser Saison garnix gesehen habe...artet dann teilweise eher in Sympathie- bzw. Vergangenheitsergebnistipp aus ;) -- Fabi 21:57, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich trag mich dann auch mal ein. --Max666 22:56, 9. Apr. 2007 (CEST)

Auch ich mag mal mittippen, obwohl ich von der NHL keine Ahnung habe. Mal schauen... --Jörg 09:25, 10. Apr. 2007 (CEST)

Bin dabei - meine Sabres werden hoffentlich ins Finale kommen. Weitere heisse Kandidaten: Detroit, Anaheim und Nashville IMHO --Xgeorg 10:13, 10. Apr. 2007 (CEST)

Bestimmt dürfen auch die grossen Mädchen mitmachen :-) .... auch wenn sie null Ahnung von der NHL haben..... aber wer weiß :-) --Vonsoeckchen Disk. 10:20, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wie konnte ich das vergessen...Mädels natürlich auch. Unwissenheit ist manchmal ganz gut. Hat bei meinen DEL-Tipps auch geholfen! --Thomas ^✉ 17:20, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nach meinen großartigen Erfolgen *hust* beim DEL-Tippen, muss ich ja einiges gutmachen. Und das mit wenig Wissens- und umso mehr Sympathietipps. Schaun mer mal ;) --Cologne Sharky 14:14, 10. Apr. 2007 (CEST)

Damit der BOT den Abschnitt nicht wieder archiviert, bevor es vorbei ist ... :-) --Vonsoeckchen Disk. 12:44, 11. Mai 2007 (CEST)

Begegnung	Aktueller Stand	Thomas	Fabi	Max	Jörg	xgeorg	Socke	Sharky	IcemanB
Datei:Sabres.gif Buffalo Sabres – New York Rangers	4:2	4:2	—	4:3	4:3	4:2	—	4:2	4:3
New Jersey Devils – Datei:Ottawa Senators.gif Ottawa Senators	1:4	4:3	—	2:4	3:4	3:4	—	3:4	4:2
Detroit Red Wings – Datei:San Jose Sharks.png San Jose Sharks	4:2	4:3	—	4:3	4:2	4:3	—	2:4	4:1
Anaheim Ducks – Datei:Vancouver Canucks.gif Vancouver Canucks	4:1	4:2	—	2:4	4:1	4:2	—	4:1	4:2

Conference Finals

Begegnung	Aktueller Stand	Thomas	Fabi	Max	Jörg	xgeorg	Socke	Sharky	IcemanB
Datei:Sabres.gif Buffalo Sabres – Datei:Ottawa Senators.gif Ottawa Senators	1:4	2:4	4:2	2:4	4:1	4:2	4:2	4:3	3:4
Detroit Red Wings – Anaheim Ducks	2:4	3:4	4:3	4:3	3:4	3:4	4:3	2:4	4:2

Stanley Cup-Finale

Begegnung	Aktueller Stand	Thomas	Fabi	Max	Jörg	xgeorg	Socke	Sharky	IcemanB
Anaheim Ducks – Datei:Ottawa Senators.gif Ottawa Senators	4:1	2:4	3:4	1:4	4:2	4:3	4:3	2:4	1:4

Endstand

Pos	Name	Pkt. CQF	Pkt. CSF	Pkt. CF	Pkt. SC	Pkt. Ges.
1.	Jörg	10	8	1	1	20
2.	CologneSharky	8	7	3	0	18
3.	xgeorg	9	6	1	1	17
4.	Fabi	14	0	0	0	14
	IcemanB	10	3	1	0	14
6.	Thomas	5	5	2	0	12
7.	Max	5	3	1	0	9
8.	Vonsoeckchen	3	0	0	1	4

Herzlichen Glückwunsch an Jörg zu seinem grandiosen Sieg - mit einem so deutlichen StanleyCup-Finale hätte wohl keiner gerechnet! --Xgeorg 08:34, 7. Jun. 2007 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch an Jörg und an Anaheim. Hätte zwar Schubert den Cup gegönnt, aber die Ducks waren in den POs sehr stark und haben's auch verdient! --Cologne Sharky 20:43, 7. Jun. 2007 (CEST)

Herzliche, wenn auch verspätete Glückwünsche an die drei Medaillengewinner :-) LG von der „roten Laterne“! --Vonsoeckchen Disk. 20:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank! Dafür das ich noch NIE die NHL verfolgt habe... Bin gerade aus dem Urlaub zurück. --Jörg 14:29, 25. Jun. 2007 (CEST)