Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2014/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2014/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2014/Juni#Thema_1

Hilfe bei Cite thesis ?

Hallo Matthias,

du hattest vor einigen Jahren diverses an Arbeit in Vorlage:Cite journal gesteckt. Ich würde gerne Cite thesis auch zur deutschen WP bringen, wahrscheinlich basierend auf dem Cite journal code. Würdest du mir helfen (vor allem mit einem Review auf Korrektheit und COinS-Integration), wenn ich die anlege ?

Viele Grüße Pixelpapst (Diskussion) 04:51, 9. Jun. 2014 (CEST)

Gib mir eine Woche oder zwei. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:07, 12. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:48, 12. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:48, 12. Jun. 2014 (CEST)

Matthiasb, wenn du nicht aufhörst bei noch laufender Diskussion (ohne Konsens, im Gegenteil) Tatsachen schaffen zu wollen, werde ich oder jmd anders dich sperren. Da kannst du sicher sein, vorerst sind es nur die betroffenen Artikel. -- Christian2003·???^RM 00:37, 13. Jun. 2014 (CEST)

Kannst du dir deine Drohungen sparen? ich bin kein Lausbub, der sich von so etwas beeindrucken läßt. Vielmehr wäre es angebracht, wenn die Gegenseite – zu einem Editwar gehören immer mindestens zwei – endlich mal belegt, warum die amtlichen Rechtschreibregeln für die Römisch-Katholische Kirche nicht gelten sollen. Solange werde ich die richtige Fassung einstellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:10, 13. Jun. 2014 (CEST)

Unter welchen Umständen ich mir solche Drohungen sparen kann, das brauche ich dir nicht erzählen. Kannst du dir deine Trotzreaktionen sparen? Gruß -- Christian2003·???^RM 17:39, 13. Jun. 2014 (CEST)

Du meinst Regel 23? oder von welchen amtlichen Rechtschreibregeln sprichst du hier? Für die Großschreibung gibt es nicht einmal eine "Kann-Regel".

Linktipp:

• http://www.duden.de/suchen/dudenonline/R%C3%B6misch-Katholische%20Kirche
• http://www.duden.de/suchen/dudenonline/Deutsch-Franz%C3%B6sisch

--Anika (Diskussion) 12:47, 13. Jun. 2014 (CEST) p.s. ich nehm dich nachfolgend von meiner Beo, dann brauchst du meinen Quatsch auch nicht mehr zu lesen.

Die amtlichen Regeln sind diese. Eine Kannbestimmung gibt es nach § 63 E, wenn es sich um feste Verbindungen aus Adjektiv und Nomen handelt, etwa Gelbe Karte oder Kleine Anfrage. Hierbei handelt es sich aber um einen Eigennamen nach § 60, Absatz 4.2 in Verbindung mit Absatz 5. Und zum Beispiel deutsch-französisch. Selbstverständlich schreibt man im Gegensatz zu deutsch-französische Beziehungen den Begriff Deutsch-Französischer Krieg groß, allerdings nicht nach Absatz 4.2, sondern hier handelt es sich um Eigennamen bestimmter geschichtlicher Ereignisse nach § 60 Absatz 6.

römisch-katholische Kirche

Die römisch-katholische Kirche schreibt man nach Duden. Die deutsche Rechtschreibung (Band 1, 26. Auflage, Dudenverlag, Berlin, Mannheim, Zürich 2013, ISBN 978-3-411-04016-2, S. 903) klein. Unter dem Stichwort römisch-katholisch steht

rö|misch-ka|tho|lisch ↑K23 (Abk. r.-k., röm.-kath.); die römisch-katholische Kirche

[K23 bezieht sich auf den Bindestrich] § 60 der amtlichen Regeln kann man nicht anwenden, weil es kein Eigenname ist. Bezug: [1], [2], [3], [4]. --Ephraim33 (Diskussion) 17:52, 11. Jun. 2014 (CEST)

Lesetipp: Eigenname. Zum Duden: das ist natürlich ein didaktisch saublödes Beispiel vom Duden. Er will ja das Adjektiv erklären (siehe Definition in der Onlineausgabe: der katholischen Kirche {sic!], die den Papst in Rom als ihr Oberhaupt anerkennt, zugehörend, sie betreffend). Also: Die römisch-katholiche Kirche St. Pankratius steht gegenüber des Schwetzinger Rathauses oder Die römisch-katholische Kirche wurde 1856 erbaut, aber Die Römisch-Katholische Kirche hat ihren Sitz in Rom. In der Dudendefinition wird hingegen katholische Kirche korrekt kleingeschrieben, weil die Römisch-Katholische Kirche nur eine der katholischen Kirchen ist, von denen hierzulande die Altkatholiken die bekannteste sein dürfte. Natürlich ist § 60 hier anzuwenden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:02, 12. Jun. 2014 (CEST)

Die Dudenredaktion hat ein gutes Beispiel gewählt. Sie meint nämlich die römisch-katholische Kirche als Organisation und eben nicht ein römisch-katholisches Kirchengebäude. Das wird in weiteren Beispielen deutlich: Una Sancta: "die eine heilige katholische und apostolische Kirche (Selbstbezeichnung der römisch-katholischen Kirche)", Generalsynode: "(veraltet) allgemeines Konzil der römisch-katholischen Kirche", unie­ren: "unierte Kirchen (die mit der römisch-katholischen Kirche wieder vereinigten Ostkirchen; die evangelischen Unionskirchen)". In allen Fällen ist die Organisation und nie ein Gebäude gemeint. --Ephraim33 (Diskussion) 23:28, 12. Jun. 2014 (CEST) PS: "der katholischen Kirche ... zugehörend" ist vollkommen korrekt, da gehört kein "sic!" hin. --Ephraim33 (Diskussion) 23:28, 12. Jun. 2014 (CEST) PPS: Brockhaus schreibt römisch-katholisch in der letzten gedruckten Ausgabe übrigens auch klein. --Ephraim33 (Diskussion) 23:28, 12. Jun. 2014 (CEST)

Tja, dann irrt der Duden halt, weil er die Rechtschreibregeln nicht korrekt anwendet. Traurig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:34, 12. Jun. 2014 (CEST)

Dann zeige mir doch bitte einmal ein Buch zur deutschen Rechtschreibung, das die Rechtschreibregeln für unser Beispiel in deiner Weise auslegt und die Großschreibung vorschlägt. Wahrig schreibt die römisch-katholische Kirche auch klein: Richtiges Deutsch leicht gemacht (Wissenmedia, Gütersloh und München 2009, ISBN 978-3-577-07566-4, S. 110, Nr. 110.2, 878, 951, Nr. 110.2). --Ephraim33 (Diskussion) 09:29, 13. Jun. 2014 (CEST)

Dann müßte man mal Es ist Konsens unter Lexikographen, dass Eigennamen nicht im Rahmen sprachlexikographischer Werke behandelt werden. aus Eigenname streichen oder meint man vielleicht doch nicht das, was den Anschein hat? Vielleicht ist es auch dem Wahrig nicht wirklich aufgefallen, doch immerhin schreibt der: Es empfiehlt sich hier [das bezieht sich auf die Fälle des § 63 der Regeln des Rechtschreibrates, also der festen Verbindungen, mein Hinweis], die Möglichkeit zur Großschreibung zu nutzen, um übertragen gebrauchte feste Gefüge vn Verbindungen abzugrenzen, die sich zwar aus denselben Bestandteilen zusammensetzen, aber in wörtlicher Bedeutung verwendet werden. Also Gelbe Karte (des Schiedsrichters) von gelbe Karte (in einem Papiermusterbuch) (siehe 111.4) oder eben auch Römisch-Katholische Kirche (Institution) von römisch-katholische Kirche (römisch-katholisch geweihtes Bauwerk)! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:39, 13. Jun. 2014 (CEST)

In 111.4 wird die römisch-katholische Kirche überhaupt nicht erwähnt. Bitte zeige mir ein Buch zur deutschen Rechtschreibung, das die Rechtschreibregeln für unser Beispiel in deiner Weise auslegt und die Großschreibung vorschlägt. --Ephraim33 (Diskussion) 09:50, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ich ziehe den Analogschluß. Was fúr Gelbe Karte und Kleine Anfrage recht ist, muß im Falle der Römisch-Katholischen Kirche nur billig sein. Warum auch nicht? Aber wie gesagt, ich gehe davon aus, daß entsprechend § 60 Absatz 5 der amtlichen Regeln ein inoffizieller Eigenname vorliegt, der großzuschreiben ist und zwar analog zu dem in Absatz 4.2 genannten Beispiel Christlich-Demokratische Union. 188.36.83.110 15:16, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ich bitte dich noch einmal ein Buch mit dem konkreten Beispiel zu suchen. Es ist doch genau der Knackpunkt, ob man die von dir angeführten Regeln auf "römisch-katholische Kirche" anwenden kann oder nicht. Duden und Wahrig sprechen ja dagegen. Nach Wahrig ist "römisch-katholische Kirche" kein Eigenname, sondern ein festes Gefüge aus Adjektiv und Substantiv (Nominationsstereotyp), und klein zu schreiben. --Ephraim33 (Diskussion) 15:44, 13. Jun. 2014 (CEST)

Google Books unterscheidet leider nicht mehr zwischen Groß- und Kleinbuchstaben (ähnlich zur MediaWiki wurde auch bei Google eine effektive Verschlechterung als "Verbesserung" verkauft), die Suche ist also etwas mühsam, weil alle möglichen Schreibweisen, einschließlich der jedenfalls falschen Variante Römisch-katholische Kirche durcheinander gelistet werden. In der Reihenfolge, wie ich sie fand und ohne Berücksichtigung, ob und ggf. wie stark obskur der jeweilige Text erschien (bei der Suche habe ich mich auf Suchergebnisse des 21. Jahrhunderts beschränkt, die ersten fünf Ergebnisse:

1. Die neue Ukraine: Gesellschaft, Wirtschaft, Politik (1991-2001) (hier auch Verwendung des ebenfalls strittigen Eigennamens "Ukrainische Griechisch-Katholische Kirche" (derzeit WL) und der bei uns richtig lemmatisierten Ukrainisch-Orthodoxe Kirche – Kiewer Patriarchat und der zweifelhaft lemmatisierten Ukrainisch-Orthodoxe Kirche Moskauer Patriarchats (hier gehört Moskauer Patriarchat mMn nicht ins Lemma, sondern in eine Klammer, vgl. auch die diversen Interwikis). (2002)
2. Ökumene des Nordens: Theologien im Ostseeraum (2010)
3. Entzug und Restitution im Bereich der Katholischen Kirche, Band 1 (2004)
4. Die Römisch-Katholische Kirche im Lichte göttlicher Weisheit (Band 1) (2013)
5. Fußnote mit Literaturhinweis auf Peter Leisching Die Römisch-Katholische Kirche in Cisleithanien (1985)

Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:08, 15. Jun. 2014 (CEST)

Keines der Bücher befasst sich mit deutscher Rechtschreibung und wendet Regeln zur Groß- und Kleinschreibung auf "römisch-katholische Kirche" an. Falschschreibungen findet man mit der Google-Buchsuche leider zur Genüge, wie das Beispiel "Apartheit" zeigt, wo meist "Apartheid" gemeint ist. Deshalb können einzelne Fundstellen nichts beweisen. Das kann nur ein deutsches Rechtschreibbuch, das Regeln zur Groß- und Kleinschreibung auf unser Beispiel anwendet. --Ephraim33 (Diskussion) 14:54, 15. Jun. 2014 (CEST)

Dann mußt du schon genauer Fragen. Unnütze Arbeit gemacht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:08, 15. Jun. 2014 (CEST)

Die Normdatendatei der Deutschen Bibliothek führt die Kirche jedenfalls als Ecclesia Catholica und deutsch als Römisch-Katholische Kirche. MMn sollte das reichen, um die Eigenschaft des Begriffes als Eigennamen nachzuweisen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:29, 15. Jun. 2014 (CEST)

Die Schreibung in der Gemeinsamen Normdatei hat keinerlei Bedeutung, da sie kein Werk zur deutschen Rechtschreibung ist. Im Gegensatz etwa zum Duden. Band 9: Richtiges und gutes Deutsch. Das Wörterbuch der sprachlichen Zweifelsfälle. 7. Auflage, Dudenverlag, Mannheim und Zürich 2011, ISBN 978-3-411-04097-1, S. 793:

römisch: Klein schreibt man das Adjektiv   z. B. in das römische Heer, die römischen   Kaiser, das römische Recht, römische   Zahlen; das römisch-irische Bad, die rö-   misch-katholische Kirche. Groß schreibt   man in ↑Eigennamen wie das Römische   Reich, das Heilige Römische Reich Deut-   scher Nation, die Römischen Verträge, die   Römische Campagna.

Interessant ist auch der Vergleich der Schreibweisen "römisch-katholische Kirche", "Römisch-katholische Kirche", "Römisch-Katholische Kirche" beim Googlebooks Ngram Viewer oder das Wortschatzlexikon. --Ephraim33 (Diskussion) 09:08, 16. Jun. 2014 (CEST)

Solche Vergleiche bringen nix, da römisch-katholische Kirche durchaus richtig ist, etwa im bereits mehrfach genannten Falle: Die römscih-katholische Kirche steht in der Hauptstraße neben dem Rathaus und wurde 1842 erbaut. Und das ist auch der Fehler, den du machst, du interpretierst es so, daß Römisch-Katholische Kirche kein Eigenname der römischen Kirche, weil es bei den Beispielen als Beispiel für ein Adjektiv verwendet wird. Und das ist Quatsch. Daß Römisch-Katholische Kirche der Eigenname der römischen Kirche ist, geht aus dem Normdateneintrag eindeutig hervor; Wunder wirken könnte auch ein Blick in andere Sprachen: da ist die römische Kirche immer ein Eigenname. (Siehe etwa en:Roman-Catholic Church, dort Weiterleitung auf en:Catholic Church, en:Roman-catholic church ist nicht einmal eine Weiterleitung. Die immer wieder vorgetragene Behauptung, Römisch-Katholische Kirche sei kein Eigenname, ist genauso absurd wie zu behaupten, heute sei Mittwoch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:00, 16. Jun. 2014 (CEST)

Da stimme ich mit dir überein: Ngram und Wortschatzlexikon allein zeigen wenig und sind nur als interessanter Hinweis zu verstehen. In der Eigennamenfrage stimme ich mit dir allerdings nicht überein. Im Textausschnitt im Kasten oben steht die römisch-katholische Kirche explizit als Beispiel für Kleinschreibung. Gäbe es die Möglichkeit der Großschreibung, wäre darauf hingewiesen worden – gerade weil sich das Buch den sprachlichen Zweifelsfällen widmet. Nach Wahrig (siehe oben) ist "römisch-katholische Kirche" kein Eigenname, sondern ein festes Gefüge aus Adjektiv und Substantiv (Nominationsstereotyp) und klein zu schreiben. Auch sonst bist du bisher einen überzeugenden Nachweis für die Eigennamenhypothese schuldig geblieben. Aus dem Eintrag in der Normdatei geht nicht hervor, ob es ein Eigenname ist. Die Deutsche Nationalbibliothek hat eigene Regeln zur Erfassung in ihrer Datenbank, die nicht in jedem Punkt mit den Regeln der deutschen Rechtschreibung übereinstimmen müssen. Der Blick in andere Sprachen hilft uns für unser Beispiel in der deutschen Rechtschreibung leider herzlich wenig. Ein Blick ins PONS Großwörterbuch Englisch. Rund 390.000 Stichwörter und Wendungen. Englisch – Deutsch. Deutsch – Englisch. (Band 2, Klett Sprachen, Stuttgart [u. a.] 2008, ISBN 978-3-12-517193-0, S. 836) zeigt, dass Roman Catholic Church mit römisch-katholische Kirche übersetzt wird. --Ephraim33 (Diskussion) 16:30, 16. Jun. 2014 (CEST)

Aus dem Eintrag in der Normdatei geht nicht hervor, ob es ein Eigenname ist. Äh ja. Meiner Meinung nach finden sich in der Normdatendatei ausschließlich Eigennamen. Was denn sonst? Mir ist nicht entgangen, daß Wahrig römisch-katholische Kirche ein festes Gefüge aus Adjektiv und Substantiv ist, allerdings wäre dann entsprechend deren Empfehlungen unter 111.4 die Großschreibung zulässig – und aus Neutralitätsgründen auch erforderlich, weil wir in WP eben nicht den Standpunkt der Kirche annehmen sollten. Alternativ denkbar wäre, ich habe es ja schon gesagt, Kirche (römisch-katholisch). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:02, 16. Jun. 2014 (CEST)

Die Groß- und Kleinschreibung in der Normdatei ist durch die Regeln für die alphabetische Katalogisierung in wissenschaftlichen Bibliotheken. RAK-WB, 2. Ausgabe, 4. Ergänzungslieferung 2002, ISBN 3-933641-38-1, § 117,6 geregelt. Als Folge davon werden "alle Wörter außer Artikeln, Präpositionen und Konjunktionen im Innern der Namen" groß geschrieben. Beispiel: Scientia Humana, Institut für Internationale Wissenschaftliche Zusammenarbeit in der Normdatei statt Scientia Humana - Institut für internationale wissenschaftliche Zusammenarbeit e.V. im Handelsregister (alternativ). Es ist also keine Aussage möglich, wie die Groß- und Kleinschreibung vor Anwendung dieser Regel aussah und deshalb bringt uns die Normdatei leider keinen Schritt voran. Wäre Regel 111.4 auf "römisch-katholische Kirche" anwendbar, stünde das im Wahrig dabei - schon allein um keine Verwirrung zu erzeugen. Beachte den Untertitel des Werks: Klärung von Zweifelsfällen in Rechtschreibung, Zeichensetzung und Grammatik. Die Frage nach der Groß- und Kleinschreibung ist also für unseren Fall geklärt: Kleinschreibung. Mit Neutralität hat das ganze übrigens nichts zu tun - es geht hier nur um die Rechtschreibung. Von der Verschiebung auf das Klammerlemma halte ich nichts. --Ephraim33 (Diskussion) 20:27, 16. Jun. 2014 (CEST)

Zunächst einmal, das muß einmal gesagt, werden, Danke dir für die konstruktive Diskussion, die wir beide führen können. Andere Benutzer sind dazu offenbar nicht fähig, sondern bemühen lieber VM und mißbrauchen sogar Adminknöpfe. — Ich lese da: Mit großen Anfangsbuchstaben werden im allgemeinen geschrieben: das erste Wort eines Sachtitels (auch eines zitierten Sachtitels), einer Angabe einer Unterreihe, Abteilung oder fortlaufenden Beilage; alle Wörter, die nach Punkt, Ausrufe - oder Fragezeichen stehen; außerdem in Eigennamen, Körperschaftsnamen und geographischen Namen alle Wörter außer Artikeln, Präpositionen und Konjunktionen im Innern der Namen. Ich habe mal den maßgeblichen Teil des Satzes unterstrichen, wobei ich, ehrlich gesagt, diese Unterscheidung zwischen Eigennamen, Körperschaftsnamen und geographischen Namen nicht ganz nachvollziehen kann, Namen von Körperschaften und geographische Namen sind mW per se Eigennamen. Für unser Problem spielt das de facto allerdings keine Rolle. Der unterstrichene Teil ist jedenfalls konsistent mit dem benannten § 60 der amtlichen Regeln, er stellt keine Abweichung dar. Was dein Beispiel mit dem Handelsregistereintrag angeht: mW werden Einträge im HR i.d.R. nach den Rechtschreibregeln vorgenommen (siehe etwa Air Berlin vs. airberlin), allerdings ist das Handelsregister nicht vor Fehlern gefeit, so wurde etwa die Zellstofffabrik Waldhof schon lange vor der Rechtschreibreform mit drei F geschrieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:12, 16. Jun. 2014 (CEST)

Römisch katholische Kirche

Hallo Matthiasb, da es inhaltliche Differenzen gibt haben wir Admins keine Möglichkeit, mittels unserer Knöpfe einzugreifen. Zudem ist dieser Thread zwecks Nachvollziehbarkeit udn Wiederauffindbarkeit optimal auf der Disk.setie des Artikels, also Diskussion:Römisch-katholische Kirche aufgehoben. Bitte erzeilt dort einen Konsens, danach kann ein Admin die Verschiebung ausführen - oder auch nicht. Gruß --tsor (Diskussion) 00:26, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hier geht es nicht um inhaltliche Differenzen, sondern um eine nach den amtlichen Rechtschreibregeln (die sind inzwischen zur Genüge verlinkt) notwendige Verschiebung. Auf das Getrolle von Chianti ist keine Rücksicht mehr zu nehmen. Die AAF bleibt solange dort stehen, bis jemand die beantragte Verschiebung ausführt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:44, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Matthiasb, die Chose ist ja eigentlich noch viel schlimmer verfahren: Es ist offenbar nicht mit einfachen Worten verständlich zu machen, dass in dem besagten Artikel zwei Themen zusammengeschmissen wurden. Da ist die internationale Religionsgemeinschaft, also die Katholische Kirche mit ihrer Geschichte und strukturellem Aufbau, und dann was ich mal vorläufig Römisch-katholische Religion [im Christentum] - leider auch als "Kirche" bezeichnet, nennen möchte. Im ersten Fall die Großschreibung, im zweiten Fall die Kleinschreibung. "Katholische Kirche" ist jetzt Weiterleitung auf "RKK", was m.E. nicht richtig sein kann. Und ebenso mit "Römischer Katholizismus", tja, das wäre schönes Hauptlemma.

Abschweif: Aber das haben die (römisch-katholischen?) Jungs systematisch durchgezogen: Bei ersten Stichproben aus der Navi finde ich nur Fantasielemmata (bei Römisch-katholische Kirche in Neuseeland wird nicht einmal der offizielle Name Catholic Church of Aotearoa New Zealand erwähnt; hier hat die en:WP übrigens die schöne Lösung en:Roman Catholicism in New Zealand. - Leider interessiert mich das Thema überhaupt nicht, viel Schützenhilfe wird von mir Moralphilosophen :-) nicht kommen. --Emeritus (Diskussion) 03:47, 16. Jun. 2014 (CEST)

Das ist gar nicht so abschweifend, wie man unter BD:W!B:#Kategoriendiskussionen nachlesen kann, sondern ziemlich genau der Kern des Problemes, um das es hier geht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:10, 16. Jun. 2014 (CEST)

Es stimmt, Chianti nervt. Aber du hast dir die falsche Seite gesucht, so wird das wohl nix werden. --Pölkky 19:33, 16. Jun. 2014 (CEST)

des Forums

Hallo, unter wikt:Forum kannst Du's nachlesen: das Forum, des Forums, … Gruß --Boobarkee (Diskussion) 07:56, 16. Jun. 2014 (CEST)

Wiktionary interessiert mich nicht. Schau unter WP:Rechtschreibung#Genitiv bei geographischen Namen nach, dort und bei Canoo.net isses erklärt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:46, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hm, demnach hieße es auch "westlich des Bahnhof Kempten" oder "westlich des Dom Augsburg"? Ich würde bezweifeln, ob ein Einkaufszentrum als geogr. Bezeichnung zu betrachten ist, aber wir müssen das hier ja nicht abschließend klären. Gruß --Boobarkee (Diskussion) 13:36, 16. Jun. 2014 (CEST)

Letzteres ist sicher nicht zweifelhaft, sondern sicher nicht so. ;-) Nichsdestotrotz kann mMn bei solchen Namen wie Forum Kempten die Regelung für geographische Namen herangezogen werden. Im Falle deines Beispiels Dom liegt die Sache jedenfalls anders; hier handelt es sich um einen generischen Namen (Dom), Augsburger ist nicht Bestandteil des Oikodonyms (Bauwerksnamen), sondern deskriptiver Zusatz um diesen zu unterscheiden, etwa vom Kölner Dom. Aber man würde wohl westlich des Dom Unserer Lieben Frau befindet sich der Fronhof schreiben. Im Falle des Bahnhofsbeispiel halte ich beides für richig. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:51, 16. Jun. 2014 (CEST)

Geographisches Objekt

Auf Diskussion:Emmelsbüll-Horsbüll lässt sich jemand nicht von der Meinung abbringen, dass eine Gemeinde, die aus mehreren Orten besteht, kein geographisches Objekt ist. Kannst du da mal vorbeischauen? 129.13.72.195 12:33, 16. Jun. 2014 (CEST)

Später, wenn meine Sperre abgelaufen ist. Meine Fresse, was für ein Quatsch da verbretet wird. Natürlich ist eine Gemeinde auch dann ein geographisches Objekt, wenn sie aus mehreren Orten besteht. Ob Emmelsbüll-Horsbüll ein Ort, das ist allerdings nicht so trivial und ohne Ortskenntnisse nicht so richtig einzuschätzen, weil es sich um eine Streusiedlung handelt. Anhand von OSM vermag ich das nicht zu entscheiden und der Geohack funzt mal gerade wieder nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:47, 16. Jun. 2014 (CEST)

Schäbige Sperre durch Kh80

Benutzer:Kh80 führt auf WP:AAF einen Editwar gegen mich und entfernt regelwidrig meinen Diskussionsbeitrag, und dann sperrt er mich in eigener Sache. Das ist das schäbigste, was ich in acht Jahren Wikipedia erlebt habe. Ich verzichte auf eine Sperrprüfung, kündige aber hiermit ein AP an. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:20, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Matthiasb, bitte erwähne im AP aber auch, dass Du mehrfach erledigt-Vermerke von Admins entfernt hast:

• Eins - tsor
• Zwei - WDD
• Drei - Kh80

Wenn Du es für nötig befindest, dann nimm mich einfach auch in das AP rein. Gruß --tsor (Diskussion) 12:47, 16. Jun. 2014 (CEST)

Erlen dienen nicht dazu, Diskussionen abzuwürgen, sondern können von jedem entfernt werden, der der Meinung ist, daß eine Diskussion nicht abgeschlossen ist. Das sollte sich inzwischen – wir schreiben nicht mehr 2005! – unter den Admins und Adminas herumgesprochen haben. Dich mit in das AP mit reinzunehmen, ist derzeit allerdings nicht erforderlich, weil dir kein Fehlverhalten vorzuwerfen ist. Moralische Unterstützung ist, auch wenn sie wie in diesem Falle falsch ist, nicht verwerflich. ;-) Es ist nur amüsant, daß ich am Ende – vielleicht nicht heute oder morgen, aber vielleicht in einem Monat oder einem Jahr – das fragliche Lemma sowieso durchsetzen werde. Es sollte inzwischen auch bekannt sein, daß ich mich durch Sperren nicht einschüchtern lasse, und wenn es einen zweite Donauturmdiskussion braucht, um die korrekte Schreibung des Lemmas Römisch-Katholische Kirche durchzusetzen, dann ist das halt so. Es ist nur schade um die vergeudete Zeit, in der man andere Dinge erledigen könnnte, etwa der massenhaften Begriffsfindung, siehe Emeritus zur Aktivität der Römisch-Katholischen Kirche in Neuseeland im Abschnitt etwas weiter oben und der Problematik, daß (fast) alles was derzeit in Kategorie:Römisch-katholische Kirche steht, eigentlich unter dem Lemma Kategorie:Römischer Katholizismus stehen müßte und alles aus jener Unterkategorie in die Kategorie:Römisch-Katholische Kirche gehört. Du siehst also, es geht hier nicht alleine um die falsche Schreibung eines Lemmas, sondern um den Gesamtzusammenhang, an dem ein halbes Dutzend Benutzer derzeit arbeiten. Auch die langatmige Diskussion unter BD:W!B:#Kategoriendiskussionen stellt nur einen kleinen Ausschnitt dessen dar, um was es hier geht. Diese Zusammenhänge sind dem Störer Chianti gar nicht klar. (Und ich äußere hier nochmals den Vorwurf, daß Chianti sich nur in diese Opposition begeben hat, weil er mich ärgern will, weil er früher oder später auch in der Frage, ob Bahnhöfe und Dekanate geographische Objekte sind, den kürzeren ziehen wird. Mit der Thematik hätte er sich ansonsten nie befaßt (und hat er wohl auch nicht, was man an der Qualität seiner Beiträge erkennt (siehe bspw. hier wieder: da übersieht er, daß die deutsche Rechtschreibung für Substantive eine Großschreibung vorsieht, im Gegensatz zur französischen. Es ist somit ganz klar, daß der französische Eigennamme Centre de linguistique appliquée in deutschsprachigen Texten zum Centre de Linguistique Appliquée wird. Und mit solchen Leuten muß man sich hier herumschlagen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:06, 16. Jun. 2014 (CEST)

Es war interessant, die Disk zu lesen (4 Stunden, z.T. recht unterhaltsam). Beide Seiten könnten unter jeweils ihren Prämisssen gleichzeitig recht haben. Ist ein Problem von zwei Buchstaben den Aufwand Wert? Davon unabhängig gibt es glaube keinen Anspruch, die Diskussion unter genau dieser Adresse zu führen. Die Disk-Seite des Artikels ist ähnlich gut geeignet. Versuche, die Diskussion dorthin auszulagern, dürften deshalb kaum beanstandet werden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:21, 17. Jun. 2014 (CEST)

Die Erfahrung zeigt, daß es nie sinnvoll ist, Diskussionen woanders fortzuführen, wo sie begonnen wurden. Dieses Problem hier wird inzwischen auf drei verschiedenen diskutiert, und selbst auf dieser Seite in inzwischen fast einem halben Dutzend unterschiedlicher Abschnitte. Solch Discussion Clustering ist kontraproduktiv. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:07, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab die ganze Versionsgeschichte aufgedröselt. Ich vermute, so wie es gemacht wurde, ist objektiv keine "schäbige Sperre" feststellbar. Nur eine gewisse Dickköpfigkeit und ein Festfressen in der Diskussion. Eine Beschwerde über Administratoren kann formal kaum landen, Androhung oder Einsatz erweiterter Rechte hab ich dort nicht gesehen. Kh80 hat sich an der Diskussion nicht inhaltlich beteiligt. Als "missbräuchlich" ist seine Sperre gegen Dich vielleicht nur deshalb angreifbar, weil Du selbst gegen seine Diskussionsverschiebung vorgegangen bist. Es jedoch an sich kaum missbräuchlich, Diskussionen an eine andere Stelle zu verschieben. Sorry, ich sag lieber vorher, wie es von außen betrachtet aussieht.--RöntgenTechniker (Diskussion)

Ich glaube, das Lesen der Versionsgeschichte müssen wir noch üben. Die Verlagerung der Diskussion erfolgte durch Tsor; dies wurde von mir revertiert, und auf der Artikeldiskussionsseite befindet sich die Diskussion auch heute noch nicht. Kh80 hat da nur mehrmals meine Wiedereinfügung der gelöschten Diskussionsbeiträge revertiert. Er hat damit eine Diskussion abgewürgt, hat dies mit einer Sperre durchgesetzt (wodurch auch alle anderen Diskutanten eingeschüchtert wurden und hat die Sperre selbst gegen mich verhängt, obwohl er sich an dem Editwar (mit mir) beteiligt hat – er war also selbst involviert. Sperren in eigener Sache sind verwerflich, mies, einfach schäbig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:11, 17. Jun. 2014 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=131338640&oldid=131338314 Tsor hatte entschieden und wollte begründet verschieben, nicht abwürgen. Du bist ihm aber wohl dabei in die Parade gefahren, statt es zu akzeptieren.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:37, 17. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich, denn die Anfrage war ja nicht erledigt. Das ist nämlich bei Wahldresdners Erledigungsvermerk falsch: Verschiebeanfragen, für die erweiterte Rechte notwendig sind, gehören auf WP:AAF. (Die Seite WP:Verschiebewünsche ist für IPs, denen "normale" Benutzer helfen können.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:41, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich weise darauf hin, dass der Erledigungsvermerk, zu Deinen Ungunsten, unter allen denkbaren Umständen formal richtig sein kann: Deine Verschiebeanfrage wurde damit durch einen Administrator vorläufig abgelehnt und ist dadurch erledigt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:44, 18. Jun. 2014 (CEST)

Nö. Ein Erledigungsvermerk dient der beschleunigten Archivierung durch den ArchivBot und hat sonst keine Aufgabe. Und nein, ich bezweifle, daß eine solche Verschiebeanfrage, die formal den Rechtschreibregeln entspricht überhaupt durch einen Admin abgelehnt werden kann. Und schon gar nicht aufgrund einer völlig absurden Argumentation, nach der die Anfrage an einen Admin nicht auf die Seite Adminanfragen gehört. Das ist absurd! Aufgaben, die nur durch Admins ausgeführt werden können (hier: das Verschieben über einen Redirekt mit einer Versionsgeschichte, die mehr als einen Edit aufweist) können nur per Anfrage an einen Admin abgewickelt werden. Und wohin sonst gehören Adminanfragen wenn nicht auf die Seite Adminanfragen? Nö, Wahldresdners "Erledigung" war abstrus, das war keine Erledigung. Ich sehe aber in der weiteren Diskussion mit dir keine weiteren Impulse und verbleibe mit freundlichem Gruß. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:40, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich fürchte, Du verrennst Dich hier, bin aber sonst kein Hindernis. Deine Anfrage gehört schon auf die Seite, deren vorläufige Ablehnung jedoch auch. Wenn eine Katze einem Elefanten in den Fuß beißt, ist nicht automatisch der Elefant der Bösewicht, der die Katze hinterher zur Seite geschoben hat.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:15, 18. Jun. 2014 (CEST)

URV

Auf meiner eigenen Benutzerseite hatte ich meinen Artikel über die Rathaussäle von SH gespeichert. Dieser wurde von user:itti gelöscht unter Verweis auf einen Link, den ich nicht nachvollziehen kann. Ich möchte dies auf meiner Benutzerseite wieder zurückhaben. Danke --Messina (Diskussion) 21:41, 18. Jun. 2014 (CEST)

• Benutzer:Messina/Rathaussäle in Schwäbisch Hall + Benutzer:Messina/Lagergebäude des VEB Maschinenbauhandel Dresden war 100% von mir. Da gab es keine URV, weil ich die beiden auf meine Benutzerseite gespeichert habe. Nur die beiden hatte ich auf meiner Benutzerseite gespeichert. Ich möchte dass das revertiert wird, danke --Messina (Diskussion) 22:05, 19. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:24, 16. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Matthias, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:24, 16. Jun. 2014 (CEST)

Und das auf meinem Geburtstag ! Mal schaun. Ach Matthias schau weiter unten. Gibt es da eine organisatorische Verknüpfung ? Hinweis 16. --Gary Dee 23:31, 21. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:28, 16. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:28, 16. Jun. 2014 (CEST)

Und das auf meinem Geburtstag ! Mal schaun. Ach Matthias schau weiter unten. Gibt es da eine organisatorische Verknüpfung ? Hinweis 16. --Gary Dee 23:31, 21. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:31, 16. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:31, 16. Jun. 2014 (CEST)

Und das auf meinem Geburtstag ! Mal schaun. Ach Matthias schau weiter unten. Gibt es da eine organisatorische Verknüpfung ? Hinweis 16. --Gary Dee 23:32, 21. Jun. 2014 (CEST)

in dubio pro reo

Moin. Kennst du noch die Frage die du mir mal gestellt hast (Email). Sag nu nicht: „Es waren so viele, welchen meinst du ?“. Trotzdem schau malmal. --Gary Dee 23:27, 21. Jun. 2014 (CEST)

Es waren so viele, welche meinst du? ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:33, 21. Jun. 2014 (CEST)

Schreib ich dir mal. Momentan wollen wir nach einer solchen Auszeit alles konform angehen lassen. Sonst gibts Haue. --Gary Dee 23:43, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ach ja, ins Genick ! --Gary Dee 23:45, 21. Jun. 2014 (CEST)

sach mal

Hi Matthias, sach mal bitte was oder wen willst Du retten oder untergehen lassen? Klar ich hab mich auch per VM über Dich beschwert - und Du hast Dich entschuldigt. Eigentlich war für mich damit die Sache erledigt. I.d.R. hatten wir in der Vergangenheit ausschließlich sachliche Dispute (*hm* ich ergänze mal mit gelegentlich kleinen Entgleisungen auf Augenhöhe). Wir sind uns doch einig das Vandalen in de:WP nicht zu den "höchstwillkommenen Kollegen" zählen - oder? Es wäre schön wenn Du auch für mich ein wenig AGF aufbringen würdest. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 20:49, 24. Jun. 2014 (CEST)

Geht gar nicht direkt gegen dich, sondern und vor allem gegen die Selbstherrlichkeit bestimmter Admins und Adminas. Und Edmund, mit dem ich auch schon ganz ordentlich aneinandergeraten bin, würde ich auch nicht gerade als Vandalen bezeichnen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:04, 24. Jun. 2014 (CEST)

Habsch mir eigentlich schon so gedacht ... aber weisste was ... so ein Job als Admina/a ist auch nicht immmer Zuckerschlecken. Soziale Kontrolle im Internet und insbesondere hier in WP ist sicher angebracht. Dennoch - und vielleicht gerade deshalb - sollte man zu den Admins die hier zu den "Top-Fifty" der "Arbeitspferde" zählen freundlich sein. Echt mal die Admins, die nix tun werden nicht abgewählt und die Admins, die sich für uns bzw. für das Projekt einsetzen sollen Prügel beziehen? Nee Dude - das geht so nicht. Es wird wirklich Zeit - mit Augenmaß und -höhe miteinander freundlicher umzugehen. Du weisst doch selbst wieviele "Stöckchen" man sich gegenseitig in den Weg legen kann .... und was hilft es ??? Garnichts aus meiner Sicht ... es sei denn das Leute wie A-J (halbwegs) aus dem Verkehr gezogen werden. Hey Mann!!! wir sind beide lange genug dabei um zu wissen wie und was hier gespielt wird. Also bitte: AGF für die Guten und Verdammnis für die Trolle. Ich hoffe ich habe mich nicht (aus der Sicht Gefühle anderer) zu weit aus dem Fenster gelehnt. Dennoch bin ich ziemlich sicher das Du mich verstehen kannst. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 22:29, 24. Jun. 2014 (CEST)

@Gruß Tom: Dir ist aber schon aufgefallen, dass zur Zeit die VM ein Lotteriespiel ist wie noch nie, gerade auch nach dem SG-Spruch. Die einen winken grobe PAs durch, die anderen verhängen für Kinkerlitzchen, die WB und andere früher mit "Wir sind doch nicht im Mädchenpensionat" abgetan hätte, heftige Sanktionen verhängen. Weißt irgendwann lernt man halt dazu. Ich zum Beispiel habe früher nie jemanden, der die Unwahrheit in Diskussionen sagt, als Lügner bezeichnet, heute tue ich´s. Ja, das ist Verrohung der Sitten auf Selbstjustizbasis nach dem Motto "Wehret den Anfängen", "Zeigt, dass ihr euch nichts gefallen lasst". Wenn einer Besserwikianer meint er muss das als Einzelkämpfer mit einem SG-Spruch auf wackliger Basis zu ändern versuchen, ist das wie auch schon frühere Versuche zum Scheitern verurteilt. Und auch du weißt, dass Begriffe wie "Troll" oder "Vandale" relativ sind. Eine Wikipedia, die es nach zehn Jahren intensiver Diskussion immer noch nicht geschafft hat, die VM zu trennen in echten Vandalen, Edit-Warriorn und Hitzsköpfen, die auch im realen Leben aneinandergeraten würden, braucht sich nicht wundern. Im Kategorienbereich komme ich mit dem Troll Wst (und seinen unzähligen Nachfolgeaccounts), dem man mitunter hinterherräumen muss, wesentlich besser aus als mit einigen anderen, die meinen sie müssen Artikelmaßstäbe in die Kategorienarbeit verlagern. Da hilft nur, deutlich vehement sagen, was Sache ist. Und daher hilft es auch nicht, wenn du uns mit gutgemeinten Ratschlägen, Kritiken und VM-meldungen mit in die "Wir sind mal wieder für ein paar Wochen auf wir bessern den Umgangsstil der Wikipedia-Trip"-Vuvuzela von Itti und andereen Admins tutet, weil gerade WM ist. Gutgemeint ist im Übrigen das Gegenteil von Gut. - SDB (Diskussion) 22:59, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ja kann ich alles verstehen. In der Steinzeit hätte ich auch gesagt: Zeig mir Deine Keule damit wir feststellen, das meine "länger, dicker, breiter, schwerer" als Deine ist. Boah ... echt Leute streben wir nicht heute eine andere Ebene des Intellekts an? --Gruß Tom (Diskussion) 23:14, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ja, streben wir, aber eben gemeinsam oder langsam. Es sind nicht Leute wie Mattiasb oder ich, die diesen Prozess verlangsamen, sondern die Wikipedianer, die sich als was Besseres dünkeln. Ich weiß, was ich bisher getan habe, und ich weiß auch, warum ich wann wo wie hier noch mitarbeite. Und genau deshalb werde ich mir weder von Willkür-Admins (selbst wenn sie es noch so gut meinen) noch von Besserwikianern hier in irgendeiner Weise fünf für gerade vormachen lassen. Du zählst für mich zwar nachwievor nicht zu den Besserwikianern, allerdings kann ich dein derzeitiges, durchaus selektives Engagement auf VM nicht nachvollziehen. So, wie´s gerade läuft, müsste es jedenfalls heißen "Keine Verbesserung der Wikipedia", möge es noch so gut gemeint sein. - SDB (Diskussion) 23:26, 24. Jun. 2014 (CEST)

Du hast z.T. sicher Recht. Für den Umgang miteinander gibt es allerding eine Untergrenze. Diese Grenze neu auszuloten wird leider allzuoft herausgefordert. WP:Wikiquette hm bist Du dafür? Ich ja, wobei ich bei bestimmten Personen guten Grund habe mich bez. #2 und #10 nicht veräppeln zu lassen. WP ist weder Mädchenpensionat noch Waldorfkindergarten. Wenn es nach endlosen Ketten von Fehlverhalten zu Konsquenzen kommt - so what? Das haben wir alle schon erlebt, den niemand von uns ist ohne Fehler geblieben weil wir auch nur Menschen sind. Verzeih wenn Dir nicht im vorhinein alle Motivationen meiner Verhaltensweisen bekannt sind - aber Schlachtpläne, die verraten werden sind bestenfalls noch halb so gut. Freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 06:55, 25. Jun. 2014 (CEST) P.S. Matthias hoffe es ist OK das wir dies hier weiterbesprochen haben - es geht uns alle drei an. Über die Leistungen, die z.B. Label5 in Kategoriebereich einbringt, waren wir uns früher schon mal einig ;-)

Mich regen im Moment ganz andere Sachen auf. Zum Beispiel, daß manche die Community ungerührt dauernerven dürfen, andere hingegen, wenn sie Dummgeschwätz als Dummgeschwätz benennen, deswegen auf VM gemeldet werden (das ist die VM direkt eins drüber). Und mich regen Admins auf, die in einem Atemzug D.W. aufgrund deiner VM sperren und im anderen die Sperrprüfung Edmund Ferman erledigen, die ebenfalls ihre Ursache in einer VM von dir hat. Die Krönung wäre nur gewesen, hätte Pittiman D.W.s Sperre geprüft und für korrekt befunden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:58, 25. Jun. 2014 (CEST)

+1, entweder die Admins hocken sich virtuell oder real einmal zusammen und arbeiten GEMEINSAME Leitlinien aus, an die sie sich auch alle halten, oder wir können es auch sein lassen. Es bringt 0,0 wenn einige Admins päpstlicher sind als der Papst und die anderen lockerer als Dieter Bohlen. Solange VM ein Lotteriespiel bleibt, ist es keinen Pfifferling wert und bringt für die community überhaupt nichts, infolgedessen auch nicht VM-Meldungen, welche Schlachtpläne auch immer dahinter sich verbergen mögen. - SDB (Diskussion) 20:43, 25. Jun. 2014 (CEST)

Das Problem bei Euch ist das Ihr Euch selbst glaubt wenn Ihr erstmal Unsinn geschrieben habt. Die VM gegen EF war von Markscheider. Man kommt nur leider nicht hinterher alle Irrtümer der Wikipedianer zu richtigzustellen. SDB hat schon Recht das VM-Lotteriespiel nix ist. Also landet die Kritik wieder bei Admins. Das ist nicht neu. Zu abkotzen isses mit der Weicheierrei dieser Rüpelpedia. Und ihr beide hab auch z.T. auch schon auf dieses Niveau herabgelassen. Ick kann garnicht so viel fressen wie ich kotzen möchte - macht nur weiter in dem Stil - aber ohne meine Anteilnahme. 2.206.78.201 21:35, 25. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:26, 28. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:26, 28. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du mir noch erläuterst, was genau an dem Beitrag ein PA war, Horst Gräbner, wäre ich dir verbunden. Daß das Denkvermögen oder Vorstellungsvermögen offensichtlich nicht ausreicht, meinen Gedankengang (Deutscher Papst) nachzuvollziehen, ist eine Tatsache. Kann also kein PA sein. Würde mich aber wundern, von dir darauf eine zutreffende Antwort zu erhalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:15, 28. Jun. 2014 (CEST)

@Horst Gräbner:, man kann als gesperrter erwarten, daß der sperrende Admin die Seite des Gesperrten zumindest besucht, um eventuelle Rückfragen zu beantworten. Hat man das in deiner Einweisung versäumt zu erwähnen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:29, 28. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, Matthiasb. So wie du es hier schreibst, wäre es etwas relativierter. Aber auch nur etwas, da du damit voraussetzt, dass alle, die nicht zum selben Ergebnis wie du kommen, über ein weniger weit entwickeltes Denkvermögen, als du es für dich unterstellst, verfügen. Deine Aussage in der von mir entfernten Passage relativiert aber noch nicht einmal ansatzweise. Dort greifst du Chianti direkt persönlich an, nicht nur in Bezug auf die laufende Diskussion, sondern generell. Du zielst damit dirket unter die Gürtellinie, und das ist das, was in der Wikipedia als persönlicher Angriff zu verstehen ist: Nicht die Sache ist Gegenstand der Argumentation, sondern die vermeintliche Denkfähigkeit des Diskussionspartners. Für eine Sperrprüfung fühle ich mich hiermit informiert. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:44, 28. Jun. 2014 (CEST)

Nö, wenn es mir leid tut, daß ein Kollege meinem Gedankengängen nicht folgen kann, weil es schlichtweg zu komplex für ihn ist, dann ist das kein PA. Vor allem, wenn der Benutzer einen deutlichen Unwillen zeigt, enzyklopädisch mitzuarbeiten. Ein typisches Beispiel für so ein Verhalten ist die Stelle in der einen Listenartikeldiskussion, in der ich als Antwort auf Peter Schmelzles Frage, ob diese Einartikellisten Teil einer Systematik sind, feststelle, daß die vorhandene Navileiste auf eine Systematik hinweist, worauf dann von Chianti angemerkt wird, daß Navileisten keine Relevanz begründen. Das ist so, als ob jemand mich fragt, ob ein Tor gilt und ich sage, wenn es abseits war, eher nicht und jemand sagt darau hin, bei einem Foul im Strafraum gäbe es Elfmeter. Oder in der Rechtschreibungsdiskussion, wo es um Großschreibung nach § 63 E (E wie Einschränkung) geht, dann stetig argumentiert wird, § 63 sähe Kleinschreibung vor, weil die Einschränkung bewußt übergangen oder falsch angewendet wird. Auffällig ist es auch, wenn ein Benutzer in buchstäblich jeder Metadiskussion, in der ich aktiv bin, daraufhin grundsätzlich eine andere Auffassung vertritt. Jede Diskussion wird zertrollt und verschleppt. Aber natürlich ist es in Wikipedia verpönt, Getrolle als Getrolle zu benennen, selbst wenn dieses bis zum Himmel stinkt. Vor allem, weil es Admins gibt, die Trolle schützen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:45, 28. Jun. 2014 (CEST)

Guten Morgen, Matthiasb! Jemanden zu sagen, er könne meinen Gedankengängen nicht folgen, weil sie zu komplex für ihn seien, bedeutet auf den Punkt gebracht, ihm zu sagen, er sei zu dumm, den Sachverhalt zu verstehen. Es ist eine Erklärungsmöglichkeit. Allerdings beinhaltet diese Erklärung eine gegen die Person gerichtete Aussage, die diese Person gezielt herabwürdigt. Somit im Sinne der Wikipedia einen persönlicher Angriff. Eine andere, sachdienlichere Erklärungsmöglichkeit in solchen und ähnlichen Fällen ist, dass der andere in einer strittigen Frage andere Gedankengänge mit anderen argumentativen Schwerpunkten verfolgt und somit aus logischer Sicht zu einem anderen Ergebnis kommt.

Zweifel an den Denkfähigkeiten des jeweils anderen zu äußern, sind weder dazu angetan, die Sachfrage zu lösen, noch dienen sie der Verbesserung des Arbeitsklimas in der Wikipedia.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:44, 29. Jun. 2014 (CEST)

Nö, so ist das nicht. Wenn ich dir beispielsweise sage, dein Denkvermögen reicht nicht aus, um die Einstein'sche Relativitätstheorie zu verstehen, ein sicherlich komplexer Vorgang, dann ist das (mutmaßlich) so und sicher nicht die versteckte Aussage, du seist zu blöd, um diese Theorie zu verstehen (und wenn das so wäre, wären wir schon zwei ;-) Und so habe ich hier bedauert, daß der Kollege nicht genügend Denkvermögen mitbringt, um meine komplexe Gedankengänge zu verfolgen. Daß er zu dumm ist, impliziert diese Aussage nicht. Und es ist ja durchaus nicht auf den ersten Blick ersichtlich, warum in der Diskussion der Deutsche Papst sich nur auf Benedikt XVI. beziehen kann und nicht auf einen der anderen Päpste des Mittelalters, auf die man eventuell das Attribut deutsch verwenden könnte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:38, 29. Jun. 2014 (CEST)

Da ich weiter oben schon von Matthias zitiert wurde, möchte ich ihm hier beipflichten. Polemische Verständnisfragen mit pointierten Angeboten, etwas kindgerecht zu erklären usw. gibt es hier alle paar Minuten, das ist gebräuchlicher Wiki-Diskussionstonfall, vgl. z.B. die Einlassungen von Benutzer:32X gegen mich dort. Die Sperre halte ich für unangemessen, da man mit derselben Begründung und aus ähnlichen Anlässen quasi im Minutentakt jemanden sperren könnte, es aber üblicherweise nicht tut. Warum dann hier so unverhältnismäßig? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:54, 29. Jun. 2014 (CEST)

Wenn zwei dasselbe tun, ist es noch lange nicht das gleiche, Peter. Und Admins sind sowieso Gleicher, einschließlich ehemaliger Admins. (Insbesondere letztere genießen nahezu Narrenfreiheit, weil sie keine Wiederwahlseite fürchten müssen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:05, 29. Jun. 2014 (CEST)

Eine Aussage über meine Verständnisfähigkeit der Einstein'schen Relativitätstheorie ist dir nicht möglich, da ich mich nicht daran erinneren kann, mich in der WP an irgendwelchen diesbezüglichen Diskussionen beteiligt zu haben. Du erlaubst dir in der auf der VM-Seite verlinkten Aussage jedoch eine Aussage bezüglich Chinati auf konkret geführte Diskussionen, die in meinen Augen einen PA darstellt. Da wir uns über diese Bewertung nicht einig werden, ist in dieser Frage der übliche Weg derjenige der SP. Dort wird a) über meine Interpretation deiner Aussage entschieden und b) darüber, ob meine Reaktion angemessen war oder nicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:51, 29. Jun. 2014 (CEST)

SP ?

--Messina (Diskussion) 12:35, 29. Jun. 2014 (CEST)

Nö. Lappalie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:20, 29. Jun. 2014 (CEST)

Kategorie:Basketballspieler (Alba Berlin)

Mal wieder ganz großes Kino von einem Admin. --91.56.215.38 15:06, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ist eine der letzten Zuckungen, um das doch noch zu verhindern. Aufhalten läßt sich dieser Kategorienast nicht mehr. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:02, 30. Jun. 2014 (CEST)

@Grixlkraxl:: Zu deinem Beitrag auf WP:RK

Es ist traurig, wie du deine Zeit verschwendest und einen Beitrag tippst, der völlig am Thema vorbeigeht. In dem Thread (und bei der Änderung von gestern Nacht) geht es weder um Bahnhöfe noch um Dekanate; Bahnhöfe werden auf WP:RK derzeit gar nicht und Dekanate viel weiter oben diskutiert. Desweiteren sind dabei weder die WikiProjekte Georeferenzierung noch Kategorien involviert. Hier betroffen ist das WikiProjekt Geographie. Bei der Diskussion um die Dekanate ist übrigens ausschließlich das WikiProjekt Christentum involviert. Es macht keinen Sinn, eine sowieso schon unübersichtliche Diskussion mit einem derart zerfahrenen Beitrag am Thema vorbei noch weiter zu zerfasern.

Es ging bei meiner Änderung von gestern Nacht und in der Diskussion unter WP:RK#Textanalyse und Vorschlag nur darum, sprachliche Unzulänglichkeiten der Koberger-Version (in der Tabelle in der Mitte) auszumerzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:15, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ok, in meinem "zerfahrenen Beitrag" ist das Wikipedia:WikiProjekt Geographie nicht erwähnt, mea culpa? Allerdings habe ich einige Beiträge von dir die letzten Wochen und Monate an verschiedenen Stellen gelesen und nicht darauf geantwortet, weil schon andere dagegen argumentiert haben.

Gestern jedenfalls lief deine RK-Änderung über meine BEO, mein Mauszeiger war schon über dem Zurücksetzen-Button ... tja, auch das haben andere für mich erledigt. Vielleicht gibt die erneute Sperre der RK (in der für mich richtigen Version;-) Anlaß, eine allgemeinverständliche Problembeschreibunng zu finden, die auf "beispielweise"-Formulierungen verzichtet kann. Ich bin nicht der einzige, der unerwünschte Seiteneffekte befürchtet. --grixlkraxl (Diskussion) 12:48, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ach ne! Und ausgerechnet meine Version ist die, die ohne "beispielsweise" auskommt, gell? Da hat mal wieder jemand irgendwas geschrieben, ohne überhaupt nachgeschaut zu haben. Dir ist offenbar nicht einmal aufgefallen, daß die nun gesperrte Version haargenau dieselben Worte verwendet wie die meinige, nur in einer anderen Reihenfolge. Ich wiederhole es gerne für dich: Bei der Änderung (und überhaupt in dem Thread) geht es gar nicht um Dekanate und Bahnhöfe (die selbstverständlich auch in der jetzt gesperrten Version geographische Objekte sind und selbstverständlich relevant sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:23, 29. Jun. 2014 (CEST) (sich des Eindrucks nicht erwehren könnend, daß du Köhls Beitrag dem Sinn nach genau für die Gegenposition mißbrauchst)

Es geht einzig und allein um Dekanate und Bahnhöfe, für die Du mit Hilfe der nicht zuständigen RK für GeoObjekte die zuständigen RKs für Unterorganisationen bzw. Bauwerke aushebeln möchtest, weil diese nicht nach einem persönlichen Geschmack sind. Statt den legitimen Weg über die Änderung der zuständigen RK zu gehen, versuchst Du es von hinten durch die Brust ins Auge mit einer extremexpansionistischen Auslegung von GoaObjekten, die dann auch den letzten Kieselstein als relevant definieren würde. --♫ Sänger (Diskussion) 18:16, 3. Jul. 2014 (CEST)

ich habe inzwischen gefühlte tausend mal die Definitionen für geographische Objekte verlinkt. Ich halte es für reichlich unvrschämt, erneut tatsachenwidrige Behauptungen auf meiner Diskussionsseite abzuladen. Wenn du Tatsachen abstreitest, habe ich mit dir nix zu diskutieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:44, 5. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:30, 20. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:30, 20. Jun. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:33, 23. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:33, 23. Jun. 2014 (CEST)

Info zu Wikipedia:Administratoren/Probleme/Itti_7

Hallo Matthias, ich hab lange daran geknobelt, siehe Frage der Plausibilität der Identität vom Betreiber des Sockenzoos mit Michael Kühntopf. Ich kann mich aber dem Schluss nicht entziehen, dass die Sache stimmt und Michael Kühntopf gelogen hat, als er hier Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Entsperrung_MK mitteilen ließ:

„Dieser Checkuser auf den Itti hinweist, läuft fehl, weil ich mit dem nichts zu tun habe. Dieser Checkuser erweist vielleicht, dass die Konten untereinander in Verbindung stehen, aber er erweist keine Verbindung mit meiner Person.

Das ist ein einziges grosses Schmierentheater, was da läuft, vielleicht hat mich da jemand nachgeahmt, um meinen Ruf in den Dreck zu ziehen. Einzelne Beiträge dieser angeblichen Kühntopf-Socken, die ich gelesen habe, waren inhaltlich in Ordnung, stammen aber definitiv nicht von mir. Ich schreibe nicht auf Wikipedia.“

Einfach unbegreiflich, aber die Fakten sprechen eindeutig dagegen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:43, 8. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:13, 2. Mär. 2024 (CET)