Benutzer Diskussion:Jacktd/Diskussion Kaderliste Fußball

Diese Diskussion ist beendet!
Eine Auswertung findet sich hier.

Ich bin mit der vorgeschlagenen Gestaltung der Kaderlisten einverstanden

Bei Zustimmung bitte einfach wie üblich signieren. Kurze Kommentare sind selbstverständlich erlaubt. Für längere Diskussionen benutze bitte die Seite für Diskussionen.

1. Finde ich gut. Alternativ auch die von Arminia Bielefeld. Ein bischen mehr Abstand zwischen Rückennummer und dem Namen fände ich ganz schön. Das Geburtsdatum im Format xx.xx.19xx fände ich auch besser, da es nicht so "flattert". Alternative 2 finde ich etwas gequetscht. Zudem fängt man mit dem Platz daneben nicht viel an. Ein Bild kann man z.B. auch bei den anderen Vorschlägen einbinden - hierfür reicht der Platz gut aus. Die Austria Wien und FC Bayern Kaderlisten gefallen mir nicht. --Soccerates 19:17, 10. Jun. 2009 (CEST)
2. Als Alternative sehe ich hier ebenfalls die Variante von Arminia Bielefeld. --Tommy Kellas 17:46, 11. Jun. 2009 (CEST)
3. Diese oder Bielefeld - obwohl sich die beiden optisch nicht arg unterscheiden. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 14:51, 22. Jun. 2009 (CEST)
4. -- Freedom_Wizard 15:15, 22. Jun. 2009 (CEST)
5. --Σ τ ε ι ν δ υ 15:49, 22. Jun. 2009 (CEST) mit der Ausnahme, das Geburtsdatum nur in Zahlen darzustellen. Als Alternative käme wegen der Sortierbarkeit nur die Variante 1 in Frage. Die Variante 2 ist mir da zu spartanisch. Auf die Nationalität würde ich da keinesfalls verzichten wollen, da dieser wegen der möglicherweise schon bald geltenden „6+5 Regel“ relevante Bedeutung zukommt. In der österreichischen Ersten Liga hat diese – ebenso wie das Geburtsdatum – wegen der Förderrichtlinien (Durchführungsbestimmungen § 13, Seite 15) bereits jetzt relevante Bedeutung. Nachwuchsspieler, die diesen Kriterien entsprechen, sollten in der österreichischen Ersten Liga daher ebenfalls gekennzeichnet werden. Zu den Förderungsrichtlinie der österreichischen Bundesliga siehe im gleichen Dokument unter § 11 (Seiten 15/16). Für österreichische Kaderlisten sind solche ohne Geburtsdatum und ohne Nationalität daher auszuschließen.

   PS: Zudem wird in der Ersten Liga jede Runde der „Benjamin der Runde“, der „YoungStar Coach der Runde“ und monatlich der „YoungStar des Monats“ gekürt. --Σ τ ε ι ν δ υ 21:34, 22. Jun. 2009 (CEST)

6. Am informativsten und übersichtlichsten. Arminia Bielefeld ist ja nahe dran, das ginge auch. In jedem Fall sind die ganzen Sortieroptionen verzichtbar - es sind ja eigentlich nie mehr als 30 Spieler, und die passen gut auf eine Bildschirmseite. --muns 23:26, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin mit der vorgeschlagenen Gestaltung der Kaderlisten nicht einverstanden

Bitte wenn möglich mit Begründung

Nein, mir gefällt eine andere Lösung

Mir gefällt die Alternativvariante 2 besser

1. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:42, 10. Jun. 2009 (CEST) kompakt, alles drin. Gefällt mir am besten.

   Ist es dir nicht zu zusammengeschoben? --لαçkτδ ^[1] [2] 17:53, 10. Jun. 2009 (CEST)

   Nein, eigentlich nicht. Genau solch eine kompakte platzsparende Lösung wünsch ich mir ja eigentlich. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:12, 10. Jun. 2009 (CEST)

   Okay, dann passt diese Variante natürlich genau ;) Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 18:13, 10. Jun. 2009 (CEST)

2. Nanouk 10:36, 23. Jun. 2009 (CEST) - Begründung: 1. Die Sortierbarkeit ist sehr wichtig, damit kann man ganz einfach verschiedene Darstellungsweisen erreichen - sei es nach Spielposition, Alter, Trikotnummer, Nationalität, usw.; 2. Die Kompaktheit. Ich greife öfters mit mobilen Geräten (z.B. Smartphone) auf die Wikipedia zu, und nichts ist da nerviger als allzu breite Darstellungen wo man dann ständig horizontal scrollen muss.
3. -- Oalexander 14:52, 23. Jun. 2009 (CEST) Informativ, kompakt, dynamisch, alles auf einen Blick, reduziert Notwendigkeit für Scrolling, auch für kleinere Bildschirme geeignet, keine Ausgeburt von 1995 Webdesign sondern visuell und funktionell professionell.
4. --Bessawissa94 21:20, 23. Jun. 2009 (CEST) Übersichtlich, präzise und simpel: Das sollte eine Tabelle sein und das ist Variante 2.

Mir gefällt die Variante „Arminia Bielefeld“ besser

1. Ist eigentlich die optimale Variante, lediglich die Fähnchen sollten bei den Nationalmannschaften außenvor bleiben.Eastfrisian 14:24, 22. Jun. 2009 (CEST)
2. Mir gefällt diese Variante noch am besten. Ich würde aus dem Ganzen aber keine Pflicht machen. Wenn sich jemand die Zeit nimmt alles zu ändern ist das ok, aber es sollte nicht dazu führen, dass die informative Arbeit dadurch eingeschränkt wird.--RedPiranha 14:52, 22. Jun. 2009 (CEST)
3. Für mich die beste Variante. Allerdings nicht für alle Vereine anwendbar. Wenn es, wie zum Bsp. beim 1. FC Union nur drei „richtige“ Ausländer im Team gibt, lohnt es sich nicht, 18 deutsche Fähnchen anzuzeigen. Wir haben dass so gelöst. --MfG Der Sepp 14:57, 22. Jun. 2009 (CEST)

   Perfekte Lösung bei Union! So wie hier und bei dessen -zig Geschwistern. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:20, 22. Jun. 2009 (CEST)

   Da du jetzt auch „meine“ Lösung aufgenommen hast, stimme ich dann lieber dafür. ;-) --MfG Der Sepp 16:20, 23. Jun. 2009 (CEST)

4. Für mich Persönlich optisch am Ansprechensten. Klares Layout und gute übersicht. Ich bin auch für andere Varianten offen, jedoch finde ich man sollte Grundsätzlich die einzelnen Mannschaftsteile optisch unterteilen und nicht so wie es bei den beiden Alternativen mit einzelnen Buchstaben für jeden Spieler gemacht ist. Zudem würde eine Rückennummersotierung der einzelnen Bereiche wie es sonst zu sehen ist noch als kleiner Kritikpunkt einfallen. Nebenbei: Wenn ich die Lösung bei Union Berlin mit dem "Ausländerproblem" sehe könnte man die Flaggen in solchen fällen auch in einer reihe setzen, wobei man diese Spalte ja nicht Optisch hervorheben muss. --MfG AFM ?! 15:32, 22. Jun. 2009 (CEST)

   Habs nun in einer Reihe, meintest du es so? --لαçkτδ ^[1] [2] 15:38, 22. Jun. 2009 (CEST)

   Ja, danke --MfG AFM ?! 15:42, 22. Jun. 2009 (CEST)

5. Verbindet Übersichtlichkeit und Kompaktheit mit einem Höchstmaß an Informationen. Marcus Cyron 16:24, 22. Jun. 2009 (CEST)
6. Möglichst viele Informationen kompakt zusammengefasst - mein Favorit. --Vicente2782 16:36, 22. Jun. 2009 (CEST)
7. auch mein Favorit. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 16:51, 22. Jun. 2009 (CEST)
8. Gefällt mir persönlich am besten. Allerdings würde ich die letzt Spalte "letzter Verein" linksbündig halten. Sehe keien Grund es zentriert darzustellen. Zazu-srb 19:49, 22. Jun. 2009 (CEST)
9. Gefällt mir am besten.Bin auf jeden Fall für einheitliches Layout. --Rasinger 1 20:43, 24. Jun. 2009 (CEST)
10. Alles tabellarisch geordnet, sehr übersichtlich, so sollte es sein. Ich bin für diese Variante. --Dionysos1988 17:11, 25. Jun. 2009 (CEST)
11. Gefällt meinem Auge am besten ;-) --P170^Disk. 10:06, 29. Jun. 2009 (CEST)
12. Sieht optisch gut aus, daher auch eher dieses Format. Ich würde es allerdings bevorzugen das man kleine Änderungen vornimmt: 1. Statt „Rückennummer“ besser „Trikotnummer“. 2. Das Geburtsdatum der Spieler weglassen, ist meiner Meinung nach Überflüssig. --Freund der Raute - Talk to me 12:16, 12. Jul. 2009 (CEST)

Mir gefällt die Variante „FC Bayern München“ besser

1. -- Στε Ψ 16:30, 10. Jun. 2009 (CEST) Schön schlicht, zweckmäßig und am platzsparendsden.
2. Wie schonmal gesagt, gerne auch noch einfacher (Wellington Phoenix) Für temporäre Angaben solch einen Aufwand zu betreiben ist komplett übertrieben. --Ureinwohner uff 13:51, 11. Jun. 2009 (CEST)
3. Im Verhältnis Bedeutung/Umfang noch die vertretbarste Variante. Leider kann man nicht komplett drauf verzichten. de xte r 15:01, 11. Jun. 2009 (CEST)
4. Sehe ich genauso wie Xantener. Ausnahmsweise ist auch mal für mich der FCB die Nummer Eins. --Mudders Sohn 20:38, 18. Jun. 2009 (CEST)
5. An sich die beste Variante, allerdings ist die Tabelle meiner Meinung nach zu breit und hat übermäßig große Leerräume. Wenn das nach geändert wird ist die Variante auch meiner Meinung nach am besten geeignet. Jedoch nur für Vereine, bei z.B. Nationalmannschaften finde ich es eher wie bei Bielefeld oder bei Deutsche Fußballnationalmannschaft besser. --StG1990 Disk. 14:41, 22. Jun. 2009 (CEST)
6. Jo. (Nur als Nachtrag: Das Kapitänszeichen ist natürlich potthässlich und irrelevant und gehört generell durch ein Bild des Kapitäns nebst passender Bildunterschrift ersetzt.)--Scherben 17:07, 22. Jun. 2009 (CEST)
7. Sehr schön übersichtlich gehalten. Beschränkt sich auf das nötigste. --Cash11 17:08, 27. Jun. 2009 (CEST)
8.  Pro Wird auch schon bei Borussia Mönchengladbach und Borussia Dortmund verwendet und hat sich dort bewährt. Gruß Elvaube _!?  ^±  _M 22:13, 5. Jul. 2009 (CEST)

Mir gefällt die Variante „1. FC Union Berlin“ (leicht modifiziert) besser

1. Siehe mein Kommentar unter der Bielefeld-Version. --MfG Der Sepp 16:21, 23. Jun. 2009 (CEST)
2. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:14, 25. Jun. 2009 (CEST) Falls eine Mehrheit nicht gänzlich auf Wimpel verzichten will, dann nur so.

Ich habe einen anderen Vorschlag

Bitte mit Alternativvorschlag.

Ich bin mit der derzeitigen Situation zufrieden und sehe keinen Änderungsbedarf

1. Einheitlichkeit ist m.E. kein Wert an sich. Inhaltlich unterscheiden sich die Varianten ja nur im Nanobereich. Als Leser möchte ich einfach informiert werden, als Autor nicht malen-nach-Zahlen betreiben. Nur die Austria-Variante fällt aus, weil sie zu wenig informiert, wenn ich mir einen schnellen Überblick verschaffen möchte. (Anders als der Wattwurm, habe ich manchmal nicht die Zeit, je 30 Spielerartikel pro Verein durchzulesen ;-) Stullkowski 14:27, 22. Jun. 2009 (CEST)

   Die Bayern-Variante fällt aber auch aus dann ;) --لαçkτδ ^[1] [2] 14:33, 22. Jun. 2009 (CEST)

2. ack Stullkowski. Gruss, Linksfuss 20:32, 22. Jun. 2009 (CEST)
3. Bin gegen eine Vereinheitlichung. Empfinde die Vielfalt auch nicht als als essentielles Problem. lg-- Shuriikn 20:11, 24. Jun. 2009 (CEST)

Für mich trifft nichts zu, ich habe eine andere Meinung

1. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:10, 22. Jun. 2009 (CEST) (siehe Begründung auf der Disku)

Ausführliche Diskussionsmöglichkeit

Für ausführlichere Diskussionen benutzt bitte diese Seite.