Benutzer Diskussion:Hadhuey/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hadhuey/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hadhuey/Archiv/2016#Thema_1

Garagentor

Hallo Hadhuey

Warum meinst du, ist ein Garagentorantrieb mit einer solaren Stromversorgung nicht umweltfreundlicher ist, als einer der vom normalen Stromnetz aus versorgt wird?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 11:22, 26. Dez. 2015 (CET)

Erneuerbare Energien, Anwendungsbereiche für Privathaushalte

Hallo, zusammenhanglose Aufzählung, warum bist Du dieser Meinung? Der Zusammenhang ist eben, daß man all diese Maßnahmen im eigenen Haushalt machen kann.

Aber Du kannst beruhigt sein, ich stelle den Teilbereich schon nicht mehr ein.

Ich habe nicht soviel Zeit und bin auch nicht so gern im Netz.

Wollte nur noch sagen, daß ich es besser finden würde, wenn man in Vikipedia wirkliche reale Adressdaten bei der Anmeldung angeben müßte, und das auch geprüft würde. Außerdem fände ich es gut, wenn Löschungen fremder Artikel nur möglich wären, wenn sich 20 User einig sind. Denn so wie es jetzt ist, "gewinnt" der, der den längeren Atem hat. Das ist nicht zweckdienlich und auch nicht demokratisch. Aber wie gesagt, von mir aus, dann bleibt der Absatz halt draussen. Die Welt geht nicht unter. Bis demnächst-wird aber lange dauern, wie gesagt wenig Zeit fürs Netz, lieber reales Leben..... Martin Schnellinger

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 11:22, 26. Dez. 2015 (CET)

Signatur

@Hadhuey: magst du vielleicht auf deiner Adminkandidatur deine Vorstellung noch irgendwie signieren... --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 04:48, 4. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt, Danke! Hadhuey (Diskussion) 06:57, 4. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 07:24, 23. Sep. 2016 (CEST)

BNS-Aktion

Dann lösch auch den Koyaanis-Mist weg. Der gibt auch noch glatt zu, dass er meine Arbeit torpedieren will und dann soll ich nicht sagen dürfen, dass ich ihn nicht leiden kann? Das erinnert mich an Boshomi, der mich in letzter Zeit angegriffen hat und dann auf der WikiCon auf mich zukommt und mich begrüßen will, als sei nichts passiert... Also ob ich das gemacht hätte - mich begrüßen lassen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:58, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das ist kein PA, sondern die schlichte Feststellung einer Tatsache - ich muss hier nicht jeden mögen. Und es muss auch möglich sein dies nach solch einem Eingeständnis sagen zu dürfen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:00, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hab ich gerade schon vor dem Lesen deiner Nachricht getan. Bitte bleibt beim Thema. Eure persönlichen Meinungen übereinander gehören nicht dazu. Danke Hadhuey (Diskussion) 21:01, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das er zugibt den LA gestellt zu haben um meine Arbeit zu torpedieren (und so nebenbei die Arbeit vieler anderer) gehört sehr wohl zum Thema - es geht nicht um Inhalte, sondern um Personen, bemäntelt als sachliche Arbeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:04, 18. Sep. 2016 (CEST)

Naaa...da gehörte schon etwas mehr dazu...aber meine KPA-Schwelle ist nicht mal entfernt angekratzt - nur der LP-Ort ist schlecht gewählt. :-) --Koyaanis (Diskussion) 21:09, 18. Sep. 2016 (CEST)

Dann geht auf die entsprechenden Mediationsseiten hier. Bei Meinungsverschiedenheiten ist meistens jede Form von Kommentar, die auf die Persönlichkeit des anderen zielt, wenig hilfreich. Daher ist dann am besten jede Form von "Kommentar" zu unterlassen. Das gilt natürlich auch für Aktionen, die offensichtlich als Retourkutsche zu werten sind. Hadhuey (Diskussion) 21:18, 18. Sep. 2016 (CEST)

als ob ich je mit koyaanis zusammenarbeiten würde, da laß ich mich eher zu einer adminwahl aufstellen (völlig ausgeschlossen, jedenfalls solange, bis die hölle noch nicht zugefroren ist). diese retourkutsche zieht sich seit Fußballländerspiel Deutsche Demokratische Republik – Bundesrepublik Deutschland 1974, siehe die dortige disk unter lemmaänderung. das hatz nichts mit inhaltlicher arbeit zu tun, koyaanis hat es einfach nicht drauf - die wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:28, 18. Sep. 2016 (CEST)

Bemühe dich ruhig weiter, aber du bekommst keine VM-Meldung von mir. :-) So, und damit sage ich für heute hier Farewell, bevor der Hausherr mich eigenhändig rauswirft. --Koyaanis (Diskussion) 21:38, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich sehe in der Fussballspieldiskussion nur wildes Umhergepolter und wenig Willen auf eine gemeinsame Lösung hin zu arbeiten und auch dort wird gar nicht erst versucht auf der Sachebende zu bleiben, es kommt immer sofort ein spitzer Kommentar hinther. Hadhuey (Diskussion) 00:05, 19. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 07:24, 23. Sep. 2016 (CEST)

Vielen Dank

Hallo Hadhuey! Hab vielen Dank, daß Du Dich an der von mir ausgelösten Diskussion beteiligt hast. Ich hab etwas dabei gelernt und denke, daß es anderen Benutzern beim Durchlesen vielleicht genauso gehen wird. Viele Grüße --Marbot 10:05, 13. Aug 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 13:23, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ausfälle bzw. Ausfall (Militär)

Hallo Headhuey, zunächst vielen Dank für die Unterstützung auf der Diskussionsseite von Finanzer. Ich hätte die Ausfälle aber dennoch gerne im Plural, da die Verwendung des Singulars absolut nicht gebräuchlich ist, der Begriff im Singular auch im Militärdeutsch eine andere Bedeutung hat (Synonum für Ausbruch aus einer Belagerung, siehe Begriffsklärung zu Ausfall und vor allem ich den Artikel sonst leicht umformulieren müßte, was wohl am schwersten wiegt ;-)Feliks 20:09, 23. Dez 2005 (CET)

Der Begriff wird auch im Singular für Verwundete oder Tote gebraucht, wobei er sich nicht nur auf Menschen bezieht, sondern auch auf Kampfgerät (unabhängig vom Schicksal der Bedienung). Eine Ausnahmeregelung trifft deshalb in meinen Augen nicht zu. Grüße Hadhuey 21:21, 23. Dez 2005 (CET)

Ok, mein Herzblut hängt nicht dran. Trotzdem: Danke! Feliks 23:09, 23. Dez 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 13:23, 2. Okt. 2016 (CEST)

Frohes Fest!

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ --Lung (?) 23:32, 23. Dez 2005 (CET)

Danke! Hadhuey 12:17, 29. Dez 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 13:23, 2. Okt. 2016 (CEST)

Bitte wieder herstellen: Artikel zu Komponistin Nikola Lutz

Grüß Dich, nach langer erufsbedingter Abwesenheit komm ich wieder dazu, ein bisschen hier mitzumachen. Leider entdecke ich dabei, dass einer meiner damals geschriebenen Musiker-Artikel (Nikola Lutz)von Dir gelöscht wurde. Ich hatte mir einige Mühe damit gemacht und bitte Dich, ihn wieder reinzustellen. Wenn es Kritik gibt, wäre es gut, sie mir zu sagen, dann kann ich das auch noch mal überarbeiten. Aber so ist das ein wenig.. naja.. frustrierend. Wobei ich mir bewusst bin, dass Deinerseits sicher keine böse Absicht dahinter steckte. Also: Nix für ungut! --Eddy Renard 06:43, 15. Mär 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 13:23, 2. Okt. 2016 (CEST)

Image:Aircraft engine Koerting 8 SL 116.jpg

Was für dich? -- Stahlkocher 12:18, 1. Jul 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 13:23, 2. Okt. 2016 (CEST)

Lemma American Blimp Cooperation

Hallo Hadhuey, heißt oder hieß die Firma wirklich so, oder eher Corporation? -- Arcturus 18:48, 27. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, ich korrigiere das mal. Danke! Hadhuey 21:57, 27. Sep 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 13:23, 2. Okt. 2016 (CEST)

Grauwasser

Danke für die schnelle Sichtung - aber die ist irgendwie nur halbfertig. In der Versionsgeschichte steht "gesichtet" (von Dir), aber auf der Seite steht die Änderung immer noch als ungesichtet. - 84.179.154.114 11:23, 18. Mai 2016 (CEST)

Hm....Bei mir sieht es gut aus. Vielleicht Browser neu starten und Seite neu laden? ...oder der EP-Server braucht einen Moment um es überall zu synchronisieren. Hadhuey (Diskussion) 11:37, 18. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 17:06, 5. Okt. 2016 (CEST)

KPA

Dir geht es gut? Das hier ist meine Meinung zu Doc Taxon. Vielleicht willst du auch noch auf WP:Augsburg diesen Kommentar streichen? Weißt du, du bist genau die Art Admin, die jedenfalls ich nicht hier brauche. Und jetzt melde mich für meine Meinung auf der VM. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:44, 25. Sep. 2016 (CEST)

Aber putzig, dass du die Lobhudelei hast stehen lassen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:48, 25. Sep. 2016 (CEST)

Grundlage der Zusammenarbeit hier ist u.a. die Wikiquette und WP:KPA. Das Autauschen persönlicher Animositäten gehört nicht dazu. Danke! Hadhuey (Diskussion) 21:58, 25. Sep. 2016 (CEST)

Willst du nicht auch nich alle Contra im AP streichen? Die sind so gar nicht wikiquettig. Bei dem AP geht es übrigens (auch) um persönliche Vorlieben oder Abneigungen, falls es dir noch nicht aufgefallen ist. Und das wird hier, auch wenn manche das Gegenteil wollen, trotzdem kein Höhere-Töchter-Internat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:12, 25. Sep. 2016 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Ehrliche Wertschätzung ist keine Lobhudelei. Aber das entzieht sich scheinbar deinem Verständnis. --Koyaanis (Diskussion) 22:04, 25. Sep. 2016 (CEST)

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:12, 25. Sep. 2016 (CEST)

Halten Sie sich doch bitte raus, wenn Sie keine Ahnung haben! Das ist kein PA. Lernen’s Wienerisch. Vielleicht hilfts! MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:43, 26. Sep. 2016 (CEST)

Nutze bitte eine angemessene Wortwahl, Zweideutigkeiten führen nur zu Missverständnissen. Danke. Hadhuey (Diskussion) 23:52, 26. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 17:06, 5. Okt. 2016 (CEST)

Kl. Frage

Irgendwie gehörst du zu den Admins, die mir bisher noch gar nicht wirklich aufgefallen sind. Ich wollte mal fragen wie du, mal ganz neutral betrachtet, über diesen Bearbeitungskommentar denkst. Dabei interessiert mich nur wie du den einstufen würdest, unabhängig davon wer ihn verfasst hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:08, 30. Sep. 2016 (CEST)

Hm, mich anzusprechen wäre auch eine Option gewesen, meine Antwort wäre gewesen, dass mich dein dortiger Beitrag nachhaltig demotiviert hat. Doch was solls. Ist ja nicht so schlimm. --Itti 17:16, 30. Sep. 2016 (CEST)

• Und das rechtfertigt in deinen Augen derartige Unterstellungen in einem Bearbeitungskommentar? Das ist für dich als Admina akzeptabel? Warum?
• Mir ging es nicht um Demotivation der Admins sondern darum ihren Blick auf ein höchst sensibles Thema zu richten.
• Deine Meinung über mich kenne ich, mir geht es um eine Antwort auf die Frage, ob ich das hätte löschen lassen sollen.
• Das hätte eh niemand getan, aber du weißt sehr genau welcher Kommentar dann dort gestanden hätte. Und würdest du das schön finden. Nein.
• Mir geht es darum, dass nicht nur Adminas Gefühle haben und dass sie sich auch mal bewusst machen sollten was so ein Kommentar den ein Admin abgegeben hat auslösen kann, nicht nur bei demjenigen der dort namentlich genannt wird, sondern auch bei anderen, die derzeit diese Seite auf der Beo haben.
• Ich wollte eigentlich ein unvoreingenommenes Statement von jemandem den ich nicht kenne, es geht nicht darum, dass du es geschrieben hast, mir geht es darum was würde ein Admin normalerweise zu einem solchen Kommentar sagen, wenn er nicht wüsste von wem er stammt oder an wen er gerichtet war.
• Hast du Belege dafür, dass es irgendjemanden gibt der meinetwegen dieses Projekt verlassen hat? Hast du einen konkreten Ansatz der das rechtfertigt? Das würde ich mir nämlich sehr zu Herzen nehmen. Daher wiegt dieser Vorwurf doppelt schwer.
• Mir geht es tatsächlich um Nicola, ich denke, dass sie sehr zu leiden hat unter Anfeindungen, dummen Sprüchen und ja ich glaube, dass sie auch durch diese Tätigkeit viel von ihrer Freundlichkeit verloren hat. Man stumpft ab oder man muss sich ständig verteidigen und wird dadurch möglicherweise aggressiv, dass jemand etwas nettes auch wirklich nett meinen könnte rückt in immer weitere Ferne. Ich denke wirklich, dass ihr eine Pause guttun würde.
• Wenn du dich dadurch also demotiviert gefühlt hast, dann tut mir das Leid, das war nicht meine Absicht, ich möchte zum Nachdenken anregen, mehr nicht, ebenso wie es mir sehr an die Nieren ging als ihr damals gemeinsam … und ob du es nun glaubst oder nicht überlasse ich dir, ich habe damals tatsächlich darüber nachgedacht, dass ich aus dem Projekt aussteige, wenn ihr meinetwegen fortbleiben würdet. Ich kann so etwas nämlich nicht, daher hat mich das sehr getroffen, was du da andeutest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:46, 30. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Lómelinde, wir sind wohl meistens in thematisch sehr verschiedenen Gebieten unterwegs und habe mich auf den Funktionsseiten auch sehr lange rar gemacht.

Der Kommentar von Itti klingt für mich etwas frustriert und leicht genervt. Da wird von Dir ja auch eine Menge Text aufgefahren und ich kann den Itties Meinung dazu auch nachvollziehen. Nimm bitte auch zur Kenntnis dass bei bzw. mit den AWW derzeit von einigen Nutzern ein Schauspiel veranstaltet wird, das an eine Treibjagd erinnern kann. Da fühlen sich Diskussionsbeiträge, die das ignorieren und stattdessen Klüngel in der Adminschaft unterstellen, weil es von dort zu wenig Gegenstimmen gibt auch nicht immer neutral an.

Sicherlich wirst du direkt angesprochen. Man muss schon etwas Willen aufbringen um das als persönliche Unterstellung auszulegen. Für mich läuft das noch lange nicht unter aggressiv, beleidigend oder jenseits einer Schwelle die ich in irgendeiner Form für eingreifensrelevant halte. Zudem ordnet sich Itties Kommentar in den Diskussionskontext auf der Seite ein. Wenn so ein Spruch als nachtretende Antwort auf einen neutral formulierten sachlichen Bearbeitungshinweis in einem Artikel kommen würde sieht das schon ein wenig anders aus. Auf der AWW-Diskussionen wird jedoch etwas freimütger geredet.

Ich kann auch deine Bauchschmerzen durchaus nachvollziehen. So unterschiedlich fühlt sich das für Admins und Nutzer nämlich gar nicht an. Ich habe ja auch gerade eine Wiederwahl durch. Einen Großteil der Wahl habe ich um es mal im Internet-Jargon zu formuliere "mit einer großen Schüssel Popcorn" vor meiner Wahlseite verbracht und mich von den Kommentaren unterhalten lassen. Bei einigen Kommentaren ist mir allerdings das Popcorn echt im Hals steckengeblieben. Was da so an direkten und indirekten herablassenden Sprüchen fällt. Oft wahrscheinlich noch nicht mal bewusst erniedrigend gemeint. Im "Tagesgeschäft" passiert sowas auch permanent. Erst recht wenn man häufiger im "Konfliktlösungsbereich" unterwegs ist. Ich hab mich schon häufiger sehr zusammengerissen da nicht einige gepfefferte Antworten entgegenzusetzen. Andere Menschen (ob Admin oder nicht) beißen sich sich da nicht so auf die Zunge. Kein Wunder also, wenn man ab und zu eine Auszeit nehmen möchte. Ich habe aber auch sehr viele Bereiche gefunden, in den konstruktiv gearbeitet wird und man von all diesen Zwistigkeiten eigentlich gar nichts mitbekommt. Mann muss sich ja nicht jede konfliktgeladene Seite auf die Beobachtungsliste setzen. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 22:18, 30. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Erläuterung, ich hatte auch nichts anderes erwartet. Muss man halt aushalten. Wie sehr so etwas aber schmerzt kannst du nicht ermessen, bis heute mache ich mir Vorwürfe, dass dadurch, dass ich einem Jungen eigentlich helfen wollte, dieser in solche Bedrängnis geriet, dass er … das nehme ich auf meine Kappe ich habe es nicht geschafft ihm zu helfen und daher ist dieser Kommentar für mich persönlich sehr wohl sehr kränkend. Und das ganz besonders wenn ein Admin äußert, dass man andere demotivieren und aus diesem Projekt vertreiben wolle. Mag sein andere sagen „dem war eh nicht zu helfen, was nur ein pubertierender Jugendlicher“, für mich ist es aber jeder wert hier eine faire Chance zu bekommen. Vielleicht verstehst du daher meinen Schmerz über diese Andeutung ein wenig. Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:34, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 07:34, 1. Okt. 2016 (CEST)

Benutzername

Apropos Frage: Was bedeutet eigentlich Dein Benutzername? Du hattest mal eine Bell UH-1? --Anti ad utrumque paratus 18:56, 30. Sep. 2016 (CEST)

Endlich mal jemand der in die richtige Richtung tippt. :-) Es haben sich schon einen Menge Leute an dem Namen die Zähne ausgebissen. Der Nick stammt noch aus meiner "Jugendzeit" als ich mich viel mit Hubschraubermodellbau und später auch mit der Technik als solcher beschäftigt habe. Ich hatte damals ein ziemlich cooles englisches Buch wo wirklich alles an diesem Heli haarklein erkärt war. So habe ich nebenbei auch meine ersten Schritte in der englischen Sprache gemacht. Hadhuey ist ein Kunstwort. vg Hadhuey (Diskussion) 22:18, 30. Sep. 2016 (CEST)

In meiner Jugend habe ich eine Zeitlang Super Huey gespielt, wusste damals noch nichts von der Bell und habe mich immer gefragt, wie man vom englischen helicopter auf Huey kommt .. Hattest Du ein flugfähiges Modell? In der Zeit, als die Dinger sich gern noch blitzschnell auf den Kopf drehten und in die Erde schraubten („Standardschaden“)? --Anti ad utrumque paratus 22:50, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich hab vor allem die die Plastikbausätze gebaut. Mit Airbrush und zusätzlichen Detaillierungen. Der letzte war ein Comanche, davon hatte ich auch eine ganze PC-Spielserie. Den flugfähigen (kein Huey) habe ich in eine Wand gerammt. :-) Erst mit einem Koaxialrotor gab es dann längere Flugphasen. vg Hadhuey (Diskussion) 11:30, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 13:23, 2. Okt. 2016 (CEST)

Sperrprüfung

Hi, Lumpeseggel hat eine Sperrprüfung gestartet, es wäre schön, wenn dich da melden könntest. Ich schreibe hier, da manchmal die Pings nicht ankommen. Viele Grüße --Itti 18:51, 3. Okt. 2016 (CEST)

Moin Hadhuey, ganz gleich, ob eine ironische Bemerkung nun passend oder unpassend ist, ob sie gelungen ist oder nicht: es sollte nicht der Eindruck entstehen, dass eine solche schärfer geahndet wird als eine im gleichen Jargon, allerdings ernsthafte gemeinte Aussage, deren Ernsthaftigkeit sogar in Wiederholung bestätigt worden ist. Deshalb bitte ich Dich, die Sperre von Lempeseggl aufzuheben. Nicht, dass man derlei ignorieren sollte, aber zu hoch gegriffen (ist mir auch passiert!) erreicht man eher das Gegenteil dessen, das man intendierte. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:53, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab das schon von Anfang an als ironischen Kommentar erkannt. Die Sperrdauer mag etwas sehr hart gewesen sein. Die Wortwahl und Art der Formulierung ist jedoch nicht der Umgangston, den man hier unwidersprochen zulassen sollte. Erst recht ohne Ironiekennzeichnung. Hadhuey (Diskussion) 20:33, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab das schon von Anfang an als ironischen Kommentar erkannt. Umso schlimmer. Du gibst also zu, vorsätzlich überzogen zu haben und nicht fahrlässig, was ja noch entschuldbar gewesen wäre. --Zweimot (Diskussion) 20:48, 3. Okt. 2016 (CEST)

Nein, ich gebe zu, dass ich die Sperrdauer im Nachhinein als zu hart einsehe. Ich habe daher versucht in der Sperrprüfung eine goldene Brücke zu bauen. Ich halte den von mir sanktionierten Kommentarstil nicht für WP-tauglich. Dazu stehe ich. Grüße Hadhuey (Diskussion) 20:53, 3. Okt. 2016 (CEST)

Tja, Bock geschossen, einen veritablen. Gratulation! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:56, 3. Okt. 2016 (CEST)

Du brauchst sie nicht, Du weißt sie nicht zu gebrauchen, du wurdest aus einer konkreten, von Deiner Person oder Deinem Account unabhängigen Situation wiedergewählt. Es wäre ein feiner Zug, die Rechte einfach zurückzugeben. --Tusculum (Diskussion) 21:07, 3. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 09:03, 4. Okt. 2016 (CEST)

"Unterstellung"

Das war nicht als böswillige "Unterstellung" gemeint, eher eine Vermutung, dass dahinter eine strategische Entscheidung steckt. Immerhin hat die Seite etwa 3 Mal mehr Vandalismus als ernstgemeinte Edits und ist seit über einem Jahr nicht gesperrt. -- Amtiss, SNAFU ? 13:55, 4. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Amtiss, danke für die Klarstellung des Kommentars. Ich hab wohl aus der Formulierung nicht ganz sauber rausgelesen, dass es es nur eine Anmerkung war. Mich lehrt die Realität (nicht nur hier) immer wieder, dass die meisten Dinge einfach so sind, einfach so, ohne Strategie. :-) Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 15:48, 4. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 17:03, 5. Okt. 2016 (CEST)

VM

Darf ich mal fragen, was es bringt, jemanden, der ein halbes Jahr lang die Bitte um Relevanzdarstellung auf der Artikel-Disk ignoriert und dann das redirect zweimal revertiert unter apodikitschem ZF-Hinweis auf angeblich dargestellte Televanz, auf die Diskussion zu verweisen? Und warum sollte ich oder sonstwer irgendwas noch auf der Disk besprechen, wenn man durch stures, diskussionsfreies Revertieren offensichtlich preiswert zum Ziel kommt? --Feliks (Diskussion) 17:27, 5. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Feliks Die in der VM erfolgte administrative Ansprache ist eine offizielle Aufforderung, sein Verhalten zu ändern. Wird dem nicht Folge geleistet können weitere Maßnahmen erfolgen. Es ist nicht zielführend immer sofort zu sanktionieren. Probleme sollen möglichst immer direkt zwischen den Beteiligten im Dialog gelöst werden, ohne administrative Eingriffe. Das war die Aufforderung diesen Dialog zu führen. Falls auf der Disk nachdem JLKiel Gelelgenheit hatte sich zu äußern nichts passiert, wird eine erneuter Revert nicht akzeptiert werden. Alternativ bleibt natürlich auch noch den Nutzer mal direkt anzuschreiben der Vorschlag eines LAs. Ich weiß nicht, ob das eine Option für dich ist.

Mal davon abgesehen: Ich habe mir den Artikel eben mal etwas genauer durchgelesen. Eine lange Geschichte und Alleinstellungsmerkmale werden genannt. Kannst du eine Kritik auf der Disk präzisieren? Dann ist es für andere auch einfacher darauf einzugehen und vielleicht kann der Artikel ja auch verbessert werden. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 18:34, 5. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 14:56, 14. Okt. 2016 (CEST)

Frauenkirche (München)/Berechnung des umbauten Raums

Hallo Hadhuey,

ich war eine Woche lang offline ud konnte daher meinen Artikel nicht verteidigen.

Jetzt habe ich mein statemant ergänzt, siehe

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._September_2016&action=edit&section=36

Gruß, Ulamm (Diskussion) 22:20, 5. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 16:14, 7. Okt. 2016 (CEST)

Zur Info

Siehe hier. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:32, 6. Okt. 2016 (CEST)

Danke, ich hab da irgendwie eine andere Schwelle und denke nicht, dass Toleranz an solchen Stellen der richtige Weg ist. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 14:35, 6. Okt. 2016 (CEST)

Mir geht’s ebenso. Aktuell Fortsetzung hier. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:11, 6. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 16:14, 7. Okt. 2016 (CEST)

Beabsichtigte LP zu Hit AM

Deine Behaltensentscheidung kann ich nicht nachvollziehen. Bei vergleichbaren LDs war es normalerweise von Bedeutung, ob ein Sender eine eigene Frequenz hat. Dafür war es in der Regel von Bedeutung, ob eine Lizenz (bzw. im Fall des schweizer Bakom eine offizielle Veranstaltermeldung) vorliegt. Ist das nicht der Fall, ist es Sendeplatz bei einem Drittanbieter, aber eben keine eigene Frequenz. Dies scheint wohl nicht der Fall zu sein, denn Inhaber der Frequenz ist der Plattformbetreiber channel292.de, der allein und vollumfänglich über seine Frequenz verfügt und diese im Rahmen von Verträgen Dritten zur Verfügung stellt. Es ist also auch keine reguläre Splitfrequenz, wie das z.B. bis zum Auslaufen der Lizenz bei Ensemble am Chiemsee (historische Relevanz) der Fall war und bei vergleichbaren Sender wie z.B. Radio Meilensteine noch der Fall ist. Ich halte diesen Unterschied für wesentlich und denke deshalb an eine LP. --H7 (Diskussion) 19:07, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hallo H7, ich habe die Entscheidung anhand des Relevanzkriteriums "Ausstrahlung über eigene Frequenz" getroffen. Ich bin dabei mit der Argumentation mitgegangen, dass "eigene Frequenz" auch heißen kann, dass über Dienstleister ausgestrahlt wird, die die Frequenzen auch an andere Anbieter vermieten. Das Alleinstellungsmerkmal der Kurzwellenausstrahlung ist übrigens ein weiterer Punkt für meine Entscheidung gewesen. Wenn du da nicht mitgehst, kannst du das gern nochmal prüfen lassen. Grüße Hadhuey (Diskussion) 20:21, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 14:56, 14. Okt. 2016 (CEST)

Dein Adminentscheid in Sachen Kooperationssee

Werter Admin, Dein Entscheid ist nicht akzeptabel. Das Gebiet rund um Antarktika wurde von diversen Seefahrern besucht, aber nach keinem ist ein Seegebiet offiziell "Kooperationssee" benannt. Die deutschsprachige Wikipedia kann sich nicht anmaßen, ihre Sicht durchzudrücken, nur weil da paar Mitarbeiter meinen, jedes Geoobjekt zwingend in deutscher Sprache abzulegen. Ich beabsichtige die Löschprüfung einzuschalten. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 23:14, 1. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Zollwurf, geht es dir um das Lemma, bzw. den deutschen Namen, bzw. dessen Übersetzung und Transkiption oder geht es dir um das Seegebiet das von den Sowjets als Море Содружества bezeichnet wurde. Letzteres halte ich für sehr relevant. Dass es nicht offiziell anerkannt wurde steht ja im Artikel. Grüße Hadhuey (Diskussion) 23:24, 1. Okt. 2016 (CEST)

Das Lemma/der Eintrag wird derzeit über die Zuordnung Kategorie: Meer (Südlicher Ozean) in den Kategoriebaum der Wikipedia fix eingebunden. Mein Vorschlag wäre, man nimmt "Kooperationssee" aus dieser Geo-Systematik, und packt es in irgendeine Antarktis-Themenkategorie. --Zollwurf (Diskussion) 00:09, 2. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Zollwurf, da hab ich keinen Einwand. Wenn es einen schönen Artikel über die sowjetischen Antarktisexpeditionen gibt und die Informationen dort eingearbeitet werden wäre das für mich auch eine Variante. Hadhuey (Diskussion) 07:24, 2. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 14:05, 14. Dez. 2016 (CET)

D'Orcy

Manual. Sehr umfassend. Ich überlege, ob ich die Bilder exportiere und auf Commons hochladen werde. -- Rabenbaum 11:57, 5. Okt. 2016 (CEST)

sehr interessant - ich muss mir das aber mal in Ruhe ansehen. Hadhuey (Diskussion) 13:16, 5. Okt. 2016 (CEST)

Das sieht echt interessant aus. Da sind noch ein paar kleinere Luftschiffe drin, die hier noch nicht aufgeführt sind, außerdem ist es in desem großen Umfang ein schöner Beleg, noch dazu zeitgenössisch. Hadhuey (Diskussion) 16:14, 7. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 14:05, 14. Dez. 2016 (CET)

Zwangsarbeitslager Annaberg

Ich schon wieder, also der mit den Katzen… Es geht um den Artikel Zwangsarbeitslager Annaberg, der eine URV war. Ich wollte nun den Neustart einleiten und habe eine Baustelle eröffnet. Ich wollte dich nun bitten mir die Info zu geben von welcher Seite die URV stammte, damit ich mir mal einen Überblick über das Thema verschaffen kann. Literatur werde ich gegebenenfalls bestellen, die gibt es, da mich das Thema interessiert. Wenn ich fertig bin, wollte ich dich bitten mal über den Artikel zu schauen. Zudem die Frage an dich ist doch ein Fall für die Löschprüfung? Oder? Gruß --Estartu (Diskussion) 12:35, 5. Okt. 2016 (CEST)

Nein bitte nicht noch ein Katzenbild! ;-) AHZ hatte diesen Beitrag einer IP in einen eigenen Artikel ausgelagert. URV wurde von Ben. Eingangskontrolle diagnostiziert, jedoch keine Quelle angegeben. Ich hab gelöscht, weil der LA unwidersprochen und der Artikel belegfrei war. Löschprüfung musst du nicht da eigentlich nicht anstrengen. Zumal ich dier den Artikel auch im BNR wiederherstelle, wenn du möchtest...oder du fängst mit oben genanntem IP-Text als Gendankenstütze einen euen Artikel an. Grüße Hadhuey (Diskussion) 13:07, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ich fange neu an und habe bereits ein Lemma in meinem BNR erstellt. Mir geht es aktuell nur um das Sammeln aller Informationen, Quellen, um einen Überblick über das Thema zu bekommen. Danke für die Informationen. Ach ja nun kann ich ja erkennen von welcher Seite der Text kommt. :-) Gruß --Estartu (Diskussion) 13:16, 5. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 14:05, 14. Dez. 2016 (CET)

DC²

Neuzuwachs an Autoren mit mindestens 10 Bearbeitungen ab Registrierung: Rückgang um 75 Prozent seit Dezember 2006. Auswertung von Bernd Gross, 2016.

Hallo Hadhuey,

inzwischen wurde ganz aktuell noch eine Statistik gemacht. Könntest du sie bitte in Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II#Rise_and_Decline_der_.28deutschen.29_Wikipedia einstellen? Normale Benutzer wie Bernd, der Ersteller der Grafik, oder ich, können einen solchen Edit nicht tätigen.

Darüber sehe ich keinen Grund für eine unfinite Sperre der Seite. Kontroversen gab es über diese Seite immer wieder, auch Meinungsbilder, insbesondere dieses. Grüße Rabenbaum 16:50, 6. Okt. 2016 (CEST)

Bitte gibt der Seite mal noch ein paar Tage Ruhe, dann würde ich wieder Halbschutz setzen. Hadhuey (Diskussion) 16:14, 7. Okt. 2016 (CEST)

Hab wieder Halbschutz gesetzt Hadhuey (Diskussion) 14:05, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 14:05, 14. Dez. 2016 (CET)

Diskussion:Fall Peggy

Das ist eine reine Feststellung erwiesener Tatsachen. Aber dieses Sprachgenie hat dich Sprachgenie ja gewählt, also wird er von dir protegiert, statt sein Unfug korrigiert. Resultat: Eine Wikipedia voller grammatikalischer und inhaltlicher Fehler. Herzlichen Glückwunsch! (nicht signierter Beitrag von 176.7.90.135 (Diskussion) )

Es ist sehr hilfreich, wenn du feststellst, dass dort was auch immer für Fehler im Artikel sind und es ist schön, wenn diese Fehler korrigiert werden. Das ist sogar sehr erwünscht. Bitte verzichte aber auf Verurteilungen anderer Autoren oder auf die Person gerichtete Kommentare über deren (Un-)Fähigkeiten. Ich protegiere nicht den Autor, sondern fordere die Einhaltung der WP:Wikiquette. Inhaltlich habe ich mich nicht geäußert oder beteiligt (und habe auch nicht vor das zu tun). Außerdem wäre es schön, wenn du deine Beiträge auch als IP mit vier Tilden (~) signierst. Danke und Grüße Hadhuey (Diskussion) 14:42, 14. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 14:05, 14. Dez. 2016 (CET)

PA

ja sag, wo ist denn hier ein persönlicher Angriff? Und wer wurde denn persönlich angegriffen? Die Adminschaft? Gespannt wie ein Flitzebogen: --Edith Wahr (Diskussion) 16:52, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 14:05, 14. Dez. 2016 (CET)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Hadhuey!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 14:05, 14. Dez. 2016 (CET)

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Hadhuey!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 14:05, 14. Dez. 2016 (CET)

Diderot-Club

Hallo Hadhuey, laut Versionskommentar wolltest du nur für eine Woche sperren, hast aber tatsächlich infinit gesperrt. --129.13.186.4 14:38, 5. Dez. 2016 (CET)

Siehe auch #DC². Bitte beachte aber, dass Hadhuey seit 17. Okt. 2016 inaktiv ist. --84.63.181.5 20:14, 11. Dez. 2016 (CET)

Hab wieder Halbschutz gesetzt Hadhuey (Diskussion) 14:05, 14. Dez. 2016 (CET)

Hallo Hadhuey, es sollte mE besser so sein, dass Benutzer editieren und (nur) Admins verschieben können. Übrigens schön, dass du wieder zurück bist. Herzliche Grüße, 92.72.163.54 22:01, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 14:05, 14. Dez. 2016 (CET)

Luftschiff PN 29

Hallo, darf man erfahren woher die Informationen über den PN 29 stammen? Bin selber aktiver Ballon- und Luftschifffahrer und Luftschiff interessiert. Vor längerer Zeit unterhielten wir uns im Heißluftschifferkreis über den PN29 und ob er wohl noch auf dem Grunde der Ostsee liegt. Gruß Peer--217.84.40.9 11:21, 26. Feb 2006 (CET)

Guten Morgen, ich hab die Hauptquelle im Artikel [1] eingefügt. Ich würdc mich freuen, wenn du dir mal den Artikel Heißluft-Luftschiff ansehen würdest. Grüße Hadhuey 13:30, 26. Feb 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 00:22, 24. Dez. 2016 (CET)

Solarschmelzofen

Hola Hadhuey, die Solarmaus ist wieder aktiv, ein wenig, habe den Artikel ein bischen geändert. Schaue es Dir bitte mal an. Liebe Grüsse aus dem Süden (Solarmaus --Lisa 21:37, 6. Mär 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 00:22, 24. Dez. 2016 (CET)

Von wegen Windkraft:

Hallo Hadhuey!

Ich habe mich etwas unglücklich an der Neuformulierung des Abschnitts "Anteil der Windenergie an der Stromproduktion in Deutschland 2005" im Artikel "Windkraft" versucht. Hilfreiche Ratschläge, Optimierung von Satzbau und gerne auch Rechtschreibung sowie Faktencheck wären hilfreich. Schau mal rein und sag was zu dem bisherigen Beitrag...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 00:22, 24. Dez. 2016 (CET)

Löschung des Artikels „Speisepilz des Jahres“

Hallo Hadhuey,

zunächst einmal Danke für die Wiederherstellung der WL zum Abschnitt über den Europäischen Pilztag im Artikel „Der Tintling“. Nachdem Du über die Löschung des Artikels Speisepilz des Jahres befunden hast, möchte ich mich auch direkt an Dich wenden – sorry, dass ich das Thema zuvor fälschlicherweise in die Disk. von Nicola inkludiert habe. Zunächst Deine kritisierten Punkte:

Logikfehler: Wie ist der 2016er Pilz vor dem September zu seinem Titel gekommen, wenn der proklamierende Jahrestag erstmals im Septmeber 2016 stattfindet?

Der Speisepilz des Jahres 2016 (Maronen-Röhrling) wurde anlässlich der Kampagne für den Europäischen Pilztag ausgerufen. Zum ersten Europäischen Pilztag im September 2016 wurde dann der Speisepilz des Jahres 2017 (Parasol) gekürt. Deshalb gab es heuer ausnahmsweise zwei Nominierungen.

Urheber und Ziel der Proklamation wird nicht genannt.

Der Speisepilz des Jahres wird von Karin Montag proklamiert, um den Fokus der Öffentlichkeit auf das Sammeln, Bestimmen und den Verzehr von Speisepilzen zu lenken.

Reichen die Ergänzungen in dem Abschnitt bis hierhin oder wie kann ich es besser machen?

Relevanz des Tages wird im Artikel nicht dargestellt, sie aus einem anderen Wikipedia-Artikel abzuleiten ist nicht zulässig.

Hier bin ich unschlüssig, was Du meinst. Kannst Du mir das bitte erläutern?

Abschließend: Darf ich analog zum Europäischen Pilztag für den Speisepilz des Jahres eine WL zu dem entsprechenden Abschnitt im Artikel „Der Tintling“ einrichten? --Ak ccm (Diskussion) 18:47, 3. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Ak ccm: Im Artikel stand, dass der Pilz auf dem "Tag des Pilzes" ausgerufen wird. Trotzdem gab es lt. Artikel schon vorher einen "Pilz des Jahres". Eine Erklärung für die Sonderfall hat gefehlt. Im Artikel waren keine Informationen zu den Hintergründen (Urheber; Zweck der Titelvergabe). Jeder Artikel sollte für sich selbst schlüssig und verständlich sein. Die Relevanz lässt sich aus der Bedeutung für die Pilzfreunde bzw. der Erwähnung in entsprechender Presse/Fachliteratur (nicht nur im Tintling) ableiten. Das konnte anhand des vorliegenden Artikels nicht eingeschätzt werden, weil entsprechende Quellen im Artikel nicht vorhanden waren. Ich habe die Weiterleitung für den Pilz des Jahres gestern bereits hier wiederherstellen lassen. Ich denke die Einarbeitung in Tintling-Artikel ist die beste Lösung. Erst wenn sich eines Tages eine Etablierung über ein entsprechenden Echo in den Medien und unter Pilzfreunden nachweisen lässt ist es eine Option über einen eigenen Artikel nachzudenken. Im Moment läuft das noch zu sehr unter "Begriffsetablierung". Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 09:19, 4. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Hadhuey, danke für die Wiederherstellung der Weiterleitung. Abschließend muss ich gestehen, dass ich einige Aspekte, die mir als Pilzfreund bekannt waren, vorausgesetzt hatte, statt sie im Artikel zu erläutern. Deshalb explizit noch ein Dankeschön an Dich für die Kritik am Ende der Löschdiskussion. Die daraufhin erfolgten Überarbeitungen haben die Inhalte verbessert. Die Einarbeitung der Inhalte in den Artikel über die Zeitschrift halte ich inzwischen auch für die beste Lösung. Dank den WL können sie auch gefunden werden. Ebenso viele Grüße --Ak ccm (Diskussion) 15:21, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ok, danke für deine verständnisvolle und konstruktive Reaktion. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 15:48, 4. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 00:15, 16. Dez. 2016 (CET)

Löschung

Hallo Hadhuey,

warum hast Du den Wikipedia Eintrag Ökoworld am 2. Oktober 2016 gelöscht?

Gruß Gunter

Siehe [2]. -- 84.63.181.5 20:15, 11. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 00:22, 24. Dez. 2016 (CET)

Versionen verstecken

Hallo. Wegen [3] - ja, gerne, danke. Gruß, --Roger (Diskussion) 20:26, 15. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 00:14, 16. Dez. 2016 (CET)

schmunzel: "falls man sich über diesen Begriff informieren möchte"

(anlässlich Rapefugees) ach bitte, verwende solche Formulierungen nie wieder :-), das kann man wirklich besser. Bei einigen scheint sich da ein Wandel im Verständnis von WP wiederzuspiegeln: ab von tatsächlicher Wissenvermittlung, hin zur möglichen Interessensbefriedigung (also Dein Wort: "falls"). Ich krieg dann immer Kraushaare und gekrümmte Zehennägel. Nix für ungut. --Emeritus (Diskussion) 17:46, 16. Dez. 2016 (CET)

Mir ist zwar nicht ganz klar, was dich jetzt so amüsiert, aber der "falls-Nachsatz" wäre wohl nicht unbedingt notwendig gewesen. Ich hatte das ganz neutral und nicht abwertend gemeint. Wo siehst du den Unterschied zwischen Wissensvermittlung und Interessensbefriedung? Hadhuey (Diskussion) 20:01, 17. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 11:04, 20. Dez. 2016 (CET)

Baustein

Der Baustein wurde im Artikel eingefügt als der Abschnitt draussen war und bezog sich meines Wissens auf diesen Abschnitt. Zudem ist der Artikel in langsamer aber ständiger Überarbeitung. Ich finde der Baustein muss nicht da stehen. Viele Grüsse --Caumasee (Diskussion) 09:25, 20. Dez. 2016 (CET) NB; Die Begründung rein auf den Umfang bezogen fand ich nicht so toll. Es war doch auch ein Vorgang der sonst wo kurz und bündig zu Sperren führt.

Ich habe den Baustein rausgenommen. Ich hoffe das trifft auf allgemeine Zustimmung. Die Begründung für die Sperre ist Edit-War. Bei so einem großen Absatz sollte eigentlich auch den Beteiligten schnell klar sein, dass mit gegenseitigen Reverts nicht geht. Da es um inhaltliche Konflikte in diesem Artikel geht sind Benutzersperren anfangs meist wenig zielführend. Sie tragen selten zur Beruhigung der Gemüter und Rückkehr zur Sacharbeit bei. Im Wiederholungsfall kann das natürlich auch anders ausfallen. Grüße Hadhuey (Diskussion) 11:03, 20. Dez. 2016 (CET)

Hallo Hadhuey, ich finde es befremdlich, dass du einfach so auf Zuruf den Baustein wieder herausgenommen hast, obwohl eigentlich klar sein sollte, dass der zuletzt auf die Diskussionsseite kopierte Artikelabschnitt bereits mit einem entsprechenden Baustein versehen war. Demnach hatte der kürzlich von Madagaskar eingefügte Baustein wohl nicht denselben Zweck wie dieser. Gruß Benatrevqre ^…?! 15:38, 20. Dez. 2016 (CET)

Wie oben angesprochen habe ich gehofft dass es auf Zustimmung trifft, den Baustein rauszunehmen, da er sich sehr wohl auf den zu diskutierenden Abschnitt bzw. dessen Entfernung bezog. Es ist unüblich einen Überarbeiten Baustein für Aussagen zu setzen, die auf der Diskussionseite noch in der Abstimmung sind. Wenn es keinen Konsens gibt setze ich den Baustein auch gern wieder ein. Grüße Hadhuey (Diskussion) 20:23, 20. Dez. 2016 (CET)

Das sehe ich und auch derjenige, der den Baustein einbrachte, vermutlich anders. Aber sei's drum, ist jetzt eh schon ums Eck. Ich hoffe nur, dass sich die einschlägigen Stimmungsmacher, die hier lautstark gegen Gabel1960s Textergänzungen poltern (Zitat: "WP-Drecksarbeit"), sich auch dann mal mit sachlich vorgebrachten Einwänden begnügen. Benatrevqre ^…?! 17:50, 21. Dez. 2016 (CET)

Ok, Baustein ist wieder drin. Ich hoffe es wird jetzt in einem sachlichem Ton ein Konsens gefunden. Hadhuey (Diskussion) 18:05, 21. Dez. 2016 (CET)

Sorry, aber das ist nun mal wirklich nicht i.O.: der Baustein ist von einem Account eingefügt worden, weil er wegen der Entfernung eines diskutierten Abschnitts sauer war, als reine Provoreaktion. In der letzten Fassung des Artikels, bevor der Abschnitt zuerst eingefügt wurde, der zum EW und Sperre führte, ist noch kein Baustein drin letzte Version vor Einfügung des umstrittenen Abschnitts. Seit bald 2 Jahren ist der Artikel / das Lemma hochumstritten und immer findet die eine oder andere Seite / Partei / Gruppe, dass der Artikel so nicht belieben kann, bzw. überarbeitet werden muss. Das ist leider bei vielen politischen Artikeln so und trotzdem können wir als Enzyklopädie doch nicht dauernd dem Leser einen Informationsvorbehalt entgegenstrecken. Das nun das gesamte Lemma Annexion der Krim / Krimkrise unter diesen Vorbehalt gestellt wird, obwohl es nur darum geht, das wir uns nicht einig sind, wie die geopolitische Situation dargestellt wird (und diese daher aktuell nicht enthalten ist), ist unenzyklopädisch: das was der Leser sieht, ist nicht fraglich und bedarf nicht gravierend der Überarbeitung. So waren sich alle bis zum EW einig, siehe Link auf die letzte Version vor dem beginnenden EW. Also: Baustein raus.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:09, 22. Dez. 2016 (CET)

Nein, Madagaskar setzte den Baustein in den Artikel und er setzte ihn wohl nicht unabsichtlich an den Anfang des Artikels. Ich sehe keinen Grund, ihm deswegen eine "Provoreaktion" zu unterstellen. Du kannst ihn gerne persönlich nach seiner Absicht fragen. Doch ich denke, die hat er bereits auf der Artikeldisk. geschrieben. Es ist ein Unding, nicht den eigentlichen Bausteinverantwortlichen anzuschreiben, sondern über "Adminbande" zu versuchen, einen zum Sperrzeitpunkt existierenden, aber für dich missliebigen Baustein wieder herauslöschen zu lassen, und hinter seinem Rücken irgendwelche Mutmaßungen anzustellen. Benatrevqre ^…?! 19:10, 22. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 14:08, 29. Dez. 2016 (CET)

Schloss Bensberg

Kennst Du die Regel

„Deutschsprachige Seiten bevorzugen. Auf hochwertige anderssprachige Inhalte kann verwiesen werden, wenn keine gleichwertige deutschsprachige Seite existiert. In einem solchen Fall sollte in Klammern hinter dem Link auf die Sprache hingewiesen werden, etwa „(englisch)“, „(in Englisch)“ oder „(englischsprachig)“.“

– https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien

? --der Pingsjong Glückauf! 23:19, 21. Dez. 2016 (CET)

Ja-wir machen mal auf der Artikeldiskussion zum Schloss weiter. Hadhuey (Diskussion) 23:21, 21. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 00:22, 24. Dez. 2016 (CET)

Diskussion Jabuka (Vojvodina)

Bitte um Kenntnisnahme meines Vorschlags. Mit freundlichen Grüßen. Ich bitte nur, mich zu entsperren. Ich verlange es nicht. R.F.Scharinger--88.128.80.143 21:35, 22. Dez. 2016 (CET)

Ich habe auf der Artikeldiskussion geantwortet. Hadhuey (Diskussion) 00:22, 24. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 21:06, 29. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Eingangskontrolle

Schütz mich bitte vor dem offensichtlichen Hounder. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:36, 25. Dez. 2016 (CET)

Bitte begründe das mal nachvollziehbar auf der VM. Hadhuey (Diskussion) 11:52, 25. Dez. 2016 (CET)

Eingangskontrolle soll mal seine ständigen Ad-Personam-Kommentare stecken lassen. Es gibt keinerlei Vorgeschichte zwischen ihm und mir. 217.249.111.212 18:26, 25. Dez. 2016 (CET)

Ich habe die VMs jetzt erstmal ohne weitere Maßnahmen geschlossen. Hadhuey (Diskussion) 22:17, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 22:17, 25. Dez. 2016 (CET)

Antwort zur Ursachenforschung

Antwort hierauf. Deine Vermutung, dass ich die Vormerkung wegen der Art deines administrativen Eingreifens eingetragen habe, ist richtig. Du sagtest, du könntest meinen Unmut nicht nachvollziehen, meine Begründung hat dir wohl nicht eingeleuchtet. Deswegen jetzt ausführlicher. Welchen Konflikt es zwischen Gabel1960 und der seit weit über einem Jahr dort agierenden "alle-Änderungen-blockieren"-Fraktion bei diesem Artikel gibt, sollte auch für einen in der Sache unbeteiligten Admin leicht erkennbar sein. Das Vorgehen dieser Fraktion, mit Wars und Vandalenmeldungen ihr Ziel zu erreichen, sollte ebenfalls leicht zu erkennen sein. Meine naive Meinung ist, dass ein Admin bei einem derartigen Dauerkonflikt nachdenken sollte, wie eine höhere Artikelqualität erreicht werden kann, und was er deswegen sagen und machen sollte. Die Knöpfe zu bedienen, das ist das Wenigste. Mir kommt es vor, als hättest du dir bei diesem Artikel bisher zu wenig Mühe gegeben. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:38, 27. Dez. 2016 (CET)

Es ist für mein Empfinden unglaublich, wie dreist man Fakten verdrehen kann; da revertiert doch WIr lagen vor Madagaskar eine Fregatte zurück in die Besetzung des Parlaments und jetzt redet er von Artikelverbesserung.

Artikelverbesserung geht mit Diskussion. Die war in jenem Falle eindeutig (Ein Monat diskutiert und danach 2 Monate ohne Einwand) (Zusatzmonat wegen seines Reverts) Die Disk wird auch jetzt nicht von Vorschlägen von Madagaskar „getrübt“ aber Konsens revertieren, das kann er. Für mich geht das auch ein Jahr nach dieser Story hier immer noch unter Wikiquette. Selber revertieren was über Monate diskutiert war und dann sich über „blockieren“ zu beklagen ist ja einfach nur dreist (und hofft/vertraut darauf dass was in der Disk käuft sowieso von niemandem nachvollzogen werden kann).--Caumasee (Diskussion) 12:08, 29. Dez. 2016 (CET)

zur Kenntnis genommen Hadhuey (Diskussion) 14:07, 29. Dez. 2016 (CET)

Mir ist nicht entgangen, dass der Themenbereich in einer Dauerkontroverse liegt. Das war auch der Grund, warum ich auf Nutzersperren verzichtet habe und eigentlich hoffe, dass auf der Diskussionseite ein Konsens gefunden werden kann. Auf der VM galt es einen Edit-War zu beenden, nicht die Diskussion zu moderieren. Da dem eine tiefere Meinungsverschiedenheit zugrunde liegt (ich werde mich hier nicht inhaltlich auf eine Seite stellen), habe ich die Artikelsperre etwas länger gesetzt. Ich hebe sie gern sofort auf, wenn von allen Parteien sachlich am Artikel gearbeitet wird. Ich habe auch kein Problem, wenn meine Entscheidungen nicht immer auf ungeteilte Freude trifft und auch nicht wenn jemand deswegen contra-Stimmen verteilt. Mal ganz davon abgesehen, dass von diesen "Vormerkungen" überhaupt Nichts halte. Mich ärgern aber pauschale Kommentare, die die Betroffenen auf rein persönlicher Ebene aburteilen. Pauschale Sätze, wie "ungeeignet...nicht fähig...sollte es lassen...Konfliktschürer...", wie ich sie auf allen AWW-Seiten lese, helfen in der Sache kein Stück weiter. Das liegt für mich oft jenseits der PA-Schwelle. Das sorgt nur für Frust und steigert auch nicht gerade den gegenseitigen Respekt. Bitte bei sowas Butter bei die Fische. Den Grund nennen oder es ganz bleiben lassen. Sachliche Kritik kann auch von anderen nachvollzogen werden und vielleicht sogar für Umdenken sorgen. Hadhuey (Diskussion) 14:07, 29. Dez. 2016 (CET)

Lassen wir es mal dabei, eine Moderation dieses Artikels ist keine Lösung, damit ist bereits ein anderer Admin gescheitert und selbst zur Mitursache des bedauerlichen Artikelzustands geworden (u.a. wegen fehlender Sachkenntnis, eigener Parteilichkeit und schließlich Knopfmissbrauch). Die "Vormerkungen" sind, um eine Analogie aus der Technik zu verwenden, eine Art ständiges negatives Feedbacksignal. Ob du es im Rauschen untergehen lässt, oder ob du daraus über geeignetes Filtern und mit Negative Rückkopplung etwas Positives gewinnst, liegt bei dir selbst. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:57, 30. Dez. 2016 (CET)

symptomatisch? Headhuey formuliert einen Wunsch und M „antwortet“ zielgenau mit weiteren unwahren Pauschalismen ("fehlende Sachkenntnis… Mitursache …. gescheitert").--Caumasee (Diskussion) 08:39, 3. Jan. 2017 (CET)

Das ist deine Sicht der Dinge, er und andere – und mich eingeschlossen – sehen es anders. "Unwahre Pauschalismen" sind weder hier noch anderswo erkennbar. Benatrevqre ^…?! 13:03, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich denke diese Diskussion braucht hier nicht weitergeführt werden. Hadhuey (Diskussion) 13:21, 3. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 14:07, 29. Dez. 2016 (CET)

So wird ...

... Edit-War gegen die Artikel-Autoren belohnt: [4]. --Hardenacke (Diskussion) 21:43, 28. Dez. 2016 (CET)

...zum Edit-War gehören immer zwei. Wenn es ohne Sperre geht nehme ich sie auch gern wieder raus. Hadhuey (Diskussion) 21:46, 28. Dez. 2016 (CET) P.S. Die Diskussionseite des Artikels ist noch rot. Der Rest: siehe VM.

Interessant. Immer zwei ... Dann lassen wir in Zukunft die einschlägigen Artikel von solchen Fachkräften schreiben. Ich bin hier raus, nach fast zwölf Jahren und 100.000 Edits. So kann man nicht arbeiten. --Hardenacke (Diskussion) 21:54, 28. Dez. 2016 (CET)

Hauptsache, mich auf möglichst vielen Seiten diffamieren. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:01, 28. Dez. 2016 (CET)

Das schaffst Du selbst ganz gut. Mach Schularbeiten, lern was und lass uns in Ruhe. --Hardenacke (Diskussion) 22:05, 28. Dez. 2016 (CET)

Mit deinen persönlichen Anwürfen erreichst du bei mir gar nichts. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:06, 28. Dez. 2016 (CET)

Von Dir kommt leider so gar nichts, nur so was. Merke: Halte Dich aus Themen raus, von denen Du nichts verstehst - und an denen andere seit 50 Jahren interessiert sind. --Hardenacke (Diskussion) 22:10, 28. Dez. 2016 (CET)

Den Difflink hattest du oben schon. Wenn du den jetzt überall spammen willst, bitte sehr. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:12, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich weiß, damit erreicht man bei Dir gar nichts ... Dann kann ich Dir auch nicht helfen. --Hardenacke (Diskussion) 22:14, 28. Dez. 2016 (CET)

Das ist jetzt ein ehrlich gemeinter Hinweis: Wikipedia:Wikistress ist es einfach nicht wert. Es bringt nichts die Diskussionseiten im Sekundentakt zu füllen. Der Ton wird nur schärfer und die Argumente liest dann auch niemand mehr. Ich kann deinen Ärger nachvollziehen, aber eine weitere Eskalation bringt niemandem etwas (im Gegenteil). Die Artikelseite habe ich im Sinne von Gutem Willen entsperrt. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 22:23, 28. Dez. 2016 (CET)

@Gulaschkanone99: Ich habe es zur Kenntnis genommen. Bitte sieh von weiteren Kommentaren dazu hier ab. Hadhuey (Diskussion) 22:23, 28. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 14:08, 29. Dez. 2016 (CET)

Barmer GEK

Moin Hadhuey, setzt du den Seitenschutz bitte auf 3/4 herunter E-W: nix Sichter vs. Admin), so dass ich sogleich mal die Falschbehauptungen zum neuen Namen (ab 1. Jan. 2017: Barmer Ersatzkasse und nicht wie fett hervorgehoben behauptet Barmer Krankenkasse). Die ab 1. Jan. 2017 geltende Satzung ging heute online. Dank & guten Rutsch --GUMPi (Diskussion) 14:55, 30. Dez. 2016 (CET) GUMPi (Diskussion) 14:55, 30. Dez. 2016 (CET)

erledigt Hadhuey (Diskussion) 15:00, 30. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 17:15, 30. Dez. 2016 (CET)

Luftschiffe

Hallo Hadhuey, ich habe die Liste der Starrluftschiffe einfach mal als Weiterleitung auf Starrluftschiff gesetzt, aber vorher den überwiegenden Inhalt auf Liste von Luftschiffen in Großbritannien (darauf lag ja doch ziemlich der Schwerpunkt, ansonsten wurde ja eh auf die Listen Zeppelin usw. verwiesen) verschoben.
Zugleich habe ich Liste von Luftschiffen in den Artikelnamensraum entlassen, um die Luftschiffe kleinerer Hersteller und die Luftschiffe, über die wir im ANR Artikel haben, zu erfassen. Darin nenne ich beispielsweise auch alle amerikanischen Starrluftschiffe.
Ferner spiele ich mit dem Gedanken, eine Infobox anzulegen. Was hältst du davon? -- Rabenbaum 19:27, 21. Okt. 2016 (CEST)

Rabenbaum (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis) wurde inzwischen gesperrt.

Passend dazu auch noch: Benutzer:Wartungsstube/Luftschifffahrt. Ich hoffe, mit dir steht privat und beruflich alles zum Besten. Dein letzter edit liegt schon länger zurück. -- 178.6.9.221 16:44, 14. Nov. 2016 (CET)

Bin wieder da :-) alles schick.

Die Liste der Starrluftschiffe war im Gegensatz zu anderen Luftschifflisten vollständig. Insofern bin ich mit der Aufteilung der Informationen auf verschiedene andere Listen nicht so glücklich. 00:26, 15. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 17:53, 13. Jan. 2017 (CET)

Verweis auf die Übersicht ADFC-empfohlener Fahrradständer nicht Wikipedia-konform?

Hallo Hadhuey,

als relativ neuer Wikipedia-Autor möchte ich gerne verstehen, warum du in meinen Ergänzungen zu den Artikeln über Fahrraddiebstahl und über Radverkehr die Referenz zu den vom ADFC empfohlenen Fahrradständern wieder rausgenommen hast. Dass Werbung und Schleichwerbung auf Wikipedia nichts verloren haben, ist für mich selbstverständlich. Wenn aber der gemeinnützige ADFC auf Basis seiner Technischen Richtlinie TR6102 zum heutigen Stand 33 verschiedene Fahrradständer von 15 verschiedenen Herstellern zertifiziert hat, dann ist ein Verweis auf die Übersicht dieser 33 Modelle für mein Verständnis keine einseitige Werbung für diese Produkte und auch keine Werbung für diese Zertifizierungstätigkeit des ADFC. Da finde ich doch Nennung einzelner Unternehmen wie VW, BMW oder Lammsbräu im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Energiemanagement#Energiestrategien_von_Unternehmen und Referenzierungen auf deren Nachhaltigkeitsberichte viel schwieriger. Vielleicht kannst du mir das kurz erklären?

Vielen Dank im Voraus und viele Grüße

--Velotopist (Diskussion) 22:15, 4. Mai 2016 (CEST)

Hallo Velotopist, erstmal vielen Dank für deine Ergänzungen. Deine Aktualsierungen die Ergänzungen tun den Artikeln gut. Ich habe ein paar Sachen wieder rausgenommen, die mich und andere (siehe Fahrradabstellanlgen-Disk) etwas gestört haben. Ich schätze die Arbeit des ADFC, speziell auch auf der Technik-Seite. Hier bei Wikipedia wird es jedoch nicht gern gesehen, wenn exzessiv bestimmte Firmen/Organsiationen (gemeinnützig oder auch nicht) in den Blickpunkt gerückt werden. Das der ADFC Zertifizerungen vornimmt muss nicht in jedem Artikel stehen, der etwas über Abstellanlagen enthält und besonders nicht im praktisch identische Wortlaut. Speziell solche Mehrfacheinfügungen werden hier sehr schnell als Spam oder Werbung gebrandmarkt. Ich persönlich denke es reicht aus, wenn das bei Fahrradabstellanlage oder auch im ADFC-Artikel (kurz) beschrieben wird. Gibt es auch noch andere Zertifizierungsstellen? Die gehören dann auch genannt. Ich habe auch nichts dagegen, wenn in anderen Artikeln steht, dass es Zertifikate/Gütesiegel gibt, speziell auch im Zusammenhang mit der fehlenden Qualitäts-Sensibilität der potenziellen Errichter. Die Details müssen aber nicht unbedingt in jedem Artikel erneut beschrieben werden.

Energiemanagement#Energiestrategien_von_Unternehmen: Lammbräu und BMW sind auf Platz 1 des Rankings und deswegen genannt. Bei VW gehört mindestens ein "beispielsweise" dazu, da kann ich ansonsten gerade kein Herausstellungsmerkmal sehen, dass die Nennung von VW begründet. Die Referenzierungen dienen grundsätzlich als Quellennachweis.

Viel Spaß beim Editieren und Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 15:30, 5. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 01:28, 28. Dez. 2018 (CET)