Benutzer Diskussion:Governor Jerchel/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Governor Jerchel/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Governor_Jerchel/Archiv/2014#Thema_1

Amerikanische Präsidenten

Da wir uns hier schon des Öfteren über den Weg gelaufen sind, nur ein freundliches Dankeschön für deine Verbesserungen, Ergänzungen und Korrekturen in diesem Bereich. Bei vielen Präsidenten sind die Artikel noch in einem erbarmungswürdigen Zustand, also packen wir es an. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 20:28, 30. Jan. 2014 (CET)

Hallo Arabsalam; diesen Dank kann ich nur vollstens zurückgeben. Es ist richtig, viele Artikel zu Präsidenten und den Präsidentschaftswahlen sind in schlechtem Zustand. In nächster Zeit will ich mich um Dwight D. Eisenhower und Gerald Ford kümmern. Viele Grüße aus Stuttgart -- Jerchel 17:58, 31. Jan. 2014 (CET)

One World Trade Center Base Jump

Servus! Ich weiß nicht ob du es mitbekommen hast, aber im September vorigen Jahres hat ein Base Jump vom 1WTC stattgefunden: NYC Freedom Tower B.A.S.E. Jump. Das Video wurde gerade veröffentlicht! Könnte man eventuell im 1WTC Artikel erwähnen (sowie die Aktion vom 16- Jährigen Teenager, der vor kurzem auf das Dach geklettert ist). Ah ja, und noch was: hast du irgendwo ein aktuelles Foto von One57 gesehen? YIMBY hat leider seit graumer Zeit kein Update mehr zu dem Turm gemacht. Die Fassadenverkleidung ist aber schon längst fertig, und da wär's natürlich spitze wenn wir ein halbwegs aktuelles Bild hätten. Viele Grüße, - hunser (Diskussion) 20:23, 25. Mär. 2014 (CET)

Servus hunser; die Aktion in dem Video ist auf jedenfall erwähnenswert. Ich würde an dieser Stelle einen eigenen Abschnitt im Artikel anlegen, bspw. "Spektakuläre Aktionen". Was One57 habe ich schon bei Flickr vergebens nach einem Bild gesucht. Allerdings findet sich auf Commons dieses Foto, datiert auf Januar 2013. Ich bezweifle jedoch die Richtigkeit des Jahres, das muss angesichts der erkennbaren Baufortschritts 2014 sein. Dann könnte man theoretisch diese Aufnahme verwenden, auch denn die Perspektive der Aufnahme besser sein könnte. Andere Frage noch: Ich habe bisher nirgends von einem Eröffnungstermin für das OneWTC gelesen. Weißt du da etwas? Theoretisch sollte das ja noch dieses Jahr sein. Nur auf die Besucherplattform werden wir wohl bis 2015 warten müssen. Grüße aus Stuttgart -- Jerchel 18:15, 26. Mär. 2014 (CET)

Also das Foto von 0ne57 ist definitiv von heuer! Die Central Park - Seite ist etwas ungünstig, könnte man aber im Artikel trotzdem einbringen (hab' ich bereits gemacht, aber zunächst mal nur unter Galerie). Ich persönlich finde ja die Vorderseite viel schöner, aber die ist halt leider schwer zu fotografieren wenn man nicht gerade oben am Top of the Rock steht. Bzgl. 1 WTC: soweit ich mich erinnern kann, soll der Turm offiziell diesen Herbst eröffnen, sprich so um 9/11 herum. Ich bin mir aber nicht ganz sicher, da ich momentan auch keine Quellen finden kann. Condé Nast ist jedenfalls schon fleissig am Einziehen (genauer: Innenausstattung), weshalb ja der Außenlift noch einige Zeit bleibt. Gruß aus Wien, hunser (Diskussion) 22:30, 26. Mär. 2014 (CET)

Genus (grammatisches Geschlecht) von „Executive Order“

Hallo Jerchel, gerade sehe ich, dass sowohl der heutige Schon-gewusst-Artikel zur Executive Order 9981 auf dich zurückgeht wie auch im Oktober 2013 eine Änderung im allgemeinen Artikel „Exekutive Order“, wo du dieses Wort nicht mehr als Femininum, sondern als Maskulinum behandelst. Dies hatte mich eben schon auf der Diskussionsseite von „Exekutive Order“ zu einer Frage veranlasst, die ich jetzt noch einmal speziell an Dich richten möchte:

Gibt es einen Beleg aus anerkannten bzw. maßgeblichen deutschen Wörterbüchern dafür, dass es wirklich ein bzw. der Executive Order heißt? Der einbändige Duden verzeichnet das Wort „Executive Order“ nicht, wohl aber das Wort „Order“, und dieses ist im Deutschen ausschließlich Femininum. Dementsprechend müsste es also richtig nur die Executive Order heißen. Auch das Internet liefert zahlreiche Treffer für „die Executive Order“. Ich bitte um Überprüfung und ggf. Änderung durch die Artikelautoren.

Zu ergänzen wäre noch, dass man die Google-Treffer für „der Executive Order“ häufig nicht als Beleg dafür heranziehen kann, dass das Wort Maskulinum wäre, denn oft handelt es sich nur um den korrekten Genitiv oder Dativ von „die Executive Order“ (genauso wie es im Deutschen heißt: die Frau (Nominativ), Genitiv der Frau, Dativ der Frau). Mir selbst ist Executive Order nur als Femininum geläufig, daher bitte ich dich um Begründung deiner Änderung. Schöne Grüße, --Kliojünger (Diskussion) 21:22, 23. Apr. 2014 (CEST)

Antwort findest du auf der Artikeldisk. Gruß -- Jerchel 18:49, 24. Apr. 2014 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo Jerchel deine Löschung hat zwei defekte Weiterleitungen

• Antony Wood -> Council on Tall Buildings and Urban Habitat#Antony Wood
• Jan Klerks -> Council on Tall Buildings and Urban Habitat#Jan Klerks

erzeugt, würdest du das bitte korrigieren? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:29, 18. Mai 2014 (CEST)

Auch dazu: Ursprünglich waren es sogar drei Defekte. Antony Wood leitet nun auf die Einleitung des Artikels, dort wird der Herr ja erwähnt. Jan Klerks wird im Artikel gar nicht erwähnt, daher habe ich SLA gestellt. Bei Marshall Gerometta bin ich sehr unsicher, ob diese Person unsere Relevanzhürden nimmt. Daher würde ich dich bitten, auch diese Weiterleitung zu überdenken. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:39, 18. Mai 2014 (CEST)

Hallo, danke für die Hinweise. Letzeres habe ich jetzt auch löschen lassen. Wood als Vorsitzender würde ich als Weiterleitung noch bestehen lassen. Wenn das jemand anders sieht, kann er/sie ja einen SLA oder LA stellen. Gruß -- Jerchel 18:21, 18. Mai 2014 (CEST)

Liste der höchsten Gebäude in Asien

Hallo Jerchel!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste der höchsten Gebäude in Asien wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:15, 31. Mai 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

 Ok -- Jerchel 17:24, 31. Mai 2014 (CEST)

Hamilton

Moin Jerchel, z.K. Viele Grüße, --Scooter ^Backstage 09:28, 15. Jun. 2014 (CEST)

 Ok Antwort findet sich dort. Gruß -- Jerchel 11:20, 15. Jun. 2014 (CEST)

Neues Forum

Hallo Jerchel,

New York YIMBY hat jetzt ein eigenes Forum: http://www.yimbyforums.com/. Man findet dort allerlei Informationen über New Yorks zukünftige Wolkenkratzer (aber auch für Jersey City). Wie du ja wahrscheinlich schon mitbekommen hast, sind sowohl 220 CPS als auch Nordstrom im Bau. Der Boom ist nicht aufzuhalten! Viele Grüße, hunser (Diskussion) 17:30, 19. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, vielen für die Info, werde ich mir mal in Ruhe ansehen. Viele Grüße aus Stuttgart -- Jerchel 18:10, 19. Jul. 2014 (CEST)

Deine Änderung in Präsident der Vereinigten Staaten

Hallo Jerchel,
Obama wurde zwar wiedergewählt, die vollen zwei Amtszeiten hat er aber noch nicht hinter sich. Insofern ist die Formulierung in Präsident der Vereinigten Staaten ein wenig Glaskugelei. Nicht dass es sehr wahrscheinlich oder besonders wünschenswert wäre, aber er könnte vor Ende der zweiten Amtszeit sterben, amtsunfähig werden oder zurücktreten - bis Januar 2017 fließt noch einiges Wasser den Potomac hinunter. -- Perrak (Disk) 12:27, 20. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Perrak, das ist natürlich richtig. Sollte es dahingehend in wiedergewählt abgeändert werden? Wobei das auch wieder eine schwere Definition ist, unter anderen wurden auch William McKinley, Theodore Roosevelt oder Lyndon B. Johnson wiedergewählt. Man könnte wiedergewählt schreiben, und darauf hinweisen, dass dies zutrifft, sollte Obama die Amtszeit vollenden. Gruß -- Jerchel 12:34, 20. Jul. 2014 (CEST)

Wenn mir eine tolle bessere Formulierung eingefallen wäre, hätte ich es gleich entsprechend abgeändert ;-)

Ja, formulier das doch so um. Oder schreib "zwei Mal gewählt", Johnson und Roosevelt haben ihre erste Amtszeit ja jeweils als nachrückender Vizepräsident absolviert. -- Perrak (Disk) 12:45, 20. Jul. 2014 (CEST)

Umgekehrt könnte man die nachgerückten Vizepräsidenten natürlich auch berücksichtigen: Truman hat ja praktisch die ganze vierte Amtszeit von FDR "geerbt", da er wiedergewählt wurde und Eisenhower ebenfalls, gab es von 1933 bis 1961 in 28 Jahre nur drei US-Präsidenten - da FDR der einzige dreimal wiedergewählte Präsident war, was heute nicht mehr möglich ist, eine einmalig lange Zeitspanne. Wenn man berücksichtigt, dass JFK 1964 an einer erneuten Kandidatur verhindert war, könnte man sogar behaupten, dass von 1936 bis 1972 jeder Präsident, der zur Wiederwahl antreten konnte, auch wiedergewählt wurde (außer Truman, für den der 22. Verfassungszusatz nicht galt, der aber in der Vorwahl scheiterte). -- Perrak (Disk) 12:55, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe es jetzt mal dahingehend abgeändert, sollte der zweite - derzeit laufende - Amtsperiode vollenden. Das andere könnte man in dem Sinne abändern, dass zwischen den Abwahlen Hoovers 1932 und Fords 1976 kein Präsident abgewählt wurde. -- Jerchel 13:12, 20. Jul. 2014 (CEST)

Wuxi Maoye City - Marriott Hotel

Hallo. Gibt es auch noch eine Quelle dafür, dass das Wuxi Maoye City - Marriott Hotel fertiggestellt ist? Buchbar scheint das Hotel zumindest noch nicht zu sein. --Lars 22:14, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hallo; laut CTBUH (Weblink im Artikel) ist der Status "completed". Beendigung der Bauarbeiten muss ja nicht zwangsläufig heißen, dass es schon buchbar ist. Gruß -- Jerchel 22:29, 19. Aug. 2014 (CEST)

herzlichen glückwunsch

hallo Jerchel, ich konnte Gouverneur von Kalifornien als Exzellent auswerten. mach bitte weiter so. eine schöne woche wünscht --Jbergner (Diskussion) 08:54, 8. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Jbergner, vielen Dank für die Glückwünsche und die Auswertung. Viele Grüße -- Jerchel 17:46, 8. Sep. 2014 (CEST)

Übersichts-Artikel für "US-Wahlen 2014"

Vielleicht sollte man auch noch einen extra-Artikel anlegen, der alle Wahlen übersichtlich bündelt und kurz erklärt was jeweils zur Wahl steht. So wie in den letzten Jahren: https://de.wikipedia.org/wiki/Wahlen_in_den_Vereinigten_Staaten_2012 Denn am 4. November wird dieser Artikel dann wohl auf die Hauptseite von Wikipedia kommen, oder ? Und da wäre es besser, wenn es diesen zusammenfassenden Artikel gibt, der dann auf die Detail-Artikel verlinkt. --Glasperlenspieler (Diskussion) 13:43, 23. Sep. 2014 (CEST)

Hallo; ich habe das gestern schon in Erwägung gezogen, aber aus zeitlichen Gründen nicht abgeschlossen. Jetzt habe ich das aber noch gemacht. Das ist nur eine Übersicht, vielleicht hast du aber noch Ideen dazu. Gruß -- Jerchel 19:02, 23. Sep. 2014 (CEST)

Gouverneurs-/Senats-Wahlen 2014

Hallo Jerchel,

ich habe gesehen, dass du bereits die Seite zu den Gouverneurswahlen 2014 (USA) angelegt hast und die einzelnen "races" beschreibst. Ich habe heute einige Ergänzungen hinzugefügt und hab das auch in den nächsten 2 Monaten noch vor. Wie wäre es denn, wenn du auch eine Seite für die Senatswahlen und die "House"-Wahlen anlegen würdest (ich könnte dir auch hier mit den Infos zu den einzelnen "races" helfen) ?

Vielen Dank.

--Glasperlenspieler (Diskussion) 11:56, 8. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Glasperlenspieler; für die Senatswahlen sollte natürlich auch noch ein ähnlicher Artikel angelegt werden. Umso erfreulicher ist es, wenn du dich daran beteiligen möchtest. Wie wäre es denn, den Artikel aufzuteilen, beispielsweise indem ich die Einleitung und die ersten 18 Rennen verfasse (das wäre dann bis einschließlich Mississippi) und du den Rest? Ich schaue mal, dass ich das bis Ende der Woche hinbekomme. Vom Schreibstil und Umfang her würde ich das ähnlich wie die Gouverneurswahlen gestalten. Beim House würde ich nicht alle Rennen beschreiben, das würde den Rahmen sprengen. Wurde ja bisher auch nicht gemacht. Danke übrigens für die Änderungen bei den Gouverneurswahlen. Viele Grüße -- Jerchel 17:46, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ja, das könnten wir so machen - ich hab allerdings nur am Wochenende Zeit für ein paar Updates. Aber wenn du mal den Artikel anlegst, kann ich ja die letzten Rennen verfassen. PS: Beim "House"-Artikel reicht natürlich ein Überblick, alle 435 Rennen aufzulisten wäre übertrieben. LG, --Glasperlenspieler (Diskussion) 15:47, 13. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Glasperlenspieler, den ersten Artikel habe ich schon angelegt. Mit den einzelnen Rennen habe ich jetzt noch nicht angefangen, folgt aber. Wenn du die Hälfte verfassen würdest (wie angesprochen) wäre das sehr gut; vielleicht kannst du mir dann Bescheid geben, sodass man das möglichst gleichzeitig einstellen kann. Den weniger aufwändigen Artikel zum House habe ich schon angelegt. Gruß -- Jerchel 19:32, 22. Sep. 2014 (CEST)

Hi Jerchel ! Ich hab gesehen, dass du die 2 Artikel jetzt angelegt hast. Ich hab gleich noch die "run-off"-Termine für GA und LA ergänzt (GA hat nämlich für die federal offices und für die statewide offices 2 unterschiedliche run-off Termine). Du kannst gerne mit den ersten 18 Senatsrennen anfangen, ich mach dann den Rest (ich schau dann alle paar Tage mal rein, dann seh ich ja ob du schon fertig bist). LG, --Glasperlenspieler (Diskussion) 13:37, 23. Sep. 2014 (CEST)

Hallo; danke für die Korrekturen. Ich habe die Stichwahldaten noch von den Gouverneursrennen kopiert gehabt. Ich schaue mal dass ich bis Ende der Woche die Zusammenfassungen fertig habe. Gruß -- Jerchel 19:02, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ich hab mal einen ersten Artikel (Montana) reingestellt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wahl_zum_Senat_der_Vereinigten_Staaten_2014#Montana Was sagst du dazu ? Allerdings wollte ich auch links ein Foto von Amanda Curtis einfügen, so wie auf der englischen Seite. Funktioniert aber nicht, das Foto wird nicht wie das von Daines angezeigt (vermutlich weil die Datei nicht im Commons zu finden ist). Kennst du dich da genauer aus bzw. könntest du die Fotos, die nicht im Commons sind, noch dort hinzufügen damit sie auch im Artikel angezeigt werden ? Danke. --Glasperlenspieler (Diskussion) 11:18, 24. Sep. 2014 (CEST)

Bei Monata sieht das wirklich gut aus. Ich selbst hätte das jetzt etwas kürzer geschrieben. So wie bei den Gouverneuren eben. Zu den Fotos: Ich persönlich würde bei relativ kurzen Texten keine Fotos einfügen, da sonst der halbe Artikel nur aus Bildern besteht. Vor allem aber gibt es von vielen Kandidaten (die keine Amtsträger sind). Dieses Foto liegt aber Commons. Wenn aber würde ich Fotos mittels Galerie einfügen und nicht am Rand. Wenn du dabei Hilfe brauchst, gib Bescheid. Noch eine andere Frage: Bist du dir sicher, dass im House diverse Wahlen erst am 6. Januar stattfinden? Der neu gewählte Kongress tritt ja schon am 3. Januar zusammen. Gruß -- Jerchel 17:05, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich hab mir gedacht, dass ich bei jedem Rennen so 5-7 Zeilen zusammenbringe (ist aber schwer zu schaffen). Dann würde das auch mit den Fotos auf der Seite passen. Falls zu wenig Text, wäre die Galerie eine Lösung. Allerdings hab ich keine Ahnung wie man diese anlegt. Was die run-offs betrifft: Ja, tatsächlich gibt es den "federal-runoff" in Georgia am 6. Januar - NACH der erstmaligen Konstituierung des House am 3.1. Siehe offizieller Wahlkalender von Georgia: http://sos.ga.gov/index.php/elections/2014_elections_and_voter_registration_calendar (Der federal run-off am 6.1. betrifft allerdings nur GA und nur das US-Senats-Rennen und alle House-Rennen). Die Gewinner werden dann einfach nach dem 6.1. extra angelobt. --Glasperlenspieler (Diskussion) 09:46, 26. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Die Galerie lässt sich ziemlich einfach einfügen. Informationen bzw. Hilfe zum Thema gibt's auf dieser Seite ziemlich ausführlich. Wenn trotzdem noch Fragen bestehen gib Bescheid. Gruß -- Jerchel 17:22, 26. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Jerchel

Happy Birthday to you Jerchel

Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 16:28, 7. Okt. 2014 (CEST)

Vielen herzlichen Dank lieber Pittimann für die Glückwünsche. -- Jerchel 15:43, 8. Okt. 2014 (CEST)

One57

Hallo Jerchel, wie ich gesehen habe listet das CTBUH One57 als fertiggestellt: http://skyscrapercenter.com/building/one57/570. Soweit ich weiß finden nur noch geringfügige Innenarbeiten statt, das Park Hyatt Hotel hat schon seit geraumer Zeit offen. Können den Turm also mit gutem Gewissen verschieben. Beste Grüße, hunser (Diskussion) 21:16, 22. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Hunser, ich habe das jetzt in den Listen sowie dem Artikel selbst angepasst. Den offiziellen Eröffnungstermin sollte man dann eben noch eintragen, sobald vermeldet ist. Jetzt muss nur noch das One WTC am 27. Oktober eröffnet werden. Dann werde ich das für die Rubrik In den Nachrichten auf der Titelseite vorschlagen. Viele Grüße -- Jerchel 19:05, 23. Okt. 2014 (CEST)

Passt. Der Öffnungstermin ist mir selbt ein Rätsel, da ja 1. das Hotel schon offen hat und 2. auch ein paar Bewohner (zumindest in den unteren Etagen) eingezogen sind. Eventuell kommt aber noch ein offizielle Presseaussendung diesbezüglich. Ich freu mich auch schon, wenn das 1WTC endlich eröffnet wird. Seit 2006, also mittlerweile 8 Jahre, verfolge ich dieses Gebäude. Es wird Zeit, dieses Kapitel zu schließen. Übrigens gibt's gute Neuigkeiten für Manhattan West: Gebäude Nr. 1 (303m) hat Skadden als neuen Mieter gewonnen. Der Boom ist einfach unglaublich! Gruß, hunser (Diskussion) 00:10, 24. Okt. 2014 (CEST)

1WTC Eröffnung

Laut dem Wall Street Journal soll das Gebäude am 03. November seine Pforten öffnen: http://blogs.wsj.com/developments/2014/10/23/one-world-trade-to-open-nov-3-but-ceremony-is-tbd/. Zumindest zieht an diesem Termin Condé Nast ein. Der Umzug soll bis Jänner abgeschlossen sein. Gruß, hunser (Diskussion) 14:06, 24. Okt. 2014 (CEST)

Super danke, ich ändere das im Artikel noch ab. Dann wollen wir mal hoffen, dass das Gebäude dann wirklich eröffnet wird, ich verfolge den Bau nämlich auch schon seit Anfang an (es hat vor allen unendlich lange gedauert, bis der Turm überhaupt begonnen hat zu wachsen). Viele Grüße -- Jerchel 17:14, 24. Okt. 2014 (CEST)

US-Senat (fertigstellen)

Hallo Jerchel,

könntest du bitte die letzten 6 Rennen noch reinstellen, da ich die nächsten Tage leider keine Zeit mehr habe ? Vielen Dank ! --Glasperlenspieler (Diskussion) 17:13, 2. Nov. 2014 (CET)

Hallo Glasperlenspieler; ich schaue mal, wann ich das genau hinbekomme. Auf jeden Fall in den nächsten Tagen. Ab Mittwoch muss dann ja ohnehin ziemlich viel überarbeitet/aktualisiert werden. Spätestens also dann. Gruß -- Jerchel 17:51, 2. Nov. 2014 (CET)

432 Park Avenue

Hallo Jerchel! Folgendes wegen 432 PA: es geht um die Anzahl der Stockwerke. Das CTBUH gibt hier 85 an, obwohl nicht ganz richtig. Fälschlicherweise werden zwei mechanische Geschosse (jeweils 15,5 Fuß x 2, also 31 Fuß!) als ein Geschoss gezählt. Und das Ganze dann vier Mal. Das DOB (Department of Buildings) New York gibt die Zahl 90 (Dach) bzw. 89 an. Wenn man nur die Anzahl der Fensterreihen zählt, kommt man ebenfalls auf 89. Es macht irgendwie auch keinen Sinn, eine Etage die Fenster hat und normal zugänglich ist, nicht mitzuzählen. Ich würde deshalb vorschlagen überall die Anzahl von 85 auf 89 umzuändern, eben auch weil DOB Dokumente offziell sind. Eventuell könnte man im Artikel selbst eine Bemerkung (à la 1WTC --> "CTBUH-Kriterien:") dazu einbringen. Viele Grüße, hunser (Diskussion) 17:33, 8. Nov. 2014 (CET)

Hallo Hunser, danke für den Hinweis. Ich werde das wie von dir vorgeschlagen abändern. Mal noch eine andere Frage: Ich bin seit geraumer Zeit etwas verwirrt zum Bauprojekt Manhattan West. Im Artikel steht, es soll als Konkurrenz zu Hudson Yards entstehen; allerdings sehen die Anomationen doch Hudson Yards sehr ähnlich. Außerdem finde ich beim CTBUH das Projekt nirgends mehr (unter keinem Status). Viel mehr scheint es mir, dass sich bei den Gebäuden um 30 und 10 Hudson Yards handelt. Wurde das vielleicht umbenannt, oder in das Hudson Yards Projekt eingegliedert? Von der Höhe würde es jedenfalls auch fast passen. Sollte das stimmen, müsste man die Artikel zusammenlegen. Viele Grüße -- Jerchel 11:42, 9. Nov. 2014 (CET)

Habe gerade deine Korrekturen bzgl. 432 PA gesehen, danke! Wegen Manhattan West (MW): in der Tat ist das (noch) immer ein gänzliches anderes Projekt. Hudson Yards (HY) wird zum Großteil von Related betreut, MW gar nicht (Brookfield). Zurzeit stehen zwei Türme fest: 1 Manhattan West (303m, Büro) und 3 Manhattan West (214m, Wohnungen). Der höchste Turm, 2 Manhattan West, steht bei CTBUH nicht drinnen, eben weil es zurzeit keine offiziellen (Höhen)Angaben dazu gibt. Er sollte aber mindestens 1,200 Fuß, also etwa 366m hoch werden. Noch voriges Jahr sah es so aus, als würde sich MW mit Schneckentempo entwickeln. Und jetzt hat 1MW, ein "Supertall", schon einen Mieter! Gruß aus Wien, hunser (Diskussion) 14:45, 9. Nov. 2014 (CET)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 14. November in Stuttgart

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 14. November 2014 in Stuttgart

Am 14. November wird von 17 bis 21 Uhr im Forum3 in Stuttgart ein Workshop Offenes Editieren stattfinden, zu dem wir dich herzlich einladen möchten. Es handelt sich hierbei um ein offenes Format, bei dem kein bestimmtes Thema vorgegeben ist und es vor allem um den Austausch zwischen Benutzern geht. Die Veranstaltung steht für jeden offen, egal ob du ein interessierter Neuling oder erfahrener Benutzer bist. Fahrtkosten können bei Bedarf erstattet werden.

Weitere Details zu dem Workshop findest auf unserer Stammtischseite, wo du dich auch eintragen kannst wenn du teilnehmen möchtest. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme 23:20, 5. Nov. 2014 (CET)

 Info: Wenn du in Zukunft weiterhin über Treffen in Stuttgart informiert werden möchtest, trage dich bitte in diese Liste ein.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Jerchel 18:40, 18. Nov. 2014 (CET)

Tage Amtszeit Gerald Ford

Lieber Jerchel,

ich hatte eine Änderung auf der Seite "Gerald Ford" bzgl. seiner Tage im Amt vorgenommen. Nach meinen Berechnungen betragen diese 896 Tage. Du führst hier den "Tagerechner" auf, den ich vorhin ebenfalls benutzte; dieser wirft als Ergebnis tatsächlich auch deines (895) aus. Allerdings rechnet der das Anfangs- bzw. Enddatum nicht mit (vgl. 1.1.15 bis 1.1.15, lt. "Tagerechner" null Tage).

Nehmen wir in diesem Fall das Schicksal Friedrichs III. (dt. Kaiser), der unter Historikern als "99-Tage-Kaiser" gehandelt wird, verhält es sich wie in meiner Rechnung zu Ford:

• Wilhelm I. stirbt am 9. März, Friedrichs erster Tag bis 31. März gleich 23 Tage,
• April und Mai komplett gleich 30+31=61,
• 1.-15. Juni gleich 15 Tage,
• in der Summe macht das 99 Tage.

Für Ford gilt dann:

• Nixon tritt am 9. August 1974 zurück, Ford übernimmt am selben Tag, bis 31. August gleich 23 Tage,
• September bis Dezember komplett gleich 30+31+30+31=122,
• 1975 komplett gleich 365 Tage,
• 1976 (Schaltjahr) komplett gleich 366 Tage,
• 1.-20. Januar 1977 gleich 20 Tage,
• in der Summe macht das 896 Tage.

Sicher war es bei Friedrich auch so, dass er am 9. März und 15. Juni keine vollen Tage regierte, so wie es bei Ford war. Rein mathematisch sind 895 sicherlich richtig, historisch betrachtet zählt meiner Kenntnis aber schon eine Sekunde eines Tages, um ihn als vollwertig anzusehen. Fürwahr, ich möchte wegen dem einen Tag keine Grundsatzdiskussion bis aufs Äußerste führen, allerdings wäre mir die Klärung schon wichtig. Da ich im Verlauf zu "Gerald Ford" gesehen habe, dass du einen großen Teil zum Inhalt und Pflege der Seite beigetragen hast, und ich mich als Neuling (Okt14) eigentlich zurückhalten müsste, möchte ich dir auch als jahrelanger Leser der Wikipedia (gerade politisch/historischer Artikel) für diesen Aufwand danken. Auch deswegen werde ich mich deiner Ansicht fügen, d. h., ich werde keine Änderungen an den Amtstagen Fords mehr vornehmen, solltest du auf 895 bleiben.

In jedem Fall wünsche ich einen angenehmen Tag und mit Blick aufs nahende Weihnachtsfest friedliche Feiertage und einen guten Rutsch ins neue Jahr!

Viele Grüße --Pyaet (Diskussion) 15:04, 9. Dez. 2014 (CET)

Hallo Pyaet. Danke für die freundliche Ansprache, die ausführliche Darstellung und die Wertschätzung meiner Artikelarbeit. Deine Nachrechung erscheint durchaus plausibel, auch wenn ich persönlich den 9. August 1974 und den 20. Januar 1977 nur als halbe Tage rechnen würde, da Ford an diesen Daten ja keine 24 Stunden im Amt war. Ich habe das zwar (wie angegeben) mit dem Datumsrechner (im Taschenrechner bei Windows 8; oder online) nochmal nachgerechnet, aber bei meiner Angabe habe ich mich in erster Linie an die allgemeinen Quellen gehalten. Dort habe ich fast nur 895 gelesen (sogar in Buchtiteln [1]); siehe auch eine Liste der englischssprachigen Wikipedia. Deshalb denke ich, sollte man es dabei belassen, auch wenn man rechnerisch auf deinen Wert kommen kann, denn Ford war tatsächlich an 896 Tagen Präsident. Mein Vorschlag: Die Ergänzung einer Fußnote, entweder als Fußnote oder als Einzelnachweis formatiert, hinter die Tageszahl setzen, und dort vermerken "unter Einbeziehung der Daten seines Amtsantritts und Ausscheidens als komplette Tage war Ford 896 Tage im Amt". Wäre das eine gute Lösung? Wenn du dabei, oder als Neuling anderweitig in Wikipedia, Hilfe benötigst, helfe ich gerne weiter. Viele Grüße und gleichfalls frohe Weihnachten und einen guten Rutsch -- Jerchel 20:34, 9. Dez. 2014 (CET)

Hallo Jerchel,

vielen Dank für die schnelle Antwort. Entsprechend deiner hier nun aufgeführten Quellen denke ich ebenfalls, dass wir bei 895 Tagen bleiben sollten, auch weil wir als Wiki-Schreiber uns stets an Quellen orientieren sollten und natürlich auch daran, wie unsere "Genossen" aus den anderen Sprachen ihre Daten aufführen (bei Ford war der Verweis auf die englischsprachige Wiki im Übrigen ein guter Hinweis). Deinen Vorschlag der Fußnote nehme ich sehr gern an und würde ihn nach dem Verschicken dieser Nachricht auf "Gerald Ford" selbst hinzufügen (deinen Wortlaut dazu übernehme ich ebenfalls, wenn es in Ordnung ist). Tatsächlich hätte ich noch eine Frage zu den Quellcodes.

• Die Formel "& n b s p ;" als Leerzeichenersatz; dient die als DIN-Norm-Regelung, die automatisch Wörter wie "u. a." zusammenführt, wenn die DIN bspw. darauf geändert wird, dass die Abkürzung wieder "u.a." geschrieben wird, oder welchen Nutzen hat diese Formel? Meiner Ansicht nach bläht sie den Quellcode nur unnötig auf und erschwert das Lesen dieses.

Ich möchte dir ebenfalls für den angenehmen Umgang und deine nachvollziehbare Argumentation danken. Gerne komme ich auch auf dich zurück, sollte ich Fragen zur Wiki haben oder Hilfe benötigen. Ist sicher nicht schlecht, einen solch erfahrenen Nutzer im Zweifel zur Seite zu haben. Weiterhin eine gute Woche! --Pyaet (Diskussion) 16:25, 10. Dez. 2014 (CET)

Hallo Pyaet, danke für die Änderung. Ich habe das auch im Artikel Millard Fillmore umgesetzt, wo ebenfalls eine Tagesangabe vorhanden ist. Bei "& n b s p ;" handelt es sich um ein geschütztes Leerzeichen, das ich in Gerald Ford wieder eingefügt habe. Sinn und Zweck ist, Ziffernangaben und zugeörige Werte in die selbe Zeile zu schreiben. Es sähe nämlich ncht zu schön aus, wenn beispielsweise bei der Angabe "54,7 Prozent" das Prozent in die nächste Zeile geschrieben würde. Wenn also auf eine Zahl ein Wort folgt, sollte das geschützte Leerzeichen im Fließtext immer eingefügt werden. Bei weiteren Fragen kannst sie gerne stellen. Viele Grüße aus Stuttgart -- Jerchel 18:24, 11. Dez. 2014 (CET)

Signatur

Hallo Jerchel, könntest du in deiner Signatur

--[[Benutzer:Jerchel|<span style="color:#000055;"> ''Jerchel''</span>]]

das </span> in den Link ziehen? Also

--[[Benutzer:Jerchel|<span style="color:#000055;"> ''Jerchel'' </span>]]

Das hat keinen visuellen Unterschied, allerdings sind manche Bots verwirrt, wenn das span erst außerhalb des Links zugeht. MediaWiki korrigieren das beim Anzeigen automatisch, weshalb es sonst nicht auffällt. Grüße sitic (Diskussion) 12:00, 12. Dez. 2014 (CET)

Hallo Sitic; danke für den Hinweis und die hier eingefügte Vorgabe. Ich habe das gleich umgesetzt. Gruß ---- Jerchel 18:57, 12. Dez. 2014 (CET)

Einladung zum Workshop Offenes Editieren am 14. November 2014 in Stuttgart

Offenes Editieren in Stuttgart

Im nächsten Jahr werden in Stuttgart jeden zweiten Freitag im Monat Offene Editieren Workshops stattfinden. Der nächste Workshop wird am 9. Januar von 17 bis 21 Uhr in der Stadtbibliothek am Mailänder Platz stattfinden, zu dem wir dich herzlich einladen möchten.

Es handelt sich hierbei um ein offenes Format, bei dem kein bestimmtes Thema vorgegeben ist und es vor allem um den Austausch zwischen Benutzern geht. Die Veranstaltung steht für jeden offen, egal ob du ein interessierter Neuling oder erfahrener Benutzer bist.

Weitere Details zu dem Workshop findest du auf der Stammtischseite, wo du dich auch eintragen kannst wenn du teilnehmen möchtest. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:20, 19. Dez. 2014 (CET)

 Info: Wenn du in Zukunft weiterhin über Treffen in Stuttgart informiert werden möchtest, trage dich bitte in diese Liste ein.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Jerchel 13:49, 26. Dez. 2014 (CET)