Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2013/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Geitost/Archiv/2013/I#Thema_1

Import

Hi, ich versuche etwas in der Kategorie:Benutzer:Importartikel aufzuräumen. Du hast noch deinen Importwunsch

• Benutzer:Geitost/Todas as Ruas do Amor und
• Benutzer:Geitost/Wikipedia:Belästigung

in Bearbeitung. Ist das fertig?
Kann das in den ANR oder hat sich das erledigt und die Seiten können gelöscht werden?

LG Lady Whistler ^☎/_± 20:45, 6. Jan. 2013 (CET)

Gute Frage. Die 2. Seite kommt ganz sicher nicht in den ANR. ;-) Aber ich hab kürzlich erst wieder überlegt, ob ich sie nicht doch noch fertigstellen sollte trotz damals gescheitertem Wikipedia-Hounding-MB. Denn das Thema kommt immer wieder neu auf den Tisch und da könnte die Übersetzung schon noch nützlich sein.

Da mir gerne Dinge schnell weggelöscht werden oder Ähnliches, hatte ich keine Lust mehr auf weitere Übersetzungen. Ich überlege also, ob ich das Erste nicht doch einfach so wieder löschen lassen soll. Das hat alles eh keinen Sinn hier mit den Übersetzungen, solange es eine Löschhölle gibt, wo man sich nicht mal an die 7 Tage LD hält. Viele Grüße --Geitost 20:51, 6. Jan. 2013 (CET)

Mmhh... ich schlage vor: da die 2.Seite eh nicht in den ANR kommt, sollte die Importvorlage raus, denn die sorgt dafür das der Artikel eben in der Importkat landet, wo wir eigentlich kontrollieren ob ein Artikel nach dem Import wieder in den BNR kam/kommt. Die Baustellenvorlage wäre da angebrachter, würde ich meinen.

Tja, wegen der 1. Seite ... das mußt du wissen, aber ich weiß schon was du meinst, da überlegt man sich doppelt, ob man sich die Mühe der Übersetzung überhaupt machen sollte ;-(

LG Lady Whistler ^☎/_± 21:32, 6. Jan. 2013 (CET)

Tja, die Vorlage:Baustelle besagt auch was von Artikel und das mit der Übersetzung und der fremden Sprache passt ja. Schön, dass du dich um die alten Importbaustellen kümmerst. :-) Du meintest wohl kontrollieren, ob ein Artikel nach dem Import in den ANR kann, oder? "Wieder" passt ja bei neuen Artikeln auch nicht, die waren doch vorher nicht im ANR, höchstens in dem von en: oder so. Also, ich weiß ja nicht, ob sich nicht genauso jemand um die Baustellen in der jeweiligen Kat kümmert. Ist mir ja egal, ob's nun in dieser oder jener Kat ist, nur passt eben der Text der Importvorlage besser dazu und am "Wikipedia:"-Präfix erkennt man auch sofort, dass es nicht für den ANR ist. Wär wohl auch nix für den WPNR, da das MB ja abgelehnt wurde. Somit müsste eine Übersetzung wohl eh auch da verbleiben, wo sie jetzt schon ist, nehm ich an. Keine Ahnung, welche Vorlage dabei passend ist. Vielleicht sollte man es besser ganz ohne Vorlage gestalten und sie ersetzt reinsetzen ohne die Kat und mit angepasstem Text? Aber wenn du die Baustelle für besser hältst, kannste das auch ändern.

Muss in meinem BNR eh mal rumräumen, mal sehen, was dann mit dem Liedimport passiert. Ist so ne spezielle Sache damit, vielleicht sollte ich es einfach löschen lassen. Meine Motivation für so was ist seit ner ganzen Weile ziemlich im Keller. Na, ich muss mir das noch mal ansehen, was genau damit war, das hatte auch mit den speziellen Anforderungen an Artikel im Musik-Bereich zu tun, und da hatte sich ja zwischenzeitlich auch mal was geändert. Liebe Grüße --Geitost 21:58, 6. Jan. 2013 (CET)

Unter den Importen gibt es auch eine ganze Reihe von Artikeln, die inzwischen schon durch jemand anderen in den ANR gelangt sind. Da etliche dieser Seiten überhaupt noch nicht mit der Übersetzung begonnen wurde, oder nur der Google-Bablfish die Arbeit leistete sind solche Seiten natürlich nicht nützlich. Manchmal ist einfach besser grausam zu sein. Ich denke man findet mehr Motivation eine Seite fertig zu übersetzen, wenn man merkt, dass sich da Leute darum kümmern, was mit den Importen passiert. Wenn noch keine Arbeit geleistet wurde, kann auch keine verloren gehen, wenn solch eine Seite gelöscht wird. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:25, 6. Jan. 2013 (CET)

LOL. Mit der Logik hat Boshomi natürlich Recht.

Tja die Vorlage ... eigentlich dachte ich, mein Vorschlag einen anderen Baustein zu nehmen, wäre eine billige Möglichkeit wieder einen Artikel weniger in dieser Kat zu haben

Spaß beiseite, man sollte tatsächlich einen Extra-Kasten basteln und oben in den Artikel einfügen, damit er in keiner der Wartungskats mehr auftaucht. Kann man ja mal für demnächst im Auge behalten.

Schön, daß ich mal wieder auf deiner Seite ein bißchen spamen durfte und dich nebenbei mit so Nicklichkeiten von der Arbeit abgehalten haben - tut mir aber kein bißchen leid

Ich wünsche dir noch einen schönen Rest-Sonntag, bis demnächst. LG Lady Whistler ^☎/_± 22:46, 6. Jan. 2013 (CET)

Tja, schon richtig. Wer nen besseren Kasten dafür hat, nur her damit. :-)

Ich muss auch unbedingt mal den Rechner hier schneller kriegen, macht so alles wenig Sinn mit dem Ding. :-/ Mal gucken. Viele Grüße euch beiden --Geitost 00:47, 7. Jan. 2013 (CET)

Offtopic, nur zur Info: Boshomi, hab übrigens gestern nen Nulledit in die Defekte-Weblinks-Wartungsseite gesetzt, damit sie in den dort richtig gelisteten Januarwartungskats landet und bei der näxten Aktualisierung aus der Spezialseite wieder rausfliegen. Anscheinend geschieht das leider mit den Variablen nicht automatisch, wie ich annahm. Na, zumindest ist es nur ein Nulledit und alles wieder ok. --Geitost 00:59, 7. Jan. 2013 (CET)

Oh, danke.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  01:12, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich hab die Seiten geleert. Falls jemand das weiterführen möchte, kann man das tun. Damit hat sich das hier wohl erledigt. --Geitost 22:24, 21. Jan. 2013 (CET)

VW

Hallo Geitost, weil du gerade bei den Vermissten unterwegs bist. Weißt du wo Rax steckt? Gruß -- Christian2003·???^RM 03:58, 16. Jan. 2013 (CET)

Nee, leider gar nicht. Hab ihm ja kürzlich bereits nen Neujahrsgruß auf die Disk. gesetzt und schon überlegt, ob ich noch hinschreiben soll, er soll zumindest mal kurz „piep“ machen, damit man weiß, ob's ihn noch gibt (und nur grad zu wenig Zeit und so). Wieder nen CUB vermisst wär/ist auch gar nicht gut. Am besten mal Tinz und die anderen CUBs fragen, die könnten evtl. mehr wissen, denk ich zumindest. Seltsam ist das. :-( Ich tippe ja auf zu wenig Zeit, das gab's ja da schon mal eher, aber keine Ahnung, mal sehen. Grüße --Geitost 04:07, 16. Jan. 2013 (CET)

Danke, ich werde mal Morgen nachfragen. Es kann schon ziemlich traurig machen, wenn man auf der VW-Seite unterwegs ist. Wünsch Dir ne gute Nacht. Gruß -- Christian2003·???^RM 04:12, 16. Jan. 2013 (CET)

Ja, allerdings. Tinz müsste jedenfalls am ehesten mehr wissen. Dir auch ne gute Nacht. --Geitost 04:22, 16. Jan. 2013 (CET)

Danke! -- Christian2003·???^RM 04:24, 16. Jan. 2013 (CET)

Entwarnung, sie ist wieder da. Funkruf ^WP:CVU 17:33, 20. Jan. 2013 (CET)

Wie, was, wo, wer ist wieder da? Rax kannste nich gemeint haben, der iss immer noch weg. :-( --Geitost 18:17, 20. Jan. 2013 (CET)

Gräm dich nicht ...

wegen dieses Meinungsbilds, Kollege. Bin auch irritiert, das hier nicht 2/3-Mehrheit genommen wird (es ist ja eine administrative und organisatorische Sache), aber deswegen rege ich mich nicht weiter auf. Es bringt nichts, sich deswegen dauernd aufzuregen, zumal dadurch nur unnötige Energie verschwendet wird, die man woanders ansetzen kann, zudem kann man ja gegen das MB abstimmen (was du ja gemacht hast). Einfach abwarten was daraus wird. Gruß Funkruf ^WP:CVU 12:33, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube, sie wissen selbst nicht recht, was sie eigentlich wollen. Oder sie wissen nicht, was sie tun. Bin mir nicht ganz sicher. Ich dachte mir schon, dass es so ausgeht wie es sich abzeichnet, dass Leuten mal wieder möglichst einfach (ohne 2/3-Mehrheit) die Rechte entzogen werden sollen (hier das Recht auf eine SP). Das passt zu diesem Wiki, siehe auch ein paar Abschnitte weiter oben unter #Was ich niemals verstehen werde. „Einfach abwarten was daraus wird.“ Na ja, die SP wird für temporäre Sperren halt unbrauchbar gemacht, weil man in 2 Wochen ständig die Bedrohung im Nacken hat, dass man für das Einleiten der SP lange weggesperrt werden kann, wenn genügend Leute in der SP auftauchen und das einfordern. Die SP kann man damit endgültig in die Tonne treten. --Geitost 19:50, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich denke ja nicht, dass man für jede administrative/organisatorische Frage grundsätzlich immer eine 2/3-Mehrheit benötigt. Das kommt sehr auf die Fragestellung und die Konsequenzen an. So was wie die Abschaffung von Instanzen (SG, SP, …) benötigt aber schon eine. Und es ist ja so, dass es erhebliche Konsequenzen auf die Instanz an sich hat, wenn man Leuten das Recht abspricht, diese in Anspruch nehmen zu können. Und eine Bestrafung dafür, dass sie sie überhaupt in Anspruch nehmen, ist eben der Entzug dieses Rechts, nichts Anderes. --Geitost 00:55, 17. Jan. 2013 (CET)

Tja

wenn es nach dem Willen von Dirk Franke geht, müssen demnäxt diejenigen, die hier schreiben, Geld mitbringen. Nur wer imstande ist WMDE eine stattliche Summe zu überweisen, darf was schreiben. Schließlich sitzen die doch nicht umsonst auf dem "Geldsäckel". Es wird "Eintritt" kosten, mit kostenlos ist Essig in Zukunft.--Fastrichtich (Diskussion) 19:57, 23. Jan. 2013 (CET)

Mmh, wie meinst'n das? So was hab ich von ihm noch nicht gelesen, wär auch recht unlogisch, nicht? Wo soll so was stehen? --Geitost 22:55, 23. Jan. 2013 (CET)

Das ist wie folgt gemeint: WMDE bekommt Geld überwiesen --> eine Agentur darf eine Unternehmensdarstellung veröffentlichen --> das Unternehmen ist glücklich und WMDE ist glücklich. (win-win Situation). Zusätzlich entfällt der Aufwand, irgendwelche kostenlosen Autoren zu betreuen, die sperrt man einfach. Was daran unlogisch sein soll, erschließt sich mir so nicht. Der Vorstoß soll darauf vorbereiten, wie es in nächster Zeit laufen wird. WMDE ist bereits jetzt dabei, die WP komplett zu übernehmen (alle Admins, Bürokraten, Oversighter, SG usw. werden künftig Vereinsmitglieder sein oder nicht sein). Man gibt sich große Mühe, die WP über diesen Weg zu steuern und zu lenken. Wer nicht mitmacht, wird hier in der WP obsolet. Das alles ist gesteuert und die Gelder werden an Leute verteilt, die dies im Sinne von Verein und WMDE regeln. Das ist leider die totale Abkehr von allem, man will nur verhämmern, man hat Blut geleckt und kann nun mit dem was bereits ist eine "schneidige Mark" machen. Und was hat seewolf als Vereinsfuzzy im CPB-Ausschuss zu tun. Richtig: Anträge seiner Kollegen zu genehmigen. Ich möchte langsam wirklich einmal eine Liste der höheren Funktionsträger und wie sehr sie mit Verein oder WMDE verbandelt sind. Wieso hat DerHexer hier in der WP Rechte, was ist mit sargoth, was mit APPER, was mit Cyron, was mit stepro...die Liste könnte ellenlang werden.--Fastrichtich (Diskussion) 16:43, 24. Jan. 2013 (CET)

Allgemein gesehen ist es sicher immer bedenkenswert, wie die Strukturen sind und wie sie wirken. Allerdings gibt es ja sehr viele Admins, die gar nix mit Vereinen usw. zu tun haben, insofern gibt es auch immer noch unbefangene Admins, um VMs o. Ä. mit Bezug auf Vereinstätigkeiten entscheiden zu können. Denen man so was dann auch besser überlassen sollte, wenn man selbst in einer solchen Funktion ist.

Aber im Verein zu sein oder auch im Vereinsvorstand oder als Mitarbeiter und auch gleichzeitig hier Admin zu sein, das schließt sich ja nu nicht grundsätzlich aus. Wenn diejenigen die verschiedenen Funktionen auch gut auseinanderhalten, spricht auch gar nix dagegen. Mag sein, dass das nicht immer genügend der Fall ist. In solchen Fällen hilft dann allenfalls AWW oder AP, wenn Interessenskonflikte hineinspielen sollten. Das können einige jedenfalls schon gut auseinanderhalten und andere bemühen sich drum, bei den Dritten klappt's weniger gut. Allgemein ist eine reine Mitgliedschaft im Verein unproblematisch und mehr ergänzend zu sehen (es hat eben beides sehr ähnliche Ziele), und auch Funktionen dort sind erst mal für sich genommen kein Ausschlusskriterium für das Admindasein. Ist wohl wünschenswert, wenn sich die Funktionen nicht zu sehr häufen und einige trennen da ja auch sehr, indem sie Zusatzfunktionen (OS/CU) hier aufgegeben haben wegen der Mitarbeit bei WMDE bzw. WMF. Noch mehr Transparenz diesbezüglich kann jedenfalls sicher nicht schaden. APPER kann ich mit dem Verein gerade gar nicht in Verbindung bringen. Und die Meisten hatten die erweiterten Rechte in der WP usw. bereits, lange bevor sie anderweitige Funktionen hatten oder sonst was gemacht hätten.

Und das CPB ist sicher insgesamt ein Knackpunkt und sollte reformiert werden. Wobei das auch nur ein kleiner Teil der Spendengelder ist, der da vergeben wird. Diesbezüglich wäre interessant, wie sich die Spenden selbst zusammensetzen; den größte Teil dürften dabei aber wohl Kleinspenden vieler Privatpersonen ausmachen, die einfach die WP nutzen.

Den Zusammenhang am Anfang kann ich so nicht nachvollziehen: WMDE bekommt ja die Spendengelder nicht, um davon irgendwelchen Privatunternehmen eine gute Präsenz in der WP zu verschaffen und wäre darüber sicher auch nicht erfreut. Das ist doch kein Vereinsziel. Gerade Werbeartikel werden doch oft genug schnellgelöscht. Und das Ziel des Unternehmens ist auch kein Artikel mit NPOV, sondern einer, der möglichst gut aussieht und Kunden bringt. Das widerspricht sich aber mit den Zielen der WP (neutrale Darstellung usw.) und auch denen von WMDE. Also wird das nicht funktionieren. Und dass WMDE über solche Werbeartikel glücklich wäre oder da auch noch Spendengelder hineinstecken würde, kann ich auch nirgends entnehmen.

Und die werbenden Fotos sind dann die näxte Streitfrage: von Politikern (und von was auch immer noch alles). Das ist ja bereits umstritten genug. Ob es neutrale Fotos überhaupt gibt? Man möchte ja Fotos, die schön aussehen, damit sind sie wohl meistens auch werbend. Insofern mag dafür das Argument zutreffen.

Bei Denkmälern und in Bezug auf „GLAM“ (also Museen usw., wo die Weitergabe freien Wissens gefördert werden soll) sieht das mit der Förderung schon wieder anders aus. Nicht auszuschließen, dass durch die zunehmende Privatisierung auch dort inzwischen tw. kommerzielle Unternehmen zu finden sein mögen, die irgendwelche Museen und kulturellen Einrichtungen betreiben. Das genau sollte dann aber auch mal in Ruhe diskutiert werden, insofern ist das Projekt von Dirk dafür schon auch wichtig.

Aber die Lizenzen sind ja auch sowieso so, dass jede Firma mit jedem x-beliebigen Artikel bei korrekter Weiternutzung auch bereits Geld machen kann. Tja. Jedenfalls bekommt aber deshalb ja noch keine Firma direkt Geld für das Schreiben von Unternehmensartikeln. Dafür bezahlen die Firmen schon selbst ihre Mitarbeiter, das reicht auch schon völlig. Und das ist doch alles Thema bei Dirks Projekt.

Es wäre auch noch denkbar, dass irgendein Firmenmitarbeiter als ungesperrter Wikipedianer mit Benutzerkonto Literatur von WMDE finanziert bekäme, mit dem der eigene Unternehmensartikel für die Firma noch besser würde; man könnte sich also als Firma bei Kenntnis der hiesigen Verfahrensweisen noch die Literatur für die Werbeartikel bezahlen lassen. Das wäre ohne Regelung dazu auch schlecht zu verhindern. Dafür müsste der Betreffende aber wohl auch erst mal irgendwas hier gemacht haben, bevor diese Finanzierung bewilligt würde. Neukonten ohne bisherigen Artikel würde das wohl nicht direkt bewilligt.

Das ist alles eine komplexe Sache, und insofern ist es schon gut, wenn überhaupt mal über längere Zeit intensiver über diese Dinge nachgedacht wird und man dabei auch hoffentlich zu machbaren Ergebnissen kommen wird, die nicht die WP kaputtmachen. Im Grunde bringt man dabei ja auch erst mal Dinge an den Tag, die sowieso bereits seit Jahren laufen (von Interessensgruppen angetrieben), denn die WP mit ihrer Bedeutung wird ja zunehmend seit Jahren von Firmen und wem immer instrumentalisiert und versucht, für irgendwelche Zwecke optimal zu nutzen. Man muss irgendwie bessere Wege finden, damit umzugehen und den Schaden abzuwehren. Sonst könnte man auch gleich Werbeanzeigen schalten und von dem Geld die Autoren und Mitwirkenden bezahlen.

Warum man aber demgegenüber Leute wegsperren sollte, die kostenfrei gute Artikel verfassen, erschließt sich mir bei all dem nicht. Das mag man nur temporär tun, wenn diese mit PAs um sich werfen und damit das Wiki schädigen. Aber auch die allzu vielen Werbeartikel bremsen den Fluss und schaden in ihrer Fülle, indem man sich dann bei QS/LA/SLA massiv damit befassen muss. Warum sollte man Autoren nur so sperren wollen; „betreuen“ tut man sich hier ja gegenseitig. Da ist schon ne kräftige Portion Verschwörungstheorie bei dir mit drinne. Die Frage ist allenfalls, wie man allgemein mit der Kritik an den Strukturen usw. umgeht und wie man diese konstruktiv umsetzt und die ganze Sache hier verbessern kann. --Geitost 18:06, 24. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich

Wollte ich nur gerade Danke für's Hinterherräumen sagen. Aber dann habe ich auch noch spannende Lektüre gefunden. Geitost, es würde mich freuen, wenn Du ab und an mal im Projekt vorbeischaust und kluge Worte hinterlässt. Muss ich aber jetzt im Detail auf Fastrichtich eingehen oder reicht es, einfach zu sagen, dass der Text von Fastrichtich wirklich sehr sehr weit von der Realität weg ist? -- Dirk Franke (Diskussion) 19:14, 24. Jan. 2013 (CET)

Das kann sein, dass es nicht so ist. Dann erklärs mir bitte Herr Franke, was soll dann das Projekt außer irgendwelche blöden Fragen hier auf deiner Disku zu stellen, die nun wirklich niemand braucht. Und dass WMDE bzw. der Förderverein alle möglichen Kanäle nutzt, um "an die Knete" zu kommen, kann man daran [[1]] sehr schön sehen. Die Bitte an alle Richter, Geldstrafen doch bitte der entsprechenden (natürlich gemeinnützige) Stelle zukommen zu lassen. Und dafür gibts naturgemäß keine Spendenquittung. Ich frage: weiviel Schwarzgeld häuft man damit an? Und komm mir nicht wieder mit "weit weg von der Realität"...--Fastrichtich (Diskussion) 23:42, 24. Jan. 2013 (CET)

Naja, angel54, leider hast du nichts dazugelernt. Schade. Funkruf ^WP:CVU 09:10, 28. Jan. 2013 (CET)

Fråga

Könntest du bitte bei no vorbeisehen? Gruß --Anhalt Gradum (Diskussion) 14:47, 29. Jan. 2013 (CET)

danke

ich weiß nicht warum, aber ich freue mich sehr. -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 14:16, 4. Feb. 2013 (CET)

Du weißt nicht warum ist gut. Ich weiß oft auch nicht warum. ;-)

Ich les immer mal etwas hier und da rum, hab mir bisher aber nicht die vielen Diskussionen um das Thema herum alle durchgelesen, weiß auch nicht, ob ich das mache oder ob ich überhaupt recht verstanden hab, wie das eigentlich genau mit diesen beiden Projekten funzen soll.

Kannst das Obige gern irgendwie verwenden/einbauen/weiterdenken/whatever. Regelmäßige Zwischenstände/Zusammenfassungen, was bei dem Projekt so rauskommt, wären wohl hilfreich für alle, die das so ein bissel nebenher mitbekommen. Ab und zu nen Kurierartikel, was bisher so passiert ist und dabei rauskommt. Dann gibt's dazu wieder Kurierdiskussionen. Das könnte helfen. Nur mal so ne Überlegung. Denn wer liest sich schon alles die ganzen langen bisherigen Diskussionen durch und gibt dann dort direkt Kommentare ab? Das werden wohl die Wenigsten machen. Und so sind es nur ein paar Diskutierende. Um die Basis der Teilnehmenden zu verbreitern, braucht es zwischendurch für die Anderen Zusammenfassungen, dann kann darauf aufbauend weitergedacht werden. Grüßle --Geitost 14:39, 4. Feb. 2013 (CET)

SchleyerHalle -> GibtsNochKarteN

Hallo, danke für den Hinweis. Ja, ich habe tatsächlich einfach weitereditiert nach der Umbenennung und dachte, das würde keine Komplikationen geben.
(Die Weiterleitung wurde von Nolispamno gelöscht, ohne mich zu fragen. Ich habe ihn angesprochen und sie dann selbst neu erstellt, da ich den Eindruck hatte, dass er seit Dienstag morgen nicht auf seine Disk. schaut.) Dabei ist mir der (Redundanz?)-Fehler unterlaufen, habe ihn aber korrigiert.
2 Fragen, soll ich jetzt noch die Löschung von SchleyerHalleStuttgart beantragen?
Was soll ich machen, wenn ich möchte, dass die Signatur in alten Beiträgen auf die Neue verweist? --SchleyerHalleStuttgart 00:13, 6. Feb. 2013 (CET)

Ja, leider war ich nicht eingeloggt, dumm von mir. Deswegen gibts jetzt solche Probleme hier -> 22:50, 5. Feb. 2013 FritzG (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer:GibtsNochKarteN (1. Fremdanlage, 2. WL auf WL hierher, also im Kreis und somit kaputt,)

, aber ich hoffe, ich kann das aufklären, wenn von jetzt an eingeloggt editiere. --SchleyerHalleStuttgart 00:17, 6. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Info. :) Hab übrigens nicht auf eigener Disk. geantwortet, da ich den dortigen Abschnitt gleich löschen wollte. Guten Abend. --SchleyerHalleStuttgart 00:22, 6. Feb. 2013 (CET)

Hei GibtsNochKarteN, lies mal die weiteren Hinweise auf deiner Disk. Die Reihenfolge ist wie folgt:

1. Jetzt mit diesem Konto auf WP:AAF die Sperre dieses Kontos mit dem alten Namen beantragen, da nicht mehr benötigt. Wird dort auf eigenen Wunsch dann in Kürze durchgeführt.
2. Wieder ausloggen, mit dem neuen Namen dauerhaft einloggen.
3. Dann mit dem neuen Namen deine neue Benutzerseite neu anlegen, also irgendwas draufschreiben außer der Weiterleitung. Und sei es nur ein Punkt, Hauptsache, sie existiert, denn dann kann die Weiterleitung darauf bestehen bleiben und ist nicht mehr defekt wie jetzt, wo sie ja gar nicht funktioniert.

Fertig. Viel Erfolg! Übrigens ist es auch ansonsten nicht schlimm, wenn die Weiterleitung gelöscht ist, denn dann wird bei Aufruf der gelöschten Seite das Verschiebelogbuch angezeigt, wo man auch auf das neue Konto kommt, halt mit einem Klick mehr. Also alles halb so wild. Nur dass dann eben die alten Signaturen rot statt blau wären, wäre also nicht ganz so genial. Aber am alten Namen hattest du ja eh kein Namensrecht. Na ja, mach es halt so wie oben beschrieben, dann passt es. --Geitost 00:28, 6. Feb. 2013 (CET)

PS: Du kannst den Abschnitt auch archivieren, das ist normalerweise transparenter. Siehe dazu Hilfe:Archivieren. --Geitost 00:28, 6. Feb. 2013 (CET)

Übrigens: Merke jetzt erst, dass du ja hier mit dem umbenannten Konto schreibst und gar nicht mit dem neu angelegten unter altem Benutzernamen. Oje. Deshalb wohl die Signatur? Geh mal bei dem umbenannten Konto, also bei GibtsNochKarteN in deine Einstellungen, also auf Spezial:Einstellungen und lösche die dort eingetragene Signatur ganz raus. Denn da müsste aus irgendwelchen unerfindlichen Gründen der alte Benutzername drinstehen (frag mal FritzG, wie das kommt, das hab ich so nach Umbenennungen noch nie gesehen). Dann müsste es wieder passen und du mit dem neuen Namen signieren. Mit diesem umbenannten Konto kannst du auch eine Sperre des neu angelegten Kontos SchleyerHalleStuttgart beantragen, aber du solltest unbedingt vorher deine Signatur richtig einstellen, sonst wird am Ende noch das umbenannte Konto aus Versehen gesperrt, und das wollen wir ja vermeiden, nicht? ;-) Grüße --Geitost 00:37, 6. Feb. 2013 (CET)

Zeitraum

Moin, du kennst dich doch mit den ganzen Wahlzeiträumen genauer aus als ich. Sind die heute wiedergewählten Bürokraten bis zum 31. Januar 2015 (also Datum der Archivierung ihrer Erstwahl + 2xWiederwahl = 4 Jahre) oder bis zum 8. Februar 2015 (also Datum der Archivierung ihrer letzten Wiederwahl + 2 Jahre) gewählt? Ich bin jetzt vom zweiten Fall ausgegangen und habe Wikipedia:Bürokraten/timeline so angepasst. Guandalug müsste doch theoretisch bis zum 28. Februar gewählt sein, da die Archivierung seiner Erstwahl am 28. Februar 2011 eingetragen wurde, oder?

Naja, ich seh durch die ganzen Wahlmodalitäten irgendwie nie 100%ig durch, aber zum Glück gibt's ja dich :) IW 20:31, 8. Feb. 2013 (CET)

Zweiteres, bis zum Ende der Wahl + 2 Jahre, insofern passt das, auch bei Guandalug.

Was den Rechteentzug angeht, hatte allerdings APPER erst kürzlich im Januar die Bürokratenseite nach kurzer Diskussion dazu unter WD:Bürokraten so angepasst, dass zukünftig auch inaktive Bürokraten die Bürokratenrechte zeitgleich mit den Adminrechten verlieren. Das stand auf der Bürokratenseite aber im November noch nicht drauf, als ich Guandalug benachrichtigt hatte. Somit ist mir unklar, ob es für ihn auch schon gilt. Da ich es ihm anders geschrieben hatte und das erst nachträglich eingetragen wurde und weil es jetzt eh nur einige Wochen Unterschied sind, würd ich es jetzt einfach so belassen, wie es ist; damit wäre dann der 28. der Stichtag.

Allerdings sind auch die Importrechte zusätzliche Adminrechte. Da ist es wenig sinnvoll, wenn die bestehen bleiben. Müsste man denHexer mal drauf ansprechen, der ja die Importrechte auch immer nur an Admins vergibt, was damit nun geschehen soll. Denn für den automatischen Entzug von Importrechten gibt es ja keine eigene Regelung. 32X hatte da noch Bedarf und sie noch behalten, aber der ist auch nicht vollständig inaktiv und wird damit sicher keinen Unfug treiben. ;-)

Bei der Inaktivitätsregelung war ja auch eins der Argumente das mögliche Accounthacken. Mit den Importrechten könnte so ein Hacker ganz schönen Blödsinn anstellen, na, mit den Bürokratenrechten aber erst recht: Wenn da mal eben ein Hacker jemanden mit vielen Edits umbenennt, dann wären die Server gleich zweimal gut beschäftigt (wenn sie hin und zurück umbenennen). ;-) Liebe Grüße --Geitost 20:51, 8. Feb. 2013 (CET)

Alles klar, danke für die Aufklärung. Bzgl. Guandalug stimme ich dir zu, ich hatte die entsprechende Passage auf WP:BÜR gar nicht bemerkt, sonst hätte ich schon nachgefragt :). Gruß, IW 20:55, 8. Feb. 2013 (CET)

Hier noch der Diff vom 12.01. Magst du das mit den Importrechten mit dem Hexer klären? --Geitost 21:31, 8. Feb. 2013 (CET)

Hexer hat sie weggehext. Gruß, IW 13:56, 9. Feb. 2013 (CET)

Dann ist ja alles so weit in Butter.

Außer der Tatsache, dass Guandalug immer noch weg ist. Traurig ist das. Hat denn wirklich so gar niemand mehr was von ihm gehört? --Geitost 14:35, 9. Feb. 2013 (CET)

Laut WP:VW hatte Gereon K. im September Kontakt mit ihm. IW 16:38, 9. Feb. 2013 (CET)

Muss ich wohl übersehen haben oder so. Zumindest liegt's dann doch eher an was Anderem, dann geht's ja noch. Na, ich bin gespannt, ob er noch mal irgendwann wieder reinschaut. --Geitost 19:15, 9. Feb. 2013 (CET)

Hilfe:Seiten löschen#Massenlöschung (Nuke)

Moin, du bist zwar kein Admin, weißt aber vielleicht trotzdem, was die Option Muster für den Seitennamen zu bedeuten hat. Egal was man da angibt, es kommt nur Es gibt keine neuen Seiten unter den letzten Änderungen. dabei heraus. Die Option sollte aber auf der Hilfeseite erklärt werden. Beste Grüße, XenonX3 - (☎) 22:07, 14. Feb. 2013 (CET)

Das sind SQL Wildcards, also %Suchbegriff% würde alle Seiten auffinden die Suchbegriff im Namen enthalten. Siehe mw:Extension:Nuke, Grüße sitic (Diskussion) 22:21, 14. Feb. 2013 (CET) Anfrage hier zufällig gesehen

CU/A

Hallo Geitost, ich möchte nicht "jetzt wieder alles abstreiten". Genau genommen möchte ich die ganze Sache sowieso nicht in der Öffentlichkeit durchkauen - wollte eben mit Dir per Email Kontakt aufnehmen, habe dann aber gesehen, dass Du keine Adresse eingetragen hast... --šar kiššatim (D/B/R) 02:25, 18. Feb. 2013 (CET)

Hat sich wohl erst mal erledigt. Wie schon erwähnt: Das SG ist die richtige Anlaufstelle. --Geitost 18:53, 20. Feb. 2013 (CET)

Kategorienumsortierungen ?

Was sollen diese ganzen Vorschläge, wo es fast "immer nur" um einen Grammatikfehler oder eine Adjektivbezeichnung geht. Diese ganzen Vorschläge verursachen jede Menge Umsortierungsarbeit, bringen aber objektiv kaum einen Nutzen, ausser das deinem Grammatikwahn Genüge getan wird. 178.3.18.73 17:56, 20. Feb. 2013 (CET)

„Grammatikwahn“, sehr schön. Dir ist es also lieber, dass Kats falsch geschrieben werden und so dauerhaft bleiben sollen. Nun, so ist das aber nicht gedacht. Genau wie Artikel sollen auch Kats richtig geschrieben werden, und wenn sie das bisher nicht waren, dann wird's eben geändert. Nach und nach. Das hier soll schließlich keine Falschschreibenzyklopädie sein bzw. bleiben. Und hätte man es schon eher geändert, wäre es weniger Arbeit gewesen. Je später man es macht, desto mehr Kats und Artikel werden umzusortieren sein. Insofern macht man es am besten bald. Und das Umsortieren der Artikel macht der Bot dann schon automatisch, ist also wenig manuelle Arbeit. Immer wieder schön zu sehen, wie viele Leute lieber falsch geschriebene Kats behalten wollen. --Geitost 18:52, 20. Feb. 2013 (CET)

Und normale Adjektive kleinzuschreiben ist nun mal ein Rechtschreibfehler, der Schülern angestrichen wird, genauso wie Grammatikfehler auch. Auch wenn wohl viele Leute inzwischen Adjektive meistens großschreiben, so bleibt es doch genauso falsch, wie wenn man Partikel oder Artikel oder Konjunktionen großschreiben würde. Komischerweise macht man es da meistens eher nicht. Jedenfalls nützt es niemandem was, wenn alles Mögliche hier falsch ist und den Lesern damit suggeriert wird, dass es doch richtig sei. --Geitost 19:00, 20. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Person (Kreis Warendorf)

Diese Kategorie gehört erstrangig immer noch in die Kategorie:Person (Nordrhein-Westfalen). Wir kategorisieren hier in der de.WP erstrangig nach pol. Gebieten (Gemeinde → Landkreis → Bundesland) und nur zweitrangig nach volkstümlichen Regionen, also nur nebenher. -- Gödeke ☠ 13:35, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich kümmere mich um die Kategorisierung nach pol. Gebieten. Kategorisierung nach volkstümlichen Regionen sind mir ein Dorn im Auge, da diese immer wieder willentlich oder unwillentlich dort eingepfuscht werden. Sie sollen alle m. E. den Vermerk {{Doppelkategorisierung|{{Info}} Das Kategorisierungsschema folgt den Verwaltungseinheiten, die Kategorisierung nach Regionen ist nur informativ.}} tragen. -- Gödeke ☠ 14:23, 25. Feb. 2013 (CET)

Das war da sowieso ein großes undurchschaubares Kuddelmuddel, dann müsste man zuerst mal definieren, was da nun genau doppelt kategorisiert werden soll und das in die Kats reinschreiben, bevor es mal so und mal wieder anders gemacht wird. Denn Warendorf liegt eindeutig im Münsterland, war aber gar nicht in der Kat, usw. usw. Wie gesagt: Kuddelmuddel. Sollen die Kreiskats denn nun alle sowohl in die Münsterland- als auch die Westfalen- als auch die NRW-Kat und damit gleich dreifach kategorisiert werden oder wie ist das jetzt gedacht? Dreifach fänd ich schon extrem blöd und undurchschaubar hoch drei. --Geitost 13:45, 25. Feb. 2013 (CET)

Wenn das Münsterland in Westfalen liegt, dann gehört Münsterland in Westfalen einsortiert und Westfalen mit * in NRW. -- Gödeke ☠ 14:23, 25. Feb. 2013 (CET)

Nicht nur das Münsterland liegt in Westfalen (Kategorie:Westfalen), sondern noch weitere Regionen, zu denen tw. noch die Personenkats fehlen: Kategorie:Person (Münsterland)‎, Kategorie:Person (Ostwestfalen-Lippe‎)‎, Kategorie:Person (Siegerland‎)‎, Kategorie:Person (Wittgensteiner Land‎)‎, Kategorie:Person (Tecklenburger Land)‎‎ (wobei die Kategorie:Tecklenburger Land‎‎ eine Region im Kategorie:Kreis Steinfurt und somit auch im Kategorie:Münsterland‎, damit wiederum auch in Kategorie:Westfalen‎ ist und vierfach kategorisiert werden könnte .oO!!). Ist das eigentlich in der Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Region auch so gedacht, dass 4 der Westfalenunterkats (in Kategorie:Westfalen) auch in der NRW-Oberkat direkt stehen?: Münsterland‎, Ostwestfalen-Lippe‎, Siegerland‎ und Wittgensteiner Land‎ . Dort steht auch kein Hinweis zu dieser Doppelt- bzw. Dreifachkategorisierung. Denn im Fall von Kategorie:Tecklenburger Land‎ ist das dort tatsächlich direkt und als Unterunterunterkat von Kategorie:Westfalen und als Unterunterkat von Kategorie:Münsterland‎ dreifach kategorisiert vertreten. ;-) --Geitost 14:53, 25. Feb. 2013 (CET)

Eins ins andere einstellen, mehrfach braucht das keiner. -- Gödeke ☠ 15:08, 25. Feb. 2013 (CET)

Dann werd ich das mal so machen. --Geitost 15:35, 25. Feb. 2013 (CET)

Wobei das doch so üblich zu sein scheint, da doppelt und dreifach zu kategorisieren, wird in der Niedersachsenkat auch so gemacht: So enthält die Kategorie:Lüneburger Heide die Kategorie:Heidmark, die wiederum sämtliche 3 Oberkats ihrer Oberkat zusätzlich listet. Ist wohl der üblichen Mehrfachkategorisierung bei Kategorie:Region als Thema, Kategorie:Kontinent als Thema und Kategorie:Staat als Thema geschuldet, dass dort alles vielfach verschachtelt wird. Ich lass es besser mal so seltsam, bevor da was schiefgeht. --Geitost 16:00, 25. Feb. 2013 (CET)

Was ist eigentlich mit den Regierungsbezirken, das ist doch eine politische Kategorisierung zwischen den Kreis-Kats und der NRW-Kat? So umfasst der Kategorie:Regierungsbezirk Münster die Kategorie:Münsterland und zusätzlich den Kategorie:Kreis Recklinghausen‎ und Kategorie:Bottrop‎ (beides Kategorie:Ruhrgebiet und nicht Kategorie:Münsterland). --Geitost 14:53, 25. Feb. 2013 (CET)

Die RegBez. sind aussen vor. -- Gödeke ☠ 15:08, 25. Feb. 2013 (CET)

Wohl in diesem Fall, weil es keine Kats nach dem Muster Kategorie:Person (Regierungsbezirk XYZ) gibt bzw. geben soll, nicht? bei den Kats Kategorie:Regierungsbezirk Münster usw. sieht das schon wieder anders aus. --Geitost 15:35, 25. Feb. 2013 (CET)

Nö, Münster ist so wie die anderen RegBez, nur der Artikel + Kreise + kreisfreie Städte. -- Gödeke ☠ 16:34, 25. Feb. 2013 (CET)

Nö, Kategorie:Regierungsbezirk Münster ist in Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Regierungsbezirk wie die anderen Regierungsbezirkskats auch, die wiederum in der Kategorie:Nordrhein-Westfalen, wo sowohl nach Region‎ als auch nach Regierungsbezirk‎, Kreis‎ und Gemeinde‎ kategorisiert wird. Und darin sind unter anderem die Kats der Kreise und kreisfreien Städte. Also werden die Regierungsbezirke auch wie die Kreise und Regionen normal ins System eingebunden. Wobei dort die kreisfreien Städte unter Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde einsortiert werden und nur die Kreise unter Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Kreis‎. Das könnte man analog auch für die Personenkats so versuchen. --Geitost 16:59, 25. Feb. 2013 (CET)

Also, Kategorie:Person (Münsterland) ist über die Kategorie:Person (Westfalen) bereits Unterkat von Kategorie:Person nach Region, dann müsste es doch zumindest reichen, die Kreiskats in die Münsterland-Kat zu packen und nicht noch zusätzlich in die Westfalen-Kat oder? Damit wäre es schon mal eine Doppeltkategorisierung von 3 möglichen weniger. Und sollen dann die Kreiskats aus der Münsterland-Unterkat sowie auch Kategorie:Person (Münster, Westfalen)‎ und alle anderen in der Kategorie:Person (Westfalen)‎ noch in die NRW-Kat? Dann sollte das in der NRW-Kat auch drinstehen und die Westfalen-Kat dort nicht unter W einsortiert werden. Soweit mal zum Kuddelmuddel dort. --Geitost 13:58, 25. Feb. 2013 (CET)

Alle Kategorien werden nach pol. Gebieten (Gemeinde → Landkreis → Bundesland) einsortiert. -- Gödeke ☠ 14:23, 25. Feb. 2013 (CET)

Also, dann alle Kreis-Kats bzw. Kats zu kreisfreien Städten wie MS direkt in die NRW-Kat. MS fehlte in der NRW-Kat ja auch und war nur in der Unterunterkat zum Münsterland. Dann braucht man sich jetzt nur die Westfalenkat vorzuknöpfen und alle Kreis-Kats bzw. Kats zu kreisfreien Städten noch zusätzlich in die NRW-Kat zu sortieren (am besten mit angegebener Begründung, da ja schon in der Unterkat drinne). --Geitost 14:53, 25. Feb. 2013 (CET)

So, du hattest wieder nur die paar Ausnahmen zurückkategorisiert. Jetzt sind auch sämtliche anderen Personenkats aus der Westfalenkat in der NRW-Kat doppelt. Die allermeisten waren nur in der Westfalenkat bzw. deren Unterkats, deshalb dachte ich ja auch, das sei das so gewollte Schema und die 3 einzigen doppelt kategorisierten die Ausnahme von der Regel. Nun ist es dann in der anderen Richtung einheitlich, dafür aber alles doppelt. Tja. Dafür sollte man sich wirklich dann noch was Besseres mit Zwischenkats überlegen, sobald ein gescheiter Name dafür steht. --Geitost 18:57, 25. Feb. 2013 (CET)

Der Zustand vor den Umsortierungen war übrigens, dass nur 2 der 5 jetzigen Unterkats der Münsterland-Kat (Warendorf und Coesfeld, wobei Warendorf nicht mal in der Münsterland-Kat war, sondern nur in der Oberkat zu Westfalen, also völlig konfus durcheinander) auch zusätzlich in der NRW-Kat waren und die restlichen 3 eben nicht, also hab ich die 2 an die anderen 3 angepasst und erst mal alles entwirrt. Wenn man es anders (+ tw. doppelt) einsortieren will, sollte das nicht nur für ein paar der Unterkats gelten, sondern dann auch durchgehend für alle. Sonst verwirrt das bloß. Aber bitte nicht auch noch dreifach. --Geitost 14:02, 25. Feb. 2013 (CET)

Da hast Du natürlich Recht. Wegen diesen andauernden Problemen könnte von mir aus der ganze Regionskram gelöscht werden. -- Gödeke ☠ 14:23, 25. Feb. 2013 (CET)

Wär auch nicht so schön. Es gibt ja nun mal auch Regionen, worüber Leute sich auch verorten. Und Personenkats können dann in die jeweiligen Regionenkats, die es aber oft auch noch gar nicht gibt. In Westfalen und in NRW gibt es ja noch mehr Regionen. Aber wie oben beschrieben, ist die Chose mit den (nordrhein)-westfälischen Regionen etwas kompliziert ineinander verschachtelt. --Geitost 14:53, 25. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht müsste man sich ganz allgemein noch mal was überlegen, wie man die Regionenkatzweige besser von den Bundesländer-/Kreiskats entschachtelt bekommen könnte. Fällt mir spontan auch nix Besseres ein. --Geitost 15:06, 25. Feb. 2013 (CET)

Darüber grübel ich schon seit Jahren erfolglos. -- Gödeke ☠ 15:10, 25. Feb. 2013 (CET)

Tja. Ist ja auch schwierig. Ginge wohl hier nur über Konstrukte von Oberkats wie Kategorie:Person (Nordrhein-Westfalen) nach Kreis bzw. Kategorie:Person (Nordrhein-Westfalen) nach kreisfreier Stadt versus Kategorie:Person (Nordrhein-Westfalen) nach Region und evtl. in der Westfalen-Unterkat auch wieder und Kategorie:Person (Westfalen) nach Kreis bzw. Kategorie:Person (Westfalen) nach kreisfreier Stadt versus Kategorie:Person (Westfalen) nach Region. Damit hätte man etliche Doppelkats entflochten. --Geitost 15:35, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich suche schon länger nach einem Namen für "nach Kreis und kreisfreier Stadt", denn diese Bezeichnung passt einigen nicht, aber diese Kat würde die kreisangehörigen Gemeinden im Kreis belassen. -- Gödeke ☠ 16:34, 25. Feb. 2013 (CET)

Könnte man analog so machen wie bei der Unterteilung der Kategorie:Nordrhein-Westfalen, siehe oben: Kreise versus Gemeinden (kreisfreie Städte sind dort unter den Gemeinden), da es dort anscheinend so auch geht. Und Regionen- und Regierungsbezirkskats gibt's da auch noch. --Geitost 16:59, 25. Feb. 2013 (CET)

Vergiss einfach mal die RegBez-Kats, da will momentan keiner dran. Die kreisfreien Städte sollen ja eben von den kreisangehörigen Gemeinden getrennt werden und zu den Kreisen. Die kreisangehörigen Gemeinden sollen garnicht hoch bis ins Bundesland. Das Ganze scheiterte bisher nur am Katnamen. -- Gödeke ☠ 17:28, 25. Feb. 2013 (CET)

Ach so, bei der Oberkat hakt es schon. Tja, dann mal weiter überlegen, vielleicht noch eine ganz andere Bezeichnung dafür finden. --Geitost 17:55, 25. Feb. 2013 (CET)

Fb

Kategorie:Fußball-Ost- und Zentralafrikameisterschaft bedeutet m. E. ausgeschrieben: Kategorie:Fußball-Ostafrikameisterschaft und Fußball-Zentralafrikameisterschaft und ist damit nicht falsch. -- Gödeke ☠ 17:19, 26. Feb. 2013 (CET)

Nein, „Fußball-Ost- und Zentralafrikameisterschaft“ bedeutet natürlich „Fußball-Ostafrikameisterschaft und Zentralafrikameisterschaft“, „Fußball-Ost- und -Zentralafrikameisterschaft“ kann nur „Fußball-Ostafrikameisterschaft und Fußball-Zentralafrikameisterschaft“ bedeuten, denn sonst bezieht sich ja ohne den Bindestrich beim Wort „Zentralafrikameisterschaft“ der Bestandteil „Fußball-“ nur auf den ersten Teil, also auf „Ost-“. Da es aber der Zusatz für „Ost- und Zentralafrikameisterschaft“ sein soll, fehlt da eindeutig der Bindestrich, sonst ist das unlogisch und auch falsch, da es ja der Zusatz zum gesamten Ausdruck sein soll und nicht nur zum ersten Teil. Man sollte die Kat aber wohl besser gleich an die Schreibung des Hauptartikels anpassen. --Geitost 17:26, 26. Feb. 2013 (CET)

Nach deiner Logik müsste auch „Ost- und Zentralafrikameisterschaft“ nicht korrekt „Ostafrikameisterschaft und Zentralafrikameisterschaft“ sondern „Ost- und Ost-Zentralafrikameisterschaft“ bedeuten. Ist aber definitiv nicht so. Warum meinst du eigentlich, dass nach deiner Logik das Ergebnis nicht gleich „Fußball-Ostafrikameisterschaft und Fußball-Ost-Zentralafrikameisterschaft“ wäre, sondern nur der Bestandteil „Fußball-“ gedoppelt werden sollte trotz fehlendem Bindestrich? Das ist völlig unlogisch. --Geitost 17:32, 26. Feb. 2013 (CET)

Das besagt das Leerzeichen hinter Fußball-Ost-. -- Gödeke ☠ 18:07, 26. Feb. 2013 (CET)

??? Nein, der Bindestrich besagt, dass dahinter bzw. davor ein Bestandteil des Wortes folgt. Wenn es nicht direkt neben dem Bindestrich steht, dann steht es entweder hinten (wie hinter Ost-) oder vorne (wie vor -Zentralafrikameisterschaft). Wenn kein Bindestrich da ist, gibt es auch entsprechend vorne bzw. hinten keine weiteren Wortbestandteile. Deshalb gibt es den bei „Zentralafrikameisterschaft“ auch genauso wenig, wie wenn du vorne „Fußball-Ost“ statt „Fußball-Ost-“ schreiben würdest. Bei „Fußball-Ost und Zentralafrikameisterschaft“ gäbe es nichts mehr aufzulösen, da keine Bindestriche am Anfang oder Ende und bei „Fußball-Ost und -Zentralafrikameisterschaft“ hieße es entsprechend aufgelöst „Fußball-Ost und Fußball-Zentralafrikameisterschaft“, dann fehlte vorne das „-afrikameisterschaft“ genauso wie andersherum hinten das „Fußball-“. Dasselbe umgekehrt, nix weiter. Völlig normale Rechtschreibung. Jetzt ist es jedenfalls falsch, wenn der Bestandteil „Fußball-“ auch für die „Zentralafrikameisterschaft“ gelten soll. --Geitost 18:31, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich sagte: "Das besagt das Leerzeichen". -- Gödeke ☠ 19:38, 26. Feb. 2013 (CET)

Warum sollte es das besagen, aber andersrum nicht gleichzeitig der Bindestrich, dass da noch ein Wortbestandteil kommt bzw. bereits kam? Das ist doch unsinnig. Wie müsste man es denn dann nach dieser Logik abkürzen, damit ausgeschrieben „Fußball-Ost und Fußball-Zentralafrikameisterschaft“ herauskäme? Wenn der Bindestrich dabei angeblich gar nichts aussagen soll.

Wie gesagt: Es geht hier um den Bindestrich bzw. den fehlenden, das ist der ausschlaggebende Punkt. Es kann ohne ihn nicht eine Auslassung eines Wortbestandteils bedeuten, denn genau dafür steht er ja. Wer möchte, dass sich „Fußball-“ nur auf den ersten Teil bezieht, der muss es so lassen. Es macht aber keinen Sinn. --Geitost 19:53, 26. Feb. 2013 (CET)

Mein Ost hat ja den Bindestrich und dann das Leerzeichen. Ich geb auf, EOD. -- Gödeke ☠ 20:48, 26. Feb. 2013 (CET) PS: Gratuliere -- Gödeke ☠ 15:13, 7. Mär. 2013 (CET)

Na, CECAFA-Cup wie der Hauptartikel und sämtliche zugehörigen Artikel in der Kategorie:CECAFA-Cup war hier aber auch die beste Lösung. Sonst müsste man beim Hauptartikel diskutieren, ob er und die ganzen Jahresartikel allesamt umbenannt werden sollen und nicht nur die Kat abweichend benennen. Das wäre ziemlich unsinnig bzw. unüblich. Aber wenn der Wettbewerb nun mal einen solchen Kürzelnamen trägt, … Sicher könnte man das auch in die Katbeschreibung reinschreiben, am besten inklusive Erläuterung, dass CECAFA für Council for East and Central Africa Football Association („Rat der ost- und zentralafrikanischen Fußballverbände“) steht. Kann ja jeder tun. --Geitost 15:39, 7. Mär. 2013 (CET)

Seite zur Entscheidungsfindung CPB

Hallo! Wie Du vielleicht gesehen hast, habe ich mir erlaubt, Deine im Dezember angelegte Seite zu Verbesserungsvorschlägen für das CPB mt einer thematischen Gliederung zu befüllen. Ich fänd's toll, wenn sich eine Vorgehensweise herausbilden würde, die neben der fortlaufenden Diskussion auch die Generierung von strukturierten Optionen und somit Entscheidungsfindung und Umsetzung ermöglicht. Mal schauen... Jedenfalls nochmal danke für Deine Initiative damals! lg, Nicole Lieger (WMDE) (Diskussion) 17:03, 1. Mär. 2013 (CET)

Hei Nicole, hatte ich noch nicht gesehen (es war ja erst mal direkt wieder eingeschlafen statt weiter aufgebaut zu werden), aber gut, dass sich da nun mal was vorwärtsbewegt. :-) Auf der allgemeinen CPB-Disk. wurde mal wieder so viel diskutiert, da hab ich das Mitlesen in letzter Zeit völlig aufgegeben, weshalb ich auch gerade gar keinen Plan habe, was dort passiert und nun diskutiert wird. Es dürfte für alle wesentlich einfacher sein, die andere Seite gesondert zu beobachten und zu lesen, die das interessiert. Insbesondere wenn man dort konkret dargestellte Vorschläge usw. vor Augen haben kann, statt dass so was immer wieder in den Diskussionen untergeht wie bisher. Deshalb hab ich auch gar keinen Überblick mehr. Wenn du da etwas Struktur reinbringst, kann das nur nützlich sein und vielleicht wird dann auch mal Weiteres hinzugefügt. Also danke dir auch für den Anschub mit der Erstbefüllung des Rohgerüsts. :-)

Bei externen, weiterführenden WMDE-Links sollte immer bedacht werden, dass öffentlich einsehbare Wikilinks auf www.wikimedia.de/wiki gegenüber den forumsinternen Links bevorzugt werden sollten, da diese nicht für alle lesbar sind und sich nicht jeder Wikipedianer dafür erst unter Angabe einer Mailadresse beim Forum anmeldet. Dortige Inhalte, die für alle einsehbar sein dürfen, sollten somit auch immer öffentlich einsehbar auf eine Wikiseite bei WMDE oder auf Meta bzw. in die WP gesetzt werden, je nachdem, wo es am besten hinpasst. Forumsinterne Links (wie hier zu einer Seite zur MV sollten hingegen auf den ganzen CPB-Seiten allgemein vermieden werden, da sie ja auf ein internes Forum verlinken, das offensichtlich nicht für die allgemeine Öffentlichkeit bestimmt ist (im Gegensatz zu den WMDE-Mailinglisten seltsamerweise, das werd ich wohl nie verstehen), denn sonst könnte man die Inhalte ja auch ohne Angabe einer Mailadresse lesen. Viele Grüße --Geitost 17:49, 1. Mär. 2013 (CET)

Falls also die Forumsseite zur MV auch für Nichtmitglieder weiterführende Infos enthält und keine Vereinsinterna beinhaltet, aber für die CPB-Diskussion informativ sein sollte, dann sollte der Inhalt der Seite auf eine öffentlich einsehbare Seite gesetzt bzw. dupliziert werden, am ehesten wohl ins WMDE-Wiki. Falls das nur ein Programm der anstehenden MV sein sollte, so ist so was bei anderen Organisationen bzw. Vereinen ja durchaus auch öffentlich einsehbar bzw. als PDF abrufbar. In dem Fall verstünde ich noch weniger, warum so was im internen Forum platziert wird. Aber diese seltsame Konstruktion des internen Forums ist mir eh unklar. --Geitost 18:00, 1. Mär. 2013 (CET)

MV-Link: ja, dass das Forum nur mit Anmeldung einsehbar ist ist immer wieder ein Problem; vielleicht tu ich's lieber mal wieder raus. Ist wohl auch grad nicht so wichtig für das, was eigentlich ansteht: die inhaltlichen Optionen zum CPB weiter zu entwickeln und soweit zu bringen, dass Entscheidung und Umsetzung folgen können.

Inhaltliche Diskussion: Man muss m.E. nicht alles gelesen haben, was inzwischen über die CPB-Diskussionseite lief. Vielleicht ist es sogar leichter, sich einfach so mit möglichst frischem Blick hinzusetzten und zu fragen: Was sind die wesentlichen Punkte? Wie können die geregelt werden?

Bekanntgabe der Seite Wikipedia:Community-Projektbudget/Verbesserungsvorschläge: Meinst Du, sollte man darauf noch mal im Kurier oder so hinweisen? Dass es hier strukturierte Vorschläge gibt und geben kann hat m.E. im Dezember auch niemand recht mitgekriegt; ein kleiner link geht in meterlangen Diskussionsseiten leicht unter...

lg! --Nicole Lieger (WMDE) (Diskussion) 11:09, 3. Mär. 2013 (CET)

Fürs Forum könnt ihr euch ja mal eine bessere Lösung überlegen, je nach den dortigen Inhalten, die ich ja nicht kenne.

Bei Gelegenheit mach ich mir da auch noch mal nen Kopp. Erst mal muss noch etwas über die Bürokratenwahlen nachgedacht werden (und auch die ebenso bald anstehenden OS-Wahlen, bevor da auch alles baden geht). Vielleicht wäre davon ja auch noch irgendwas auf die CPB-Wahlkonstruktion übertragbar, die auch unbedingt zu verbessern ist, wer weiß? Auch wenn das wegen der besonderen Situation mit den Wahlberechtigten aus den ganzen deutschsprachigen Wikis samt Commons und evtl. auch noch Wikidata (das ist wohl bisher noch gar nicht mit eingerechnet, gab es bei der letzten Wahl auch noch nicht) und den doppelten Wahlen in Verein und Wiki eine besondere Baustelle ist. Also, mal schauen.

Würd ich auf jeden Fall im Kurier drauf hinweisen mit konkret formuliertem Anliegen, damit Leute dorthin finden und eine hoffentlich strukturierte Diskussion angekurbelt werden kann, abseits der CPB-Hauptdisk. Und wenn die jemand etwas in strukturierte Wege leitet, wäre das für weitere Leser und Mitdiskutierende sicher recht nützlich. Auch kennt ihr die zeitlichen Eckpunkte besser, bis zu denen etwas geschehen sein muss, damit etwas dabei rauskommen kann. So weit mal dazu, Grüßle --Geitost 12:16, 3. Mär. 2013 (CET)

Wie nun weiter?

Hallo Geitost, da es ja nun nur noch vier Bürokraten gibt wird eigentlich eine Nachwahl erforderlich. Bisher ist das Interesse aber ziemlich verhalten, Kandidaten für den freien Platz gibt es bisher keine. Das kann entweder daran liegen, dass sich niemand für den Posten interessiert oder dass die Ausgangssituation mit dem in der Luft hängenden Wahlmodus ungünstig für eine Kandidatur ist.

Der von dir angesprochene Vorschlag 5 ist mMn insofern interessant, als dass er kompatibel mit einer später möglichen Anpassung an den CU/SG-Wahlmodus ist. So wie ich das verstanden habe, wäre so eine Anpassung erst nach einem Meinungsbild möglich und ist nach den jetzt erfolgten Wiederwahlen sowieso kaum sinnvoll. Bei einer zukünftigen SG-artigen Wiederwahl wären dann eben wieder nur fünf Plätze frei. Insofern ist der fünfte Vorschlag für den jetzigen Zeitpunkt der Vernünftigste, wenn man das Wahlverfahren ändern möchte. Möglich wäre aber auch, den freien Platz jetzt im alten Wahlmodus zu vergeben und dann später auf einen anderen Modus umzusteigen.

Alles theoretisch, die Diskussion ist eingeschlafen. Was also tun? IW 21:12, 2. Mär. 2013 (CET)

Hei Inkowik, das ist alles eine komplizierte Angelegenheit, ich denke darüber noch nach, wie man den Knoten fürs Erste am besten gelöst bekommt. Hab da eben noch mal reingesehen. Mal ein wenig dazu ins Unreine, muss ja auch nicht alles auf der Bürokratendisk. stehen. Wenn es da zu voll wird, diskutiert da erst recht keiner mehr. Besser fertige Überlegungen dahinstellen. Und die Kandidaten kommen sicher dann, wenn der Modus klar ist und die Kandidatensuche ordentlich starten kann; dabei hab ich erst mal keine Bedenken. Wer mag bei der Unklarheit schon gerne kandidieren?

Die Version 5 ist ja eigentlich „nur“ eine kleine Anpassung, indem man die sowieso nirgends festgelegte, sondern informell bestimmte Obergrenze der Bürokratenanzahl weglässt und dadurch keine Selbstverpflichtungen mehr benötigt und die ansonsten festzulegende Reihenfolge der Gewählten automatisch wegfällt. Das ist erst einmal ein großer Vorteil und wäre eine nötige Gleichbehandlung der Neukandidaturen gegenüber den erfolgten Wiederwahlen und auf den ersten Blick eine Vereinfachung (der CU-Modus wäre zurzeit tatsächlich nach den Wiederwahlen sehr blöd und disqualifiziert sich von selbst).

Es wird dann bei der Abwandlung des Status quos aber hintenrum komplizierter, da man nicht vorher wissen kann, wie viele Leute dann gewählt werden.

Rückblick zum Vergleich: Es gab in der Vergangenheit bei den Bürokraten im Prinzip überhaupt erst 2(!) Neuwahlen (2009 und 2011), wo es mehr Kandidaten gab als die dort jeweils gewünschte Anzahl an freien Plätzen. Dort gab es jeweils die genannten Selbstverpflichtungen und eine Reihenfolge.

2011 wurden dadurch gleich 2 Kandidaten mit über 90 % der Stimmen nicht Bürokraten bzw. Merl erst später nach Freiwerden eines Platzes (samt längerer Diskussion darum, wo es sich bis zu einer Entscheidung zur Knopfvergabe erst monatelang hinzog). Dort gab es 4 Kandidaten für 1 Platz; es hätte mit Modus 5 und 70- bis 80%iger Grenze anschließend 7 Bürokraten gegeben. Vielleicht aber hätte es auch mehr Kandidaten gegeben, wenn es die Obergrenze nicht gegeben hätte und jeder mit über x % als gewählt gegolten hätte.

2009 gab es 8 Kandidaten für 3 Plätze, dort gab es anschließend 6 Bürokraten (5 aktive). Ohne Begrenzung hätte es bei mind. 70 % anschließend 9(!) Bürokraten (8 aktive) gegeben, bei mind. 75 % 8 (7 aktive) und bei mind. 80 % nur 4(!) (3 aktive), wobei aber noch 2 Gewählte mit > 79 % knapp unter 80 % waren und evtl. doch erreicht hätten, wenn man die Grenze konkret hat und davon weiß.

Insofern wäre eine erhöhte Mindestgrenze von 75 oder 80 % (also mehr Konsens, 3/4- bzw. 4/5-Mehrheit statt wie in der Vergangenheit 2/3-Mehrheit) bei einer Öffnung der Obergrenze der Bürokratenanzahl eine Maßnahme, die verhindern könnte, dass man sehr oder zu viele Bürokraten bekäme.

Noch weiterer Rückblick: Bei Kandidaturen von vor 2009 kam es 2005 bei Rainer Zenz vor, dass er auf Grund der ungeklärten Situation nach einem unklar ausgewerteten MB zur Aufstockung der Bürokratenanzahl eine aussichtslose Kandidatur abbrach (wohl auch zu viele formale Verfahrensgegenstimmen).

Und auch 2007 brach aka eine Kandidatur mit einer über 80%igen Mehrheit(!) ab, wo ebenfalls über die Anzahl diskutiert wurde und Raymond gleichzeitig kandidierte, der zu dem Zeitpunkt wohl bereits eine noch höhere Mehrheit hatte. Dort gab es einfach nur 2 parallele Kandidaturen; das Thema mit der Anzahl zieht sich also seit Jahren durch die Bürokratenwahlen.

Fazit: Wenn man nun einfach die Obergrenze streicht, wird man einerseits sehen, wie das bei der Wahl aufgenommen und kommentiert wird. Andererseits könnte es dann bei so vielen gewählten Kandidaten wie bei der Wahl von Januar 2009 plötzlich mal eben so 10 Leute als Bürokraten geben. Und dann würde es entsprechend schwieriger, den CU-/SG-Modus anschließend noch anzusteuern bzw. evtl. nur noch mit erhöhter Anzahl statt mit Anzahl = 5. Wobei das wohl auch eine Vorentscheidung der Gemeinschaft darstellen könnte, diese relativ fixe, informelle Obergrenze auf nur 5 Bürokraten nicht mehr zu wollen. Könnte interessant werden. Man sollte aber dann besser mindestens 75 % (80 % gingen aber auch nach Auswertung der bisherigen Wahlen) für eine erfolgreiche Wahl nehmen statt nur 70 %. Bislang sind ja die Kandidaten mit 2/3-Mehrheit bzw. 70 % bis 78/79 % nur deshalb nicht Bürokraten geworden wegen der Reihenfolge. Insofern würde der Wegfall ohne Anhebung der Prozentzahl de facto eine Herabsenkung der Anforderungen für eine erfolgreiche Wahl bedeuten. Das sollte man ausgleichen.

Die bisherigen Wiederwahlen der Bürokraten ergaben durch die Bank Quoten von sogar mind. 85 %, dafür wären mind. 80 % null Problem. Und die bisherigen Erstwahlen der gewählten Bürokraten ergaben bis auf Anfang 2009 auch alle über 85 %. Die einzigen Ausnahmen waren die beiden erfolgreichen Kandidaturen im Jan. 2009 mit 79,8 und 79,2 % (Platz 2 und 3 jener Wahl), also auch nur knapp unter 80 %. Demgegenüber gab es 2011 zwei zwar Gewählte (aber per Selbstverpflichtung doch nicht) mit über 90 %. Und 2007 eine beim Stand von 83,5 % abgebrochene Kandidatur.

Insofern würden 80 % eine weiterhin niedrige Anzahl an Bürokraten garantieren, bei 75 % wäre man auf der sicheren Seite von genügend Bürokraten, aber eventuell einige mehr als jetzt. Was ist besser für Vorschlag 5 geeignet? Die 70 % sollte man für den Versuch jedenfalls besser nicht nehmen, solange das zukünftige Verfahren noch unklar ist und später entschieden werden muss. Was meinst du denn dazu? Gerade die Unklarheit bezüglich der zukünftig gewollten Anzahl an Bürokraten ist ja ein Hauptdilemma beim Wahlmodus, das sollte man ohne Konsens bzw. MB nicht durch den Wahlmodus vorzeitig zu sehr in eine Richtung festlegen, da sollte man etwas aufpassen. --Geitost 00:23, 3. Mär. 2013 (CET)

Hallo Geitost, du hast mir ja einen halben Roman hinterlassen :)

Die englische Wikipedia nimmt als Richtschnur für neue Bürokraten etwa 85% Zustimmung, in Wikidata waren es für die (inzwischen abgebrochenen) Bürokratenkandidaturen 75% wie bei den Adminkandidaturen. Ich denke, in der jetzigen Situation wäre eine 80%-Grenze wirklich die bessere Variante, da durch die schon beendeten Wiederwahlen drei Plätze bereits vorbesetzt sind und eine zu niedrige Grenze möglicherweise die Bürokratenanzahl sprengen könnte. Wenn es jetzt zu viele werden und die Grenze von fünf Bürokraten nach dem MB bestehen bleibt, müssen dann in der nächsten Wahl viele ausscheiden, weil auf einmal wieder eine Begrenzung gilt. Ich denke, sechs oder sieben Bürokraten sind noch „auzuhalten“, alles darüber scheint dann in Anbetracht der nicht übermäßigen Belastung zu viel. Aber die Frage könnte man dann im Meinungsbild klären, ob eine und welche Grenze noch erwünscht ist. IW 12:33, 3. Mär. 2013 (CET)

Ja, ich dachte, vielleicht kriegen wir den Knoten so etwas gelöst und können ein machbares Prozedere vorschlagen, wenn man die bisher bekannten Fakten mit einbezieht. :-)

Stimmt, in die anderen Wikis wollt ich auch sehen. Das mit den 85 % in der en-WP hätte ich nicht gedacht. In der fr-WP hatte ich für AKs mal geschaut, da waren es bereits mind. 75 %, mein ich. Ähnlich auf Commons. Darunter sollte man bei hiesigen Bürokraten auch nicht gehen bei offener Obergrenze. Auch Wikidata usw. spricht alles doch eher für die 80 % für die anstehenden Wahlen. Den Rest würd ich so unterschreiben, wenn es denn dann erst mal 6 oder 7 Bürokraten würden statt 5 bis zu einem klärenden MB. Also, schlagen wir dann am besten Variante 5 mit 80 % vor und schauen, was die Anderen dazu meinen. Willst du mal? ;-) Ich wollte gerade noch andere Anträge stellen, wirst schon sehen. :-P --Geitost 12:44, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich hab einen kleinen Text verfasst und mich hoffentlich nicht allzu umständlich ausgedrückt. IW 16:13, 3. Mär. 2013 (CET)

Dank dir, klingt gut, siehe dort. :-) Da bin ich mal gespannt, was das jetzt gibt. --Geitost 17:21, 3. Mär. 2013 (CET)

KrdBot

den letzten, den du da gefixt hast, hätte ich nie bzw. habe ich ja auch nicht gefunden. Da ich aber gerne dazulerne, wie setzt sich das zusammen? Sorry für die wirre Anfrage es geht um Benutzer:Himbear/Infos aber das hat mich schon etwas wirr gemacht :-) Viele Grüße --Itti 11:30, 5. Mär. 2013 (CET)

Hei Itti, da die Kat nicht in der Seite selbst eingetragen war (nicht per HotCat zu ändern oder entfernen, kein +-/−-Symbol), musste sie per Vorlage oder wie bei der Kat in den LK über eine andere Seite mit eingebunden sein. Bei dieser Bio-Kat war die Wahrscheinlichkeit für eine Bio-Vorlage/-Infobox groß, also hab ich einmal über die Seite geschaut, bin so auf direktem Weg auf den Abschnitt mit dieser Bio-Infobox gestoßen (nicht im Editmodus, sondern in Normalansicht, da war es ne Sache von ner Minute, die Infobox rechts zu finden, Infoboxen enthalten normalerweise ständig solche Kats; :-) man sollte die besser so in die Vorlagen setzen, dass sie nur bei einbindenden Seiten im ANR aktiv sind, aber die Infobox werd ich jetzt nicht entsprechend überarbeiten, das kann aber gerne auch noch jemand tun) ;-) und hab sie dann einfach mit nowiki versehen. Viele Grüße --Geitost 12:15, 5. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank für deine Antwort. Ja, so gesehen einfach, ich bin die Seite mehrfach durchgegangen und habe die blöde Kat gesucht. Prima, beim nächsten mal weiß ich jetzt wenigstens wo ich suchen muss. Lieben Dank, viele Grüße --Itti 12:25, 5. Mär. 2013 (CET)

Jo, bitte. Wenn man die Vorlage oder einbindende Seite nicht direkt erahnen kann (man kann ja auch im Quelltext nach geschweiften Klammern suchen) und etliche Vorlagen in der Seite potenziell in Frage kommen, die man nicht alle erst einzeln durchsehen will, gibt's auch noch ne andere Methode, die ich noch nicht ausprobiert hab, aber mal hätte brauchen können. Das ging wohl über die Spezialseite Spezial:Vorlagen expandieren, die braucht man aber in den meisten einfachen Fällen nicht. --Geitost 12:34, 5. Mär. 2013 (CET)

Nochmal danke, werde ich mir rüberkopieren und merken. Liebe Grüße --Itti 12:38, 5. Mär. 2013 (CET)

Bittschön. :-) --Geitost 12:42, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich habe die Vorlage angepasst. Der Umherirrende 19:32, 5. Mär. 2013 (CET)

Oh Gott, gut das ich das nicht machen musste, dann hättet ihr jetzt keine Vorlage mehr :-) --Itti 19:35, 5. Mär. 2013 (CET)

Jo, danke sehr, ich hätte darüber erst mal ne Runde hirnen müssen. Und dachte, das wäre ne kompliziertere Syntax geworden analog zur vormals komplizierten Syntax bei den Babeln. Da war es jedenfalls deutlich komplizierter. Nun ja. Nu hammas ja. :-) --Geitost 19:40, 5. Mär. 2013 (CET)

Hi Geitost, Benutzer:Entzücklopädie/Versuchsküche hat Listen eingebunden, diese legen jetzt eine Kat im BNR an, hast du einen Tip, wie ich die entferne. Vielen Dank, viele Grüße --Itti 22:02, 14. Mär. 2013 (CET)

Hei Itti, mmh, nee, hab keinen. Schwierige Sache. Vielleicht mal den Umherirrenden fragen, was der dazu meint.

Genauer: Die Kats sind ja alle direkt in den 3 direkt eingebundenen Listen drin. Theoretisch müsste man die Kats in den ANR-Listen also allesamt mit noinclude versehen. Das wiederum ist aber im ANR unerwünscht, schon mal erst recht nur wegen so einer BNR-Testseite. Scheidet also aus. In der BNR-Seite selbst kann man dann aber das automatische Einbinden der Kats nicht verhindern. Stellt sich also damit die Frage, ob diese BNR-Seite nicht so überhaupt unerwünscht ist, da sie ANR-Seiten einbindet und dadurch selbst in ANR-Kats landet, was nicht verhindert werden kann. Ich denke, man sollte die 3 Listeneinbindungen aus der Seite ganz entfernen oder auf die vorherige Version ohne die Listen revertieren. Was Anderes, evtl. Besseres fällt mir dazu nicht ein. Da die Seite „Versuchsküche“ heißt, scheint damit auch irgendwas getestet zu werden. Der Versuch ist jedenfalls bisher missglückt. Viele Grüße --Geitost 17:01, 15. Mär. 2013 (CET)

Danke, so ähnlich habe ich mir das auch gedacht. Bei meinem ersten Versuch habe ich die Kats im ANR auskommentiert :-), hat zum Glück jemand gemerkt. Die Listeneinträge mit mit einem nowiki zu versehen macht sie unbrauchbar. Ich werde mal den Benutzer ansprechen. Danke dir, evt. hat der Umherirrende ja noch einen Einfall. Viele Grüße --Itti 17:11, 15. Mär. 2013 (CET)

Ach so, ja, wenn schon, dann noinclude, aber das sollte hier auch nicht sein, selbst wenn es „nur“ Listen sind und keine normalen Artikel mit SH. Wobei ich in ner anderen Liste schon mal Include-Tags gesehen hab, um den Inhalt tw. in eine WikiProjekt-Seite einzubinden. Das war dort aber auch mit Problemen verbunden (wg. miteingebundener Einzelnachweise, die einen Syntaxfehler erzeugten und nicht dargestellt wurden), weil man auch in Listenartikeln ungern viele derartige Tags sieht. --Geitost 17:37, 15. Mär. 2013 (CET)

Da gibt es keine Lösung, außer die Listen nicht einzubinden. Die Möglichkeit einer Seite zu sagen, sie soll in keine Kategorie gibt es nicht. Der Umherirrende 18:48, 15. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Infos, XenonX3 hats jetzt erledigt. VG --Itti 18:51, 15. Mär. 2013 (CET)

Ok, dann ist das ja klar. Das bedeutet zwangsläufig, dass ANR-Seiten welcher Art auch immer nicht in andere Namensräume, insbesondere nicht im BNR, eingebunden werden sollen, da sie immer irgendeine Kat enthalten (sollen) und diese dann auch im BNR o. Ä. landet. Also sollten derartige Einbindungen unterbleiben und normalerweise immer rausgenommen werden.

Wenige bisher angewendete Ausnahmen bestätigen die Regel: Ich sah bisher nur die in eine Wikiprojekt-Seite eingebundenen ANR-Seiten wegen eines Problems mit einem toten Link, der zwar per Noinclude-Tag mit eingebunden wurde, aber in der Projektseite gar nicht zu sehen war: ANR-Liste – Einbindung einerseits, „um Redundanzen zu vermeiden“, aber auch, um bei der dadurch riesig gewordenen Projektseite „Änderungen an verlinkten Seiten“ für die Links verwenden zu können, also zur einfachen Wartung – woanders wird das normalerweise per Index gelöst. Dort ist die Art der Einbindung aber auch keine besonders gute Lösung, schon wegen der dadurch unbenutzbar riesig gewordenen Projektseite nicht. Wahrscheinlich die Wikiprojektseite, die von allen am längsten lädt. :-( --Geitost 21:05, 15. Mär. 2013 (CET)

GO-Infobox

Hallo Geitost, danke, dass du eigenmächtig aber doch mit gutem Grund meine Benutzerseite editiertest. Nicht wirklich die Folgen verstehend und doch mit mulmigem Gefühl, hatte ich mir eine GO-Infobox kopiert, um sie besser verstehen zu können. Ich fand nämlich nirgends eine Erklärung zur Verwendung, zur Einrichtung der Vorlage GO-Infobox. Ich fand solche in wenigen biochemischen Artikeln und könnte mir vorstellen, so ich sie denn verstanden hätte, solche GO-Infoboxen auch auf anderen geeigneten Biochemieseiten einzurichten. Unter Hilfe - Suchen fand ich gar nix. Aber möglicherweise weisst du mehr dazu. Kannst du mir verraten, wo ich Anweisungen dazu finden könnte oder mir gleich hier sagen, wie GO-Boxen einzurichten sind, was dabei zu beachten ist und was nicht geht? Liebe Grüße, --Himbear (Diskussion) 13:34, 5. Mär. 2013 (CET)

Hei Himbear, da der Umherirrende die Infobox nun direkt repariert hat (s. eins drüber), kannste die Vorlage nun auch wieder direkt in deine Seite setzen und sie landet dann nicht wieder in der ANR-Kat. :-) So wie es eigentlich auch sein sollte.

Mit der Vorlage selbst hab ich mich bisher noch gar nicht befasst, ich hatte lediglich deine Seite auf der entsprechenden Wartungsseite vorgefunden. Wo die Vorlage genau verwendet wird, weiß ich somit auch nicht, und wie steht ja in der Vorlage selbst und sie sah ja bei dir auch schon richtig aus für den ANR. Ansonsten frag doch mal bei der Wikipedia:Redaktion Biologie an oder auch bei der Wikipedia:Redaktion Chemie, die sollten das besser wissen. Viele Grüße --Geitost 19:56, 5. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Hinweise, Gruß, --Himbear (Diskussion) 20:24, 5. Mär. 2013 (CET)

Bitte, hoffentlich hilft's. :-) --Geitost 20:27, 5. Mär. 2013 (CET)

Ja, hat voll geholfen: 1. treffende Antwort für GO-Infobox, kann ich bereits anwenden. 2. wenn eine unbekannte Vorlage in einem Artikel erscheint, dann kann man unten den Vorlagenlink klicken und findet die Infos, nach denen ich bisher vergeblich per Hilfe suchte. Total perfekt einfach, wenn man's weiß. Also nochmals danke für den wirklich heißen Tip, die Biologen zu fragen und lieben Gruß, --Himbear (Diskussion) 08:55, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich hatte gedacht, die Infos in der Vorlage hättest du bereits gefunden gehabt, denn du hattest es ja bereits so angewendet. Aber dann ist es ja gut, hätte erst gar nicht gedacht, dass ich dabei überhaupt helfen könnte. ;-) --Geitost 14:45, 7. Mär. 2013 (CET)

Admin und so

Hallo Geitost, vielleicht wurdest Du schon x-mal gefragt und Du hast genauso oft geantwortet, aber ich habe nichts entsprechendes gefunden, also: Hast Du Dir schonmal überlegt, als Admin zu kandidieren? Grüße, Yellowcard (Diskussion) 02:39, 6. Mär. 2013 (CET)

Hei Yellowcard, ja, da steht schon hie und da was. Nee, lass mal, das Ganze ist mir alles viel zu stressig und ich versuch eh, um die Seiten VM, SP, LK, LP Bögen zu machen, weil ich da regelmäßig nur schlechte Laune krieg und da bloß jeder gegen jeden gespielt wird. Darauf hab ich echt keinen Bock mehr, das nervt nur völlig und ich verlier dann völlig die Lust auf die ganze WP. Und um AKs mach ich ebenso größere Bögen, auch schon um Fremd-AKs. Ist alles unlustig hier. Da ich auch kein RC mach und auch keine Bilder nach Commons verschieb oder so was, bleiben eh bloß ein paar löschbare Verschiebereste übrig. Und die bekommt ihr ja noch gut und fix weggeräumt, das ist ja unproblematisch. Also, das bringt's alles gar nicht. Grüße --Geitost 14:52, 7. Mär. 2013 (CET)

weitere Links: 1, 2, 3 a (und b), 4 --Geitost 15:09, 7. Mär. 2013 (CET)

Hallo Geitost, in Ordnung. Klare Worte, das hab ich gern. Deine Entscheidung ist natürlich völlig legitim und Deine Begründung auch für mich durchaus nachvollziehbar. Trotzdem schade. Grüße, Yellowcard (Diskussion) 00:13, 8. Mär. 2013 (CET)

Bitteschön,

mach damit, was du möchtest. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:23, 17. Mär. 2013 (CET)

Danke. Ich seh grad erst, dass der Artikel schon mal im ANR war, wegen URV gelöscht und später wiederherstellt wurde. Danach wurde ein anderer ANR-Artikel angelegt. Kompliziert. Wurde die URV-Sache denn geklärt oder warum gab es eine Wiederherstellung? Ich seh nirgends einen OTRS-Hinweis. Seltsam. Kapier ich jetzt nicht, gibt es irgendwo einen OTRS-Hinweis zu einer Freigabe? --Geitost 23:32, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich finde auch nichts. Vielleicht kann sich Reinhard erinnern? Ich mach jetzt Feierabend, gute Nacht --Zollernalb (Diskussion) 23:37, 17. Mär. 2013 (CET)

Ok, dann werd ich ihn mal fragen. Gut's Nächtle. --Geitost 23:38, 17. Mär. 2013 (CET)

Hab Hier noch nen alten, gelöschten Hinweis gefunden, der zu diesem Artikel gehört. Das ist noch keine Freigabe, aber es gab jedenfalls im April 2008 nen Versuch dazu, würde ja zu der Wiederherstellung 2 Tage später passen. --Geitost 23:46, 17. Mär. 2013 (CET)

Jetzt hab ich dazu noch was gefunden, was dazu passt: Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2008/April#seite weg Paul Rosenstein-Rodan. Deshalb im dortigen BNR. Offenbar war die Freigabe zum Zeitpunkt der Wiederherstellung noch nicht per OTRS erfolgt, sondern nur angekündigt. Also mal sehen, ob da noch was kommt oder doch gelöscht werden muss, weil es nur vergessen wurde. --Geitost 23:52, 17. Mär. 2013 (CET)

Offensichtlich kann keine Freigabe gefunden werden. Dann hat sich das Thema damit erledigt, wenn der Text nicht weiterverwendbar ist. Wer löscht ihn wieder? --Geitost 15:42, 18. Mär. 2013 (CET)

Gibts bei

dem Spiel was zu gewinnen? Dann spiel ich mit. LG Lady Whistler ^☎/_± 15:53, 20. Mär. 2013 (CET)

Liebe Lady Whistler, wusstest Du das denn nicht? Die beiden nehmen an einer Wikipedia-Schulung für Anfänger teil - so erste Schritte uns so - und warten nur darauf das ... Es grüsst --HOPflaume (Diskussion) 16:01, 20. Mär. 2013 (CET)

Hehe, was gewinnen wär schon nett. :-D Da und dort bzw. hier gibt's schon Ergebnisse. Vielleicht gewinnen wir ja tatsächlich noch bessere Eingabeoptionen, wer weiß? ;-) Grüße in die Runde --Geitost 16:04, 20. Mär. 2013 (CET)

Vorlach:FN

Da stimmt was nicht. Bitte löschen oder an den richtigen Platz verschieben. Gruß--91.39.182.79 20:13, 28. Mär. 2013 (CET)

Hei, das sagt mir jetzt überhaupt gar nix. Inzwischen hab ich aber gesehen, dass der Benutzer dieselbe Vorlage unter dem Namen unter pfl:Vorlach:FN richtig angelegt und hier schon SLA gestellt hat, wohl weil die Vorlage:FN bereits existiert. Hat sich also erledigt. --Geitost 20:26, 28. Mär. 2013 (CET)

Navigationsleiste [Dd]enkmalgeschützter …

Hallo Geitost, magst du dich bitte nochmals hier oder hier äußern. Ich kann deiner Argumentation mit dem adjektiv nicht folgen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:27, 19. Mär. 2013 (CET)

Hei Herzi Pinki, das werd ich mir noch mal in Ruhe ansehen. --Geitost 13:20, 20. Mär. 2013 (CET)

Archivbot/ich bin überfordert

Hilfe. Warum ist das 2013/1, wo kommt 2013/2 her? Und wieso ist 2013 auf der Disk-Seite nicht verlinkt? Kann ich es verlinken oder wird es das eine Irreführung sobald es 2013/2 gibt? -- Dirk Franke (Diskussion) 11:43, 13. Feb. 2013 (CET)

hat sich wohl erledigt (laut Nachfrage), funzt alles --Geitost 17:07, 17. Jun. 2013 (MESZ)

Ähm

{{nicht archivieren|Zeigen=nein|Grund= ungeklärt, ungelöst, wird aber auch nie gelöst werden}}

welche Datei ist nicht lizenzkonform eingebunden? --Pfiat diΛV^¿?   20:45, 24. Feb. 2013 (CET)

Diese hier: Datei:Crystal txt.png, siehe Dateibeschreibungsseite und den roten Achtung-Hinweis unter Hilfe:Bilder#Von der Dateibeschreibungsseite abweichendes Linkziel. Die Datei wird unter der GNU Lesser General Public License auf Commons zur Verfügung gestellt, ist also nicht gemeinfrei. Man benötigt bei der Einbindung also einen Link zur Dateibeschreibungsseite, um die Lizenz einsehen zu können, unter der sie steht.

Man müsste nun bei den tausenden fehlerhaften Einbindungen nun eine leere Datei lokal an der Stelle einbinden, weil es unzumutbar und viel zu aufwändig wäre, sämtliche fehlerhaften Einbindungen nachträglich lizenzkonform mit Link zur Dateibeschreibungsseite zu fixen. Der Parameter "verweis/link" ist nur für gemeinfreie Dateien bzw. solchen ohne SH, sonst darf er ausdrücklich nicht verwendet werden. Viele Grüße --Geitost 21:05, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich fürchte Du glaubst auch das was Du schreibst. Gehe man davon aus, es ist alles wie es sein soll. --Pfiat diΛV^¿?   21:36, 24. Feb. 2013 (CET)

Das heißt, du bist also der Meinung, dass es egal ist, was auf der Hilfeseite zur Parameterverwendung steht, oder du nimmst für dich in Anspruch, dich daran nicht halten zu müssen? Man sollte den Parameter wirklich ganz abschaffen, da er zu Missbrauch einlädt. --Geitost 21:45, 24. Feb. 2013 (CET)

Du redest über eine kleine Bilddatei und beziehst Dich auf die Lizens zur Verwendung von derart lizensierter Software. Es gibt keine falschen bzw. fehlerhaften Einbindungen bei alleiniger Verwendung der Bilddatei. Insofern gibt es da nichts zu diskutieren. Gruß und --Pfiat diΛV^¿?   07:25, 25. Feb. 2013 (CET)

Wenn du dir die Dateibeschreibungsseite mal angesehen hättest, hättest du festgestellt, dass diese Lizenz dort für die Verwendung der Datei angegeben wurde, und zwar als einzige. Somit ist sie als einzige gültige Lizenz anzuwenden. Die Datei ist nicht gemeinfrei, also ist der Parameter "verweis/link" hierbei nicht verwendbar. Ganz einfach. Wenn du der Meinung bist, dass das nicht die Lizenz für die Datei ist, dann stelle doch bitte einen LA auf Commons, denn dann wäre die Datei vollständig ohne Lizenz. Was reimst du dir da eigentlich wieder einmal zusammen? Vielleicht sollte man es doch mal über AN klären lassen, was nun mit den vielen fehlerhaften Einbindungen derartiger Dateien passieren soll. Echt nervig, dass hier ständig jemand meint, sich nicht an die Lizenzvorgaben halten zu müssen. Wie soll man es da Externen klarmachen, wenn es nicht mal hier intern klappt? Dann kann man doch gleich das Datei-Hochladen ganz sein lassen, da die Lizenzen sowieso ignoriert werden und jeder macht, was er will. --Geitost 12:35, 25. Feb. 2013 (CET)

Auf meinen Benutzerdisk. werde ich die fehlerhaften Einbindungen jedenfalls nicht zulassen. Demnäxt lösche ich hier die fehlerhaften Dateien zukünftig einfach direkt, statt sie zu korrigieren, hab keinen Bock mehr, weiter die Lizenzverletzungen auf meiner BD ständig korrigieren zu müssen. Dann ist der Link auf die BD eben weg, wenn er nicht lizenzkonform gesetzt werden will. --Geitost 12:40, 25. Feb. 2013 (CET)

Du kapierst nicht den Unterschied zwischen einer Datei (welche unter einer unzutreffenden Lizenz eingetragen wurde) sowie einer Software für welche diese Lizenz ausschließlich gedacht ist und daher lassen wir das. Nur eines, denke nicht einmal daran an meiner Signatur zur fummeln. Signaturverfälschung ist eine Sperrgrund. Im übrigen kannst Du ja mal darüber nachdenken ob Deine derzeitigen Aktivitäten anhaltend sinnvoll sind. --Pfiat diΛV^¿?   15:10, 25. Feb. 2013 (CET)

Dauerhaftes Nichteinhalten von Lizenzen wäre ein Sperrgrund. Und eine Datei kann nur unter einer gültigen Lieznz hochgeladen werden. Hier ist dies eben die einzige angegebene und auf die muss dann auch verwiesen werden. Offensichtlich ist die Datei nicht gemeinfrei, sonst stünde sie unter einer gemeinfreien Lizenz statt unter dieser. Wenn die angegebene Lizenz nicht für die Datei gelten würde, bräuchte man sie gar nicht anzugeben. Entferne sie doch, wenn du meinst, das sei keine Dateilizenz. Dann wäre die Datei wieder ganz ohne Lizenz und damit zu löschen. Also passt in deiner Argumentation etwas nicht. Vielleicht weißt du dann ja auch noch, warum diese Lizenz vielfach als einzige Dateilizenz so korrekt verwendet wird, wenn du meinst, das sei alles falsch. Stell doch mal Tausende LAs auf solche Commonsdateien, wenn die alle falsch sein sollen. --Geitost 15:18, 25. Feb. 2013 (CET)

Vorlagenweiterleitung

{{nicht archivieren|Zeigen=nein|Grund= noch ungeklärt, wird wohl nie geklärt werden}}

Hallo. Eine Bitte: Könntest Du Dich evtl. hier: Wikipedia:Bots/Anfragen#Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Warteschlange??? mal äußern, was Du von der Auflösung dieser Weiterleitungen hälst? Danke. --Krd 08:04, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte da ja schon mal was Längeres geschrieben. Mein Eindruck: WL von Falschschreibungen sollen immer umgebogen und gelöscht werden, das ist unbestritten, alles Andere ist aber umstritten. Die Seite bei Inkowik bereitet mir diesbezüglich Bauchschmerzen, da dort sogar erwünschte (Vorlagen-)Weiterleitungen gelistet werden, damit diese laut der Beschreibung oben auch umgebogen und gelöscht werden sollen, was aber falsch ist und nicht auf alle WL in der Seite zutrifft. Deshalb ist die Vermischung dort auf der Seite sehr schwierig und falsch, da es so, wie es die Seite suggeriert, keinen Konsens hat.

Man sollte das strikt voneinander trennen: einerseits WL von Falschschreibungen (alle zwingend zu löschen, deshalb sollte man das auch durch Extra-Edits umbiegen) und andererseits andere Vorlagenweiterleitungen (wo es grundsätzlich gar nicht zu Extra-Edits nur zum Fixen der WL kommen sollte). In einer Diskussion wie der dortigen, wo das alles miteinander vermixt wird, kann man sich sowieso nicht sinnvoll äußern, da die beiden Arten von WL unbedingt jeweils ganz anders zu behandeln sind. Als Erstes müsste also klar sein, worüber man eigentlich dort diskutieren will: um Falschschreibungweiterleitungen oder um die anderen WL nach normalen Umsortierungen. Dieses Vermixen geht gar nicht, dann wird nur etwas auf den einen Fall Bezogenes auf den anderen uminterpretiert. So wie das auch schon bei Inkowiks Unterseite geschieht. Das wird mir alles dort zu viel vermixt. Man muss erst mal die verschiedenen Fälle voneinander trennen und kann diese dann einzeln diskutieren, sonst ist die Diskussion sinnlos und zudem verwirrend, da der Eine nicht weiß, über welchen Fall der Andere gerade redet und Aussagen auf ganz andere Fälle bezieht, als für die sie gemeint waren. Die Anfrage war bereits so gestellt, dass sämtliche Fälle in einen Topf geworfen werden und gar nicht dabei differenziert wird. Das spiegelt sich auch genauso auf Inkowiks Seite wieder, aber so geht das jedenfalls gar nicht. --Geitost 20:24, 27. Feb. 2013 (CET)