Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/Sarai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/Sarai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Filzstift/Archiv/Sarai#Thema_1

Du bist …

… wiedergewählt worden!
→ Wikipedia:Adminkandidaturen/Filzstift! -- ianusius ✆ ✪ ¦ — WP:SIW 12:55, 21. Mai 2011 (CEST)

das nehme ich gerne und erfreut zur Kenntnis, ich bin über dieses positive Resultat sehr überrascht gewesen. An dieser Stelle einen herzlichen Dank an allen, die mir ihr Vertrauen und ihre Zweifel gegeben haben! --Filzstift ✑ 15:10, 23. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 13:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Du bist in der Presse

Hallo Filzstift, wäre ich heute zufälligerweise nicht über Tante Google sondern wie immer über Favoriten auf Wikipedia gegangen, wäre mit glatt Deine neue Prominenz entgangen. Für Deine Pressemappe ;) Gruß, --Vexillum 13:10, 23. Mai 2011 (CEST) Der von Hirschmann noch nie was gehört hat. Weder im realen Leben, noch in der Löschdiskussion ;)

Habe ich mal zur Kenntnis genommen, danke. Das Erschreckende hier ist, dass es für den Tages-Anzeiger, dessen Name früher für Qualität stand, so was überhaupt eine Meldung wert ist. Arme Schweiz... --Filzstift ✑ 15:10, 23. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 13:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Daniel Pirker

Hallo. Ich vermute, du bist mit deiner Verschiebung vielleicht (!) etwas zu schnell gewesen - ich bin jedenfalls davon ausgegangen, dass es noch weitere Daniel Pirker gibt und hatte zwei Minuten vor deiner Verschiebung gerade eine Vorlage-BKS angelegt .... Gruß, Qaswa 22:58, 23. Mai 2011 (CEST)

Hmm, solange es nur einen Artikel gibt, benötigen wir noch keine BKS; wenn ein zweiter hinzukommt, dann ok. Gibt es noch weitere 'relevante' Fussballspieler mit diesem Namen (ist der von *1986 relevant?)? --Filzstift ✑ 23:00, 23. Mai 2011 (CEST)

PS: sorry, wenn ich zu übereilig war. Doch der Sinn eines BKL mit nur einem Eintrag erschloss mir einfach nicht. --Filzstift ✑ 23:02, 23. Mai 2011 (CEST)

Natürlich hast du mich mit einem BK ausgesteuert .... ;-) Das hatte ich geschrieben:

Keine Ahnung, ob der 1986er relevant ist - aber da der Artikel von einem angemeldeten, länger hier wirkenden Menschen angelegt wurde, ging ich davon aus, dass er mitgedacht hatte .... - und dann war auch meine Vorlage-BKS sinnvoll. Aber egal. Viele Leute haben sich möglicherweise - so oder so - überflüssige Arbeit gemacht. Das Geb'jahr auf der BKS Pirker habe ich korrigiert. Gruß, Qaswa 23:07, 23. Mai 2011 (CEST)

Danke für deine Korrektur! Wir können es mal so stehen lassen, eine BKS kann man immer noch machen (dann vorteilhafter gleich alle "Daniel Pirker" auflisten, egal ob sie nun rot oder blau sind); so kann man solche wie mich vor übereiligen Aktionen bewahren ;) --Filzstift ✑ 23:11, 23. Mai 2011 (CEST)

Das ganze hast sich übrigens offenbar vor knapp 1 1/2 Jahren mit Daniel Pirker (damals wahrscheinlich alle 'rot' und nach 11 Monaten (!) von einer IP (!) revertiert) schon mal abgespielt .... ;-) Qaswa 23:15, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mal den Autor angefragt, warum er die Jahreszahl setzte. Mal schauen. --Filzstift ✑ 23:18, 23. Mai 2011 (CEST)

Damit ist die Sache wohl geklärt (vgl. a. hier). Gruß, Qaswa 22:46, 24. Mai 2011 (CEST)

Ja, ist geklärt :). Danke dir! --Filzstift ✑ 23:13, 24. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 13:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Lord of Ultima

Hallo Filzstift, du hast den Artikel, über den ich soeben in der QS gestolpert bin, in der LD auf behalten entschieden. Im Artikel - also da, wo es hingehört - findet sich absolut kein Fitzelchen, dass dafür spricht, dass dieses Browsergame relevant im Sinne der WP:Relevanzkriterien#Video- und Computerspiele ist. Magst Du Deine Entscheidung nochmal überdenken? Viele Grüße und einen entspannten Abend, --Tröte 18:00, 24. Mai 2011 (CEST)

Danke für deine Anfrage. Ich bin mir bewusst dass es ein sehr grenzwertiger Fall war und ich habe Verständnis für dein Anliegen. Ich möchte dir gerne erläutern, was ich mir dabei gedacht habe. In der LD wurde darauf hingewiesen, dass das Spiel einige Resonanz hervorrief. Ich beziehe mich hier auf die RK: "Freeware, freie Software und Handyspiele: nur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht" (ob ein Browserspiel dazu gehört, ist hier nicht definiert, ich zählte es aber zu dieser Kategorie.). Es hatte, wie eine Internetrecherche gezeigt hat, einige Resonanz verursacht (renommierte Gamer-Sites) und und daher erachte ich die Relevanz für grenzwertig erfüllt. Offensichtliche Irrelevanz konnte nicht klar dargelegt werden. Der Stub-Charakter war bei meiner Beurteilung nebensächlich, da es nicht der LA-Grund war. Vielleicht könntest du mir helfen, indem du mir genauer erläutern könntest, inwiefern es aus deiner Sicht irrelevant wäre (einfach, damit ich es nachvollziehen kann und es besser überdenken könnte), du kannst es aber auch direkt in die LP stellen, damit hätte ich auch kein Problem. --Filzstift ✑ 23:10, 24. Mai 2011 (CEST)

Naja, die Relevanz muss/sollte halt im Artikel dargestellt sein. Wikipedia ist ja nicht Google-doch-selbst. Deswegen heißt ja der Löschgrund in der Klappbox doch auch "Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger". Ob ich das Ding in die LP zerren muss, überlege ich mir noch. ;-) Einen sonnigen Mittwoch wünscht --Tröte 08:17, 25. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht können wir so verfahren: Ich versuche, innert kürzer Frist (2-3 Tage) den Artikel in dieser Richtung zu überarbeiten (eigtl. nicht mein Ding), und wenn ich es nicht schaffe, stelle ich ihn selber in die LP. Ok so? --Filzstift ✑ 08:54, 25. Mai 2011 (CEST)

Das klingt nach einem guten Plan. Danke Dir! Liebe Grüße, --Tröte 08:58, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mal versucht es zu erweitern, könntest du es dir nochmal anschauen und mir dein Urteil geben? Die Relevanz nachweislich zu ermitteln ist tatsächlich nicht einfach, das merke ich jetzt. "Messbare" Anhaltspunkte wären die vielen Tests oder die Tatsache, dass es bei Bigpoint unter den Top-10-Spielen fungiert. War ein Kampf, da ich mich in der Gameszene überhaupt nicht auskenne ;). Wenn dein Urteil weiterhin negativ ausfällt, kann einer von uns es in die LP stellen. --Filzstift ✑ 11:56, 26. Mai 2011 (CEST)

Na, das ist ja schon um Längen besser, jetzt wir die Relevanz doch schon viel deutlicher. Die LP lassen wir, denke ich. Danke Dir! Viele Grüße, --Tröte 13:00, 26. Mai 2011 (CEST)

Dir ist zu danken! --Filzstift ✑ 13:14, 26. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 13:14, 26. Mai 2011 (CEST)

Tromla

Was gibt Dir das Recht, eine weitere Diskussion auf WP:LP zu unterbinden? Passen Dir die RK nicht? Dann versuche sie doch zu ändern. Aber ignoriere sie bitte nicht einfach.--Rmw 14:08, 25. Mai 2011 (CEST)

Dort steht: Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator., d.h. weitere Diskussionen ändern im Normalfall nichts an der Sache. Der Sinn einer LP ist ja, zu urteilen, ob der löschende Admin hier einen Falschentscheid gemacht hat. Hier ist es nicht der Fall (und selbst in der LP kann Tromla die Löschargumente nicht klar entkräften). --Filzstift ✑ 14:25, 25. Mai 2011 (CEST)

Auch hier gehst Du nicht auf die RK ein. Es wurde argumentativ nachgewiesen, dass nur Teile der RK in die Löschentscheidung einflossen. Das ist nicht regelkonform. Auch finde ich, dass Tromla sehr gut nachwies, warum und wie die Vertriebssituation in seinem musikalischen Bereich und bei seinem Label so ist wie sie ist.--Rmw 14:39, 25. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 13:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Zero-K

Hey,

kannst du mir gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Mai_2011#Zero-K_.28gel.C3.B6scht.29 den Artikel in den BNR stellen?

Danke dir und viele Grüße :D

Gerne. Ist jetzt auf Benutzer:Xelemiliy/Zero-K. --Filzstift ✑ 16:21, 25. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 13:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Schaust Du Dir auch an...

...was Du wiederherstellst [1]? Bitte lege doch mal kurz (2-3 Sätze würden reichen) dar, was das wiederhergestellte zur Löschprüfung beiträgt. Vielen Dank! --84.58.178.101 22:10, 25. Mai 2011 (CEST)

Gar nichts, was aber absolut nicht toleriert wird, ist das nachträgliche Ändern fremder Diskussionsbeiträge (das wird als Vandalismus angesehen) --Filzstift ✑ 22:13, 25. Mai 2011 (CEST)

meinetwegen, wobei bei dem demnach als Vandalismus zu bemängelndem Beitrag ordentlich oben die Signatur nachgetragen war und die Dinge im Kontext beantwortet, was nicht so Vandalen-typisch ist. Da ich gerade mit einem Admin zum Thema diskutiere. Es stellt ein wirkliches Problem für die LP dar, dass fast jeder Beitrag von axpde auf meine Person abzielt, sie wird nämlich zerlabert, davon abgesehen ist das imho eine ziemliche Verleumdung, wenn kein Beitrag verfasst werden kann, der nicht die Ahnungslosigkeit und vermeintlichen permanenten Beleidigungen des Gegenübers beinhaltet. Eine VM dagegen war leider erfolglos. Gib' mir doch mal einen Tipp, wie ich mich dagegen wehren kann. Sachdienlich ist es wohl kaum und weil ich nicht gewillt bin, diesen "Stil" hinzunehmen, ist mein Account, der mal ganz ordentlich mitgearbeitet hat, stillgelegt. --84.58.178.101 22:19, 25. Mai 2011 (CEST)

PS: Wo ich's gerade schrieb, schon wieder [2] --84.58.178.101 22:22, 25. Mai 2011 (CEST)

(BK) Wenn man das Gefühl hat, dass man nicht "ankommt" oder dass eigene Beiträge nur noch dazu führen, dass der Gegenüber aus deiner Sicht weiter "labert", dann ist es immer noch am besten, das Ganze zu ignorieren und nicht mehr an der Diskussion teilzunehmen. Natürlich besteht da die Gefahr, dass es am Ende nicht so herauskommst, wie du es dir wünscht. Solche Opfer muss man manchmal bringen, wenn man an einem Projekt mit vielen Menschen zusammenarbeitet. Manchmal muss man auch einfach den PC ausschalten und Abstand gewinnen. Ich schreibe dies nicht, um dich "belehren" zu wollen oder strikte weigern möchte, dir einen Tipp zu geben, sondern möchte dir hier nur darlegen, wie ich persönlich in deiner Situation verfahren würde (habe da auch so meine eigenen Erfahrungen gesammelt und gemerkt, dass Abstand nehmen immer noch am Besten ist). --Filzstift ✑ 22:26, 25. Mai 2011 (CEST)

Den Rat haben mir schon viele gegeben. Aber wenn sich alle so verhalten würden, wird der Diskussionsstil immer schlechter (z.B. wenn Verleumdungen hoffähig sind, wie im konkreten Fall) und die Artikel werden immer unterdurchschnittlicher, weil sich nicht die qualitätvollen Mitarbeiter durchsetzen, sondern im Zweifel immer die Schreihälse. Ich finde das schade und kann mich nicht damit abfinden. --84.58.178.101 22:34, 25. Mai 2011 (CEST)

Streihälse verstummen, wenn ihr Schreien nicht wirkt und stets ignoriert wird (meine dies im allgemeinen, nicht auf die LP-Diskussion beziehend). PS: muss jetzt ins Bett, habe morgen früh zu tun :) --Filzstift ✑ 22:37, 25. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 13:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Kleine Anfrage...

...bevor ich unnötigen Aufstand pflege: War dein dortiger Beitrag in inhaltlicher Beitrag zum Artikel oder zur Diskussionskultur? Ein Benutzer versucht aktuell, letzteres zu negieren und ich möchte da selber auch nicht unnötig interpretieren, wenn Du ansprechbar bist... --nb(NB) > ?! > +/- 13:05, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich versuche gar nichts zu "negieren", aber der erste Satz deines dortigen Beitrags, Filzstift, spricht ausdrücklich vom Tod Bin Ladens und im Weiteren geht es um Verschwörungsthesen dazu und wie damit umgegangen wird/werden sollte. Da die Aufteilung der Diskussionsseite hilft, sich zurechtzufinden, habe ich es unter den Hauptteil Tod geschoben, direkt an dessen bisheriges Ende, wo es eben um dieselben Verschwörungsthesen zum Tod Bin Ladens ging. Zudem geht es in dem verschobenen Teil bereits auch um die Auslagerung der Tötungsteile, so dass der Folgethread darauf bezogen ist und bleiben sollte. In beiden Folgethreads geht es eindeutig um den Tod Bin Ladens und nur ihn. - Ich kann daher nicht erkennen, welchen Sinn es haben soll, daraus einen Streit zu machen. (Nb sucht diesen Streit höchstwahrscheinlich aus persönlicher Abneigung gegen mich, die er zuvor mehrmals gezeigt hat.) MFG, Kopilot 13:12, 14. Mai 2011 (CEST)

Inhaltlich habe ich folgende Fragen zu deinem Beitrag:

Die unterschiedlichen Meinungen hier führten zudem zu hässigen Diskussionen, unnötigen Reverts oder Löschungen unter Zitierung irgendwelcher Punkte aus den Richtlinien der Diskussionsseite, die vielen "EOD" und "Diskussion erledigt"-Bausteinen hier, mehreren Vandalismusmeldungen gestern (kein Wunder dass Vandalismus kommt). Zudem ist das Ganze destruktiv für Benutzer, die nachfragen möchten, wie weiter oben beim Beitrag von (Benutzer:(background). Das ist das Gegenteil von Wikipedia:Wikiliebe. Ich bitte, solche Aktionen auf der Diskussionsseite fortan sein zu lassen, sonst werde ich ggf. eingreifen.

• Die Richtlinien für Diskussionsseiten stehen oben drüber, sie müssen also nicht zitiert werden. Erst wenn sie missachtet werden, muss man ggf. daran erinnern. Was ist daran falsch?
• Die Bausteine hattest du selber des öfteren gesetzt; sonst wäre ich z.B. gar nicht drauf gekommen, dem zu folgen. Was ist daran falsch, zumal wenn die Seite so überfüllt ist und ständig dieselben Punkte mit neuen Threads bedacht werden? Nach meinem Eindruck hat das erst jetzt ein wenig nachgelassen, seit ich die Themen geordnet und einige off-topic-Beiträge auch mal gelöscht habe. Was ist daran falsch?
• Welche Vandalismusmeldungen reagierten auf (mein?) Löschen und/oder Bausteinsetzen? Ich habe das nicht mitbekommen und wurde nicht von diesbezüglichen VMs informiert.
• Welchen Beitrag von Benutzer (background) meintest du? Ich finde ihn nicht.
• Ist es denn nicht auch Wikiliebe, die Diskussionsregeln einzuschärfen und durchzusetzen, damit der Artikel besser wird? Das ist doch das vorrangige Ziel der Wikipedia, nicht, dass alle immer nur ihre Meinungen als Selbstzweck äußern können. Das haben sie auch ausgiebigst schon getan; nun ist mal ergebnisorientierte Arbeit angesagt.

MFG, Kopilot 13:28, 14. Mai 2011 (CEST)

Hallo zäme, war am Wochenende fort und jetzt gerade habe ich nicht viel Zeit, darauf einzugehen (das da unten erschien mir dringlicher). Werde aber gerne darauf zurückkommen :) --Filzstift ✑ 10:06, 16. Mai 2011 (CEST)

Mein Beitrag war eher als Beitrag zur Diskussionskultur zu verstehen. Mir fiel auf, dass da doch eine recht heftige Auseinandersetzung gab zwischen sogenannten Zweiflern und seriösen Arbeitern. Daraus impliziert wäre es meiner Meinung nach nicht schlecht, wenn man ein bisschen auf diese Verschwörungstheorien eingeht, unter Einbezug reputabler Quellen; da ich mir hier vorstellen könnte, dass Kopilot damit einverstanden wäre. So können wir einmal diese "Verschwörer" einen Riegel vorsetzen und in den Diskussionen einfach klar darauf hinweisen, dass darüber schon genug geschrieben worden ist.

Gerne nehme ich noch zu deinen einzelnen Punkten Stellung:

• Ich komme nicht ganz nach, was du genau damit meinst, inwiefern man die Richtlinien nicht zitieren müsse, da sie weiter oben stehen würden. Könntest du es mir genauer erläutern?
• Bausteine. Du meinst den Erledigt-Baustein? Ich würde, sofern die Frage / Meinung / Theorie / Spekulation / Polemik aus Sicht des Erstellers nicht abgeschlossen ist, noch nicht den Erledigt-Baustein setzen. Ich selber habe die Bausteine nur dort hingesetzt, wo seit ein paar Tagen nichts mehr neues kam - sofern ich da nicht was übersah.
• VM: ich meinte es eher umgekehrt, dass du VM-Meldungen geben musstest, es wurde in den Artikeln herumeditiert, da alle wohl das Gefühl hatten, man müsse darüber nicht diskutieren (Diskussion sei nicht möglich).
• Den Beitrag von (background): Ich meinte diesen. Das Copy&Paste sowie die vergessene Signatur hätte ich nicht beachtet (viele kennen die Regeln noch nicht, doch um Anfänger nicht gleich zu vertreiben, würde ich bei höchstens darauf hinweisen, was man (nicht) tun soll). Das Interessante, was man hier "herausfiltern" könnte, ist seine Feststellung, dass der Artikel "unzulässig" gekürzt worden sei. Hier würde ich entweder kurz eine Stellungsnahme abgeben, auf eine bereits bestehende Diskussion hinweisen oder schlichtweg ignorieren, falls du von deiner Seite nichts dazu zu sagen hättest. Eine EOD-Hinweis auf Grund fehlender Signatur würde ich dagegen nicht machen. Er wurde sich nur provoziert fühlen (siehe auch nächster Punkt)
• Die letzte Frage ist eine sehr gute Frage! Es ist so: wenn ein Benutzer einen aus deiner Sicht unsinnigen Beitrag in die Diskussionsseite stellte und du ihn daraufhin abriegelst (z.B. EOD, Erledigt-Baustein, oder schlicht löscht/revertierst), so fühlt er sich provoziert. Er denkt dann: jetzt erst recht! Und versucht Aufmerksamkeit zu erhaschen. Er macht es immer weiter, einzig mit dem Ziel, dich zu provozieren und dich von deiner Arbeit abzulenken (typische Internet-Trollerei). Am Schluss bist du entnervst und muss eine VM-Meldung stellen. Das ist dann für ihn der Höhepunkt: du musstest wegen ihm aktiv werden. Gescheiter wäre es IMHO, diese Beitrge schlichtweg zu ignorieren (d.h. auf keine Regeln hinweisen, kein EOD, kein Baustein (oder erst nach ein paar Tagen), auch nicht revertieren). Wenn man diese schlichtweg ignoriert, so verleidet es ihnen schnell, da sie keine Aufmerksamkeit bekommen. Du kannst mich gerne als Vergleich nehmen: hättest du meinen Beitrag auf deiner Diskussionsseite nicht revertiert und mich kritisiert, so wäre alles für mich ad acta gelegt und hätte die Diskussionsseite auf OBL gar nicht bemerkt. Stattdessen schaute ich mir es eben genauer an. Nimm es mir bitte nicht übel, aber ich möchte ja auch eine gute Diskussionskultur. Meiner Meinung besteht dies eben beim Ignorieren (du hättest auch meine Beiträge auf deiner Diskseite ignorieren können und die Redudanz-Bausteine entfernen und gut ist's).

Ich vergesse unsere Anspannungen gerne, zumal ich sehe, dass es dir wichtig sit, gute Artikel zu schreiben, und das schätze ich. Vielleicht einfach noch ein bisschen reflektieren, wie man mit Benutzern, die aus deiner Sicht "blöd" tun, umgehen soll. Ich selber versuche bei "unbedarfte Nutzern", trotzdem höflich zu bleiben. Sie fühlen so auch Anerkennung und kommen dann gar nicht mehr auf die Idee, mich weiter zu provozieren.

Falls du noch Fragen hast, gerne! --Filzstift ✑ 14:44, 16. Mai 2011 (CEST)

OK, ignorieren. Daran hast du dich allerdings nicht gehalten, wenn du "Diskussionsstil" zum eigenen Thema auf der Diskussionsseite machen zu müssen glaubst. Das ist ja auch nur Futter für Trolle.

Ich habe mich ohne Kenntnis deiner Antwort bei einigen jüngeren "Beiträgen" schon dran gehalten, z.B. "Kritik" unter "Meta" komplett ignoriert, weil der Artikel selbst die Antworten und Belege enthält, die "Bagerloan" weiterhin ignorieren möchte.

Ich gehe vom Ist-Zustand aus:

Seit meiner Mitarbeit ist es auf der Seite deutlich ruhiger geworden. Leute, die OBLs Tod bestreiten, eröffnen keine Threads mehr und halten sich auch sonst zurück; und auch die IP ohne Signatur hat nicht mehr reagiert: Da hat der Schuss vor den Bug wohl gewirkt.

(VM-Meldungen hatte ich nicht vor und auch keine gestellt deswegen. Bausteine habe ich auch nicht verfrüht gesetzt, oder wo?)

"Auf Verschwörungstheorien eingehen" kann m.E. nicht bedeuten, das Spiel "ich benutze Diskussionsseiten als Forum" mitzuspielen, sondern das muss unterbunden werden: höflich oder auch weniger höflich, wenn's sein muss (vgl. WP:Sei grausam).

Direktheit ist auch nicht gleich unhöflich, sie hat den Vorteil, die Fronten rasch zu klären und siehe da, plötzlich zeigen dann auch scheinbar höfliche Benutzer, was sie wirklich denken und wollen. Ehrlichkeit erleichtert also vieles.

Was den Artikel angeht, wird bereits auf Verschwörungsthesen darin "eingegangen", das heißt sie kommen zugeordnet vor und sind nicht mehr subtil in vagen Formulierungen versteckt, die die Faktenlage umgehen. (Das provoziert natürlich manche, die es lieber so gelassen hätten, dass ihre Thesen als gleichberechtigt erscheinen.)

Die Verbesserungen sind leicht hier nachvollziehbar. Das ist die Hauptsache, da haben wir erfreulichen Konsens. MFG, Kopilot 07:53, 18. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 23:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Marcel Koller

Ich wäre Ihnen sehr verbunden, meine KORREKTE Änderung auf der Marcel-Koller-Wikipediaseite diesmal zu akzeptieren! Von ihm persönlich habe ich erfahren, dass er sehr wohl - 7-mal Schweizermeister und - 5-mal Cupsieger (Pokal) geworden ist. Im Englischen ist es richtig angegeben, zudem ist es auf www.marcelkoller.ch zu finden. Dankeschön!

Hallo, das Problem war, dass Sie beim Editieren in der Zusammenfassungszeile (die unten beim Editieren erscheint) keine Quelle für Ihre Änderung angegeben haben. Viele modifizieren Zahlen zum testen, ob die Wikipedia-Autoren es bemerken sind oder nicht. Dies passiert sehr oft und daher ist man bei nicht angemeldeten Benutzern ohne Quellenangabe leider sehr misstrauisch (dies ist nicht persönlich gemeint). D.h. es wäre gut, wenn Sie beim nächsten Mal immer die Quelle mit angeben (z.B. Weblink wo das steht), zudem ggf. eine Erläuterung, was man geändert hat; so werden Änderungen viel eher akzeptiert. --Filzstift ✑ 21:18, 26. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 23:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Wahl

Gewählt hab' ich dich nicht, weil ich mich an solchem Murks meist nicht beteilige (nur inkompetente Admins versuche ich wegzubekommen), aber für heute: Kompliment und Dank. Gruß --Liesbeth 23:20, 26. Mai 2011 (CEST)

Ähh.. Ich habe da doch nichts spezielles getan, nur das übliche halt. Aber danke. --Filzstift ✑ 23:25, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, ich sollte hier eine längere Pause machen. Diese Respektlosigkeit gegenüber Menschen, ihrer Arbeit und dem Bemühen, Beiträge zu leisten, ist schwer auszuhalten. Dich nehme ich selbstverständlich aus. Grüße --Liesbeth 23:34, 26. Mai 2011 (CEST)

Das kenne ich... Wünsche dir eine erholsame Pause! Schönen Abend --Filzstift ✑ 23:37, 26. Mai 2011 (CEST

Bitte sperre mich für vier Wochen. Begründung „Benutzerwunsch“. Mir kann das nur gut tun. Und Wikipedia wahrscheinlich auch. Gruß --Liesbeth 23:40, 26. Mai 2011 (CEST)

Ok, mache ich in drei Minuten (d.h. letzte Möglichkeit für einen Rückzieher ;)) --Filzstift ✑ 23:42, 26. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 23:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Danke...,

dass du das noch mal revertiert hast. Mein Eigenrevert war wohl nicht der Bringer. Wenn man schon mal einer IP „vertraut”, ist man verlassen. ;-) Selbstkritik: Ich hätte mal bisschen besser nachdenken sollen. Grüße — Regi51 (Disk.) 22:49, 30. Mai 2011 (CEST)

Kein Problem, das habe ich mir auch gedacht und schnell behoben :) --Filzstift ✑ 22:50, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 23:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Hamastan

(Ist mir leider entgangen, darum erst jetzt). Mit deiner Entscheidung zur Einrichtung der WL nach Gazastreifen hast du dich jetzt für die denkbar schlechteste Lösung entschieden, genau die die die Ersteller des Artikels (mehr schlecht als recht) vermeiden wollten: Man leitet einen Spottbegriff aus dem Bloggermilieu, dessen Sinn und Relevanz (wie du selber anmerkst) unklar ist, kommentarlos weiter. Zudem ist die Weiterleitung durch die jüngsten politischen Entwicklungen obsolet geworden (nein, der LA hatte nichts mit der Einigung zwischen Fatah und Hamas zu tun, das war Zufall) und kann hier noch weniger bleiben. Was soll jetzt gemacht werden? Löschst du die WL auf dem kurzen Dienstweg, soll einen neu begründeten LA stellen, mich an die LP wenden?--Antemister 22:47, 16. Mai 2011 (CEST)

Naja, mir wäre es natürlich lieber gewesen, wenn man bereits in der LD darauf hingewiesen hätte, aber da niemand gegen den Vorschlag eines Redirects protestierte, nahm ich an, dass es so ok ist. Da ich nicht der Experte bin, kann ich es nicht beurteilen. Bisher bist du der einzige der hier klar Position bezog und argumentiert hattest, die anderen plädierten eher für ein behalten, ohne aber stichhaltige Argumente liefern zu konnten, einer empfahl ein Redirect. Ich empfand dies als eine Art Kompromiss (ein eigener Artikel in dieser Form ist überflüssig -> TF, ein Redirect für diejenigen, die tatsächlich nach "Hamastan" suchen, empfand ich noch als sinnvoll).

Lass mich noch etwas überlegen, ok? (muss mich erst mal über Gaza/Hamas schlau machen) --Filzstift ✑ 23:01, 16. Mai 2011 (CEST)

Eine Überlegung noch: auch wenn es historisch ist und nicht mehr den aktuellen Gegebenheiten entspricht, was einmal war, soll auch in der WP bleiben (wir dokumentieren auch vergangene Ereignisse, und dazu würde dieser Redirect auch gehören, falls er bleiben sollte). Würde es sinn machen, den Redirect genauer zu machen (z.B. auf einen Unterabschnitt springen, z.B. 2006-2007 des Artikels Gaza-Streifen)? Oder bin ich hier deines Erachtens auf dem Holzweg? --Filzstift ✑ 23:09, 16. Mai 2011 (CEST)

Das wäre zwar weniger schlecht, trotzdem aber nicht passend, denn der Begriff wird ja dann auch nicht erklärt--Antemister 23:30, 16. Mai 2011 (CEST)

Machte es mal so. Möchte es nicht noch länger hier auf der Bank schieben. --Filzstift ✑ 23:33, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 10:07, 9. Jun. 2011 (CEST)

Vereinswiki

Moin, auch hier nochmal ein Willkommen im Vereinswiki! :) Hast du vor, dort regelmäßig mitzuhelfen, oder wolltest du dir nur den Namen reservieren? Ersteres wäre sehr schön, wir brauchen dort immer neue Leute. Falls du mitmachen möchtest, kann ich dir gerne was zu tun geben, gibt immer genug Arbeit. Viele Grüße, XenonX3 - (☎:±) 17:37, 27. Mai 2011 (CEST)

Hallo, danke für dein Willkommen! Ich habe den Namen schon länger reserviert gehabt und mir eigentlich nur gedacht, dass es vielleicht gut wäre, dort einen Hinweis zu geben, wie man mich im Falle eines Falls kontaktieren könnte (nicht dass dort auf meiner Disk-Seite mal etwas geschrieben wird und ich es monatelang nicht merke). Ich plane eigentlich nicht, dort etwas zu tun, aber wenn du mich mal lieb um etwas konkretes bitten würdest, dann gerne (wie "bekommt" man im Übrigen die Importerrechte, einfach für den Fall eines Falls?). Danke übrigens noch für den Hinweis auf das (werbefreie) Monobook-Skin dort, da fühle ich mich schon fast zu Hause :). --Filzstift ✑ 22:47, 27. Mai 2011 (CEST)

Importrechte gibts nur inkl. der Adminrechte, und dafür muss man dort aktiv sein... Bei Wikia gibts leider keine extra Benutzergruppe Importeur. Ich werd mal schauen, ob ich was für dich zu tun finde. XenonX3 - (☎:±) 23:29, 28. Mai 2011 (CEST)

Ach so, wusste ich nicht. Dann kommt dies bei mir wohl nicht in Betracht (so aktiv möchte ich nicht sein ;)). --Filzstift ✑ 10:07, 9. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 10:07, 9. Jun. 2011 (CEST)

Quartane

Du hast gerade in diesem Artikel eine kleine Erweiterung getätigt. Bravo. Damit hast du mir eine neue Quelle aufgezeigt für Schweizer Angelegenheiten. Finde den Weblink dufte und ich habe was zugelernt. Danke. J.R.84.190.159.214 22:55, 30. Mai 2011 (CEST)

Kein Problem und gerne geschehen. Das Historische Lexikon der Schweiz ist gerade für solche Themen eine gute Quelle. --Filzstift ✑ 23:01, 30. Mai 2011 (CEST)

Wenn es nicht zu viel verlangt ist,sehe doch bitte mal die Kategorie:Alte Maße und Gewichte (Schweiz) nach Unzulänglichkeiten durch. Ist aber nicht eilig. Danke. J.R.84.190.159.214 23:13, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube, da wird von mir einiges abverlangt ;). Zumal ich da bei weitem nicht der Experte bin. Ich überlasse das lieber denen, die etwas mehr davon verstehen. Ich habe bei Quartane einfach eine Art "Starthilfe" geleistet. --Filzstift ✑ 23:14, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 10:07, 9. Jun. 2011 (CEST)

Liste von Frauenanteilen

Hallo Filzstift, du hast gerade diesen Löschkandidaten gemäß dem Ausgang der Löschdiskussion zu "Liste von Frauenanteilen" verschoben. Aber als du den LA entfernt hast, sind noch eine ganze Reihe von Überarbeitungen dabei drauf gegangen. Kann es sein, dass da technisch etwas schief gelaufen ist? Und müsste es laut Wikipedia:Listen#Benennung nicht "Liste der Frauenanteile" heißen? Viele Grüße --Die Sengerin 13:51, 8. Jun. 2011 (CEST)

Entschuldige, ich habe mich geirrt bei den Namenskonventionen. Ich gelobe Besserung. --Die Sengerin 14:53, 8. Jun. 2011 (CEST)

No plm, ich war da nicht besser, indem ich dich hier blind vertraute, ohne meinen Kopf einzuschalten :). Ja da ist was schief gelaufen und die Überarbeitungen sind jetzt auch drauf. Danke für deine Aufmerksamkeit, auch wenn ich nichts dagegen gehabt hätte, wenn du meine Fehler selber korrigiert hättest! Frohes Weiterschaffen. --Filzstift ✑ 15:27, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nächstes Mal, bis vorhin wusste ich noch nicht, wie man Verschiebungen überhaupt anstellt. Ebenso noch frohes Schaffen! -- Die Sengerin 16:03, 8. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 10:07, 9. Jun. 2011 (CEST)

Deine Behaltensentscheidung in Sachen Klettergebiet

Du hast meinen Löschantrag hier verworfen mit der Begründung, Zitat "Bleibt per Argumentation von Wahldresdner und Svíčková.". Das ist mir unverständlich, da beide Wikipedianer auch nur darauf hinwiesen, der Beitrag sei qualitativ schlecht, solle aber, weil da angeblich viele Zugriffe erfolgt wären, behalten werden. Was ist daran sachliche Argumentation? --Zollwurf 15:47, 7. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Nachfrage, ich bezog mich hier nicht auf die Zugriffe (wo haben die beiden dies als Argument eingebracht, übersah ich da was(?)), sondern darauf, dass Qualitätsprobleme eigentlich kein Löschgrund ist (Wahldresdner: "Falsche Beispiele sind ein Qualitätsproblem des Artikels, aber kein Löschgrund.", Svíčková: "Daran sollte man arbeiten ..., aber zu löschen braucht man den Artikel nicht". Wenn die QS erfolgreich sein wird, so wäre das ganze abgehakt. Wird die QS aber erfolglos sein, so würde meines Erachtens eine anschliessende Behaltensprüfung Sinn machen. Jetzt ist es IMHO einfach noch zu früh. --Filzstift ✑ 15:54, 7. Jun. 2011 (CEST)

Mein LA bezog sich nicht darauf, dass der Artikelinhalt mangelhaft bzw. ergänzungswürdig ist, sondern darauf, dass die Definition "Klettergebiet" nicht wissenschaftlich oder sonstwie sachlich belegt wurde. Diesn Punkt haben die Herren Wahldresdner und Svíčková zu keiner Zeit angesprochen, weswegen mir deine auf diese beiden Wikipedianer fokusierte Behaltensentscheidung partout nicht einleuchtet. Ich habe dich hier angesprochen und werde in der Sache die WP:LP bemühen, da sich deine Entscheidung offenkundig nicht auf den Löschantragsgrund bezieht. --Zollwurf 21:08, 7. Jun. 2011 (CEST) Nachtrag: LP-Antrag gestellt. Gruß --Zollwurf 21:44, 7. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 00:45, 11. Jun. 2011 (CEST)

Peter Robert Keil

Ich habe eine LP beantragt. In meinen Augen ist die Neutralität nicht gewährleistet, da der einzige (!) Katalog, der als Quelle und Literatur d just von jener Promotionagentur stammt, die das Werk des Künstlers marketingmäßig betreut. Bitte die Entscheidung nochmals zu überdenken. Es dankt im voraus der --Robertsan 22:21, 9. Jun. 2011 (CEST)

im Prinzip hätten wir das zusammen anschauen können, denn ich bin in meinen Entscheidungen nicht immer stur und bei guten Einwänden überlege ich es gerne noch einmal (siehe als Beispiel 4 Abschnitte weiter oben), aber da es schon in der LP ist, na gut... --Filzstift ✑ 23:03, 9. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, da war ich wohl voreilig. Bin für alles offen. Momentan ist der Artikel wegen URV in Quarantäne.--Robertsan 11:57, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ja, da kann ich Dir Filzstift zur zustimmen. Leider wird nicht immer ein klärendes „Vorwort” mit dem entscheidenden Admin gesucht. Ich wäre sicher gewesen, dass man mit Dir hier auf Deiner DS bei diesem Grenzfall zu einer guten Lösung gekommen wäre. Grüße --Artmax 12:53, 10. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Robertsan, das Sorry ist angenommen :). Ich denke, dass wir für den Moment mal abwarten, vielleicht erledigt sich das Ganze wegen der URV von selbst, ehe wir uns deswegen überhaupt den Kopf zerbrechen.

Sorry noch mals, ich schaute es mir wegen der URV noch an. Sie passierte umgekehrt, während der Wikipedia-Artikel sich entwickelte, ist auf seiner Website genau diese Version drauf, abgesehen von einem Tippfehler, der auf der Website (und später bei uns natürlich durch unseren menschlichen Bot Aka) korrigiert worden ist. --Filzstift ✑ 20:33, 10. Jun. 2011 (CEST)

Artmax, danke für deine moralische Unterstützung :)! --Filzstift ✑ 20:27, 10. Jun. 2011 (CEST)

Danke dafür, dass Du mein Sorry akzeptierst. Ich bin etwas aus der Übung, habe schon lange keine LP mehr begehrt. Bei diesem Artikel scheint es ja einige IKs zu geben, wenn man die Disk von [3] Artemesia verfolgt. Ist aber dort schon entsorgt. --Robertsan 21:51, 10. Jun. 2011 (CEST)

Danke, werde es mir noch anschauen (hast du noch einen Link auf eine Version bei der es noch drauf ist?). --Filzstift ✑ 21:54, 10. Jun. 2011 (CEST)

Leider nein, und ich darf auch nix sagen, da es gegen WP:ANON verstieße. Aber Benutzer Artemesia stellt sich auf ihrer Benutzerseite als Reale Person vor, und wenn man den Namen mit ArtInFlow vergleicht, oder dem Betreiber der "Kunstmatrix" siehe Weblinks im Artikel, erkennt man sehr schnell diesen IK. Der andere IK ist nicht wirklich wichtig. --Robertsan 22:08, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ähm, mich interessieren die IKs nicht direkt (das ist nicht grundsätzlich falsch), sondern weiterführende Aussagen im Allgemeinen. Ok, schaue es mir mit den mir zur Verfügung stehenden Materialien an. --Filzstift ✑ 22:14, 10. Jun. 2011 (CEST)

Mein Hauptagument ist, dass außer dem Promotionkatalog (deshalb der hinweis auf IK) kein unabhängiger Beleg für Relevanz zu finden ist. Insbesondere ist die Zugehörigkeit zu den Neuen Wilden und zu Großgörschen 35 nicht neutral nachweisbar. Die anderen Tätigkeiten reichen imho nicht nach WP:RBK. Der "Katalog" als "Quelle" und "Literatur" ist daher irreführend (gewesen).--Robertsan 22:27, 10. Jun. 2011 (CEST)

Antwort auf LP. --Filzstift ✑ 00:44, 11. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 00:44, 11. Jun. 2011 (CEST)

Löschung von Vereinigte Staaten von Europa

Moin Filzstift. Ich halte die Löschung für unglücklich. Die Volltextsuche findet für Vereinigte Staaten von Europa leider nicht das bisherige Weiterleitungsziel, ich nehme an, weil der Begriff dort nicht im Nominativ gebraucht wird. Insofern ist man jetzt als Suchender wirklich völlig aufgeschmissen, weil der Begriff gar nicht erklärt wird. Da in Europäischer Föderalismus#Ursprünge wenigstens ein klein bisschen was dazu steht, wäre eine Wiederherstellung der Weiterleitung m.E. im Sinne des Lesers. Falls ich das nicht so angelegt hatte vielleicht am besten direkt auf den Unterabschnitt. Dass ein eigener Artikel besser wäre, ist unbestritten, aber den kann man auch über die Weiterleitung schreiben. Gruß, --Wiebelfrotzer 21:09, 7. Jun. 2011 (CEST)

Zu Deiner Bezugnahme auf Hilfe:Weiterleitung: Da Churchills Idee der Vereinigten Staaten von Europa laut Artikel wohl der Mitauslöser für die weite Verbreitung des Föderalismusgedanken nach dem 2. WK war (zumindest lese ich das aus der Vielzahl der danach gegründeten Unionen, Aktionen etc. heraus), ist das wohl kein unbedeutender Nebenaspekt, wie in WP:WL beschrieben - das schreibst Du ja auch selbst. Nur die Sache mit der Volltextsuche haut, wie beschrieben, leider nicht hin.

Gruß, --Wiebelfrotzer 21:09, 7. Jun. 2011 (CEST)

Danke für deine höfliche Anfrage und deine Einwände. Werde mir das mit der Suche noch anschauen, das Ganze überdenken und dir dann gerne beantworten (auf einem iPad ist es mir jetzt zu umständlich und muss jetzt ins Bett ;)) --Filzstift ✑ 22:52, 7. Jun. 2011 (CEST)

Dein Einwand wegen der Suche ist nachvollziehbar, doch bei mir tauchte eine neue Frage auf. Über die interne Suche fand ich Europäische_Integration#Staatenbund, Staatenverbund oder Vereinigte Staaten von Europa, zudem den Churchill-Artikel, aber wie du auch festgestellt hast, nicht Europäischer Föderalismus. Doch ich entdeckte auch noch den schlecht verlinkten Artikel Aktionskomitee für die Vereinigten Staaten von Europa, der in den LD gar nicht erwähnt worden ist. Gerade wegen letzerem bin ich unsicher, schon alleine wegen dem Lemma, ob 'Vereinigte Staaten von Europa' nicht auch auf 'Aktionskomitee für die Vereinigten Staaten von Europa' hinweisen sollte. Wäre so gesehen nicht eher eine BKL sinnvoller als ein Redirect? Was wäre deine Meinung? --Filzstift ✑ 08:14, 8. Jun. 2011 (CEST)

Uffz, jetzt wird's kompliziert. Erstmal die Kuriosität am Rande: Spaßigerweise finde ich mit der Suchfunktion zwar den Artikel über die Europäische Integration, nicht aber den Artikel über das Aktionskommitee. Woran auch immer unsere unterschiedlichen Suchergebnisse liegen mögen, zur Sache: Da der Begriff ja von Churchill geprägt wurde, und das rund 9 Jahre vor Gründung des Komitees, halte ich die Weiterleitung auf Europäischer Föderalismus immernoch für die bessere Lösung, denn dort im Artikel steht "wie alles anfing". Es wäre wohl auch gut, dann einen Satz, der auf das Komitee verlinkt in diesen Artikel einzubauen.

Dieses Tohuwabohu zeigt dann aber doch, dass ein eigener Artikel dringend nötig is. Ich hab leider im Moment wenig Zeit, aber wenns mal mehr wird (spätestens in 3 Wochen. Ferien :-) ) setz ich mich - unabhängig von Weiterleitung oder nicht - demnächst mal dran, eine ganz passable Quelle für den Anfang wurde ja in der LD schon genannt. Gruß, --Wiebelfrotzer 21:33, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe die Weiterleitung wieder eingesetzt, dafür bemühst du dich darum, das Komitee bald irgendwie zu verlinken und du (bzw. jemand anders) in den nächsten Wochen einen Artikel startest. Ok? --Filzstift ✑ 22:46, 8. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 09:51, 15. Jun. 2011 (CEST)

Löschung von EmMida eCommerce Suite 3

Hallo Filzstift, schade, dass der Eintrag gelöscht werden musste. Wir konnten die benötigte Rezeption leider zum jetztigen Zeitpunkt noch nicht nachweisen. Sobald wir hierfür einen Aussagekräftigen Nachweis erbringen können, probieren wir es ein weiteres Mal. --Speed4Trade 15:49, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ihr die Unterlagen habt, so könnt ihr um Wiederherstellung zur Überarbeitung in deinem Benutzerraum bitten, dazu genügt eine kurze Anfrage hier, kann im Prinzip aber schon jetzt erfolgt werden (d.h. nicht einfach neuanlagen). --Filzstift ✑ 15:50, 9. Jun. 2011 (CEST)

Okay, dann bitte ich gleich um die Wiederherstellung zur Überarbeitung in meinem Benutzerraum. --Speed4Trade 15:55, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ist jetzt auf Benutzer:Speed4Trade/EmMida eCommerce Suite 3. Nach erfolgter Überarbeitung kannst du ihn in die Löschprüfung stellen. --Filzstift ✑ 15:58, 9. Jun. 2011 (CEST)

Alles klar. Vielen Dank! --Speed4Trade 16:01, 9. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 09:51, 15. Jun. 2011 (CEST)

Löschdisk und SLA Toni Tapalović

Moin, Filzstift. Da hast Du ja mit Deiner Entscheidung eine schöne Bescherung ermöglicht... :o) Ich habe mittendrin übrigens noch kurz darauf reagiert und geb' Dir das, weil's so verschüttet ist in der ganzen Buchstabensuppe, hier zur Kenntnis. Antwort ist meinetwegen nicht erforderlich, weil ich Deine Entscheidung ja akzeptiert habe. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 18:42, 9. Jun. 2011 (CEST)

Salü, ja das sehe ich jetzt auch :-/... Dachte echt nicht, dass ein Spieler, der nicht spielt, für so viel Diskussionsstoff sorgen könnte. Die vielen Einsprüche innert Minuten hatten auf mich doch eine Wirkung gehabt (die schreiende Masse eben...). Nehme an, dass es jetzt beruhigt hat und der Artikel in 7 Tagen weg kommen darf. --Filzstift ✑ 23:02, 9. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 09:51, 15. Jun. 2011 (CEST)

Basodino

Hallo Filzstift, ich habe gesehen, daß du die Zeilenumbrüche, die ich in dem Artikel eingefügt hatte, wieder entfernt hast. Nun hängt die "1" des Einzelnachweises halb in dem Bild drin, hatte ich auch erst so und fand es unschön... Ich bin ganz neu als Aktiver dabei, ist das so, wie ich es gemacht hatte unerwünscht, selbst wenn es sonst bescheiden aussieht? Gruß, Insubrius 18:03, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Insubrius, ich weiss was du meinst. Wir müssen primär darauf achten, zwischen Inhalt und Design zu trennen, denn der von dir beschriebene Effekt passiert nur bei bestimmten Bildschirmauflösungen (bzw. besser gesagt: Breite des Browserfensters). Wenn man aber die Zeilenumbrüche einfügt, sieht es dafür bei anderen Bildschirmauflösungen wiederum nicht schön aus (eine klaffende Lücke zwischen Text und der nächsten Überschrift). Ich habe es jetzt so gelöst, indem ich das Foto einfach nach ganz unten verschoben habe. Ok so? --Filzstift ✑ 18:13, 11. Jun. 2011 (CEST)

Danke für deine interessanten Hinweise, ich verstehe was du meinst, man muß ähnlich wie bei Latex arbeiten, was ich gerne benutze. Von daher ärger ich mich jetzt fast ein bischen, daß ich nicht selbst darauf gekommen bin... Foto ganz nach unten ist eine gute Lösung. Gruß, --Insubrius 19:09, 11. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, der Vergleich mit LaTeX ist nicht so abwegig. Und auch mir als langjährigem Mitarbeiter passieren solche "Anfängerfehler" auch immer wieder, also keine Angst ;). --Filzstift ✑ 08:28, 12. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 09:51, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hi

Ok, verschiebe mal bitte in meinen BNR. --178.24.245.121 17:30, 20. Jun. 2011 (CEST)

Oder in deinen BNR. Bei IPs geht das ja nicht. --178.24.245.121 17:37, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich gewähre dir Asylrecht in meinem BNR :). Es ist jetzt zu finden unter Benutzer:Filzstift/Marcus Hoffmann. PS: beachte auch die Version von 2007 [4]. Melde dich bei mir, wenn du soweit bist. --Filzstift ✑ 17:41, 20. Jun. 2011 (CEST)

Artikel fertig, hab ihn in den ANR kopiert, oder war das voreilig? --178.24.245.121 18:15, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ja war etwas vorschnell, man hätte den Artikel verschieben sollen, statt den Inhalt zu kopieren (wegen der Versionsgeschichte). Daher die Bitte um Meldung. Aber LadyWhistler hat das gefixt. --Filzstift ✑ 22:53, 20. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift ✑ 22:53, 20. Jun. 2011 (CEST)

Knastclub

Hallo Filzstift, da hast Du mich richtig verstanden. Gruß Faltenwolf 10:35, 20. Jun. 2011 (CEST)

"Wenn man hier löscht, wird's nicht lange dauern bis anderswo." Das war eben kein fertiger Satz. Kein Wunder... --Filzstift ✑ 10:56, 20. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 15:06, 21. Jun. 2011 (CEST)

The Cursed Crusade

Bitte nach Benutzer:Theghaz/The Cursed Crusade wiederherstellen, damit der Artikel aktuell gehalten und sobald das Spiel relevant ist in den ANR verschoben werden kann. --Theghaz _Disk 14:30, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wurde gemacht! --Filzstift ✑ 14:51, 21. Jun. 2011 (CEST)

Danke. --Theghaz _Disk 14:54, 21. Jun. 2011 (CEST)

Gern geschehen. --Filzstift ✑ 15:05, 21. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 15:05, 21. Jun. 2011 (CEST)

Maureen Tigrett

Hallo Filzstift, leider habe ich vergessen den von Dir gelöschten Artikel Maureen Tigrett zu sichern. Bitte sende mir den Text per E-Mail zu oder packe ihn bitte hier hin. Danke. -- Jan Tietje 20:05, 23. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Jan, es ist auf der von dir gewünschten Seite wiederhergestellt worden. --Filzstift ✑ 21:59, 23. Jun. 2011 (CEST)

Dankeschön! -- Jan Tietje 22:04, 23. Jun. 2011 (CEST)

Gern geschehen und schönen Abend! --Filzstift ✑ 22:05, 23. Jun. 2011 (CEST)

Nicht erledigt. Stellst du das freiwillig wieder her, oder soll ich zur LP laufen? Es ist ganz klar, daß eine Person, für die von Frank Sinatra eine Schallplatte produziert wurde, mit einer Auflage von eins (!) und für die nach deren Tod ein Song von Paul McCartney entstand, relevant ist. Bitte Löschentscheidung überdenken. Vgl. auch den Diskussionsverlauf. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:05, 26. Jun. 2011 (CEST)

Lieber Matthias, die Antwort gebe ich dir der Form halber, da du als Inklusionist den Artikel sowieso in die LP stellen wirst ;): Habe mir den Diskussionsverlauf nochmals angeschaut. Die Argumente überzeugen mich immer noch nicht. Sie ist, deren Argumentationen zufolge, deshalb relevant, weil sie eine Beziehung zu einem der Beatles hatte (und Affären zu zwei anderen) und und weil der Sinatra mal eine Platte produzierte oder ein Lied für sie produziert worden ist. Alles schön und gut, aber hier ist keine eigenständige Leistung - das war der berechtigte und nicht widerlegbare LA-Grund - ersichtlich, und die Fakten gehören in die entsprechenden Artikel rein (Ringo Starr und seine Nebenbuhler, Frank Sinatra und Flaming Pie, das Material ist in Benutzer:Jan Tietje/Artikel/Maureen Tigrett vorhanden). Die RK sind Einschlusskriterien und die Summe an knapp verfehlten relevanzstiftenden Merkmalen können natürlich ein Argument sein, doch hier sollte man die Eigenleistungen nicht ignorieren. --Filzstift ✑ 00:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hm, aber Admins haben die Argumente zu gewichten und nicht eigene aufzustellen ;-) Die Fakten gehören natürlich nicht in die entsprechenden Artikel, weil man so jede Menge Redundanz schafft. BTW: Inklusionist bin ich nicht, dafür habe ich sogar ein Attest. ;-) Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:30, 26. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 00:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hehe... Dann kann ich mich ja getrost auch als Inklusionist bezeichnen (aus Sicht z.B. von WB) ;). Schönen Sonntag noch! --Filzstift ✑ 12:42, 26. Jun. 2011 (CEST) PS: zum Thema: das mag ein anderer Admin gerne entscheiden. --Filzstift ✑ 12:45, 26. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Autobahnen und Hauptstrassen in der Schweiz

Hallo, wenn Du Einträge aus einer Vorlage entfernst, wie bei den Hauptstraßen zweiter Klasse H381 und H382, sorge bitte auch dafür, dass im entsprechenden Artikel die Vorlage selbst dann auch nicht mehr eingebunden ist. Ansonsten liefert die automatisierte Prüfung der Vorlage einen Fehler (siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Transport_und_Verkehr/%C3%9Cberarbeiten&diff=90515444&oldid=90477574 ). Danke und Gruß -- KAgamemnon 09:36, 27. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Information. --Filzstift ✑ 09:57, 27. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 09:57, 27. Jun. 2011 (CEST)

Lötnaht

ich muss dich bei deiner Löschung enttäuschen, Löschgrund war "irrelevant". Dem wurden Grunde ausgeführt. Die Artikelqualität war zu keinem Zeitpunkt in Diskussion und würde ja auch zuerst eine QS nach sich ziehen, oder? Bitte wiederherstellen und neuen LA stellen, damit man über die angeblich grottige Qualität diskutieren kann. --Andy386 06:00, 16. Jun. 2011 (CEST)

Einverstanden, wurde wiederhergestellt, dein Einwand ist recht "formalistisch", und stur nach LA-Grund vorgehen muss man nicht immer, der Diskussionsverlauf ist auch zu beachten, und da war eher der Inhalt das Thema. Schauen wir mal, ob es jetzt besser wird. --Filzstift ✑ 07:42, 16. Jun. 2011 (CEST)

Das ist jetzt aber nicht dein Ernst, oder? Den Schrott habe ich sogar im Marjorie-Wiki entsorgt. Es gibt wohl mehr Schweißnähte als Löhtnähte und bei denen reicht ein Redirect. Kopfschüttel --Johnny Controletti 08:52, 16. Jun. 2011 (CEST)

Stell einfach einen neuen LA! :) (einfach besser begründen, denn ich bin nach wie vor der Meinung, dass ein derartiger Artikel zu löschen wäre) --Filzstift ✑ 09:06, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ach was, ich stelle ihn selbst --Filzstift ✑ 09:08, 16. Jun. 2011 (CEST)

Kopfnicken!;)--Johnny Controletti 09:18, 16. Jun. 2011 (CEST)

Bei mir ist weiterhin Kopfschütteln angesagt, auf Grund des Formalismus, den einige Benutzer an den Tag legen (und sich dabei nicht überlegen, dass man sich so die ganze Prodezure ersparen könnte, indem man es direkt löschen würde). Aber hier sind meine Hände leider gebunden, denn ich haben da den LA-Grund völlig ignoriert. --Filzstift ✑ 09:21, 16. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt halt Leute, die rennen mit nem halben Grillhähnchen zum Tierarzt und fragen "Ist noch was zur retten?"--Johnny Controletti 09:35, 16. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 11:25, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nachfrage zu Malick Traoré

Moin. Die Entscheidung ist natürlich richtig, aber die Begründung überrascht mich ein bisschen. Du schreibst: Liga, an denen die Spieler pauschal nicht relevant sind. Ist das nur ein frühmorgendlicher Lesefehler deinerseits, oder steht der Unfug tatsächlich irgendwo? Ich finde nur Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden hier, und das ist was anderes (es sei denn, man würde die RK als notwendige anstatt als hinreichende Bedingungen interpretieren)... --Theghaz _Disk 08:14, 4. Jul. 2011 (CEST)

Gute Morgen, ohje, natürlich hast du recht, da habe ich was geschrieben, was ich nicht schreiben wollte (pauschal nicht relevant)... Werde es umgehend anpassen. --Filzstift ✑ 08:20, 4. Jul. 2011 (CEST)

Alles klar. --Theghaz _Disk 08:20, 4. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 11:10, 6. Jul. 2011 (CEST)

WW-Nachfrage

Moin! Was ist in dem verlinkten Beitrag denn Umgangsform-technisch schief gelaufen, deiner Meinung nach? Die Stimmen aus dem März, die so begründet wurden, hab ich mir zu Herzen genommen, solche Ausrutscher erlaube ich mir nicht mehr. Aber mit deinem Kommentar (ebenso wie dem von Tom_md) tu ich mich ein bißchen schwer. Gruß, --NoCultureIcons 16:19, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hallo NoCultureIcons, herzlichen Dank für deine Nachfrage, deine Anfrage und dein Statement ist für mich schon ein Aufsteller :). Du erinnerst dich vielleicht noch an meinem dummen Fehler (Löschentscheid Carl Hirschmann), bei dem du mich gerügt hast. Das Ganze war i.O., nur hätte ich mir hier etwas mehr Freundlichkeit gewünscht. Nun gab es bei der SLA-Sache, bei dem du mit dem Vorgehen von Wahrerwattwurm überhaupt nicht einverstanden warst, folgende Antwort deinerseits: "Ich will keine Admins die "aus Gefälligkeit" löschen. So einfach ist das.". Diese Antwort erschien mir zu harsch und es erinnerte mich an meinem damaligen Vorfall. Ich weiss nicht, ob dir da eine Laus über die Leber gelaufen ist oder ob es einen bestimmten Hintergrund gab, dass du obenzitierte Antwort so formuliert hast. Vielleicht kannst du mir helfen, das Ganze besser zu verstehen. Ich möchte nicht, dass du dich mit meinen Kommentar an der AWW schwer tun musst und wäre dir daher dankbar, wenn du mit meiner jetzigen Begründung Mühe hast, dies hier erläutern könntest. --Filzstift ✑ 16:41, 5. Jul. 2011 (CEST)

Die Causa Hirschmann habe ich nachgelesen und bin da mit meinen Umgangsformen eigentlich ganz zufrieden. Immer schön "bitte" und "sorry" gesagt. Muss ich mich selber loben ;) Zur Reaktion auf Jo Atmon: Mag sein, dass ich ein bißchen weniger gut gelaunt war, nachdem meine WW-Stimme über Nacht zwei überflüssige Kommentare, zwei Revanche-WW-Stimmen (darunter eine reichlich unverschämte von Eschenmoser) und zwei Disk-Einträge generiert hatte, wobei ich es bei Nummer zwei absurd fand, dass als Reaktion auf eine u.a. mit einer Gefälligkeits-Löschung begründeten WW-Stimme das Gegenargument kam, das sei doch eine Gefälligkeits-Löschung gewesen. Ich halte es für eine Selbstverständlichkeit, dass Gefälligkeiten nicht darüber entscheiden dürfen, was alles in die Welt-Wissens-Sammlung aufgenommen wird und was nicht (von grenzwertig relevanten Personen die keinen eigenen Eintrag wollen eventuell mal abgesehen). Grundsätzlich muss ich außerdem mal feststellen, dass wir Admins durchaus die Pflicht haben, uns gegenseitig zu kontrollieren, und dabei leider (meiner Vermutung nach aus soziologisch interessanten Gründen) nicht so besonders toll abschneiden. Alles in allem halte ich den von dir angeführten Edit für in Ordnung. Gruß, --NoCultureIcons 18:26, 5. Jul. 2011 (CEST)

Das mit Hirschmann war keine grosse Sache, denn dein Sorry habe ich damals registriert, es blieb einfach aus meiner Sicht ein leichter Beigeschmack. Egal, ist jetzt vergessen. Und danke für die Erläuterung des aktuellen Vorfalls, jetzt kann ich besser nachvollziehen. Genug der Worte, habe es ad acta gelegt, und das nächste Mal spreche ich dich auf deiner Diskussionsseite an (auch hier ein Lerneffekt für mich). --Filzstift ✑ 19:57, 5. Jul. 2011 (CEST)

Für konstruktives Feedback bin ich immer dankbar, gerne auch auf der Wiederwahlseite. Tut mir Leid dass unsere letzte Begegnung für dich noch diesen Beigeschmack hatte, freut mich dass wir das ausgeräumt haben. Viele Grüße, --NoCultureIcons 10:24, 6. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 11:09, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hamastan

Habe mich jetzt entschlossen die WL nochmal zur Löschdiskussion zu stellen. Vielleicht willst du dich daran beteiligen--Antemister 22:53, 4. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich werde mich hier eher raushalten. --Filzstift ✑ 12:11, 5. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 16:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten

Hallo,

du hast dich an dem Meinungsbild beteiligt. Leider ist uns bei der Ausformulierung ein Fehler unterlaufen: Wir haben nicht darauf hingewiesen, dass es nur um Erstausstrahlungstermine (weltweit oder national) geht, nicht um beliebige Termine (Beispiel). Um den Fehler zu "heilen" und festzustellen, ob das MB auch in dieser Form aussagekräftig ist, hat PM3 eine Umfrage gestartet, wir würden uns freuen, wenn du dich daran beteiligst:

• Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten#Umfrage

--Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 17:25, 9. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 16:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:OberSZ-Cottbus/Artikelrampe

Ich habe als Entscheidung deines SLAs den Artikel einfach drübergeschoben. Ich hoffe das ist ok. Dass der Wunsch nach einer BNR-Kopie besteht, davon bin ich in dem Fall ausgegangen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:17, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das ist gut so, so ist es ja sauber. --Filzstift ✑ 11:23, 13. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 16:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

Sheikh Mustafa Sheikh Abdulcadir

Hallo Filzstift,

'''Sheikh Mustafa Sheikh Abdulcadir'''

Endschuldige die Störung am Sonntag, aber ich brauche deine hilfe bzw deine Kenntnisse bei dem o.g Artikel. Der wurde zur Löschung vorgeschlagen und die Quellen wurden irgendwie entfernt, auf der Löschdiskussion hat sich München70 eingetragen mit, finde ich, sehr wichtigen Infos. Bitte überflieg den Artikel und werf ein Blick in die Löschdiskussion. Auf deine Tipps freue ich mich schon, wie ich das was München70 geschrieben hat irgendwie einbauen kann. Danke Danke Danke --UAE-business 14:00, 16. Jul. 2011 (CEST)

Oh Gott heute ist Samstag, so sher bin ich durch den Wind.--UAE-business 14:06, 16. Jul. 2011 (CEST)

kein Problem. In den VAE sollte es inzwischen Sonntag sein ;). Nun, am Wochenende bin ich in der WP eher inaktiv und editiere diese Zeilen auf einem iPad, ist also nicht pratikabel. Ich schaue es mir zu Wochenbeginn an. Könnte den Artikel bearbeiten, es wird aber sicher eine ziemliche Straffung geben werden, wenn der Artikel behalten werden soll. Ok? --Filzstift ✑ 23:17, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ja, du hast da mein Vollstes Vertrauen, Ich werde natürlich versuchen mehr Quellen zufinden. Die Dokus im Fernsehen kann man die als Quelle nehmen?--UAE-business 21:07, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Filzstift, da ich mich hier noch nicht so genau auskenne, frage ich lieber dich. Der Artkel wurde gelöscht, die Begründung "Es könnte ein Fake sein" und man hätte nichts bei google gefunden. Ich halte das für völligen Unsinn. Bitte überzeuge dich selbst und gib einfach mal seinen Namen bei google ein. Es handelt sich hier um kein Fake, ich habe versucht die Dokos irgenwie nochmal zu sehen was mir bis jetzt noch nicht gelungen ist, ich weiss nur wann und wo diese liefen. Was kann ich tun um die Löschung rückgängig machen zu lassen- Lg --UAE-business 22:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hallo. Ich weiss, ich hätte das mir schneller anschauen sollen, hatte aber eigentlich keine Zeit bisher. Gibt es eigentlich seriöse Quellen (z.B. Unternehmenswebsites, staatliche Websites usw.), in denen sein Name (auf arabisch auch) auftaucht? --Filzstift ✑ 22:33, 24. Jul. 2011 (CEST)

Gott sei Dank antwortest du so schnell, vielen Dank dafür. es ist etwas schwer es SOFORT zu finden aber hier mal zum Beispiel eine seite

http://falcontrust.webstarts.com/management.html --UAE-business 22:37, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, das ist eine Website bei einem Hoster, der Gratiswebsites anbietet, hier http://www.webstarts.com, und bei einer Firma dieser Grössenordnung ist dies so gut wie ausgeschlossen (es ist also sehr ungewöhnlich). Den Inhalt könnte jeder eingestellt haben. Verstehst du, warum überprüfbare, seriöse Quellen wichtig sind? --Filzstift ✑ 22:42, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ja klar, nur wusste ich nicht das es Seiten gibt die man nicht als Quelle nehmen kann...Hoster??? Und Gratis websites an sowas hab ich nicht einmal gedacht...Oh gott ich glaube ich habe mich da etwas überschäzt mit dem Artikel. Nur zum Verständnis die Seite geht nicht als Quelle?--UAE-business 22:49, 24. Jul. 2011 (CEST) Ach eh und vielen Dank für deine ganze Zeit und deine Hilfe. Im ernst dafür das du das alles "freiwillig machst, finde ich es echt toll.--UAE-business 22:49, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, ja, es tut mir leid, sagen zu müssen, dass man diese Website nicht als Quelle nehmen kann. Hier wären auch meine Hände gebunden. Ich helfe gerne, doch dazu bräuchte ich schon etwas "handfestes". Nehmen wir mal als Vergleich: Ich suchte gerade mal spontan nach dem CEO einer mittelgrossen Firma mit ca. 5000 Mitarbeitern in der Schweiz, wobei der Name des CEOs ausserhalb der Firma kaum jemanden ein Begriff ist: Ein Artikel der "BusinessWeek", Wikipedia-Artikel der Firma, Firmenwebsite, Handelsregisterauszüge, ETH-Website, IBM-Kundenmagazin, Agenturmeldung von Reuters, Handelszeitung usw. Das sind renommierte Quellen, um nur mal die Top 10 von Google zu erwähnen. Dies vermisse ich bei Sheikh Mustafa Sheikh Abdulcadir. --Filzstift ✑ 22:58, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Filzstift, auch ich habe versprochen mitzuhelfen mir ging es wie dir ich hatte keine Zeit. Also ich kann hier mal kurz etwas verbesseren die Internetseite der Firma ist folgende: http://falcon-trust.com/ und hier wird er erwähnt(ist nicht sofort sichtbar) http://falcon-trust.com/sheikh_mustafa_sheikh_abdulcadir.html ironie ist das es in der Doku kurz darum ging das die Firma ärger hatte weil da irgenwer was gemacht hat. Die Andere Seite ist ein Fake bzw Hostthief. Ausserdem war der Vater 2xmal auf der Forbesliste hier kann man das nachlesen: The Forbes Book of Business Quotations" of 1997(Publisher: Black Dog & Leventhal Publishers; 1 edition -January 2, 1997-,ISBN-10: 1884822622, ISBN-13: 978-1884822629) and at "The Forbes Book of Business Qoutations" of 2005(Publisher: Black Dog & Leventhal Publishers -September 1, 2005-; ISBN-10: 1579124844, ISBN-13: 978-1579124847) beim 1997 kann ich bestätigen das er drin ist beim anderen recherchiere ich noch. Ich schreibe dich an weil es ja nicht zu übersehen ist das du hier doch sehr viel Erfahrung hast, und mit diesem Artikel ja bekannt bist. Ich weiss das ich Quellennachweise gesehen habe als ich den Artikel damals lass aber iwann waren diese Verschwunden. Ich weiss dass man hier Nachweise braucht. Aber den Artikel mal löschen und behaupten das wäre ein Fake finde ich nicht in Ordnung den Teilnehmern der Diskussionsrunde gegenüber. Bei google wird eins ganz deultich, der Mann ist kein Fake. Über den Artikelzustand muss man gar nicht reden. Ich bitte dich doch sehr darum die Löschung zu prüfen, und verspreche diesmal das ich mich um die weiteren Quellennachweise kümmern werde, sowie einem Nachweis über die Doku. Gute Nacht --München70 03:25, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das Bild auf http://falcon-trust.com/sheikh_mustafa_sheikh_abdulcadir.html Falcon-Trust ist identisch mit dem von der Dubai Holding -> http://dubaiholding.com/Global/Non%20Language/Hero%20Images/careers_hero.jpg, dessen Vorstandvorsitender Mustafa angeblich ist, dessen Name aber auf der Homepage nicht auftaucht http://www.google.de/search?q=%22Mustafa%22+site%3Ahttp%3A%2F%2Fdubaiholding.com&hl=de&biw=1280&bih=824&num=10&lr=&ft=i&cr=&safe=images und dessen Chairman und Chief Executive Officer ganz anders heißen -> http://dubaiholding.com/about-dubai-holding/our-management/. Auch auf der Homepage seines Abu Dhabi Golf Club ist er nicht zu finden. Der Name im Arabischen ist in dieser Form übrigens frei erfunden. Ihm fehlt der sogenannt Nasab -> http://de.wikipedia.org/wiki/Nasab. Auch Vorstandssprecher der Abu Dhabi Investment Authority ist Mustafa nicht, wie im gelöschten Artikel behauptet. Vielleicht sollte man mal bei seiner Reisebürokette anrufen http://www.binbatootatravel.com/indux.php?id=16, ob sie ihren Eigentümer kennen. Und nein, ich glaube an die Forbesliste erst, wenn ich sie gesehen habe. Koenraad ^Diskussion 09:43, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hallo UAE-business, es liegt jetzt eigentlich an dir, die Skepis von Koenraad entkräften zu können. Es ist einfach äusserst ungewöhnlich, dass man über einen Mann in einer solchen Position im Internet fast nichts findet, und das wenige, das man findet, nicht gerade seriös wirkt, und diese Quellen zudem an sich widersprüchlich sind (siehe Kommentar von Koenraad, aber auch die Feststellung von mir bzw. München70 oben)? Mit dem richitgen arabischen Namen würde es vielleicht besser aussehen (d.h. dies dürfte jetzt deine Aufgabe sein).

München70, danke für deine Mithilfe. Hierzu wäre ein Scan oder dergleichen zur internen Überprüfung nicht schlecht, um den Artikel des Vaters wenigstens zu retten, wenn aber dies die einzige Quelle bleibt (sozusagen ein Strohhalm), wird es auch nicht viel helfen, d.h. vorläufig dürfte man sich diese Mühe ersparen. Bezüglich des Sohns, um den es hier geht, hilft es aber gar nicht. Ähm... ich bin da bei weitem nicht der Experte, wie du es vermutest, danke aber. Es sind einfach grundlegende Überlegungen. --Filzstift ✑ 10:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Die Website von "Falcon Trust" nimmt ihre Inhalte einfach von der Website der AIDA-Holding und tauscht das Wort AIDA gegen Falcon Trust aus. Einfach ab Over the past two years... lesen hiermit vergleichen . Und welche Projekte, die alle finanziert haben wollen, unglaublich. Ich frage mich, welche handfesten Interessen hier eine Rolle spielen. Vgl. auch [5] und [6] oder [7] und [8] absolut identisch. Koenraad ^Diskussion 10:55, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, ja hab es auch eben gelesen. In dem Artikel wurde keine Werbung gemacht, was ich erwartet hätte. Aber ich habe mal eben ganz dreist eine Email anfrage an das Reisebüro gemacht und der Falcon Trust. Im übrigen das mit dem Namen ist nicht immer so. Forbesliste sthet der Vater als Abdulcadir Sheikh Omar drin. Ich Scane es und schick es nochmal zu, ob es jetzt bei dem Artikel hilft. Also den Menschen gibt es ja, ich meine gesehen habe ich ja die Doku mit ihm. Also son fall hab ich noch nie erlebt. Stimmt schon welche Interessen werden hier verfolgt? Es wurden in beiden Artikeln keine Werbung gemacht und es sieht auch nicht nach Selbstdarstellung aus, oder seid Ihr anderer Meinung? Ich meine ich bin mir zu 100% sicher das der in der Doku war, aber ich sagte ja schon ich war nicht voll bei der Sache. --München70 11:23, 25. Jul. 2011 (CEST)

Auch das Interview, das angeblich der junge Mustafa hier gibt ist geklaut. Peinlicherweise hat man vergessen überall Falcon Trust durch AIDA zu ersetzen. In Wirklichkeit ist es ein Interview mit al-Hajeri. S. 5 rechts. Rückschlüsse mag jeder selbst ziehen. Koenraad ^Diskussion 11:29, 25. Jul. 2011 (CEST)

Unglaublich ich habe eben tatsächlich eine Antwort bekommen von der Firma bekommen.--München70 11:39, 25. Jul. 2011 (CEST)

Und? --Filzstift ✑ 11:41, 25. Jul. 2011 (CEST)

Sorry ich musste es nur alles durchlesen, also...Den Herren gibt es tatsächlich, die Firma war geschockt! Die Firma gibt es ist aber nur in Abu Dhabi tätig. Die haben sogar darum gebeten das wir bitte alles löschen sollen. Die bekommen 100 von mails und das Telefon von den wurde auf Dubai Holding umgestellt, die sagen die sind da schon hinterher. Wer der Mann nun genau ist wollten sie nicht sagen bzw sein vollen Namen(bis die Sache vollständig gekärt ist), ich habe auch das Bild mal eben rübergemailt. Es war wie ich gesagt hatte, es war der Mann von der Doku. Die Erklärung der Firma: Bei der Doku ging es nicht um die Firma Falcon Trust, oder um den Mann selbst, sondern nur um die Hotels und das Land. Er selber gehört tatsächlich zur Royalen Familie, er Arbeitet aber weder bei Dubai Holding noch bei ADIA. Aber ihm gehört die Reisebürokette. Die haben eine echt freundliche mail geschrieben und haben sich auch bedankt das aus Deutschland die Infos über den Missbrauch des Namen und Firma auch von uns kommt. ICh habe auch wegen den Videos gefragt die man bei google sieht. Das ist auch er. Die meinten aber, die legen kein Wert darauf das weder er noch die Firma bei WP steht. Die Email ist viel länger...aber nun erstmal das.--München70 11:57, 25. Jul. 2011 (CEST)

Puh..., erst mal herzlichen Dank für deine Mühe und deine Abklärung! Da die Mail sehr lange war, muss es fast vorgefertigt gewesen sein (oder ging es individuell auf deine Anfrage ein? einfach nur interessehalber gefragt). --Filzstift ✑ 12:03, 25. Jul. 2011 (CEST)

Sorry nochmal das meine Antwort auf sich warten lässt, aber meine Tochter treibt mich gerade in den Wahnsinn. Also die gehen tatsächlich auf die email genau ein, beantworten alle fragen und das recht schnell. Die weisen auch daruf hin, das auch die offizelle emailadresse probleme hat und man nur auf falcontrholding@aol.com oder emirateskingdom@aol.com schreiben soll. Der Arme Autor ging den voll in die Falle. Ich selber dachte schon ich wäre verrückt, ich wusste ja ganz genau das ich den gesehen hatte in der Doku und ich war ja nicht der Einzige der das sah. Ich glaube aber die haben aber WP nicht richtig verstanden, weil die meinten wir sollen uns bitte gedulden und dann ein Termin machen damit wir dann unsere fragen beantwortet bekommen;) Super mal kurz für WP nach Abu Dhabi fliegen...Aber mal im Ernst. Ich habe mir deine Lorbeeren und die von Koenraad eingeheimst und denen alle fehler aufgezeigt die hier zusammen gefasst wurden. Und jetzt kommst, als Dankschön habe ich ein Hotelgutschein in Form eines Codes bekommen. Zack mal im Hotel angerufen und tatsächlich der gilt. WAS NUN??? Darf man das annhemn wenn man bei WP ist? Ach und noch was die bitten darum den Vater bitte sofort zu löschen und nicht nur das, die bitten darum das es so gelöscht wird das man es bei google oder "Search Ingines" nicht findet, weil wenn man jetzt den Namen eingibt kommt WP immernoch raus. Aber da bin ich voll überfragt. --München70 13:19, 25. Jul. 2011 (CEST)

Du hast dir ja die Mühe gemacht mit der Abklärung, also darfst du auch den Hotelgutschein annehmen :). Ich habe jedenfalls nicht unbedingt das Bedürfnis, in nächster Zeit in das Emirat zu reisen ;). Das mit der Löschung des anderen Artikels: ich "treibe" es mal voran. --Filzstift ✑ 13:28, 25. Jul. 2011 (CEST)

SLA auf Sheikh Abdulcadir Sheikh Omar gestellt. Mehr kann ich nicht tun. --Filzstift ✑ 13:37, 25. Jul. 2011 (CEST)

@UAE-Business: Es tut mir leid, nach den obigen Abklärungen kann ich dir echt nicht mehr für dich tun, anscheined bist du da irgendwie in eine Falle getappt. --Filzstift ✑ 13:43, 25. Jul. 2011 (CEST)

Oh gott ich fühle mich wie der letzte Dummkopf gehe son Mist voll auf dem Leim, schlimm genug ich mache mich hier voll Stark für den Artikel und dann sowas...Große Klappe und nichts dahinter. Das mir sowas nicht merkwürdig vorkamm aber ich dachte mir wenn der im Fernsehen ist ist alles ok was ich im Net finde, und dann sowas. Eine ganze Seite wird geklaut und falsche Sachen eingefügt!!! Was hat man davon??? Ganz Ehrlich Danke echt an euch alle vorallem an dich und München70. Oh gott ist das peinlich. Das ist echt unfassbar. Aber ich habe das nicht ganz verstanden also es gibt ihn ja aber irgendwie doch nicht und wer war das dann in Doku??? --UAE-business 13:45, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Filzstift, ich würde dich bitten hier mal etwas zu schlichten, bevor das noch sonst wie endet. Folgendes habe ich an Koenraad geschrieben:

Hallo, erstmal eine Endschuldigung meinerseits, selbst ich habe diese fehler endeckt. Ich habe die Firma ja direkt angeschrieben und die Antwort deckte sich mit deiner Recherche, kurzgefasst die bitten darum beide Artikel sofort zu löschen. Es gibt beide herren tatsächlich und die Firma auch es gibt da auch eine Verbindung aber die Firma hat Probleme und bekommt schon ganz viele Mails usw...den rest kannst du dir bei Filzstift auf der D-Seite durchlesen. Mir ging es darum das ich den Mann ja 100% gesehn hatte in der Doku und du sagtest der ist ein Fake, nun jetzt wissen wir ja das es den Mann zwar gibt aber der Artikel ja unendlich viele lücken hatte.--München70 13:33, 25. Jul. 2011 (CEST)

Also ich finde nicht das es in irgendeinerweise angreifend war oder so, deshalb wunderte ich mich über diese Antwort:

Es gibt beide herren tatsächlich und die Firma auch. Dann kann man die Fakes, ähm Artikel ja bestehen lassen.......Koenraad Diskussion 14:14, 25. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht sorgst du mal rückhaltlos für Aufklärung über die Hintergründe. Ich werde sonst ganz humorlos eure Sperrung beantragen. Koenraad Diskussion 14:50, 25. Jul. 2011 (CEST)

Habe ich etwas falsches Geschrieben? Ich sage doch gar nicht mehr das man die Artikel behalten sollte. Es gibt Situationen in denen man besser eine 3 Person zu rate zieht. In diesem Fall ziehe ich dich zu rate, da ich mir nicht sicher bin ob man an meiner Nachricht etwas Falsch verstehen kann. Gleichzeitig will ich auch für UAE-Business sprechen, ich denke nicht das der Autor hier versucht hat etwas absichtlich falsch zu machen oder gar zu Faken, solche Leute verhalten sich anders. Meine Bitte an dich, schlichte bitte.--München70 15:07, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 16:09, 25. Jul. 2011 (CEST)

Friedrich Altemeier

Moin, würdest Du Deine Behalten-Entscheidung überdenken? Es gibt schlicht und ergreifend keine RK, die für den Burschen Relavanz produzieren könnten. Die Begründung irgendein Orden könnte ihm hier über die Relevanzhürde helfen ist eine glatte Lüge, weil in den RK einfach nicht enthalten. Grüße -- A.-J. 10:05, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Anton-Josef, danke für deine Nachfrage. Mein Entscheid basierte primär auf der Löschdiskussion.

Ein Indiz auf vorhandene Relevanz ist neben das Goldene Militär-Verdienst-Kreuz, welches "die höchste militärische Auszeichnung für Mannschaften und Unteroffiziere" ist (gibt allerdings eine 4-stellige Zahl davon), die Tatsache, dass er gemäss Liste deutscher Jagdflieger im Ersten Weltkrieg zu den wenigen gehört, die mehr als 20 Abschüsse erzielten. Aus diesem Grunde dürfte eine komplette Irrelevanz nicht gegeben sein und da die RK, ich weiss, es wurde schon x-fach gesagt, Einschlusskriterien sind, erachte ich beide Indizen (Orden, Abschüsse) zusammen betrachtet als genügend an, daher der Behaltensentscheid. --Filzstift ✑ 10:19, 18. Jul. 2011 (CEST)

Seufz, Auszeichnungen machen aber nunmal nicht Relevant. Abschüsse ebenso nicht. Immerhin steht er ja in einer Wiki-Liste und wir sebst schaffen nun mal keine Relevanz. -- A.-J. 10:23, 18. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, es sind aber m.E. Indizen auf eine vorhandene Relevanz. --Filzstift ✑ 10:47, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wir bauen aber keine Enzyklopädie auf Indizien auf. Oder? -- A.-J. 10:49, 18. Jul. 2011 (CEST)

Das wäre mir das Neuste, eine Enzyklopädie, die ausschliesslich aus Fakten besteht ;) --Filzstift ✑ 10:56, 18. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt auch wieder :-) Grüße -- A.-J. 10:57, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ein arg gewichtiges Argument ist aber übersehen worden. -- A.-J. 13:29, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das MB kenne ich, aber ich habe mich doch nicht auf den Standpunkt festgelegt, dass alleine der Orden genüge, ich habe mich auch auf seine fliegerischen "Leistungen" bezogen (hier meine ich, nicht in den LD, dort habe ich den meinen Entscheid nicht begründet, d.h. da muss man nichts hineinlesen). Oder wie hast du mein Statement aufgefasst? --Filzstift ✑ 13:43, 19. Jul. 2011 (CEST)

Schon gut. Allerdings gibt es nun für fliegerische Leistungen schonmal überhaupt keine RK :-) -- A.-J. 16:18, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das Problem hatte ich grad heute wieder: ab wann ist ein Internetknoten wie K-CIX relevant? ;) --Filzstift ✑ 16:26, 19. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 20:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Bezirksstaatsanwaltschaft Kaunas

Hallo Filzstift, da ich eine Löschprüfung bzgl. Bezirksstaatsanwaltschaft Kaunas anstrebe kurz die Frage an dich, ob du nicht eventuell doch deine Meinung noch ändern würdest. Der Grund, Inhalte seien auf andere Bezirksstaatsanwaltschaften 1:1 übertragbar ist als Löschargument kaum haltbar. Sonst löschen wir bald Fußballspieler weil deren Angaben zu Ergebnissen ja analog auf andere übertragbar sind. Es handelt sich bei dem Artikel um einen gültigen Stub, welcher nur weil noch etwas Information und Text fehlt keineswegs gelöscht gehört. Zudem fühlt sich der Roterächer (LA-Steller seinerzeit) nun dazu aufgefordert sogenannte "Analog-Löschanträge" zu stellen, sogar SLAs und sich dabei auf deine Entscheidung zu berufen..... Lieben Gruß vom Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 05:43, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Wikijunkie, die LD ist hier recht eindeutig, und daran orientiere ich mich und ich sehe keinen Sinn, den Artikel dennoch wiederzuherstellen, nur um "Analog-Löschanträge" verhindern zu können. Würde ich es löschen, würde ich die ganze LD ignorieren und nur aus Metagründen entscheiden (Admins sollten i.d.R. nur das umsetzen, was gefordert wird). Inhaltlich ist nur zu sagen, dass das Statement von Karsten11 in der LD beachtet werden soll: "Wenn behalten wird, bitte entsprechend verlinken und die redundante Abteilungsstruktur in den Einzelartikeln rauswerfen." Würden man das tun, wäre vom Artikel kaum noch was übrig geblieben.

Die Löschbegründung ist aber etwas unglücklich geraten, hier gebe ich dir recht, ich kann es überarbeiten, doch wir beide wissen, dass auch die beste Begründnung nicht hilft, vergleichbare Löschanträge zu verhindern. Es wäre eh etwas neues, wenn alle sich an "WP:BNS" halten. --Filzstift ✑ 07:59, 19. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 20:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ethik (Scientology)

moin Filzstift, ich bin mir nicht sicher, ob wir hier den gleichen vorgang vor augen hatten. derowegen möchte ich um argumentative entfaltung der entscheidung bitten. der einfachheit halber gehe ich mal in vorleistung und lege dar, wie ich sie interpretiere und wir schaun dann, ob da was relevantes - von mir, dir oder beiden - übersehen wurde. mithin:

• "Nach zaghafter Überarbeitung erfahren wir, worum es geht, zudem wurde der Artikel jetzt bequellt und die LA-Begründung dürfte inzwischen nicht mehr zutreffend sein."

-> diese aussage ist zweifach irritierend:

a) der artikel war auch in der von mir zum löschen vorgeschlagenen version "bequellt". in fakt, nur das bayerische staatsministerium kam im laufe der debatte hinzu. dies erfüllt aber ebenfalls das von mir vorgebrachte wissenschaftliche argument für untauglichkeit im sinne der mindestanforderungen, namentlich "taylor 2003-2004", das auf alle inhalte - außgenommen den de-kontextualisierten halbsatz von melton - zutrifft.

die untauglichkeit sämtlicher inhalte, inklusive belege, im sinne der konventionen dieses projekts war auch in der LD nicht strittig (wieder ex melton)

b)der artikel definiert das lemma nach wie vor nicht (siehe auch Wikipedia:Artikel#Thema). die überarbeitung hat weder eine definition beigefügt, noch den inhalt anderweitig näher bestimmt. "üblich" hat bei begriffsfeldern keinerlei substanz und die relative bestimmung hin zu etwas unbestimmten, zumal ohne reputable belege - obgleich welche gefordert wurden, hilft dem nicht ab.

"steht für verschiedene Maßregel-, Straf- und Schikanemaßnahmen gegen interne und externe Feinde und potenziell problematische Personen" ist - mal unabhängig von der formulierung - kein spezielleres merkmal dieser nrm. die these trifft - so akzeptiert - z.b. auch auf frühe buddhistische (und diverse andere) überzeugungs-systeme zu (wiss. belege, d.h. solider als z.b. rgg, dazu reiche ich bei bedarf gern nach).

• "Falls ein Scientology-Glossar kommen würde, könnte man den Artikelinhalt natürlich dorthin verfrachten."

-> ein fork dadurch zu rechtfertigen, dass es kein anderes thematisch passendes fork gibt, ist nicht konventions-konform.

• "Bis dahin kann es bleiben"

-> wir du zu der konklusion kommst ist gemessen an obstehendem, dem debattenverlauf sowie den administrativ in die entscheidung einzubeziehenden konventionen nicht ad hoc einsichtig.

daher bitte ich um argumentative entfaltung, oder korrektur, der entscheidung, gruß & dank --Jan eissfeldt 03:31, 20. Jul. 2011 (CEST)

In meinen Augen war die Ergänzung "... steht für verschiedene Maßregel-, Straf- und Schikanemaßnahmen gegen interne und externe Feinde und potenziell problematische Personen." zur Themendefinition genügend. Das verstand ich unter der "zaghaften Überarbeitung". Dass die These auch für andere Überzeugungen, wie frühe buddhistische, galt, erschloss mir nicht, ich bin hier nicht sachkundig. Dass mit den Quellen: hier habe ich leider zu wenig genau geschaut (konkret: eine Quelle wurde verschoben, eine genauer definiert, eine kam hinzu). In der Gesamtschau gesehen bin ich auf Grund deiner Einwände, denen ich nicht viel entgegenzusetzen habe, jetzt doch recht unsicher und ich stelle es selber in die LP. Danke dir, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast, inwiefern mein Entscheid fragwürdig war. --Filzstift ✑ 08:20, 20. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 09:49, 25. Jul. 2011 (CEST)

Deutsche Haiku-Gesellschaft

Hallo Filzstift, ich habe nicht verstanden, warum in obiger Lösch-Diskussion nicht auf die Argumente für das Beibehalten eingegangen wird. Da ich vermute, dass es mit der Informationsmenge des ursprünglichen Artikels zusammenhängt, werde ich eine ausführliche Ausarbeitung einstellen.-- Broeker.ochtrup 10:31, 21. Jul. 2011 (CEST)

Es ist schon leider so, dass die Relevanz nicht dargestellt ist, was aber nicht unbedingt bedeuten muss, dass es keine Relevanz hat. D.h. weder im Artikel noch in der Löschdiskussion wurde eine Relevanz gemäss unseren Relevanzkriterien nachgewiesen. Im Artikel selber sind nur die "Vierteljahresschrift der Deutschen Haiku-Gesellschaft" und "Sommergras" erwähnt, aber das kann nicht als Masslatte herangezogen werden, vielmehr sind unabhängige Quellen gefragt. Viele Klein- und Kleinstvereine werden dann und wann auch mal in einer Zeitung erwähnt, oder geben eigene Zeitschriften heraus, und ein EU-Ratspräsident oder dergleichen könnte z.B. für seinen lokalen Schachklub einen Bericht schreiben. Verstehst du was ich meine? Inwiefern hebt sich die Haiku-Gesellschaft von anderen Vereinen klar hervor? Da kam in der ganzen Zeit der LD nichts, daher blieb es mir nichts anderes übrig, ihn zu löschen. Falls du der Meinung bist, dass der Verein die Relevanz erfüllt, so kannst du jetzt immer noch nachträglich deine Argumente in der Löschprüfung abgeben (bitte die Relevanz aber ernsthaft abklären und darstellen, damit die LP nicht schnell wieder beendet wird). Meinen Segen dazu hast du jedenfalls. --Filzstift ✑ 13:38, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 20:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Niko_Alm

Nach der Löschung habe ich eine Löschprüfung initiiert. Da Duch an der Diskussion beteiligt hattest, würde ich mich freuen, wenn Du Dich auch bei der Löschprüfung äußern würdest. Stern 11:42, 21. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 20:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Willkommen beim WikiProjekt Straßen

Hallo, Filzstift! Danke, dass du zu uns gestoßen bist! Ich hätte dann noch eine Bitte: Könntest du die ToDo-Liste der Schweiz betreuen? Auf gute Zusammenarbeit! Grüße --Daniel 749  (ST • WPST) 19:02, 21. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Begrüssung, das mit der ToDo-List kann ich schon gut machen. --Filzstift ✑ 20:16, 22. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Gruss --Daniel 749  (ST • WPST) 13:30, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 20:26, 25. Jul. 2011 (CEST)