Benutzer Diskussion:Blech/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Blech/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Blech/Archiv/2016#Thema_1

Wie steht es mit WLE 2016?

Hallo Blech,

ich habe mich gegenüber Regi bereit erklärt, heuer bei dem WLE 2016 mitzumachen, um ihn nicht "scheitern" zu lassen. Machst Du auch im Rahmen Deiner Möglichkeiten mit? Ich weiß ja, dass Du es heuer langsam angehen lassen willst. Aber mit vereinten Kräften in einem größeren Team könnten wir es gemeinsam schon schaffen, dass die Arbeit für den Einzelnen nicht zu viel wird!!

Es wäre toll, wenn es ein größeres informelles Team gäbe, das sich jetzt im Winter und Frühjahr um diesen Wettbewerb kümmert, da der andere Wettbewerb WLM 2016 einigermaßen in "trockene Tücher" gebracht worden ist. Es wäre ja schon sehr gut, wenn Du bei der Pflege der Seiten und der Kategorisierung auf Commons mitmachen könntest. Außerdem würde es nichts schaden, wenn alles kritisch beobachtet würde, so dass gravierende Fehler gleich behoben werden könnten. Mit herzlichem Gruß, --Didi43 (Diskussion) 10:51, 3. Feb. 2016 (CET)

Hallo Didi,

WLE 2016 war nie gescheitert, es wäre halt etwas anderes geworden als in den vergangenen zwei Jahren. Aber da es sich in den letzten Tagen schon abgezeichnet hat, dass wieder ein Wettbewerb stattfinden soll, hätte ich mich diese Woche noch bei Dir gemeldet. Möglichkeiten zum Mithelfen finde ich garantiert, es wird wohl in dem Bereich stattfinden, den Du oben angedeutet hast. Danke für das Ergreifen der Initiative, --Blech (Diskussion) 23:24, 3. Feb. 2016 (CET)

Merkwürdige Edits

Hallo Blech, hast Du ein Skript laufen, was nicht richtig funktioniert, oder wie kommt dieser und jener Edit mit Kollateralschaden zustande? --Mabschaaf 07:34, 16. Feb. 2016 (CET)

Seltsam. Wenn es nur einmal passiert wäre, hätte ich gesagt, ich bin abgerutscht oder der Cursor war an der falschen Stelle. Ich schaue mir in den nächsten Tagen meine Edits aber nach dem Speichern an. Danke für den Hinweis. --Blech (Diskussion) 08:56, 16. Feb. 2016 (CET)

Sry...

...ich habe heute in der Hektik übersehen, Dich anzupingen, was natürlich absolut nicht meine Absicht war. Entschuldige. Vielen Dank für die Rückmeldung auf der Diskussionsseite. Ich hoffe, wir bekommen jetzt zeitnah einen guten Konsens hin, mit dem alle halbwegs zufrieden sind. VG, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:59, 24. Feb. 2016 (CET)

Mach Dir deswegen keinen Kopf, bei den vielen Mitarbeitern vergisst man leicht jemand. --Blech (Diskussion) 23:08, 24. Feb. 2016 (CET)

Danke. Ich habs eher übersehen, vergessen sicher nicht. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:24, 24. Feb. 2016 (CET)

Listen to what the man say

Hallo Blech, du hast doch beste Beziehungen zu einigen LKRs. Kannst du dort mal bitte nachfragen wegen Rohdaten zu Geschützten LBs und NDs? Am liebsten wären mir sogenannte ".shp" Files, da hab ich dann auch gleich die Geo-daten. Mein Listen-Hunger muss ja gestillt werden für WLE. Was planst du eigentlich als upload Hilfe? Das sollte irgenwie auch bekannter gemacht werden. Und hier noch eine neue Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Nürnberger Land zum einbinden oder was auch immer. --Derzno (Diskussion) 07:22, 25. Feb. 2016 (CET)

Da überschätzst Du meine Beziehungen nach Anzahl und Güte gewaltig. Hast Du so eine Datei für das Nürnberger Land bekommen, da wird es unten angedeutet? Zu Listen- und Uploadthemen bin ich noch gar nicht gekommen. Momentan dreht sich alles um die Jury. Ich müsste nochmal bei Perf. Chaos nachhaken, ob er etwas an der Vorlage zu ändern gedenkt. --Blech (Diskussion) 08:08, 25. Feb. 2016 (CET)

Ok, dachte du hättest da Kontakte, egal muss ich halt mal anfragen. Ja, die Daten habe ich alle vom LKR Nürnberger Land bekommen, die sind recht kooperativ dort. Das mit PC hab ich gerade gesehen, mals sehen was er antwortet. Mit den bekannten Problemen tut sich leider gar nichts mehr. Mehr als email .... --Derzno (Diskussion) 06:17, 26. Feb. 2016 (CET)

Metam-Natrium

Hallo Blech, magst Du die letzte Vorlage PSM noch ändern? In dem Fall stimmt der Text überhaupt nicht mehr mit den Angaben der EU-Datenbank überein - oder übersehe ich was? --Mabschaaf 17:01, 14. Mär. 2016 (CET)

Da hatten sie es im nächsten Jahr doch wieder zugelassen. Vielen Dank, dass Du Dich so reinhängst. Die Liste ist schon wieder gefüllt, ich wusste gar nicht dass so viele "ohne" sind. --Blech (Diskussion) 21:26, 14. Mär. 2016 (CET)

Naja, ursprünglich ging die Anfrage mal dahin, die veralteten Links auf die EU-Pestizid-Datenbank durch die Vorlage zu ersetzen, daraus wurde dann erst die neue Vorlage, jetzt ist die alte komplett ersetzt. Von den Links sind zwar noch wenige da, aber die schaffen wir auch noch. Die aktuelle Liste ist quasi ein "Abfallprodukt", das sind jetzt noch alle Artikel, die

• in der Kategorie:Pflanzenschutzmittel (Wirkstoff) stehen
• nicht die Vorlage:PSM-Verz verwenden und
• für die ich in mindestens einer der Datenbanken einen zugehörigen Eintrag gefunden habe. Für 54 Artikel habe ich noch keine Zuordnung, die stehen auch noch nicht in der Tabelle.

Da die Datenbankzuordnung trotz aller Automatisierung händisch erfolgt, mag ich da noch den einen oder anderen übersehen haben. Die Vorlagen als Kopiervorlage zu erstellen geht dagegen vollautomatisch.--Mabschaaf 21:48, 14. Mär. 2016 (CET)

Blinder See Kanzach

Da mußt du noch einmal bei.

In einem Absatz schreibst du, das der Zutritt beschränkt ist und die Badeaktivitäten erfolgreich verlagert wurden. Weiter unten wird eine Wasserfläche offen gehalten, die zum Baden benutzt wird. Das wird dann vermutlich illegal sein.

Ansonsten sind noch viele Doppellungen drin. Am besten ist in solchen Fällen ein Ausdruck, sonst wird man beim scrollen irre. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 22:56, 1. Apr. 2016 (CEST)

WLE-Seiten

Hallo Blech, eine spontane Bemerkung von einem (auch) Commons-Mitarbeiter zu den WLE-Seiten wie Wikipedia:Wiki Loves Earth/DE/Listen/TH/Thüringen, über die ich eben gestolpert bin: Dafür, dass es sich um einen Fotowettbewerb handelt, bei dem die Bilder auf Commons in Kategorien eingeordnet werden müssen, vermisse ich auf den Seiten jeglichen Hinweis auf die unterschiedlichen Kategoriesysteme in de.wp und auf Commons. Da steht zwar etwas von Kategorien, aber das sind dann die de.wp-Kategorien. Wer auf Commons ein Bild hochlädt und Kategorien hinzufügen soll, ist mit diesen Informationen wahrscheinlich erst einmal auf einer falschen Fährte. Und so sehe ich es kommen, dass erneut aufgrund der mangelnden Aufklärung die Uploader wieder standardmäßig völlig falsche, auf Commons nicht vorhandene Kategorienamen bei ihren Uploads angeben, wodurch den erfahrenen Commons-Mitarbeitern wieder wochenlange überflüssige Nacharbeiten bevorstehen. Ich würde es für sehr sinnvoll halten, auf allen Seiten, die Wettbewerbsteilnehmer durch Wikipedia leiten, ausdrücklich Hinweise zum Auffinden der passenden Commons-Kategorien zu geben, in denen sie gleichzeitig auch nachschauen können, ob schon viele Bilder da sind oder ob welche fehlen. Falls die Hinweise bereits anderweitig geplant oder eingebracht sind bitte ich um Entschuldigung, ich habe wirklich nur gerade eben spontan diese Thüringen-Seite gefunden. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 23:58, 17. Apr. 2016 (CEST)

Die Seiten dienen nur als Anregung zum Finden möglicher Motive. Das Kategoriesystem in der Wikipedia wollte ich da keineswegs erklären, sondern nutze es nur als Krücke, wenn es keinen Übersichtsartikel gibt. Das Problem mit den Wettbewerbsbildern auf Commons sind meiner Erfahrung nach weniger die falschen Kategorien, sondern die komplett fehlenden. An eine Erwähnung der Commons-Kategorien hatte ich ehrlich gesagt an der Stelle nicht gedacht. Aber die Idee ist gut, das können wir versuchen. Könntest Du das exemplarisch für ein Bundesland vormachen? Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 00:23, 18. Apr. 2016 (CEST)

Hier mein Versuch für Thüringen. Ob es exemplarisch geworden ist und ob alle Erläuterungen (nur) auf dieser Ebene stehen müssen, weiß ich nicht. Es wären auch andere Darstellungsarten denkbar. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 01:49, 18. Apr. 2016 (CEST)

@Sitacuisses:, ich geb dir Recht mit den Kategoriesystem. Zur Info, in Commons hatte ich bereits für Bayern vieles auf Vorrat angelegt. Dieses wurde aber wieder schnell von unterschiedlichen Admins mit der Begründung (leere Kategorie) gelöscht. Neben meiner Arbeit die damit völlig umsonst war, hingen damit auch viele Links im Leeren, die die Löschenden natürlich nicht berücksichtigt haben. Ich will damit nur sagen, legt bitte keine Kategorien auf Vorrat in Commons an. Das bringt nur Arbeit und Frust. @Blech:, meinst du, dass es möglich wäre zumindest das Erzeugen einer noch leeren CAT von WP nach Commons mittels Tool zu machen? --Derzno (Diskussion) 06:53, 18. Apr. 2016 (CEST)

@Sitacuisses: Danke für das Muster, etwas in der Art sollten wir machen. Wenn der Einführungstext allgemein gehalten wird, könnte er in eine Vorlage, damit man Änderungen nicht 16mal durchführen muss. Die Verweise im Text auf die Commons-Kategorien sollten in der Gestaltung eine Spur deutlicher abgesetzt werden (Commons-Logo davor? Kursivschrift?). Heute Abend versuche ich mich mal daran.

@Derzno: In den beiden Aussagen sehe ich einen Widerspruch. Einerseits sollen wir keine leeren Kategorien anlegen, andererseits soll es automatisch gemacht werden? Im Prinzip müsste ein Botbetreiber mit der Aufgabe "Finde unterhalb der Kategorie 'Liste der Naturschutzgebiete in Bayern' alle Links auf Commons-Kategorien, die es auf Commons nicht gibt und dann mache ..." klarkommen. Oder meinst Du, das Upload-Tool soll automatisch eine fehlende Kategorie anlegen? --Blech (Diskussion) 07:39, 18. Apr. 2016 (CEST)

@Blech, meine Vorstellung ist, dass ein Tool die CAT in Commons erst dann anlegt, wenn es sie nicht gibt und wenn jemand ein Bild hochladen will. Die CAT sollte dann in die Bezirks-CAT oder LKR einsortiert werden und ggf. zusätzlich in eine "Service-CAT" um nachfolgend diese Cat Inhalte zu ergänzen bzw. einzusortieren. Wie gesagt, es wäre sinnvoll es gleich parallel zu den Listen anzulegen aber ich mach mir die Arbeit bestimmt nicht mehr pro-aktiv nach der Löschaktion der Admins in Commons.--Derzno (Diskussion) 19:39, 18. Apr. 2016 (CEST)

Klingt irgendwie nach einer Aufgabe für Wikidata: Erst dort alle Schutzgebiete vollständig anlegen mit ihren deutschen und englischen Bezeichnungen, aus diesen Angaben die Kategorieauswahl für Bilderuploads speisen und gegebenenfalls Kategorien automatisch anlegen. Andererseits kann man für vor-angelegte leere Kategorien auf Commons auch kämpfen; ich habe einige davon schon durch Löschprüfung wiederherstellen lassen. Die Übeltäter waren auch nicht unbedingt Admins, sondern engstirnige Normaluser, die mit ihren Schnelllöschanträgen leere Kategorien wegputzten. Man könnte sich dagegen eventuell absichern, indem man Kategoriebeschreibungen erstellt und eine Vorlage einfügt, die Admins darauf hinweist, dass die Kategorie Teil eines übergeordneten Systems ist und nicht gelöscht werden sollte wenn sie leer ist. Oder man erstellt für jede leer angelegte Kategorie als Pro-Forma-Inhalt eine Grafik z. B. mit dem Schutzgebietszeichen und dem Namen des Gebiets. --Sitacuisses (Diskussion) 00:29, 19. Apr. 2016 (CEST)

Klingt irgendwie nicht so, als ob es in zwei Wochen fertig wäre ;-). I. Berger hat sich nach schlechten Erfahrungen bei WLM letztes Jahr vor kurzem gegen automatisch vergebene Kategorien ausgesprochen. Es fragt sich, ob falsch vergebene Kategorien nicht schädlicher sind als gar nicht vergebene.

Den Text für die Informationsseiten habe ich mal unter Wikipedia:Wiki Loves Earth/DE/HinweiseCommons ausgegliedert. Grüße, --Blech (Diskussion) 01:08, 19. Apr. 2016 (CEST)

Glaube ich auch nicht, dass dieses in 2 Wochen fertig ist. Der Ansatz über Wikidata ist aber vielversprechend und sollte m.E. dann konsequent nach dem WLE angegangen werden. Ob Admin oder nicht, kann ich nicht beantworten. Ich hab meist nur noch das Ergebnis auf meiner BEO in Commons gesehen ... gelöscht --> empty category. Wir hatten hier in WP auch schon mal eine ähnlich (lange) DIS zu sogenannten "1 Element Listen" die früher auch gerne gelöscht wurden. Wer macht die DIS auf in Commons? Ich weiss leider nicht einmal wo man das dort zweckgebunden anfängt. Aber das ists alles keine kurzfristige Lösung und ich sehe ein "happy WLE sorting 2016" auf uns zukommen. --Derzno (Diskussion) 07:14, 19. Apr. 2016 (CEST)

Den Admin Taivo haben wir mal gebeten, solche Kategorien nicht mehr zu löschen. Er hat es glaube ich eingesehen, wenigstens wenn der Löschantrag von einer IP kommt. [1]. Dass die Sortiererei irgendwann wegfällt, weil alle Uploader das richtig machen, sollte man sich glaube ich nicht vormachen. --Blech (Diskussion) 08:04, 19. Apr. 2016 (CEST)

Frage: Interaktive Karte ?

Ich hab mal eine Frage: Ich habe letztes Jahr die Schutzgebietszuordnung der WLE-Bilder mit dieser interaktiven Karte gemacht. Irgendwie funktioniert die Karte in diesem Jahr nicht. Weißt Du, ob es nur eine temporäre Störung (oder gar nur bei mir) ist..oder ob der interaktive Kartendienst noch funktioniert oder umgezogen ist? --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:04, 3. Mai 2016 (CEST)

In den letzten Tagen hat die Karte beim BfN immer funktioniert. Es ist vermutlich nur heute oder jetzt gerade etwas abgestürzt. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 21:19, 3. Mai 2016 (CEST)

Ok, ich bin gerade am Verzweifeln ;). --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:53, 3. Mai 2016 (CEST)

Bei mir geht auch heute nix und bin daher auf den BayernAtlas ausgewichen. Gibt es was ähnliches bei euch in NRW? --Derzno (Diskussion) 06:43, 4. Mai 2016 (CEST)

Das Drumherum ist da, aber die Kartenebene fehlt leider. Wenn man über den Namen des Schutzgebiets sucht, ist auch www.protectedplanet.net brauchbar. Aber das wird Euch längst bekannt sein. Grüße, --Blech (Diskussion) 07:31, 4. Mai 2016 (CEST)

Da das Teil immer noch nicht geht, hab ich gerade dem BfN eine email geschickt mit der Bitte ihren Server mal anzuschubbsen. --Derzno (Diskussion) 18:37, 8. Mai 2016 (CEST)

Läuft wieder  Ok--Derzno (Diskussion) 11:00, 9. Mai 2016 (CEST)

Danke. Haben sie es erst aufgrund Deiner E-Mail gemerkt? --Blech (Diskussion) 20:57, 9. Mai 2016 (CEST)

sieht so aus ...Das Problem ist nun behoben und so sollten Sie wieder ungehinderten Zugang haben. Ich entschuldige mich für die Störung. Aber Hauptsache das Teil funzt wieder. Über www.protectedplanet.net ist die Suche schon sehr mühsam. --Derzno (Diskussion) 21:39, 9. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia:Auskunft#Darstellungsproblem.3F Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:51, 10. Mai 2016 (CEST)

Revert von "Teurnia"

Hallo Blech, warum hast du meinen Edit von Teurnia rueckgängig gemacht? Ich sehe das Problem nicht? lG., Eliot Stearns (Diskussion) 14:02, 9. Mai 2016 (CEST)

edit: Abgesehen von dem Tippfehler, "römerzeitlich" müsste es natürlich heißen, aber sonst? Eine Villa urbana ist ein Landhaus, das per definitionem nicht in der Stadt liegt, darum kann auch in Teurnia keines zu besichtigen sein. Eliot Stearns (Diskussion) 14:05, 9. Mai 2016 (CEST)

Ich habe meinen Revert wieder rückgängig gemacht, tut mir leid. Kennst Du das Gebäude und seine mutmassliche Umgebung zur Bauzeit? Ich kann mir schon vorstellen, dass man sich an den Stadtrand eine Villa im Landhausstil bauen lässt. --Blech (Diskussion) 21:22, 9. Mai 2016 (CEST)

Ich kenn es nicht vom selber sehen, leider, drum hab ich es so vage gelassen wie es ist. Soweit ich am Luftbild sehe, sind ein paar Grundrisse in der Nähe der Forumsterrasse oberirdisch konserviert, ich vermute dass die gemeint sind.

Beim Suchen hab ich übrigens grad gesehen, dass der ganze Absatz von hier kopiert ist: http://www.bergfex.at/sommer/millstaetter-see/highlights/8685-museum-teurnia/ (oder umgekehrt?). Das ganze könnte wohl eine größere Überarbeitung brauchen... Eliot Stearns (Diskussion) 14:34, 10. Mai 2016 (CEST)

Dieser Absatz und der vorgehende kamen im Juli 2006 dazu. Mein Eindruck ist, dass der Text ursprünglich nicht für Wikipedia geschrieben wurde. --Blech (Diskussion) 21:25, 10. Mai 2016 (CEST)

Bitte um Dursicht

Hallo Blech, ich bin über das Naturschutzportal auf Dich aufmerksam geworden und möchte Dich bitten, folgend eArtikle mal kurz durch zu sehen Benutzer:Tjéna/Konzeptwerk Neue Ökonomie. Inhaltliche anmwekungn sid willkommen und gerne darfst du im Text Veränderungen vornehmen! Danke und Grüße --Tjéna (Diskussion) 09:50, 29. Jun. 2016 (CEST)

Jäten

Dar ich fragen, welche Kompetenz zum Begriff Jäten besteht? Jäten ist nicht geschichtlich, sondern aktuell. Jeder Gärtner jätet. Ich besitze Wald. Setzlinge werden eng gesetzt und später die schwachen Bäume entfernt. Damit werden die guten Bäume begünstigt (Wachstumshilfe).--straktur (Diskussion) 22:10, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ausreichend. An der Stelle geht es ums Mittelalter, oder wie die Überschrift andeutet, "Geschichte". Freilich wird heute noch gejätet, das interessiert an der Stelle aber nicht. --Blech (Diskussion) 22:21, 25. Jul. 2016 (CEST)

Übrigens: Habt ihr Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2016#Jäten gesehen? --Leyo 09:47, 26. Jul. 2016 (CEST)

Wegen des Löschantrages habe ich Jäten bearbeitet. Dabei geht es mir nicht um das Jäten im Garten (dort wollte ich verbessern - diese bisherige Formulierung ist schwach), sondern um die Neurobiologie. Dort wurde der Begriff übernommen. Immer wieder werden Synapsenverbindungen bereinigt, d.h. entfernt. --straktur (Diskussion) 12:04, 26. Jul. 2016 (CEST)

Es spricht nichts dagegen, einen Absatz zur Unkrautbekämpfung in den Artikel einzubauen. Da ist Jäten aber nur ein Aspekt. Das Jäten hat nicht zwangsläufig mit dem Hacken zu tun, es kann auch mit Sauzahn, Spaten, Rechen oder Unkrautstecher usw. gemacht werden. --Blech (Diskussion) 21:23, 27. Jul. 2016 (CEST)

Treffen der Redaktion Chemie 2016

Hallo Blech, nach Deinem offensichtlichen Interesse gestern hier die Details:

• das Treffen der Redaktion Chemie findet dieses Jahr vom 7.–9. Oktober 2016 in Köln statt
• Planungsseite: Wikipedia:Redaktion_Chemie/Treffen/2016/Planung

Wäre schön, wenn Du es einrichten könntest. Bisher haben wir 14 Zusagen!. LG Volker --Cvf-ps^Disk_+/− 15:49, 31. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Link, aber erst sollte ich wieder mehr in dem Bereich machen. Im Moment ist das nur ein guter Vorsatz. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 23:17, 31. Jul. 2016 (CEST)

Gewinnerbeanachrichtigung

Hast du irgendwo eine Vorlage oder kopierbaren Text für deine Benachrichtigungen? Dann hätte ich schon längst mitgespielt. Falls ich das übersehen habe, dann sorry. Trotzdem Danke für deine Arbeit! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:57, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe es Dir gerade per Mail geschickt. Grüße, --Blech (Diskussion) 08:36, 2. Aug. 2016 (CEST)

Danke, aber du bist ja schon fast fertig, da pfusch ich dir nicht mehr rein. War die Einzelbenachrichtigung Absicht? Jeder Admin auf commons kann eine unbeschränkte Anzahl von Mails absenden (Z.B. Steinsplitter). Hier auf DE benötigt man als normaler User das Recht "vom Limit Ausgenommener". Das hab ich bei vorherigen Wettbewerben problemlos bekommen und danach wieder abgegeben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:28, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ja, das Ende ist absehbar. Die Commons-Admins können Massennachrichten auf die Diskussionsseiten absetzen (wodurch die Benutzer auch eine Mail bekommen), aber das wurde in den vergangenen Jahren für die Gewinnbenachrichtigungen nicht gemacht. Ich gehe davon aus, dass man die Gewinner immer per Mail benachrichtigt hat. Wegen des Limits hatte ich Martin Rulsch gefragt, der hat es an einen Steward-Kollegen weitergegeben und es ist im Sande verlaufen. Grüße, --Blech (Diskussion) 00:03, 3. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank! Ich hoffe, die Annahme verpflichtet nicht automatisch dazu, es nächstes Jahr wieder zu machen. Grüße, --Blech (Diskussion) 18:32, 5. Aug. 2016 (CEST)

Nö, bestimmt nicht: => Gewinnerbenachrichtigung WLM 2016. Deine Arbeit hat gezeigt, das noch Regulierungsbedarf nötig ist. Aber mit jedem Jahr werden mehr Schwachstellen aufgedeckt und hoffentlich behoben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:19, 5. Aug. 2016 (CEST)

Gewinnerbenachrichtigung

Sorry! Gab es schon Gewinnerbenachrichtungen? Bin als Neuling noch unsicher.:-)) Mein Bild ist unter den TOP 100 (Platz 6). *freu* Bin ich somit überhaupt dabei? Helft einer "älteren Dame" mal auf die Sprünge, bitteeee!

Hallo Naturliebhaberin, ich antworte mal schnell: Ja, du wurdest angeschrieben. Und ja, dein Bild wurde in den internationalen Wettbewerb weitergereicht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:22, 10. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Naturliebhaberin, die Mail an die bei Wikimedia Commons hinterlegte Adresse ging am 26.7. um 23:37 Uhr raus. Ist sie im Spamfilter hängengeblieben? --Blech (Diskussion) 20:42, 10. Aug. 2016 (CEST)

Gewinnbenachrichtigung

Danke für Eure schnelle Antwort! Dann habe ich die Mail wohl versehentlich gelöscht. Vielen Dank für Eure Mühe!! Viele Grüße aus dem kalten, verregneten Schleswig-Holstein! Naturliebhaberin

Die Mail habe ich jetzt einfach nochmal an die bei Commons angegebene Adresse geschickt (die Adressen sehe ich dabei nicht). Das kriegen wir schon hin. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 22:01, 11. Aug. 2016 (CEST)

WLE

Datenschützer ?   -- Nicola - Ming Klaaf 07:27, 20. Aug. 2016 (CEST)

Danke. Aber es war doch selbst falsch geschrieben klar, was gemeint war? --Blech (Diskussion) 16:39, 20. Aug. 2016 (CEST)

wow!!

... einen eigenen Felsen hast du also auch schon Blechstein ;)--Derzno (Diskussion) 20:45, 24. Aug. 2016 (CEST)

Das ist ein beeindruckender Brocken, sogar mit einer Miniburg daneben. In Franken kann man aber nie ganz sicher sein, ob der Namen mit einem harten oder einem weichen B beginnt ;-) --Blech (Diskussion) 20:57, 24. Aug. 2016 (CEST)

kirschpaprika

Die erste wurde gestern in einer kürbissuppe verarbeitet. Zum glück hab ich deiner aussage "die ist nur mäßig scharf" mißtraut :-) und sie nur etwas mitkochen lassen, der zungentest hat mir gezeigt, dass wir beide unterschiedliche vorstellungen von "mäßig" haben :-P aber sie gab der suppe einen angenehmen geschmack. danke schön dafür! viele grüße -- ^Thomas 19:18, 20. Sep. 2016 (CEST)

Kirschpaprika steht eher am unteren Ende der Schärfeskala. Aber man muss auch berücksichtigen, dass die Früchte nicht ganz klein sind bei relativ dickem Fruchtfleisch. Eine oder zwei nehme ich ebemfalls für zwei Essensportionen, so weit sind wir nicht auseinander. Wenn man alle Samen und die Trennwände im Innern der Frucht gründlich entfernt, ist ein guter Teil der Schärfe beseitigt. Verschnupfte Grüße (habe mich am Wochenende angesteckt), --Blech (Diskussion) 20:45, 20. Sep. 2016 (CEST)

Falsche Korrektur

Liste_der_Naturdenkmäler_im_Bezirk_Liezen im Register steht nichts von der irrigen Pinus sabiniana. Meine Korrektur des lateinischen Artnamens ist angebracht, das rückgängig zu machen war falsch. Daher wird die heimische Kiefer noch immer als Pinus sabiniana, also Diggerkiefer heimisch in Kalifornien, geführt. Will sagen: Ich weiß schon was zu ändern ist, werde das aber sein lassen. Da sind mir dann doch zu viele "Möchte-Besserwisser" tätig in den wikis. Stamnariophilus (Diskussion) 22:03, 29. Sep. 2016 (CEST)

Meine Version hat bei den von Dir geänderten zwei Stellen auf dem Register beruht. @Ailura: Was war daran falsch? --Blech (Diskussion) 00:36, 30. Sep. 2016 (CEST)

Die Liste beruht auf den Angaben im GIS Steiermark, dort ist die Art mit dem fraglichen Artnamen P. sabiniana aufgeführt. Ich habe bisher auch nirgendwo eine Begründung gesehen, warum hier gewöhnliche Kiefern unter Schutz stehen sollten, es gibt in Österreich sehr viele geschützte Exoten. Im Register steht es so, dass es beides sein könnte. Wir haben es bisher immer so gehalten, dass wir Fehler in der Datengrundlage nicht verändern, sondern dies in der Beschreibung oder Anmerkung ergänzen und ggf. an zuständige Stellen kommunizieren, alles andere wäre Original Research. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Naturschutz_in_Österreich#bitte_um_botanische_Kontrolle_.2F_Kontrolle_gegen_Vorgehensmodell. --Ailura (Diskussion) 09:31, 3. Okt. 2016 (CEST)

Gut, danke. In der Spalte "Beschreibung" wird ja auf die sich widersprechenden Einträge hingewiesen, hatte ich zunächst übersehen. --Blech (Diskussion) 22:08, 3. Okt. 2016 (CEST)

Sorry

für den holprigen Start, damit hätte ich echt nicht gerechnet. Diese Wikipedia:Umfragen/Rücktritt des Schiedsgerichts läuft aber nun in geordneten Bahnen. :) (Und die Petition 2.0 eher nur ein Experiment) --.js 13:34, 15. Dez. 2016 (CET)