Apokatastasis1

Willkommen!

Hallo Apokatastasis1, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Rudolf Simon (Diskussion) 11:42, 29. Aug. 2016 (CEST)

Zur Information kannst du auch gerne mal die Seite Nützliches+Hilfsmittel durchstöbern oder mal einen unserer Editierworkshops in Stuttgart besuchen.

Interesse, die Erweiterte Suche zu testen?

Hallo Apokatastasis1,

ich bin Charlie und arbeite bei Wikimedia Deutschland als UX-Designerin für das Projekt Technische Wünsche. In dem Projekt geht es darum, die Mitarbeitenden in der Wikipedia durch neue und bessere technische Funktionen zu unterstützen. Aktuell möchten wir herausfinden, ob die von uns entwickelte „Erweiterte Suche“ verständlich und gut nutzbar ist. Darum bin ich auf der Suche nach Leuten, die noch nicht so lange im Projekt mitarbeiten und die Interesse haben, diese Funktion gemeinsam mit mir oder einem Kollegen per Videochat zu testen. Das würde etwa 20 Minuten dauern. Es sind keine besonderen Vorkenntnisse nötig. Wenn du mitmachen willst oder Fragen hast, schicke uns eine Mail an charlie.kritschmar@wikimedia.de oder ping mich in dieser Nachricht. Alle Daten werden vertraulich behandelt. –– Viele Grüße, Charlie Kritschmar (WMDE) (Diskussion) 15:56, 15. Okt. 2018 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Apokatastasis1!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich bei deinem Betreuer seit fünf Monaten nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und die Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich bitte deinen Mentor auf seiner Diskussionsseite darauf an. Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:01, 4. Nov. 2018 (CET)

Natascha Sadr Haghighian

bitte bei dem Zitat aus der SZ unbedingt das Erscheinungsdatum angeben, das Abrufdatum ist nett, aber nutzlos. Außerdem Autor, Titel, Seite. gruß --Goesseln (Diskussion) 00:38, 15. Mär. 2019 (CET)

Antwort auf deine Nachfrage: dafür gehst du in den Bearbeiten-Modus und unter Vorschau kannst du schauen, wie weit dir die Ergänzung gelungen ist (Hilfe zur Selbsthilfe). gruß --Goesseln (Diskussion) 17:41, 15. Mär. 2019 (CET)

Hinweis zu Kurz-URL-Verlinkung von faz.net

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Souad Mekhennet im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-URL auf faz.net benutzt.

Dazu drei Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.B. https://www.faz.net/-ikh-9jwfg) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/wikipedia-braucht-das-internetlexikon-bald-bezahlte-autoren-16045036.html) nicht mehr rekonstruierbar sind, wenn der Kurz-URL mal defekt sein sollte.
• Anhand der langen Form können wir Textsuchen starten und defekte und unerreichbare URL an anderer Stelle wiederfinden.
• Außerdem lassen sich leichter Verwechslungen etwa zwischen zwei Zeitungsartikeln erkennen, weil die Überschrift im Klartext drinsteht.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Eine archivierte Diskussionen zum Thema findest du unter:

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2019/Woche_07#FAZ:_PURL_oder_Kurz-URL?

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 21:46, 19. Nov. 2019 (CET)

Pollock

Hallo Apokatastasis1, der Sachverhalt, den ich gelöscht habe, findet sich so keinesfalls in dem Buch. Die Rezension meint hier den Biographen, aber nicht Pollock selbst. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 11:05, 26. Nov. 2019 (CET)

Die Jugendfreundin hat Pollock geheiratet, NACHDEM sie bereits einmal - auf Pollocks Empfehlung - geheiratet hatte und wieder geschieden war. --FelMol (Diskussion) 11:51, 8. Jan. 2020 (CET)

Das ist eine - zugegebenermaßen - wunderbare Anekdote, aber ich würde die Empfehlung von Pollock nicht in der Rubrik "Leben" verstauen, wenn im Sauseschritt die Jahre 1933, 1935, 1940, 1939 paradieren und Zeitgeschichtliches im Leben von Pollock offenbaren.

Individuen

Bevor wir uns in einen edit war verwickeln, hier ein Hinweis vom Artikelersteller. Statt "Individuen" (gab es damals als Kategorie (Namen, individuelle Persönlichkeit etc.) noch nicht, es waren Bergleute, eher ein Kollektiv) wurde "Bergarbeiter" eingesetzt. Man hätte auch "Mumien" wählen können, "Salzmänner" oder "Bergleute". Wirklich? Was ist fachwissenschaftlich Usus? Sprechen Archäologen von Individuen, wenn sie sich auf Mumine Skelette oder was immer z.B. der Eisenzeit beziehen. Ja, das tun sie. Das ist absolut üblich. Beispiel hier: https://books.google.de/books?id=dswd7J0XDKcC&pg=PA523&dq=individuen+eisenzeit&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjth82AosDoAhUGsKQKHTqfD8cQ6AEIMjAB#v=onepage&q=individuen%20eisenzeit&f=false. Weitere Beispiele kannst du dir leicht selbst ergoogeln.--Ktiv (Diskussion) 20:09, 29. Mär. 2020 (CEST) Lieber Ktiv, schön, dass wir beide unlustig sind zu einem Edit Bang Bang. Wenn ich die Gelegenheit habe, von Mumien zu sprechen, von Salzmumien, Salzmännern, Bergleute, Bergarbeiter, sind es mehr oder wenig Kollektivformationen, nicht Individuen mit Namen, Persönlichkeit, Individualität oder Wohnsitz. Okay, das letzte war ein halber schlechter Scherz. Die Herausbildung des Individuums als diskursive Kategorie liegt nicht in der Zeit, die wir beide betrachten, die Bergleute haben nicht dieses Reflexionsstadium gehabt, auf der anderen Seite der Perspektive wissen wir als Archäologen oder Wissenschaftler nicht, was die Individualität der sogenannten Individuen ausmacht, weshalb wir sie so nennen können. Ich finde immer noch, dass ich in der Sache Recht habe, bestehe aber bis zum Kriegsbeilausgraben nicht darauf. Kann man retour machen, auch wenn ich überzeugt bin, dass wenn viele Archäologen über den Zeitraum von 400 vor Christus und 600 nach Christus Individuen als Kategorie einsetzen, nicht nur eine diskursive Schwächen, nein, sie handeln auch wissenschaftlich fahrlässig, denn Termini wie Individualität, Subjekt und Macht haben ihren zeitlichen Index, ihre Geschichtlichkeit. Übrigens, und das schreibe ich nicht aus Gründen des Burgfriedens, toll zusammengestellter Artikel. Schön zu lesen und at the opening mit einem terminologischen Dreh (Salzmänner sind keine Salzmänner), der wahrscheinlich nicht nur mir gefällt, sondern auch anderen Lesern.

Kleine Änderungen im Artikel Anasazi

Hallo, du hast in dem Artikel innerhalb kurzer Zeit vier kleine Änderungen nacheinander gemacht. diese waren sicherlich alle richtig, aber dieses Vorgehen bläht die Versionsgeschichte unnötig auf. Wenn diese vier Änderungen in einer einzigen Bearbeitung durchgeführt werden, fällt es anderen leichter, sie zu überprüfen, zu verifizieren oder was auch immer. Danke. Gruß --Edmund (Diskussion) 20:08, 25. Mai 2020 (CEST) Hallo Edmund, Du hast zweifelsfrei recht, ich werde dies bei weiteren kleineren Änderungen berücksichtigen, stehe aber momentan davor, dem Artikel einen kleinen inhaltlichen Twist oder Kick zu geben--Apokatastasis1 (Diskussion) 20:19, 25. Mai 2020 (CEST)Benutzer:apokatastasis1

Dann mach das doch in einem einzigen Bearbeitungsgang. --Edmund (Diskussion) 21:50, 25. Mai 2020 (CEST) PS: Und wenn du schon eine Behauptung einfügst und die in der Änderungsbemerkung belegst, dann füge das doch als Einzelnachweis in den Artikel ein.

Sag mal - merkst du eigentlich noch was? Ich habe dir einen Tipp gegeben, der im übrigen von den Regeln der WP abgeleitet ist, und du machst einfach weiter? Das grenzt an Vandalismus. Also mach bitte sinnig weiter und nicht so! --Edmund (Diskussion) 22:38, 25. Mai 2020 (CEST)

Gerne. Was zuerst? Vier kleine Änderung in eine große Änderung überführen (wie macht man das rückgängig?). Oder ich kann die Passage mit dem Archäologen Kidder mit dem Einzelnachweis versehen, der ansonsten für mich später noch rechtzeitig bei der geographischen Verortung der Anasazi käme und für den gesamten Artikel besser positioniert wäre als am Anfang, wo bisher kein einziger Schreiber einen Einzelnachweis positioniert hat. Übrigens: zu dem Anasazi-Artikel werde ich nichts mehr hinzufügen, Vandalismus liegt mir fern.

Ich gehe davon aus, dass deine Änderungen richtig und sinnvoll waren. Jede einzelne für sich ist aber eben nur eine kleine Änderung. Wenn man sich einen Artikel vornimmt, um ihn zu verbessern, dann kann man alle vorgesehenen Änderungen auf einmal durchführen. Jetzt ist da nichts mehr zu machen; aber bitte in Zukunft daran denken. Gruß --Edmund (Diskussion) 21:39, 26. Mai 2020 (CEST)zezes

Vielen Dank für das angenehme Finishing unseres Kontaktes. Natürlich werde ich darüber nachdenken, eine Sammeländerung mit vielen einzelnen Punkten zu verschicken. Bin aber auch nicht frei davon, chronologisch oder eben sukzessive vorzugehen, das heißt auch mal anfallsweise aufs erste falsche Komma loszugehen. Gelobe Besserung, kann aber bei einer plötzlichen Störung meinen Drang zur schnellen Besserung des Artikels nicht so schnell bremsen, wie es manchmal gewünscht ist. Zurückgrüßle! --Apokatastasis1

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Apokatastasis1
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:31, 9. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Apokatastasis1! Am 9. September 2016, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 3300 Edits gemacht und vier Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:31, 9. Sep. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier. Lieber WolfgangRieger, großes Dankeschön! Eine Ehre bei Wikipedia dabei zu sein. Es gibt deutlich mehr Highlights als Misslichkeiten. Hat mich mucho mucho gefreut, die Gratulationen entgegenzunehmen. Kommt mir fast wie eine Ehe vor, die schon fünf Jahre gut ging. Die Bronzene Wikiläum-Medaille würde ich mir wohl wünschen. Merci! --Apokatastasis1 (Diskussion) 08:53, 10. Sep. 2021 (CEST)apokatastasis1 --Apokatastasis1 (Diskussion) 08:53, 10. Sep. 2021 (CEST)

Wellershoff

Hallo, das von Dir unter der Rubrik von Büchern über Wellershoff enthält nachgelassene Texte des Schriftstellers. Entsprechend steht es schon unter seinen eigenen Werken. Grüsse BoDoW (Diskussion) 08:20, 11. Mär. 2022 (CET)

Hallo BoDoW,

ja, das war mir klar. Es ist aber als Lesebuch angelegt und von Herrn Jung herausgegeben, deshalb vermute ich einen anderen Spin als die Texte des Schriftstellers selbst. Wenn argumentativ orchestriert, kann ich das neue Lesebuch auch wieder herausnehmen. Viele Grüße! CK --Apokatastasis1 (Diskussion) 08:25, 11. Mär. 2022 (CET)

Moin, moin. Das Buch, das ich inzwischen habe, listet chronologisch geordnet (bis auf wenige Ausnahmen) bisher nicht veröffentlichte Texte des Schriftstellers auf. Es ist also Wellershoff, der hier zu Wort kommt. Dass jemand das zusammenstellen muss, mit Vorwort und Nachwort versieht, ist naheliegend. Im Begriff "Lesebuch" steckt sicher keine didaktische Absicht sondern wohl eher der Hinweis, dass es auch etwas zufällig ist, was da zusammen kommt - was aber auch den lebensnahen Reiz der Zusammenstellung ausmacht. Ich finde, alles spricht dafür, das Buch unter seine Werke einzuordnen, es ist definitv keine Arbeit über Wellershoff. Ich sehe den Band als Ergänzung der Werksausgabe (die ja auch zT von Jung herausgegeben wurde). Beste grüße --BoDoW (Diskussion) 11:31, 12. Mär. 2022 (CET)

Moin auch,

absolut nachvollziehbar. Und korrekt: unveröffentlichte Texte in einer Compilation verdienen den Aufenhalt bei den Werken. Kümmere mich bald darum. Und Danke für den Fingerzeig! Sonnengrüßle zurück! CK --Apokatastasis1 (Diskussion) 13:34, 13. Mär. 2022 (CET)

fyi Anatoli Michailowitsch Kaschpirowski

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anatoli_Michailowitsch_Kaschpirowski&type=revision&diff=221529423&oldid=221405382

Kultur in Russland
Das Erfolgsgeheimnis der russischen Propaganda
14. März 2022, 14:26 Uhr
Lesezeit: 6 min
Was man von Russlands berühmtestem Wunderheiler über die Verführung des Volkes lernen kann.
Gastbeitrag von Sasha Marianna Salzmann
https://www.sueddeutsche.de/kultur/salzmann-propaganda-russland-1.5546801
https://archive.ph/x6baE

Кашпировский: Борьба за женское здоровье. Уральск, 2019 год
416.714 Aufrufe
09.01.2020
https://www.youtube.com/watch?v=e8RetPmFhEk
Anatoly Kashpirovskiy
339.000 Abonnenten
Уральск, Казахстан, 2019 год.
Падение 70 человек.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 06:57, 27. Mär. 2022 (CEST)

Doppelpunkt vor Leerzeichen

Entsprechend den Bibliographiekonventionen (RAK) wird als Trennzeichen zwischen Buchtitel und Untertitel ein Doppelpunkt mit voraufgehendem Leerzeichen gesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:39, 7. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Info. Wusste ich nicht. --Apokatastasis1 (Diskussion) 08:25, 7. Okt. 2022 (CEST)

Frida Nilsson

Halla Apokatastasis, ich verstehe nicht so ganz, was im Artikel über Frida Nilsson los ist. Kannst du mal ein Auge darauf werfen? Liebe Grüße von der --Elchjägerin(Diskussion) 11:10, 27. Feb. 2023 (CET) Liebe Elchjägerin, das passt doch so, oder? Du hast die letzte unverständliche Änderung bzw. Löschung eines Textbausteins zurückgenommen. Liebe Grüße von --Apokatastasis1 (Diskussion) 13:21, 27. Feb. 2023 (CET)apokatastasis1--Apokatastasis1 (Diskussion) 13:21, 27. Feb. 2023 (CET)Diskussion

Benjamin Ziemann

Hallo Apokatastasis1, diese Bearbeitung war nicht unbedingt erforderlich. Der Titel steht ja in voller Länge mit weiteren Angaben in der Werksliste. Im Fließtext ist deshalb durchaus eine gewisse Umschreibung möglich und auch durchaus üblich. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:32, 29. Mär. 2023 (CEST)

Hallo Jesi, vielen Dank für Deinen Einwurf. Ich fand die Umschreibung zu diffus. Was fehlte, war das "südliche" (!) Bayern. Noch mehr fehlte mir die thematische Klammer, die Front, die sich verschiebt und die Heimat, die bleibt und eben das Spannungsfeld, das ausgelöst wird. Den vollen Titel fand ich packender, konkret. Liebe Grüße zurück --Apokatastasis1 --Apokatastasis1 (Diskussion) 20:56, 29. Mär. 2023 (CEST)

Na ja, kann man akzeptieren und das habe ich ja auch getan. Notwendig war es wegen des unten stehenden kompletten Titels nicht, aber ist ja ok. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:05, 30. Mär. 2023 (CEST)

Gesucht: Personen, die noch nicht lange editieren

Hallo, ich habe dich auf dieser Liste entdeckt und hoffe, es ist okay, dass ich dich anschreibe. Mein Name ist Thereza Mengs und ich arbeite bei Wikimedia Deutschland im Projekt Technische Wünsche. Für eine Nutzungsrecherche suchen wir aktuell Personen, die noch nicht viel Erfahrung mit der Arbeit an Wikipedia haben.

Worum geht es?

• Zum einen möchten wir dir über die Schulter schauen, wie du Einzelnachweise innerhalb eines Artikels wiederverwendest, um zu verstehen, welche verschiedenen Herangehensweisen und Probleme es dabei gibt. Zum anderen laden wir dich ein, eine Funktion zu testen, an der wir gerade arbeiten.
  • Format: Videotelefonat
  • Dauer: ca. eine Stunde im Februar.
  • Du kannst dich für deinen Aufwand vergüten lassen.
• Die Recherche ist Teil des Themenschwerpunkts „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“, den die deutschsprachigen Wiki-Communitys gesetzt haben.

Wenn du Interesse hast, trag dich bitte in diesem Formular ein. Dort gibt es auch noch weitere Informationen. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite.

Herzlichen Dank --Thereza Mengs (WMDE) (Diskussion) 10:26, 1. Feb. 2024 (CET)

Bernd Sautter

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:34, 1. Feb. 2024 (CET)

Lieber Nordprinz,

es hieß dem Löschantrag wird nach 7 Tagen stattgegeben, nun ist es bereits nach 6 Tagen erfolgt. Hm. Wie kann man den Löschantrag rückgängig machenEs gab unbestimmte, diffuse "Relevanzzweifel" gegen den Artikel "Bernd Sautter". Konnte mir nicht vorstellen, dass aufgrund von undefinierten Relevanzzweifeln automatisch dem Löschantrag stattgegeben wird. Relevant ist der Artikel durch drei Buchveröffentlichungen von Bernd Sauter. Das erste Buch "Heimspiele Baden-Württemberg" ist ein Standardwerk über den Fußball in Baden-Württemberg. Laut Bücher.de "das erste Buch über ganz Baden-Württemberg" (https://www.buecher.de/shop/geschichte/heimspiele-baden-wuerttemberg/sautter-bernd/products_products/detail/prod_id/42769635/). Noch relevanter wird das Buch durch die diversen Beiträge von Bernd Sautter in Fußball- und Radzeitschriften (im Artikel Belege vorhanden) sowie in den zwei Bänden "Zeitspiel-Legenden" vom Herausgeber Hardy Grüne. Am relevantesten wird der Artikel aber eben dadurch, dass Bernd Sautter nicht nur Buch-Autor und Fußball-Experte ist, sondern Blogger und Moderator von Sportveranstaltungen (Belege im Artikel vorhanden). Zuletzt hat er als Zeitschriften-Autor (LIFT) eine Diskussion über ein Bündnis gegen Rechts (https://www.lift-online.de/e/buendnis-gegen-rechts-1348924/) in Stuttgart moderiert. Hat das etwa den Wikipedia-Autor "Hüftgold" , der als Hansa-Rostock über den Fußball in Baden-Württemberg keine Expertise aufweisen dürfte, aus politischen Gründen dazu verleitet, einen Löschantrag zu beantragen, um die Sichtbarkeit und Präsenz von Bernd Sautter in Wikipedia zu sabotieren? Ich kann mir sonst keinen Grund vorstellen, dass angesichts der Erfüllung der Relevanzkriterien durch den Artikel "Bernd Sautter" gerade zu diesem Zeitpunkt (direkt nach der Podiumsdiskussion gegen Rechtsextremismus bei Fußballfans, also ein Jahr nach der Veröffentlichung des Artikels ein Löschantrag gestellt wird. Ich plädiere für Wiederveröffentlichung des Artikels "Bernd Sautter". Freundliche Grüße von apokatastasis1! --Apokatastasis1 (Diskussion) 16:44, 7. Feb. 2024 (CET)

Hallo, nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren sind Autoren relevant, wenn sie mindestens zwei Monografien (...) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Da Sauttner Sachbücher schreibt, müssen es vier sein, und da sind drei eines zuwenig. Durch eine Tätigkeit als Blogger und Moderator von Sportveranstaltungen und Diskussionen kann Relevanz nicht entstehen. Hier müsste er „eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)“ sein.

Über die Motive eines Löschantrages kann und will ich nicht spekulieren. Ggf. hat jemand einfach mal in der Wikipedia über die Person nach der Podiumsdiskussion nachlesen wollen und stellte dann fest, dass ein Buch zu wenig veröffentlich wurde. Im Übrigen hat Hueftgold den Löschantrag selbst nicht gestellt.

Bei weiteren Fragen zur Löschung sprich bitte Benutzer:Karsten11 als den Admin, der die Löschung entschieden hat, an. Danach stünde Dir theoretisch der Weg zur Wikipedia:Löschprüfung offen. Nach der jetzigen Relevanzlage gehe ich davon aus, dass ein Antrag dort aber abgelehnt werden würde. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:06, 7. Feb. 2024 (CET)

Lieber Nordprinz, alles plausibel, erst mal nachvollziehbar. Also hängt alles bloß an einem vierten nichtgeschriebenen Buch!? Was bemerkenswert ist, weil ich bei einem Schnelldurchflug durch Wikipedia auf viele Artikel stoße, die nicht mal drei Sachbücher aufweisen. Was mich niemals dazu bringen wird, diese Arikel anzuschwärzen und einen Löschantrag zu stellen. (Möchte hier zum Teil guten und wichtigen Artikel nicht kaputtlöschen). Rein argumentativ: Das erste Buch "Heimspiele - Baden-Württemberg" ist ein Standardwerk über den Fußball in Baden-Württemberg. Vorher neimals, nie geschrieben, mehr als 90 Geschichten in einem Band versammelt, einzigartig über alle Fußball-Themen, regional begrenzt auf Baden und Württemberg. Siehe das ERSTE Buch über den Fußball in Baden-Württemberg: https://www.weltbild.de/artikel/buch/heimspiele-baden-wuerttemberg_20438226-1 Mit einem Standardwerk gäbe es doch eine andere Gewichtung in der Bibliografie, oder? Außerdem ist das Buch "Heimspiele - Baden-Württemberg" eine Mischform aus einer Monografie der Belletristik und der Nicht-Belletristik: ein schreibendes Ich ist im Spiel, das Fußball-Geschichten in Baden-Württemberg einsammelt. Dabei Gattungsspezifiken transzendiend: Erfahrungsbericht, Aphorismen, Essay, Reportage, Fußballhistorie, Zeitdiagnostik. Wenn ich das erste Buch als Monografie der Belletristik (gute Argumente gibt es genug!), dann zwei nicht-belletristische Monografien lande ich dann bei einer Relevanz für Wikipedia, die von den Wikipedia-Relevanzkriterien nicht erfasst wird? Viele Grüße! --Apokatastasis1 (Diskussion) 13:13, 11. Feb. 2024 (CET)

Lieber Nordprinz, ich bräuchte eine Einschätzung, ob ich mit den letzten formulierten Argumente für eine Rückgängigmachung der Löschung Aussicht hätte, wenn ich mich auf den Weg zur Wikipedia:Löschprüfung begeben würde. Eine kurze Rückmeldung würde mich erfreuen. Viele Grüße! --Apokatastasis1 (Diskussion) 18:33, 24. Feb. 2024 (CET)