Benutzer Diskussion:AN/Archiv1

Alte Debatten:

---

Bahnlinie Köln-Trier

hallo und guten abend AN (Yopohari) ,

die bahnlinie führt

• ab Hürth-Kalscheuren

über

• Hürth-Fischenich
• Brühl-Vochem
• Brühl-Kierberg

nach Erftstadt, Euskirchen etc

Da Vochem und Kierberg eindeutig Stadtteile von Brühl sind, ist klar, dass die Strecke über Brühler Stadtgebiet führt, obwohl der Bahnhof Brühl nicht angefahren wird.

Quelle: TOP 50 CD-ROM Topographische Karten NRW 2. Auflage Mai 1999 (gibtÄ's aber schon neuer) hoffe das hilft Dir weiter, falls noch was unklar, so melde Dich.--- Pm 21:14, 4. Aug 2004 (CEST)

Baustelle markieren

Hallo AN, das geht so {{msg:InArbeit}} --Markus Schweiß 21:35, 4. Aug 2004 (CEST)

Inzwischen habe ich alles, was ich auf der Website der Stadt und meinestadt.de finden konnte, ausgewertet - die vor wenigen Stunden angelegte Stadt hat vieeeel mehr Infos auf der eigenen Seite gehabt... :-(((

Was ich allerdings signalisieren wollte: Wozu sind denn die Vorlagen, wenn jeder eine Stadt anlegt, wie ihm gerade passt?

BTW: Die Karte - zeichnet noch jemand was mit dem Punkt drauf oder könnte man welche für einen Nachbarort verwenden? AN (Yopohari) 21:40, 4. Aug 2004 (CEST)

Karten mit dem Punkt drauf gibt es hier: http://opengeodb.de/ - sie stehen unter GNU FDL --Markus Schweiß 20:01, 9. Aug 2004 (CEST)

Vielleicht in diesem Zusammenhang interessant für dich: Wikipedia:Helferlein/GeoRob --Reinhard 19:35, 25. Aug 2004 (CEST)

ÖPNV

Ich habe ja auch meine Senf dazu gegeben und in die Quere sind wir uns auch nicht gekommen. Den Hinweis msg: inuse solltes Du möglichst in die erste Zeile setzen, damit es auffällt. --Markus Schweiß 19:58, 9. Aug 2004 (CEST)

Doch - beim letzten Edit - ich habe von einer anderen Stelle einen Absatz zum "BWL-Teil" verschoben - nur ein Teil wiederholte sich (was ich abzufiltern versuchte), das mit den Fahrzeuge-Pools und den Standards wie Pünktlichkeit (ich habe noch die Kapazität hinzugefügt - z.B. der westfälische ZRL schreibt dieses Kriterium in die Verträge rein) - nicht.

Na gut, ich habe heute eh keine Kraft mehr. Zuerst wollte ich noch am Anfang des "Technische Visionen"-Teils die Umfrage des Mölmschen Nahverkehrsplans zu den Beweggründen zum Umstieg auf den ÖPNV zitieren (wo Tarifliches + möglichst kurze Fahrtzeit der gesamten Reisekette vorne stehen und Haltestellen oder "modernes Design" weit hinten). Leider hat das Informationssystem der Stadt das Zeug immer noch nicht online - ich müsste wohl mein Exemplar auf dem Papier ausgraben.

Auf jeden Fall - für wieviele ÖPNV-Kunden spielt eine Rolle, wie die z.B. gezählt werden??? AN (Yopohari) 20:17, 9. Aug 2004 (CEST)

IC / ICE in Lippstadt

Hallo AN, ich bin etwas irritiert über die Ergänzung im Artikel Lippstadt. Meines Wissens halten in dort definitiv keine IC un ICE, wenn ich mich recht erinnere fahren die nichtmal auf der Strecke. Nun können meine Infos natürlich etwa veraltet sein, da ich nur etwa jedes halbe Jahr mal dort bin, fände es aber doch recht schön, wenn du mich da genauer aufklären könntest. Liebe Grüße, -- Necrophorus 20:10, 18. Aug 2004 (CEST)

Danke für die Info, vielleicht sollte ich doch mal wieder via Bahn zu meinen Eltern fahren. Viel Spaß weiterhin, -- Necrophorus 07:29, 19. Aug 2004 (CEST)

Minidomm

Schau mal auf Diskussion:Minidomm. --W.wolny 13:25, 20. Aug 2004 (CEST)

Bedeutende Straßen und Plätze von Rhein-Ruhr

Bin ich doch glatt dabei :-) Nur über das Lemma kann man sich noch streiten. Ich wäre eher für Bedeutende Straßen und Plätze an Rhein und Ruhr oder Bedeutende Straßen und Plätze im Ruhrgebiet (wobei Köln usw. dann nicht darunter fallen würden). --Zbik 15:56, 20. Aug 2004 (CEST)

Die Definition der Region (welche Städte gehören, welche nicht?) entspricht der im Artikel Rhein-Ruhr (es gibt übrigens noch einen zum "Verdichtungsraum Rhein-Ruhr" - eine Zusammenlegung habe ich mal angesprochen). AN (Yopohari) 16:05, 20. Aug 2004 (CEST)

Rhein-Ruhr und Verdichtungsraum Rhein-Ruhr zusammenzulegen wäre sicherlich sinnvoll - einfach mal machen. Eventuell mache ich es mal in den nächsten Tagen. Dennoch ändert es nichts an meiner Meinung zu dem Lemma. Den wenn man vom Raum Rhein-Ruhr spricht - sei es Ballungs- oder Verdichtungsraum - müsste es Bedeutende Straßen und Plätze VOM Rhein-Ruhr heißen. Irgendwie störe ich mich an diesem Lemma... ich hoffe, ich konnte es dir näher brungen, weshalb :-) Gruß, Zbik 22:56, 20. Aug 2004 (CEST).

Über die Grammatik möchte ich nicht streiten - wenn "vom" richtiger als "von" ist, muß ich es akzeptieren. Nichtdestotrotz sollte es etwas handfestes sein, was den geographischen Umfang definiert - sonst könnten noch Fragen auftauchen, z.B. wieso Bonn in der Liste erscheint - oder wieso Aachen nicht?

Bei einer Zusammenlegung sollte man aufpassen, daß nichts wichtiges verlorengeht - am Besten es noch mit den Autoren des "Verdichtungsraumes Rhein-Ruhr" absprechen. AN (Yopohari) 11:36, 22. Aug 2004 (CEST)

Mein erster Beitrag ist auch schon fertig, Bilder der Königsallee und des Bochumer Hellweges sind ebenfalls kein Thema. --Markus Schweiß 16:01, 20. Aug 2004 (CEST)

Festung Glogau

Danke erst einmal für den Link, auf den polnischen Text werde ich mal Babelfisch loslassen, um ihn in verstehbare Sprache übersetzt zu bekommen ;-) --Markus Schweiß 20:50, 25. Aug 2004 (CEST)

Urheberrechtsverletzung

Hallo AN,

schön, dass noch mehr Leute aufpassen! Wenn Du eine Urheberrechtsverletzung wie bei der Zitterspinne feststellts, dann ist der Gang der Dinge ein völlig anderer als bei einem gewöhnlichen Löschantrag. In einem solchen Falle solltest Du:

1. Den Text vollständig löschen,
2. Statt dessen den Hinweis: {{URV}} mit Quelle und Unterschrift anbringen,
3. Dem Link in dem Standardtextbaustein folgend den Titel des Artikels in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen.

Trotzdem danke noch einmal für Deine Aufmerksamkeit. --Markus Schweiß 18:53, 26. Aug 2004 (CEST)

Schnellöschung

Hallo AN,
eben habe ich Deinen Kommentar zu Mehrproduk gelesen. Sollte der Artikel gelöscht werden, werde ich ihm bestimmt nicht nachweinen. Den zweiten Satz habe ich aber offen gesagt nicht verstanden: was meintest du mit "scheinbar offiziell ausreichende Relevanz"? Bezog sich das auf eine von mir vorgenommene Schnellöschung? Wie gesagt, ich verstehe nicht ganz was Du sagen wolltest, falls mich das etwas angeht.
Da ich Deine Arbeit sehr schätze, täte es mir leid, wenn eine Handlung von mir Dein Engagement zum Nachbessern verringert haben sollte, weswegen ich die Angelegenheit gern klären würde.
Beste Grüße -- Stechlin 14:17, 29. Aug 2004 (CEST)

Ich bin noch sauer, weil ich unter den Löschkandidaten vom 26.08.04 über einen Trierer Prof. gelesen habe. Jemand meinte, alle Prof.'s wären ganz offiziell nach einer generellen Vereinbarung wikipediafähig - und dann, daß zum seinen Werdegang zuwenig drin stünde. Daraufhin habe ich Zeit investiert und Infos zusammengetragen (der Herr hat sich sogar als ein Dekan erwiesen) - am WE hat jemand einen... Schnelllöschantrag reingetan, den hat jemand anderer wieder rausgenommen (heute um Mittag konnte ich es noch in der Versionsgeschichte nachlesen) - um ca. 12-13 Uhr war der Prof. doch wech, die investierte Arbeit mit ihm. Da hat es doch wenig Sinn, die LA-Kandidaten zu verbessern, oder? AN (Yopohari) 14:24, 29. Aug 2004 (CEST)

In der Sache hast Du recht. Ich habe deswegen den Artikel wiederhergestellt und auch auf der Löschkandidatenseite contra löschen votiert. Die Diskussion mit den Professoren ist immer mal wieder unterschiedlichen Meinungsständen unterworfen. Verbindliche Regeln haben wir dazu schon wegen des wiki-Prinzips nicht. Ich hoffe, daß Dein verständlicher Ärger sich bald beruhigt. Nochmals beste Grüße -- Stechlin 14:40, 29. Aug 2004 (CEST)

Meine Ergänzungen vom 27.08.04 sind aber wech (ich vermute, die gingen während der Kriege am Anfang des WE verloren - man kann es genauer in der Versionsgeschichte checken). Da ich heisse Kartoffel prinzipell ungerne anfasse - könnte jemand auch die Ergänzungen neu ergänzen - damit im Artikel mehr als "Der Herr ist ein Professor" steht? AN (Yopohari) 14:44, 29. Aug 2004 (CEST)

Ich habe es versucht. Lediglich en Hinweis auf "amtierender" Dekan im Einleitungssatz habe ich fortgelassen, weil ich fürchte, daß bei einem Dekanatswechsel die Datenpflege bei WP nicht zuverlässig funktioniert. -- Stechlin 14:52, 29. Aug 2004 (CEST)

Das wäre übrigens ein anderes, grundsätzliches Problem: Es gibt etliche derzeit amtierende Personen, zum Beispiel als Oberbürgermeister der Städte. Bereits am 26.09 könnte sich in NRW einiges ändern... AN (Yopohari) 14:56, 29. Aug 2004 (CEST)

Ich habe die Geschichte gerade mal an eine etwas größere Glocke gehängt. Mal sehen, was draus wird. --Markus Schweiß 21:21, 29. Aug 2004 (CEST)

Erlang

Weit verbreitet ist relativ. Wer sich mit funktionaler Programmierung beschäftigt, wird vermutlich schon von Erlang gehört haben. Eine der wenigen funktionalen Sprachen, die nicht nur im Elfenbeinturm genutzt werden, sondern auch in der Industrie (Telekommunikation, Netzwerke).

--Marc van Woerkom 21:48, 2. Sep 2004 (CEST)

Funktionale Sprachen... Ich habe nur während des Studiums ein Programm in LISP schreiben müssen - und es verflucht... ;-)

Ansonsten aber: Recht viele Informatiker entwickeln weitere Sprachen (sogar eine Frau Dr. von unserer Fakultät: Pascalsim - ein Konstrukt, welches etliche Kollegen belächelt haben) - inzwischen gibt es Tausende davon. Ob jede beschrieben werden muß, hätte ich Zweifel... AN (Yopohari) 07:12, 3. Sep 2004 (CEST)

Katyn / Nürnberger Prozesse

Hallo, da Du auch mit DFs Panik vor Revanchismus zu tun hattest, könntest Du Dir bitte mal anschauen, was Du von den Artikeln über die Nürnberger Prozesse hältst? Ich möchte eine ganz sachliche Anmerkung einfügen, dass noch mehr Kriegsverbrechen begangen wurden als nur die, die verurteilt wurden. Genau das steht auch in der englischen Version. Nocturne und DF glauben aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen, damit solle die Verurteilung anderer Verbrechen relativiert werden und löschen es immer wieder, obwohl auch drei andere sich dafür ausgesprochen haben. Leider mischt mit Salomonschatzberg ein recht zweifelhafter Genosse am meisten ein, während die anderen beiden das Feld geräumt zu haben scheinen. Ich weiß nicht, wie und wo es am besten formuliert werden sollte, aber es einfach zu übergehen finde ich nicht richtig. Get-back-world-respect 13:47, 15. Sep 2004 (CEST)

Heute werde ich mich (erst mal) mit Katyn befassen müssen. Für mich ist klar: Alles, was mit den Rechtsextremen verbunden wird, wird in Deutschland oft als "Eines dieser rechtsextremen Themen" abgetan und das hat eine der größten nationalen Tragödien Polens der Neuzeit nicht verdient. (Und dieser rechtsextrem bezogene Weblink als die einzige Quelle! Ich dachte, mich trifft der Schlag...) Ich kenne recht viele Kirchen in Polen, wo die Gedenktafel an diese Tragödie erinnern - die Sache ist immer noch in lebendiger Erinnerung. Nach 17 Uhr habe ich mehr Zeit - dann schaue ich, was die polnische Wikipedia zum Thema schreibt und suche weitere Quellen dazu. AN 14:06, 15. Sep 2004 (CEST)

Hallo, da Du einer der wenigen zu sein scheinst, der hier bereit ist, sachlich zu diskutieren, wende ich mich noch einmal direkt an Dich. Du hast unter Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher geschrieben, ich wollte etwas einfügen, was gar nicht zum Thema passe. Abgesehen davon, dass die Anmerkung auch in der englischen Version steht und dass schon vier andere die Meinung geäußert haben, sie gehöre dorthin, bitte ich Dich, Dir meine Argumentation anzuschauen, warum es doch genau in diesen Artikel gehört: Es ist der Artikel über Kriegsverbrecherprozesse. In ihm steht deutlich, dass Bombardierungen von Zivilisten als Kriegsverbrechen galten. Da drängt sich die Frage auf, wie diese behandelt wurden. Antwort: sie wurden nie verhandelt. Das ist eine Tatsache, die nur an dieser Stelle gesucht würde. Ein separater Artikel "Nicht verhandelte Kriegsverbrechen" ist lächerlich, weil nie jemand danach suchen würde. Es ist auch einfach keinen eigenen Artikel wert, wie ich schon mit dem Vergleich zu freien Wahlen in der DDR gezeigt habe. Niemand würde einen Artikel "Nicht stattgefunden habende freie Wahlen in der DDR" suchen. Sehr wohl wäre es aber wichtig, im Artikel über das politische System der DDR die Einschränkungnen der Wahlfreiheit anzumerken. Get-back-world-respect 14:55, 17. Sep 2004 (CEST)

Das da: "Kriegsverbrechen, die auch die Alliierten begangen hatten, wie die massiven Bombardierungen von Zivilisten, wurden nie juristisch verfolgt (siehe Luftschlacht um England, Feuersturm von Hamburg, Luftangriff auf Dresden)." - gehört wirklich nicht hin, es wird ja eine konkrete Gerichtsverhandlung beschrieben und nichts anderes. Vielleicht gibt es auch einen Artikel allgemein über die WKII-Verbrechen oder Ähnliches. Wie ich allerdings bereits erwähnt habe, mich interessiert Katyn wesentlich mehr - das Zeug in unserer WP und der Artikel in der polnischen WP sind zu ca. 80-90% unterschiedlich - als ob es um ganz unterschiedliche Sachen ginge! AN 15:12, 17. Sep 2004 (CEST)

Es geht um DEN Prozess zu den Kriegsverbrechen, und es wird auch aufgeführt, dass Bombardierungen von Zivilisten Kriegsverbrechen waren. Wenn es einen Artikel über die Wahl 1975 in der DDR gäbe, könntest Du doch auch nicht aussparen, dass die Wahlfreiheit eingeschränkt war, mit dem Argument, freie Wahlen hätten ja in dem konkreten Fall gar nicht stattgefunden, also bräuchte man auch nichts darüber zu schreiben. Get-back-world-respect 15:35, 17. Sep 2004 (CEST)

Wieder da

Jou, bin wieder da! Ich habe allerdings noch so einiges aufzuarbeiten, womit ich seit gestern abend gut zu tun habe. --Markus Schweiß 14:28, 19. Sep 2004 (CEST)

Ich fürchte, ich bekomme jetzt mehr Punkte im WikiSuchtTest - wenn ich dasselbe in einer fremdsprachigen WP finde, kategorisiere ich es nicht nur bei uns, sondern auch drüben (ob en, nl, pl) - den polnischen Artikel zum Max Berg, vorerst nur ein (mies übersetzter) Stub, habe ich gleich ausgebaut... AN 15:08, 19. Sep 2004 (CEST)

Der Archipel Gulag

Ob das jetzt "angemessen" ist, weiß ich auch nicht, aber als "Anstifter" ist es jetzt deine Pflicht, das ggf. "anzumessen" ;-) ... Grüße Hafenbar 22:51, 27. Sep 2004 (CEST)

Ich habe die Veröffentlichungen im Untergrund in Polen (Samisdat - auch wenn es ein russisches Wort ist) hinzugefügt und den Artikel en/pl-kategorisiert. Die französische WP hat ihn erst nur als einen "roten Link" - in der russischen konnte ich ihn nicht finden (vielleicht gibt's auch nicht, sonst hätten ihn die Polen bereits entdeckt) AN 07:35, 28. Sep 2004 (CEST)

Steinach

Stahlkocher war wohl schneller und hat schon revertet, was bleibt ist dem Unhold mit http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=217.250.204.83 hinter her zu gehen... --Markus Schweiß 21:08, 28. Sep 2004 (CEST)

KZ Buchenwald

Ich fühle mich eigentlich wenig für den Artikel verantwortlich, da ich darin nur ein paar Tippfehler ausgebessert habe. Wenn da ein Edit-War ausbricht, wird man den Artikel wohl sperren müssen... (Und dann natürlich - wie immer: in der falschen Version ;-) --Reinhard 18:49, 30. Sep 2004 (CEST)

Ich habe heute recht viele Leute von der Versionsgeschichte benachrichtigt. Es ist zwar nicht so, daß mir die Geschichte der KZ's unbekannt wäre (ich habe ja ein polnisches Gymnasium hinter mir; zahlreiche Bücher und Filme zum Thema kommen dazu) - und doch war ich am Artikel nicht beteiligt. AN 18:56, 30. Sep 2004 (CEST)

Oi Punk

Schau doch mal bitte auf Wikipedia:Verschiebungskandidaten#Oi Punk - der Artikel ist IMHO kein Wörterbucheintrag. Schlecht ist er aber auf jeden fall, und über die Relevanz lässt sich auch streiten... -- D. Düsentrieb ⇌ 20:23, 3. Okt 2004 (CEST)

Fuerstenberg

Hallo, AN, kann es sein, dass Du vergessen hast, den Artikel in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen einzutragen? --Schubbay 19:18, 4. Okt 2004 (CEST)

Ich fürchte, ja - dies habe ich gerade eben nachgetragen. Es stimmt aber, oder? :-) AN 07:20, 5. Okt 2004 (CEST)

Ja sicher; das ist ganz eindeutig eine URV! --Schubbay 23:11, 5. Okt 2004 (CEST)

---

Korsische Eisenbahn

Hallo AN, ich weiß von Dir, dass Du ein gewisses Händchen für Fragen des ÖPNVs hast. Kannst Du einfach mal diesem Zusammenhang den oben angegeben Artikel kritisch durchsehen, auch wenn er zunächst einmal ziemlich exotisch ist. Ich möchte ihn zu einem exzellenten Artikel machen und da kann ich wirklich jede Hilfe brauchen.

Danke für Deinen Einsatz an dieser Stelle Markus Schweiß 21:46, 4. Okt 2004 (CEST)

Giralda

Bild eingestellt und damit den Artikel fürs erste gerettet. Was hältst Du von der Karte in Verdichtungsraum_Rhein-Ruhr? --Markus Schweiß 17:43, 7. Okt 2004 (CEST)

Ganz nett - die Grenzen des Raumes zwar nicht zu erkennen, die sind aber eh umstritten... ;-) Woher kommt es - eigens gemacht? AN 18:07, 7. Okt 2004 (CEST)

Die Karte habe ich von der angebenen Quelle und dann für den Zweck skaliert sowie beschriftet. --Markus Schweiß 20:19, 7. Okt 2004 (CEST)

Willems-Kanaal

Ich hab nachgeschaut, der Artikel steht jetzt bei Delfzijl, wo er auch hingehört. Gruß, rdb? 18:26, 12. Okt 2004 (CEST)

Das Lemma war aber vom Anfang an Delfzijl (was mich stützig gemacht hat). In "Ich brauche Hilfe" erfährt man, daß heute Verschiebungsvandalen unterwegs sind - man muß höllisch aufpassen... AN 18:29, 12. Okt 2004 (CEST)

Kategorie Stadtteil

Hallo AN, Ich habe es so gemacht: Einfach [[Kategorie:Stadtteil]] unter den Artikel eingetragen und schon hat es gefunzt. --Markus Schweiß 19:09, 13. Okt 2004 (CEST)

Genau das habe ich ja gemacht - und doch: Wenn ich Dresden-Altstadt aufrufe, sehe ich die erste Kategorie blau, die neue - rot. AN 19:11, 13. Okt 2004 (CEST)

Schau jetzt mal nach, das ganze ist ein Cache-Problem in der Wikipedia. Ruf die noch rote Kategorie zum Bearbeiten auf, gib statt "edit" ein "purge" in die URL ein und es sollte danach funzen. --Markus Schweiß 19:29, 13. Okt 2004 (CEST)

Diskussion:Woiwodschaft Ermland-Masuren

haie AN, könntest du da mal vorbeigucken und deine meinung sagen .. da du ja auch in Polen rumbastelst hast du ja ggf. auch ne meinung dazu ;o) danke dir ...Sicherlich 19:28, 18. Okt 2004 (CEST)

Später - nachdem ich die BCG vor dem Löschen gerettet habe... :-) AN 19:34, 18. Okt 2004 (CEST)

Willibald-Gluck-Gymnasium

Ich möchte mal so ganz allgemein ein bisschen mit dir diskutieren, was so dein bestreben ist z.B. rote Links zu entfernen. Es ist ja nicht so, dass ich nicht schlafen kann, wenn er im o.g. Artikel nicht mehr da ist... aber ich persönlich finde, dass rote Links schon motivierend sein können... nimm doch mal kurz Stellung bitte --Babylon Inc 16:40, 19. Okt 2004 (CEST)

"rote Links" motivieren vor allem dazu, diese zu entfernen. Das zweite Gymnasium Ihrer Stadt kann doch nicht mehr das größte der Region sein - und ich sehe keinen Zweck, ein Verzeichnis sämtlicher Gymnasien zu erstellen, da die WP kein Verzeichnis ist. AN 16:42, 19. Okt 2004 (CEST)

Konfuzius sagt: "Wenn kein Zweck zu sehen ist, kann trotzdem einer vorhanden sein" :)

rote links motivieren m.E. auch dazu diesen anzuklicken und vielleicht einen Stub zu starten.

Einen Superlativ im Text zu einem Relevanzkriterium zu erheben finde ich einfach falsch.

Eine Beobachtung zu Diskussionen über Löschanträge: Die logischen Kriterien und Anforderungen die an die Artikel gestellt werden sind weit+ höher als die der Diskussionsbeiträge. Außerdem finde ich deine Ausdrucksweise

Versönliches am Schluss: trotzdem mag ich diese Didaktik der Löschantragscheiße. (im obigen Falle hat es ja zu einer essentiellen Verbesserung geführt. Ich hätte ja gesagt, dass man sollte den link zum ostendorfer gymnasium drinlassen - schadet ja nichts - oder doch? Jetzt ist er weg - och.) Es spricht jedoch für vielversprechendes nachhaltiges Wachstum wenn es neben den positiven (ohne Wertung!) Kräften der Mutation auch die Negativen der Selektion gibt - um mal kurz die Evolution zu bemühen. --Babylon Inc 09:59, 20. Okt 2004 (CEST)

Die Kräfte der Evolution/Selektion funktionieren so: Die Stubs landen nach ein paar Monaten auf der Löschliste (absolut berechtigt, glaube ich) und die Einträge zu irrelevanten Sachen auch. Was macht eine x-beliebige Schule wichtiger als eine x-beliebige mittelständische Firma mit 30-50 Beschäftigten? (Die Form ist in diesem Zusammenhang sogar sekundär - wenn etwas nicht relevant genug ist, wird die Sache selbst durch eine perfekte Beschreibung nicht relevanter). AN 14:44, 20. Okt 2004 (CEST)

Natürlich liegen hier die Parameter der Evolution etwas anders als in der Biologie... Ich würde zum Beispiel keinen LA für eine solche Firma stellen. (Aber das sind wohl die Gene.)

Ich würde gerne weg von dem oben genannten Thema und wissen was WP-Relevanz eigentlich sein soll. Enziklopädiewürdig wird oft als schlagmichtot Argument verwendet. Relevanz ist ja per Definition schon subjektiv. Ich denke wenn keine URV oder POV vorliegt, dann hat auch ein Eierschalensollbruchverursacher hier seine Berechtigung auch wenn ein solcher Eintrag die Qualität im Gesamten nicht in aller Augen verbessert. Solche Einträge können einfach unterhaltsam sein, was natürlich ein Kriterium für viele andere Enzyklopädien ist - und wenn sie inhaltlich korrekt sind? Wen sollte das stören?

Nochmal das oben genannte Thema anzuschneiden: mE haben wir mit der WP die erstmalige Chance auch detailliert über Regionen Informationen zusammenzutragen, was natürlich für die meisten Menschen irrelevant ist. Warum ist eine Rockband irrelevant wenn sie nicht besonders erfolgreich ist?

--Babylon Inc 15:42, 20. Okt 2004 (CEST)

"Ich würde gerne weg von dem oben genannten Thema und wissen was WP-Relevanz eigentlich sein soll." - Fest steht zumindest - irgendwelche Kriterien muß es geben. Sonst schreiben die Leute 60.000.000.000 Postings von den weltweit existierenden ca. 5 Mrd. Webseiten ab - und nicht zuletzt der WP-Server wird es unmöglich verkraften. (Der funktioniert bereits jetzt immer schlechter - oft muß man auf einen Zugriff 2-3 Minuten (!!!) warten). AN 15:47, 20. Okt 2004 (CEST)

Dann stirbt die WP den Verfettungstod wie vielleicht die Dinosaurier :) Ich denke auch, dass es Kriterien geben sollte, anhand derer diskutiert werden kann ob ein Thema rein darf oder nicht.

• NPOV
• kein URV
• inhaltliche Richtigkeit (ich seh schon...)
• "Wachstumspotential"
• Kategorisierbarkeit? was aber an der jetzigen Handhabe der Kategorien scheitert.
• Thematisch bezogene Hypertextverlinkung?

du hast bestimmt auch ein paar vorschläge auf Lager?! --Babylon Inc 16:04, 20. Okt 2004 (CEST)

Irgendwie muß es möglich sein, solche wertvollen Artikel wie unter: Benutzer:AN/PrivatesHumorarchiv abgelegt (beide Beispiele authentisch!) loszuwerden. AN 16:13, 20. Okt 2004 (CEST)

Das sind ja echt zwei harte nüsse! und mir fällt höchstens zum !!111 Artikel ein:

• nachvollziehbares (*bieg*) Lemma?

Hast du denn ein Wort für den ersten außer POV? --Babylon Inc 16:34, 20. Okt 2004 (CEST)

Persönliches Humorarchiv

Hallo AN, es gibt da noch Kamelopedia, auf der Du höheren Blödsinn ablegen kannst - wo es wenigstens gelesen wird.

Schau Dir das beispielsweise mal an ;-)

--Markus Schweiß 19:08, 19. Okt 2004 (CEST)

Gzornenplatz

Hallo AN, habe gerade erfahren, daß der Typ auch in der englischen Wikipedia versucht, seine seltsamen Ansichten durchzudrücken. Dort läuft auch schon eine Diskussion. Näheres auf meiner Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:AHZ#Gzornenplatz 2. Wenn du interssiert bist, mein englisch ist aber nicht das allerbeste :) Gruss --ahz 01:48, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich habe dort den Weblink auf die offizielle Webseite des deutschen Generalkonsulats in Breslau gepostet (offizieller geht's nicht!) http://www.gk-breslau.de/ - in der polnischen Sprachversion nutzen die die polnischen Namen, in der deutschen heisst es: "Willkommen beim Generalkonsulat in Breslau" AN 06:40, 20. Okt 2004 (CEST)

nein er spricht kein polnisch; habe es gerade im Chat probiert ;) ... ah wenn du in Breslau bist; mach mal bilder .. ich habe gesehen da sind kaum welche .. hast du ne digi-cam? sonst muss ich meine Bilder suchengehen (hmm naja .. das wetter ist ja nicht so toll im moment; aber egal; bessere kann man später reinbauen ;) )...Sicherlich 20:07, 20. Okt 2004 (CEST)

ah und auf en:Wikipedia talk:Requests for arbitration/Gzornenplatz, Kevin Baas, Shorne, VeryVerily kriegt unser Freund gerade auchmal was erzählt ...Sicherlich 20:10, 20. Okt 2004 (CEST)

"hast du ne digi-cam?" - Nein, eine altmodische und auch nicht besonders gute (so ein Ding für 59 EUR) - bin ich denn kein konservativer Revisionist? ;-) AN 20:13, 20. Okt 2004 (CEST)

Benutzer:Sicherlich/Wappen Polen

bin gerade dabei diese vorlage zu erstellen: kannst du mla drübergucken? ... als vergleich; pl:Grafika:Elblag Herb.PNG (kannst du mir sagen wo die vorlagen der Polen stecken?) und/oder en:Template:Polishsymbol dankeschonmal ...Sicherlich 21:47, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht ganz. Das polnische Wappen haben Sie sich ja bereits geholt - der Text entspricht ziemlich genau dem auf Polnisch und auf Englisch. In allen drei Fällen wirkt es verwirrend - so ist nicht klar, ob man das Bild ganz frei als PD verwenden darf oder doch irgend jemand Rechte darauf haben könnte. AN 07:13, 21. Okt 2004 (CEST)

soll eine vorlage werden wie bei {{Bild-GFLD}} ... die sonstigen rechte meint wahrscheinlich; wenn du ein Wappen von einer Stadt malst ist das wappen zwar eigentlich PD aber da du es gemalt hast liegen da deine Urheberrechte drauf ...Sicherlich 09:38, 21. Okt 2004 (CEST)

Liste der trotzkistischen Internationalen

Zitat aus der Versionsgeschichte des Artikels: 09:24, 19. Sep 2004 Benutzer:AN (+Über.-Warnung - was für Relevanz hat es überhaupt? Wozu alle diesen "roten Links" auf Splittergrüppchen?)

Ich finde, den Bewertungbaustein {{Überarbeiten}} können wir jetzt entfernen. Seit Du ihn reingesetzt hast, hat sich dank Benutzer:L.Willms viel getan. Wer jemals mit Trotzkisten in Berührung kam, wird für diese Auflistung und Einteilung hier sehr dankbar sein. Wie soll man ohne so einen Spickzettel den Überblick behalten? Gewiss sind hier lauter Splittergruppen aufgelistet - das liegt in der Natur der Sache, nämlich der Vierten Internationale. Über die zu informieren, ist zweifellos Aufgabe einer Enzyklopädie - auch dann, wenn's unfreiwillig komisch wirkt. Sehr nützlich ist dieses Wissen auch, um zu verstehen, worüber sich der Monty-Python-Film Das Leben des Brian lustig macht. --Thüringer ☼ 00:31, 28. Okt 2004 (CEST) (nachträglich unterzeichnet, weil ich's vergessen hatte)

Das ist zwar lustig, trotzdem finde ich den Gedanken etwas gruselig, daß noch so viele Splittergrüppchen in einzelnen Artikeln beschrieben werden sollten... *brrrr* (Mir ist egal, welcher Richtung - einige Einträge darunter gibt's Proteste seitens einer liberalen Partei, die ich kürzlich auf die Löschliste gesetzt habe: 60 Mitglieder bundesweit, nirgendwo vertreten). Wenn man die "roten Links" doch lieber entlinken könnte... :-) AN 18:03, 28. Okt 2004 (CEST)

BTW: Hier: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Oktober_2004#Freiheitlich_Liberale_Partei_Deutschlands gibt es sowieso einen Vorschlag vom Hauke, die Mini-Parteien in einer Liste zusammenzufassen. AN 18:12, 28. Okt 2004 (CEST)

Powiat

könntest du deine meinung unter [1] bitte kundtun? .. danke ...Sicherlich 13:27, 22. Okt 2004 (CEST)

Wäre das noch einer...

...für Dich: [Wahnsinn]]? Viele Grüße, --Okatjerute !?* 14:25, 22. Okt 2004 (CEST)

Ich war selber wachsam: Benutzer:AN/PrivatesHumorarchiv#Wahnsinn - und ich glaube, inzwischen sind so viele Beispiele drin, daß jedem klarwerden sollte, wieviel Müll hier abgeladen wird... :-) AN 14:35, 22. Okt 2004 (CEST)

Das ist leider wahr! Ich beschäftige mich schon fast den ganzen Tag mit Entmüllung. Ein echter Vollzeitjob, vor allem zwischen 11 und 16 Uhr herum. :( Aber so ist das eben in einem so offenen System *seufzund auchnichtsbesseresweiß* --Okatjerute !?* 14:38, 22. Okt 2004 (CEST)

Radevormwald

Hallo AN, in der Wikipedia gibt es leider immer weniger zu lachen. Eine echte Ausnahme ist Diskussion:Radevormwald, auch wenn dieser lächerliche Anlass eventuell bald die Anwälte beschäftigen wird. --Markus Schweiß 07:04, 25. Okt 2004 (CEST)

PS: Noch ne Perle in diesem Zusammenhang: http://www.radenet.de

Lustig - was kann man aber erwarten, wenn jedes Computerspielchen, jedes Rülps-Ritual rein darf? AN 07:58, 25. Okt 2004 (CEST)

Ich sach mal nix. :) Oder doch. : Altes deutsches Sprichwort: Wie man in den Wald hineinruft... (und jetzt Alle!!!) Auweia! -- Daniel FR !? 17:38, 28. Okt 2004 (CEST)

Straße

Hallo AN,

Wenn Du für Deinen Standpunkt über die enzyklopädische Relevanz der Straßen eine Referenz brauchst, kannst Du ohne weiteres die Straße von Bonifacio dafür nehmen... ;-) --Markus Schweiß 21:50, 27. Okt 2004 (CEST)

Gzoornenplatz

ah wieder zurück aus dem Urlaub ;o) ... inzwischen war ich mal auf der seite des polnischen Botschaft ;o) (eigentlich aus versehen, ich habe infos über kapuczinski gesucht) ... und schwupps die reden da auch munter von breslau ... habe das auf en mal gesagt aber Gzorneplatz hat wohl entschieden nicht mehr zu reden nur noch zu handeln ...nunja bin gespannt ob er wiederkommt .. ich befürchte ja :o( Sicherlich 19:04, 10. Nov 2004 (CET)

Hallo AN, muß auch mal wieder nach Breslau machen, war dort schon ein paar Jahre nicht mehr. Bei Gzornenplatz rechne ich nicht mehr mit Einsicht, was bei dem nicht sein soll, das gibt es auch nicht, selbst wenn er davor steht. Der wird wohl, wenn seine Sperre vorüber ist, wieder in den Artikel wüten, bis er wieder eine Zwangspause bekommt. Gruss --ahz 21:03, 10. Nov 2004 (CET)

Trotzdem sollte man Argumente sammeln falls jemand meinen sollte, man müsste nachgeben.

BTW: Es belustigt mich, daß der Herr mit seinem Polnische-Namen-Tick kein Wort Polnisch versteht während ich als ein "Revisionist" inzwischen die polnische WP mitschreibe. (Dort gibt es wenigstens etwas sinnvolles zu tun während hier etliche wichtigen Sachen längst beschrieben wurden - solche Artikel wie z.B. Bochum, Münster, Würzburg, Paderborn habe ich erst in den letzten Tagen angelegt!) AN 07:40, 11. Nov 2004 (CET)

REDIRECTS in Kats

kannst du mal bei Benutzer Diskussion:Sascha Brück vorbeigucken und deine meinung dazu sagen? .. danke ...Sicherlich 11:08, 11. Nov 2004 (CET)

Vorlage Werbung

Hallo AN,

ich habe mich bei der Vorlage weggerollt. Kann ich die zusätzlich zum Löschantrag einbauen? Es juckt mich schon in den Fingern die benutzen zu dürfen (egal was die anderen dazu meinen, der Gag ist es mir einfach wert)... Wie müßte ich das machen?

Grüße Dickbauch 08:48, 12. Nov 2004 (CET)

Jeder darf die ja verlinken oder woandershin kopieren (GNU!) - nur auf dieser Seite kritzeln lieber nicht... :-) AN

Danke! Ich fand es nur höflicher vorher zu fragen. =;o) Dickbauch 10:14, 12. Nov 2004 (CET)

Lüdenscheid - Verkehr

Hallo AN, deine Änderung verstehe ich nicht ganz... Was hat z.B. Individualverkehr mit Bundesstraßen zu tun? Da fahren doch auch Busse! Oder der ÖPNV mit einer Verbindung (über 50KM) Lüdenscheid-Dortmund? Die bisherige Einteilung Straße, Schiene, Luft wirft keine Wiedersprüche auf. Siehe z.B. Dortmund oder Bochum. --Argon58 00:04, 13. Nov 2004 (CET)

Dann kann es zur Not Straße statt Individualverkehr heissen, nichtdestotrotz bilden die Buslinien mit den RB's eine tarifliche Einheit, die man es nicht trennen sollte. Die betriebswirtschaflichen Aspekte sind wichtiger als Bahn/Auto-Freakness; ausserdem zum Verbundtarif fahren nicht nur die Buslinien sondern auch die RB nach Hagen und Dortmund (weiter natürlich zum VRR-Tarif - das steht sogar längst unter Volmetalbahn drin!). So gesehen ist es bestenfalls absurd, den Verbund bei den Buslinien zu erwähnen und diese von der RB zu trennen.

Bei den Großstädten Bochum/Dortmund ist es etwas anderes - neben dem SPNV zum Verbundtarif gibt's dort auch den eigenwirtschaftlichen Fernverkehr. AN 11:38, 14. Nov 2004 (CET)

Eine zusätzliche Erklärung noch - die SPNV-Züge werden in NRW von den Verkehrsverbünden bestellt (manchmal von mehreren gemeinsam wie in diesem Fall) - als ob man dann die Linien vom Verbundverkehr trennen könnte! AN 11:57, 14. Nov 2004 (CET)

Nachtrag#2: Unter Dortmund gibt es längst einen Absatz extra: Dortmund#.C3.96ffentliche_Verkehrsmittel zum ÖPNV, in dem genauso der SPNV wie die Buslinien erwähnt wurden - getrennt wird da nix! AN 12:33, 14. Nov 2004 (CET)

Ich hatte nicht die Absicht ÖPNV bei Bus- / Bahnlinie zu Trennen, ich bezweckte nur eine korrekte Zuordnung Straße, Schiene, Luft. Vielleicht ist ein gesonderter Absatz für ÖPNV unter Verkehr die beste Lösung, schau es dir mal an wie ich es jetzt gemacht habe. :)) --Argon58 19:14, 14. Nov 2004 (CET)

Vielleicht besser... :-) AN 07:16, 15. Nov 2004 (CET)

Bild:Kwasniewski.jpg

könntest du das Bild mal angucken und sagen ob ich das richtig verstanden habe, dass Bilder nicht modifiziert werden dürfen ... bin mir nur reltiv sicher und soviele leute können hier ja kein polnisch ;) ...Sicherlich 15:34, 13. Nov 2004 (CET)

en:Talk:Pila

wäre vielleicht sinnig wenn du mal dahinguckst (ganz unten) und deine meinung sagst .. vorschlag von Jimbo wg. GZ den ich weniger gut finde .. aber sag selber deine meinung ...Sicherlich 19:31, 15. Nov 2004 (CET)

• huch falscher link!! ist auf en ;o)...Sicherlich 20:03, 15. Nov 2004 (CET)

Da mir das G.-Thema zunehmend [-----], habe ich ganz bewußt auf Polnisch geschrieben, daß mich wundert, daß der Herr G. keine anderen Probleme hat als Namen der Städte in einem Land, welches er wohl nicht kennt und in einer Sprache, die er offenbar nicht kennt. Zwei Links, um Wiederholungen zu vermeiden, dazu. AN 20:17, 15. Nov 2004 (CET)

lol .... ob das wohl politisch korrekt war ;) ...Sicherlich 21:27, 15. Nov 2004 (CET)

Wieso - die polnische Sprache müsste in diesem Fall sogar als besonders political correct angesehen werden... ;-) AN 21:29, 15. Nov 2004 (CET)

Łódź

guck die mal den einbau der sounddatei an und gib feedback .. ist eher so eine spielerei ;) ... aber Sicherlich für viele praktisch ... wer kann schon Lautschrift richtig lesen ;) ...Sicherlich 20:26, 19. Nov 2004 (CET)

Deutsch Lissa

sollten wir das nciht lieber unter Wrocław-Leśnica legen? fänd ich sinniger *und IMO müssten wir irgendwo nen Link von Breslau aus machen ... aber ne extraüberschrift für Stadtteile ? ...Sicherlich 14:36, 20. Nov 2004 (CET)

Ich habe es genauso angelegt wie AHZ es verlinkt hat - gegen eine Verschiebung würde ich nicht protestieren. Eine Übersicht der Breslauer Stadtteile könnte man aus der polnischen WP kopieren und anpassen: Podział Wrocławia (die Zahl - das Jahr der Eingemeindung) AN 14:44, 20. Nov 2004 (CET)

Ich bekenne mich schuldig :) Ich werde es gleich mal rüberschieben und noch etwas ausbauen. --ahz 15:58, 20. Nov 2004 (CET)

• das Portal gibts doch schon!? Portal Ostmitteleuropa/Polen oder verstehe cih was falsch? ...Sicherlich 14:39, 20. Nov 2004 (CET)

Dann müsste man sichtbarer im Artikel Polen darauf hinweisen... AN 14:44, 20. Nov 2004 (CET)

die frage ist; wer tut da was? ich ehrlich gesagt nicht, weil ich den wert von Portalen irgendwie noch nicht ganz entdeckt habe .. und auch so noch genug finde was so zu tun wäre ;) ... ich habe es nur auf meiner watchliste mehr nicht ;) ...Sicherlich 16:58, 20. Nov 2004 (CET)

Ich trage dort auch nur ganz sporadisch etwas ein, Artikel zu städten eigentlich nicht. Da müßte das Portal dann gepflegt werden, damit es nicht zur Unübersicht auswuchert und die Städte über die Kategorien gut aufzufinden. Ein Beispiel für ein gepflegtes Portal ist das Portal Sachsen, wo die älteren neuen Artikel regelmäßig ins Archiv wandern, deshalb ist es auch sehr übersichtlich und aktuell. Aber ich habe auch wenig Lust das Portal zu pflegen. --ahz 17:30, 20. Nov 2004 (CET)

KreisVerkehr Schwäbisch Hall

Hallo AN, ich habe auf der Löschkandidatenliste auf den Konsens in Bezug auf Verkehrsverbünde hingewiesen, den du unter dem gleichen Stichwort weiter oben erwähnt hast. Nun fragt der anonyme Nutzer, wo er den Konsens nachlesen könne. Kannst du da bitte weiterhelfen und evtl. ihm antworten? Grüße aus Bayreuth von --Schubbay 14:26, 21. Nov 2004 (CET)

Ich ging davon aus, daß man sonst keine Liste deutscher Tarif- und Verkehrsverbünde mit "roten Links" anlegen würde - wozu wären dann alle Verbünde verlinkt?

Ich habe übrigens bereits etliche Pressemitteilungen des Kreises und des Verbundes durchgeblättert - beim Kreis habe ich sogar Infos zum Anstieg der PKW-Dichte auf 914 PKW's / 1.000 EW gefunden - zum ÖPNV nichts - sagt es nicht einiges zum Verhältnis MIV/ÖPNV in Süddeutschland? ;-)

Interessant übrigens der Streit derselben IP mit Necrophorus bei den Löschanträgen zuvor - als ob jemand Ramba-Zamba machen möchte... :-( AN 14:32, 21. Nov 2004 (CET)

Ich habe dem Anonymus entsprechend geantwortet. Zu seinen Ausfällen gegen Necrophorus habe ich unter dem Stichwort Crocodylotarsi Stellung genommen. --Schubbay 15:24, 21. Nov 2004 (CET)

Stranz

Danke für den Hinweis. Ich war am WE nur kurz im Netz, deswegen hatte ich noch nicht reagiert - aber es hat sich ja bereits jemand anderes um den Untoten gekümmert ;-) -- srb 11:11, 22. Nov 2004 (CET)

Wandlung

Hallo AN, ich bin sehr positiv überrascht von deiner Wandlung und hoffe, es handelt sich nicht nur um eine temporäre Erscheinung. Auf der Basis können wir zumindest aus meiner Sict ohne weitere Pobleme gemeinsam an der WP arbeiten. Danke, -- Necrophorus 19:23, 22. Nov 2004 (CET)

Ich habe ja nie irgendwelche Löschanträge für Ihre Einzelne-Straßen-Artikel gestellt - nur einmal dringend darum gefleht, damit nicht allzusehr zu übertreiben (auch weil es wesentlich schlechtere Artikel als Ihre provozieren könnte). Am Freitag habe ich übrigens einen typischen Gelbe-Seiten-Eintrag einer Firma gesehen (der Autor hat sich als die Firmen-eMail angemeldet!!!) und selbst das "durchgelassen" - was soll's, ich bin hier ja kein Wächter... ;-) :-) AN 19:29, 22. Nov 2004 (CET)

Wie ich bereits sagte, hatte ich nie ein Problem mit der Meinung, die teilen auch von mir hoch angesehene Benutzer wie Benutzer:Markus Schweiß, Benutzer:Aineias, Benutzer:srb u.a., sondern vielmehr mit dem Ton. Aus dem Grunde habe ich auch nix dagegen, wenn du einen Löschantrag stellst, der vernünftig begründet ist. Ich hoffe, wir kommen in Zukunft wesentlich besser miteinander aus als in der Vergangenheit, ich kann einem "sturen Westfalen" schlecht dauerhaft böse sein (bin ja schließlich selbst einer). Gruß aus Berlin, -- Necrophorus 19:35, 22. Nov 2004 (CET)

Ein teilweise anderes Thema - nach dem gestrigen Desaster habe ich eine immer stärkere Meinung, daß besser nur die angemeldeten Benutzer (eher mit Artikel-Edits) berechtigt sein sollten, die LA's zu stellen. Es ist bereits passiert, daß dieselbe IP zweimal einen Löschantrag für den Artikel... Nordrhein-Westfalen (!!!) gestellt hat (eines der Beispiele) - irgendwann ist es zuviel davon...

(BTW: Ich bin übrigens auf dem umgekehrten Wege aus Ex-Preußen ins Rheinland gekommen - zum Rosenmontag fahre ich immer möglichst weit weg... ;-) ) AN 19:47, 22. Nov 2004 (CET)

Ich denke, daß angemeldete Nutzer ebenso sinnfreie Löschanträge stellen wie IPs und meiner Meinung nach sollte die Distanz bei den Rechten zwischen angemeldeten Nutzern und IPs nciht zu groß sein, deshalb würde ich mich grundsätzlich gegen eine Beschneidung der Rechte von IPs einsetzen (ist wahrscheinlich auch der Grund, warum in den Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel als einzigem Bereich der WP IPs ebenso stimmberechtigt sind wie andgemeldete Nutzer) Mit gelegentlichen Vandalen kommt man IMHO ganz gut klar, am besten durch ignorieren, auch wenn das gestern etwas schwierig war. Gruß -- Necrophorus 20:00, 22. Nov 2004 (CET)

Nordalbingien

Hallo AN,

eine Verwaltungseinheit bis zum 9. Jahrhundert? Meintest Du 19. Jahrhundert?

Sonst ist meine Frage ja beantwortet und der LA obsolet.

Grunz

Dickbauch 13:27, 24. Nov 2004 (CET)

Es steht doch im Artikel Herzogtum Sachsen drin (wo es verlinkt erwähnt wurde) - nach 17 Uhr schreibe ich mehr dazu... :-) AN 13:42, 24. Nov 2004 (CET)

Hast ja Recht. Lesen hilft... ;-) Dickbauch 08:32, 25. Nov 2004 (CET)

Therapie?

Ich muß mit Schrecken feststellen, daß einer der anderen "Aufräumer" das Gefechtsfeld verlassen hat. Ist der Versuch Abstand von den LAs zu bekommen eine Art der Therapie, welche von den "Ich will immer alles behalten"-Leuten aufgedrückt wurde? Auf der anderen Seite sehe ich natürlich, daß Du schwer fleißig bist und hinter meinen (und anderen) LAs aufräumst und möchte dafür mal meine Anerkennung aussprechen! =;o) Und Golden Games ist in Arbeit... Ich hätte anfangs nie gedacht wie viel Arbeit das ist die Sch**** anderer Leute hier wieder wegzuräumen... Grüße Dickbauch 08:32, 25. Nov 2004 (CET)

Auszeichnung von Datumsangaben

Ist ja ganz schön so, aber man sollte es nicht zum Exzeß führen, sonst wurd die Seite zu bunt. Langsam überlege ich, ob das in jedem Fall noch Sinn bringt. Wen interessiert es eigentlich, was im Geburtsjahr meines Goldhamsters so alles in der Welt passiert ist und wer so noch alles mit ihm zusammen Geburtstag feiert? Sinn bringt es sicherlich bei weltbewegenden Ereignissen, wenn man da thematischen einen Zusammenhang abrufen kann. Also z.B. ein politisches Ereignis am 17. Juni 1953, daß im logischen Zusammenhang mit dem Volksaufstand in der DDR steht. Aber diese Diskussion geht hiermit sicherlich nur an eine von vielen Adressen. Link as Link can!--Mauki 13:09, 26. Nov 2004 (CET)

So dachte ich auch mal, später habe ich aber festgestellt, daß die Verlinkung des Jahres es erleichtert, mehr zum historischen Hintergrund der Epoche zu erfahren. Beim Tag/Monat ist es wohl eher eine Mode, aber eine hier recht verbreitete... ;-) :-) AN 12:18, 28. Nov 2004 (CET)

Geschichte Pommerns

Hallo AN,

ich wühle mich ja gerade durch die unverständlichen Artikel und bin auch auf diesen gestoßen. Nun hast Du gezeigt, daß Du von Pommern etc. einiges an Ahnung hast. Magst Du dich dem Probanden annehmen, oder ist der so nicht mehr zu retten?

Danke. Dickbauch 10:31, 30. Nov 2004 (CET)

Ich bemühe mich, es wird aber noch seeeehr viel Arbeit erfordern - der Text wurde einst aus diversen Löschkandidaten zusammengekleistert. Vorerst habe ich versucht, die Chronologie etwas zu sortieren... :-) AN 19:13, 30. Nov 2004 (CET)

Danke schön. Ich nehme ihn, da in guten Händen, mal aus der Unverständlichkeitsliste heraus. =;o) Dickbauch 11:11, 1. Dez 2004 (CET)

Dong Zhuo

Hi AN, Du hast bei dem Artikel den URV-verdächtigen Text und die URV-Warnung auskommentiert. Finde ich nicht so günstig, da der Artikel nun nicht mehr in der Artikelliste ungeklärtes Urheberrecht auftaucht, die potentielle Urheberrechtsverletzung aber bestehen bleibt. Verfolgst Du damit eine bestimmte Absicht oder kann die Auskommentierung wieder zurückgenommen werden? --Zinnmann d 18:24, 1. Dez 2004 (CET)

Am besten und am sichersten sollte man es ganz löschen, damit wir die Probleme endgültig vom Kopf haben - ich bin ja gerade dabei, die Vitas aller drei chinesischen Generäle (s. die Löschliste von heute!) selber zu schreiben. :-))) AN 18:30, 1. Dez 2004 (CET)

Apropos - vielleicht könnte mir jemand helfen? :-) Hier: en:Dong Zhuo steht, der Herr war "Prime Minister to the Han Emperor" - unter Zeit der drei Reiche wiederum: "Hes Adjutant rief den mächtigsten der Provinzgouveneuren Dong Zhuo (董卓) zur Hilfe." - welche Stellung hat der Herr also im Jahre 189 gehabt??? AN 18:48, 1. Dez 2004 (CET)

Um einer URV ganz aus dem Weg zu gehen, hätte ich eben den fraglichen Text samt der Warnung für 7 Tage drin stehen lassen. Wenn dann innerhlab von einer Woche kein Einspruch bzw. Beleg für die Rechtmäßigkeit gekommen wäre, hätten wir ihn löschen können. In der jetzigen Form ist die potentielle URV immer noch über die Versionsgeschichte verfügbar. Mein Vorschlag wäre daher: Ich lösche den Artikel komplett und Du legst ihn in der von Dir entwickelten Form wieder an. Damit wäre wir zumindest auf sicherem Boden. Was meinste? --Zinnmann d 13:22, 2. Dez 2004 (CET)

Ich habe, wie gefordert, den gegenwärtigen Inhalt gespeichert - allerdings auch hier die Bedenken angemeldet, damit man mir später keinerlei Vorwürfe macht. :-) AN 17:20, 2. Dez 2004 (CET)

Polnische Flohmärkte

Huh, ganz schön böse ;-) --Markus Schweiß, + 18:31, 2. Dez 2004 (CET)

Ich meinte aber die Liste links davon - sowas wie Trollitato international... ;-) (Und überall gibt es inzwischen Edits im Artikelbereich!) AN 18:39, 2. Dez 2004 (CET)

äääääh ja, magst du nicht mal deine benutzerseite aktualisieren? -217.255.75.49 07:46, 7. Dez 2004 (CET)

äääääh ja, fragt wer? AN 07:48, 7. Dez 2004 (CET)

Neuenegg und Wileroltigen

Hallo AN, danke für diese beiden Artikel. Eine Bitte hätte ich aber noch: Könntest Du Deine Schweiz-Artikel auch jeweils im Portal Schweiz eintragen? Dann sehen die anderen Wiki-Schweizer, was so läuft. Danke und Gruss. --Voyager 18:36, 7. Dez 2004 (CET)

Purer Zufall - da jemand heute einen halben Satz über Frauenkappelen geschrieben hat und ich es eiligst vor dem möglichen Löschen gerettet habe, habe ich Lust bekommen, auch noch was anzulegen... Bei den Ausbesserungen der Neuzugänge treten sich im Augenblick die Leute auf die Füsse, da suche ich lieber ruhigere Fleckchen... ;-) AN 18:46, 7. Dez 2004 (CET)

Dzem

ahso ich dachte das war von dir ;) .. habe die rausgenommen .. wollte dich auch fragen ob das sinnig ist ;)

• breslau; ich habe keine ahnung wie man das am besten nennt ... gibts da nicht ne vereinbarung bei den deutschen? daran sollten wir und vielleicht orientieren? .. frag mal sascha Brück . ich glaube der kennt sich bei sowas aus ...
• wo hast du die gliederung geklaut? . würde ich dann demnächst auch für die anderen städte als orientierung nehmen...
  • so bin jetzt erstmal wech und erst morgen wieder da ...Sicherlich 21:22, 7. Dez 2004 (CET)

In Köln hat man für die Stadtbezirke die Namen mit "(Stadtbezirk)" angelegt - in Köln hat man allerdings für recht viele Bezirke den Namen eines der Stadtteile im Bezirk übernommen. In Breslau ist dies, wie ich gerade unter pl:Podział Wrocławia sehe, dreimal der Fall (Stare Miasto, Psie Pole, Krzyki) - na ja, solange noch keine Artikel angelegt wurden, kann man es beliebig planen... wie also? :-) AN 21:31, 7. Dez 2004 (CET)

Ich sehe übrigens, daß man es in der pl:WP anders als in der Übersicht angelegt hat - z.B. pl:Fabryczna statt Fabryczna (Wrocław) AN 21:34, 7. Dez 2004 (CET)

• aber nur Fabryczna finde ich nicht sonderlich gut; z.B. der wichtigste Bahnhofe von Lodz heißt auch so und es würde mich arg wundern wenn nicht noch hundert andere Sachen so heißen ;) ... daher wäre ich für Fabryczna (Wrocław) oder Wrocław - Fabryczna oder so .... hmmm *grübel* vielleicht fällt mir ja noch was ein .. denke auch wir können noch in ruhe planen ;) .. ich sage mal AHZ bescheid ... vielleicht hat er ne nette idee ...Sicherlich 23:38, 7. Dez 2004 (CET)

Eine Idee habe ich auch nicht. :) Um spätere Verschiebungen zu umgehen, wäre es besser, hier den Zusatz Wrocław gleich mit anzugeben, wenn der Name noch öfters vorkommt. Ob dahinter in Klammer oder davor mit Bindestrich, ist noch die Frage. Soweit ich sehe, haben wir schon Wrocław-Leśnica und Zgorzelec-Ujazd als Stadtteile. Aber Kazimierz stammt auch von mir, irgendwann wird es wohl doch verschoben werden müssen. Ich würde eher die Bindestrichvariante bevorzugen und die Klammer für andere Unterscheidungen belassen, wie wir da schon verschiedene haben. ... aber ich bin auch noch am grübeln. Viele Grüße --ahz 00:21, 8. Dez 2004 (CET)

Ich habe einfach "(Stadtbezirk)" hinzugetan, wie für Köln - s. z.B. Wrocław-Fabryczna (Stadtbezirk) :-) AN 07:38, 8. Dez 2004 (CET)

• wie man es strukturiert; keine ahnung ... würde sagen erstmal gucken was so kommt an inhalt ... dann bekommt man auch ne idee wie man es am besten gliedert?! .. zu Polen auf en usw. .. ich halte mich da auch sehr raus .. auf en ist es mir ehrlich gesagt bei dem thema zu anstrengend; da laufen nationalisten aller art rum und versuchen das ganze in irgendeine richtung zu drücken und statt zu diskutieren wird edit-gekämpft .. nur nervig. Schön finde ich, dass GZ ein vorläufiges verbot hat polnische oder deutsche Sachen zu bearbeiten (auf en) .. das bedeutet da weniger wachsamkeit ;) .. und auf de war er ja auch schon ne weile nicht mehr ...Emax ist mit auch etwas schleierhaft, da er bei dem deutschennamen-editwar ganz klar für die deutschen namen war und gegen das "früher" .. hmm keine ahnung ...Sicherlich 23:22, 8. Dez 2004 (CET)

Ein Bruder meiner Großmutter väterlicherseits war in der Armia Krajowa und wurde dafür in Breslau exekutiert - wenn ich lese, er müsste ein Gestapo-Agent oder Ähnliches sein, kann ich die Empörung kaum bremsen...

Zum Inhalt der Stadtbezirkbeschreibung - ich wollte noch weitere Betriebe erwähnen, z.B. die Linke-Hoffmann-Werke (später Pafawag) - der Artikel Linke-Hofmann-Busch ist mir aber zum Verlinken (noch) viel zu trashig. Dann die Verkehrsprobleme - der Bau des Inneren Autobahnrings, der Milleniumsbrücke usw. Vielleicht noch etwas über die Demonstrationen und Streiks rund um die Grabiszynska-Straße?

Eigentlich wollte ich noch Krzyki anlegen (mein Stadtbezirk! ;-) ), aber nicht bevor mir die notwendige Struktur und Reihenfolge klar ist... AN 06:38, 9. Dez 2004 (CET)

Armia Krajowa: ja dann kann ich deine empörung sehr gut nachvollziehen! schreib das ggf. emax auf seine disk.-seite wenn er deine änderungen ändert o.ä.!

stadtbezirk; die gefahr ist, dass wir den artikel zur jeweiligen stadt auseinanderreißen und das nur ein rundes bild gibt wenn man alle stadtbezirksartikel gelesen hat. das kann es IMO natürlich nicht sein. wir sollten also wirklich genau überlegen was darein soll; viele sachen die im stadtbezirk passieren sind ja auch für die stadt wichtig .... ich weiß aber noch nichts gutes :o( ...

fläche stadtbezikre; probier doch mal die stadt anzumailen? muss nicht klappen, aber kann ja ;o) .... also vielleicht bürgermeister und tourismusbüro... unabhängig voneinander .. im schlimmsten fall bekommst du 2 antworten ;O) ...Sicherlich 09:30, 9. Dez 2004 (CET)

Die EW / die Fläche usw.: Es könnte sogar sein, ich könnte es irgendwo auf Papier haben - leider habe ich vor dem Heizungsumbau im Sommer alle Bücher staubresistent verpackt und bisher nur ganz wenige wieder ausgepackt... ;-)

Ich sehe allerdings keine Probleme darin, würde man u.U. einige Angaben, die für die ganze Stadt relevant sind, vom Stadtteil-Artikel kopieren bzw. verschieben - wenn nur vernünftige Substanz einmal niedergeschrieben wurde... :-) AN 10:04, 9. Dez 2004 (CET)

kopieren: okay .. verschieben; bitte vorsichtig ;) ... hihi und auspacken; ist weihnachten nicht auch die Zeit des großen Auspackens *grins* ...Sicherlich 12:32, 9. Dez 2004 (CET)

Weihnachten

ich melde mich sozusagen ab für dieses jahr, da ich nur noch wenig internet haben werde ... pass mir auf die Polenartikel gut auf ;) ... Frohe weihnachten und bis dann im nächsten jahr wieder ...Sicherlich 20:46, 12. Dez 2004 (CET)

Ich habe gerade eben HIER etwas hinausgeworfen, was nach "ehemaliger Name" aussah - die anderen Städte sind ja einfach "ty. XYZ" (bis auf Breslau, wo AlexvonF sich einen Stub der vom knappen Umfang her geradezu unerreichbarer Peinlichkeit geleistet hat: "Breslau (polska Wrocław) är en stad i Schlesien, belägen vid floden Oder." ;-) ). Muß man dieselbe Debatte quer durch 100 Wikipedias führen? :-((( AN 07:50, 13. Dez 2004 (CET)

Ach ja: Frohe Weihnachten! :-) AN 07:51, 13. Dez 2004 (CET)

Fairey

Danke für das Verlinken meines Artikels Fairey - ich hätte das schon selbst gemacht, aber ich wollte nach einem geistigen Erguss erst mal abspeichern und Töchterchen ins Bett bringen. Du bist ja echt rasend schnell ;-) Gruß und schöne Weihnachten--Grimmi59 rade 19:15, 15. Dez 2004 (CET)

Das alte Übel

Hallo AN, du weißt doch was bei [[Benutzer:Gzornenplatz] nicht sein darf, das gibts es nicht, auch wenn er der einzige ist, der das glaubt. Eigentlich müssen wir froh sein, daß er nicht noch die Erde für eine Scheibe hält. :) --ahz 11:53, 18. Dez 2004 (CET)

Das Problem nervt und lenkt so sehr ab... Wie ich etwas darüber geschrieben habe, mich nervt eher, wenn ich in einer anderen WP einen 1-Satz-Stub zu meiner Heimatstadt sehe - soweit ich es durch die Wiederverwendung der Textbausteine machen kann, baue ich solche Mini-Stubs aus... Z.B. sv:Breslau (eine Sünde vom Alexvonf) oder ro:Wrocław (dort legt einer der Admins alle polnischen Städte als Halber-Satz-Stubs an - solche, die man bei uns sogar schnellöschen würde!).

Ach ja - sorry, daß ich mich bei den Artikeln zu den Breslauer Stadtbezirken beeilt habe - ich habe ja bereits zwei angelegt und habe den Rest vor... :-) AN 11:59, 18. Dez 2004 (CET)

Ich verstehe auch nicht, wie einer sich an solchen Sinnlosigkeiten so beharrlich festhält. Bei G-Platz nehme ich langsam an, da es das einzige ist, was er hier ständig einzubringen versucht, daß er ohnehin von nichts eine Ahnung hat. Mir ist es auch lieber, etwas auszubauen, als dauernd nachgucken zu müssen, was er nun schon wieder gemacht hat.

Habe mir gerade die Versionsgeschichte der beiden Breslau-Artikel in sv und ro angeschaut, da war tatsächlich arg wenig. Aber in den Sprachen kann (und will) ich lieber nichts ergänzen, das würde nicht so gut aussehen hinterher :). Viele Grüße --ahz 12:28, 18. Dez 2004 (CET)

Im Fliesstext über die Stadtbaugeschichte zu schreiben (wie gerade eben unter: Wrocław-Stare Miasto (Stadtbezirk)) könnte ich natürlich nicht, aber sowas wie "Are o populaţie de xxx.xxx locuitori (TT.MM.JJJJ). Suprafaţă: xxx,x km²." ergänzen (sogar das fehlt fast überall!) - nur den Satz kopieren und die Zahlen anhand der de:WP austauschen... ;-) AN 12:34, 18. Dez 2004 (CET)

Benutzer: Gzornenplatz wurde so eben wieder befristet gesperrt. --Markus Schweiß, + 12:19, 18. Dez 2004 (CET)

Deutsche Demokratische Foren Union

Hallo, wegen des Artikels Deutsche Demokratische Foren Union (DDFU) habe ich heute im chat mal um eine neutrale Entscheidung nach 16 Tagen gebeten. Da die Geschmäcker offensichlich verschieden sind, entschied DABPunkt, dass der Löschantrag erledigt ist (alt: [2]). Erledigt, bleibt.
DABPunkt sagt, er revidiere seine Entscheidung grundsätzlich nicht und ich könne den Löschantrag ja erneut einstellen. Es gibt gerade schon einen neuen Löschantrag von Bdk (neu: [3]). Vielleicht könntet Ihr Euch ja nochmal erneut äussern. Danke, und alles Gute für Weihnachten und Neujahr. -- Simplicius ☺ 17:12, 23. Dez 2004 (CET)

Auch ein gutes neues Jahr

Hallo AN, ich habe Deine diesjährigen Erstlinge gesehen, die fehlen tatsächlich noch. Vielleicht zwei Bitten:

1. Bitte für Lüttich nicht Liege schreiben, man landet nämlich sonst im Bett ;-)
2. Ich habe gestern den Stub Buslinie angelegt, da von vielen Seiten aus darauf verwiesen wird. Jetzt müsste nur noch darauf verlinkt werden. Wie sieht es damit aus, dabei Hilfe zu leisten? --Markus Schweiß, + 15:04, 1. Jan 2005 (CET)

Ich gebe zu, Liege habe ich nicht untersucht... Man wird ja ständig damit konfrontiert, die deutschen Namen der Städte bloß zu vermeiden... ;-) - s. z.B. HIER ...

Der Buslinie kann ich mich annehmen :-) AN 15:14, 1. Jan 2005 (CET)

Ich denke, da sollte man besser einen Bot dran lassen, bei insgesamt 138 Artikeln.

Zu Seelisberg und SLA: Jetzt nicht mehr... --Markus Schweiß, + 15:50, 1. Jan 2005 (CET)

Terabyte hat das Zeug bereits zweimal schnellgelöscht - ich mußte auch noch meine Benutzerseite revert'en, weil ich dem Autor auf seiner Benutzerdiskussionsseite den Unterschied zwischen den Diskussionsseiten und den anderen zu erklären versuchte... :-( AN 15:52, 1. Jan 2005 (CET)

Altenberger Dom und die Chinesischen/Oberbergischen Substubs

Hallo AN, ich würde einfach mal einen Gang rausnehmen aus der Debatte. Auch ich kenne diese Kirche nur unter der obigen Bezeichnung und auch Google [4] liefert über 14'600 Treffer zum Thema. --Markus Schweiß, + 11:05, 2. Jan 2005 (CET)

Schreibe es einem Herrn, der so tut, als ob ich den Artikel gleich verschieben möchte - hätte ich es vorgehabt, selber zu tun, hätte ich es LÄNGST getan. Ich habe heute übrigens wieder mal höchst peinliche Oberbergischen Stubs gesehen - Ortsteile mit xx Einwohnern am Bach xx. Dieses "Projekt" hat die Qualität des Sarcelles'schen "Projekt China" - soll ich den Ausgang des anderen erinnern? AN 11:11, 2. Jan 2005 (CET)

Etwas genauer: Hürxtal; den "Bach xx" hat jemand in "ein Nebenbach" umeditiert. Was ist übrigens eine "Hofschaft" - eine Gemeinde? Ein Ortsteil? Eine Siedlung? (Nur ein Teil einer Einheit mit 300 EW laut Artikel). Soll ich etliche Siedlungen ab 100 EW in Mülheim an der Ruhr mit XX-Angaben beschreiben?

Ich habe den Eindruck, das du die Debatte Altenberger Dom nur losgetreten hast, weil du irgendwelche Aversionen gegen das Projekt Oberberg hast, so stellt sich das für jetzt mich dar. Viele Grüße --Taube Nuss 11:28, 2. Jan 2005 (CET)

Den Sinn des "Beschreibens" der Siedlungen mit nicht mal bekannter EW-Zahl (meist um 100 oder darunter) habe ich bereits öfters hinterfragt - wer will, kann es als Aversion bezeichnen. Das Hinterfragen der Berechtigung der Dom-Bezeichnung habe ich mir auch in der Liste von Kathedralen und Domen erlaubt - der Zusammenhang ist wohl: Entweder die Angaben stimmen oder hat das Schreiben eh wenig Sinn. AN 11:37, 2. Jan 2005 (CET)

Die Angaben zum Altenberger Dom stimmen, OK? Du bringst mich damit echt auf die Palme! Lasse es bitte seinm statt einem so den Jahresbeginn und den Spaß an Wikipedia zu vermiesen :-( --Taube Nuss 11:43, 2. Jan 2005 (CET)

AN, deinen Ton, zum Beispiel auf der Diskussion von Markus, finde ich etwas erschreckend.

Im Projekt Overberg sind im übrigen eine Vielzahl von Personen tätig, die das Ganze schon auf die Kette kriegen werden. Du kannst die Beteiligten natürlich aber auch gerne zur Sperrung vorschlagen ... -- Simplicius ☺ 17:32, 2. Jan 2005 (CET)

@Simplicius: Ich finde den Verleumdungsversuch von Taube Nuss auf der Diskussion von Markus erschreckend. Erst kürzlich hat jemand in "Ich brauche Hilfe" beklagt, kaum jemand wagt es, etwas auf den Diskussionsseiten der Artikel zu kritisieren - kein Wunder, wenn solche Herrschaften dann rumlaufen und schreien, man sollte auf den Kritiker "dringend aufpassen"!

Eine andere Frage, wie weit es noch mit den Hofschaften, lokalen Honoratioren usw. gehen sollte? Da wäre mir sogar lieber, wenn Necrophorus sämtliche Straßen und Mehrfamilienhäuser Berlins beschreibt - etliche sind relevanter und "xxx" wären nicht zu erwarten. AN 07:18, 3. Jan 2005 (CET)

Löschanträge von heute, insb. Jeans Team

An Ihrer fachlichen Meinung zu meinen Löschanträgen vom heutigen Tage wäre ich sehr interessiert und verbleibe in Erwartung ihres Votums. =;o) Dickbauch 12:01, 3. Jan 2005 (CET)

Ich bin ja kein Musikexperte ;-) , was allerdings Jeans Team betrifft - für meine Begriffe ein Grenzfall: Nicht so eindeutig relevant wie The Beatles oder Pink Floyd aber immerhin ein paar Platten, darunter eine Single mit 15.000 Auflage. Daher enthalte ich mich in diesem Fall. :-) AN 18:42, 3. Jan 2005 (CET)

Aber mein kleiner Hinweis hat immerhin zur Rettung der von Katharina bemängelten Dörfchen beigetragen hoffe ich. Sie hat da Recht finde ich. Ein halbes Jahr nur Kennzeichen, PLZ und Navi-Leiste ist Murks. Da hat sich die Schimpfe der Kollegen mit Lösch-Antipathien wenigstens auf zwei verteilt. ;-) Frohes Schaffen noch! Dickbauch 14:34, 4. Jan 2005 (CET)

Unter ständiger Beobachtung

Huhu AN! Ich glaube, Du hälst micht für einen schlechten Menschen! Das ist zumindest einigen Kommentaren in anderen Diskussionen zu entnehmen. Das stimmt aber nicht! Wenn ich dir irgendwie auf die Füße getréten bin, dann entschuldige ich mich dafür. Du kannst aber nicht einfach den Altenberger Dom umbenennen, versuch das zu vestehen. Viele Grüße --Taube Nuss 21:23, 3. Jan 2005 (CET)

Ich habe bereits an zwei Stellen erklärt, daß ich die Frage der Vermeintlichen Dome (so hat es jemand in der Liste von Kathedralen und Domen mal erklärt; meine Formulierung Im Volksmund so genannte Domkirchen ist sogar höflicher!) bereits anders gelöst habe - durch das Ersetzen des irreführenden Redirects durch eine genauere Erklärung der Unterschiede unter Dom (Gebäude) und durch die Dreiteilung der Liste. Entscheidend dafür war allerdings erst, daß es bereits eine regelrechte Flut der Artikel der Nicht-Kathedrale-Kirchen mit Dom im Lemma gibt.

Stellen wir uns vor, sogar 100.00% der Bevölkerung einer Gegend würde den lokalen Pfarrer als Papst bezeichnen - darf er auch in den Enzyklopädien als Papst XYZ auftauchen? Nein! Erst wenn es 50-100-1.000 solche Fälle gäbe - in diversen Ortschaften und Regionen - erst dann müsste man zusehen, wie man es lexikalisch mit der Papst-Definition unter einen Hut bringt.

Die Frage bleibt offen, wie weit denn die Kleinteiligkeit im Oberbergischen Land gehen sollte? Das MFH, in dem ich wohne, hat 2 Treppenhäuser a 12 Wohnungen (zusammen 24; ca. 40-50 Einwohner) - die Dimensionen einer Hofschaft dort. Die ganze Siedlung könnte man bereits mit einem Ortsteil vergleichen - und wir haben auch in der Stadt Wohnhochhäuser mit je ca. 200 Wohnungen. Da könnte man fast zum jeden einen separaten Artikel anlegen... AN 21:37, 3. Jan 2005 (CET)

Es reicht mir! Ich rede vom Altenberger Dom und entschuldige mich und du fängst statt dessen wieder an dem Projekt Oberberg rumzumäkeln, will du da eine Aversion hast. Dir geht es doch gar nicht um eine Diskussion. Mit keinem Wort gehst du drauf ein. Du bist meiner Meinung nach absolut stur, uneinsichtig, unkooperativ und zu einer Teamarbeit nicht fähig. Du trittst mit deiner Relevanzdiskussion die engagierte Arbeit von anderen mit Füßen. Für dich sind Menschen aus einem Dorf einfach nicht relevant genug, obwohl die manchmal ein 700-jährige Geschichte haben, was man von deinem MFH nicht sagen kann. Da habe ich keine Lust drauf, das ist mir zu blöd! Mach du deinen Kram, ich mache meinen Kram und gehe mir bitte aus dem Weg...und lass den Altenberger Dom in Ruhe! Schönes Wikipedia-Leben noch! --Taube Nuss 21:51, 3. Jan 2005 (CET)

Inzwischen drei Erklärungen der Dom-Frage sollten auch wirklich reichen. Was wiederum die Relevanz betrifft - erst kürzlich hat jemand ein Dorf mit ca. 500-1.000 EW auf die Löschliste mit der Begründung "Der Artikel enthält so gut wie keine Angaben zum Dorf, was auch nicht weiter verwundert. Das Dorf ist völlig unbedeutend" gesetzt. Da darf man auch fragen, wie weit nach unten es gehen sollte - gleiche Kleinteilung für alle Regionen (zumindest die in Mitteleuropa).

Ein Hinweis noch - das ist kein exklusives Lexikon einer bestimmten einzelnen Region sondern eher ein global angelegtes Projekt. Ansonsten: Weitere Ausfälle hier werde ich einfach entfernen. AN 22:06, 3. Jan 2005 (CET)

Hallo, ich darf mich, auch wenn die Diskussion hier (zum Glück) beendet scheint, als beteiligter (da Oberberger) Unbeteiligter (da nicht in der Diskussion involviert) einmischen. Ich denke, dieser Ton wie oben sollte in einem solchen Projekt wie der Wikipedia nicht angeschlagen werden. Ich werde mich auch nicht mehr in die Diskussion zum Altenberger Dom hängen (obwohl ich bereits in der Grundschule im Fach Heimatkunde den Altenberger Dom kennen gelernt habe und er hier nie anders genannt wurde ;-)), möchte aber ein paar Worte zu den Dörfern im Oberbergischen verlieren. Man kann m.E. ein Mehrfamilienhaus in MH/Ruhr (glaube ich) zwar anhand der Einwohnerzahl mit einem 20-Seelen-Dorf rein zahlenmässig vergleichen, aber nicht anhand der Geschichte oder des landschaftlichen Umfeldes. Man kann sicherlich einzelne Artikel innerhalb des Projektes Oberbergisches Land kritisch betrachten (ich selbst habe zugegebenermassen oft genug Magenschmerzen bei einigen dieser Hofschaften), man kann Vergleiche ziehen zu anderen Artikeln, zu denen Löschanträge vorlagen und sogar durchgesetzt wurden. Man sollte aber auch das Gesamtprojekt Oberberg sehen, die Dynamik, die dieses Projekt gewonnen hat, die Vielzahl der Wikipedianer, die an diesem Projekt arbeiten und ihr Herzblut in die Sache stecken und sich inzwischen teilweise auch in anderen Wissensbereichen engagieren. Man sollte nie den Satz: "Sei mutig!" vergessen und auch - trotz allen Engagements in der Wikipedia - die ganze Sache etwas gelassener sehen. Und die Wikipedia wird ganz bestimmt nie ein exklusives Lexikon der "Oberberg-Truppe". Daher schlage ich vor, dass Du mit Taube Nuss die virtuelle Friedenspfeife rauchst, wenn es schon nicht zu einer echten reicht (Nichtraucher dürfen sich auch virtuell die Hand geben) . Liebe Grüße aus dem Oberbergischen--Grimmi59 rade 14:38, 11. Jan 2005 (CET)

Eine gewisse dringende Alarmierung hat die Tonart bestimmt. Ansonsten - wenn dem Oberbergischen 100-200 Lemmas "zustehen", dann darf ich so um 1.000-2.000 Pariser Sehenswürdigkeiten anlegen... ;-) :-) AN 14:46, 11. Jan 2005 (CET)

Im Augenblick gibt es z.B. in der Kategorie:Paris um 40 Einträge, in der Kategorie:Breslau ca. 10 - irgendwann werden es vielleicht mehr sein. Ich hoffe, daß jedem in der WP klar wird, daß es nicht weniger relevanten Gebäude, Stadtteile, Plätze, Straßen und Personen sind als es sie für einige Regionen bereits gibt. Und - nicht aus exotischen Ländern - z.B. Paris, Nivelles, Pepinster liegen für uns in NRW näher als manche Ortschaften in Sachsen; Breslau oder Glogau für die Berliner näher als das Oberbergische Land... AN 17:11, 11. Jan 2005 (CET)

Oppeln und Wołczyn

haie AN,

yes wieder zurück ;o) .. aber nur so halb erst nächste woche wieder in heimatlichen gefilden aber dann wartet schon streß bis zum abwinken :o( ...

also Wołczyn habe ich einfach mal verschoben .. dabei fiel mir auf, dass irgendein könig (vergessen wer es war) dort geboren wurde .. die frage ist jetzt hieß der ort damals Wołczyn oder Kunzestadt oder Konstadt? ich war gerade zu faul zum suchen .. vielleicht weißt du es ja ah Stanislaus II. August ist der typ ;o) ...

Oppeln .. es war bei "in der" nur ein ort drin den habe ich mal rausgeworfen und jetzt überlege ich ob ich die kat einfach lösche oder nen doofen antrag stellen muss ... ich tendiere zu ich lösch es einfach ;) .. eigentlich finde ich aber "in der" besser denn wir haben ja auch die kat "Ort in Polen" und nicht "Ort Polens" aber naja alles ändern ist mir zu mühselig und der gewinn ist eher mager ;o) ... so in diesem sinne frohes editieren ;) ...Sicherlich 20:46, 5. Jan 2005 (CET)

Japanische Synchronsprecher

Hallo AN, ich habe einige imho irrelevante japanische Synchronschprecher zur Disposition gestellt. Dickbauch 13:55, 10. Jan 2005 (CET)

---

Kategorie:Ort in Polen (dt.)

guck mal hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2005#Kategorie:Ort_in_Polen_.28dt..29 .. da will einer die kat löschen ...Sicherlich 00:13, 11. Jan 2005 (CET)

Konkrete Hilfe

Lieber AN,
wenn ich Ihnen bei einem Vorhaben helfen kann, so hinterlassen Sie mir bitte einfach wie gewohnt eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Ich werden dann gerne versuchen zu helfen.
Als Betätigungsfeld habe ich zur Zeit die Wikipedia:Baustelle gewählt und versuche da zu retten was zu retten ist und sonst die schlimmsten Fälle zu entsorgen (siehe auch: Benutzer:Dickbauch/Löschen). Das ist nicht so frustrierend, wie die aktuellen Änderungen.

Grüße Dickbauch 14:54, 11. Jan 2005 (CET)

Ach, da bräuchte man nur z.B. in der Liste meiner Beiträge zu schauen, was ich zuletzt auf den Diskussionsseiten diverser Artikel bemängelt habe... Zum Beispiel: Jemand stellt gerade massenweise dänische Inseln rein - mit 2-3-4 Sätzen formal knapp an der Stub-Grenze vorbeigeschrammt, aber nur mit Links auf (Urlaubs)Bilder, 2 Versionen der Namensschreibung und mal einer Fährenverbindung drin. Die Fläche (in einem Fall habe ich die versuchsweise selber ergoogelt), Bevölkerung, Kreiszugehörigkeit, Geschichte - alles Fehlanzeige!

Da ich gestern und heute mindestens 4-5 solche Neuzugänge gesehen habe - was sollte man damit machen?

BTW: Früher habe ich mehr gerettet - jetzt bin ich zunehmend der Meinung, daß man es allenfalls in irgendeinen Artikelwünsche-mit-geringfügigen-Ansätzen-Bereich verschieben sollte. Die Wikipedia:Alternative_Benutzerstatistik kennt derzeit 82 Neuanlagen meiner Wenigkeit - würde man alles mitzählen, was ich ganz neu schreiben mußte, wären es um 200-300. Da schreibe ich lieber etwas selber, was mich interessiert - bei Tarnów hat bereits die allererste Version mehr Inhalt gehabt als die Artikel dazu in der en:WP, eo:WP und fi:WP zusammen! AN 14:22, 14. Jan 2005 (CET)

Nidau und die Furz-Einträge ganz ohne Text drin

Moin AN, auch ich finde, dass ein Weblink, eine Navigationsleiste und Kategorisierungen reichlich wenig für eine Gemeinde ist, aber genau deswegen hatte ich den {{überarbeiten}}-Baustein nebst Begründung eingesetzt. Wer sagt uns, dass es nicht der Artikelstart zu einem aus der Qualitätsoffensive übriggebliebenen Desiderat ist? Wenn sich dort allerdings innerhalb eines Monats trotz unserer regen schweizer User nichts tun sollte, werde ich den Artikel zur Löschung vorschlagen. CU --Herrick 09:14, 12. Jan 2005 (CET)

Die gestrigen drei Pariser Sehenswürdigkeiten habe ich gleich mit je 8-10 Sätzen + eine (gute, meiner Meinung nach) Literaturposition + Weblink(s) angelegt. Angeblich sollte alles bis 5 Worten schnelllöschfähig sein - also kein Wort Text auf jeden Fall? (Solche Fälle werden immer häufiger! :-((( )AN 09:20, 12. Jan 2005 (CET)

Bevor man gleich wieder den Admins den Löschwahn vorwirft, wollte ich in diesem Fall unseren Schweizern eine konstruktive Möglichkeit übriglassen. Die von Dir angesprochenen Sehenwürdigkeiten wurden zur Löschung vorgeschlagen? Kann ich unbesehen gar nicht glauben. Auch mir gehen derartige Sub-Stubs auf die Nerven, inkl. des Geschreis, wenn so etwas gelöscht. Andererseits könnte man dann die heutigen Leertabellen, die Benutzer:Artifex heute morgen zu Meisterschaften im Kunstradfahren erstellt hat, ebenfalls löschen. Derartige Baustellen machen auch keinen besonders guten Eindruck :-[ --Herrick 09:38, 12. Jan 2005 (CET)

Nach den geltenden Regeln können sie (mit je 8-10 Sätzen Text) nicht zur Schnelllöschung vorgeschlagen werden, ein "Eintrag" mit keinem Wort Text drin sehr wohl. (Manche Leute prahlen dann auch noch auf der Benutzerseite, was die alles "initiert" haben! :-( ) Würde ich solche Furz-Einträge produzieren wollen, hätte ich am Tag nicht 3 sondern 300 geschafft - ich glaube aber nicht, daß es darum gehen sollte. Sarcelles wurde für Stubs mit je 1-2 Sätzen gesperrt und nicht bloß 1 Weblink + Kat. + Navi. AN 09:54, 12. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Neutralität

Hallo AN,
in habe in der Vergangenheit den Eindruck gewonnen, daß sie in den Themen "Vertreibung im zweiten Weltkrieg" und "Deutsche Ostgebiete" recht bewandert sind. In Polen kennen Sie sich ja auch gut aus. In obiger Kategorie finden sich einige Artikel zu dem Themenkreis welche recht umstritten sind. Nur mal so als Hinweis am Rande, wenn Sie mal wenig zu tun haben. Ihre Anmerkung hinsichtlich der Bürgerwehr zeigt mir eine Entwicklung, die ich auch an mir feststellen kann: man wird hier ob des Niveaus schon schwer bescheiden... Viele Grüße ((o)) Bitte?!? 13:51, 17. Jan 2005 (CET)

Knorburg

Hi AN, ich habe es beim zweiten Mal gesehen, aber dann stehen gelassen. Vielleicht gibt es ja doch noch was. Auch wenn ich derzeit befürchte, dass der Artikelstarter sich nicht in weitere Arbeit stürzen wird. Grüße --Nocturne 13:53, 17. Jan 2005 (CET)

So wie es ist, werde ich einem regulären Löschantrag gerne zustimmen (Stellen Sie einen, bitte! :-) ). Persönlich halte ich die 1-Satz-Einträge sogar für schnelllöschfähig, man möchte aber auch die Regeln respektieren, nach den 1-Satz-Einträge {Stub}s sein können - was hoffentlich bald offiziell verschärft wird. :-) AN 13:58, 17. Jan 2005 (CET)

Ökodorf Sieben Linden mit zwei Sätzen drin

Klar hast Du Recht, daß es wenig ist. Aber ich hab schon kürzere Stubs gestartet, die dann relativ schnell zu einem Artikel "gewuchert" sind. Außerdem sitzen "meine" Sachen noch auf der Beobachtungsliste, sie entgehen mir also nicht so leicht. Aber wenn Du willst, kannst Du das Ökodorf gern löschen, dann schreib ich's vielleicht ein anderes Mal. Gruß, --Mounir 10:15, 18. Jan 2005 (CET)

Ich will es gar nicht löschen, sondern mahnen, daß wir angemeldete Benutzer den IP's kein schlechtes Beispiel geben. Ich bemühe mich ja selber auch... :-) AN 10:39, 18. Jan 2005 (CET)

Okay, tut mir leid, wenn ich "ein bißchen grob" war; hatte gestern schlechte Laune. Nix für ungut, --Mounir 13:35, 19. Jan 2005 (CET)

Ach, ich kann mir schon vorstellen, daß die überall und ständig breitgeklatschte Forderung nach Mehr-Als-Ein-Stub-Gleich-Beim-Ersten-Speichern auch mal auf die Nerven gehen könnte - heute behellige ich keinen damit. :-) ;-)

Allerdings: Bei 2-3 Sätzen kann leicht sowas wie beim Hessen-Center passieren - Ökodörfer gibt's ja nicht weniger als Einkaufszentren... AN 13:46, 19. Jan 2005 (CET)

Order of Merit (Golf)

Hallo AN, von mir wird da gar nichts mehr dazukommen, ich hab das Sätzchen nur aus Order of Merit ausgegliedert, weil es da nichts zu suchen hatte. Meinethalben kann das Ding auch weg :) Gruss, --redf0x 14:25, 18. Jan 2005 (CET)

Ist auch eine Begründung... ;-) Da ich mir vorgenommen habe, keine LA's zu stellen - dies ist wohl der Stub No. 267 heute... in 2-3 Monaten wird Katharina den einzigen Satz löschen ;-) :-) AN 14:44, 18. Jan 2005 (CET)

kats

huch ;o) .. habe es nur entdeckt und in die erste kat gesteckt, die ich bei kat Polen gefunden haben .. wenn die leer sind sollten sie doch mal gelöscht werden oderß :: ich geh mal gucken! ...Sicherlich 22:42, 18. Jan 2005 (CET)

• siehe Kategorie Diskussion:Polen ..allerdings immer mit der ruhe, mich würde auch die Meinung von AHZ interessieren und der ist nächste woche erst wieder da glaube ich! ...Sicherlich 22:57, 18. Jan 2005 (CET)

Eine Kategorie für die Sehenswürdigkeiten in Niederschlesien/Schlesien könnte man schon gebrauchen - ich bin irgendwie geschockt, daß wir erst ein Schloss dort haben sollten? (Wenn es so um 300-500 oberbergische Lemmas gibt, den Dingen in Niederschlesien stehen 1.000-2.000 zu! ;-) *cool*) AN 07:17, 19. Jan 2005 (CET)

vielleicht die schlösser erstmal in die städte soweit möglich? .. zuviel auslager fände ich schlecht .. nur wenn der ort schon zu voll ist macht IMO eine auslagerung sinn?!?! (und oberbergisch --> wenn die halt so ne sch*** unübersichtliche gliederung wollen; na bitte ;) ) ....

vielleicht hast du übrigens auch hierzu eine Meinung?! .. es geht um die Namenskonventionen; ich finde den neuen vorschlag zu schlecht handhabbar in der praxis; aber mach dir ein eigenes bild und sag ggf. deine meinung! ...Sicherlich 10:24, 19. Jan 2005 (CET)

Wenn man zum einen Thema mehr als 2-3 Sätze schreiben kann, kann man schon einen Artikel anlegen - besser, als beim Öffnen eines Stadt-Artikels jedesmal zusätzliche 2-3-5 KByte laden zu müssen. Da wichtigere Themen bereits da sind und wir angeblich noch Speicherplatz zur Verfügung haben - ich siehe nicht ein, wieso ich den Speicher dem Oberberglandien oder den fiktiven Charakteren der Computerspiele überlassen sollte. Was ich zuletzt angelegt habe, sieht man im Portal Paris - bei der Oberbergischen Kleinteiligkeit stünden der Weltstadt mindestens 2.000-3.000 Lemmas mit umfangreichen Artikeln zu; in der Kategorie:Paris gibt es knapp über 50. Auch Breslau darf nicht 11 (Kategorie:Breslau), sondern so um 500-1.000 beanspruchen... *cool* AN 11:27, 19. Jan 2005 (CET)

BTW: Im Artikel Breslau unter den Sehenswürdigkeiten sprengt eine Kaserne des 19. Jahrhunderts den Rahmen - vielleicht wäre sie in einem der Artikel über die Stadtbezirke (die im Süden und in der Mitte der Stadt sind ja längst angelegt) besser aufgehoben? :-) AN 11:27, 19. Jan 2005 (CET)

Raketenstartplätze

Hi AN :-) - Ich hab mich da bislang rausgehalten, finde solche Mini-Artikel, die keine Informationen geben, ziemlich überflüssig, man könnte sie viel besser zusammenfassen. Mittlerweile dürften so ziemlich 20 bis 30 Stück solcher Artikel zusammengekommen sein, weil der Einsteller auch schon die letzten Tage mit so etwas unterwegs war. Aber was solls. Gruß --Nocturne 13:48, 20. Jan 2005 (CET)

Es können auch mehr werden - so um 20-30 habe alleine ich erwischt und bestimmt nicht alle - und es kommen ständig neue. Da bin ich ernsthaft am Grübeln, ob man die irgendwie wie Kategorie:Raketenstub zusammenfassend markieren sollte, damit jemand, der vielleicht was daraus machen will, die auch findet?

Mich stört auch die Verwendung der Orts-Kategorien - wenn ich sowas sehe, erwarte ich XYZ ist eine Stadt/Gemeinde in... Einwohner... Fläche... usw. nach dem Schema. Ein Raketenstartplatz gehört irgendwo unter Infrastruktur oder so. AN 14:00, 20. Jan 2005 (CET)

Hi, ich denke unser raumfahrtbegeisterter IP Freund wird uns noch einiges beschehren, da er seine Infos aus der sehr umfangreichen und gut recherchierten http://www.astronautix.com Seite bezieht und übersetzt. Was die Raketenstartplätze betrifft, wird man die nur selten unter Infrastruktur eines Ortes einsortieren können, da diese Plätze aus der Natur der Sache meist nicht in der Nähe von bewohnten Orten angelegt werden. Ich räume zwar so gut es geht den Artikeln hinterher und wikifiziere diese, aber bis ich die Einzeiler mal erweitern kann, wird wohl noch ein wenig dauern. Auf Kontaktversuche reagiert der Einsteller übrigens nicht. --Gunter Krebs Δ 12:24, 21. Jan 2005 (CET)

Habe ich aber Recht damit, daß man dann - wenn es keine Stadt/Gemeinde ist - die Kat. Ort in XYZ einfach rausnehmen bzw. ersetzen sollte? :-) AN 14:17, 21. Jan 2005 (CET)

Ja, genau. --Gunter Krebs Δ 16:38, 21. Jan 2005 (CET)

Stimme ich zu ! Raketenstartplätze sind etwas eigenes (auch politisch). Kategorie:Raketenstub ist auch eine gute Idee -als Newby hätte man eine bessere Ausgangsposition. --Hegen 00:33, 25. Jan 2005 (CET)

Bilder

Geht doch! Wenn Du dann noch ein {{Bild-GFDL}} bzw. ein {{Bild-PD}} mit Hinweis auf die französische Wikipedia dran pappst, bist Du endgültig aus dem Schneider. --Markus Schweiß, + 22:27, 20. Jan 2005 (CET)

Ich glaube, die geladenen Bilder sind "nur" PD (s. z.B. hier) - ist dies eine große Einschränkung für die Nutzung in den Wikipedias? AN 07:10, 21. Jan 2005 (CET)

Ich habe alle 4 Common-Bilder (bisher) mit PD versehen müssen - dank der InterWikis fr: kann jeder gleich schauen, was beim Original in der fr:WP steht (wenn Du willst, kannst Du HIER schauen, ob alles seine Ordnung hat...) :-) AN 07:18, 21. Jan 2005 (CET)

• Public Domain ist imho keine Einschränkung. Der Bildtext "photo libre de droit" sagt es ziemlich deutlich denke ich mal mit meinen nicht vorhandenen Französischkenntnissen... ((o)) Bitte?!? 09:51, 21. Jan 2005 (CET)

www.mozilla.org

Hallo AN,
darf ich Ihnen die Verwendung des Firefox-Browsers empfehlen? Ich persönlich habe festgestellt, daß dieser stabiler, schneller und wesentlich praktischer ist als der IE. Auch ist er nicht so anfällig für Viren und ähnliches. Das Problem mit den Bildern ist dem Firefox auch unbekant. Auf der obigen Internetseite können Sie ihn kostenfrei auch in deutscher Sprache herunterladen. (Und für EMails ist Thunderbird auch sicherer als Outlook!)
Hier im Büro bin ich leider gezwungen den IE zu nutzen und ärgere mich regelmäßig über dessen Unzulänglichkeiten.

Grüße ((o)) Bitte?!? 09:48, 21. Jan 2005 (CET)

"Hier im Büro bin ich leider gezwungen den IE zu nutzen und ärgere mich regelmäßig über dessen Unzulänglichkeiten." - Eben, so geht es mir auch! ;-) Na gut, dann muß ich die temporären Dateien halt öfter löschen. Ich habe übrigens in der en:WP schöne Bilder von Notre-Dame de Paris gefunden, die sind bereits auf der Festplatte - bald kann ich sie ins Common reintun und das obere mißlungene Bild im Artikel austauschen. (BTW: Jemand hat just dieses Bild gestern in Paris reingetan - an einer denkbar schlechten Stelle, mit unenzyklopädischer Unterschrift - dies habe ich sogar wegrevertiert. Finden Sie nicht, daß dieser Artikel bereits genügend Bilder hat - vielleicht sogar zuviele?) AN 09:59, 21. Jan 2005 (CET)

Zum Beispiel dieses Bild - mit dem Spiel des Lichts auf der Steinfassade - wirkt es nicht wundervoll? AN 10:01, 21. Jan 2005 (CET)

Ich denke nicht, daß der Artikel zu einer Stadt mit so vielen Sehenswürdigkeiten bisher mit Bildern überfrachtet ist. Die Karte habe ich mal von ganz unten nach oben rechts geräumt, wo sie wohl hingehörte... schönes Wochenende! ((o)) Bitte?!? 10:07, 21. Jan 2005 (CET)

Danke für's Umsortieren!

Ich werde noch ein paar Artikel über die einzelnen Sehenswürdigkeiten schreiben, die es zu bebildern gilt. ;-) :-) Das Bild im Artikel Notre-Dame de Paris habe ich bereits ausgetauscht: Schärfer, eine viel bessere Belichtung, die Perspektive interessanter. Das alte kann man ja noch unter Kategorie:Pariser Kirchengebäude bewundern, es geht nix verloren! :-) AN 10:41, 21. Jan 2005 (CET)

Berliner Bauwerke etc.

Hallo AN,

zum Bösen verleiten kann man mich nicht, ich bin das / der Böse in der Wikipedia. Die Wandlung vom AN, der alles löschen möchte zum AN, der echt klasse Artikel zur Architektur etc. schreibt beobachte ich mit extrem großen Wohlgefallen und Respekt (das Engagement beim Hessen-Center ist prima). Bezüglich der Berliner Architektur sind wir im Portal:Berlin durchaus hinterher, nur eben jeder immer mit den Themen, die ihm selbst am meisten am Herzen liegen. Gerade eben habe ich den Artikel Schönhauser Allee in die Wikipedia:Exzellente Artikel ergänzt.

Ich selbst bin ja von Haus aus Zoologe und habe in dem Bereich ein paar Baustellen, nachdem ich die Krokodile fertiggestellt habe bastle ich etwa noch an Willi Hennig und dem Rauhfußkauz rum, ausserdem organisiere ich gerade den meta:International writing contest (wäre schön, wenn du das auch mal in der polnischen WP anstubst) und einiges anderes, mit Artikel schreiben ist es also grad eher low. Ich habe einige Berliner Themen im Auge, allerdings würden die wahrscheinlich nicht in die Reihenfolge "die bedeutendsten zuerst" fallen. So wollte ich in naher Zukunft das Café Achteck sowie einige Kommunalbauten basteln, mich vor allem auch mal an dem Virchow-Krankenhaus versuchen sowie ein paar Schulen (!!) aus der Zeit von Ludwig Hoffmann aufbauen, natürlich nicht als Stubs sondern durchaus auf hohem Niveau.

Ich wünsche natürlich auch dir ein erfreuliches neues Jahr 2005 und hoffe auf sehr gute Zusammenarbeit. Gruß -- Achim Raschka 14:58, 22. Jan 2005 (CET)

Zum Hessen-Center gerade habe nicht extrem viel Herz - ich werde nicht noch mehr Zeit für's Recherchieren investieren, wenn ich lieber einen Artikel über ein bedeutendes Baudenkmal schreiben kann. (Wenn es wirklich nicht anders geht, möge man es zum Redirect auf den Stadtteil-Artikel machen und dort alles reinkopieren). Wichtiger war für mich dabei, daß die Frage der festen Relevanzkriterien für die Bauwerke gelten, damit man beim Recherchieren sicher sein kann, daß es nicht umsonst wird (s. HIER).

Was mich betrifft - im Prinzip gehe ich ungefähr vom Oben nach Unten - La Madeleine war die bedeutendste Pariser Kirche, die noch gefehlt hat - der Breslauer Dom die bedeutendste fehlende in Breslau. Irgendwann werde ich dabei Gebäude erreichen, die nicht wirklich absolut jeder kennt - es gibt Architekturführer, die in einer Großstadt 500-1.000 Baudenkmäler beschreiben...

Ach ja - Café Achteck - ich wollte gerade den Vorschlag der Relevanzkriterien um die Café's, Restaurants usw. ergänzen - selber habe ich ja Le Train Bleu beschrieben (es ginge umfangreicher - aber ich werde nicht aus dem Bahnhofsgebäude ausziehen) - und bei MAXIMs denke ich ernsthaft über ein separates Lemma nach. AN 15:14, 22. Jan 2005 (CET)

Naya, wie du ja selbst erlebt hast halte ich nicht sonderlich viel von Relevanzkriterien sondern sehe die Existenzberechtigung der Artikel immer im Inhalt. Das ist natürlich auch einer der Gründe, warum ich die willkürlich festgesetzten "Relevanzkriterien" in der Vergangenheit immer unterlaufen habe bzw. diese mich wenig kümmerten und auch in der Zukunft nicht gedenke, diese Strategie zu ändern (auch einer der Gründe, warum ich nie mit den "bedeutendsten" Dingen anfangen werde). Das Café Achteck allerdings fällt jetzt nicht so wirklich in eine Diskussion um Restaurants etc., es handelt sich dabei um die im 18. und 19. Jahhundert in Berlin entstandenene öffentlichen Bedürfnisanstalten in Form eines Achtecks, der Name entstammt dem Voolksmund und hat sich als Begriff etabliert. -- Achim Raschka 15:23, 22. Jan 2005 (CET)

Lothar Herbst

ist diese Übersetzung von dir? zumindest vermute ich das wenn ich Diskussion:Lothar Herbst lese (auch wenn der link ein anderer ist)... wieso ist der in deutsch 1998 gestorben und nicht 2000?! *wunder grübel* ;o) .. oder bin ich gerade doof?! guck dir auch mal die änderungen bei herbst an die ich gerade gemacht habe wenn da was falsch sein sollte ...Sicherlich 13:40, 23. Jan 2005 (CET)

Er ist ganz sicher im Jahre 2000 gestorben, da meine Mutter am Anfang Mai 2000 beim Begräbnis dabei war. Ich habe im Artikel-Kommentar nur darauf hingewiesen, daß ich das unter der genannten Quelle (HIER) gefundene Zitat von ihm vom Polnischen ins Deutsche übersetzt habe - falls jemand die Rechtsfrage ansprechen möchte (habe ich dies in der Artikeldiskussion jetzt deutlicher formuliert? Und - darf man solche Zitate übersetzen und verwenden? :-) ) AN 13:54, 23. Jan 2005 (CET)

ahso .. okay .. falsch verstanden! ... zitieren ist immer erlaubt! .. aber halt in maßen nicht in massen ;) ... denke das ist okay .. ich überlege ob man konsequenterweise das polnische dazuschreiben sollte ... andererseits .. ob er das Zitat wohl polnisch gemacht hat?! *grins* ...Sicherlich 14:01, 23. Jan 2005 (CET)

Ich habe dieses eine Zitat übersetzt, weil mir seine Einstellung sehr interessant schien. BTW: Lothar Herbst existierte mal als Roter Link unter den bedeutendsten Persönlichkeiten Breslaus in der en:WP und der pl:WP - daher habe ich zuerst den Artikel dazu in der pl:WP angelegt (wo ich aufs Zitieren vorerst verzichtet habe - ich will schon länger einen der Admins der pl:WP fragen, was die zur juristischen Seite denken, erst dann wäre zitiert - wenn überhaupt). Dann kam in der de:WP auch ein Artikel - vielleicht sollte ich noch ein paar Veröffentlichungen zusammenfinden. AN 14:06, 23. Jan 2005 (CET)

---

Weißstein

grottenschlechter stub einer IP .. leider konnte ich nichts über den ort spannendes rausfinden .. also es gibt eine Chronik (http://www.boehm-chronik.com/weissstein.htm) und der ort heißt dann wohl Biały Kamień heute (müsste also verschoben werden) ... nur gibts den ort denn heute noch? .. oder ist der teil eines ortes? weißt du was? (auf pl oder en konnte ich uach nix finden)...Sicherlich 15:16, 24. Jan 2005 (CET)

Ergoogelt mit Google.pl:

Stadtbücherei BIAŁY KAMIEŃ

Hier steht: "(...) Konkurencje rozgrywane będą na terenie Zamku Książ, w Szczawnie Zdroju oraz w dzielnicy Wałbrzycha - Biały Kamień. (...)" => Also ein Stadtteil von Waldenburg.

Vielleicht einfach: Einen Redirect auf Waldenburg daraus machen oder auf die Löschliste setzen und weg damit - wieso sollten wir im fremden Müll wühlen statt ruhig was ordentliches zu schaffen? (Ich bin gerade am Grübeln, welche Sehenswürdigkeit Schlesiens ich heute beschreibe... Wie man z.B. unter Breslauer Dom sieht, gute Literatur habe ich mir inzwischen besorgt. :-) ) AN 17:17, 24. Jan 2005 (CET)

huch ;)... ist da sogar erwähnt ;o) ... habe es in redirect umgewandelt ...Sicherlich 17:40, 24. Jan 2005 (CET)

Świdnica

man die URV ist von anfang an drin :( ... habe erstmal alles aus dem artikel gelöscht ... versionen lassen sich im moment nicht löschen, da alle artikel vor dem 01.12.04 nicht löschbar sind wegen datenkomprimierung .. habe das auf der löschliste aber eingetragen ... danke für die aufmerksamkeit! ... hoffe demnächst kann ich dann auch "richtig" aktiv werden und das zeug dann wirklich löschen! ...Sicherlich 22:29, 24. Jan 2005 (CET)

Ich verstehe nicht - die ganze Geschichte des Artikels löschen? Was sagt z.B. Anathema dazu? ;-) AN 06:37, 25. Jan 2005 (CET)

ja die history muss gelöscht werden, da überall die URV drin ist :( ... dabei muss man dann aber angeben wer alles mitgewirkt hat um nicht gegen die GNUFDL zu verstoßen ...(das geht simpel; danach einfach editieren und dabei in der Zusammenfassung die Namen erwähnen. Ist ziemlich dumm, aber leider nicht anders zu machen :o(

Anathema? ... öhm keine ahnung?! .. wieso?

Kirche; yep finde ist gut ;) .... habe aber den polnischen artikel nur überflogen ... gerade habe ich eigentlich keine zeit ;o)

habe kleinigkeiten verändert z.B. Im Jahre in Im Jahr ... das erste klingt komisch?! ..

in diesem Sinne gute arbeit ;) ... frohes schaffen heute noch ;) ...Sicherlich 09:56, 25. Jan 2005 (CET)

PS: was ich überlegt habe ob die Kirch nicht konsequenterweise unter Friedenskirche (Świdnica) muss?! .. aber ist mir auch etwas egal ;)

Um Gottes Willen nicht - keine Sonderzeichen im Lemma! (Jemand hat die übrigens unter diesem Lemma am Anfang des Artikels Świdnica so rot verlinkt? Meine Lemmawahl kam unabhängig davon, erst später bemerkt).

BTW: Wenn ich altmodisch klingende Formulierungen wähle, bin ich noch mehr sicher, daß diese anders als in den Quellen klingen... ;-) was bei mir (keine Ähnlichkeiten mit den Quellen!) die allerhöchste Priorität hat. :-) AN 10:08, 25. Jan 2005 (CET)

wieso keine sonderzeichen im lemma? *wunder* .. und lach @ altmodisch ;) ...Sicherlich 18:33, 25. Jan 2005 (CET)

Mir ist political correctness egal, wenn ich das Lemma des "eigenen" Artikels nicht mal ins Suchfenster eintippen kann - wie bei diversen Pariser Sehenswürdigkeiten. Als das Ding gebaut wurde, hiess die Stadt Schweidnitz oder Jauer. ;-)

Extra für Dich habe ich Friedenskirche (Jawor) als Redirect angelegt - in diesem Falle könnte ich es auch als Lemma nehmen, wollte aber beide Kirchen einheitlich benennen. Ein wichtigeres Problem wäre eher, wie man die InterWikis setzt - die en:WP und die pl:WP haben Artikel, die (kurz und knapp) beide Kirchen beschreiben: pl:Kościół pokoju / en:Church of Peace AN 18:41, 25. Jan 2005 (CET)

das mit den interwikis ist echt doof :( .. gute idee habe ich auch nicht .. auf de kannst du ja aber einen setzen ;).... und grins @ political dingens ;) ... mir geht es weniger darum sondern mehr um radikale (beider richtungen) .... gerade ist bei Königsberg bzw. Kaliningrad einer unterwegs der unbedingt seine sicht der dinge durchsetzen will ... und da das irgendwann zu "verschiebewars" führen würde halte ich mich immer gern an Wikipedia:Namenskonventionen ... das ist gemeinungsbildet und da kann man sich drauf stützen weil zumindest objektiv ... aber lass ruig wo es ist; mir gleich ;) .. danke für meinen persönlichen redirect *grins* ...Sicherlich 19:31, 25. Jan 2005 (CET)

Wie ich angedroht habe: Radikal oder nicht, aus Deutschland oder Polen - möge jemand versuchen, Sacré-Cœur oder Musée Rodin fehlerfrei einzutippen - und das ohne "Es existiert kein Artikel mit diesem Namen. Möglicherweise gibt es aber in unserem Schwesterprojekt Wiktionary einen Wörterbucheintrag zu Musee Rodin." zu bekommen! ;-) AN 19:36, 25. Jan 2005 (CET)

Ach ja: Die Wikipedia:Namenskonventionen erwähnt bei den Gebäuden nur die Bahnhöfe - und auch die eher nur in Deutschland. Ich habe mir angewöhnt, den Stadtnamen anzuhängen, z.B. St. Augustin (Paris) - in diesem Fall kann man es aber auch eintippen. AN 19:41, 25. Jan 2005 (CET)

Noch ein Nachtrag: Alle 6 Artikel in der Kategorie:Kirchengebäude in Polen nutzen die deutschen Namen der Standorte - obwohl man Szczecin ohne Sonderzeichen schreiben könnte (Breslauer Dom habe ich ebenfalls verbrochen - so war aber die Kirche in einer Liste rot verlinkt - den Rest gab es bereits früher). AN 19:53, 25. Jan 2005 (CET)

• lach @ Sacré-Cœur usw. .. ich hoffe du hast aber auch redirect von Sacre Cour usw. angelegt? ... das mit den Gebäuden und NK stimmt aber läßt sich ja bei den orten indirekt ableiten; wenn der ort "XYZ" heißt sollte IMO konsequenterweise auch der bahnhof "Bahnhof (XYZ)" heißen .. aber wie gesagt egal ;)... deine interwikis habe ich gesehen .. mal gucken wie en und pl das lösen ;) ...Sicherlich 20:02, 25. Jan 2005 (CET)

Nö, Sacré-Cœur hat jemand sonst angelegt. Auf en: und pl: habe ich erst mal den Artikel Friedenskirche verlinkt - wer will, kann mutig sein und es ändern.

BTW, die Bahnhöfe - Paris-Gare de Lyon habe ich so angelegt, wie er in einer Liste der Bahnhöfe (Liste wichtiger Personenbahnhöfe) rot verlinkt war - ich sollte ihn lieber unter Gare de Lyon (Paris) verschieben und die anderen roten Links ändern? :-) AN 20:08, 25. Jan 2005 (CET)

ich fände Gare de Lyon (Paris) besser .. aber kenne mich in Frankreich nicht aus ... vielleicht ist das ja eine art eigenname? ...Sicherlich 21:25, 25. Jan 2005 (CET)

Nein, in der fr:WP heisst er Gare de Lyon. Ich verschiebe ihn, früher wollte ich es nur mit irgend jemandem absprechen - wie immer. :-) AN 06:33, 26. Jan 2005 (CET)

Diskussion:Portal Ostmitteleuropa/Polen

haie an,

habe dort eine neue sektion eingeführt; "Neue Artikel" .ich fände super, wenn du neue artikel zu Polen schreibst (oder entdeckst) wenn du sie dort einstellst. Dann sieht man schnell wenn es was neues gibt, kann es auf die beobachtungsliste nehmen bzw. auch gleich ergänzen. ... hoffe du findest die idee auch gut ;) ...Sicherlich 20:19, 26. Jan 2005 (CET)

Haie, vorerst gab es einen kleinen Rückfall in das frühere Paris-Getrolle: Raymond Poincaré, nach dem Setzen der InterWikis schaue ich rein... :-) AN 20:22, 26. Jan 2005 (CET)

oki ;) ... auf en habe ich den interwiki schonmal gesetzt ;) ...Sicherlich 20:24, 26. Jan 2005 (CET)

• ah cool ich habe gesehen du hast schon die kirchen eingestellt ;) .. cool
  • andere Frage Boleslaw I. (Schlesien) müsste IMO Bolesław heißen der artikel als unter Bolesław I. (Schlesien) ..weil Boleslaw ist ja wohl kein deutscher name oder ;o) .. aber bin mir unsicher bei solch alten kameraden? .. was denkst/weißt du? ...Sicherlich 21:03, 26. Jan 2005 (CET)

Sobald Du mir sagst, wo ich auf meiner Tastatur ł habe, kannst Du verschieben... ;-) Problematischer ist wohl eher, daß z.B. das Geburtsjahr gefehlt hat - ich habe es anhand der pl:WP nachgetragen. AN 21:08, 26. Jan 2005 (CET)

• • • Wäre in diesen Fällen für die Beibehaltung der jetzigen Schreibweise, da in den in den meisten deutschen Lexika und der Geschichtsschreibung die verdeutschte Schreibung vorherrschend ist. --ahz 21:11, 26. Jan 2005 (CET)
      • oh verdammt .. gerade habe ich es geändert ;) ... deshalb fragt ich .. wobei vermutlich die Lexika einfach das Problem haben, dass sie das ł nicht finden ;o) .. oder nciht wissen wie sie z.b. Łódź im alphabet sorieren sollen! .. also ich wäre für verschieben ... aber ... mir auch wieder egal ;) ...
• @AN; hast du keine polnische tastatur installiert? ernsthaft? wenn ja das ist kein Problem! ich habe die deutsche, kann aber per knopfdruck auf die polnische umschalten! .. wenn die frage ernst war erklär ich das gern wie´s geht! ...Sicherlich 21:15, 26. Jan 2005 (CET)

Machen wir eine Vorlage daraus und stellen in sämtliche Polen-Artikel rein? Sonst kann ich mir nämlich nicht vorstellen, wie ein interessierter Leser das gesuchte Lemma eintippen könnte. AN 21:21, 26. Jan 2005 (CET)

dafür hat der liebe Wikipedia-Gott den redirect erfunden ...Sicherlich 21:38, 26. Jan 2005 (CET)

Eine weitere Frage: Wie viele Artikel über deutsche Sachen mit "ä", "ö" oder "ü" im Lemma gibt es in der gottlosen pl:WP? AN 21:44, 26. Jan 2005 (CET)

du meinst wie pl:Görlitz oder pl:Karl-Marx-Stadt, pl:Königs Wusterhausen, plEisenhüttenstadt usw? .. keine ahnung das zählen ist aufwendig.. habe gerade nur das erstbeste aus der städtekategorie geklaut ;) ...Sicherlich 21:57, 26. Jan 2005 (CET)

Noch ein offizieller deutscher Name... ;-) AN 22:06, 26. Jan 2005 (CET)

naja gehe davon aus, dass die auchsowas wie Namenskonventionen haben... wonach die gehen keine ahnung ... vielleicht macht auch einfach jeder wie er will, da hängt ja nciht so viel poltisches dran wie in deutschland .. aber die Frage ist jetzt für mich immer noch wie der Typ nun richtig hieß; ich finde gerade personen sollten schon unter ihrem "echten" namen rein (außer wenn der künstlername gäniger ist logisch ) ...Sicherlich 22:13, 26. Jan 2005 (CET)

Den "echten" Namen wirst kaum finden. Zu der Zeit gab es ohnehin noch keine festen Regeln und die Namensschreibung variierte auch, und war im Lateinischen anders als im Polnischen oder Deutschen, wo man den Namen Boleslaw oder gar Boleslaus aussprach und genauso schrieb. Daß im deutschen Schriftsatz auch "fremde Zeichen" verwendet werden, ist ja noch recht jung. Die Verwendung der Schreibweise "Boleslaw" hat sich schlicht und einfach seit Gutenbergs Zeiten so eingebürgert. Und dass slawische und deutsche Vornamen manchmal auch gemeinsam gebraucht wurden sieht man hier: Wartislaw IX.Friedrich Bogislav Graf von Tauentzien --ahz 00:15, 27. Jan 2005 (CET)

"vielleicht macht auch einfach jeder wie er will, da hängt ja nciht so viel poltisches dran wie in deutschland .. " - Gibt es ein Naturgesetz, nach dem man es politisieren muß? Du bist gerade dabei, es zu tun... ;-) AN 06:35, 27. Jan 2005 (CET)

politisches; IMO ist das der hauptknackpunkt; je nachdem welche meinung man vertritt bzgl. der schreibweise ist man entweder Nazi/revisionist/radikaler Vertriebener oder halt Kommunist/Troll/polnischer Nationalist ... daher ja auch immer wieder diese editwars wo etwas stehen oder (oder ähnliches .. in erinnerung an GZ .. ;) ) ... naja also wenn es da nichts eindeutiges gibt lass ich die finger davon; soll ich wer mit rumärgern der sich damit auskennt ;) ...Sicherlich 08:01, 27. Jan 2005 (CET)

"Nazi/revisionist/radikaler Vertriebener " - Einen sog. Vertriebenenausweis hat jeder Übersiedler vom Ordnungsamt seiner Stadt bekommen (auch wenn es zu absolut nichts nützlich ist). Sobald noch einer mit dem Zeug (Vertriebene = Nazis usw.) kommt, den Typen sperren, eine Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft stellen und das wär's. AN 08:35, 27. Jan 2005 (CET)

Welt-Sippen-Verband Eisenbarth

Habe mir auch überlegt, ob ich einen LA stelle. Hab zuvor einige weit grauenvollere Dinger mit SLA versehen müssen, dagegen war dieser unwichtige Verein noch eine Wohltat :) Aber du kannst den Artikel gerne vorschlagen, da unterschreibe ich auch. Gruss --ahz 21:06, 26. Jan 2005 (CET)

Bei 3 Sätzen + 1 Weblink habe ich es mir noch erlaubt, {Stub} reinzutun (ich war mutig! ;-) ) - irgendwann wird das Zeug auffallen; viele Leute schauen die Listen der Baustellen durch. AN 21:10, 26. Jan 2005 (CET)

Mal sehen, wie lange er sich hält :) --ahz 21:12, 26. Jan 2005 (CET)

WP

... Begriffsklärung existiert bereits -- Achim Raschka 15:50, 27. Jan 2005 (CET)

Glatzer Neiße

haie AN kannst du dier das mal angucken und mir sagen ob das Okay ist?! IMO ist das spekulatione und ich weiß nicht ob da gesicherte Fakten oder Vermutungen dahinter stecken. Das Verhalten von ImeratoM läßt mich sehr kritisch sein und es im zweifel lieber reverten wollen .. dankeschonmal ...Sicherlich 09:08, 31. Jan 2005 (CET)

Gehört/gelesen habe ich davon, aber konkrete, seriöse Quellen könnte ich nicht nennen. Es sind eher Spekulationen - wie es zuvor im Artikel stand. AN 09:10, 31. Jan 2005 (CET)

gut, Danke! das dachte ich mir ... ich warte noch ab was AHZ dazu sagt, dann werde ich es ggf. reverten ...Sicherlich 09:30, 31. Jan 2005 (CET)

Tut mir leid, dass ich dazwischenfunken muss, aber die Konfusion um die Glatzer bzw. Lausitzer Neiße im Zuge der Verhandlungen zwischen den Westmächten und der Sowjetunion ist kein Gerücht, sondern eine historische Tatsache; dies gilt auch für die anfängliche Zurückhaltung der polnischen Oppositionskreise angesichts einer vorgeschobenen polnischen Westgrenze - da man zu Recht vermutete, diese würde den Verlust der Ostgebiete jenseits der Curzon-Linie zementieren. In ihrem derzeitigen Detailreichtum würden den Schilderungen von Benutzer:Imperatom ein paar Quellenangaben sicherlich nicht schlecht zu Gesicht stehen, zumal bei diesen Themen ein Revisionismusvorwurf ja immer im vorhinein mitbedacht werden sollte. Wer aber grundsätzliche Zweifel an der Existenz dieser Unstimmigkeiten hat, müsste dann auch von der Encyclopaedia Britannica verlangen, folgende Passage aus dem Artikel "Oder-Neisse Line" zu streichen: "But the western Allies and the Soviet Union sharply disagreed over the exact location of the new border. The Soviets pressed for the adoption of the Oder-Neisse Line--i.e., a line extending southward from Swinoujscie on the Baltic Sea, passing west of Szczecin, then following the Oder (Polish: Odra) River to the point south of Frankfurt where it is joined by the Lusatian Neisse (Polish: Nysa Luzycka) River, and proceeding along the Neisse to the Czechoslovakian border, near Zittau. The United States and Great Britain warned that such a territorial settlement not only would involve the displacement of too many Germans but also would turn Germany into a dissatisfied state anxious to recover its losses, thereby endangering the possibilities of a long-lasting peace. Consequently, the western Allies proposed an alternate border, which extended along the Oder River and then followed another Neisse River (the Glatzer Neisse, or Nysa Klodzka), which joined the Oder at a point between Wroclaw (Breslau) and Opole. No decision on the German-Polish border was reached at Yalta." [5]--Thorsten1 12:32, 13. Feb 2005 (CET)

Kein Problem! :-) Ich habe ja auch bereits irgendwo, vor Jahren, etwas darüber gelesen - damit es offiziell gelten kann, bräuchte man allerdings fundierte, konkrete Angaben und Quellen... :-) AN 12:31, 13. Feb 2005 (CET)

Ich will das hier nicht weiter vertiefen, zumal ich ohnehin schon als rechtsradikal aufgefallen bin... ;-) Wenn die Britannica, an deren Seriosität sich die Wikipedia ja gerne misst, diese Aussage (wohlgemerkt ohne absichernde Quellenangabe) widergibt, darf man zunächst getrost davon ausgehen, dass die Sache kein Gerücht oder bloße Spekulation ist. Tatsächlich bin ich mir sicher, dass es kein Problem sein dürfte, in der Literatur Belege zu finden - ich meine mich erinnern zu können, dass z.B. Viktoria Vierheller, Polen und die Deutschlandfrage 1945-1949 (Köln 1970) ausführlicher darauf eingeht. Oder auch Norman Davies. Es ist mir aber nicht so wichtig, als das ich jetzt nachschlagen würde. Unabhängig davon halte ich dieses Thema im Artikel über die Oder-Neiße-Grenze für besser aufgehoben als in Glatzer Neiße. --Thorsten1 22:59, 13. Feb 2005 (CET)

na dann hinein würd ich sagen, auch wenn die britannica sicherlich auch nur halb neutral ist (die andere hälfte unneutralität dürfte man wohl bei den sozialistischen lexika finden *g* ) ... die tiefe wahrheit zu finden wird wohl niemandem so ohne weiteres gelingen denn gerade die zeiten damals waren ja geheimniskrämerei bis geht nicht mehr :o( ...Sicherlich ^Post 17:20, 14. Feb 2005 (CET)

@ Buchenwald; joh ich habe es auf meiner beobachtungsliste aber ich halte mich da lieber raus; genug leute die sich da prügeln ;) ...Sicherlich ^Post 17:21, 14. Feb 2005 (CET)