Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Lustiger seth

Trollschutz

Hab ich dich zuletzt tatsächlich gewählt?!? War ein Fehler!! Lass das mit der VM, du kannst es nicht und wirst es wohl nicht mehr lernen. Unsäglicher Trollschützer, hoffe du hast mal solche Accounts am Arsch - wenn du denn überhaupt noch selbst Artikel schreibst. Falls ich bei der nächsten Wahl mal wieder einen Fehler mache, möge mich einer der Kollegen bitte hierauf aufmerksam machen - mein AGF geht wohl doch manchmal zu weit. Die Ermahnung wegen Intro 4 kannst du dir auch sonstwo hinstecken. Wenn man derlei hier nicht mehr sagen darf, würde ich ja doch gerne mal wissen, wie man hier noch ansprechen darf/kann, wenn jemand einem anderen hinterherschleicht und völlig ohne Fachwissen & Rücksicht auf auf die Autoren einen quält und verfolgt. Unglaublich diese Arroganz der Macht ... NIE WIEDER mit dir, wenn's nach mir geht!!! --mirer (Diskussion) 00:55, 5. Aug. 2019 (CEST)

Man muss nicht auf jede "Scharfmacherei" reagieren (was Du dort und hier schriebst, klingt schon recht radikal), sondern auch ausgleichen als Admin. Denn betroffen warst Du ja nicht, oder? Insofern ist der Hinweis auf Intro4 schon richtig gewesen. -- Brainswiffer (Diskussion) 07:55, 5. Aug. 2019 (CEST)

Nein, war er nicht. In dem Beitrag erkläre ich u. a. dass dies ein Editwar war und warum derlei Editierverhalten (es kam ja noch mehr dazu, worauf ich u. a. auch hinwies) nicht ohne Konsequenzen bleiben sollte. Schon gar nicht, wenn man sowas wiederholt beratungsresistens durchzieht.

Ob man da mit oder ohne Sanktionen eine VM schließt, ist das eine. Eine Ermahnung an Fiona in gleicher Güte wie an Georg Hügler zeugt davon, dass man das konflikträchtige Verhalten nicht im Ansatz verstanden hat. Da mir klar war, dass das passieren kann, gab ich eben diese Hinweise, die der Admin - der ja bekanntlich nicht zu denen zählt, problematisches Verhalten & sich dauerhaft problematisch verhaltende Accounts von alleine zu erkennen - nicht nur ignorierte, sondern auch noch für nicht sachdienlich hielt, hinterlassen. Die Abarbeitung ist auf allen Ebenen eine Frechheit & Armutszeugnis und an Ignoranz kaum zu überbieten.

Einzig den Hinweis auf die Wikiquette kann ich nachvollziehen. Es muss aber auch irgendwie möglich sein, auf derlei (immer und immer wieder wiederholtes) Verhalten aufmerksam zu machen. Und wenn dies Ahnungs- und Literaturlos geschieht, dann muss man eben auch das benennen können. Oder ist der "Mitarbeiter" dort schon jemandem mit Fachwissen und dem zitieren reputabler Sekundärliteratur aufgefallen? Nein, ist er nicht, er ist nur Meinungsstark und führt gerne Editwar. Und das dauerhaft in Artikeln, die hauptsächlich von einer Nutzerin bearbeitet werden.

Solches Verhalten finde ich in akzeptabel und ich werde weiter dafür werben, dass wir das hier nicht dulden. Admins die dabei nicht nur nicht helfen, sondern den Eindruck vermitteln, als sei mit Literatur arbeiten und diesen Vandalismus dann zurückzusetzen, genauso schlimm, gehören dabei abgewählt - sie sind beim Aufbau der Enzyklopädie mindestens so hinderlich wie die Trolle & BNS-Accounts. Je mehr von uns das schnell(er) verstehen, umso besser. --mirer (Diskussion) 15:05, 5. Aug. 2019 (CEST)

Und inwiefern warst Du nun nochmal beteiligt? -- Brainswiffer (Diskussion) 15:17, 5. Aug. 2019 (CEST)

Falls auch du über Gedächtnis- oder Leseschwächen verfügst, anbei ein Zitat:"Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen." Strohmannfrage, oder wie soll ich deinen Beitrag einordnen? Wobei mir klar ist, woher dein Interesse an dieser VM und insbesondere an der Art der Beilegung herrührt. --mirer (Diskussion) 16:47, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ah, ein Blitzmerker ;-) vermutlich liegst du aber falsch, da Seth mich interessiert - ob er bei seiner Linie bleibt, die ja nicht alle gut finden. Nur ausser einen Furor auszulösen: was hast du denn zur Klärung beigetragen? Sachlich steht auch extra bei ;-) -- Brainswiffer (Diskussion) 16:57, 5. Aug. 2019 (CEST)

Wobei man feststellen muss, VM-Bearbeitung kann er leider immer noch nicht, da er z.B. den Inhalt des Intro nicht ansatzweise verstanden hat. --Label5 _{(Meckerstube)} 18:53, 8. Dez. 2019 (CET)

Vormerkung Pro

Gudn Tach! Die Geschichte ist vergessen, das mit der Zensur war nicht fein. Trotzdem mag ich Deine Art zu moderieren, deshalb wieder Pro @Lustiger seth: --Wienerschmäh Disk 21:42, 13. Okt. 2019 (CEST)

gudn tach!

danke, seit der letzten wiederwahl loesche ich uebrigens deutlich weniger diskussionsbeitraege (das hat allerdings auch damit zu tun, dass ich in den letzten monaten nicht besonders aktiv war). -- seth 21:50, 13. Okt. 2019 (CEST)

--Ciao • Bestoernesto • ✉ 21:38, 2. Okt. 2021 (CEST) Eindeutig PRO. Einer der wenigen wirklich objektiv um Gerechtigkeit und Ausgleich bemühten Administrator*innen vor dem Hintergrund der Seilschaften selbstherrlicher und sonnengottgleicher Admins, die Kraft ihrer Unfehlbarkeit und grenzenlosen Weisheit nach ihrem Gusto entscheiden und aus ihren tief hängenden Colts Benutzersperren feuern gegen alle die ihre Entscheidungen nicht in ihrem Sinne kommentieren oder gar kritisieren.

Vernünftig, gutes Judiz und gute technische Kenntnisse. --Chz (Diskussion) 23:23, 10. Mär. 2022 (CET)

Positiv aufgefallen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:38, 9. Jun. 2022 (CEST)

• So sollte ein Admin sein. Deine durchgängige Kleinschreibung ist allerdings anstrengend, nicht nur aus ästhetischen Gründen. Deine Textbeiträge haben manchmal Ähnlichkeit mit einer sehr schlecht ausgeschilderten Baustelle in der Nähe meiner Stadt. Man muss sich dort derart aufs Fahren konzentrieren, dass man von der wunderschönen Landschaft nichts sieht und beim zweiten Mal schon nach den ersten Metern schlechte Laune bekommt. Zeichensetzung und Rechtschreibung strukturieren einen Text und erleichtern (zumindest mir) das sinnerfassende Lesen. Es ist einfach schade, wenn mancher Leser sich weniger auf den Inhalt deiner Beiträge konzentrieren kann, weil du es ihm unnötig schwer machst (und ihn so gelegentlich verärgerst). Also 10 Punkte in der A-Note, aber in der B-Note noch Luft nach oben. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Lass dich bitte nicht beirren, entmutigen oder vertreiben. Dein schier unerschöpflicher Vorrat an AGF und deine Bereitschaft, sich in andere hineinzuversetzen und auch deine eigene Handlungsweise zu hinterfragen, mögen für manche Benutzer (und auch Amtskollegen) ab und zu enervierend sein, werden hier aber dringend gebraucht. --Brettchenweber (Diskussion) 13:25, 5. Mär. 2023 (CET)

  gudn tach!

  • vielen dank fuer die blumen! :-)
  • baustellenstrasse: eine gut vorstellbare metapher. ;-)
    zeichensetzung: das ist wohl unbestritten. ein text ohne satzzeichen ist sehr schwer lesbar.
    bei kleinschreibung ist das dagegen nicht so klar.
    meiner ansicht nach haben zeilenlaengen darauf einen groesseren einfluss als meine schreibung.
    in dem alten wikipedia-layout (was in dewiki leider immer noch der default ist) sind lange texte grundsaetzlich schwer lesbar, wenn das browserfenster sehr breit ist. mit der maximalen zeilenlaenge, die aus typographischer sicht noch gut lesbar waere, hat das leider nix zu tun (vgl. en:line length).
    ich empfehle daher, in den einstellungen (special:preferences#mw-prefsection-rendering) "Vector (2022)" auszuwaehlen, was die lesbarkeit schon deutlich verbessert (siehe z.b. frwiki und enwiki).
    in kombination der zu langen zeilenlaenge gibt einem konsequente kleinschreibung und das vermeiden von absaetzen dann meiner vermutung nach tatsaechlich das von dir beschriebene baustellen-feeling. daher versuche ich, meine texte layout-technisch (absaetze/listen/...) besser zu strukturieren.
  • AGF/perspektivwechsel: danke, freut mich, wenn manche fremdwahrnehmung sich mit meiner eigenwahrnehmung deckt.

  -- seth 18:38, 5. Mär. 2023 (CET)

  Ich schließe mich vor allem dem letzten Teil dessen, was Brettchenweber schrieb, nachdrücklich an.--Altaripensis (Diskussion) 11:34, 14. Mär. 2023 (CET)

• Admin mit einer eigener Meinung. Bravo! Zumindest mal solange, bis es Gegenwind gibt. Aber immerhin verlässlich bis unverlässlich. -- MovieFex (Diskussion) 16:15, 20. Mär. 2024 (CET)
• ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 06:12, 25. Apr. 2024 (CEST)

Vormerkung Kontra

1. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:42, 9. Dez. 2019 (CET) Dauerstimme. Wenn dieser Admin seine erweiterten Rechte abgibt, oder endlich mal von der Gemeinschaft, was dringend notwendig wäre, abgewählt wird, dann mach ich nen Champagner auf.- + Erfindet die neue Lustiger seth-Regel, daß eine 3M gg Intro # 4 verstößt.
2. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:23, 22. Dez. 2019 (CET)
3. Mach dich bitte mit dem Regelwerk der WP bekannt, und lerne mal die Versionsgeshichte zu lesen ([1]). -jkb- 16:14, 4. Jan. 2020 (CET)
4. --Iconicos (Diskussion) 07:24, 8. Feb. 2020 (CET) Grundsätzlich pro WW alle fünf Jahre +schlechte Erfahrungen mit etlichen Admins (nicht mit allen, jedoch ist die WW-Hürde grundsätzlich zu hoch, daher bekommen alle gleichermaßen eine Stimme).

   @Iconicos: Du hast aber gesehen, dass er erst im Juli 2019 wiedergewählt wurde? Und weil einige deiner Meinung nach schlecht sind, kriegen alle eine WW? Das hier sind ja noch keine WW-Stimmen - sie sollen dem Admin helfen, indem man erklärt? Kopfschüttel --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 07:44, 8. Feb. 2020 (CET)

   ...jedoch ist die WW-Hürde grundsätzlich zu hoch, daher bekommen alle gleichermaßen eine Stimme. Und wenn es nur als Reminder dient, ist doch super. Das grundfalsche Admin-System hier kann gar nicht genug demokratisiert und kontrolliert werden.--Iconicos (Diskussion) 07:46, 8. Feb. 2020 (CET)

   Die Welt ist scheisse, ich erschage einfach aus Prinzip alle ;-) Gute Nacht! --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 09:38, 8. Feb. 2020 (CET)

5. Auch ich öffne einen Schaumwein und spende zusätzlich € 1,- an die Gesellschaft für deutsche Sprache. Außerdem schenke ich dem lustigen Seth einen Satz Umlaute.--Pilawa (Diskussion) 10:28, 11. Mai 2022 (CEST)
6. Blanke Unfähigkeit, Sachverhalte korrekt zu erfassen. Nachtrag für mich: gilt auch für Umgang mit PE. Bereue, ihn gewählt zu haben. Passiert kein zweites Mal. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:31, 18. Apr. 2023 (CEST)
7. -jkb- 22:16, 15. Jul. 2023 (CEST) SP Zartesbitter, ein Hammer, und [VM Zartesbittwer heute -jkb- 20:00, 10. Aug. 2023 (CEST)
8. überfordert sich selbst --Goesseln (Diskussion) 22:17, 15. Jul. 2023 (CEST)
9. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:18, 17. Jul. 2023 (CEST) Wie die unmittelbaren Vorredner. Die Entscheidung in der SP Zartesbitter war nicht in Ordnung. Ganz abgesehen von den inhaltlichen Fragen, die man so oder so beurteilen kann, und von der Hoffnung, auf diese Weise den Konflikt beiderseitig zu befrieden (was sich aber schon wenige Minuten nach Abschluss der SP durch ZBs Nachkarten als trügerisch erwiesen hat) - die "Behauptung, dass "von administrativer Seite kein Einwand kam", ist angesichts der Äußerungen von Perrak, Aka, Gripweed und selbst Achim Raschka (von dem overrulten DocTaxon ganz zu schweigen) entweder selbstherrlich oder ein Zeichen von Scheuklappen, und beides ist nicht gut.

   Gudn Tach!

   Da das hier ja die Diskussionsseite ist, erlaub ich mir, direkt und nicht zu kurz darauf zu antworten.

   Danke für das Feedback. Begründete Contra-Stimmen sind mir deutlich lieber, als welche ohne Argumente.

   Zur Sache:

   • Ich sah die Sperrprüfung unter einem gewissen Zeitdruck, weil sehr viele Kommentare pro Zeit hinzukamen und es dadurch immer schwieriger wurde, den Überblick zu behalten und möglichst alles relevante zu berücksichtigen. Außerdem war die Gefahr groß, dass die Kontrahenten ihre Anfeindungen steigern. Daher bin ich auch nicht detailliert auf die 3 VMs eingegangen.
     Dass Zartesbitter das Problem des tone policing höher gewichtet als WP:WQ#1 (dies ist zumindest meine zusammengefasste Interpretation), ist auch meiner Ansicht nach bedauerlich, aber zumindest kann ich es nachvollziehen. Nachvollziehen heißt nicht akzeptieren. Daher hatte ich die Sperre auch nicht aufgehoben, sondern nur verkürzt (aufs Ende der Sperrprüfung) und in der neuen Sperrbegründung auch explizit auf WP:NPA verwiesen.
   • "Scheuklappen": Ich fragte um 20:41, ob es wesentliche Einwände gebe und darauf bezog ich mich dann später in meiner Entscheidung. Perrak, Gripweed und Achim Raschka schrieben aber in diesem Zeitraum gar nichts, sondern davor.
     • Perrak gab nur eine grundsätzlich Empfehlung an Zartesbitter ab.
     • Gripweed war gegen eine Aufhebung der Sperre, aber monierte die Sperrbegründung. Das habe ich beides einfließen lassen, auch wenn ich dummerweise versehentlich Gripweed eine Sperrverkürzungs-Befürwortung zuschrieb (das war eigentlich Achim Raschka). Das war tatsächlich ein Fehler meinerseits und auch gravierend genug, dass ich da soeben eine (transparente) Korrektur vornahm. Insofern danke für den impliziten Hinweis.
     • Achim Raschka sah die Sperre als nicht gerechtfertigt an und sprach sich für eine Aufhebung oder Verkürzung aus.
   • Nur Aka schrieb zeitlich nach mir. Allerdings berücksichtigte ich das von Aka genannte diff bereits in meinem langen Text, sah darin also nichts neues. Ich hatte vielmehr den Eindruck, dass Aka diesen Punkt nur noch mal hervorheben wollte.
   • Doc Taxon bezeichnete meine Einschätzung als "gelungen" und hatte nur einen kleinen Formulierungsverbesserungsvorschlag. Erst, als der Fight weiterging (vgl. Zeitdruck oben), wurde er bzgl. Sperraufhebung skeptisch.

   Bei der Heteronenität der administrativen Einschätzungen insg. hätte man letztlich alles umsetzen können von kompletter Aufhebung bis Sperrverlängerung. Ich hab versucht, alles einzubeziehen und zu gewichten. Das mit den Scheuklappen bzw. der Selbstherrlichkeit kann ich als Kritik daher nicht nachvollziehen. -- seth (Diskussion) 22:59, 17. Jul. 2023 (CEST)

   Hallo und danke für die ausführliche Antwort, die mich in meiner grundsätzlichen positiven Einschätzung deiner Admintätigkeit bestätigt. Ich denke, es hat jetzt wenig Sinn, noch einmal alle Aussagen eingehend zu interpretieren. Dass du die von Aka falsch interpretiert hast, wenn du sie nicht als Einspruch gewertet hast, ist wohl durch seinen Eintrag hier offenkundig. Auch an den Äußerungen von M.Ottenbruch in der Parallel verlaufenden Diskussion auf WD:Vandalismusmeldung (von etlichen weiteren von Fußgängern in diesem Thread ganz zu schweigen) konntest du sehen, dass das robuste Auftreten von ZB nicht auf ungeteilte Zustimmung stößt. Aber nun ist das Kind in den Brunnen gefallen. Ich hoffe, dass du in Zukunft wieder stärker darauf achten wirst, welche Signale du durch eine Sperraufhebung oder -verkürzung (mMn nur ein symbolischer Unterschied) an die Betroffenen aussendest. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:47, 19. Jul. 2023 (CEST)

   Gudn Tach!

   • Aka's Eintrag hier in der Liste ist von Mai 2023 wird also nichts mit der Sperrprüfung vom Juli 2023 zu tun haben.
   • Wir brauchen auch nicht alle Aussagen eingehend zu interpretieren. Allerdings beruhte meiner Ansicht nach deine obige Behauptung mit dem vielen Gegenwind auf einem Missverständnis auf deiner Seite. Ich will dir deswegen sicherlich keinen Vorwurf machen. Die Diskussion dort ist lang und ich habe selbst ja auch was durcheinander gebracht (siehe Korrektur). Ich möchte mich nur gegen die Behauptung wehren, dass ich Meinungen mehrerer Admins ignoriert hätte.
   • WD:Vandalismusmeldung habe ich nicht gelesen und soweit ich es sehe, wurde darauf auch nicht in der Sperrprüfung verwiesen. Sorry, ich kann nicht alle Paralleldiskussionen auf dem Schirm haben. Wenn sowas wichtig ist, sollte es in der Sperrprüfung angesprochen werden.
   • W*B*M hat eine meiner Ansicht nach vorbildliche Erklärung auf user talk:Zartesbitter#… abgegeben. Und Zartesbitter hat sich dort auch für die Kränkung bei W*B*M entschuldigt. Ich finde das Ergebnis besser, als ich es erwartet hatte. Und ich denke, dass ein Weiterlaufenlassen der Sperre nicht geholfen, sondern vielleicht sogar geschadet hätte.

   -- seth (Diskussion) 21:08, 19. Jul. 2023 (CEST)

10. aus Gründen: mal wieder pro Störverhalten und gegen Autorenschutz agiert, deutlich dokumentiert unter: Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2023/April#Benutzer:Legatorix_(erl.) (Stimme vom April); erneuert nach dem Anfassen von Legatorix mit Samthandschuhen unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/09#Benutzer:Legatorix_(erl.) und der heutigen Nicht-Abarbeitung unter Spezial:Permanenter Link/235932739#Benutzer:Legatorix_(erl.). Ein anderer Admin hat dann endlich Autorenschutz betrieben: Spezial:Permanenter Link/235932739#Benutzer:Legatorix_2_(erl.). Neuestes Negativbeispiel ist diese Einschätzung. Da soll sich doch ernsthaft der Hauptautor in eine Telefonkonferenz mit denjenigen begeben, der im Editwar-Modus seine Version durchdrücken möchte. Spezial:Permalink/241845777#Benutzer:Lukas_Ebert, Spezial:Permalink/241942339#Benutzer:Benatrevqre. Dem lustigen Seth ist es auch scheißegal, wenn man offwiki oder ausgeloggt als asozial beleidigt wird. Dauerstimme --ɱ 03:04, 4. Feb. 2024 (CET)
11. Es gibt keinen Admin der derartig einseitig agiert. Technisch ist er beschlagen, aus Konflikten sollte er sich so weit wie nur irgend möglich heraushalten. Jede Intervention von ihm verschlimmert die Situation. --Itti 21:54, 15. Okt. 2023 (CEST)

    Heidewitzka, da dachte ich nur bei mir könnte er eine PA nur dann erkennen, wenn er nackig vor ihm auf dem Tisch tanzt, aber das zieht sich offensichtlich durch. --Itti 22:51, 12. Nov. 2023 (CET)

    persönliche Angriffe sind ja nach seth keine Gefahr, musste wissen. --ɱ 22:48, 15. Nov. 2023 (CET)

12. Wer nicht in der Lage ist, zu erkennen, dass ich in dieser Versionsgeschichte nur einmal revertiert habe und nicht mehrmals, mir aber dennoch den Beginn eines Edit-wars unterstellt, sollte besser nicht Admin sein. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 16:39, 8. Dez. 2023 (CET)

    Gudn Tach Wdd.!

    Um Edit-Ping-Pong zu beginnen bzw. gegen WP:WAR zu verstoßen, muss man selbst nicht zwei mal revertiert haben.

    "Wer eine [...] mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte [...] erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen." (Quelle: WP:WAR) -- seth (Diskussion) 00:14, 9. Dez. 2023 (CET)

    Das Stichwort lautet: "mit Begründung" Seth. --ɱ 00:50, 9. Dez. 2023 (CET)

    Genau, und die gab's auf der Diskussionsseite, steht alles in der VM. -- seth (Diskussion) 01:06, 9. Dez. 2023 (CET)

13. Ist bei allen komplexen Entscheidungen regelmäßig überfordert. Suhlt sich in der Aufmerksamkeit, die konfliktreiche Themen mit sich bringen. Er möge im Keller der Technik arbeiten, sich aber sonst überall raushalten. Atomiccocktail (Diskussion) 14:54, 4. Jan. 2024 (CET)
14. Antwortet ernsthaft auf misogyne Auswürfe eines Users hier, statt den Dreck sofort zu entfernen. Gegen Hatespeech hilft nur eins: Entfernen, am besten via Versionslöschung und die User entsprechend sanktionieren. Zartesbitter (Diskussion) 16:13, 26. Feb. 2024 (CET)
15. Wer sich nicht gegen Willkür und Machtmissbrauch von Administratoren einsetzt, der erfüllt seine Aufgabe als Administrator nicht.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:23, 1. Mär. 2024 (CET)
16. Das Verteidigen oder das Relativieren von Aktionen eines klar antisemitischen Benutzers überschattet fundamental Deine sonst angenheme Konfliktarbeit. Der Eindruck, dass Du als Argument „WP:AGF“ einer menschenverachtenden Positionen gegenüberstelltest, lässt mich bis auf weiteres hier stehen. (VM-Archiv) --grim (Diskussion) 16:30, 1. Apr. 2024 (CEST)

Vormerkung mit offenem Ergebnis

1. --Agathenon 20:42, 8. Nov. 2019 (CET) Muß seit heute wieder gründlich nachdenken und ganz genau hinsehen, ob mein Vertrauensvorschuß nicht voreilig war. Es steht auf der Kippe und ist nur wegen zweier sinnvoller Blacklistings in gleicher Sache keine explizite Contravormerkung geworden.

frage zu ww-stimme

gudn tach Funkruf!
normalerweise schaue ich relativ selten auf meiner wiederwahlseite. zufaellig habe ich jedoch gerade mal wieder nachgeschaut und gesehen, dass du da vor wenigen minuten signiert hast. bei den meisten leuten kann ich zumindest grob erahnen, was der grund fuer ihre stimme ist. einige geben ja dankenswerterweise eine ausfuehrliche begruendung an.

bei dir weiss ich jedoch gerade gar nicht, was der grund ist. hat es irgendwas mit meinem pamphlet auf WP:AN zu tun? da habe ich dich nur angepingt, weil du da haeufig beim aufraeumen hilfst. -- seth 21:35, 28. Mär. 2022 (CEST)

Nein. Ich habe Augenschmerzen von deiner notorischen Kleinschreiberei bekommen. --Funkruf ^WP:CVU 22:02, 28. Mär. 2022 (CEST)

gudn tach!

das ist echt alles? -- seth 23:20, 28. Mär. 2022 (CEST)

(oh, ich hatte mich auch vertan. Filzstift und Funkruf verwechselt. sorry.) -- seth 23:24, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ja. Ansonsten wurde ja schon auf der Vorderseite einiges gesagt. --Funkruf ^WP:CVU 10:15, 29. Mär. 2022 (CEST)

Augenschmerzen plagen mich auch, zusätzlich aber kriege ich es regelmäßig im Kopf ... --Pilawa (Diskussion) 10:15, 11. Mai 2022 (CEST)

So wirklich einsichtig ist dieser Benutzer ja nicht was das angeht. [2] Mir geht diese konsequente Kleinschreibung übrigens auch auf den Sack. Wir sind ja hier nicht im Billo-Chat. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:28, 19. Dez. 2022 (CET)

Finde ich traurig. Wenn man andere Benutzer hier schon darum bittet, ihre Stimme zu rechtfertigen, und eine Antwort erhält, dann könnte man ja auch wenigstens mal seine Beweggründe erläutern, warum man als gefühlt einziger Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia nur Kleinschreibung verwendet. --Godihrdt (Diskussion) 09:20, 29. Jan. 2023 (CET)

gudn tach!

Die Beweggründe habe ich auf meiner user page verlinkt: user:lustiger_seth/schreibweise. Ich bin übrigens nicht der einzige User, der kleinschreibt. Aber viele sind mir noch nicht begegnet. -- seth 16:28, 29. Jan. 2023 (CET)

Mittels Adminwiederwahl sollten wir die Tätigkeit des Admins bewerten und ob wir ihm den Job erneut anvertrauen können. Inwiefern kann das Kleinschreiben des Benutzers ein Negativ-Kriterium zur Adminwiederwahl oder Vertrauen in seine Admintätigkeit sein? Ich finde, dass damit die Einrichtung der Adminwiederwahl missbraucht wird, um unangenehme Admins los zu werden oder dazu zu verhelfen. m2c / meine Meinung muss erlaubt sein ... – Doc Taxon • Disk. • 12:44, 22. Mär. 2023 (CET)

@Benutzer:Doc Taxon: +1. Einen Zsh. zwischen Admineignung und einer Schreibmarotte konnte ich nie sehen und sehe ihn auch jetzt nicht. Mir war schon bei den AK's 2018 und 2019 klar, dass es in Wirklichkeit um andere Dinge ging und die Schreibeigenheiten vorgeschoben wurden. Ich bin sehr gespannt, ob die, die ihn in ein AP und qua WW-Seite auf eine WW gezerrt haben, nun scharenweise Pro stimmen werden, nachdem er erklärt hat, zukünftig konventionell zu schreiben.--Altaripensis (Diskussion) 19:06, 31. Mär. 2023 (CEST)

Habt ihr sonst keine Sorgen?

Wir haben hier Admins in diesem Projekt, die durch ihre Sperrwütigkeit aktiv langjährige Autoren aus dem Projekt vertreiben. Andere Admins pfeifen auf Grundregeln wie die Belegpflicht und tätigen extrem fragwürdige Behaltensentscheidungen. Wieder andere Admins können solide geschriebene Artikel von Neuautoren nicht schnell genug weglöschen wegen minimalsten Fehlern. Diese Admins werden von euch nicht zur Wiederwahl aufgefordert. Doch lustiger seth, der mir sowohl durch ein Commitment zu den Projektregeln als auch durch seine empathische Art, Konflikte durch Worte statt durch Sperren zu lösen, positiv aufgefallen ist, wollt ihr abwählen weil er das falsche Schriftbild benutzt. Das ist schon an der Grenze zur Realsatire. Bitte überdenkt, was ihr hier veranstaltet! Ich verliere zunehmend den Glauben an die Vernunft der Community, wenn ich so etwas sehe. --TheRandomIP (Diskussion) 17:32, 26. Mär. 2023 (CEST)

Ich habe keine WW-Stimme gegeben, weil er das "falsche Schriftbild" benutzt, sondern weil er sich uneinsichtig zeigte, was die Probleme anderer Benutzerinnen und Benutzern betrifft was das Lesen von Texten in dieser Form betrifft. Da wollte er "Beweise" etc. haben. Das finde ich nicht sonderlich empathisch. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:39, 26. Mär. 2023 (CEST)

Nein, die Leute die das aus ernsthaften Gründen wegen Seheinschränkungen fordern, sind in der Minderheit. Die Mehrheit (siehe einen Thread drüber) sind irgendwelche Leute, vermutlich Rentner vom Typ Falschparker-Aufschreiber, die den Text sehr wohl lesen könnten, aber bloß aus "das haben wir schon immer so gemacht" Gründen gegen ihn stimmen. Der gleiche Schlag Mensch, der sich über "die Jugend von heute" aufregt, die irgendwas anders macht als sie es gewohnt sind. Es zeigt die Vergreisung der Wikipedia. --TheRandomIP (Diskussion) 19:42, 26. Mär. 2023 (CEST)

Wenn Du ernsthaft glaubst, dass Lustiger seth sympathischer rüberkommt, wenn Du die Leute beleidigst, die ihn nicht mögen: Du irrst Dich! --Geher (Diskussion) 19:59, 26. Mär. 2023 (CEST)

@TheRandomIP. Ich bin Rentnerin und habe noch NIE in meinem Leben irgendjemand wegen Falschparkens angeschwärzt. Deine Vorurteile gegenüber Andersdenkenden zeigt mir allerdings, dass Du viel älter als ich sein musst. Zumindest spießiger. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:22, 26. Mär. 2023 (CEST)

Es ist spießig, haargenau an der Rechtschreibung festzuhalten. Und was heißt Toleranz: seth ist offenbar vom angloamerikanischen Raum geprägt, streut auch immer wieder englische Worte ein. Die durchgehende Kleinschreibung ist dort typisch. Man kann dies als eine Art schriftlichen Akzent auffassen, wegendessen er hier diskriminiert oder zumindest abwertend behandelt wird. Weil irgendwelche (ur- deutschen?) Leute nicht damit klar kommen, dass er irgendwas anders macht als alle anderen. Aus progressiver Sicht kann ich nur dazu raten, genau das in den Fokus zu rücken, denn das ist die Dynamik, die hier stattfindet. Menschen mit Sehschwäche können wir anders helfen, indem wir Wikipedia besser größen-skalierbar machen. --TheRandomIP (Diskussion) 21:25, 26. Mär. 2023 (CEST)

Toleranz beinhaltet nicht, zu akzeptieren, dass man durch irgend etwas benachteiligt wird. DAS nennt man Diskriminierung, und da ist Toleranz unangebracht. Und wenn jemand sagt "ich fühle mich benachteiligt", sollte man versuchen zeitnah einen Konsens zu finden, um das Problem zu lösen - und nicht erst auf den "Druck der Straße" reagieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:44, 26. Mär. 2023 (CEST)

Kampf gegen Diskriminierung bedeutet nicht, die eine Abweichung von der Norm gegen die andere Abweichung von der Norm gegeneinander auszuspielen, sondern nach strukturellen Verbesserungen für alle zu streben. Der richtige Adressat ist die Wikimedia, die ihre Website auf eine Weise barrierefrei gestalten muss, sodass man die Worte groß genug anzeigen kann und auch dann noch lesen kann, wenn man durchgehend klein schreibt. Alles andere ist hier nur deutsche Rentner-Spießigkeit oder dass man einen Admin, der nicht auf Linie ist, rausbefördern will. Und nein, seth ist nicht dafür verantwortlich, die Fehler der Wikimedia in der Websitegestaltung auszubügeln. --TheRandomIP (Diskussion) 23:08, 26. Mär. 2023 (CEST)

Anmerkung

Ich wähle ja nicht und verteile deswegen auch keine Wiederwahlstimmen, wie sie heute wieder verteilt wurden. Doch mag ich mir eine Bemerkung nicht verkneifen. Wenn es einem Admin wichtiger ist, den eigenen Stiefel durchzuziehen, statt sich – wie es hier von jedem verlangt wird – in gewisser Weise anzupassen, darf gern mal darüber nachgedacht werden, ob das eigene Ego wirklich über die Gemeinschaft gestellt werden sollte. Zum eigenen Stiefel zähle ich die früher übliche Kleinschreibung, die nur nach erheblichem Druck aufgegeben wurde, die chronische Verhunzung der deutschen Sprache durch Anglismen („user talk page“), die offenbar beliebte Verwendung weniger vertrauter Kürzel (zwar korrekt, aber nervig, weil manche Leute dann stets nachschlagen müssen, z.B. statt WP:IK → WP:COI) und das nervige „Gudn Tach!“ vor jedem (!) Edit. Soll das ein Wiedererkennungsmerkmal sein? Es gehe lt. Disk zur letzten Wiederwahl, „um eine dialektal gefärbte, freundliche Begrüßung“, doch wird sowas zu einer Farce, wenn es im Gespräch fünfmal hintereinander geschieht. Der Wunsch für einen guten Tag würde einmal genügen. Und wenn dann noch in VM-Entscheidungen Leute geschützt werden, denen ihr eigener Stiefel ebenfalls wichtiger als alles Andere ist, könnte der Verdacht entstehen, es gehe nicht um Ausgleich, sondern darum, ein bestimmtes Verhalten zu schützen, das einem sympathisch ist, weil es dem eigenen ziemlich nahe kommt. Das Bemühen um Ausgleich und Beilegen eines Konflikts gilt gemeinhin als ehrenwert, droht aber ebenfalls zur Farce zu verkommen, wenn es bei ungeeigneten Fällen zum Einsatz kommt. Mir sagte einer meiner Lehrer mal: „Gut gemeint ist nicht immer gut gemacht!“ Viele hier haben ihre Marotten, ich auch, doch könnte man an Änderung arbeiten, wenn man erfährt, dass es einige Leute nervt. Über andere Leute wird viel reflektiert, aber Reflexion ist einer guten Portion an Introspektion allemal unterlegen, wenn es um Kritikkompetenz geht. In der Hoffnung, dass meine Anmerkung nicht als Niedermache missverstanden wird, sondern nachdenklich stimmen könnte, verbleibt mit freundlichem Gruß die --Andrea (Diskussion) 12:26, 17. Apr. 2024 (CEST)

Einen schönen guten Abend!

Ich verstehe es gewiss nicht als Niedermachen und habe kein Problem damit, wenn an den richtigen Stellen (und dies hier ist eine richtige Stelle, eine andere wäre meine Benutzungsdiskussionsseite ;-) ) mir ordentlich die Meinung gegeigt wird. Klar, ich lese Zustimmung sehr gerne, aber zu viel Zustimmung verdirbt den Charakter und macht doof, weshalb ich mir gerne Kritik durchlese und diese auch sicher nicht einfach in den gedanklichen Mülleimer kippe.

Ich schreibe übrigens nicht "gudn Tach" vor jeden Kommentar, sondern lasse es hin und wieder weg, insb. wenn ich binnen kurzer Zeit der gleichen Person im gleichen Thread erneut antworte. Allerdings ist das "gudn Tach!" auch häufig ein guter Indikator für mich und man muss nicht beim Lesen ständig hin und herspringen, weil die Signaturen bei uns nun mal am Ende stehen. Zudem bezieht sich das "gudn Tach!" ja nicht nur auf die direkt angesprochene Person, sondern ja auch die Mitlesenden und die variieren permanent. In erster Linie ist es aber einfach die Begrüßung, die ich auch IRL verwende und die dort normalerweise immer freundlich aufgenommen wird. Klar, IRL kann ich dazu auch freundlich lächeln und habe eine hier fehlende Intonation oder ich kann auch mal das Ganze in pseudo-militärischem Ton ironisiert sagen, was hier kaum möglich ist.

Anglizismen verwende ich bei zentralen Wikipedia-sprachübergreifenden Dingen, in der leisen Hoffnung, dass wir nicht zu viel infrastrukturelles lokalisieren, sondern gemeinsames mit den anderen Sprachversionen teilen, um uns dort besser zurecht zu finden und es auch anderen Leuten bei uns erleichtern.

Mit Ego hat mein Verhalten sicher viel zu tun, ich halte mich für die Wikipedia und überhaupt sogar eher für relativ unwichtig (ich bin so ungefähr 0,5% der Admins, also fast nix). Ich finde es interessant bis verwunderlich, dass es von dir anders wahrgenommen wird. Mein Ziel ist sicher nicht, der Masse zu gefallen (oder ihr zu missfallen) oder mich ins Rampenlicht zu stellen oder so was. Mein partieller Non-Konformismus ist kein Selbstzweck, sondern rührt eher aus der Ablehnung einiger etablierter Strukturen, die ich aus rein rationalen Gründen für nachteilig halte.

Mir geht es hauptsächlich darum, mehr Verständnis für einander zu schaffen und nicht zu viel von den anderen Leuten zu erwarten. Wenn wir uns als Community (und damit jede einzelne Person für sich) nicht kommunikativ verbessern, wird die Wikipedia darunter leiden. Je rauher der Tonfall, je größer die Empörung über Provokationen, desto eher schrecken wir vernünftige Neulinge ab und desto anfälliger sind wir für Unterwanderungen von Leuten, denen das idealistische Projektziel (Erstellung einer freien Enzyklopädie) egal ist und die diesem Ziel potenziell sogar schaden.

Wir müssen in der Wikipedia natürlich misstrauisch sein. Das darf uns aber nicht davon abhalten, freundlich zu agieren.

Das ist ein Punkt, den (meiner Ansicht nach: leider) relativ viele nicht wahrhaben wollen und sogar von Missbrauch von WP:AGF reden. AGF halte ich dagegen für ein gutes Mittel gegen sehr viele Konflikte, das uns allen sehr viel unnötige Arbeit und Frust ersparen würde. Ohne AGF könnte ich mich jetzt darüber echauffieren, dass du in deinem Beitrag so viele konventionelle Wörter verlinkt hast und damit suggeriertest, dass ich so doof sei, dass ich deren Bedeutung nicht kennen würde. Aber weshalb sollte ich sowas denken? Und was würden solche Gedanken bringen außer unnötiges Aufschaukeln? Nö, ich sehe es eher als Unterstreichung/Betonung, dass dir diese Begriffe im Kontext besonders wichtig sind und du evtl. die Zielartikel für gute, zutreffende Beschreibungen hältst. IOW: Dass man sogar Leute deutlich kritisieren kann, ohne gleich gegen WP:WQ zu verstoßen, beweist dein Kommentar.

Mich interessiert allerdings jetzt noch: Weshalb wählst du nicht?

-- seth (Diskussion) 00:48, 18. Apr. 2024 (CEST)

Weil es hier keine geheimen Wahlen gibt.

Ansonsten: Schade. Nachdenklich klingt diese Antwort nicht, doch wenn meine Bemerkungen nicht in Deinem „gedanklichen Mülleimer“ Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  landen, könnte es Hoffung geben. Selbstverständlich ging ich davon aus, dass Du Gründe für Dein Handeln hast, doch dass Du Dich für so unwichtig hältst, glaube ich Dir nicht.

So oder so oder andersrum: Schönen Tag noch! --Andrea (Diskussion) 07:42, 18. Apr. 2024 (CEST)