Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Qualitätssicherung/Archiv/2010/I

Spielbank Bad Steben

Relevanz nicht dargestellt und auch sonst sehr mager. --Geri, ✉ 01:53, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 09:46, 26. Jan. 2010 (CET)

Rohbaumaß

Artikel aus der allg. QS, mit der Bitte nach Quellen und Kats oder ggf. den Einbau in einen anderen Artikel, danke --Crazy1880 18:11, 15. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 09:47, 26. Jan. 2010 (CET)

International Cultural Center Oscar Niemeyer

Übersetzungshilfe notwendig. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 23:58, 13. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:31, 28. Aug. 2010 (CEST)

Stammt aus der allgemeinen QS und ihr erscheint mir die zuständigen Experten zu sein. Dort wurde moniert:"Das Themenfeld dürfte um einiges Weitreichender sein als hier dargestellt. Desweiteren gilt es An- und Einpressen zu beachten. -- Biezl ✉ 16:43, 4. Mär. 2010 (CET)}}". Bitte schaut mal, was ihr da tun könnt. Danke. -- nfu-peng Diskuss 13:46, 23. Mär. 2010 (CET)

Experten sitzen eher in den Fertigungstechniken (Maschinenbau), aber passt schon. Port(u*o)s 13:13, 10. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 19:31, 28. Aug. 2010 (CEST)

Pilaster

Der letzte Satz ist nach dem Gedankenstrich unverständlich. Das Wort lisenenhaft sollte zumindest auf Lisene verlinken, ansonsten fehlt in dem Satz irgendwas. --Matthiasb 18:34, 28. Jan. 2010 (CET) (Einen QS-Baustein habe ich mir erspart)

Umformuliert. Kann hier, glaube ich, raus. --Tusculum 10:43, 11. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mailtosap 00:43, 3. Apr. 2011 (CEST)

Sandwichturm

Text bitte querlesen und etwas besser strukturieren, danke aus der allg. QS --Crazy1880 07:48, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich finde das ja nur begrenzt relevant. Bei der Bautechnik für Windenergietürme tut sich, so weit ich weiss, so viel in den letzten Jahren – ob man dafür wirklich immer einen eigenen Artikel braucht? Den findet doch gerade nur der (potentielle) Kunde, der von der Ingenieursfirma darauf hingewiesen wird … Schade, dass es niemand Kompetenten gibt, der mal eine Übersicht schreibt. Na ja, ich habs mal in Form gebracht, mE kann man es so entlassen. Port(u*o)s 09:01, 26. Jan. 2010 (CET)

QS-Hinweis war immer noch da und Artikel war ungesichtet. Habe ihn bei Nachsichtung gestrafft und finde ihn jetzt i.O. --Am Altenberg 01:26, 5. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arch2all 13:12, 7. Nov. 2011 (CET)

Hängeboden

Aus der allgemeinen QS. Dort steht:"Hier wird meines Erachtens zweierlei durcheinandergeworfen. 1. "Abgehängte Decke" - eine Unterdeckenkonstruktion, siehe auch Decke (Bauteil) 2. "Hängeboden" - eine von der Decke abgehängte, als Fußboden nutzbare Fläche, die eine zweite betretbare Ebene im Raum bildet. Das sind zwei grundverschiedene Dinge! TomAlt 22:21, 24. Mär. 2010 (CET)". Bitte prüft ihr als Spezialisten, ob diese Überlegungen zutreffen und wie man sie ggflls. behandeln sollte. Danke. -- nfu-peng Diskuss 11:30, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hängeboden im Sinne einer abgehängten Decke ist mir unbekannt und sicher nicht fachsprachlich - jedenfalls nicht in D und CH. Ich würde das herausnehmen und auf den Teil der Dachkonstruktion eindampfen, wenn der sich überhaupt belegen lässt (diese Verwendung kommt mir allerdings plausibel vor; nur: Wer baut sowas heutzutage noch?). Port(u*o)s 12:57, 10. Apr. 2010 (CEST)

überarbeitet. Abgehängte Decke vertrüge einen entsprechenden Ausbau, aber es lohnt nicht, den Klumpatsch, der in Hängeboden stand zu recyclen. TomAlt 21:53, 17. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arch2all 13:08, 7. Nov. 2011 (CET)

Graft Gesellschaft von Architekten

Artikeltext schreiben, der auf neutrale Weise die Relevanz des Büros darlegt. Auszeichnungen, Wettbewerbe und Projekte auf die wichtigsten reduzieren, gegebenenfalls auf Deutsch übersetzen, denn die Liste wurde von einer englischsprachigen Website übernommen. Erste dementsprechende Überarbeitungen wurden seit der QS-Eintragung vorgenommen und sollten überprüft werden. --Sitacuisses 20:23, 18. Feb. 2010 (CET)

Habe schon mal angefangen den Artikel etwas einzudampfen und erträglicher zu gestalten. --Arch2all 08:43, 7. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz is tim Artikel durch die Berichterstattung, Bücher und Preise nachgewiesen, ich hab den Artikel noch ein wenig ergänzt, anderes gestrichen und ihn aus der QS entlassen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 11:52, 22. Nov. 2011 (CET)

Capillary suction of De-icing solution and Freeze thaw test (erl.)

Im Artikel wird in höchstem Fachchinesisch erklärt, warum ein anderes Verfahren zur Bestimmung der Exposition schlecht ist. Mehr eigentlich nicht. Wie dieses Verfahren nun geht wäre aber erstmal wichtig. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:53, 25. Jan. 2010 (CET)

Hab dem Artikelstarter mal was auf seiner Disk vermerkt. Finde das Lemma an sich schon arg unhandlich. CDF (Betonprüfverfahren) inkl. zugehöriger Redirects fände ich beteudent besser. Vielleicht wird ja auch Benutzer:Asmodai/Betonprüfverfahren mal fertig...

Wie Don-Kun schon angemerkt hat, enthält der Artikel keine Informationen über die Druchführung des Versuchs und überhaupt fast nur Sachen, die auf die empirischen Werte in der Norm schimpfen (btw.dächte ich gibts bei XF2/XF4 auch Anforderungen an die Gesteinskörnung nach Din En 12620?). Grüße -- Asmodai 00:58, 26. Jan. 2010 (CET)

@Don-kun: Natürlich kann man mehr zum Wesen und Inhalt des Prüfverfahren in die wiki schreiben, dann läuft man allerdings irgendwann Gefahr, daß es zum reinen 1:1 Kopieren der Textes aus dem per Links hinzugefügten Fachtext führt! Werde mal die nächsten Tage, wenn es meine Zeit zulässt einige grundlegende Dinge zum Artikel hinzufügen. "Fachchinesisch" ist es in so fern, daß die Menschen, welche sich über die wiki mit Beton beschäftigen wollen, vermutlich keine Anfänger auf dem Gebiet sein werden und sicherlich auch die Querverweise, sprich wiki-Links, welche eingefügt sind verfolgen werden. Ich gehe da von meiner Erfahrung aus. Immer wenn ich einen Artikel mit mir unbekannten Fachchinesisch lese, klicke ich zumindest einige der mir (noch) fremden Begriffe (Links) an, um mir ein besseres Bild machen zu können. Welches andere (von mir erwähnte) Verfahren ist schlecht? Meines Wissens, habe ich ja gar keines benannt. Ich habe nur die Grenzwerte der EN 206-1 erwähnt, die sind kein anderes Verfahren, sondern nur beschreibende qualitative (und eben nicht quantitative) Aussagen zum Beton, eben kein(e) Prüfverfahren! Aber wie gesagt, ich werde die nächsten Tage, etwas am Text "feilen". Prinzipiell gibt es halt unter dem Hauptartikel Beton noch recht wenig thematisches über Frost- und Frost-Taumittel -Dauerhaftigkeit. Dies war eigentlich der Grund, warum ich mit dem Artikel überhaupt angefangen habe. Natürlich bin ich beruflich "vorbelastet" ;-) --Charlie b72 21:55, 26. Jan. 2010 (CET)

@Asmodai: wegen des Lemma: ich habe natürlich auch einen Redirect "CDF-Test" im wiki angelegt, nur müsste der vielleicht von anderen Querungen her besser per Verweis eingebunden werden? Zu "auf die empirischen Werte der Norm schimpfen..." Die sogenannten Werte sind der "kleinste gemeinsame Nenner" auf den sich alle europäischen Mitglieder, welche sich an der Normengestaltung beteiligten, haben einigen können! Ich weiß eben aus meiner beruflichen Erfahrung, daß die Grenzwerte der EN 206-1 in bestimmten Situationen bzw. bei länderspezifischen (nationalen) Zusatzanforderungen nicht das Maß der Dinge sind, sondern andere, weitere Aspekte eine Rolle spielen. Auch hierzu kann ich demnächst in den Text noch einiges einbinden. Auch hast Du recht, daß es über die DIN EN 12620 Bedingungen an die GK gibt, sollte man verlinken, hab wir aber den Hauptartikel über GK noch nicht angeschaut. Aber Achtung, wir schreiben zwar in der dt. wiki, könnte aber gut sein, daß den Artikel ein Österreicher oder ein Schweizer bzw. vielleicht auch ein dt.-sprachiger Südtiroler liest. Für die gelten dann nicht die Anforderungen der DIN EN 12620 sondern eben deren zusätzliche nationalen Vorschriften zu GK (MS18-Grenzwerte interessieren den Österreicher oder Italiener "nicht die Bohne")! Also werte Lektoren, ich gelobe (Ver-)Besserungen. ;-) --Charlie b72 21:55, 26. Jan. 2010 (CET)

Habe den Artikel komplett neu aufgestellt, einige "alte" Passagen übernommen und insgesamt erweitert. Hoffentlich jetzt auch für einen Laien einigermaßen verständlich. ;-) Lemma ist jetzt CDF-Test, die (soweit ich weiß) einzige in Deutschland übliche Bezeichnung. Der unhandliche und praktisch nicht benutzte Langtitel ist jetzt eine WL. QS ist mE nicht mehr nötig.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 21:21, 18. Aug. 2013 (CEST)

3deluxe

Eigentlicher Artikel(fließ)text ist (abgesehen von Auszeichnungsliste usw.) noch recht dünn, Überarbeitungshinweise finden sich bei Wikipedia:Löschkandidaten/31._Dezember_2009#3deluxe (erl., bleibt). --:bdk: 00:34, 15. Jan. 2010 (CET)

In den frühen Fassungen der Versionsgeschichte finden sich auch noch Inhalte, die während der Löschdiskussion - INHO unberechtigt - als werblich geprägte Sprache entfernt worden sind. Grüße --h-stt !? 14:15, 17. Jan. 2010 (CET)

Wurde im Okt. 2013 zum Löschen vorgeschlagen, dann überarbeitet und ist mittlerweile ohne Baustein. Deshalb erledigt. --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 14:45, 4. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BauingBob ǁ Diskussion ǁ 14:45, 4. Mai 2014 (CEST)

Gemeinsamer Ausschuss Elektronik im Bauwesen

In der QS-Informatik erfolglos, aber vielleicht könnt ihr mehr mit dem Thema anfangen. Bisher ist der Artikel nicht in enzyklopädischem Stil gehalten, Quellen fehlen und die Weblinks müssen ausgedünnt werden. Bitte verbessern – oder Löschantrag stellen.

Eventuell könnte man das auch bei Deutscher Vergabe- und Vertragsausschuss für Bauleistungen einbauen. -- Levin 21:03, 11. Feb. 2010 (CET)

Nee, schon separat beibehalten und verbssern. Ist auf jeden Fall ein wichtiges Lemma. TomAlt 22:50, 13. Feb. 2010 (CET)

Muss man ja nicht direkt löschen. Der Text ist durchaus informativ, erinnert aber vom Textstil an einen Werbetext, das ist alles. --78.35.147.253 21:45, 1. Mär. 2010 (CET)

Ein QS war nicht mehr vorhanden. Trotzdem habe ich die Qualität durch verschiedene Ergänzungen, Korrekturen und Belege verbessert.--Superhappyboy (Diskussion) 23:44, 14. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superhappyboy (Diskussion) 23:44, 14. Feb. 2020 (CET)

Zeitstock

Falls relevant, bitte ausbauen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 20:58, 13. Feb. 2010 (CET)

Relevant schon, aber eher zum Thema Geschichte. --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 20. Nov. 2014 (CET)

Trotz intensiver Suche habe ich zu den, in dem Artikel enthaltenen, Thesen keine Belege außerhalb von Wikipedia gefunden. Deswegen habe ich nun eine Mail an die Stadt Bad Sooden-Allendorf mit der Bitte um Aufklärung geschickt.--Superhappyboy (Diskussion) 21:54, 29. Jan. 2020 (CET)

Hab am 15. Feb. 2020 den ursprünglichen Autor der Seite Martinschuelbe um eine Quellenangabe gebeten und er hatte zugesagt sich zu kümmern. Bedauerlicherweise ist bis dato nichts geschehen. Für mich ist dies ein LA-Kandidat.--Superhappyboy (Diskussion) 19:58, 12. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superhappyboy (Diskussion) 02:43, 7. Jan. 2021 (CET)

Wandverkleidung

Artikel aus der allg. QS, mit der Bitte nach Wikifizierung und ggf. Ausbau, danke --Crazy1880 06:58, 22. Feb. 2010 (CET)

Nachdem sich nichts mehr "tut", würde ich den Artikel aus der qs entlassen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 31. Mai 2014 (CEST)

Schön ist der Artikel ja leider noch nicht... ich selbst bin was Wandverkleidungen angeht aber kein Fachmann, sonst würde ich da noch was dran verbessern. Leider mangelt es hier in der QS zur Zeit an der Mitarbeit... --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 16:11, 1. Jun. 2014 (CEST)

Schön ist relativ;-) Ein paar Bilder wär nett, Hinweise auf Trends (zum Trockenbau und vorgehängte (Holz)Fassaden... Da dies nicht mein Schwerpunkt ist, hab ich den Artikel nur grob verbessert. --Hannes 24 (Diskussion) 20:37, 24. Jul. 2014 (CEST)

Tapeten sind mMn keine „Beschichtungen“, wie jetzt drin steht. Irgendwann sollte man den Baustein auch mal rausnehmen? --Hannes 24 (Diskussion) 12:58, 7. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ich nehm den Baustein raus, ist zumind ein gültiger stub, Hannes 24 (Diskussion) 21:08, 8. Jan. 2021 (CET)