Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/April/6
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien Bearbeiten
Kategorie:Fußballtrainer (Ratchaburi Mitr Phol) nach Kategorie:Fußballtrainer (Ratchaburi FC) (erl.) Bearbeiten
sollte an den aktuellen Vereinsnamen Ratchaburi FC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 08:33, 6. Apr. 2023 (CEST)
per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:37, 12. Apr. 2023 (CEST)
Kategorie:Sammelbilder nach Kategorie:Sammelbild (erl.) Bearbeiten
sollte in den für Objektkategorien üblichen Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 10:29, 6. Apr. 2023 (CEST)
- als Themenkat eher f. belassen. Sing.kat. dann erstellen, wenn ausreichend Sammelbildobjekte vh.--Wheeke (Diskussion) 11:14, 6. Apr. 2023 (CEST)
- +1. Nach dem Inhalt ist es eindeutig eine Themenkategorie. @Didionline: Wieso hast du die Vorlage:Objektkategorie gesetzt? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:17, 6. Apr. 2023 (CEST)
- Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Themenkategorien: Themenkats gehören nicht in Objektkats. Nun ist diese Kat aber in Kategorie:Sammelobjekt und Kategorie:Druckerzeugnis einsortiert, und das sind beides Objektkats. Damit kann die hier diskutierte Kategorie nur eine Objektkat sein und nix anderes. Allerdings wird diese Kategorie tatsächlich als Themenkat genutzt, indem Artikel wie Detlef Lorenz oder Panini (Unternehmen) einsortiert sind. Also entweder bleibt das Themenkat, dann muss sie aber aus den zwei genannten Objektkats raus, oder sie wird Objektkat, dann muss sie umbenannt und einige Artikel aussortiert werden. --Siechfred (Diskussion) 12:01, 6. Apr. 2023 (CEST)
- Bei der derzeitigen Befüllung kann man nur von 5 der 15 Einträge sagen „ist ein Sammelbild“ oder „sind Sammelbilder“ (Holy Cards, Liebigbild, T206, Zigarettenbild und mit gutem Willen noch Glanzbild), da ist {{Objektkategorie}} absurd. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:13, 6. Apr. 2023 (CEST)
- Ganz recht, die Kategorie muss aus der Kategorie:Sammelobjekt in die Kategorie:Sammeln hinaufgeschoben werden. Die Kategorie:Druckerzeugnis kann wohl ersatzlos entfallen. Eine Objektkategorie hätte hier noch keine Existenzberechtigung. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:04, 7. Apr. 2023 (CEST)
- Gut, dass Didionline diesen Fehler entdeckt hat und das hier zur Diskussion bringt. Allerdings ist wohl doch besser, eine richtige Themenkategorie daraus zu machen, indem wir sie also aus Objektkategorien entfernen. DynaMoToR (Diskussion) 08:05, 10. Apr. 2023 (CEST)
- Dann sind wir uns ja einig - sollen wir die Umwandlung zur Themenkategorie umsetzen? Ein Adminentscheid ist hier ja dann wohl nicht nötig, den Umbenennungsantrag würde ich zurückziehen. --Didionline (Diskussion) 08:09, 10. Apr. 2023 (CEST)
- Das dürfte so machbar sein, ist ein eindeutiger Diskussionsverlauf. DynaMoToR (Diskussion) 08:59, 10. Apr. 2023 (CEST)
- Okay, habe ich so umgesetzt. --Didionline (Diskussion) 09:06, 10. Apr. 2023 (CEST)
- Das dürfte so machbar sein, ist ein eindeutiger Diskussionsverlauf. DynaMoToR (Diskussion) 08:59, 10. Apr. 2023 (CEST)
- Dann sind wir uns ja einig - sollen wir die Umwandlung zur Themenkategorie umsetzen? Ein Adminentscheid ist hier ja dann wohl nicht nötig, den Umbenennungsantrag würde ich zurückziehen. --Didionline (Diskussion) 08:09, 10. Apr. 2023 (CEST)
- Gut, dass Didionline diesen Fehler entdeckt hat und das hier zur Diskussion bringt. Allerdings ist wohl doch besser, eine richtige Themenkategorie daraus zu machen, indem wir sie also aus Objektkategorien entfernen. DynaMoToR (Diskussion) 08:05, 10. Apr. 2023 (CEST)
- Ganz recht, die Kategorie muss aus der Kategorie:Sammelobjekt in die Kategorie:Sammeln hinaufgeschoben werden. Die Kategorie:Druckerzeugnis kann wohl ersatzlos entfallen. Eine Objektkategorie hätte hier noch keine Existenzberechtigung. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:04, 7. Apr. 2023 (CEST)
- Bei der derzeitigen Befüllung kann man nur von 5 der 15 Einträge sagen „ist ein Sammelbild“ oder „sind Sammelbilder“ (Holy Cards, Liebigbild, T206, Zigarettenbild und mit gutem Willen noch Glanzbild), da ist {{Objektkategorie}} absurd. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:13, 6. Apr. 2023 (CEST)
- Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Themenkategorien: Themenkats gehören nicht in Objektkats. Nun ist diese Kat aber in Kategorie:Sammelobjekt und Kategorie:Druckerzeugnis einsortiert, und das sind beides Objektkats. Damit kann die hier diskutierte Kategorie nur eine Objektkat sein und nix anderes. Allerdings wird diese Kategorie tatsächlich als Themenkat genutzt, indem Artikel wie Detlef Lorenz oder Panini (Unternehmen) einsortiert sind. Also entweder bleibt das Themenkat, dann muss sie aber aus den zwei genannten Objektkats raus, oder sie wird Objektkat, dann muss sie umbenannt und einige Artikel aussortiert werden. --Siechfred (Diskussion) 12:01, 6. Apr. 2023 (CEST)
Die Person des Karl Hausotter, welcher Namensgeber für irgendwelche Entitäten sein soll, ist ohne enzyklopädische Relevanz, womit auch diese Namensgeber-Kategorie irrelevant, d.h. zu löschen, ist. --Zollwurf (Diskussion) 16:57, 6. Apr. 2023 (CEST)
- Falsch. Mehrfach Namensgeber für Plätze und andere öffentliche Einrichtungen gewesen zu sein wird in den RK ausdrücklich als Relevanzindiz genannt. Zu behaupten, K.H. sei ohne enzyklopädische Relevanz, ist somit falsch. Man könnte natürlich argumentieren, dass das hier nicht gilt, weil der Platz vermutlich selbst von ihm so benannt wurde - aber wenn die Stadt Berlin den Namen seit über 100 Jahren nicht geändert hat, ist das auch ein Relevanzindiz. --HH58 (Diskussion) 19:08, 6. Apr. 2023 (CEST)
- +1, Otto von Wollank, Namensgeber ein paar Straßen weiter südlich ist ja auch relevant. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 19:18, 6. Apr. 2023 (CEST)
Zwei Artikel ist eindeutig zuwenig für eine Kategorie.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:19, 7. Apr. 2023 (CEST)
- Auch wenn es fast schon zur Wikipedia-Folklore gehört, dass hier einige Admins Unwahrheiten verbreiten bis die Balken krachen ... ein Blick in Kategorie:Person als Namensgeber zeigt, dass seit langem die akzeptierte Stichgröße für Namensgeber-Kategorien 2 ist. Z.B. Kategorie:Hans Christian Andersen als Namensgeber, Kategorie:Torquato Tasso als Namensgeber --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 15:38, 7. Apr. 2023 (CEST)
- Der LA war aber nicht mit der Anzahl der enthaltenen Artikel, sondern mit der evt. nicht vorhandenen Relevanz des Namensgebers begründet. --Didionline (Diskussion) 15:25, 7. Apr. 2023 (CEST)
- Eben. --Zollwurf (Diskussion) 16:18, 7. Apr. 2023 (CEST)
- Ob die Person relevant für einen Artikel wäre, ist unerheblich. Selbst wenn er es wäre und es einen Artikel gäbe, wäre eine Kategorie:Karl Hausotter irregulär, denn sie hätte mit drei Artikeln immer noch viel zu wenig Artikel für eine Kategorie im Ast der Kategorie:Person als Thema (und laut Artikel ist die Hausotter-Grundschule ohnehin nicht nach der Person benannt, sondern nach dem Platz). Laut Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen müssen es zehn sein, wobei noch manche Artikel beim Zählen ausgeschlossen werden. wenn es also keine Kategorie:Karl Hausotter geben darf, dann darf es logischerweise erst recht keine Kategorie:Karl Hausotter als Namensgeber geben, die ja sonst in der Luft hängt. Das ist übrigens auch ein Unterschied zu den beiden von Martsamik genannten Beispielen: Kategorie:Hans Christian Andersen und Kategorie:Torquato Tasso sind beide zulässig. Ich würde zwar die Zwei-Artikel-Kategorien trotzdem löschen, und es gibt auch keinen Hinweis darauf, dass sie akzeptiert seien - sie haben noch nie einen LA gehabt. Diese hier aber ist mehr als flüssig. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:11, 7. Apr. 2023 (CEST)
- +1 zu Zweioeltanks. Von einer akzeptierten Mindestartikelanzahl von 2 kann nun wirklich keine Rede sein. In einem Punkt möchte ich aber widersprechen: Wenn der Platz nach Karl benannt ist und die Schule nach dem Platz, dann sollten wir die Schule auch nach Karl benannt wahrnehmen, solche Namensketten bekommen wir sonst niemals sauber aufgedröselt. Ist aber eine rein theoretische Frage, weil diese Kategorie zu löschen ist wegen mangelnder Befüllung und wegen der fehlenden Mutterkategorie. --Krächz (Diskussion) 09:56, 8. Apr. 2023 (CEST)
- @HH58: Relevanzindiz ist, Namensgeber für Straßen, Plätze usw. in mehreren Orten zu sein, weil das für überregionale Bekanntheit spricht. Bei benachbarten Einrichtungen wird oft das eine nach dem anderen benannt. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:47, 13. Apr. 2023 (CEST)
- In den RK steht aber nur was von "mehrfach", nicht von "muss an unterschiedlichen Orten sein". Zwar spricht eine Mehrfachbenennung an unterschiedlichen Orten für eine größere Überregionalität, aber so, wie du das formuliert hast, ist das eine reine Erfindung von dir, die von den RK nicht gedeckt ist. --HH58 (Diskussion) 21:50, 13. Apr. 2023 (CEST)
- @HH58: Relevanzindiz ist, Namensgeber für Straßen, Plätze usw. in mehreren Orten zu sein, weil das für überregionale Bekanntheit spricht. Bei benachbarten Einrichtungen wird oft das eine nach dem anderen benannt. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:47, 13. Apr. 2023 (CEST)
- +1 zu Zweioeltanks. Von einer akzeptierten Mindestartikelanzahl von 2 kann nun wirklich keine Rede sein. In einem Punkt möchte ich aber widersprechen: Wenn der Platz nach Karl benannt ist und die Schule nach dem Platz, dann sollten wir die Schule auch nach Karl benannt wahrnehmen, solche Namensketten bekommen wir sonst niemals sauber aufgedröselt. Ist aber eine rein theoretische Frage, weil diese Kategorie zu löschen ist wegen mangelnder Befüllung und wegen der fehlenden Mutterkategorie. --Krächz (Diskussion) 09:56, 8. Apr. 2023 (CEST)
- Ob die Person relevant für einen Artikel wäre, ist unerheblich. Selbst wenn er es wäre und es einen Artikel gäbe, wäre eine Kategorie:Karl Hausotter irregulär, denn sie hätte mit drei Artikeln immer noch viel zu wenig Artikel für eine Kategorie im Ast der Kategorie:Person als Thema (und laut Artikel ist die Hausotter-Grundschule ohnehin nicht nach der Person benannt, sondern nach dem Platz). Laut Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen müssen es zehn sein, wobei noch manche Artikel beim Zählen ausgeschlossen werden. wenn es also keine Kategorie:Karl Hausotter geben darf, dann darf es logischerweise erst recht keine Kategorie:Karl Hausotter als Namensgeber geben, die ja sonst in der Luft hängt. Das ist übrigens auch ein Unterschied zu den beiden von Martsamik genannten Beispielen: Kategorie:Hans Christian Andersen und Kategorie:Torquato Tasso sind beide zulässig. Ich würde zwar die Zwei-Artikel-Kategorien trotzdem löschen, und es gibt auch keinen Hinweis darauf, dass sie akzeptiert seien - sie haben noch nie einen LA gehabt. Diese hier aber ist mehr als flüssig. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:11, 7. Apr. 2023 (CEST)
- Eben. --Zollwurf (Diskussion) 16:18, 7. Apr. 2023 (CEST)
Ich habe mal LA auf den Beitrag Karl Hausotter gestellt, nicht zuletzt um diesem "Trauerspiel" hier ein Ende zu bereiten. Diese Person ist ohne enzyklopädische Relevanz - damit auch diese vollends sinnbefreite Namensgeberkategorie. --Zollwurf (Diskussion) 23:03, 13. Apr. 2023 (CEST)
Unabhängig von der Relevanz des Namengebers sind zwei Artikel definitiv zu wenig, die Richtgröße zehn gilt außerhalb geschlossener Systematiken weiter. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:56, 15. Apr. 2023 (CEST)