Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Mai/25

19. Mai 2018 20. Mai 2018 21. Mai 2018 22. Mai 2018 23. Mai 2018 24. Mai 2018 25. Mai 2018 26. Mai 2018 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (25. Mai 2018) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Genossenschaft (EU) nach Kategorie:Genossenschaft (Europäische Union) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Europäische Union übliche Form angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:22, 25. Mai 2018 (CEST)

Ich habe im Prinzip nichts gegen eine Umbenennung, würde jedoch gerne Gründe dafür hören. M.E. ist EU einfach kürzer und ebenso eindeutig. Willi P • Disk • 19:41, 25. Mai 2018 (CEST)

sehr zuvorkommend --W!B: (Diskussion) 22:58, 25. Mai 2018 (CEST)

Äh, sollte hier nicht nach Kategorie:Europäische Genossenschaft verschoben werden, weil es hier um Organisationen geht, die die Rechtsform Europäische Genossenschaft haben? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 07:28, 27. Mai 2018 (CEST)

Könnte durchaus der Ansatz des Erstellers Willi P gewesen sein (von den drei enthaltenen Artikeln dürfte jedoch Europäisches Zentrum für Presse- und Medienfreiheit laut Artikel das Kriterium derzeit noch nicht erfüllen), das momentane Lemma würde jedoch bedeuten Genossenschaft in der EU. Mit Kategorie:Europäische Genossenschaft wäre es dann eine Kategorie für Organisationen nach Rechtsform und nicht mehr für Organisationen nach Sitz. --Didionline (Diskussion) 20:15, 27. Mai 2018 (CEST)

Das ist in der Tat die Überlegung gewesen, noch interessanter fände ich es aber, eine Kategorie zu haben, in der Organisationen gesammelt/zusammengefaßt/auffindbar gemacht werden, die Rechtsformen nach Gesellschaftsrecht der Europäischen Union besitzen - im Gegensatz zu auf rein nationalem Recht basierender Konstruktionen. Dort hinein könnte man Kategorie:Europäische Genossenschaft einordnen. Hieltet ihr eine solche (Ober-)Kategorie für sinnvoll? Willi P • Disk • 06:12, 28. Mai 2018 (CEST)

@Didionline: Eine Einsortierung nach Sitz ist Unsinn, denn auch die Gesellschaften/Genossenschaften nach europäischen Recht haben ihren Sitz in einer Stadt in einem Mitgliedsstaat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:18, 28. Mai 2018 (CEST)

Sehe ich genauso, wurde aber eben vom Ersteller so angelegt, daher die Disk. --Didionline (Diskussion) 09:10, 31. Mai 2018 (CEST)

Bekommt man hier eigentllich auch Antwort? Ich fragte nach der Sinnhaftigkeit einer Oberkategorie. Willi P • Disk • 19:55, 11. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie antragsgemäß umbenannt. Bezüglich der Oberkategorie empfiehlt sich eine neue Diskussion. -- Perrak (Disk) 14:59, 19. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie: Namensgeber für einen Krater... (bleibt)

Eine Verbindung zwischen Krater und Person oder Sache ist einseitig Krater --> X festgelegt. Nicht sinnvoll in einer Kategorie abbildbar. In den meisten 'X'-Artikeln steht nichts dazu, wie die Benennung erfolgte. Belege fehlen nahezu immer. Als Navigationsleiste wäre es jeweils ein unerwünschter Themenring! --Zollwurf (Diskussion) 21:53, 25. Mai 2018 (CEST)

Kategorie:Namensgeber für einen Marskrater (bleibt)

Link-Spam-Kategorie. --Zollwurf (Diskussion) 21:46, 25. Mai 2018 (CEST)

Kategorie:Namensgeber für einen Mondkrater (bleibt)

Link-Spam-Kategorie. --Zollwurf (Diskussion) 21:45, 25. Mai 2018 (CEST)

Kategorie:Namensgeber für einen Merkurkrater (bleibt)

Link-Spam-Kategorie. --Zollwurf (bleibt) (Diskussion) 21:46, 25. Mai 2018 (CEST)

Kategorie:Namensgeber für einen Venuskrater (LAE)

LAE wird nicht akzeptiert: Link-Spam-Kategorie. --Zollwurf (Diskussion) 21:49, 25. Mai 2018 (CEST)

Kategorien Namensgeber für einen Krater - Diskussion zu allen (erl.)

Unerwünschter Massenlöschantrag. Melder bitte verwarnen und zumachen! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:55, 25. Mai 2018 (CEST)

Wie oft denn jetzt noch?

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/Juli/27#Kategorie:Namensgeber_f%C3%BCr_einen_Venuskrater_(bleibt)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2018/Mai/4#Kategorie:Namensgeber_f%C3%BCr_einen_Venuskrater_(LAE)

So lange Löschanträge stellen, bis man alle anderen mürbe gemacht hat? -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 00:23, 26. Mai 2018 (CEST)

+1, bitte LAE--Masegand (Diskussion) 07:48, 26. Mai 2018 (CEST)

+1, schenkelklopf, wie "gefährlich" unsere Kategorien angeblich sein können :-)

Vielleicht sollte die "LAE"-Freunde mal paar einfache Fragen beantworten: Wo liegt der jeweilige Krater auf dem Gestirn, wann und von wem wurde die genannte Person oder Sache als "Namensgeber" bestimmt und schliesslich, warum stehen diese notwendigen (=eintragsbegründenden) Daten nicht im Artikel des vermeintlichen Namensgebers? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:38, 26. Mai 2018 (CEST)

Das hatten wir aber auch schon mal, https://planetarynames.wr.usgs.gov/SearchResults ist eine gute, IAU-konforme (=langjährige-internationale Organisation) Quelle. Allerdings hat die deWP auch Folklore (inoffizielle Namen) inkl. Foto wie Bonneville (Marskrater), wenn es denn nachvollziehbar genug Wellen geschlagen hat.--Masegand (Diskussion) 15:37, 26. Mai 2018 (CEST)

Was sollte man sich unter "https://planetarynames.wr.usgs.gov/SearchResults" zusammensuchen müssen? Und warum überhaupt, wenn doch Wikipedia selbst eine Enzyklopädie ist (sein möchte). Untaugliche Antwort zum LA-Antrag. --Zollwurf (Diskussion) 16:06, 26. Mai 2018 (CEST)

Übertrag von VM--Masegand (Diskussion) 17:58, 26. Mai 2018 (CEST)

Zollwurf: Das erneute Stellen eines LAs ist nur zulässig, wenn es neue Argumente für eine LAD gibt. Wenn es bereits einmal einen Lösch-Disku. zu etwas gab, dann kann man die nicht einfach wiederholen. Bitte unterlasse also das Stellen solcher LAs. @All: Ich kann auf die Schnelle nicht erkenne, welche Kats dort schonmal dran waren (AFAIS zumindest die Venus) – kümmert euch um die LAEs bitte selbst. --DaB. (Diskussion) 17:38, 26. Mai 2018 (CEST)

Ich habe mal die drei anderen Kats als erledigt markiert, weil kein LA in der Kat war. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)}

@MatthiasB, Du kannst nicht einfach alles erl.en, nur weil es dir nicht in den Kram passt. Fehlender LA-Eintrag in den Kategorien ist vielleicht ein Formfehler, sonst aber nix. LAs bleiben! Ich trage die LAs in den Kategorien nach... --Zollwurf (Diskussion) 20:59, 26. Mai 2018 (CEST)

Ich beziehe mich nur auf den Hinweis von DaB., bzgl "selbst kümmern". Daß die Angelegenheit mit den Venuskratern bereits erledigt war und somit für die anderen von der IAU benannten Krater auf anderen Planeten damit auch erledigt ist, versteht Jeder, einschließlich OMA, nur du bestehst mal wieder auf eine Runde Stören. Du gehst hier inzwischen allend derart auf den Keks. Die Meriten, die du einst mit der Aufdeckung des Fakes Frolik erworben hast, sind schon lange den Bach runter. Inzwischen gibst du hier nur noch den Don Quijote. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:06, 27. Mai 2018 (CEST)

Wo ist die jeweilige Verbindung zwischen Krater und Bezeichnung bequellt? Das kann man nicht mit einer Kategorie machen, das solltest selbst du wissen. Man kann es mit einer Liste umsetzen, wo in einer Spalte der Krater, in einer Spalte die Lokalisation (auf dem Gestirn), in einer Spalte der vermeintliche Namensgeber und in einer weiteren Spalte der Bennenungsakt (Datum und Fundstelle bzw. Link) exakt angegeben wird. Solange keine gesicherten Daten in dieser Form existieren, gehe ich ala "Frolik" von "Fakes" aus. --Zollwurf (Diskussion) 11:24, 27. Mai 2018 (CEST)

Mach' dich nicht lächerlich. Man hat dich schon mehrfach darauf hingewiesen, daß diese Benennungen durch die Internationale Astronomische Union erfolgen (heutzutage die einzige Organisation, die topographische Objekte außerhalb der Erde benennen darf),und man hat dch schon mehrfach auf die vom United States Geological Survey gehostete offizielle Namensdatenbank (https://planetarynames.wr.usgs.gov/) hingewiesen. Im übrigen dienen Kategorien nicht der Bequellung, sondern der Zusammenfassung von Artikeln, die selbst oder deren Artikelgegenstand eine jeweilige Eigenschaft aufweisen. Und die ist in Liste der Merkurkrater ausreichend belegt. Und das reicht, um die Kategorie aufzustellen. Es reicht auch, daß es da belegt ist; das kann in den einzelnen Personenartikeln als vorausgesetzt angenommen werden und muß nicht in jedem betreffenden Personenartikel einzeln belegt weren. (Das wäre dann nämlich Link-Spam. Eine "Link-Spam-Kategorie" (siehe deinen LA) gibt es nicht. Was sollte denn das überhaupt sein?) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:10, 27. Mai 2018 (CEST)

@Matthiasb: Deiner Argumentation folgend ist danach die Liste der Merkurkrater also nur eine reine Arbeitsliste, welche nicht in den ANR gehört. Und in den betreffenden Querverweis-Kategorieren werden überwiegend Personen als Namensgeber für einen Krater genannt, die man über eine Arbeitsliste zuordnen soll? Schräger gehts nimmer... --Zollwurf (Diskussion) 21:58, 28. Mai 2018 (CEST)

Wie kommst du denn darauf? Leider kann ich deinem Gedankengang nicht folgen. Und was bitte soll denn eine "Querverweiskategorie" sein? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:09, 28. Mai 2018 (CEST)

Hast du den Komplettsatz "Mondkrater" (WP Artikel), eine Liste der Mondkrater mit diesem bequellten WP Artikel und und einen Eintrag einer Person in der Kategorie:Namensgeber für einen Mondkrater für diesen WP Artikel, dann erzeugt man Redundanzen. Fehlt der eigenständige Krater-Artikel, wird Kategorie:Namensgeber für einen Mondkrater zur "Querverweis-Kategorie", weil nur eine Verbindung zu einer Arbeitsliste besteht. Ist im Artikel des Namensgeber keine Info zur Benennung vorhanden, sondern - wie so oft - nur der Link zur Namensgeberkategorie, dann riecht das nach "Fake", nicht mehr und nicht weniger. --Zollwurf (Diskussion) 23:42, 28. Mai 2018 (CEST)

@Zollwurf: Lass dich nicht auf eine Diskussion mit Matthiasb ein, denn er will m. E. hauptsächlich provozieren und Streit schüren, weshalb er auch niemals Fehler einräumt. Seine (L)D-Beiträge sind meiner persönlichen Meinung nach fast immer in der Sache weitgehend wertlos. Zur Sache: Diese Kategorien sind der ungeeignete Versuch, ein gemeinsames Kriterium ansonsten völlig unterschiedlicher Objekte zu einer Linkliste zusammenzustellen. Es gibt aber keinerlei Bedarf daran, dass man von einem "Krater-Namensgeber" zum nächsten wechselt, denn die Artikel behandeln ja nicht das gemeinsame, sondern komplett Verschiedenes. Die Beleglage ist für viele Einträge unzureichend. Wir haben aus gutem Grund nicht einmal eine Kategorie:Marskrater, Kategorie:Venusrater etc., weil das anliegen, eine Übersicht zu schaffen, von einer Liste viel besser realisiert werden kann. Das gilt umso mehr für diese Namensgeber-Kategorien. Sie sind nichts anderes als getarnte Themenringe und gehören deshalb gelöscht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:27, 27. Mai 2018 (CEST) @Antonsusi:: Den Kollegen kenn ich seit Jahren, der will nur "spielen"... ;-) --Zollwurf (Diskussion) 21:58, 28. Mai 2018 (CEST)

VM zum Thema eigentlich alles schon geklärt. Neue Argumente - Keine. Können alle geschlossen werden, auch (oder gerade auch), wenn manche die Regeln nicht akzeptieren wollen. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:15, 27. Mai 2018 (CEST)

<BK>

Bleib lieber bei deinen Vorlagenbasteleien, mit denen kennst u dich wenigstens halbwegs aus. Themenringe gibt es nur bei Vorlagen. Kategorien wären übrigens per se Themenringe, weil sie immer nur Artikel beinhalten, die es gibt.

Daß Listen kein Kategorienersatz sind, wissen gestandene Wikipedianer seit Jahren. Zumindest solange es in WP:Listen#Liste kontra Kategorie steht. (Abgesehen davon ist der dargestellte Inhalt einer Kategorie immer eine Liste.) Tatsächlich hat man jahrelang Listen gelöscht, sobald eine äquivalente Kategorie existierte. Daß wir von dem Blödsinn abgekommen sind – der hin und wieder dennoch noch als Listen-LA-Begründung auftaucht, ist übrigens auch meinen Diskussionsbbeiträgen zu verdanken.

Daß du aber keine Ahnung hast, wozu Kategorien dienen, hast du deutlich gezeigt durch deine Aussage von wegen es gäbe keinerlei Bedarf daran, dass man von einem "Krater-Namensgeber" zum nächsten wechselt. Den gibt es durchaus, z.B. wenn man kontrollieren möchte, ob in jedem Namensgeber-Artikel erwähnt ist, daß die jeweilige Person und für welches außerirdische topographische Objekt Namensgeber ist.

Daß es keine Kategorie:Venuskrater gibt, hat übrigens andere Gründe, als den von dir genannten: 1.) Die Kategorie würde gemäß WP:Namenskonventionen/Kategorien nämlich Kategorie:Krater auf der Venus heißen (es heißt ja auch Kategorie:Fluss in Afrika und nicht Kategorie:Afrikafluss). 2.) Es gab bislang viel zuwenige Artikel zu topographischen Artikeln auf der Venus, um da eine entsprechende Struktur zu schaffen. er Fachbereich befaßt sich offenbar lieber mit dem umpfzehntausendsten Datenbankartikel zu irgendeinem Asteroiden im Kuipergürtel, statt mit Selenographie, Areographie oder Venuskunde. (Der Fachbgeriff müßte eigentlich Aphroditographie heißen, das hat sich aber bisher nicht durchgesetzt.) Und spätstens dann würde man feststellen, daß es durchaus Sinn ergibt, Krater von anderen topogrgaphischen Objekten im Sonnensystem zu unterscheiden, weil ihnen die Art der Entstehung gemein ist. Demzufolge gibt es übrigens die Kategorie:Einschlagkrater (Mond). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:05, 27. Mai 2018 (CEST)

Was soll eine "Link-Spam-Kategorie" sein? Wieso sollte "Als Navigationsleiste wäre es jeweils ein unerwünschter Themenring!" ein Löschgrund für eine Kategorie sein? Damit könnte man ja tausende Kategorien löschen... DestinyFound (Diskussion) 00:39, 1. Jun. 2018 (CEST)

gemäß Diskussion entschieden --Sebastian Wallroth (Diskussion) 14:17, 10. Jun. 2018 (CEST)