Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/März/11

5. März 2018 6. März 2018 7. März 2018 8. März 2018 9. März 2018 10. März 2018 11. März 2018 12. März 2018 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. März 2018) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Computerspiel-Journalist nach Kategorie:Computerspiele-Journalist (erl.)

Ursprünglich hatte ich vor einiger Zeit vorgeschlagen, die Kat nach Kategorie:Computerspieljournalist zu verschieben analog der anderen Kats (allo ohne "-"). Dies wurde abgelehnt, wegen des Hauptartikels Computerspiele-Journalismus. Der Baustein wurde nicht entfernt. Nach Rücksprache im Projekt, bitte ich nun um die obige Umbenennung. Plural analog auch zu Kategorie:Spieleentwickler und Kategorie:Spielekritiker. --Kungfuman (Diskussion) 14:02, 11. Mär. 2018 (CET)

klingt plausibel. wichtig ist, dass Computerspiel-Journalist, Computerspieljournalist, Computerspiele-Journalist, Computerspielejournalist sämtlich da sind, sollten wohl WL Computerspiel-Journalismus, Computerspieljournalismus, Computerspiele-Journalismus, Computerspielejournalismus sein. das räumt dann sauber auf. --W!B: (Diskussion) 04:28, 12. Mär. 2018 (CET)

erl. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:49, 12. Apr. 2018 (CEST)

Neue Kategorie: Kategorie:Apothekengebäude in Deutschland (erl.)

Wir haben Apotheken, also Unternehmen in der Kategorie:Apotheke in Deutschland. Diese haben ihren Sitz überwiegend in Gebäuden, die den Namen Apotheke führen. hier haben wir ein (ehemaliges) Apothekengebäude, der Kollege weist aber zurecht darauf hin, dass das ein Gebäudeartikel und kein Unternehmensartikel sei. Entsprechend brauchen wir eine Kategorie:Apothekengebäude in Deutschland im Baum Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Funktion.--Karsten11 (Diskussion) 20:16, 11. Mär. 2018 (CET)

Aus der hohlen Hand sicher nicht. Gibt es den Bautypus "Apothekengebäude"? Falls ja, kann die Kategorie angelegt werden. Nur muss man aufpassen, dass nicht irgendwann "Star-Bucks-Gebäude" oder "Mc-Donalds-Gebäude" gewünscht wird. 178.2.89.204 21:02, 11. Mär. 2018 (CET)

Mir fällt kein sinnvoller Grund ein wozu man diese Kat benötigt. Weder gibt es den Bautypus, noch ergibt sich aus der Nutzung eines Geschäftshauses als Apotheke eine Kategorisierungsnotwendigkeit. Nicht sinnvoll und nicht nötig. --Label5 _(L5) 21:35, 11. Mär. 2018 (CET)

Wie Karsten11 richtigerweise angeführt hat, befinden sich in der Unternehmens-Kategorie Kategorie:Apotheke lauter Gebäude-Artikel, die da nicht reingehören. Eine Lösung in irgendeiner Form muß also her. --Didionline (Diskussion) 21:56, 11. Mär. 2018 (CET)

Die Lösung existiert bereits, denn eine Apotheke ist ein Unternehmen. Warum du das anzweifelst und darum sogar einen EW provozierst, ist mir schleierhaft. --Label5 _(L5) 07:39, 12. Mär. 2018 (CET)

Wo habe ich angezweifelt, dass eine Apotheke ein Unternehmen ist? Ich habe ganz im Gegenteil darauf hingewiesen, dass die Kategorie:Apotheke eine Unternehmens-Kategorie ist und daher Gebäudeartikel dort nichts zu suchen haben. --Didionline (Diskussion) 20:27, 12. Mär. 2018 (CET)

wie Label5 korrekt sagt, ist "apothekengebäude" ein unfug. und tatsächlich lesen wir im artikel auch "als Wohnhaus und Apotheke erbaut", vulgo, ein stinknormales Wohn- und Geschäftsgebäude (mischnutzung, typischerweise die geschäfte im erdgeschoß: unglaublich, dass wir das noch nicht haben.). und genau in eine Kategorie:Wohn- und Geschäftshaus gehören solche artikel rein, falls sie auch speziell das bauwerk beschreiben. daran haben übrigens auch die später ansässige "Hutfabrik" und "Kartonagenfabrik" nichts geändert, das haus selber blieb natürlich Wohn- und Geschäftshaus, wohl war unten der laden und/oder büros und vielleicht oben des hutmachers/kartonierers wohnung. und wenn heute nurmehr drin gewohnt wird, ändert das an der baulichen anlage nichts. sonst würde das denkmalamt nicht von „auch im Detail gut erhalten“ sprechen.

tatsächlich kenn ich sogar ein "apothekengebäude" bei uns, in dem nur die drin ist, und die sich der apotheker speziell errichtet hat, und zwar als drive-in-apotheke. nichtsdestotrotz zeichnet auch dieses gebäude nichts speziell als apotheke aus, wenn eine traffik oder ein lebensmittelhändler einzieht, ist nichts umzubauen. vulgo, das ist ein (nicht normales) Geschäftshaus: "apotheke" ist nie ein bautypus, Drive-In-Geschäft wäre einer. --W!B: (Diskussion) 04:44, 12. Mär. 2018 (CET)

+1 (tatsächlich ist in Reclam's "Lexikon der Bautypen" Apotheke nicht enhalten, hab's grad nachgeschaut). Kategorie:Wohn- und Geschäftshaus ist vollkommen zutreffend; Apotheke ist das betriebene Gewerbe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:10, 12. Mär. 2018 (CET) (Wobei ich immer noch nicht verstehe, warum das Drive-in heißt. Die Autos fahren ja nicht in den Laden hinein sondern an einem Fenster vorbei. Heißt ja auch drive-by shooting und net drive-in shooting.)

Ich kenne mich mit Kats nicht aus, aber würde Kategorie:Ehemalige Apotheke das ganze besser oder schlimmer machen? Da stehen dann zwar immer noch Gebäudeartikel drin aber zumindest hat das genug parallelen im Kat baum.--Fano (Diskussion) 16:35, 12. Mär. 2018 (CET)

Das würde leider gar nicht weiterhelfen, sofern die Kategorie:Ehemalige Apotheke eine Unterkategorie von Kategorie:Apotheke und damit eine Unternehmenskategorie wäre. --Didionline (Diskussion) 20:28, 12. Mär. 2018 (CET)

jepp. wäre natürlich möglich (Kategorie:Ehemaliges Unternehmen). dazu sollte aber tunlichst die apotheke als solche relevant sein. die dürften aber durchwegs an den WP:RKU scheitern. dann braucht man auch nicht ein denkmalgeschütztes bauwerk als solches klassifizieren. sonst bräuchten wir ja Kategorie:Ehemaliger Hutmacher dafür auch noch: in einem alten haus haben typischweise eine menge leute gelebt, und auch gearbeitet, ohne dass das irgendeine zeitüberdauernde bedeutung hat. defacto ist schlicht der satz "wurde als apotheke erbaut" im artikel falsch, korrekt wäre vielleicht "wurde von einem apotheker für sein geschäft und zum wohnen erbaut". dann wären wir die unselige "apotheke" ganz los ;) es ist einfach weitgehend irrelevant, das "apothekische" kommt im denkmalschutz in keinster weise vor, da ja nichts davon erhalten ist. --W!B: (Diskussion) 06:57, 13. Mär. 2018 (CET)

Kategorie wird aus den dargelegten Gründen nicht erstellt. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:53, 12. Apr. 2018 (CEST)