Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/März/10

4. März 2018 5. März 2018 6. März 2018 7. März 2018 8. März 2018 9. März 2018 10. März 2018 11. März 2018 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. März 2018) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Handballspieler (VfL Bad Schwartau) nach Kategorie:Handballspieler (VfL Lübeck-Schwartau) (abgelehnt, bleibt)

Handballabteilung firmiert mittlerweile als VfL Lübeck-Schwartau. Bitte anpassen. --HSV1887 (Diskussion) 02:25, 10. Mär. 2018 (CET)

Bis zur vorangegangenen Ssison wäre das aber nicht zutreffend. Daher kann man die neue Kat erstellen, aber die historische sollte bleiben. --Label5 _(L5) 08:49, 10. Mär. 2018 (CET)

Wir splitten die Spielerkategorien aber nicht, wenn sich ein Verein umbenennt oder eine Mannschaft eines Vereins unter neuem Namen antritt, siehe beispielsweise Kategorie:Handballspieler (TV Bittenfeld), wo die Profis seit Jahren unter TVB 1898 Stuttgart antreten, aber weiterhin Bestandteil des TV Bittenfeld sind. Es gibt immer eine Kategorie, deren Lemma sich am aktuellen Lemma des dazugehörigen Artikels orientiert. Im vorliegenden Fall liegt auch das Problem vor, dass der dazugehörige Artikel aus meiner Sicht fälschlicherweise verschoben wurde, der Verein heißt ja weiterhin VfL Bad Schwartau und besteht nicht nur aus der umfirmierten Handballabteilung. Ich würde daher eher vorschlagen, den Artikel wieder umzubenennen. --Didionline (Diskussion) 09:33, 10. Mär. 2018 (CET)

Wieso sollten die Spielerkats nicht aufgesplittet werden und wer ist diesbezüglich "wir"? --Label5 _(L5) 11:44, 10. Mär. 2018 (CET)

Ein Aufsplitten ist einfach sinnlos. Einiger Spieler haben unter beiden Namen gespielt. Spielen durchgehend in ein und demselben Team, aber sollen zwei Kats. haben? Außerdem ist das Vorgehen völlig üblich, dass man den Katnamen dann anpasst. Außerdem spielte das Team bereits unter einem anderen Namen. Von 1999 bis 2002 als SG VfL Bad Schwartau. Das ist alles einheitlich zu behandeln. In die Kat. schreibt man zur Erklärung (könnte ich eigentlich schonmal machen) Diese Kategorie beinhaltet Spieler, die in der ersten Handball-Männermannschaft des VfL Bad Schwartau, von 1999 bis 2002 SG VfL Bad Schwartau und seit 2017 VfL Lübeck-Schwartau, aktiv waren bzw. sind. Für die Handball-Damen siehe Kategorie:Handballspielerin (VfL Bad Schwartau). Eher sollte man bei Männern und Frauen splitten. Eine Kategorie:Handballspielerin (VfL Bad Schwartau) benötigt es hier zudem, da die Handball-Frauen auch in einer WP-relevanten Liga spielten und zum e. V. gehören und als VfL Bad Schwartau antreten. Beim TV Bittenfeld müsste der Artikel nach TVB 1898 Stuttgart verschoben werden. Ich erkenne dort keine eigenständige Relevanz des Vereins ohne die Handballer. Der Artikel behandelt auch nur Handball. Sollte dort doch eine eigenständige Relevanz gegeben sein, müsste man auch dort auf zwei Artikel auslagern wie bei TSV Hannover-Burgdorf/TSV Burgdorf oder Füchse Berlin/Füchse Berlin Reinickendorf. --HSV1887 (Diskussion) 12:16, 10. Mär. 2018 (CET)

"Wir" ist ganz einfach die WP-Community. ;) Das Verschieben des Artikels TV Bittenfeld nach TVB 1898 Stuttgart wäre zwar denkbar, allerdings heißt der Verein ja nach wie vor so, nur die Profimannschaft und deren Träger-GmbH wurden umbenannt, aber selbst die Jugendmannschaften (z.B. in der Jugendbundesliga) laufen unter TV Bittenfeld auf, daher halte ich das nicht wirklich für notwendig. --Didionline (Diskussion) 13:26, 10. Mär. 2018 (CET)

"Wir" ist in diesem Fall aber nicht die Community, sondern soll nur eine Überlegenheit suggerieren. Das Aufsplitten ist alles andere als sinnlos, denn nur die wenigsten Spieler haben unter beiden Namen und noch weniger unter dem jüngsten gespielt. Insofern ist die einzig logische Kategorisierung, die unter dem jeweils zutreffenden Namen. Dass dieses Anpassen so völlig üblich sei, wage ich mal zu bezweifeln. Dieser Unfug fällt immer nur mal wieder im Bereich der Ballsportarten auf und ist ansonsten alles andere als gängig oder gar üblich. --Label5 _(L5) 15:38, 10. Mär. 2018 (CET)

Dann zeig doch mal Beispiele auf, wo es bei der Mehrzahl der betreffenden Vereine eine Splittung in zwei Spielerkategorien geben soll. Gegenbeispiele haben HSV1887 und ich ja schon geliefert (siehe Kategorie:Handballspieler (TV Bittenfeld), Kategorie:Handballspieler (Füchse Berlin), Kategorie:Fußballspieler (FC Parma)), weitere wären im Handball Kategorie:Handballspieler (Rhein-Neckar Löwen) inkl. SG Kronau/Östringen, Kategorie:Handballspieler (TSV Bayer Dormagen) inkl. DHC Rheinland, im Basketball Kategorie:Basketballspieler (Brose Bamberg) inkl. TSK uniVersa Bamberg, Kategorie:Basketballspieler (MHP Riesen Ludwigsburg) inkl. EnBW Ludwigsburg, Kategorie:Basketballspieler (Giants Nördlingen) inkl. TSV 1861 Nördlingen, um nur ein paar zu nennen. --Didionline (Diskussion) 16:27, 10. Mär. 2018 (CET)

Ich schrieb ja bereits, dass nur im Bereich der Ballsportarten eine eigene Linie gefahren wird. Keiner würde auf die Idee kommen die heutigen F-1-Teams mit denen von vor einigen Jahren in einen Topf zu werfen, nur weil im Laufe der Zeit Namen wechselten. Insofern würde wohl ein Fahrer der für Toleman bzw. Lotus F1 Team fuhr nicht automatisch in einer Kat von Renault Sport F1 Team aufgeführt wird. Nein, bei einer Umbenennung wird nicht automatisch die Kat umbenannt. --Label5 _(L5) 19:33, 10. Mär. 2018 (CET)

Nicht ganz allgemein, aber eben im Handballbereich, wie du zutreffend feststellst. Es ist Usus und ich weiß auch nicht, warum wir überhaupt wieder so viel Zeit mit Diskutieren verschwenden. --HSV1887 (Diskussion) 22:15, 10. Mär. 2018 (CET)

Wir diskutieren das, weil es anders als von dir behauptet eben nicht Usus ist. Der Handballbereich ist ja kein autonomer Bereich. Dass du ungerne deine Ansichten in Frage gestellt siehst und darüber nicht diskutieren möchtest ist ja bekannt. Nur es geht in diesem Projekt nicht allein darum was du glaubst für richtig zu halten, sondern gerade im Kat-Bereich um eine grundsätzliche Systematik und Logik. Warum von dieser ausgerechnet im Ballsportbereich, bzw. wie du darstellst im Bereich Handball, abgewichen werden soll, muss nachvollziehbar dargestellt werden. Bislang wurde zwar dargelegt dass das gemacht wird, aber eine sinnvolle Begründung fehlt bislang. In der Schröder Art und Weise kommst du da auch nicht weiter. --Label5 _(L5) 05:13, 11. Mär. 2018 (CET)

Wie bereits aufgeführt, geht es hier nicht nur um Handball, sondern um alle Ballsportarten, daher mal im Portal:Sport ein Hinweis auf diese Disk. --Didionline (Diskussion) 09:22, 11. Mär. 2018 (CET)

@Didionline: Genau, bei Umbenennung wird auch die Kat. mit umbenannt. Im Fußball fällt mir z. B. Parma Calcio (AC Parma, FC Parma; dort wurde das bei der letzten Namensänderung noch nicht gemacht) ein. Ist ja ein und dieselbe Abteilung. Ich habe zudem beantragt, den Artikelinhalt, der nichts mit den Handballherren zu tun hat, unter VfL Bad Schwartau auszulagern. Die professionellen Handballer werden ihren eigenen Artikel unter VfL Lübeck-Schwartau haben. Der VfL Bad Schwartau ist u. a. durch DFB-Pokal-Teilnahme der Fußball-Herren als solcher auch eigenständig relevant. Siehe dazu Wikipedia:Importwünsche/Importupload#Import von de:VfL Lübeck-Schwartau nach Benutzer:HSV1887/VfL Bad Schwartau. --HSV1887 (Diskussion) 10:20, 10. Mär. 2018 (CET)

Einmal in der Übersicht, wie es zukünftig aussehen soll:

• VfL Bad Schwartau: Artikel über den Verein und seine anderen Sparten,
• VfL Lübeck-Schwartau: Artikel über die 1. Handball-Männermannschaft des VfL Bad Schwartau, die ausgegliedert ist und unter anderem Namen sowie Logo firmiert,
• Kategorie:Handballspieler (VfL Lübeck-Schwartau) beinhaltet alle Spieler der 1. Männermannschaft (VfL Bad Schwartau, SG VfL Bad Schwartau, VfL Lübeck-Schwartau)
• Kategorie:Handballspielerin (VfL Bad Schwartau) beinhaltet die Handballspielerinnen des VfL Bad Schwartau. Das müssten nur Katja Dürkop, Jana Podpolinski und Maike Schirmer sein. --HSV1887 (Diskussion) 12:49, 10. Mär. 2018 (CET)

Weibliche Kategorien für Personengruppen gibt es bei WP nicht, das Lemma der Kategorie bleibt dann bei Kategorie:Handballspieler (VfL Bad Schwartau) und das Geschlecht ergibt sich durch die Zuordnung zur Kategorie:Frau. --Didionline (Diskussion) 13:17, 10. Mär. 2018 (CET)

Von mir aus auch so. --HSV1887 (Diskussion) 19:12, 10. Mär. 2018 (CET)

• Und jetzt mal Butter bei den Fischen, zumal man hier ja bereits wieder einmal versucht die Diskussion abzuwürgen, weil einem die Argumente gegen den Vorschlag nicht passen, bzw. weil man diesen nicht sachlich begegnen kann. Unter anderem folgende Spieler haben nie beim VfL Lübeck-Schwartau gespielt, sollen aber laut dem Vorschlag mit der Kat verschoben werden:

  Anders Bäckegren

  Mike Bezdicek

  Rüdiger Borchardt

• und zahlreiche weitere in der Kat. Sie haben aber VfL Bad Schwartau gespielt und zwar lange bevor dieser mit den Lübeckern fusionierte. Damit müssen die Kats getrennt werden, denn andernfalls handelt es sich um eine Begriffsfindung. Die Darstellung des neuen Namens ist Aufgabe des Artikel und dieser tut dies auch. Zu diesem Zweck ist der alte Name auch weiterhin eine WL. Und selbstverständlich werden dann eben die Spieler, welche unter beiden Namen für den Verein spielten, auch in beide Kats einsortiert. Mit einer Zersplitterung hat das auch gar nichts zu tun, sondern mit der zeitlich passenden Einsortierung. Wer auch immer auf die Idee kam, dass alle Kats immer an die aktuellen Namen angepasst werden müssen, der hat das Prinzip der Kategorisierung nicht verstanden und sollte dann besser die Finger davon lassen. Um es auch mal themenfremd zu erläutern, Einrichtungen der der Reichswehr sind in der Kategorie:Reichswehr einsortiert und wenn sie nach Umstellung auf Wehrmacht weiter existierten auch in der Kategorie:Einrichtung der Wehrmacht enthalten. Das ist der übliche Weg, in der de.WP Usus und da gibt es auch keinen Sonderweg abseits der Systematik für das Portal:Sport, solange ein solcher nicht im zuständigen Oberprojekt Kategorien besprochen wurde. Dieser Alleingang geht nämlich über die Fachbereichszuständigkeit hinaus. --Label5 _(L5) 13:48, 11. Mär. 2018 (CET)

Hier geht es doch überhaupt nicht um eine Fusion: Der VfL Bad Schwartau tritt jetzt aus Vermarktungsgründen unter den Namen VfL Lübeck-Schwartau an, es handelt sich aber um denselben Verein wie vorher. --Didionline (Diskussion) 14:14, 11. Mär. 2018 (CET)

Das macht die Sache kein wenig besser, denn unter dem neuen Marketingnamen haben die v.g. und weitere Spieler nie gespielt. Der neue Name ist noch nicht einmal eine Saison aktuell. Insofern bleiben die Grundaussagen von mir doch bestehen. Im Kategorienbereich richten wir uns in allen Bereichen nach den Namen, die zu den einkategorisierten Personen zutreffend sind. Wenn sich im Laufe der Zeit, aus welchen Gründen auch immer, die Vereinsnamen ändern, dann haben wir eben mehrere Unterkategorien. Ich kann das Problem daran nicht erkennen und halte die Aussage es wäre Zersplitterung weder für nachvollziehbar und bislang hat sich auch keiner die Mühe gemacht das mal sinnvoll zu erklären. --Label5 _(L5) 15:51, 11. Mär. 2018 (CET)

Warum sollte man bei Sportvereinen jetzt etwas einführen, was man bei anderen Organisationen wie Firmen, Verbänden, etc. auch nicht macht - bei einer Kat wie der Kategorie:Person (Daimler AG) sind doch auch alle Personen dieses Konzerns aus allen Epochen gelistet, egal ob sie unter Daimler-Benz AG, DaimlerChrysler AG oder Daimler AG dort tätig waren. Mir erschließt sich nicht, warum man diese Kategorien splitten sollte, wenn es sich um ein und dieselbe Organisation handelt, bei der sich lediglich der Name geändert hat. Kannst Du mal Bereiche aufzeigen, wo dies konsequent so umgesetzt wurde? --Didionline (Diskussion) 16:00, 11. Mär. 2018 (CET)

Ich binde auch mal wie gewünscht das Projekt Kategorien ein, da es sich ja mittlerweile doch um eine grundsätzliche Disk handelt. --Didionline (Diskussion) 16:39, 11. Mär. 2018 (CET)

Hier wurde nichts fusioniert oder irgendwas. Die ausgegliederte 1. Handballmanschaft der Männer tritt unter neuem Namen an. Gleiches Team, gleiche Verantwortliche, gleiche Halle, gleiche Anschrift. Ein und dieselbe juristische Person. Ich weiß nicht, warum Label5 hier das Rad neu erfinden will. Das Team trat schonmal unter anderem Namen an und diese Spieler sind auch alle in der Kat enthalten. Hier werden Anpassungen, die eigentlich nur eine Formalität sein sollten, durch unnötige Diskussionen wieder blockiert bzw. arg in die Länge gezogen. Es könnte hier alles so einfach sein, da glasklar. --HSV1887 (Diskussion) 18:03, 11. Mär. 2018 (CET)

Das du nicht weist warum das diskutiert werden muss ist mir schon klar. Das hattest du bereits klar gemacht. Nein, es handelt sich um keine Formalie, auch wenn dir das augenscheinlich nicht klar ist. Lies doch einfach nochmal was ich schrieb, versuche es zu verstehen und setze dich mit meinen Hinweisen auseinander. Das ist doch alles was man von dir erwartet. Nichts ist hier glasklar und schon gar nicht nur weil du das gerne so hättest. Du hast leider das Kat-System nie verstanden, meinst aber hier andere in einer ziemlich herablassenden Art und Weise abfertigen zu müssen. So wird das aber nichts. Diese angebliche Anpassung ist weder logisch, noch glasklar, sondern schlicht und ergreifend falsch. Und wenn du meinst dir nicht einmal die Mühe machen zu müssen deine Logik zu erläutern, dann halte dich hier raus. Und wenn es wie du behauptest sich um eine Ausgliederung mit Beginn der Saison 2017/2018 handelt, dann ist das umsomehr ein Grund die bestehende Kat zu behalten und zur augegliederten Mannschaft eine neue zu erstellen. Begründung siehe oben, so du diese auch lesen möchtest und hier nicht nur den Oberschlaubi mimen möchtest. --Label5 _(L5) 18:47, 11. Mär. 2018 (CET)

In einigen Mannschaftssportarten sind solche Umbenennungen inzwischen gang und gäbe, meist dort, wo der Sponsor im Namen geführt wird, z. B. im Basketball. Es würde für Konfusion sorgen, für jeden Namen eine Kat zu führen. Ein Artikel, eine Kat, das ist sinnvoll. --Janjonas (Diskussion) 19:30, 11. Mär. 2018 (CET)

Es führt in anderen Bereichen auch nicht zu einer angeblichen Konfusion und es gibt bislang keinen nachvollziehbar genannten Grund warum dies ausgerechnet bei den Ballsportarten so sein sollte. --Label5 _(L5) 19:48, 11. Mär. 2018 (CET)

Wenn du eine Grundsatzdiskussion starten möchtest, kannst du das gerne tun. Jedoch nicht unter einer Einzelfallentscheidung. Dieser Einzelfall ist nach dem aktuellen status quo zu behandeln. --HSV1887 (Diskussion) 21:52, 11. Mär. 2018 (CET)

Eine Umbenennung entspricht weder dem gegenwärtigen Prozedere noch erzielt sie einen Nutzen. Uwe G.  ¿⇔? RM 17:01, 30. Okt. 2018 (CET)

Kategorie:Land als Namensgeber nach Kategorie:Staat als Namensgeber (gelöscht)

sollte gemäß der Verwendung umbenannt werden --Didionline (Diskussion) 13:44, 10. Mär. 2018 (CET)

Sollte gelöscht werden, wie die anderen "XYZ als Namensgeber" auch. --Zollwurf (Diskussion) 14:46, 10. Mär. 2018 (CET)

Dass du mit dieser Meinung ziemlich allein stehst, sollte dir aus diversen der von dir initiierten Löschanträge eigentlich klar sein. --Label5 _(L5) 19:56, 10. Mär. 2018 (CET)

dass er nicht ganz so alleine steht, sollte dir aus den diversen löschanträgen klar sein. und dass die ansicht durchaus berechtigung hat, auch.

und in dem falle nicht umbennen, warum, siehe auch folgendes unterhalb: viel zu geographiefachlich, wer braucht denn dann Kategorie:Gliedstaat als Namensgeber oder Kategorie:Verwaltungseinheit als Namensgeber (für Sachsen) oder Kategorie:Historisches Territorium als Namensgeber (für Preußen, auch: Kgr Sachsen?): für die heimatkunde des nachbenennens ist die fachliche politisch-geographische typologie völligst einerlei: der gedanke hinter der kat ist sammelsurium, also darf auch ihr systematischer aufbau sammelsurium sein: es dreht sich nur um container für die durchaus sinnvollen kategorien ala Kategorie:Sachsen als Namensgeber, Kategorie:Preußen als Namensgeber: wie diese container gestaltet sind, ist weitgehend einerlei, und sollte hyperkandideltem sortifantentum keinen vorschub leisten, sondern den bedürfnissen der heimatkundler nachkommen. und denen ist wurscht, wo sie ihr sachsen oder preußen suchen, hauptsache irgendwie laientauglich und intuitiv: also einer der fälle, wo simples "stadt-land-berg"-denken leistungsfähiger ist als eine fachsystematik angewandt auf ein thema, das sie nicht interessiert, noch wofür sie geschaffen wurde (in der fachwelt da draussen wie in der WP). --W!B: (Diskussion) 23:55, 10. Mär. 2018 (CET)

Verzeih Kollege @W!B::, aber ich muss es dir leider wieder einmal schreiben. Solange du dir nicht angewöhnst deine Diskussionsbeiträge in einer der deutschen Rechtsschreibung angepassten Weise leserlich zu schreiben, weigere ich mich deine Beiträge zu entziffern. Somit fallen deine Argumente für mich auch nicht in die Waagschale. Es gibt gute Gründe warum in der deutschen Schriftsprache zwischen Groß -und Kleinschreibung unterschieden wird, und dieses penentrante Ignorieren diesbezüglicher Grundregeln ist in meinen Augen eine Anmaßung und Unverschämtheit gegenüber den Mitdiskutanten die das dann lesen sollen. --Label5 _(L5) 13:55, 11. Mär. 2018 (CET)

stört mich nicht im geringsten, wenn du dich weigerst, dein gutes recht. hauptsache der abarbeitende admin ist menschen mit handicaps gegenüber nicht so ignorant. und sonst bleibts halt mein risiko, nicht verstanden zu werden. auch damit kann ich leben. --W!B: (Diskussion) 05:12, 12. Mär. 2018 (CET)

also ich verstehe gerade auch nicht, was groß- und kleinschreibung mit argumenten zu tun haben. wobei ich auch gerade nicht verstehe, warum Kategorie:Sachsen als Namensgeber, Kategorie:Preußen als Namensgeber von dir als sinnvoll bezeichnet werden, eins drunter aber allgemein Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber hingegen nicht. naja, verstehen muß es eh der abarbeitende benutzer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:03, 12. Mär. 2018 (CET)

naja, das eine ist der eigentliche sachverhalt (sozusagen eine objekt-als-thema-kategorie), das andere nur ein x-beliebiger container (sortierkategorie zu rein internen zwecken). ausserdem bezweifle ich nicht die sinnhaftigkeit eines containers an sich, sondern seine ausgestaltung. --W!B: (Diskussion) 08:08, 14. Mär. 2018 (CET) (PS, und danke für die solidaritätsbekundung ;)

Gem. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/15#Kategorie:Namensgeber (erl.) gelöscht. --Orci Disk 17:36, 10. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber (gelöscht)

Noch so ein wirres Kat.-Gebilde, wo doch bereits seit Wochen auf die Oberkategorie LA gestellt ist. --Zollwurf (Diskussion) 14:37, 10. Mär. 2018 (CET)

Zumindest solange es die übergeordnete Kategorie noch gibt, darf es darunter ja auch systematisch sein, also bitte den Ausgang der LD dort abwarten. --Didionline (Diskussion) 14:48, 10. Mär. 2018 (CET)

nein, denn dort haben wir ausdrücklich beschlossen, dass man jede unterkategorie im einzelfall diskutieren muss. wobei unter allem "namengeber"-zeug dieser strang hier -- neben den personen -- der einzige ist, der wirklich sinnvoll erscheint: nachbenennungen nach geoobjekten sind ein wohlbekannter heimatkundlicher sachverhalt. nur aus der Kat:Etymologie müssen wirs draussen halten, damit die nicht mit den zigtausenden artikel zugemüllt wird. ich würde ja -- insbesondere um den unseligen kraut-und-rüben-sammel-container Kategorie:Namensgeber loszuwerden -- eine gänzlich andere benennung vorschlagen, ala Kategorie:Namen in der Geographie, und die etymologie-fach-Kategorie:Toponomastik (das "wie", nicht das "was-nach-was") wäre dann unterkategorie, aber nur diese in der Kat:Etymologie.

der aufbau als "Kategorie:Geographisches Objekt als Namensgeber" hat nämlich einen gewaltigen nachteil: wir müssen die gesamte komplexe systematik der geoobjekte nochmals spiegeln, das mag bei wikifanten-tauglichem "stadt-land-berg" noch gehen, aber geoobjektklassen bekommen wir etliche hunderte, und es erscheint abstrus, sowas wie Kategorie:Drumlin als Namensgeber, Kategorie:Liman‎ als Namensgeber einzuführen, nur um irgendwelche einzelfälle aufnehmen zu müssen. es ist irrwitzig, die geomophologie-- und andere geowissenschafts-fachliche geoobjektsystematik auf den heimatkundlichen sachverhalt der nachbenennungen anzuwenden. sinnloses um-des-sortierens-willen-fachgebiets-mischmasch: wie man die sinnvoll strukturiert, das diskutieren wir dann. hauptsache, sie hat mit dem namengeber-spam der letzten wochen nichts mehr zu tun --W!B: (Diskussion) 23:28, 10. Mär. 2018 (CET)

ausserdem hab ich die kategorien der kat saniert, hier war wieder mal wer (ich hab nicht nachgeschaut, wer, daher nicht ad personam und nicht beleidigt sein) zu blöde zu verstehen, was er überhaupt will und tut: wenn etwas nach einem geoobjekt benannt ist, ist es deswegen nicht ein geoobjekt, cf. Polonium oder Berliner Pfannkuchen. daher hat es in der objekt-Kat:Geographisches Objekt aber auch gar nichts zu suchen, noch in irgendeiner anderen explizit geographiefachlichen kategorie, es ist pure heimatkunde. ob ein sachverhalt Kategorie:Geographisches Objekt benannt nach einem geographischen Objekt sinnvoll wäre, wäre eine gänzlich andere baustelle (und hört sich grauslich an, das ganze nochmals mit weiteren abstrusitäten zu verschneiden). --W!B: (Diskussion) 23:46, 10. Mär. 2018 (CET)

Aber Herr Kollege, jetzt sind Sie mal falsch! Oder ich? Ich denke, hier geht es net darum, Liman als Namensgeber zu sortieren, sondern bspw., da bin ich heute drüber gestolpert, Kategorie:Edinburgh, Schottland als Namensgeber, wo nebst anderen Edinburghs etwa Edinburg (Mississippi) reingehört, nicht aber die Edinburg Township, weil letztere nach einem gewissen Lewis Eddy benannt wurde.

Und auch für die mutmaßlich Verwendung Limane/Drumlins, da reicht mir zu der Uhrzeit gerade die Phantasie net, um ein Beispiel zu suchen, aber nehmen wir stattdessen Kategorie:Berg als Namensgeber -> Kategorie:Großglockner als Namensgeber -> Großglockner Hochalpenstraße, Großglockner Straße und alles mögliche was nach dem "Großglockner" benannt ist (aber z.B. net Heiligenblut am Großglockner, weil das net nach dem Berg benannt ist, sondern den Großglockner nur postalisch oder administrativ irgendwann dazubekommen hat, um z.B. von Heiligenblut bei Spalt zu unterscheiden (beide gehören wie die Heilig-Blut-Kirchen in Kategorie:Blut Christi als Namensgeber).

Wie auch immer (oder wie immer bei Zollwurfs Anti-Namensgeber-Löschanträgen): behalten, so geht Toponomastik! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:45, 11. Mär. 2018 (CET)

nein, genau so geht toponomastik eben nicht, herr kollege: toponomastik ist die lehre der örtlichkeitsnamen (namen der "geoobjekte"). hier gehts um alles mögliche, das "zufällig" nach einer örtlichkeit benannt ist. andere baustelle, das hier hat eben mit toponomastik nur vereinzelt zu tun: auch du verinnerliche dir frankfurter würstel und linzertorte: um die gehts hier --W!B: (Diskussion) 11:51, 11. Mär. 2018 (CET) (PS: Kategorie:Liman, wir führen das als geoobjektklasse)

Doch Kollege, das ist Toponomastik in der klarsten Aufstellung. --Label5 _(L5) 13:57, 11. Mär. 2018 (CET)

Je nach Auslegung, W!B:, sind Wienerle und Linzertorte entweder tatsächlich nach Wien und Linz benannt und wären in Kategorie:Wien als Namensgeber und Kategorie:Linz als Namensgeber völlig richtig, oder sie wären als Beifang zu tolerieren. Warum ausgerechnet in Österreich Frankfurt am Main als Namensgeber für Frankfurter Würstel net eingewienert wurde, verrät der Artikel net, schließlich ham die ja mit Wiener Schnitzel und Wiener Backhendl auch keine Probleme. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:54, 12. Mär. 2018 (CET)

nein, du hast das falsch verstanden: würschtl, schnitzl, hendl, das ist der eigentliche zweck der ganzen Kat:Namengeber (zumindest von denen, die sie aufbauen, guckstu Kategorie:Farbe als Namensgeber, dort eher litauer und "fälle"). die geoobjekte, die nach geoobjekten heissen, sind der eigentliche beifang. wenns nur um die ginge, wärs eh kein problem, dann wärs wirklich toponomastik, und fachlich einwandfrei. so ists aber heimatkunde (und "Farbe als Namensgeber" nurmehr anektotischer trivialismus). --W!B: (Diskussion) 06:48, 13. Mär. 2018 (CET)

Ich weiß net, was du gegen Heimatkunde hast. Wir Piefkes haben jetzt sogar einen Heimatminister! Das hat eure FPÖ noch net geschafft. ;-)

Naja, daß der Aufbau des Kategoriensystems in der Reihenfolge erfolgt, die von denen festgelegt wird, die es aufbauen, scheint mir nix ungewöhnliches zu sein. Ich bin sicher, wenn du freundlich drum bittest, wird auch einer Kategorie:Salz als Namensgeber anlegen (für bspw. Salzburg, Schwäbisch Hall oder Hallein), während dann in Kategorie:Salzburg als Namensgeber Einträge wie Land Salzburg oder Salzburger Nockerln oder Salzburger Nachrichten kommen, die ja net nach dem Salz, sondern der Stadt ihren Namen bekamen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:04, 16. Mär. 2018 (CET)

ich hab nichts gegen heimatkunde. ich hab was dagegen, die heimatkunde in die fachkategorie:etymologie zu stopfen. heimatminister ist ok, solang er nicht am verteidigungsministerium angesiedelt ist ;) --W!B: (Diskussion) 13:04, 18. Mär. 2018 (CET)

Einschließlich aller Unterkategorien gem. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/15#Kategorie:Namensgeber (erl.) gelöscht. --Orci Disk 17:49, 10. Apr. 2018 (CEST)