Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/November/21

15. November 2017 16. November 2017 17. November 2017 18. November 2017 19. November 2017 20. November 2017 21. November 2017 22. November 2017 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. November 2017) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bestattungsbau nach Kategorie:Bestattungsplatz (keine Änderung)

Bitte die beiden Kategorien unter dem Name "Bestattungsplatz" zusammenführen. Platz ist der allgemeinere Begriff, und ob es sich um ein Bauwerk handelt oder nicht, ist für die Bestattung an sich nicht wichtig. 129.13.72.197 09:14, 21. Nov. 2017 (CET)

Ein Bau wie eine Urnenhalle ist zwar ein Ort, aber kein Platz. --Jbergner (Diskussion) 09:18, 21. Nov. 2017 (CET)

Platz ist doch nicht im Sinne von Marktplatz oder Rathausplatz oder so gedacht, sondern in der Bedeutung synonym zu Stätte oder Ort. 129.13.72.197 09:21, 21. Nov. 2017 (CET)

Erzähl das mal OMA. --Jbergner (Diskussion) 09:57, 21. Nov. 2017 (CET)

Alternativ ginge auch "Bestattungsstätte". 129.13.72.197 10:34, 21. Nov. 2017 (CET)

"Bestattungsstätte" würde mir auch besser gefallen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 21. Nov. 2017 (CET)

Oder Bestattungsort? 80.244.210.196 12:37, 21. Nov. 2017 (CET)

Bestattungsort oder Bestattungsstätte (z.B. hochfrierender Walfängersarg auf Svalbard) kann nicht in Kategorie:Bauwesen eingeklinkt werden. Bestattungsbau schon. --Jbergner (Diskussion) 13:30, 21. Nov. 2017 (CET)

Jo, aber man kann Kategorie:Trauerhalle, Kategorie:Mausoleum etc. dort einhängen. Das macht mehr Sinn, also solche pseudo-thematischen Verschnitte. 129.13.72.197 17:22, 21. Nov. 2017 (CET)

Nicht alle Bestattungsbaue oder Bestattungsbauten sind auch Trauerhallen oder Mausoleen. --Jbergner (Diskussion) 18:33, 21. Nov. 2017 (CET)

Das hab ich auch nirgends geschrieben. 88.64.236.14 20:38, 21. Nov. 2017 (CET)

Das wäre aber die Konsequenz Deiner Änderung :-) Kategorien sind schwer und nichts für IP :-) Brainswiffer (Disk) 07:47, 22. Nov. 2017 (CET)

Nein, du hast mich falsch verstanden. Wenn Kategorie:Trauerhalle, Kategorie:Friedhof, Kategorie:Grabbau, Kategorie:Leichenhaus und Kategorie:Taharahaus direkt in Kategorie:Bauwesen eingehängt werden, wird nirgends impliziert, dass "alle Bestattungsbauten auch Trauerhallen" sind. 129.13.72.197 09:55, 22. Nov. 2017 (CET)

an und für sich ist die überlegung eines übergeordneten sammlers für bauliches durchaus sinnvoll. allein, auch gräber sind baulich (grundbau!!). es könnte allenfalls bei einfachen massengräbern eine etwas unscharfe einsortierung entstehen, da aber andere einfachste grundbauliche maßnahmen, wie wassergräben oder erdlöcher zu bewässerungszwecken, temporäre schanzen, usf durchaus unter bauliches fällt (cf. bewässerungsbau, pionierwesen), dürften auch ambulante grablegen miterfasst werden, ohne unordnung zu stiften. das gilt auch für orte der luftbestattung, auch dort werden die verstorben nicht einfach nur hingeschmissen, eine gewisse aufbahrung oder zumindest gestaltung des platzes findet immer statt. daher darf man ruhig alle bestattungsplätze in toto bei bauwesen eintragen (oder fällt wem ein explizites gegenbeispiel ein? reine leichenfundplätze wie die des ötzi oder von moorleichen sind sowieso keine "grabfunde"). daher sind die getrennten sammler unnötig: auch gräber sind "grabbauten". und friedhöfe sowieso. einfach zu scheuklappig gedacht, "bauen" heisst nicht immer "bausteine aufeinanderlegen" --W!B: (Diskussion) 08:56, 22. Nov. 2017 (CET)

Jpp, allerdings ist -stätte in der WP und insbesondere im Kategoriensystem in einem bestimmten Zusammenhang besetzt. Hinzu kommt die Bedeutung im Denkmalschutz, vgl. hier auch Übersetzungen aus dem Englischen, wo place in vielen Zusammenhängen zu Stätte wird. (Warum ist eigentlich Kategorie:Massengrab nicht Unterkategorie von Kategorie:Bestattungsplatz?)

Wenn du ein Beispiel für Bestattungsplätze willst, die keine Bauwerke sind? Stätten von Schiffsuntergängen, die zu See(kriegs)gräbern erklärt wurden (cf. USS Arizona, Wilhelm Gustloff), infolge von Erdrutschen verschüttete Orte die zu Gräbern erklärt wurden.

Was mich an dem Umbennungsantrag stört, ist die Vermischung von Bauwerk nach Bauform mit Bauwerk nach Funktion. Eine Pyramide, in der nie ein Pharao begraben wurde, ist zwar von der Bauform her eine Grabstätte, vulgo Grabbau, aber nicht von der Funktion her. Der Antrag scheint undurchdacht und paßt m.E. nicht in die Systematik. Nicht verschieben und auf bessere Ideen warten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:28, 24. Nov. 2017 (CET)

stimmt. in dem sinne wär die trennung sinnvoll. man müsste halt konsequent facettenkategorisieren, und bei den unterkategorien schauen, ob sie das bauliche oder das funktional-sakrale darstellen, oder was diesbezüglich noch notwändig wäre (wobei hierbei vielleicht kategorien sind, die man weiterhin -- zumindest vorerst -- in beiden führen kann). dann wäre vielleicht Kategorie:Bestattungsbau und Kategorie:Begräbnistätte sinnvoll, als klare abgrenzung (und weil "Bestattungsstätte" komisch klingt). zweiteres würde sogar die og. genannten gedenkorte umfassen. --W!B: (Diskussion) 12:33, 25. Nov. 2017 (CET)

Wie soll die Gustloff (ein Seegrab) zu einer Bestattungsstätte werden? "Bestatten" ist ein aktives Verb. Soll das jetzt heißen, dass derjenige, der das Schiff versenkt hat, damit die Menschen bestatten wollte? Mumpitz. Genausowenig ist ein Bergwerk, in dem durch ein Grubenunglück Kumpel verschüttet wurden und die nicht mehr gerettet werden können, ein "Bestattungsort", nur weil die Rettungsmannschaften ("Bestatter"?) unverrichteter Dinge abziehen müssen. --Jbergner (Diskussion) 11:37, 27. Nov. 2017 (CET)

@Jbergner, W!B:, Matthiasb: ich lese aus der Diskussion keinen Konsens und keine überzeugende Lösung heraus und würde die Antrag darum ablehnen. Letzte Chance, eine gute Idee zu präsentieren! --Sebastian Wallroth (Diskussion) 18:41, 19. Apr. 2018 (CEST)

Sebastian Wallroth danke dir: ich hab keine sinnvolle vision. lassen wirs mal, vielleicht ein allgemeiner QS-Baustein hinein, damit klar wird, dass wir nicht wissen, wie wir benamsen sollen. was wir wollen. das eine sollen baulichkeiten des totenkultus sein (egal, ob niemand drin liegt, nur teile, einer oder viele), das andere orte, an denen jedenfalls menschen ihre letzte ruhestätte gefunden haben (ebenfalls in gewissem sinne eines totenkultus, egal ob intentionale grablege, oder durch unfall oder gewalttat) --W!B: (Diskussion) 21:55, 19. Apr. 2018 (CEST)

keine Änderung --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:52, 20. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Person (Rimkai) (gelöscht)

Unnötige Person-nach-Ortsteil-Minikategorie. Da es keine Systematik gibt, müssten es mindestens 10 Artikel sein, 3 sind zu wenig. 129.13.72.197 09:42, 21. Nov. 2017 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. --Orci Disk 11:33, 23. Jan. 2018 (CET)