Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Mai/2


26. April 2017

27. April 2017

28. April 2017

29. April 2017

30. April 2017

1. Mai 2017

2. Mai 2017

3. Mai 2017

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(2. Mai 2017)
allgemein


Kategorien Bearbeiten

Eine Kategorie mit lediglich einem Eintrag (außer dem Künstler selbst) ist nicht sinnvoll. Es sieht auch nicht so aus, als käme noch mehr hinzu. Leider macht der Kollege Benutzer:Dschungelfan offensichtlich einen Sport daraus, solche sinnlosen Kategorien zu erstellen. Auf Nachfrage auf der Diskussionsseite der Kat antwortet er nicht. Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:56, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Systematik lautet imho Kategorie:Musiker als Thema und ist insofern gewahrt. Was die Anzahl der einsortierten Einzelartikel angeht, so haben wir bekanntlich keine Mindestvorgabe auf welche sich ein Löschantrag stützen ließe. Alles in allem sehe ich keinen zulässigen Löschantrag. --Label5 (L5) 11:09, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Eine Kategorie sollte sinnvoll sein, dieses Kriterium erfüllt sie nicht. Also ist der LA durchaus berechtigt. Zudem herrscht in der Musikredaktion darüber auch Einigkeit, und Punkt 7 wurde ebenfalls nicht eingehalten: "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden". Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:48, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Das gilt nur für neue Kategorientypen; vergleichbare Kategorien gibt es aber schon seit Jahren, und das muß nicht bei jedem Künstler neu angefragt oder diskutiert werden. Daß er auf die Anfrag auf der Kat-Diskussionsseite nicht antwortet, sollte nicht vewundern. Ich kenne niemanden, der auf der Diskuseite einer Kategorie diskutiert (Kategorie Diskussion:Deutscher ist da die regelbestätigende Ausnahme). --Matthiasb –   (CallMyCenter) 12:20, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
"Das gilt nur für neue Kategorientypen". Wo steht das? Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:26, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
"Was die Anzahl der einsortierten Einzelartikel angeht, so haben wir bekanntlich keine Mindestvorgabe auf welche sich ein Löschantrag stützen ließe."
Wann wurde das wo beschlossen? Ich dachte wir haben einen Richtwert von 10 einsortierten Artikeln im Musikbereich. Und Hier stehen die 10 immer noch als Richtwert. Gilt das hier nicht? Oder bezieht sich da diese Unterseite auf einen veralteten und überholten Konsens? Für mich gilt dieser Richtwert immer noch; bei 8 Artikeln würd da, weil es ein Richtwert ist, bestimmt keiner knauserig sein wollen, bei 2 hingegen … --Fraoch   12:55, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, es spricht nichts gegen die Kategorie. Vielleicht findet sich noch wer, der das ein oder andere Album von ihm mit einem eigenen Lemma versieht. Louis Wu (Diskussion) 13:27, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Sinnvollerweise sollten diese Artikel aber erstellt werden, bevor man die Kategorie anlegt. Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:47, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Wir haben nicht nur die allgemeine Bestimmung, dass Kategorien mindestens zehn Einträge haben sollten; wir haben auch vor einem halben Jahr in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen festgelegt, dass dies bei Unterkategorien von Kategorie:Person als Thema besonders streng zu beachten ist und nicht einmal alle denkbaren Artikel, die man in die Kategorie einordnen könnte, bei dieser Mindestzahl mitzählen. Solange die Kategorie also noch weit von dieser Zahl entfernt ist, bleibt nur löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:11, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Erstens ist die Kategorie:Musiker als Thema eindeutig als der Musikredaktion zugehörig gekennzeichnet, die Diskussion hat hier also nicht zu suchen. Zweitens hat Fraoch Wikipedia:Kategorien/Musik genannt, die Musikredaktion legt sich darin auf den Richtwert von 10 Artikeln fest und WP:Kategorien bestätigt auch die Einheitlichkeit im Fachbereich. Es müssen nicht exakt 10 Artikel sein, und an den anderen Musikerkategorien sieht man auch, dass da nicht kleinlich vorgegangen wird, aber diese Kat ist im Vergleich definitiv zu klein. -- Harro (Diskussion) 14:36, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Jep, ist unnötig und kann weg.--XanonymusX (Diskussion) 21:14, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
In den genannten Redaktion-Musik-Seiten finde ich nirgends einen Hinweis darauf, dass im Musik-Bereich die Anzahl der in Kategorien einsortierten Artikel auf die Anzahl mindestens 10 festgelegt wurde. Insofern gilt imho die projektübergreifende Vorgabe für alle Kategorien und dort ist zwar ein Richtwert genannt, jedoch ist zu diesem nie eine Verbindlichkeit festgelegt worden und ist anders als von Benutzer:Zweioeltanks auch nie eine allgemeine Bestimmung gewesen. Insofern greift die Frage von Benutzer:Fraoch ins Leere, da verkehrt herum im Ansatz. Allerdings sehe ich keinen Grund, dass sich diese Kat nicht noch weiter befüllen ließe, was eine Löschung entbehrlich macht. --Label5 (L5) 08:32, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Ein Richtwert ist auch eine Form der Bestimmung. Der Unterschied zwischen einem festgelegten Grenzwert liegt bei einer Richtwertbestimmung darin, dass es einen Toleranzbereich gibt der je nach Wert und Regelung das Über- und Unterschreiten um x einräumt. Dies x ist hier nicht ausdrücklich formuliert und sollte mMn Lemma- und Aktivitätsabhängig beurteilt werden. Am Ende gilt: die 10 sollten deutlich absehbar sein. Wenn Ricky Martin nun 8 Artikel fassen würde und jemand derzeit Single- und Albenartikel zu ihm nacheinander anlegen würde, dann wäre zu erwarten dass die 10 bald voll werden. Bei 2 Artikeln ist das aber noch nicht absehbar. Ricky Martin hätte sicher genug Material (Alben, Singles) um eine Kategorie zu begründen. Dennoch sollten zuerst die Artikel kommen und dann erst die Kategorie angelegt werden. Also Löschen.--Fraoch   09:33, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel Richtwert gibt dir evtl. Aufschluss darüber, dass ein Richtwert eben keine Form einer Bestimmung ist. Das ist er im Kat-Bereich auch aus gutem Grund. Von einem Toleranzwert findet sich in unseren Regeln nicht und das auch mit gutem Grund. Deine Schlussfolgerung teile ich daher keinesfalls. --Label5 (L5) 12:31, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Du willst diesen Kleinkram jetzt ernsthaft für eine Kat mit 2 Artikeln en Detail derart ausdiskutieren? Bitte:
"Nach freiem Ermessen kann man nicht handeln, denn dann brauchte man keinen Richtwert anzugeben."(Richtwert)
Ich bin hier raus. Der Adminentscheid, scheint mit ohnehin klar. Ich wollte eigentlich nur verdeutlichen worum es geht.--Fraoch   13:51, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Wenn es potenziell möglich ist, die Kategorie zu befüllen ist der Löschantrag sinnlos. Später muss diese Kategorie doch wieder angelegt werden, daher behalten. --87.153.125.179 10:12, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
ne, weg damit. Jemand + sein (Ehe)Partner ergeben keine sinnvolle Kat. Da könnte man tausende solcher Zwei-Elemente-Kategorien anlegen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:04, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
+1. Aus Sicht der Redaktion Musik machen solche fast leeren Kategorien keinen Sinn (erst ausreichend Artikel anlegen, dann kategorisieren und nicht andersherum).-- Engelbaet (Diskussion) 13:19, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Bei jeder Kategorienneuanlage wird seit Urzeiten angezeigt: „Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten.“ Auch mit Spitzfindigkeiten kann man das nicht wegdiskutieren und die Behauptung, es gäbe gar keine Mindestvorgabe, ist Unsinn und wird durch ständiges Wiederholen nicht richtiger. WP:Kategorien spricht auch von einer „Mindestanzahl“, macht sie aber vom fachlichen Zusammenhang abhängig. Und da ist die Kat ein Ausreißer nach unten. Und „da kann ich mir noch viele Artikel vorstellen“ ist kein Argument. Wer in den Kategorien sucht, dem nützt es nichts, wenn er sich diese Artikel nur „vorstellt“. -- Harro (Diskussion) 13:41, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Was du als Unsinn bezeichnest, ist seit Jahren gelebte Praxis. Eine Mindestvorgbe gibt es nicht und eine darauf basierende Löschbegründung ist seit Jahren hier keine ausreichende Löschbegründung. Der fachliche Zusammenhang besteht und sicher kein Ausreißer nach unten. Ja natürlich ist dann auch die Aussicht auf eine reichhaltigere Befüllung ein Argument, zumal überspitzt Vorratskats genannte Anlagen keine Seltenheit sind. Mir fällt ehrlich kein Grund ein, warum dies im Musikbereich anders sein sollte. Der tatsächliche Unsinn ist dabei eher dein letzter Satz, denn die Kategorien sind nicht an erster Stelle zum Suchen gedacht. --Label5 (L5) 07:54, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne nur einen, der seit Jahren behauptet, es gäbe keine Mindestvorgabe, und als einziges Argument eine "gefühlte" Praxis nennt. Ich habe auf die Regeln verwiesen. Unter WP:Ignoriere alle Regeln kann man nachlesen, dass das eben nicht heißt, dass man einfach machen kann, was man will, sondern dass man sich nicht über die Regeln informieren muss, aber Regelverstöße jederzeit korrigiert werden können. Wäre ja auch bescheuert: "Eine Kat sollte 'mindestens 10 Artikel enthalten', aber wenn du nur 3 Artikel reintust, ist das völlig in Ordnung." Oder "Kategorien dienen 'dem Auffinden von Artikeln', aber du kannst auch sonst damit machen was du willst." Du argumentierst rein aufgrund deiner eigenen Meinung, und das ist nicht maßgeblich. Nicht hier und schon gar nicht im Fachbereich, der – gemäß den Regeln – hier alleine zuständig ist. Und alle Mitglieder der Musikredaktion haben sich hier für Löschen ausgesprochen. -- Harro (Diskussion) 13:31, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich meine auch, dass sich Label5 hier falsch erinnert. Die gelebte Praxis spricht eher dafür, dass es die Richtlinie durchaus gibt, dass sie Gültigkeit hat und auch für Löschentscheidungen herangezogen wird. Vielleicht wird hier die Gschicht mit den "geschlossenen Systematiken" verwechselt, in denen zwecks Vollständigkeit auch kleine Kategorien tolerabel sind. Bei derzeit 450 Themen-Kategorien zu Musikern und gleichzeitig vielen Tausend Artikeln zu Musikern ohne Themenkategorie ist eine "geschlossene Systematik" aber weit und breit nicht zu sehen, von der Musikredaktion weder beschlossen noch gewünscht und auch auf lange Sicht wenig nützlich, da wir dann tatsächlich nur wenige Prozent an Themenkategorien von Musikern hätten, die überhaupt mehr als 1,2 oder 3 Artikel aufweisen würden. Eigentlich wäre die Sache mit dem Richtwert seht gut handhabbar, wenn man nicht alle viertel Jahr solch wenig erbaulichen Grundsatzdiskussionen bei glasklaren Löschkandidaten führen müsste. Habe die Ehre: --Krächz (Diskussion) 23:09, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Was Harro behauptet oder was du meinst, ist nicht realitätsbezogen. Und natürlich argumetiere ich aufgrund meiner Meinung, welche ich mit Hinweis auf die bisherige Praxis und die Regeln begründete. Das ist ebenfalls der normale Ablauf. Wenn Harro damit ein Problem hat, dann sollte er sein Diskussionsvermögen überprüfen und nicht ad-personam agieren. Und was die Musikredaktion angeht, deren Meinung ich durchaus akzeptiere, so habe auf die allgemeinen Katregeln verwiesen, die denen der einzelnen Projekte oder Redaktionen übergeordnet sind. --Label5 (L5) 09:52, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo Label5. Was Harro behauptet oder was du meinst, ist nicht realitätsbezogen. schreibst du. Nun ist es aber so, dass hier 5 andere Diskutanten eine Wahrnehmung der Realität haben, die deiner widerspricht - sowohl was die Regeln als auch die Praxis betrifft. Insofern drehen wir uns jetzt schon im Kreis ("Nein!" - "Doch!" - "Nein!" - "Doch!" ....). Woran mag das liegen, dass wir den Ist-Zustand so unterschiedlich bewerten? Ich versuche mich mal an einer Erklärung:
Regelwerk: Für dich entfaltet eine Richtlinie aufgrund ihres "Soll-Charakters" keinerlei bindende Wirkung und zwar so eindeutig nicht, dass du trotz einer formulierten Richtlinie die Existenz einer "Regel", an die man sich zu halten habe, verneinst. Für mich, Harro und andere (s.o.) entwickelt die Formulierung der Richtlinie ausreichend normative Kraft, dass wir davon ausgehen, dass man sich daran auch hält und dass sie als Löschbegründung ausreicht. Sie ist deshalb nicht als absolutes Verbot fomuliert, um einen flexiblen Umgang mit kleinen Kategorien in speziellen Fällen zu ermöglichen, eben zB bei kleinen Kategorien in geschlossenen Systematiken oder bei 7-Artikel-Kategorien mit aktueller Ausbauperspektive. Die "Soll"-Formulierung möchte also keine Kleinkategorien verhindern, sondern sie überhaupt erst ermöglichen, weil sie eben manchmal sinnvoll sein können.
Praxis: Ich nehme an, dass es in der Vergangenheit Löschdiskussionsentscheidungen in beide Richtungen gab. Vielleicht erinnern wir uns bevorzugt an jene, die die jeweilig unsere Sicht untermauerten. Ich habe weder großes Talent noch große Lust eine empirisch saubere Erhebung der Löschdiskussionen zu (nicht geschlossen systematischen) Kleinstkategorien zu erstellen, von einer eindeutig "gängigen Praxis", nach der sich die Löschung von Kategorien aufgrund der geringen Größe quasi verböte, kann aber nun wirklich keine Rede sein. Willst du das ernsthaft bezweifeln? Wieviele Beispiele müsste ich den suchen, dass du zumindest diesen Sachverhalt anerkennst?
Deine Meinung sei dir freilich zugestanden, auch, worauf du sie gründen willst. An dieser Stelle der Diskussion wäre vielleicht am ehesten interessant, wie deine Meinung zum Nutzwert der Klein- und Kleinstkategorien ist. Wem soll das in welcher Form helfen, wenn wir jeder Person eine Themenkategorie einrichten, in der dann der Haupt-Personenartikel einsortiert ist? --Krächz (Diskussion) 23:29, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Auch dir sei deine Meinung zugestanden, aber du solltest dir von kompetenter Stelle mal den Bedeutungsunterschied zwischen einer Regelvorgabe und einer undefinierten Richtlinie erläutern lassen. Was die allgemeine projektübergreifende Regel beinhaltet habe ich dargestellt und klinke mich hier aus. In der Löschung sehe ich keinen Sinn, denn die WP ist für den Leser dar und nicht für irgendwelche Redaktionen. --Label5 (L5) 12:48, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Du sorgst dich um meine Kompetenz, den Unterschied zwischen einer Regel und einer Richtlinie zu verstehen? Danke, ist nicht nötig. Die Frage nach dem Sinn der Kategorien bezog sich durchaus auch auf die Leserperspektive, aber sei es drum, geschenkt. --Krächz (Diskussion) 23:08, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Ah, die nächste Spitzfindigkeit. Ich kann dir sagen, wegen Regel noch Richtlinie sind dazu da, dass man sie einfach „in der Praxis“ komplett ignoriert. Entweder setzt man sie durch oder man ändert sie. Da keine Änderung gewollt ist, und wir haben oft genug darüber diskutiert, muss das Defizit bei der Durchsetzung behoben werden. -- Harro (Diskussion) 15:11, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo. Ich hab bei der Anlage der Kategorie nicht über die Größe nachgedacht, weil es über 200 Musiker-Kategorien mit weniger als 10 Artikeln gibt. Wenn das aber ein Problem ist, bin ich mit der Löschung hier einverstanden und helfe gerne mit, die anderen 200 Kategorien zu löschen. -- DschungelfanInakt.Admins 11:56, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo, danke für dein Verständnis. Es ist nicht so, dass wir unbedingt auf 10 bestehen, aber mit der Zeit rutscht die Zahl immer weiter nach unten und jetzt sind wir schon bei 3. Ab und zu muss man mal wenigstens die kleinsten Kats aufräumen und das war jetzt eben zufällig bei deiner Kat wieder soweit. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:11, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Die Löschung war sinnlos, weil die Kategorie ausreichend befüllbar ist und irgendwann sowieso wieder angelegt werden muss. Löschungen sind nur sinnvoll, wenn die Kategorie nicht ausreichend befüllbar ist. --87.153.123.159 17:08, 8. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Definiere „irgendwann“. -- Harro (Diskussion) 14:49, 10. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

:Kategorie:Mac-OS-Software (erl.) Bearbeiten

Hallo. Zusätzlich zu Kategorie:Mac-OS-Software gibt es die eindeutigeren Kategorien Kategorie:macOS-Software und Kategorie:Mac-OS-Classic-Software. Nun tauchen natürlich alle drei bei HotCat in der Liste auf und daher sollte diese aktuelle Kategorie Kategorie:Mac-OS-Software zu Kategorie:Software nach Mac-Betriebssystem oder Kategorie:Software für Mac-Betriebssysteme umbenannt werden. Die Kategorie sollte als eine Art Dach-Kategorie fungieren und nicht einzelne Artikel enthalten, siehe dazu auch en:Category:Mac OS software. LG, ℳ웃79 12:55, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hmmm... Ob man die beiden Kategorien in einer Oberkategorie zusammenführen kann, wage ich mal zu bezweifeln. Ausser dass Sowol macOs als auch Mac-OS-Classic von Apple kommen, haben sie nichts miteinander zu tun. Das sind zwei völlig unterschiedliche Betriebssysteme für völlig unterschiedliche Hardware. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:05, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Es gibt allerdings auch einen Artikel Mac OS, der faktisch beides behandelt. --Julez A. 21:34, 2. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, der Artikel ist aber eher eine Geschichte der Apple-Betriebssysteme. Wieso müssen die auch so ein Chaos mit ihren Produkt- und Markennamen machen? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:44, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Stimmt nicht, da Macintosh eine Plattform ist. In der Zeit der Umstellung zwischen Mac OS (vormals Macintosh System Software oder einfach nur System) hin zu Mac OS X (entwickelt aus Rhapsody, entwickelt aus OPENSTEP/NeXTStep) waren beide Betriebssysteme eine Plattform. So lief etwa Word:Mac 2001 auf Mac OS und auf Mac OS X gleichermaßen. Über die Programmierschnittstelle Carbon und Technologien wie QuickTime waren auf beiden Betriebssystemen ein und dasselbe Programm (in Form einer ausführbaren Binärdatei) läuffähig. Damit sind Mac OS und Mac OS X mehr als nur Betriebssysteme, da sie das Betriebssystem einer ganzen Plattform (Hardware+Software) darstellen.
Genau das soll der Artikel Mac OS darstellen.
Die Unterkategorien machen dadurch eigentlich Sinn. Der Namen gefällt mir allerdings nicht wirklich. Ich wäre für Kategorie:Mac-Software oder Kategorie:Software für die Mac-Plattform.
Andreas 13:22, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Korrektur: Microsoft Office:Mac 2001 war für Mac OS 9, während Microsoft Office:Mac v.X für Mac OS X war. Hingegen wurde bei Adobe „carbonisiert“ – Adobe Photoshop 7.0 war sowohl unter Mac OS 9.1 als auch unter Mac OS X 10.1.3+ lauffähig.Quelle Dennoch – einen solchen Systemwechsel gab es bei Apple – bei der Macintosh-Linie – mehrmals. Einmal von System/m68k auf System/PowerPC, dann von Mac OS auf Mac OS X, dann von Mac OS X/PowerPC auf Mac OS X/x86 – wer weiß, vielleicht bald von Mac OS X/x32 auf Mac OS X/x64? Dabei von einer neuen Plattform zu sprechen ist falsch, da 1. Programme auf dem neuen System kompatibel blieben (vgl. m68k-Emulation unter Mac OS Classic, Fat Binaries, Carbon, Classic-Umgebung, Rosetta, Universal Binaries) und 2. die APIs zumindest source-code-kompatibel blieben. Carbon gibt es auch auf dem heutigen macOS noch, man müsste also „nur“ den Quelltext – eventuell mit minimalen Anpassungen – auf einem aktuellen macOS neu kompilieren und das Programm würde weiterhin laufen. So ein Programm könnte für Mac OS 8.1/PowerPC geschrieben sein, doch durch die API-kompatibilität wäre es (mit Anpassungen) machbar.
Wie PaterMcFly schon sagt: „Das sind zwei völlig unterschiedliche Betriebssysteme“
Emulatoren und Kompatibilitätsschichten gibt es auch für andere Systeme.
Der Wechsel auf Intel war ja eben nur möglich, weil macOS unter der Haube auf NeXTstep aufbaut und nicht auf Mac OS Classic. Unter der Haube sind BSD (Darwin/XNU) und FreeBSD-Userland, die man durch homebrew oder MacPorts und OpenSource-Szene für primär unixoide Systeme ergänzen kann.
Kann man das bei Mac OS Classic auch??? Nein. Weil: „Das sind zwei völlig unterschiedliche Betriebssysteme“ LG, ℳ웃79 23:31, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel Mac OS sollte umbenannt werden nach Mac-Betriebssyteme oder Macintosh-Betriebssyteme analog zum englischen, mit dem er bereits verknüpft ist, und danach überbearbeitet werden. Das Lemma Mac OS sollte weiterleiten auf Mac OS Classic. LG, ℳ웃79 23:44, 3. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Der wechsel von PowerPC auf Intel war nur möglich auf Mac OS X? Und wie war das mit dem wechsel von m68k auf PowerPC? War der nur möglich auf Mac OS?
Der Wechsel von Windows 3.11 (DOS-basiert) auf Windows NT war nur möglich, weil es zwei verschiedene Betriebssysteme sind. Seltsamerweise liefen Win32-Programme auf beiden Windows-Linien. Und keiner käme auf die Idee, Windows 3.11 nicht als ein Windows-Betriebssystem zu bezeichnen. Oder Windows NT, das ja später kam.
Zusammengefasst: nein, ein Wechsel von PowerPC auf Intel wäre auch mit Mac OS (Classic) möglich gewesen – und war es auch, siehe System 7#Projekt Star Trek. ‣Andreas 01:03, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Diese Diskussion hatten wir schon einmal. Und sie erinnert an die Diskussionen, ob Windows 9x ein DOS benötigt und dann eigentlich kein Betriebssystem ist sondern nur ein GUI-Aufsatz für ein bestehendes Betriebssystem namens MS-DOS.
Dass Apple ein Betriebssystem zugekauft hat und dieses mit einem kompatiblen API erweitert hat kann man so sehen, als hätte es Apple selbst geschafft, diesen modernen NuKernel zu programmieren und die Oberfläche zu modernisieren. So war es zumindest bei Microsoft, die zuanfangs mit IBM gemeinsam OS/2 schrieben. Dass daraus dann Windows NT wurde ist nun Geschichte. Bei Apple war es eben ein Zukauf. Daraus wurde nicht NeXTStep 6.0, nicht OPENSTEP 6.0 sondern Mac OS X 10.0. Und das kann man nun ewig bekämpfen oder akzeptieren. NeXTStep hatte nämlich kein Macintosh-API und war somit kein Mac OS. Mac OS X hingegen ist ein Mac OS, auf dem Macintosh-Programme laufen. Dass sich die Kompatibilitäten immer nach oben verschieben ist klar. So läuft ein aktuelles Microsoft Office eben nicht mehr auf Windows 2000 so wie ein aktuelles Office:mac nicht mehr auf Mac OS X/PowerPC oder Mac OS bzw. System auf m68k läuft – und umgekehrt ein Office 98 nicht auf Windows 10 wie auch ein Office:mac 2001 oder gar v.X auf macOS Sierra.
Windows 3, Windows 9x und Windows NT sind ein Windows-Betriebssystem und begründen eine PC-Software-Plattform. Mac OS (bzw. System) und Mac OS X begründen eine Macintosh-Plattform. Und letzteres versucht der Artikel Mac OS zu erläutern. Verbesserungen kann es immer geben, aber bitte gut begründet und nicht kleinkariert. Denn das, was hier immer wieder und wieder als Argument angeführt wird, steht doch ohnehin im Artikel: ja, Mac OS X stammt von Rhapsody stammt von OPENSTEP stammt von NeXTStep ab. Das wissen wir. Ändert aber nichts. ‣Andreas 01:12, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Alles war jeweils „die …-Plattform“ zu seiner Zeit. Heute ist „die Windows-Plattform“ etwas anderes als es „die Windows-Plattform“ vor über 30 Jahren war. Heute ist „die Mac-Plattform“ etwas anderes als „die Mac-Plattform“ vor über 30 Jahren. Niemand käme auf die Idee, wenn ihm gesagt wird, er solle „für Windows“ oder „für Mac“ programmieren, die 30 Jahre alten Techniken anzuwenden. Man kann Gründe finden da was zusammenzufassen wie auch Gründe da was bewusst zu trennen. Hier ist nicht der Ort um auszudiskutieren wie gleich und unterschiedlich classic Mac OS und next macOS sind. Hier, an dieser Stelle, geht es zunächst mal darum, die Kategorie umzubenennen. (Und bitte setze Dich mit dem Einrücken auseinander.) LG, ℳ웃79 13:20, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Gibt es Einwände, die Kategorie umzubenennen in Kategorie:Software nach Mac-Betriebssystem? Sie soll nicht mit „Mac-“ beginnen, damit sie bei HotCat nicht verwendet wird. Überdies führt die Zeichenkette Mac OS zu Komplikationen. LG, ℳ웃79 13:20, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja. Es klingt falsch. Nach Mac-Betriebssystem zu trennen wäre so wie nach Windows-Betriebssystem zu trennen. Was wäre das? Etwa „Software für Mac OS 8,“ „Software für Mac OS X Leopard (10.5)“ usw? Wie wäre es mit Kategorie:Software für Mac oder Kategorie:Software für Apple Mac oder eben Kategorie:Mac-Software, was allerdings am wenigsten klar klingt und wieder für Verwirrung sorgen wird. Daher plädiere ich für Kategorie:Software für Apple Mac.
Andreas 20:47, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Dein Beitrag ist wieder einmal kontraproduktiv, da Du Dich trotz Diskussionen und entgegen Deiner eigenen Bearbeitungen weigerst, bestimmte Umstände anzuerkennen.
  1. Die Zeichenkette Mac für sich alleine genommen ist in einer Enzyklopädie schlicht irreführend. Enzyklopädisch korrekt bezeichnet die Zeichenkette Mac heute lediglich eine x86-64-Computer-Produktlinie (Intel-PCs), nur umgangssprachlich steht „Mac“ auch für alles um diese Computer herum. Die Zeichenkette Software für Apple Mac sagt aus, dass es sich um Software handelt, die ausschließlich auf Hardware von Apple laufen würde. Und das ist Quatsch, weil heute nicht „auf der Hardware“ programmiert wird, wie bei Ur-Mac oder Amiga.
  2. Die Bezeichnung als und allgemeine Einteilung in „die (eine) Mac-Plattform“ ist alles andere als zeitgemäß. Es geht auch nicht um einzelne Hauptversionen. Es geht um eine BSD-Unix-Betriebssystem-Produktlinie und eine andere Nicht-BSD-Unix-Betriebssystem-Produktlinie. LG, ℳ웃79 10:04, 5. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Bitte erkläre, wie ein Programm, das für den Mac angeboten wird, auf einem anderen System laufen soll? Abgesehen von API-Portierungen, wie etwa WINE, ist es auch für Windows-Software nicht ungewöhnlich von „Windows-Software“ zu sprechen. Warum also „Mac-Software“ anders benennen?!? Ja, es gibt Unix-Software und diese läuft auch auf macOS und auf Windows. Schön. Es gibt auch Java-Software – die läuft ebenfalls auf macOS, Windows, Linux, *BSD, wasnichtalles… Aber das tut nichts zur Sache. Es geht hier doch um Mac-Software – diese jedoch nach Mac-Betriebssystem aufzuschlüsseln ist etwas seltsam. „Software nach Windows-Betriebssystem“ klingt auch irgendwie seltsam. Ebenso „Software nach Linux-Distribution.“
Was wäre denn ein Mac-Betriebssystem für dich? Machst du hier nur die Unterscheidung zwischen klassischem Mac OS und Mac OS X/macOS? Wenn ja, warum? Beispiel Microsoft Word – Kategorien DOS-Software, Windows-Software, Unix-Software. Nun gab es eine Version für Windows 1.x-3.x, also für eine „grafische Benutzeroberfläche für MS-DOS“ (wenn man kleinlich ist), eine für Windows 9x (also DOS-basiertes Windows) und schließlich eine für Windows-NT-basiertes Windows. Und dann erst Unix: eine Version für Xenix, eine für UNIX System V (5.1). Dann müsste man doch auch hier eine Kategorie jeweils „Software nach Windows-Betriebssystem“ und „Software nach Unix-Betriebssystem“ aufzwirbeln?!?
Andreas 01:26, 6. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]
Es gibt keinen Grund nicht zwischen classic Mac OS und next macOS zu unterscheiden, außer dem Namen. Wenn „Rhapsody“ oder was anderes der Name des neuen Mac-Betriebssystems geworden wäre, würdest Du nicht immer wieder davon anfangen. LG, ℳ웃79 22:10, 8. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ganz offenbar ein fachliches Problem, bei dem weder hier ein Konsens erkennbar ist noch das ich als Admin entscheiden kann. Ich würde vorschlagen, die Diskussion in die Redaktion Informatik zu verlegen und dort einen Konsens zu finden, der dann umgesetzt werden kann. Hier erledigt. --Orci Disk 11:29, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]