Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/März/19

13. März 2017 14. März 2017 15. März 2017 16. März 2017 17. März 2017 18. März 2017 19. März 2017 20. März 2017 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. März 2017) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Archäologischer Fundplatz (geographisch) nach Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach Kontinent (erl.)

Vielleicht war die Klammerung in grauer Vorzeit mal üblich, aber hier wird jedenfalls nach Kontinenten sortiert. Abgesehen davon ist Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach Staat natürlich auch eine geographische Gliederung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:07, 19. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Archäologischer Fundplatz (kulturell) ist auch unglücklich benamt, da dort keine Kulturen sondern Epochen kategorisiert werden. --Atamari (Diskussion) 13:34, 19. Mär. 2017 (CET)

naja, mischt sich immer, "Klassische Antike" ist ein raum wie eine zeit, und "Eisenzeit" ist allerorten zu anderer zeit: das kann man nie allzu eng sehen. du hast aber recht, "kulturell" ist schwach. um einen allgemeinen begriff und ausdruck fürs konzept drückt sich unser kategoriensystem aber insgesamt noch standhaft herum, wie soll man die sortierer nach diesem aspekt also sonst nennen? --W!B: (Diskussion) 10:13, 20. Mär. 2017 (CET)

Mal anbei bemerkt: Das Wort "Fundplatz" gibt es im Deutschen nicht. Der Terminus technicus heißt "Fundort". --HW1950 (Diskussion) 18:57, 19. Mär. 2017 (CET)

Wird aber verwendet. Auch vom duden. 88.65.125.116 19:48, 19. Mär. 2017 (CET)

Wo ist der Duden-Eintrag "Fundplatz"? --HW1950 (Diskussion) 20:11, 19. Mär. 2017 (CET)

Das sagt doch nix. Fachtermini stehen nicht immer im Duden. QED :) 88.65.125.116 21:00, 19. Mär. 2017 (CET)

kann ich insgesamt nicht nachvollziehen, [1] (die hätten auch "Fundstelle" im angebot) oder [2] beim bundesdenkmalamt, [3] beim Inst.ORE.Arch./Akadem.d.Wiss. oder [4] bei der uni wien. schweizerisch ditto. ich glaub, das wäre TF/TE, da einen einzigen "fachterminus" zu postulieren. nichtmal, dass man da irgendwie zwischen "-platz", "-ort" und "-stelle" unterscheiden würde, ob eines genauer oder sonstirgendwie "anders" als das andre wäre. schiebebedarf besteht diesbezüglich sicher keiner. --W!B: (Diskussion) 10:13, 20. Mär. 2017 (CET)

Fundplatz/-stelle/-ort z. B. ist an sich ja schon sehr diskutabel. Wir haben indessen m. W. aus gutem Grund im WP Kat.baum den Fundplatz für den Fachbegriff Fundort/-stelle- und eben auch den Zentralplatz statt dem üblichen Fachbegriff Zentralort stehen.

Die Hauptdiskussion zu einer Kat. Verschiebung hier hat sich - so seht ihr es bestimmt auch - aktuell bereits erl. Doch lieben Dank für eure Anregungen hier, sonst wäre die Kat.Situation um die Kat. Arch. Fundplatz wohl kaum als vorzunehmende Änderung ins Auge gefasst worden. Drekamu (Diskussion) 00:12, 25. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Dreißigacker) (bleibt)

Atomisierung, Kategorie:Person (Dreißigacker) würde locker reichen. 147.142.66.218 14:35, 19. Mär. 2017 (CET)

Nicht wirklich, für einen Ortsteil brauchen wir sicher keine Personenkat (da reicht Meiningen aus), hier geht es um die Lehranstalt für Forst- und Jagdkunde Dreißigacker; und soweit ich das überblicke sind bei Hochschulen solche Minikategorien durchaus üblich. Die alternative direkte Einordnung in die Oberkategorie Hochschullehrer (Thüringen) wäre auch eher verwirrend, da die Personen viele hundert Jahre vor der Entstehung des Bundeslandes Thüringen tätig waren. --Julez A. 18:37, 19. Mär. 2017 (CET)

Auch hier hat die IP das Kategoriensystem nicht verstanden, was die HSL wirklich nach Ort kategorisiert. LAE der nächste. --Brainswiffer (Disk) 07:07, 20. Mär. 2017 (CET)

Hochschullehrer werden nach Gemeinde sortiert, aber sicher nicht nach Ortsteil! Andersfalls kannst du mir sicher Beispiele nennen! 129.13.72.198 09:13, 20. Mär. 2017 (CET)

Wie oben gesagt Ausnahme, da die Forstschule in Dreissigacker ist - und der Eingemeindungswahn ja weiter geht. Dann ist Löschen aber auch falsch, sondern eine Umbenennung in Kategorie:Hochschullehrer (Meiningen). Kategorienschubsen ist eben eine Wissenschaft für sich und will gelernt sein :-)

nichtsdestototz brauchts eine Kategorie:Hochschullehrer (Lehranstalt für Forst- und Jagdkunde Dreißigacker) auch, hochschullehrer werden immer nach hochschule kategorisiert (Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule will tutti kompletti sein, vulgo, gehört in jeden personenartikel, für jede hochschule die es gibt und gab). eigentlich wäre nämlich Kategorie:Hochschullehrer nach Gemeinde/Ort unzulässig, da wissenschaftler prinzipiell nicht nach ort ihres wirkens kategorisiert werden, aber da hochschulen nach ihrem ort kategorisiert werden (Kategorie:Hochschule nach Ort), kann das implizit doch auftauchen (seltsam aber, dass der sortierer dazu fehlt, hat sich irgendwer nicht getraut, als er das erstmal unten dran gestoppelt hat). inwiefern aber der begriff des "ortes" in bezug auf hochschulen zu interpretieren sei, darum drückt sich die community sowieso schon lang herum, und sie wird es weiter tun. jedenfalls: kategorienschubsen will nicht nur gelernt, sondern auch verstanden sein, ;) und nicht nur das, es will auch ausgeredet sein: und das ist das allerschwerigste in dem verein hier ..

einzig wirklich hier zu klärende frage ist, ob man Lehranstalt für Forst- und Jagdkunde Dreißigacker, Forstakademie Dreißigacker oder Herzögliche Forstakademie (Dreißigacker) nimmt [5] oder sonstwas (Lehranstalt für Forst- und Jagdkunde (Dreißigacker) ist ja noch keine hochschule gewesen): wieder mal so ein peinlicher fall, wo die kategorienschubbser schubbsen, ohne ein konzept zu haben, wohin sie schubbsen, hauptsache geschubbst. kategorienschubbsen will nicht nur verstanden sein, man muss den schubbsifanten auch permanent auf die finger klopfen. --W!B: (Diskussion) 10:26, 20. Mär. 2017 (CET)

Du sprichst mir aus dem Herzen :-) Die Doppelkategorisierung nach Hochschule und nach Ort scheint recht breit umgesetzt. Und wenn wir die "Schubbser" motivieren, die nach Ort zu killen, sind die lange beschäftigt :-) Ich wäre dafür. Und bei nach Hochschule würde ich den heutigen Namen nehmen, der auch anderswo die Vorgänger einschliesst. Das haben wir z.B. bnei der Humboldt-Universität auch so.--Brainswiffer (Disk) 11:09, 20. Mär. 2017 (CET)

ja, wenn man wüsste, wie das teil heute heisst.. und auch das ist nicht sicher, es gibt schon fälle, wo die historische hochschule extra geführt werden muss. in altpreussen natürlich sicher ;), viel pragmatischer aber etwa bei Medizinische Universität Innsbruck, die erst 2004 aus der Universität Innsbruck herausgelöst wurde, vorher war sie eine fakultät, das aber mit mehrhundertjähriger rennomierter geschichte: dort gibt es die unterkategorie:Hochschullehrer (Universität Innsbruck – Medizin), um die in beiden zu haben (die mediziner nach 2004 hingegen gehören gar nicht zur uni innsbruck): aber das sind spezialfälle, die ausnahmen erlauben, und insbesondere keinerlei globalschema implizieren (denn "Hochschullehrer nach Fakultät" oder "Institut" wäre ja sonst – bisher –‎ absolutes nogo: ihr fachgebiet bekommen wissenschaftler anders).

kategorienschubsen will nicht nur gelernt sein, insbesondere muss man mit der materie, in die man schubbst, vertraut sein! --W!B: (Diskussion) 12:51, 20. Mär. 2017 (CET)

Da es das nur 40 Jahre im 19. Jh gegeben hat, würde der "einfachste nachgewiesene Name" Forstakademie Dreißigacker ausreichend pragmatisch sein. Innsbruck würde im hier analogen Orts-Fall aber Kategorie:Hochschullehrer (Innsbruck) sein und die weiter zusammenfassen. Imho war das in Wien nicht anders, dass die Medizinunis sich abspalteten? Dafür sollen die Schubbser eine pragmatische und einheitliche Lösung für Hoschschulleher nach Uni finden. --Brainswiffer (Disk) 13:23, 20. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe grade, dass das mit Hochschullehrer nach Ort und Hochschullehrer nach Universität auch gemischt sein kann - Berlin und Innsbruck hat die Unis als Unterkategorien. In einigen Orten sieht man dann die Uni nicht.--Brainswiffer (Disk) 13:28, 20. Mär. 2017 (CET)

Dass es die Sortierkategorie nach Ort nicht gibt, könnte auch damit zusammenhängen, dass vor einiger Zeit die Schubbser massiv zurückgepfiffen wurden, als Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule (Nordrhein-Westfalen) ff gelöscht wurden. Seitdem hat sich da wohl einfach niemand mehr rangetraut ;) Im übrigen wurde Kategorie:Hochschullehrer nach Ort schonmal gelöscht, es bräuche also eine LP. 129.13.72.198 14:13, 20. Mär. 2017 (CET)

Aha ;-) Ich bin NICHT für die Reinkarnation Kategorie:Hochschullehrer nach Ort :-) Praktisch ist die Hierarchie: Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) -> Kategorie:Hochschullehrer (bundesland) -> Kategorie:Hochschullehrer (ort) wo Leute drin sind ohne Hochschulnennung - bei einer oder mehreren Hochschulen im Ort -> Kategorie:Hochschullehrer (hochschule) mit Leuten. Im konkreten Fall war die Hochschule immer in Dreissigacker, weil das bis 1990 eigenständig war und nie Meiningen. Deswegen ist das genau richtig, so wie es ist. Für jede Änderung müssten die Schubbser eine neue Philosopie erfinden :-9 --Brainswiffer (Disk) 14:50, 20. Mär. 2017 (CET)

das ist aber dann die reinkarnation von Kategorie:Hochschullehrer nach Ort, oder? und um Kategorie:Hochschullehrer (Meiningen) kämen wir trotzdem nicht herum (oberkategorie!): drum ists doppelgemoppelte atomisierung, weil es wie gesagt, die Kategorie:Hochschullehrer (Forstakademie Dreißigacker) (so dein vorschlag oben) zur hochschule sowieso auch noch braucht (denn die soll ja vollständig werden). es ist die gier und "will haben", die das schubbsifantentum beherrscht, nicht die sparsamkeit und das streben nach effizenz. Kategorie:Hochschullehrer (Dreißigacker) als ort und hochschule doppelkategorisierieren ginge, das wäre auch schlank, allein, genau das wollten wir mit der strengen nomenklatur Kategorie:Person nach Organisation mit klarem namen der organisation vermeiden: die nämlich irgendwo in die ortssystematik zu stellen (verschnitt zweier nicht wesenverwandter grundeinehiten), kann endlose rattenschwänze nach sich ziehen (übersiedelungen, historische gebeitsveränderungen, oder verteilte standorte). da wirds innert kürzestem unhändelbar. daher wird streng facettiert. die hochschulen haben nur in den allgemeinen bildungs-themenkategorien der orte etwas zu suchen, denn dort ist geographische zuordung unscharf bis egal (dort schauen wir immer über den tellerrand) --W!B: (Diskussion) 06:38, 21. Mär. 2017 (CET)

Du hast nicht unrecht, aber es gibt eben schon unendlich viele konkrete Ortskategorien, denen Personen direkt zugeordnet sind. Und diese scheinen dann nicht nochmal einer Universität zugeordnet. (Ich meinte: keine Oberkategorie "nach Ort"). Diese 2 Philosophien leben unabhängig voneinander :-) Und wenn wir die verfolgen, wird er entweder gleich unter dem Ort oder dem Ort die Universität untergeordnet und er dann dort hinein. Beides haben wir bisher imho nicht.--Brainswiffer (Disk) 07:08, 21. Mär. 2017 (CET)

richtig. nur sind wir hier definitiv auf sub-kommunal-lebene. Matthiasb verficht konsequent, dass wir mit "ort" in der ebene "gemeinde" bleiben, und "gemeindeteile" ("ortsteile") keine kategorien bekommen. das halte ich langfristig nicht für haltbar. aber man braucht die subkommunalebene nicht schon ganz am anfang zu turbo-atomisieren. fällt denn keinem menschen ausser mir hier auf, dass es die (orts-)Kategorie:Dreißigacker noch nicht gibt??? ceteum censeo, es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen, bevor es die themenkategorien dazu gibt. aus exakt genau diesem grund wie hier. und noch viel mehr, wenn diese objektkategorie nicht nur eine ausgeburt des schubbsi-, sondern auch eine des atomifantentums ist. denn im vollausbau sähe (mit der da) die ortskategorie im ast aus (cf. unten):

• Kategorie:Dreißigacker
  • Kategorie:Person (Dreißigacker) und Kategorie:Bildung in Dreißigacker
    • Kategorie:Person (Bildung in Dreißigacker)
      • Kategorie:Person (Pädagogik in Dreißigacker)
        • Kategorie:Person (Hochschulwesen in Dreißigacker) und (?) Kategorie:Pädagoge (Dreißigacker)
          • Kategorie:Hochschullehrer (Dreißigacker)

es ist doch, verzeih mir, schlicht krank, eine objektkat-schnippselei im 6te-ebene-nirwana der nichtexistenz anzufangen. und das für gezählte 3 maxeln! jede dieser sortierkategorien hätte ihre berechtigung. nun gut, man mag die eine oder andere ebene vernachlässigen, aber selbst ein sparprogramm (abgespeckte variante des sortierbaumes von Kategorie:Person) nochmals auf subkommunalebene so replizieren, ist irrsinn. wir sind schon bei gemeindebene bei etlich mio weltweit, bei orten sind wir schnell bei 100 mio. und die dann halb-dutzend ebenen tief? für x themen? 6 × 10⁸ × x = ? (denn jede neueröffnung einer kategorienebene erlaubt dasselbe für alle anderen, in der deutschen provinz wie in kirgisistan oder burkina faso). darüber kann man sich nicht genug aufregen ;)

1. man fange doch bitte mit Kategorie:Dreißigacker an (saubere themenkategorie zu einem ort und ex-gemeinde, gehört in Kategorie:Meiningen, später villeicht Kategorie:Meiningen nach Ortsteil oder so)
2. tue den 3 leuten Kategorie:Person (Meiningen) dazu (später vielleicht: Kategorie:Person (Bildung in Meiningen))
3. man überlege, ob es eingangs gegebenes Kategorie:Person (Dreißigacker) überhaupt schon braucht (wahrscheinlich)
4. und mit Kategorie:Forstakademie Dreißigacker (saubere themenkategorie zu einer hochschule, gehört ua. [vorerst] direkt in Kategorie:Dreißigacker, und auch Kategorie:Bildung in Meiningen oder sowas),
5. und Kategorie:Hochschullehrer (Forstakademie Dreißigacker) (globalsystematik soll komplett sein, auch wenn dünn belegt)

sauberer schlanker kategoriensatz bei den leuten: was? wo? für wen? 3 fragen, 3 antworten. 5 kategorien neu für 3 maxeln ist eh schon heftig, und 2 ebenen im subkommunalbereich auch. aber damit ists wenigsten auf jahrzehnte hinaus getan, da drohen nicht noch (½ dutzend)². das ist das grundübel, das dem schubbsifantentum zugrundeliegt: hirnloses anlegen von atomismen ohne auch nur den hauch eines verständnisses für das gesamtkonzept. und völlige überschätzung, dass, nur weil es eine Kategorie:Hochschullehrer (Berlin) gibt, wir das nicht für jedes provinzkaff brauchen, weil man schlicht in der provinz viel weniger artikel sortieren muss. oben fängt man an, nicht unten. es ist das weltbild eines grottenolms, der sein finsteres aber verzweigtes höhlenloch für die welt hält – von ihm aus gesehen zurecht, die welt denkt anders drüber. die WP ist aber die welt, nicht eine kolonie vereinsamter monomanischer grottenolme in isolierten höhlensystemen.  ;) --W!B: (Diskussion) 03:44, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich plädiere für ein Ende der Löschdiskussion - immerhin sechs Monate abwarten haben keine neuen Argumente hervor gebracht und für behalten --Metilsteiner (Diskussion) 08:04, 15. Sep. 2017 (CEST)

Keine überzeugenden Argumente für Löschung, kein eindeutiges Ziel für Umbenennung, bleibt. -- Perrak (Disk) 01:04, 26. Sep. 2017 (CEST)

Kategorie:Professor am Colégio Pedro II nach Kategorie:Hochschullehrer (Colégio Pedro II) (erl.)

Übliche Benennung. 147.142.66.218 14:37, 19. Mär. 2017 (CET)

Nicht ganz getroffen, CPII war in den Anfangsjahrzehnten keine "richtige" Hochschule und auch heute nicht, sie ist im Bereich ensino fundamental und ensino médio angesiedelt; der Titel "Professor" ("Lehrer" - und dieser Begriff wäre wieder zu "niedrig") wurde so seit der Zeit als "Imperial Colégio de Pedro II" verliehen, und nur so sind diese Persönlichkeiten auch bekannt. In der Republik wurde es zum "Instituto Nacional de Instrução Secundária" und trägt erst seit 1911 den heutigen Namen. Ich hatte mich bereits auch mal an der Kategorienbezeichnung gestossen, fand aber, dass diese Ausnahme berechtigt sei. "Professor" ist der amtliche Titel. --Emeritus (Diskussion) 21:32, 19. Mär. 2017 (CET)

jepp, nicht umsonst steht das Kategorie:Hochschullehrer, nicht aber eine Kategorie:Professor: verschieben, und zwar ganz schnell. alle anderen leut gehören übrigens, wenns relevant ist, schlicht nach Kategorie:Person (Colégio Pedro II) (Kategorie:Person nach Organisation) oder direkt Kategorie:Colégio Pedro II (Kategorie:Organisation als Thema) . aber die schubbsifanten haben ja leider gutteils noch nicht verstanden, was "oberkategorie" bedeutet, noch viel weniger, was es bedeutet, dass man oberkategorien vor unterkategorien anlegt. äpfel ernten wollen, bevor man den baum pflanzt. traurig, traurig .. --W!B: (Diskussion) 10:37, 20. Mär. 2017 (CET)

Mit einer "Ersatzkategorie" Kategorie:Person (Colégio Pedro II) hätte ich keine Probleme, solange ich diese mit "dem Original" pt:Categoria:Professores do Colégio Pedro II verknüpfen kann, weil, ist eh das Gleiche in Interwiki. Die Alumni fallen sowieso heraus. Eine eigene Kategorie für das Colégio? War bisher nicht benötigt. (Und einen Artikel über die Schulhymne oder das/die Gebäude selbst werde ich auch nicht schreiben, aber so als übergeordnete Kategorie?). Könnte ich schnell erledigen, wenn hier Konsens herrscht. - Irgendwie habe ich das Gefühl, beim Beitrag von W!B ist mir was entgangen. --Emeritus (Diskussion) 11:18, 20. Mär. 2017 (CET)

neinnein, genau so wars gedacht. ich persönlich würde die themen-kategorie zur institurion erstellen (und halt mal nur den artikel zur hochschule selbst eintragen, eine saubere themenkategorie schadet aber nie, weil man im pausch eine ganze menge mit etwas anderem in kontext setzen kann), und auf "Person" vorerst verzichten, dafür aber die "Hochschullehrer" (die ja eine möglichst vollständige systematik werden sollen) komplettieren. die pt:Categoria:Professores do Colégio Pedro II kann man ruhig per interwiki verknüpfen, auf wikidata wird eh geschlampt wie nur, aber die leserführung hat vorrang vor unserer gutgründlichen pingelei, da ist "ungefähr richtig" allemal besser als "exakt dasselbe", aber dafür ins nirwana ;). man könnte auch eine Kategorie:Lehrer (Colégio Pedro II) anlegen, die dürfte man aber nicht dazwischenschalten, weil bei uns die "lehrer" explizit "schullehrer" ohne hochschullehrer sind: aber "Kategorie:Lehrer nach Schule" wäre wieder eine palastrevolution .. sowas geht mit listen ala Liste von Lehrern und Hochschullehrern des Colégio Pedro II alles viel einfacher. so richtig bedarf dafür besteht aber eigentlich auch noch keiner, der artikel ist ja rund. vielleicht werden es mal zu viele.. --W!B: (Diskussion) 13:11, 20. Mär. 2017 (CET)

tsts, wie sich unsere Überlegungen (wieder mal) decken. Beim "Lehrer" war ich auch schon, ebenfalls abgeknickt. Und es sind eben keine "Hochschullehrer", und dort waren auch die Dorfschullehrer als "Professores" betitelt. Die ptWiki hat für alle sogar die übergeordnete pt:Categoria:Educadores. Eine Liste wäre hier unbrauchbar, wir: 18, die: 68 Art., und 100 - bei angestrengtem Nachdenken - fallen mir allein für das Kaiserreich noch ein, eine geeignete Quelle ist mir jedoch bis dato noch nicht unter die Finger gekommen. Irgendeine Unterkategorie brauchen wir für diese Herren. --Emeritus (Diskussion) 14:09, 20. Mär. 2017 (CET)

schön zu hören, dass sich da noch einer ernsthaft gedanken macht, und noch dazu vom fach. noch besteht hoffnung.. ;) – ja, du hast insoferne recht, dass diejenigen lehrer, die bei uns relevant sind, durchaus auch kategorisierungswürdig sind, aber wie gesagt, sie vorerst schlicht top-level in die themenkategorie der schule zu stellen, erfüllt die wichtigsten grundbedürfnisse. zu "Educadores" hätten wir Kategorie:Pädagoge, ich glaub, auch diese systematik erfüllt alle ansprüche. der potentielle endausbau der institution sähe also aus:

• Kategorie:Colégio Pedro II
  • Kategorie:Person (Colégio Pedro II)
    • Kategorie:Leiter (Colégio Pedro II)
      • Kategorie:Schulleiter (Colégio Pedro II) – die frühen
      • Kategorie:Rektor (Colégio Pedro II) – die späten
    • Kategorie:Pädagoge (Colégio Pedro II)
      • Kategorie:Lehrer (Colégio Pedro II) – die frühen
      • Kategorie:Hochschullehrer (Colégio Pedro II) – die späten

u.a.m.; es fragt sich aber, was wir davon alles vorerst brauchen: keep it simple/reduce to the max. und was dann mit was ver-interwiki-t wird, darf man pragmatisch sehen. --W!B: (Diskussion) 06:51, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich brauch nur die 2**Lösung (Person), es betrifft die Geistesriege derjenigen, denen Pedro II (und spätere hierfür Zuständige) die Fähigkeit zutraute, den Staatskader im Eliteinternat auszubilden (es ist nur "Bei-Kategorie", weil die alle als Militärs, Politiker, Historiker, Naturkundler und Romanisten eh schon relevant waren, da geht es auch um das Geflecht der Lebenslinien (damit man irgendwann die Geistesgeschichte Brasiliens auch bei uns darstellen kann); einige wurden nur zu "Professores" gemacht, damit die auf anständiger Weise aus der Staatsschatulle ihren Lebensabend bestreiten konnten. Die späteren Pädagogen der Neuzeit sind dagegen weitgehendst unbedeutend, d.h. da würden gar nicht so schnell Artikel hinzukommen, ist nur mein Eindruck. - Dann hätten wir's also und könnten's umsetzen? Obrigado, --Emeritus (Diskussion) 09:10, 21. Mär. 2017 (CET)

ganz meinerseits. --W!B: (Diskussion) 03:50, 22. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Päpstliches Institut für christliche Archäologie) nach Kategorie:Hochschullehrer (Pontificio Istituto di Archeologia Cristiana) (bleibt)

Per Hauptartikel Pontificio Istituto di Archeologia Cristiana. 147.142.66.218 14:38, 19. Mär. 2017 (CET)

Bevor die Kat verschoben wird, sollte statt des italienischen Lemma ein deutsches für den Hauptartikel gewählt werden. --Label5 _(L5) 22:14, 19. Mär. 2017 (CET)

lieber ein lateinisches ;) --W!B: (Diskussion) 10:15, 20. Mär. 2017 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 01:07, 26. Sep. 2017 (CEST)

Kategorie:Rektor (Franeker) nach Kategorie:Rektor (Universität Franeker) (erl.)

Für Orte (siehe Franeker) erstellen wir keine Rektorenkategorien. 147.142.66.218 14:39, 19. Mär. 2017 (CET)

fast richtig :-) Aber nicht löschen, sondern nach Kategorie:Rektor (Universität Franeker) Brainswiffer (Disk) 16:23, 19. Mär. 2017 (CET)

+; einfach verschieben! --Herbimontanus (Diskussion) 19:45, 19. Mär. 2017 (CET)

so einfach ist es wiederum nicht :-) Umbenennen per Bot aktualisiert die Links. Hab mal die Überschrift aktualisiert.--Brainswiffer (Disk) 07:11, 20. Mär. 2017 (CET)

Ich denke der Fall ist so eindeutig, dass wir hier nicht auf einen Admin warten müssen. Ich habe die Kategorie unter falschem Lemma angelegt, richtig wäre das von Brainswiffer vorgeschlagene gewesen. Wenn es bis morgen keinen Widerspruch gibt, trage ich die Verschiebung in die Warteschlange ein.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:48, 16. Aug. 2017 (CEST)

Gemäß konsens in die Warteschlange eingetragen und durch TaxonKatBot erledigt.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:03, 17. Aug. 2017 (CEST)